Kronik

Hemmelige kampfly og luftige løfter

Vi har akut brug for en demokratisk debat om århundredets største offentlige investering, inden det er for sent. Men politikerne bag det kommende kampflykøb vil ikke i dialog
Danmark står til at købe 30 fly af denne type, Lockheed Martins F35 Joint Strike Fighter. Alene i indkøbsfasen vil investeringen beløbe sig til cirka 30 milliarder kroner.
28. juli 2014

Danmark er ved at købe nye kampfly for 30 milliarder kroner. Der er tale om den største offentlige investering i dette århundred, og alligevel er der nærmest ingen diskussion af, om det er en rigtig politisk beslutning. Mange danskere er slet ikke klar over, at købet finder sted. Og politikerne bag forsvarsforliget – fra Dansk Folkeparti til SF – ønsker ikke at diskutere sagen.

Det forventes, at Danmark vil købe omkring 30 fly, og investeringen vil således alene i indkøbsfasen beløbe sig til cirka 30 milliarder kroner. Det er cirka halvanden Storebæltsbro. Regnes flyets levetidsomkostninger med, ender det med en samlet udskrivning på op mod 150 milliarder kroner.

Lad os tage den én gang til: Regeringen og de øvrige partier fra DF til SF vil altså bruge mere end 30 milliarder kroner på militært isenkram midt i en krisetid, hvor vi konstant hører om nedskæringer på det ene og det andet område, og hvor økonomien i de fleste kommuner er hårdt presset. Nedskæringerne går eksempelvis ud over vores børn og ældre, når der ikke er nok hænder i børnehaverne og på plejehjemmene. Så sent som i sidste måned kunne Politiken afsløre, at der i de seneste år er skåret 17.000 job i den borgernære velfærd.

Lad os give fire konkrete eksempler på, hvad vi som samfund kunne få for prisen på bare ét kampfly: For prisen på et kampfly kunne vi få hele 4.747.774 besøg fra hjemmeplejen til de ældre. Eller vi kunne skabe 1000 grønne job årligt gennem energirenoveringer af vores skoler og boliger. Vi kunne for prisen på et kampfly få 33 havvindmøller, der ville kunne dække Aalborgs energiforbrug i 20 år. Eller vi kunne for prisen på bare et kampfly ansætte 2.170 ekstra lærere i folkeskolen i et år.

Hvilke job?

Hvis man har været heldig at høre en repræsentant fra partierne bag forsvarsforliget udtale sig om kampflyene, så har de oftest sagt noget om, at indkøbet ville skabe danske arbejdspladser i kraft af modkøbsaftaler. Det er regeringens strategi, hvis de hemmelige fly dukker op til overfladen, og der opstår modstand i befolkningen. Løftet om nye arbejdspladser skal få danskerne til at sluge den katastrofale milliardinvestering.

»Hvis ikke der kommer arbejdspladser i Danmark, så bliver der ikke købt nogen fly,« har forsvarsminister Nicolai Wammen (S) sagt. Men indtil videre har hverken forsvarsministeren eller andre politikere fra forligskredsen svaret på, hvor alle de mange job skal komme fra. Man har blot henvist til, at dette er en del af forhandlingerne, der må holdes lukkede.

Men som Information har skrevet, er arbejdspladserne pludselig blevet endnu mere tvivlsomme, end de var i forvejen. Nye EU-retningslinjer for modkøb gør det yderst usikkert, hvor mange ordrer det vil være muligt for en kampflyleverandør at placere i Danmark, hvis vi vil undgå, at en af de tabende konkurrenter slæber os i retten, eller at EU-kommissionen anklager Danmark ved EU-domstolen.

Man må forestille sig, at nyheden om de ændrede modkøbsregler har fået sveden frem på forsvarsministerens pande. For hvordan skal han nu få danskerne overbevist? I forvejen var det uklart, hvordan militære modkøb skulle skabe job i Danmark. Modkøbet skal ligge i militærindustrien, og Danmark har stort set kun virksomheden Terma.

Enhedslisten har derfor bedt ministeren om at redegøre for, hvilke job der henvises til. Hvis jobskabelse virkelig er et afgørende argument for at købe fly, så har befolkningen krav på at vide, hvor mange og hvilke arbejdspladser der kommer ud af modkøbet. For vi har før oplevet løfter om arbejdspladser, der er svundet ind til ingenting.

Man bør desuden spørge kritisk til, om det dels er en effektiv form for jobskabelse at støtte forsvarsindustrien, og om det er det mest hensigtsmæssige for samfundet? Hvorfor ikke støtte udvikling af grøn teknologi, forskning og uddannelse i stedet? Investere i udviklingen af fremtidens velfærdssamfund og grøn renovering af vores skoler og plejehjem, der i den grad er forsømte? Disse investeringer er en langt mere sikker vej til at skabe nye job, hvis det virkelig er arbejdspladser, politikerne i forligskredsen ønsker. Samtidig er det en langt klogere politisk prioritering i forhold til, hvordan vi ønsker at udvikle det danske samfund. Men måske kampflyindkøbet slet ikke handler om arbejdspladser?

For 30 mia. kr. storpolitik

Militærfagligt set er der også tvivl om, hvad vi skal med nye kampfly. For det første er Danmarks luftvåben meget lille.

Til sammenligning med de 30 danske fly, som forventes at blive af typen Lockheed Martins F35 Joint Strike Fighter (JSF), står USA til at købe over 2000 af disse JSF’ere. JSF er et fly, der er egnet til at lede an i første angrebsbølge, når nye lande skal bombes. Og det er svært at forestille sig, at Danmark for alvor skal spille en rolle her.

For det andet er fascinationen af det klassiske kampfly forældet. Det er mange militærforskeres vurdering, at de fleste nye krige nærmere kræver specialiserede landtropper. Samtidig går teknologiudviklingen stærkt, og dronefly er et stadigt mere udbredt valg. For det tredje har der været flere udmeldinger fra blandt andre NATO’s generalsekretær, Anders Fogh Rasmussen, om at der slet ikke er brug for flere kampfly. Og overflyvningen af det dansk luftrum og Arktis kan fint klares med de gamle F-16 eller et par suppleringsfly.

Både det militærfaglige og det jobskabende argument for kampflykøbet er altså mildest talt utilstrækkelige. Og det er åbenlyst, at indkøbet af nye kampfly i højere grad handler om Danmarks politiske og militære alliance med USA. Jens Ringsmose, lektor ved Center for War Studies på Syddansk Universitet, vurderer i et interview i Ingeniøren, at »Alliancen med USA er en vigtig forudsætning for anskaffelsen, men politikerne ønsker ikke at diskutere det i offentligheden. De er bange for, at det kan forplumre indkøbet.« Wikileaks afslørede et stort pres fra Washington på Norge for at købe F-35.

Der er ifølge Ringsmose ingen grund til at tro, at det ikke også er tilfældet i København.

Købet af nye kampfly udstikker retningen for Danmarks fremtidige udenrigspolitik. Men ønsker vi overhovedet, at Danmark skal engagere sig i flere håbløse angrebskrige? Og er det rimeligt, at skatteyderne skal betale 30 milliarder kroner for opretholdelsen af denne sørgelige alliance med USA?

Tilbage til FN-sporet

Enhedslisten mener, at Danmark skal væk fra den militaristiske udenrigspolitik og i stedet finde tilbage på FN-sporet i en fart. Derfor er det ikke kampfly, der er brug for.

Vi mener, at der er bedre muligheder for at skabe demokrati og stabilitet ved at støtte befolkninger i konfliktområder gennem initiativer i civilsamfundet og demokratiske organisationer.

Vi bør i fremtiden bruge vores kræfter på at deltage i fredsbevarende missioner i FN-regi og indgå i freds- og konfliktløsning. Det har Danmark tidligere været gode til, og den tradition, mener vi, bør genoptages.

Men først og fremmest mener vi, at der nu og her er akut brug for en demokratisk debat om århundredets største offentlige investering. Inden det pludselig er for sent.

Eva Flyvholm er folketingskandidat og forsvarspolitisk medarbejder i Enhedslisten. Nikolaj Villumsen er forsvarsordfører for Enhedslisten

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Laust Persson
  • Claus Høeg
  • Klara Liske
  • Benjamin Bach
  • Ib Christensen
  • Alan Strandbygaard
  • uffe hellum
  • Jette M. Abildgaard
  • arne poulsen
  • Torben K L Jensen
  • Lasse Damgaard
  • Olav Bo Hessellund
  • Torben Arendal
  • Per Jongberg
  • Søren Roepstorff
  • Daniel Hansen
  • Peter Jensen
  • Niels Møller Jensen
  • Flemming Scheel Andersen
  • Anne Eriksen
  • Jan Weis
  • Henning Pedersen
  • morten Hansen
  • Niels Engelsted
  • lars abildgaard
  • peter fonnesbech
  • Anders Poulsen
  • Espen Bøgh
  • Rune Petersen
  • Lars Bo Jensen
  • Toke Andersen
  • Niels Mosbak
  • Niels-Simon Larsen
  • Claus Jensen
  • Dorte Sørensen
  • Erik Jensen
Laust Persson, Claus Høeg, Klara Liske, Benjamin Bach, Ib Christensen, Alan Strandbygaard, uffe hellum, Jette M. Abildgaard, arne poulsen, Torben K L Jensen, Lasse Damgaard, Olav Bo Hessellund, Torben Arendal, Per Jongberg, Søren Roepstorff, Daniel Hansen, Peter Jensen, Niels Møller Jensen, Flemming Scheel Andersen, Anne Eriksen, Jan Weis, Henning Pedersen, morten Hansen, Niels Engelsted, lars abildgaard, peter fonnesbech, Anders Poulsen, Espen Bøgh, Rune Petersen, Lars Bo Jensen, Toke Andersen, Niels Mosbak, Niels-Simon Larsen, Claus Jensen, Dorte Sørensen og Erik Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels-Simon Larsen

At købe nye fly er fuldstændig skudt i hovedet.
En nation, som ikke engang kan gennemføre en demokratisk debat om at bruge 30 mia. kroner, viser sig fra sin værste side - tilsidesættelse af borgerne. Selvom der i øjeblikket skulle være flertal for købet, skal der da være en grundig diskussion af sagen.
Nogle debattører i tidligere tråde om emmet mener, at vi skal nøjes med at tale om flytyper og ikke militærpolitik. Intet kan være mere forkert. Det er netop politik, det gælder, når alle vore sparepenge skal gå til at behage vores allierede.

Ole Hansen, Klara Liske, Benjamin Bach, Enrico Smith, uffe hellum, Erik Jensen , Eva Flyvholm, Jette M. Abildgaard, Michael Madsen, Brian Pietersen, Torben K L Jensen, Jeppe Lykke Møller, Bent Gregersen, randi christiansen, Janus Agerbo, Peter Jensen, Daniel Hansen, Flemming Scheel Andersen, Peter Hansen, Jan Weis, Henning Pedersen, morten Hansen, Torben Arendal, Niels Engelsted, lars abildgaard, Lise Lotte Rahbek, Morten Lind, Anne Eriksen, Rune Petersen, Tue Romanow, Lars Bo Jensen, Toke Andersen, Niels Duus Nielsen og Niels Mosbak anbefalede denne kommentar
Lars Bo Jensen

Det sørgelige er at købet er besluttet, og vil, som så mange andre tåbelige ting, blive vedtaget af alle folketingets partier undtaget Enhedslisten.

Peter Ole Kvint, Erik Jensen , Michael Madsen, Daniel Hansen, Peter Hansen, Henning Pedersen, morten Hansen, lars abildgaard, Morten Lind, leif voetmand og Tue Romanow anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

Danmark bør investere i militært isenkram i nødvendigt omfang for at kunne opfylde vore forpligtelser overfor NATO. Vi skal ikke nasse på vore partnere.

Vi skal ikke med i angrebskrige - slet ikke de håbløse af slagsen.

Jeg må indrømme,at jeg langt hen ad vejen helst så, at vore soldater blev i Danmark.
Og når jeg ser billeder af unge mænd med benproteser, så er jeg bare helt sikker på, at vi ikke skal rode os ind i nogen som helst konflikt ude i verden, heller ikke FN-missioner.

Og så på den anden side, når man læser Roméo Dallaire's "Shake Hands with the Devil - the Failure of Humanity in Rwanda" så kan jeg jo godt se, at hvis FN skal udrette noget godt i konfliktområder, så kræver det, at medlemslandene stiller tropper til rådighed for FN-indsatsen.

Men er det så ikke det, vi skal bruge pengene på?
Og så er det ikke indkøb af flere jetjager end højst nødvendigt.
Så hellere pansrede mandskabsvogne, kamphelikoptere........og hvad ved jeg.
Jeg er sikker på, at Hæren vil kunne opstille in indkøbsliste.

Peter Hansen, Rune Petersen, Niels Mosbak, Flemming Scheel Andersen og Morten Lind anbefalede denne kommentar
Jorgen Hansen

Vi (Danmark) skal investere i disse fly af en eneste grund. Det er det vi kan, det med luftvåben og derfor en rimelig sikker investering i vort Nato Samarbejde, som trods alt er det som sørger for vores frihed - skulle nogen have glemt WW2. Om så det koster 150 mia. over en periode på 10 år er det nul og niks mod hvad vort Statsbudget, finanslovet på mere end årligt 1.000 mia spilder af penge på uduelige, latterlige DJØF, ansatte i det offentlige. Der er 70.000 djøf'er - fyr dem de gør ingen gavn. At skribenten sammenligner en fly pris med varme hænder forstår jeg godt, men start lige det rigtige sted og ryt op i det offentlige først og lær at prioriter.

Jeg er for nye jagerfly og mener de er vigtigere end djøf'er og døde og sårede landsoldater - så kan du tygge lidt på den, fru skribent.

Henrik Brøndum

I denne sammenhaeng er Danmark en vasal-stat i forhold til USA - saa raaderummet for politikere der vil tage ansvar er nok beskedent. Danmark har ogsaa en allieret der hedder Polen, hvor man er ganske nervoese over Putins seneste handlinger. Mon ikke det er klogt at vise baade Putin og polakerne at vi tager forsvaret af Nato's luftrum alvorligt? Om JSF er den rette teknologi kan jeg ikke vurdere - for min skyld gerne droner i stedet.

Anne Eriksen

Bortset fra Nato - hvordan er det lige i dag. Et ret handlingslammet foretagende som tilfældigvis har en tidligere dansk statsminister ved roret, så længe det varer. Føre krig kan de dog.
Det er snarere det vidunderlige fremtidsscenarie med Danmark som førende...? dygtigste, bedste og mest miljørigtige lilleputland i verden - i 2050? Hvor mange kiksere er der ikke foretaget i de senere år.
Kassable tog, it-systemer, superdumpsygehuse og salg af vigtige rettigheder. Konsulentfirmaer ind over vor offentlige folkeskole? Men Nato og EU - for enhver pris?
Summer i den størrelse burde udløse en folkeafstemning, hvis dette var et ægte demokrati - men i stedet gøres der stadig større forsøg på at føre befolkningen bag lyset.

Jette M. Abildgaard, Michael Madsen, Torben Nielsen, Niels-Simon Larsen, Peter Hansen, Rune Petersen, Daniel Hansen, Niels Mosbak og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

Nej, vi har ikke brug for en såkaldt demokratisk debat om køb af nye kampfly. Der er behov for, at Folketinget træffer en beslutning. Debatter er i øvrigt sjældent demokratiske, men minder mest om propaganda for en bestemt holdning. De omtalte kampfly er ikke engang hemmelige, men har været omtalt og debatteret talrige gange - åbenbart uden de, der angiveligt ønsker en demokratisk debat, har opdaget det. For mig er det tydeligt, at de ikke ønsker debat men alene lov til at bestemme.

"Lad os give fire konkrete eksempler på, hvad vi som samfund kunne få for prisen på bare ét kampfly:"

Ingen af dem er køb af materiel med lang levetid. De nuværende F-16 kampfly blev købt i 70erne, så det er køb af materiel med en levetid på 40 år, der debatteres. Det glemmes behændigt i debatten.

Der kan ikke bygges særlig meget motorvej for prisen på et kampfly, men motorveje bevilliges nærmest automatisk. Prisen for de såkaldte supersygehuse, som skal erstatte en række mindre sygehuse, er højere end prisen på de omtalte kampfly. Beslutningen om supersygehuse blev truffet på få måneder uden hensyn til modstand. Vestjylland fik tilsagn om en motorvej som en slags kompensation for tabet af døgnåbne skadestuer.

De, der ikke ønsker køb af nye kampfly, udskifter nok heller ikke sine egne langvarige forbrugsgoder. Hvis de gjorde det, vidste de jo nok, at selv langvarige forbrugsgoder - som kampfly - har en begrænset levetid.

"For prisen på et kampfly kunne vi få hele 4.747.774 besøg fra hjemmeplejen til de ældre. "

Knap 120.000 årligt i et kampflys levetid.

"Eller vi kunne skabe 1000 grønne job årligt gennem energirenoveringer af vores skoler og boliger. "

I hvor mange år? Der skal købes nye kampfly hvert år.

">i>Vi kunne for prisen på et kampfly få 33 havvindmøller, der ville kunne dække Aalborgs energiforbrug i 20 år.>/i>"

Som nævnt er det 309-40 år siden, Danmark sidst købte kampfly. Aalborg har knap 2% af landets befolkning.

" Eller vi kunne for prisen på bare et kampfly ansætte 2.170 ekstra lærere i folkeskolen i et år."

Det svarer til 54 ekstra lærere i 40 år. Der skal stadig ikke købes nye kampfly hvert år.

Hvis debatniveauet for denne artikel er repræsentativ for det danske uddannelsessystem, er det vist godt, pengene ikke bruges til ansættelse af flere lærere i folkeskolen.

Ole Hansen, Bjørn Pedersen, Denise Bertucci og Jorgen Hansen anbefalede denne kommentar
peter fonnesbech

Hvis man ellers tog demokratiet alvorligt kunne man jo lave en simpel folkeafstemning om købet, for det er jo skatteyderne som i sidste instants betaler regningen.

Men det ville nok være helt utænkeligt i et hævdvundet demokrati som Danmark !

PS. Er der nogen som i det mindste har taget initiativ til en underskriftindsamling imod købet ?

Ole Hansen, Olav Bo Hessellund, Niels-Simon Larsen, Rune Petersen, Daniel Hansen og Peter Hansen anbefalede denne kommentar

Der er tilsyneladende tale om en ekstraordinært stor sag vedrørende økonomi og udenrigspolitik, som regeringen ikke ønsker at diskutere med nogen.
Men så bør Enhedslisten jo meddele samme regering, at partiets støtte til regeringen bortfalder.
Ellers ender Enhedslisten som en flok medløbere a la SF og Radikale.

peter fonnesbech, Niels-Simon Larsen, Janus Agerbo, Rune Petersen og Daniel Hansen anbefalede denne kommentar
Henrik Petersen

Tak for jeres kommentar. Det er altid godt at vigtige beslutninger kommer til debat.

Men jeres modstilling mellem køb af kampfly og flere varme hænder eller andet godt for pengene forplumrer debatten. De samme argumenter kom frem eksempelvis ved beslutningen om bygning af storebæltsbroen.

Den vigtige debat om, hvad Danmarks skal gøre sikkerhedspolitisk forsvinder i jeres fnidderdiskussion.

Skal Danmark have et luftforsvar? Det ville være et bedre udgangspunkt for debatten. Hvis svaret er ja, så kan man tage en debat om, hvordan man så får sådan et - kampfly, droner eller andet.

Det kan sagtens være, at Danmark ikke skal have et eget luftforsvar. Vi kunne aftale med andre lande at de tog sig af den opgave. Men så ville Danmark skulle tage andre opgaver for dem, hvilket ville betyde, at vi fik en for stor flåde i forhold til vores størrelse.

Men mange af de beslutninger er taget - toget er kørt. I fremstår derfor lidt som nogle brokkehoveder der er kommet for sent til "festen".

Historien om indkøbet af nye kampfly(F-35 JSF) til afløsning af de gale F-16 fly, er historien om de mange kameler der skal sluges!

Lad os lige tage de med arbejdspladserne, som lige så godt kan være taget ud af EU kommissæren Barosso's tomme løfter om arbejdspladser i forbindelse med forhandlingerne med Amerika om en ny frihandelsaftale.

Først stikker vi Amerikanerne ca. 3 mia. "up-front"(forlods) for at være med i udviklingen af et nyt kampfly(5. generation).

Hvorfor lægge penge i Amerikansk teknologisk udvikling indenfor kampfly, når med endnu mere effekt kunne lægge pengene direkte i Europæiske arbejdspladser og teknologisk udvikling i Europa?

De arbejdspladser der i forbindelse med købet "falder" af på Europa, vil hel klart være færre end ved en direkte investering i Europa med langt flere arbejdspladser til følge!

Amerikanerne er jo slet ikke selv å begejstret for flyet, F-35 JSF, at de vil erstatte det med såvel
YF-22 eller YF-23 for den sags skyld.

VI år altså "smulerne" fra de rige bord når talen er om arbejdspladser, og udviklingen går Europa helt forbi ved denne tåbelige handel, vi har bundet os til ved forsalget.

Flyet(f-35 JSF) må i øvrigt ikke flyve i nærheden af tordenvejr, - så alle luftkampe må vente til det bliver godt vejr.

Dette vidunderkampfly er p.t. "jord-arrest" grundet store problemer igen, og flyet kampmæssige ressourcer er nærmest latterlige på stort set alle flyvefærdighedsområder.

F-35 JSF er en gumpetung lam and med gråspurvevinger, med en elendig opdrift fra de små vinger, som også giver flyet en elendig vendediameter, hvilket samtidig betyder der skal bruge uforholdsmæssigt mere brændstof for at flyet kan komme i og holde sig i luften.

Dertil kommer armeringen med våben er for lav, og hvis der hægtes våben uden på vingerne øges vægten yderligere og medvirker til forringelse af flyegenskaberne samt yderligere brændstofforbrug.

Endelig kan flyet ikke flygte når armeringen er opbrugt, og skal tilbage med et koppel moderne jagere efter sig med to motorer, da det ikke er et overlydsfly med to motorer.

Amerikanerne satser på en strategi for Europa, hvor Europa skal have hjælp(være afhængig) fra de langt mere moderne YF-22 og YF-23 fra Amerika.

Den politiske tåbelighed ligger i "forsalget" af "?" til amerikanerne som binder mange NATO lande senere til indkøbet af dette besynderlige fly der begrænser Europas industrielle udvikling og øgning af arbejdspladser, og samtidig er dybt ødelæggende for Europæisk flyindustri, så ellers har skabt så fine kampfly som bl.a. Eurofighter Thyphoon m.fl. som sagtens kam hamle op med de Amerikanske YF-22, hvilket sidst blev bevidst i en duel mellem disse fly, hvor YF-22 blev besejret af både Eurofighter og Thyphoon.

De sidstnævnte er overlydsfly med 2 motorer, og dem kender vi prisen på samt vedligeholdelsen, og leveringen kan ske nærmest omgående, hvorimod vi fortsat intet kender til leveringen eller de tekniske data for F-35 JSF, som indtil videre er udskudt på ubestemt tid.

På det flytaktiske og operationelle område bliver det således ikke NATO og EU-landende der selv kan fastlægge en strategi for deres kampfly i tilfælde af operationer, men en tildelt underrolle ud fra Amerikanske behov og strategier for Amerika alene.

EU med NATO optræder i dag som de tidligere "vasal-stater" i Østeuropa, og tør ikke tale Amerikas industri-, forsvars- og politiske interesser imod, og er i stede blevet slavestater af Amerika i dets higen efter Imperiemagt over kloden.

peter fonnesbech, Niels Mosbak, Jacob Jensen, Bjarne Andersen, Janus Agerbo, Rune Petersen, Daniel Hansen, Flemming Scheel Andersen, morten Hansen, Anne Eriksen og Peter Poulsen anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Til Henrik, der anbefaler droner som billigere. Absolut god idé, men dronter ville være endnu bedre.

Niels-Holger Nielsen, Niels Mosbak, Torben Nielsen, Brian Pietersen, Espen Bøgh, Rune Petersen, Lise Lotte Rahbek, Flemming Scheel Andersen, morten Hansen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Claus Jensen

USA kan forære Danmark disse fly som militærstøtte på samme måde som de gør med deres så mange andre korrupte vasalstater, der har indvilliget i at slå dørene på vid gab for dem.

Niels Duus Nielsen, Torben Nielsen, Rune Petersen, Daniel Hansen, Flemming Scheel Andersen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

Tåberne angriber

De krigslystne politikere skulle måske overveje, at meddele den måbende befolkning, hvilke lande de har tænkt sig at angribe med deres nye fancy angrebsfly …

I stedet angriber man befolkningen med manglende transparens om dette seneste spild af gode penge, som mangler på hjemmefronten …

Klara Liske, Enrico Smith, Holger Madsen, Eva Flyvholm, Niels Mosbak, Brian Pietersen, Bent Gregersen, Rune Petersen, Per Jongberg, Janus Agerbo, morten Hansen, Daniel Hansen og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Ivan Breinholt Leth

"Det er åbenlyst, at indkøbet af nye kampfly i højere grad handler om Danmarks politiske og militære alliance med USA."
Sådan fungerer et moderne imperium. Rom opkrævede tribut af sine vasalstater. Washington presser sine vasalstater til at købe nyttesløst militært isenkram. På flere måder skal vi medvirke til at financiere USA's enorme gæld - og dermed bl.a. deres håbløse krige i f.eks. Iraq. The Fed trykker pengesedler for at betale gælden og Pentagon sælger militært isenkram, som er aldeles uegnet til at løse de kriser, som menneskeheden står overfor.

Enrico Smith, Holger Madsen, Michael Madsen, Bent Gregersen, Sebastian Sander Oest, Bjarne Andersen, Janus Agerbo, Elmer Pedersen, Bo Carlsen, Helmut R., Rune Petersen, Daniel Hansen, Anne Eriksen, morten Hansen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Lasse Damgaard

- Er det ikke noget med at Tyskerne ikke vil købe alle den Eurofightere de har bestilt ?
Har fået en bøde på nogle milliarder.
Hvis nu DK er hurtige - kunne de jo købe flyene for bødens pris. EU er også en strategisk partner - om en ikke militært så dog handelsmæssigt og økonomisk. Det er fremtidens handel og anden goodwill DK skal leve af.
Skrot nu en gang for alle JSF, det er en økonomisk dødssejler og vil blive en økonomisk skandale der vil være ansvars pådragende.

Jeg efterlyser en udenrigspolitisk debat, hvor de sidste 25 år's udenrigspolitik evalueres. Lie nu er det levebrødpolitikken der diktere den "Nødvendige" politik og ikke vælgerne.

- Skal DK være med i første geled, og derved gøre sig selv til et oplagt mål for både first strike og terror ?
- Skal DK investere i flere teknologier der udelukkende har offensive kvaliteter ?
- Kan DK spille en anden rolle i verdens samfundet ?

Danskerne skal vide at de står i første række når der skal deles øretæver ud - og derved bliver de første som en fjende vil ramme.
Vælger DK JSF som strategisk partner og militære referencer - så røger DK som et af de første områder - BOOUUMM !!

Janus Agerbo, Daniel Hansen og morten Hansen anbefalede denne kommentar

Vi har brug for krigsfly, så vore politikere militært kan hjælpe diverse 'forår', og være med til at indføre demokrati. Lige som i Libyen.

Nic Pedersen, Torben Nielsen, Rune Petersen, Anne Eriksen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Det er jo ikke kun købsprisen det drejer sig om, men også vedligeholdelse og tidssvarende opgraderinger der skal regnes med ind i prisen.

Mht. JSF, så er dens kapaciteter faldet med hver ny pressemeddelelse og prisen steget.

Kampfly ja, men ikke købt blind.

morten Hansen

Som jeg erindrer det, var der mere debat om staten kunne oprette en naturfond, og om hvor meget den ville være med til at spytte i den, end om disse nye fly.
Det endte vist så med, at staten over adskillige år med lodder og trisser var med på at lægge 500 millioner i fonden. Og det med alle muglige klausuler og regler.
Her var tale om en soleklar fornuftig investering i og for fremtiden og fremtidige generationer.
Lad os nu se om prisen på disse kampfly, med reparationer, tilpasninger osv. ikke ender på langt over 30 milliarder kroner. Sådan går det jo altid med de store anlægsinvesteringer.

Brian Pietersen, Peter Hansen, Janus Agerbo, Claus Jensen, Rune Petersen, Anne Eriksen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Flemming Scheel Andersen

Det drejer sig kun om medlemskontingentet til NATO, for flyene fra Loockheed har vi ikke den store brug for. Der var andre nok mere egnede.
Hvis da ikke vi valgte at få mere lavpraktisk men mere effektivt forsvar for de samme penge.
Men måske er politikerne ikke vilde med at få for mange hjemmeværnsvåben til at ligge og flyde i samfundet, når man kigger på den afdemokratisering og tillukning af samfundet der er gang i.
Våben kan jo vendes imog hvem som helst folk føler er deres fjender,..........det sker ikke med jagerfly??

Michael Madsen, Torben Nielsen, Jacob Jensen, Niels Duus Nielsen, Rune Petersen, morten Hansen, Anne Eriksen og Niels Mosbak anbefalede denne kommentar
Lasse Damgaard

Ole Olsen

- Hvordan går det så lige i Libyen for tiden ?

Senest har både USA og mange EU landeopfordret deres borgere at rejse væk.
Situationen er er alt andet end stabil og demokrati kan du godt glemme alt om.

Det bombetogt har været varm luft og spild af krudt og penge.
- At så der er nogle der kan få jern i buksen over "Vores" drenges helt fantastiske "Killrate" og bruger det som løftstang til at fortsætte i det spor - er netop de der skal op til debat.

Skal DK være en del af "Killrate" og offensiv first srikers ?
- Efter min mening. Nej

Toke Andersen:

Jeg synes ikke situationen egner sig til at 'joke' om, men nok at en sarkastisk kommentar kunne være passende.

Claus Jensen

Nej, Thomas Krogh, den er for langt ude. Alle ved jo, at der slet ikke er gram amerikansk udstyr, dollars eller politisk beskyttelse i nogen af de bombninger, der foregår i Gaza.

Thomas Krogh

@ C. Jensen
Det kan være det er langt væk, men ikke det er ikke langt ude. Alt hvad man burde gøre, er at underholde det mulige.
n.b.: Jeg lader sarkasmen, skulle den findes, komme dig til gode.

Bjørn Pedersen

Men først og fremmest mener vi, at der nu og her er akut brug for en demokratisk debat om århundredets største offentlige investering. Inden det pludselig er for sent.

Tja, når LA prøver at tage en lignende "demokratisk debat" om velfærdssamfundet, har jeg det på samme måde som når EL her vil have en "demokratisk debat" om militære investeringer. Udover "kri' er nåje vær nåje" fra EL, og "velfærr gør al' borwere til bistawns klientå" fra LA, så har den slags "debatter" altid en kronisk mangel på nogen form for intelligent indhold og sammenhængende argumenter.

Bjørn Pedersen

Peter Fonnesbech:

Hvis man ellers tog demokratiet alvorligt kunne man jo lave en simpel folkeafstemning om købet, for det er jo skatteyderne som i sidste instants betaler regningen.
Men det ville nok være helt utænkeligt i et hævdvundet demokrati som Danmark !
PS. Er der nogen som i det mindste har taget initiativ til en underskriftindsamling imod købet ?

Det ville snarere være at tage en meget barnlig fortolkning af hvad demokrati er, alvorligt. Den slags "demokrati" hører snarere hjemme hos de tåbelige og tilbagestående gamle athenere, der med direkte demokratisk opbakning sendte en hær ud på udslettelsestogt, blev fornærmede over at generalerne ikke udslettede hele den erobrede by, og således stemte om at henrette generalerne da var vendt hjem. Selv enevælde er bedre end den slags hovedløs og demagogisk domineret anarki.

Eva Flyvholm

Det er rigtigt, at det ville have været godt at få diskussionen om hvad vi skulle med flyene allerede for nogle år siden. Men jeg synes også det er naturligt at debatten kommer nu, hvor vi har krise og mange oplever nedskæringer i velfærden. Og det er heldigvis ikke for sent, vi har et år indtil der bliver lavet en aftale om købet. Og i den tid synes jeg Forsvarsministeren, og de andre partier, skylder os en fornuftig forklaring på hvad vi skal med de fly? Så det er ikke for sent men det begynder at haste.

Anne Eriksen, morten Hansen, Bent Gregersen, Flemming Scheel Andersen og Niels Mosbak anbefalede denne kommentar
Eva Flyvholm

I øvrigt rigtig god ide og initiativ med underskriftindsamling! Vi har en på vej.

Niels Mosbak

Bjørn Pedersen

Din primitive opfattelse af demokrati taler for sig selv.

Jan Weis, morten Hansen, Olav Bo Hessellund, Rune Petersen, Flemming Scheel Andersen, Peter Hansen og Thomas Krogh anbefalede denne kommentar
Toke Andersen

Ole Olsen,
Det er bare fordi der faktisk flyver en del komplet vanvittige, men umiddelbart dybt seriøse, påstande rundt på disse sider. Det kan være svært at genkende sarkasmen, selv når den er smurt tykt på ;)

Elmer Pedersen

Er faktisk meget overbevist om, at der blandt de gamle partier på Christiansborg og i militæret allerede er taget beslutning om, at vi fortsat skal underlægge os USA`s interesser og dermed også våbenindustri. Og dette uanset hvad og hvorledes et fremtidigt forsvar skal agere. Noget svenskerne havde lugtet, og derfor trak sig

Altså bliver der ikke tale om nogen åben, demokratisk proces. Men derimod et forløb i tråd med da man på trods af massiv folkelig modstand, alligevel besluttede at etablere Femern forbindelen bag hermetisk lukkede døre.

Michael Madsen, Toke Andersen, morten Hansen, Rune Petersen, Flemming Scheel Andersen, Bjarne Andersen og Peter Hansen anbefalede denne kommentar
Lars R. Hansen

Der har været en politisk og offentlig debat om, hvorvidt Danmark fortsat skal råde over kampfly, når F-16 i 2020 er slidt ned, og beslutningen er nu taget. Det skal Danmark fortsat. Det ingen hemmelighed. Beslutningen om hvilket fly, der skal erstatte F-16 i 2020 er endnu ikke besluttet, men forventes besluttet medio 2015.

Og til dem, som åbenbart ikke fulgte med i debatten, så kan det siges, at man bl.a. lagde vægt på Danmark fortsat skal kunne medvirke til at genskabe eller opretholde den internationale fred og sikkerhed ved bl.a. at være en troværdig og solidarisk partner i NATO og FN-regi, og kunne stille med relevante og tidssvarende styrkebidrag til internationale operationer, sådan den internationale orden, som Danmark nyder stor gavn af, kan opretholdes og udvides.

Og endvidere, at man per definition ikke kan lade fremmede magter håndhæve ens suverænitet, hvad altså fordrer Danmark selv råder over fly til håndhævelse af eget luftrum. Og yderligere, at droner endnu ikke kan løse kampflysvåbnets fulde opgavesspektrum, de findes ikke, langt fra, og intet tyder på droner, når de engang ude i fremtiden, vil være billigere.

Og at man kan lægge 55 folkeskolelærere i 40 år til de omkring 60.000 nuværende lærere for prisen på et kampfly forekommer mig ikke at være et stærkt argument mod Danmark fastholder et kampflysvåben efter 2020, slet ikke når man betænker, at udgifterne til nye fly skal afholdes indenfor forsvaret eget budget, der med det seneste forlig er blevet beskåret med ca. 15% hvad bl.a. har medført, at danske soldater fremover bliver ført af officerer, der har gennemført en ringere officersuddannelse på kortere tid, men til gengæld evt. har en bachelor i film- og medievidenskab, bachelor i finsk eller i litteraturvidenskab...

Bjørn Pedersen

@Niels Mosbak
Jeg tror ikke du ved hvad ordet "primitivt" betyder. Primitivt demokrati er jo netop det athenske direkte demokrati, der var domineret af tosser, demagoger og rabiate mordere. Eller tag Schweiz: "Alle der ønsker at fratage muslimer religiøse rettigheder, hænderne i vejret". Voila, folket bestemmer hvordan muslimer skal bygge moskeer. Neandertalerdemokraterne har talt. Når folk ønsker at kopiere den slags "lad os stemme om alt, direkte" tankegang, er det næste skridt jo at blive ligeså absurde som athenerne og at stemme om hinanandens rettigheder som schweitzerne.

Claus Jensen

Lasse Johansen, en BA i medievidenskab er overordentligt relevant, da forsvarets største opgave er at sæge ulovlige, umoralske og frem for alt unødvendige angrebskrige til befolkningen via medierne.

peter fonnesbech, Holger Madsen, Anne Eriksen, morten Hansen, Rune Petersen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Lars R. Hansen

Det jo typisk ikke den unge delingsfører, der få den tjans, Claus, så det var det nok bedre at tiden var brugt på lidt mere praktiske færdigheder udi i krigskunstens discipliner...

Lars R. Hansen

Og det er forresten ikke forsvarets opgave at sælge en krig til befolkningen, det er alene politikernes.

Peter Hansen

Nu har man brugt F-16 i en halv menneskealder og går ud fra man har været tilfreds med flyene. Hvorfor så ikke købe nogle ny F-16, de koster sikkert det halve af F-35.

http://www.lockheedmartin.com/us/news/features/2014/f16-then-and-now.html

The new Viper configuration provides additional features as part of an upgrade package that satisfy the customers’ emerging requirements and better prepare the F-16s to interoperate with 5th generation fighters, such as the F-35 and the F-22, including

Anne Eriksen, Rune Petersen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Claus Jensen

"Og det er forresten ikke forsvarets opgave at sælge en krig til befolkningen, det er alene politikernes."

Ja, Lasse Johansen, i verden sådan som vi gerne ville have den skulle se ud, men du har vel også set reklameindslagene. Og den unge delingsfører (fremtidens leder i erhverslivet naturligvis) kan sikkert få en fin uddannelse for de mange milliarder, vi sparer ved ikke at købe kampfly.

morten Hansen, Rune Petersen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Thomas H. Pedersen

Så syntes jeg også vi skal have en afstemning på hvor mange penge vi bruger på udlandsbistand, der smider vi da også godt nok mange penge i et sort hul....

Hvorfor skal vi have nye kampfly, hvorfor ikke bare bruge F16?. så vidt jeg ved så er F16 alt for gammel der bliver ikke produceret nye materiale dertil. jeg ved ikke hvor mange fly vi har og hvor mange vi har behov for men jeg syntes det er fint nu hvor hæren får nye køretøjer og ordenligt moderne materiale (helst inden 2017 tak!) at søværnet får nye skibe og flyvåbnet får nye fly... vil vi gerne være med i det moderne samfund ude i verden så koster det og bare rolig pengene bliver taget fra forsvaret med med den udhulende politik som regeringen (og den forrige) har kørt, mangler det også bare at man bruger penge på forsvaret.....
Men skal vi have et forsvar? ja det skal vi da!!.. ellers så lad os fyre de sidste ca. 20000 ansatte i forsvaret og sig til amerikanerne at de skal udstationere amerikanske soldater og fly til Danmark så skal vi nok betale for det...
Der findes ikke et land i verden der ikke har en hær... ellers har de et andet lands hær og jeg er nu godt tilfreds med det er den danske som er i DK

Thomas H. Pedersen

Og jeg mener ikke at vi skal afstemme om alt i DK for så ville vi ikke komme nogen vegne med noget som helst.

Niels Mosbak

Bjørn Pedersen

Det er en meget primitiv og forenklet tilgang til demokrati, hvis man tror at det, at man hvert 4. år stemmer på en række avatarer for politiske holdninger, som de valgte løber fra lige så hurtigt som en hest kan rende når valget er afsluttet, har noget med demokrati endsige folkestyre at gøre.

peter fonnesbech, Jacob Jensen, Holger Madsen, Uret Nilsson, Steffen Gliese, Anne Eriksen, morten Hansen, Olav Bo Hessellund, Rune Petersen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

@Henrik Petersen: Du regner dig åbenbart ikke selv for et brokkehoved (så langt er du ikke kommet endnu, men det er jeg).
I dag kommer ting og sager kun frem, hvis nogle ønsker det, rettere sagt opdager det. Vi bliver hele tiden røvrendt med ting, vi ’burde’ have vidst noget om. Mørklægning af ømtålelige emner er nu hverdagskost.

Nu er der sagen om disse mordermaskiner, som nogle (også her) er så glade for. De er jo bare toppen på en våbenudvikling, som ikke har nogen slutning. Hele tiden er vi på randen af atomkrig, fordi alle vil have fat i bomben. Hvordan stoppes dette vanvid? Med endnu et våben? Jeg synes, at Danmark skal vise mod og gå foran.

Holger Madsen, Anne Eriksen, Brian Pietersen og morten Hansen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

@Niels Mosbak
Igen, slå ordet primitivt op. Og repræsentativt demokrati er ikke et "forenklet" demokrati. Hvis du ikke kan se formålet (og fordelen) med folkevalgte repræsentanter kontra et system, hvor alle stemmer om alt.... så dig om det. Jeg kan kun konstatere, at det historisk set (inkl. moderne historie) ikke har vist sig særligt sympatisk.

Lars Kristensen

Skal Danmark absolut bruge 30 mia. kroner på flykøb, ville det være mest rigtigt at flyene blev indkøbt til brug for et globalt redningsberedskab. Et beredskab der ville kunne sørge for at nødhjælp kommer frem på mellem 3 - 6 timer, når der opstår katastrofer et eller andet sted på kloden.

Danmark kunne samtidig nedtrappe sin krigspolitik og fremme en global beredskabspolitik, hvorved Danmark kan få en globalt image der er menneskefornuftigt, fordi vi da vil vise, at vi går ind for levende mennesker, frem for døde.

Eva eldrup, randi christiansen, morten Hansen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Lasse Damgaard

Debatten udebliver fordi vi ikke skal diskutere dansk udenrigs og sikkerhedspolitik i det offentlige.
hvis det skete i et større og mere kritisk lys - vil debatten om Irak og Afghanistan blive langt mere belyst.
- Det vil sætte spot on hvilken rolle DK skal spille.

Skal vi have en meget offensiv militær rolle i den internationale sikkerhedspolitik ?
Eller skal vi satse på en mere defensiv og måske civil/humanitær rolle.
Denne debat har vi ikke haft siden 1998, hvor vi var med til at gå uden om FN - bombning i ex Jugoslavien. Som dannede præcedens for "De villige" - dem der ud over at ville løbe en militær risiko, undergravede FN's rolle som det sted hvor menneskeheden løste sine konflikter.
- Man var villig til at angribe uanset hvad. Det bliv retfærdiggjort med spintricket -" Aktivistisk udenrigspolitik" som defacto er at retfærdig gøre sine aggressive voldshandlinger til at opnå et politisk mål.

Skal DK vedblive med at være en del af de villige og udsætte sig for øget opmærksomhed for terror og slyngel organisationer - der er en direkte linje fra den ekstreme villighed til at bruge magt og så det øgede og skjulte samarbejde med fremmede magter, uden for den demokratisk kontrol. Benægtelsen - selv om beviserne er overvældende, er massiv og må få en demokratisk borger til at kræve en dybere analyse og debat om det forhold.

DK kan vælge at gå en anden vej. Den humanitære og civile. I stedet at lægge fokus på vold og tvang - så kunne man øge oprustningen når det kommer til mægling og katestrofe indsats.
- I stedet for sloganet om at være den første på slagmarken og indkassere " Første Drab"
Kunne det ændres til Først på skades stedet og indkassere "Første barn reddet"

DK kan stadig være en del af NATO - bare ikke det villige redskab til at skabe ustabilitet. Men den ligeværdige partner der vil leve op til musketer eden. Eurofighter og Grippen er eneste logiske partnere - måske en leasing aftale ?
- Vi betaler omkostningerne af driften og vedligeholdelsen - de betaler udvikling og service

Et andet forhold er de industrielle og teknologiske muligheder i at vælge avancerede fly.
Man skal huske at Grippen NG og F 35 stadig er under udvikling - ala IC4. - Som vi alle er enige om er en økonomisk skandale i den helt store vægtklasse og et politik markvæk ud over alle grænser.
På den baggrund er der god grund til at være overordentlig på vagt. F35 er det fly der har det største skandale potentiale, og dertil at mange af de politikere der i sin tid stemte for IC4 og siden har forvaltet projektet, stadig er dem der skal trykke på ja knappen - er det betryggende ?

Økonomisk ville det være smart om vi valgt eurofighter eller Grippen - Ikke kun pga. tilbagekøbes aftaler, men også fordi guldet bliver i EU. Det er hjælp til selvhjælp - EU har massive problemer med økonomien. Ved at satse på et Europæisk fly vil det gavne industri og teknologi udvikling her på kontinentet. Gøre os mindre afhængige af USA og øge vores indflydelse andre steder.
- Geo politisk er det på tide EU står på egne ben og former sin egen udenrigspolitik der måske ikke altid er sammenfalden med den i Washington.

Spørgsmålet er om borgerne tør gå mod doktrinet om at være parat til første drab.
- Eller de insistere på at ændre til en moderne progressiv, deeskalerende udenrigspolitik, der har mere fokus på mægling og humanitære indsatser ?

Lad os nu få de store medier til at stille skarp på det her og alle de komplicerede facetter det indebærer, nogle vil sige det er for kompliceret og slet ikke egner sig til en offentlig debat, men det er et vilkår i et demokratisk land. Man også debattere den slags kompleksitet. Ellers forbliver vælgeren uoplyst og hægtes af muligheden for at tage kvalificeret stilling til forhold der påvirker vedkommendes nutid og fremtid.

Anne Eriksen, Lars Kristensen, Niels Mosbak og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Sider