Ifølge mange kritikere er Israel i disse dag i færd med at nedslagte civile i Gaza. Israel »går målrettet efter at udslette hele familier«, siger et arabisk medlem af Israels parlament. Israel »begår folkedrab – mord på hele familier«, siger Mahmoud Abbas, præsident for Den Palæstinensiske Selvstyremyndighed. Mens det fra Iran forlyder, at Israel »massakrerer forsvarsløse palæstinensere«.
Anklagerne er aldeles falske. Målt efter alle gængse standarder for krigsførelse har Israels bestræbelser på at skåne civile været eksemplarisk.
Israel valgte ikke denne aktuelle kamp. Nok hævder Hamas og Islamisk Jihad, de to terrororganisationer, der dominerer Gaza, at Israel fremprovokerede konflikten ved at anholde Hamas-medlemmer på Vestbredden.
Men anholdelser i ét område kan aldrig berettige raketbombardementer af et andet. Og Israel slog ikke til imod Gaza, før terrorister herfra havde affyret over 150 raketter mod Israel og afvist en våbenhvile.
Billeder, der florerer på de sociale medier og foregiver at vise ødelæggelser fra de seneste israelske angreb, viser sig at være forfalskninger eller stamme fra helt andre krige.
Onsdag eftermiddag var dødstallet løbet op i 50 eller muligvis flere, afhængigt af hvordan man daterer begyndelsen på konflikten. Hvert et dødstilfælde er tragisk, og jo længere disse kamphandlinger vil trække ud, des flere tab vil der komme.
Men taget i betragtning, at Israel i skrivende stund har gennemført over 500 luftangreb, må man enten konkludere, at Israel er patetisk uduelig til at slå mennesker ihjel, eller mere plausibelt: At landet går langt i sine forsøg på ikke at dræbe dem.
Banker på før angreb
Moshe Ya’alon, Israels forsvarsminister indrømmer, at man målrettet har angrebet »terroristers huse« såvel som »våbenfaciliteter, terror-infrastrukturer, kommandosystemer, Hamas-institutioner [og] regimets bygninger«. De pågældende huse har tilhørt Hamas’ militære ledere. Israels juridiske begrundelse for at angribe disse boliger er, at de er »terrorkommandocentraler«, som har er blevet brugt til raketaffyringer eller anden »terroraktivitet«.
Sidste gang Israels militær angreb bygninger i Gaza, for halvandet år siden, brugte man flyveblade og telefonopkald til at advare beboerne, så de kunne slippe væk, inden bomberne ramte.
Israel affyrede også nødblus eller mortergranater med ringe sprængkraft (den såkaldte ’banke på taget’-metode) for at signalere forestående angreb.
Menneskerettighedsgrupper har ikke godtaget disse foranstaltninger som fritagelse for juridisk ansvar, men dog hilst dem velkomne som et fremskridt. Israel hævder at anvende de samme foranstaltninger i disse dage, og Hamas og andre palæstinensiske kilder har da også bekræftet, at det israelske militær har udsendt telefonadvarsler til familier i de hjem, der ville blive angrebet.
Det værste civile dødstal – syv, ved seneste optælling – stammer fra et angreb på et hus i Khan Yunis, der var bolig for en terroristkommandant. Hamas kaldte det en »massakre mod kvinder og børn«. Men beboere siger til avisen Yedioth Aronoth, at familien fik både et advarselsopkald og et bank på taget.
En israelsk sikkerhedsofficer hævder, at de israelske styrker ikke affyrede deres missil, før familien havde forladt huset. Samme talsmand siger også, at han ikke forstår, hvorfor nogle medlemmer af familien og tilsyneladende også deres naboer, gik tilbage i huset. De lokale beboere siger, at de forsøgte at »danne menneskeskjolde«.
Menneskeskjolde
Israels premierminister, Benjamin Netanyahu, peger på, at Hamas er ansvarlig for de civile dødsfald i Gaza, fordi gruppen med forsæt opsætter raketkastere og installerer militærinfrastruktur i civile områder. Den undskyldning kan virke letkøbt. Og faktisk viser det relativt lave dødstal ved denne uges luftangreb, at det er muligt at tilintetgøre Hamas’ militære aktiver uden at dræbe hundredvis af mennesker.
Khan Yuni-scenariet var anderledes. Her var tilsyneladende tale om frivillige menneskeskjolde. Ifølge avisen Ha’aretz insisterede en israelsk officer onsdag på, at hvis andre civile vil følge dette eksempel og opsøge bekendtgjorte bombemål for danne menneskeskjolde, vil Israel ikke holde sig tilbage fra at angribe. Det kan selvfølgelig være bluf.
Men hvad nu hvis dette scenarie bliver til virkelighed? Og hvad nu, hvis de pågældende martyraspiranter viser sig på taget, mens Israel stadig har tid til at afværge angrebet, hvilket ikke var tilfældet i Khan Yunis? Vil deres død så være at karakterisere som mord, manddrab eller selvmord?
Enhver, der bekymrer sig for overlagte angreb på civile i denne konflikt, bør først se på Hamas. Raketangrebene fra Gaza ind i Israel begyndte længe før det israelske angreb på Gaza. I første omgang var disse raketter Islamisk Jihads idé. Men i de sidste par dage har Hamas i den grad meldt sig ind i kampen og påtaget sig ansvar for adskillige af de missiler, som er blevet affyret mod flere israelske byer, herunder Tel Aviv, Jerusalem og Haifa.
Apologeter for Hamas hævder, at gruppens våben er mindre præcise end Israels, og at utilsigtede følgeskader derfor er uundgåelige. Den påstand holder ikke.
Hamas har missiler med længere rækkevidde, kendt som M-302S eller R-160S, der er mere præcise end gruppens gamle Grad-raketter, og har alligevel rettet disse nye missiler imod israelske boligkvarterer. Desuden har Hamas blankt afvist princippet om skåne civile. Ja, ifølge en Hamas-talsmand er »alle israelere nu blevet legitime mål«.
I Gaza-krigen må det stå klart, at Israel har gjort sig store anstrengelser for at minimere civile dødsfald. Det samme kan ikke siges om Hamas.
William Saletan er amerikansk forfatter og fast kommentator for Slate.
© Slate og Information.
Oversat af Niels Ivar Larsen
Det er da opløftende at Information bringer nogle synspunkter fra den anden side. (syrligt)
Sådan sandt-ish. For så vidt man ignorerer konteksten, at Israel med vold og magt fastholder et par millioner mennesker i en grundlæggende håbløs situation. Og nej, palæstinenserne ville næppe blive behandlet anstændigt, uanset om de underkastede sig nok så totalt. Men bortset fra de små detaljer, ikke helt forkert.
Tak til Information for at give plads til Israelsk lobbyisme.
Det er altsammen rigtig nok bortset lige fra tallet 50 som både William Sallatan og information ved er mindst 3 gange så stort.
Dog bør man forholde sig undrende til det "skånsomme" i at man ringer til folk inden man smadrer deres hjem.
Hvorfor bliver sådan en gang vrøvl bragt i Information?
Hele artiklen er jo baseret på den israelske hærs spin, både med hensyn til kilde og argumentation. Hele William Saletan argumentation bygger på, at man ukritisk accepterer den israelske påstand om, at Israel ikke vil dræbe civile.
Påstanden om, at Israel ikke bevidst dræber civile er fuldkommen latterlig, og falder ikke bare på, at de rent faktisk stort set udelukkende dræber civile i øjeblikket. Den bygger nemlig også på den præmis, at civile huse bliver legitime mål fordi, at det skulle være bolig for et Hamas medlem. Hvilket er absolut nonsens. Derfor bliver bombningen allerede der til en krigsforbrydelse, uanset hvor mange advarsler man giver beboerne. Så er der selve "advarslen", der jo ofte slet ikke giver folk tid til at slippe væk, som i sig selv kan siges at være en form for psykologisk terror.
Der er heller ikke nogen som helst dokumentation for, at Hamas skulle have tvunget civile op på tagene som levende skjolde. Mere realistisk er der to forklaringer på, at folk er gået op på tagene af deres huse. Den ene er, at de har den naive opfattelse, at Israel rent faktisk vil undgå at dræbe civile, hvorved de kan redde deres hus, som sikkert er alt, hvad de har. Den anden er, at de ikke har nogen steder at flygte hen, eller at der er ældre og børn, der ikke kan komme ud i tide, og hvor de så håber at kunne købe nogen ekstra minutter.
Uanset hvad, så er det tydeligt at de israelske bombninger er kollektiv afstraffelse, og dermed meget alvorlige krigsforbrydelser som både piloterne, planlæggerne og den israelske regering bør stilles til ansvar for ved en international domstol.
Nu forholder det sig så heldigt, at RT - I ved den der kanal der også i Ukraine, er ren propaganda for de utilpassede, har et enkelt klip af denne "banke på" missilangreb - det er naturligvis også i denne sag den rene og skære propaganda, man kan jo slet ikke se noget da huset bliver ramt...
Skulle der være nogle blandt læserne der opfatter dette indlæg som sarkasme, er det helt tilsigtet.
Og sandelig her er linket
http://rt.com/news/172316-israel-knock-roof-video/
Nå men hr. William Saletan er amerikansk forfatter og fast kommentator for Slate - og besynderligt nok, jøde.
Så Informeren har valgt at bringe et partsindlæg fra AIPAC - man må håbe det er blevet godt betalt....
Ja, han er jøde:
"William Saletan, a Jewish native of Texas, graduated from Swarthmore College in 1987."
Desuden har han skrevet stort set det samme i den canadiske National Post:
http://fullcomment.nationalpost.com/2014/07/11/william-saletan-israel-is...
Ernst Petersen
Jah, og National Post i Canada, er jo kendt for at være særdeles venligt indstillet overfor Israel.
Så venligt indstillet at Robert Fisk, der tidligere blev benyttet af Information, har gjort en klumme om National Post i Canada.
Man må så ved samme lejlighed konstatere, at eftersom National Post og Information bringer de samme artikler, må der vist være sket et holdningsskred på redaktionen?
http://www.independent.co.uk/voices/comment/robert-fisk-how-on-earth-can...
Mon ikke det er den klassiske journalistiske to-sider-til-en-sag faldgrube ? Altså snarere et produkt af inkompetence og svigtende mod(nogle ville kalde det selvopretholdelsesdrift) snarere end reelt holdningsskift.
At hæfte betegnelsen Jøde på folk er jo helt i overensstemmelse med et tidligere herrefolks fremgangsmåde – så anses den kamel åbenbart for barberet og ethvert argument fra den kant for at være negligibelt …
Trust Niels Ivar Larsen to find them.
I slaveriets storhedstid lagde slaveejerne mange bånd på sig selv mht. drab på deres slaver. Ganske vist dræbte de mange flere slaver end det antal herremænd slaverne fik kål på, men modsat når slaverne gik amok, så aflivede slaveejerne deres ofre på en ligesom mere 'civiliseret' måde, ikke sandt?
Og dét har til alle tider været den vestlige elites fortælling: Oprørske bønder, arbejdere, slaver, københavnske demonstranter og dem i de varme lande er nogle barbarer, selvom de ikke når de rigtige magthavere til sokkeholderne, når det kommer til død og vold. Heller ikke i Palæstina-konflikten, hvor israelerne, uanset motiv og metode, ubestrideligt dræber langt langt flere civile end modparten - men på en civiliseret måde, naturligvis.
Først indretter man en overbefolket KZ-lejr til de onde palæstinensere.
Derefter beskyder man samme KZ-lejr intensivt med bomber, raketter og tungt artilleri.
Endelig konstaterer man, at alle tab blandt de onde palæstinensere er helt utilsigtede.
Nu fremstår dette folk, vis navn vi ikke må nævne;) som enhed i flere politiske, sociale, religiøse og racemæssige sammenhænge.
Hvad skal vi ellers kalde dem når de optræder som gruppe ? Nisser ? ;)
Jeg hører tit begrebet dansker slynget omkring som dækkende for jeg og mine og finde det svært upassende. Men sådan er det. "Gruppe" kan dække over stor diversitet, dog altid med mindst én fællesnævner.
I den konkrete situation kan israeler eller zionist måske virke mere nuanceret. Men også disse grupper rummer et stort spektrum; fra mennesker til maskiner.
Jeg er usikker på, hvad du, Toke Andersen, mener man ikke må nævne. Er det jøder? I hvert fald har andre kommentatorer været inde på at denne og hin jøde mener dit og dat, og så vil jeg lige gøre opmærksom på, at jøde hverken er synonym med israeler eller zionist. Jøder (jeg er selv er en halv af slagsen) er jo meget uenige om Palæstina-konflikten, ja selv israelere har slået hinanden ihjel på spørgsmålet. Så drop jøderiet og hold kritikken til staten Israels konkrete politik.
René,
Det var et lettere humoristisk svar til Jan weis 21.51. Så vidt jeg kan se er det hverken kontroversielt eller brandstiftende. Måske du har læst andet i det ? Måske du skulle læse det igen i det lys ?
En artikel som ovenstående indbyder ikke rigtigt til seriøs debat. Dette er nok årsag til den sarkastiske tone.
Sandheden siges ofte af almindelige borgere!
Indslag i TV-nyheder:
En kvindelig beboer i Gaza sad ved siden af en dødt barn
og sagde oprigtigt ca.:
- Bare vi ville holde op med at skyde med raketter og de ville holde op med at bombe,
så ville barnet fortsat være i live.
Se også dette debatindlæg (27 underskrivere) fra Politiken: Fordøm Israels angreb på civile i Gaza:
http://politiken.dk/debat/ECE2340891/fordoem-israels-angreb-paa-civile-i...
http://www.moonofalabama.org/images4/Israel-gaza.jpg
Kære Toke A.
Min egen hang til ironi til trods, overser jeg den nogle gange hos andre. Og måske især i en tråd som denne, der, som du påpeger, emmer af sarkasme inspireret at det åndsamøbske indlæg, der startede det hele.
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2014/07/12/185959.htm
"Israelere følger raketangreb med campingstole og popcorn". Hyggeligt!
@ Michael Pedersen
Man kan aldrig finde den fulde sandhed, men der er nogle versioner der er væsentlig mere belæg for end andre.
I den nuværende situation er det ret tydeligt, at Israel opretholder en illegal besættelse, hvis formål er at udvide territoriet i strid med FN's charter. Det er også ret tydeligt, at Israel er villig til at kæmpe for besættelsen med alle midler. Det er også ret tydeligt udfra de israelske politikeres udtalelser, at Israel i øjeblikket fører to offensiver. En hvor de bomber raketaffyringsramper, og andet der direkte truer Israe. Den anden er en offensiv mod befolkningen i Gaza. Her bombes civile hjem, der ikke har nogen som helst militærværdi. Det er terror.
Jørn Boye,
Raketterne er en helt rimelig reaktion på Israels brutale undertrykkelse.
Det er en impotent respons på den systematiske etniske udrensning og terrorisering palæstinenserne har været udsat for siden 1920'erne. Først ved hånden af jødiske terrorgrupper, som Stern, Irgun mfl. - verdens første organiserede terrorbevægelser der satte helt nye standarter for afstumpet vold. Og fra 1947 og frem til i dag ved hånden af det Israelske militær der de første mange år bestod af rekrutter fra nævnte umenneskeligt brutale terrorgrupper.
Det er en reaktion på målrettede politiske mord. Det er en reaktion på stenkastende teenagere og børn der bliver slagtet af snigskytter. Det er reaktion på landstyveri og tvangsforflytning.
Listen fortsætter og fortsætter.
Det eneste folk i menneskehedens historie der har været udsat for sammenlignelige lidelser med palæstinenserne, er ironisk nok jøderne.
Jan Weis
Jeg forstår, at du slet skjult, mener at jeg ved at anføre at hr. William Saletan, ud over de øvrige oplysning der gives i bunden af artiklen, også er jøde, gør mig skyldig i en eller anden form for anti-semitisme, siden du begynder at trække det 3. rige frem.
Jeg mener til gengæld, at det er en ganske væsentlig oplysning til forståelse af hvem og hvad, artiklens ophavsmand er.
Vi har gøre med et klokkeklart partsindlæg, fra en del af den Israelske lobby i USA, og ikke blot fra en neutral amerikansk forfatter, som underteksten giver udseende af.
Det kostede såmænd blot en kort søgning via Google, at få forholdet belyst.
Jeg har således blot tilført en manglende oplysning, som Information jo selv kunne have tilføjet, hvis man havde en interesse i at oplyse læserne, i stedet for at drive zionistisk politik.
William Saletan skriver:
"Assymmetrien i våbenmagt er overvældende i Israels favør, men i modsætning til Hamas stræber Israel ikke efter at dræbe civile"
I så fald klarer Israel den nu meget godt - faktisk noget bedre end Hamas.
http://arbejderen.dk/udland/dr%C3%A6ber-et-barn-hver-tredje-dag
Er det her fordi der intet sker i Information's debat? Så tager man ud og finder det mest åbenlyse propaganda for Israel man kan, selvom der er mange og vigtigere historier at fortælle?
Jøderne har intet lært af historien, og istedet for at lægge monsteret, som sendte dem i gaskamre, i graven, har de internaliseret og videreført det.
Overskriften er så kraftigt tendensiøs, at jeg sprang over artiklen og gik direkte til kommentarerne.
Partsindlæg er helt i orden,
men når de helt åbenlyst ikke er bare tilstræbt neutralt informerende, så bliver det lidt småt med læseinteressen.
Niels Mosbak
Det forekommer nu vildt overdrevet, at beskylde Information for at drive zionistisk politik - bare fordi du muligvis ikke er enig i artiklen – det er jeg heller ikke – men kunne vi ikke love hinanden, at dette banale med at stemple nogen som jøde ikke bidrager til at forstå problemerne …
Albert Einstein var også jøde - så hans fysik blev stemplet af nazisterne som jüdisch - så skide være med at manden havde ret i sine teorier …
Om hr. W. Charlatans skriverier kan opfattes som et partsindlæg for den israelske lobby i USA er for så vidt ligegyldigt – det må enhver afgøre med sig selv – men at stigmatisere manden, som det her er gjort, burde ikke være en del af en seriøs debat – kritisér staten Israel for at føre zionistisk politik og for heller ikke at optræde anstændigt over for sine egne borgere – jfr. mit tidligere link i anden sammenhæng om bl.a. militærægternes uacceptable behandling - samt undertrykkelsen af alle palæstinenserne i jagten på Hamas …
http://www.economist.com/news/world-week/21606905-kals-cartoon
Den eneste sandhed i det her - undtaget avis eller medie - er at ingen kender den.
Til gengæld er menneskets reaktion på vold og krig næsten altid gengældelse og det kan man så se godt efter i bakspejlet.
Undskyld, Anne. Det er da noget pjat. Sandheden er kendt og ikke til diskussion.
At den ene side har klar interesse og imponerende talenter ud i historieforfalskning og manipulation med folkestemning ændrer intet ved sandheden. Intet overhovedet!
Det beskæmmende her er at så mange, ellers kritiske tænkende mennesker i den vestlige verden har valgt at sluge propangandaen med hud og hår.
Det er ikke engang sådan at sandheden er svær at finde eller få øje på. For de fleste er det bare et spørgsmål om at fjerne bjælken i øjet og droppe dogmerne.
OK Toke, det jeg mente var at hvert menneske har sin egen sandhed - naturligvis er en sandhed, når der forhåbentlig bliver gjort op en dag og jeg hælder naturligvis også til den side.
Det var vist mere menneskers handlemåde jeg så :-)
"Det er en forbrydelse at myrde et menneske. Derfor er det pålagt med straf, medmindre det sker i stort tal og til lyden af trompeter".
Frit efter Voltaire, som levede for 250 år siden.
Det, der sker i Gaza, er en ubeskrivelig forbrydelse; if. den fjerde Genèvekonvention en krigsforbrydelse og en forbrydelse mod menneskeheden! Derom er der ingen tvivl. Det er en monumental krænkelse af menneskerettigheder og en parodi på retfærdighed! Det er en fuldstændigt ubærlig situation med forfærdelige lidelser for indbyggerne i Gaza, som anstændige mennesker ikke kan sidde overhørig, og som der må sættes en stopper for.
Indtil i dag er ingen israelske liv gået tabt som følge af raketter affyret fra Gaza, en væsentlig omstændighed, der aldrig drages frem af Israels venner. De seneste tabstal for Gaza ligger på mellem 150 og 200, hvoraf mange var børn.
Men barbariet vil desværre fortsætte, så længe det støttes af Washington og tolereres af Europa - til vores evige skam.
Erling Jensen, cand.jur., tidl. premierløjtnant i Forsvarets Efterretningstjeneste
Jan Weis
Det er nu ikke så banalt at være jøde, eftersom det tilsyneladende er den eneste religion, der har sin egen stat.
En statsdannelse, hvor jøder har førstefødselsretten til alt og udgør den eksklusive elite, og hvor det at være palæstinenser og rent faktisk være født på stedet, bevirker at man er 2.rangs borgere - i sit eget land.
Når man har så travlt med at fremhæve at forfatteren til artiklen er amerikaner og forfatter - ville det jo da til forståelsen af sammenhængen være væsentligt netop at påpege, at hans opbakning til den jødiske stat, skal ses i sammenhæng med mandens afstamning.
Og der skal næppe være berøringsangst i forhold til at benævne mennesker der er jøder, som netop det - hvorfor i alverden skulle der det. Det er ikke i sig selv diskvalificerende, men er dog en oplysning, der er væsentlig for at forstå konteksten, og det er altså jøder der på vegne af staten Israel udfører krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden i Gaza.
Ville du have foretrukket at jeg benævnte forfatteren som en der bakkede op om mishandling og tortur mod børn, drab på civile, kollektiv afstraffelse af en anden etnisk gruppe end den han selv tilhører, samt går ind for en apartheidstat?
Den tidl. præsident, Jimmy Carter, fra Obamas parti, har været ekstremt kritisk over for Israels behandling af palæstinenserne. Han havde endog den moralske styrke at skrive, at Hamas var demokratisk valgt, og at vores politik over for Palæstina var værre end apartheidstyret i Sydafrika. Desværre er han en omgang for sent ude, men bedre sent end aldrig.
Israels passionerede tilhængere i danske medier, herunder også i Information, insisterer på, at Israel har carte blanche til at bruge overdreven militær magt mod en befolkning på 1,8 millioner og et landområde på størrelse med Langeland, uden den ringeste mulighed for at flygte. Massemedier og deres rabiate tilhængere tegner et billede af indbyggerne som tåbelige terrorister, der er villige til at sprede død og ødelæggelse uden at overveje konsekvenserne for dem selv og deres familier. Sjældent beskriver massemedierne dem som almindelige mænd, kvinder og børn, som har liv, planer for fremtiden, håb og ønsker for deres børn om et liv i fred.
If. medierne er det fuldt fortjent, at palæstinenserne får smidt racistiske retfærdiggørelser for deres lidelser mod sig: "Palæstinenserne ønsker at dø, fordi de kommer fra en kultur af martyrium". "De er alle terrorister". "Hamas bruger mennesker som levende skjold". "Palæstinensiske mødre sender deres børn ud for at kaste sten".
De fortjener at blive bombet eller behandlet som undermennesker, uafhængigt om de er børn, kvinder eller mænd, som ikke har det mindste med militære operationer at gøre.
Det anslås, at 1.000 danskere var aktive modstandsfolk under en tilsvarende besættelse, som den palæstinenserne lever under. Skulle det give nazister en guddommelig ret til vilkårligt at slå danskere ihjel på må og få - uskyldige børn, kvinder og mænd. Som borger i Danmark vil jeg under ingen omstændigheder drages til ansvar for de forbrydelser, regering og folketing finder det opportunt at gøre til dansk politik, som eksempelvis med deltagelse i den dybt ulovlige krig i Irak.
Erling Jensen, cand.jur., tidl. premierløjtnant i Forsvarets Efterretningstjeneste
Surt show Erling. Vi er alle ligeså skyldige som Fogh og Møller.
Sådan er det i et demokrati - der hæfter vi for hinanden.
Hver eneste dansker på 18 eller mere, ved start af krigen mod Afghanistan i 2002, er skyldige i krigsforbrydelser. UDEN UNDTAGELSE !!!
Hver eneste dansker på 18 eller mere bærer ligeså et medansvar for palæstinensernes lidelser da de politiske repræsentanter i den demokratiske stat Danmark, har valgt at støtte Israel uden forbehold.
Dette er faktum indtil vi officielt suspenderer demokratiet.
Mediemanipulationen kører i højeste gear.
Hvis mennesker ikke kan beskrives som onde, fordi vi ser billeder og beskrivelser af dem, og de er 3 år gamle og har lemmer revet af, og hvis vores grusomhed ikke kan siges at være for deres eget bedste, er det tvingende nødvendigt at benægte grusomheden. Vi må vende vores øjne væk eller forvanske fakta. Eller vi må lægge skylden på en anden. Det er afgørende for vores nattesøvn.
Selv en Obama, med tusinder af uskyldige menneskers liv på samvittigheden, senest med sin "kill list" og droneangreb i suveræne lande som Pakistan, Yemen, Afghanistan og Somalia vil ikke have vanskeligheder ved at finde den rette grimasse, når han over for sine børn skal retfærdiggøre, at han lige har skrevet under på en dødsdom over børn på samme alder som hans egne. Han ser ikke en Anders Breiviks ansigt i spejlet om morgenen, når han står og barberer sig.
Det kan være, at en lille håndfuld af Israels venner når til en erkendelse af, at Israel denne gang måske er gået en ubetydelighed over stregen, men de behøver uden tvivl ikke grave særligt dybt for at finde de sædvanlige letkøbte bortforklaringer - det er fuldt forståeligt efter så mange års uskyldige lidelser.
På trods af overvældende odds imod sig, med hundredvis af milloner af blodtørstige arabere opsat på at slå alle jøder ihjel, har det ikke har forhindret landet i at skabe en levestandard på højde med Danmarks. Forstå det, hvem der kan - jeg kan ikke.
Men det er med milliarder af dollars af militær udrustning, 3 af dem om året igennem de seneste 40-50 år, stillet til rådighed af de amerikanske skatteydere, at det israelske militær er i stand til at bombe civile beboelsesområder i det BESATTE Gaza og besidde verdens fjerdestærkeste militærapparat. Den igangværende besættelse er roden til krisen, men den seneste drejning med massive bombardementer og omfattende voldsudøvelse blev skabt gennem BEDRAG.
Den israelske regering erfarede, at 3 israelske teenagere var blevet myrdet(12.6); anklagede på et falsk grundlag Hamas for at stå bag og påstod på et lige så falsk grundlag, at de 3 unge mænd stadig kunne være i live. Dette bedrag blev brugt til at retfærdiggøre en eftersøgnings- og redningsaktion, der førte til adskillige drab og hundredvis arresteret. Siden 2000 er mere end 1400 børn i Gaza blevet myrdet; i Israel 30.
At nægte palæstinensere menneskerettigheder må stoppe.
Illegale bosættelser må bringes til ophør.
At bombe civile må stoppe.
At dræbe børn må stoppe.
At sætte en højere pris på israelske liv på bekostning af andres må stoppe.
Kun ved at sætte lighed for alle mennesker først kan denne forfærdelige blodsudgydelse stoppe.
Erling Jensen, cand.jur., tidl. premierløjtnant i Forsvarets Efterretningstjeneste.
Niels Mosbak
Det er forstået, at du mener bemeldte mandsperson udi det amerikanske mener, som han gør, fordi du mener han er jøde - så forne tiders betændte konstrukt Internationales Finanzjudentum kan i dag blot erstattes af konstruktet Internationales Lobbyjudentum - tillykke …
"Assymmetrien i våbenmagt er overvældende i Israels favør, men i modsætning til Hamas stræber Israel ikke efter at dræbe civile"
Dennis Berg, som du uden tvivl allerede ved, er svaret på denne stråmand snublende simpel: Når man har våbenmagten så overvældende i sin favør, er det ganske unødvendigt (åbent) at stræbe efter at dræbe eller på anden vis terrorisere civile, det sker helt af sig selv og hedder så "collateral damage".
Hvis det kniber med at forårsage en tilstrækkelig grad af civilt kaos og terror, kan man altid udnævne en skole, en moske, en medicinalfabrik, et vandværk, infrastruktur i al almindelighed... til en terroristrede. Det kan være rigtigt eller forkert i det enkelte tilfælde, der er masser af eksempler på begge dele, men det er underordnet, den tilsigtede effekt opnås.
I tilgift er der embargoer, sanktioner, økonomisk krigførelse, som er en anelse mindre direkte men mindst lige så skadevoldende på den civile befolkning.
Dem, som det går ud over, ser selvfølgelig dette for hvad det er, totalterror, og proklamerer forudsigeligt, at de nu heller ikke vil skelne mellem civile og militær, og det kan så bruges i den hjemlige propaganda, præcis som det bliver her.
Når en artikel indeholder denne åbenlyse og uendeligt letkøbte propaganda vedr. forskellen mellem vores civilisation og deres barbari, så ved man, det er en ægte bundskraber.
I forbindelse med diskussionen om brugen af ordet jøde (Jan Weis, 12. juli 21.51) er acceptabelt, fordi det leder tanken hen på nazismens teorier om racer, så kan det som kuriosum nævnes, at William Saletan, forfatteren til den artikel som Information her har valgt at bringe, faktisk interesserer sig for racer, og ikke alene mener, at sorte amerikanere statistisk set er underintelligente, men at jøder er overintelligente.
Men det bekræfter vel iøvrigt Weis' bemærkninger om herrefolksmentalitet, som vi skal forsøge at undgå at opmuntre.
http://www.slate.com/articles/health_and_science/human_nature/2007/11/je...
Jan Weis,
Lad nu være med at spille dummere end du egentlig er - Det er hverken klædeligt eller konstruktivt.
Da den ene part i denne brutale og drabelige konflikt udgøres af jøder og folk der sympatiserer hermed. Og forfatteren der her leverer et bevidst og beviselig falsk og manipulerende forsvar for den jødiske parts dispositioner, er hans personlige tilhørsforhold da indiskutabelt relevante.
Man skal vel nærmest være idiot for at forestille sig andet !!!
Jeg vil gerne anerkende at der findes kritiske jøder derud. Jeg kender selv en del der er alt for intelligente og veloplyste til at hoppe på limpinden. Men det er en forsvindende minoritet og selv blandt disse må kritikken for det meste kaldes bovlam eller afledende.
Toke Andersen
Beklageligvis må jeg korrigere din skråsikre udlægning af dansk eller andre demokratiske samfunds retspraksis. Danmark har tilsluttet sig international ret, herunder ret eller ikke til at krænke andre suveræne staters suverænitet. Det fremgår af forskellige konventioner og artikler. Alle lande har eksempelvis ret til, if. artikel 51, FNs charter, at udøve selvforsvar, hvis det udsættes for militær krænkelse af dets territorium. Det er også en kendsgerning, at et besat område som eksempelvis Gaza har ret til at forsvare sig mod besættelsesmagten, som et fåtal danskere gjorde det under den tyske besættelse i Anden Verdenskrig. Det fremgår uden undtagelse aldrig af vestlige massemediers udlægning af situationen i det besatte område.
Krænker Danmark Iraks suverænitet, som det skete 2003, vil det altid være de ansvarlige regeringsmedlemmer og politikere, der vil blive draget til ansvar - ikke dig eller mig. Ved Nürnbergprocessen efter Anden Verdenskrig eller Tokyoprocessen i Japan gik domstolen målrettet efter de politiske og militære ansvarlige og ikke de menige tyskere eller japanere. At disse så på anden vis blev straffet er en helt anden sag, som ikke har det mindste med jura at skaffe.
Desværre skrives historien altid af sejrherren, og derfor vil en Fogh eller Møller uden tvivl aldrig blive draget til ansvar. Det vil også være fuldstændig galimatias at drage alle amerikanere eller israelere til ansvar for de forbrydelser, deres ansvarlige regeringer, i deres navn og til lyden fanfarer, begår. Siden Anden Verdenskrig har USA slået angiveligt 20 millioner uskyldige mennesker ihjel, og, hvilket er lige efter bogen, ingen amerikansk præsident er blevet sat på bænken i en krigsforbryderproces. Efter Nürnbergprocessens retningslinjer, fastlagt af USA, ville de alle kunne dømmes for massemord.
Erling Jensen, cand.jur.
Erling Jensen, cand.jur.
Niels Engelsted, flere jøder taler overbærende om ikke-jøder, der ikke vil acceptere, at jøder er en race, der ikke genetisk skulle være beslægtet med Aron (bror til Moses og Mirjam samt israelitternes første ypperstepræst). For dette er de uenige i, og nogle af dem mener endog at kunne føre næsten alle jøders DNA så langt tilbage. Se http://www.jewishcurrents.org/2009_fall_jews.html
Eller se videoen med den amerikansk/jødiske forfatter og journalist Jon Entine på http://www.abrahamschildren.net/interviewFlashAC.htm
Vi forstår ikke konflikten, fordi vi hverken forstår, hvorfor fortiden ikke kunne lide jøderne, eller hvorfor USA og deres allierede nu betragter jøderne som Guds udvalgte folk, der fortjener en overstatus i forhold til andre folk.
Men det handler især om religion, der betød mange gange mere for især de kristne end nu, mens religion stadig har enorm betydning for særdeles mange jøder.
Fortidens kristne kunne ikke lide jøderne af følgende grunde:
1. De betragtede Guds moder jomfru Maria som en hore og hendes søn Jesus som en ussel pjalt og bedrager.
2. Jøderne nægtede at arbejde om lørdagen, der dengang var en hverdag i de vestlige samfund lige som alle andre. Derfor blev jøderne betragtet som dovne. De tog på grund af sabbaten heller ikke normalt arbejde, men levede oftes af forretninger som pengeudlån, ulovlige spillebuler eller havde butikker, der ikke var åbne om lørdagen.
3. De gik ind for omskæring, som mange fandt ulækkert.
4. De ville ikke spise svinekød og havde mærkelige ritualer omkring slagtning.
Så indtil 2. verdenskrig blev jøderne betragtet med skepsis på linje med romaer, Jehovas Vidner, vagabonder, alkoholikere og lignende.
Zionismen opstod i 1800-tallet, og zionisterne havde det modsatte synspunkt. Nemlig at jøderne var Guds udvalgte folk, som Gud prøvede ved at forvise dem fra det hellige land i mange århundreder. Guds plan var dog at lade dem komme tilbage og sende dem Messias, der som en konge skulle vise, at jøderne var det udvalgte folk til at lede hele verden.
Derfor kæmpede zionisterne for at tilbageerobre hele det område, der ifølge det gamle testamente tilhørte jøderne, og de forsøgte at få så mange jøder som muligt til at komme og hjælpe dem med kampene.
Først i 1947 fik zionisterne så tildelt en del af området med hjælp fra især USA og England. Dette betragtede de imidlertid kun som et skridt på vejen, da de naturligvis ønskede hele området. Men sålænge den jødiske befolkning i området var lille, kunne den midlertIdige løsning naturligvis godt bruges. (Desuden var Messias jo heller ikke kommet endnu.)
Det er svært at vurdere, hvor stor en del af Israels nuværende befolkning, der stadig er fundamentalistiske zionister. Men de har stor indflydelse, fordi de også samarbejder med og skræmmer jøder, der ikke er fundamentalistisk ortodokse. Dette kan de gøre, fordi det er ret let at skræmme mere moderate jøder til at tro, at alle andre end jøder bare er ude på at smide jøderne i havet.
Hamas er helt sikkert ikke nær så slemme, som zionisterne gerne vil gøre dem til. De er bare magtesløse over for de fundamentalistiske zionister, der ser bosættelserne som midlet til at få palæstinenserne smidt ud, så Israel kan udvides til at være hele det hellige land, som det gamle testamente jo beskriver.
Den aktuelle konflikt startede jo, fordi tre jødiske teenagere fra bosættelserne blev bortført og dræbt. Det er nok mest sandsynligt, at bortførerne var palæstinensere, men til gengæld usandsynligt, at bortførelsen på nogen måde var godkendt af ledelsen i Hamas. Dette interesserede dog ikke zionisterne, der med det samme indså, at drabene kunne bruges i deres propaganda mod Hamas.
Nogle zionistiske ekstremister bortførte og brændte derefter en uskyldig palæstinensisk dreng, og Israel begyndte at bombe palæstinensiske huse. Herefter kunne Hamas ikke længere kontrollere vreden blandt palæstinenserne, og raketangreb fra blandt andet Libanon startede.
Disse raketangreb er udtryk for ekstrem vrede. De er ikke i palæstinensernes interesse, men glæder i stedet zionisterne, der nu får nemmere ved at fortsætte med deres bosættelser og forhindre reelle fredsforhandlinger. Problemet er bare, at palæstinenserne ikke kan vinde uanset, hvad de gør. For de zionistiske bosættere vil altid via provokationer kunne få enkeltindivider til at reagere, så de igen får en undskyldning til at kræve bombardementer. Dette har Hamas og Fatah ikke en chance for at forhindre.
Hr. Ernst Petersen glemte vist bare f.eks. at oplyse den forbløffede læserskare om Zions Vises Protokoller – i sit selvafslørende indspark – Petersen, der startede hele denne debat den 12. juli 2014, kl. 21:02, og åbenbart har i sinde at fortsætte …
Jan Weiss, jeg taler ikke om en verdensomspændende jødisk sammensværgelse, der oven i købet skulle stamme helt tilbage fra 1100-tallet, selvom du selvfølgelig hellere vil afspore debatten med den slags irrelevante vås. Jeg beskrev derimod den religiøse zionisme som en religiøs bevægelse, der opstod i 1800-tallet, og som stadig har stor (og i øjeblikket desværre stigende) indflydelse i Israel, selvom jeg er ret sikker på, at det kun er et mindretal af israelerne, der selv er ortodokse religiøse zionister, der betragter jøderne som et helligt folk, der har en særlig hellig ret til hele Bibelens hellige land.
De fundamentalistiske religiøse zionister er i mindretal. Men når man som du bare ignorerer deres eksistens (og deres planer med bosættelserne), så kommer man desværre aldrig til at forstå den nuværende konflikt. Men det ønsker du vel heller ikke, at nogen skal?
Jan Weis,
er man så anti-kelter, hvis man f.eks. antyder, at Mel Gibson muuligvis kan have været en smule påvirket af sin irsk-skotske afstamning, da han lavede sin film "Braveheart"?
Nic Pedersen,
det er der vist intet belæg for at hævde - og det er for øvrigt en god film ...
Ja, rent filmisk.
Bortset fra det, så er den nu noget af et "partsindlæg"! ;-)
Og det kan vel næppe være værre eller bedre, at kalde en jøde for jøde end f.eks. en kelter for kelter....!?
Nå, men nu er der bold.
Sider