Til forsvar for Europas jøder

Hadet til jøder har nået et kritisk niveau, men for at kunne udmanøvrere alle former for antisemitisme – også dem, der forklæder sig som solidaritet med undertrykte palæstinensere – må vi først kunne identificere dem korrekt
14. august 2014

Konstateringen er uafviselig: Antisemitismen truer igen. De europæiske samfund har kendt til jødehad igennem næsten to årtusinder, hvor det har manifesteret sig i dæmonisering, forfølgelser, udvisning, pogromer og massakrer. Til tider har eliterne energisk søgt at udbrede jødehadet, og til tider har det vundet betydeligt indpas i bredere befolkningslag.

Endnu findes der blandt os overlevere fra Holocaust, historiens eneste forsøg på at udrydde et helt folk ved brug af industrialiserede og systematiske midler. Og vel kom denne enestående ugerning i høj grad til at mobilisere opinionen imod antisemitisme og fratage antisemitismen den grad af respekt, den indtil da kunne nyde i flere europæiske lande. Men at den aldrig helt forsvandt, turde være evident. Og i stedet for at være på tilbagetog tyder meget nu på, at det blinde had til det jødiske folk igen er i vækst.

Vi bør tage antisemitismen dybt alvorligt. At forsøge at bagatellisere den er farligt og kan åbne for, at svulsten spreder sig ukontrollabelt. Nu har Israels angreb på Gaza imidlertid også sat fokus på en anden fare: Gang på gang bliver det hævdet, at anklager for antisemitisme bruges til at bagvaske støtter af Palæstinas frihedskamp eller mod kritikere af den israelske regerings politik. Angiveligt er denne anklage et taktisk kneb, der skal aflede vores opmærksomhed fra det skandaløse ved Israels besættelse.

Der findes imidlertid andre ikke mindre farlige potentielle konsekvenser: frem for alt den fare, at begrebet bliver så udvandet og diffust, at det bliver desto vanskeligere at identificere og bekæmpe hadet mod jøder på et tidspunkt, hvor det atter spirer frem.

Langt størstedelen af den ​​pro-palæstinensiske opinion drives frem af solidaritet med et undertrykt folk, der har måttet tåle besættelse, belejring og brutale militære stormløb. Den typiske indvending fra mange forsvarere for Israels angreb er ganske lærerig. I en verden med så megen uretfærdighed og blodsudgydelser, siger de, virker det urimeligt at falde så selektivt over Israel? Hvorfor ikke i stedet gå i protestoptog imod Islamisk Stats (IS) sekteriske mordere eller Boko Haram? Denne argumentationsform er på engelsk blevet kendt som whataboutery – et forsøg på at fjerne opmærksomheden fra en bestemt uretfærdighed ved at henvise til andres formodet meget værre lidelser.

Indirekte medansvar

Nogle forsvarere for Israels regering hævder ligefrem, at det særlige fokus på Israel i sig selv skulle være udtryk for en variant af antisemitisme. Mere nærliggende er det dog, at Israels grusomheder tiltrækker sig så stor opmærksomhed, fordi denne stat dels agerer ud fra en så overvældende militær styrkeposition, dels bliver støttet af vestlige regeringer, hvorved vores egne ledere pådrager sig et indirekte medansvar. IS og Boko Haram, derimod, bekæmpes med rette af vores regeringer. Demonstrationer og protester er desuden et middel, der først og fremmest kan bruges til at lægge pres på demokratisk ansvarlige regeringer.

Dermed være dog ikke sagt, at antisemitismens uhyrlighed ikke har sat præg på nogle af modreaktionerne imod Israels handlinger. I sidste måned blev en synagoge og flere jødisk ejede virksomheder angrebet i den parisiske forstad Sarcelles. På de sociale medier er det ikke sjældent at møde holdninger, der sammenblander det jødiske folk og den israelske regering. Trusler og overfald er blevet rettet mod det jødiske folk i flere europæiske lande.

En skummelt stykke sofisteri, der jævnligt dukker op, er den påstand, at selve termen ’antisemitisme’ skulle være forvrøvlet, fordi arabere også er et semitisk folkeslag, uanset at denne term siden sidst i 1800-tallet har været et almindeligt forekommende synonym for jødehad.

Ofte hører vi også, at Israel ligefrem selv skulle være kilden til den voksende antisemitisme, fordi dets brutalitet over for det palæstinensiske folk uvægerligt må fremme hadet mod det jødiske folk. Det er rent nonsens. De fleste af os er udmærket i stand til at tage afstand fra brutalitet uden dermed at måtte give hadefulde fanatikere medhold i noget som helst. Racisme skal elimineres, ikke undskyldes.

Fortærsket trivialitet

Den foruroligende kendsgerning er, at der findes stærke antisemitiske strømninger i Europa, som det vil være nødvendigt at konfrontere skarpere. Tag eksempelvis Grækenland, hvor det nynazistiske Gyldent Daggry nyder fremgang midt i økonomiske traumer – i maj stemte 16 procent af de athenske vælgere således på partiets kandidat til byens borgmesterpost. Ifølge en nylig undersøgelse har 69 procent af grækerne antisemitiske synspunkter, og i Polen – hvor nazisterne begik nogle af deres værste grusomheder mod jøder – er tallet 48 procent, mens det i Spanien er 53 procent. I Ungarn vandt det utilsløret antisemitiske Jobbik-parti en femtedel af stemmerne ved april måneds parlamentsvalg. Som størstedelen af Europas højrepopulister retter Frankrigs Nationale Front hovedparten af sin galde mod muslimer, men partiet har dybe antisemitiske rødder, og for et par måneder siden blev det landets største stemmesluger ved europaparlamentsvalget. Had mod jøder er en klar og aktuel fare.

De antisemitiske temaer er deprimerende i al deres fortærskede trivialitet: Jøder savner loyalitet over for deres lande, agerer som parasitter og udøver uforholdsmæssig stor indflydelse på politik og medier. Sommetider er hadet åbenlyst, andre gange mere subtilt og skadeligt.

Der er behov for at smede den bredest mulige koalition for at besejre dette had. Fordi det er så historisk indgroet, kræver det en særlig vilje at udfordre det. Den fremtidige sikkerhed for Europas jøder kan afhænge af, at vi ikke svigter dette engagement.

Owen Jones er britisk forfatter og fast klummist for Guardian.

© The Guardian og Information. Oversat af Niels Ivar Larsen

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Per Holm Knudsen

Owen Jones falder selv i fælden ved at tale om "det jødiske folk". Der findes ikke noget jødisk "folk". Jødedommen er en religion i lighed med katolicisme, islam, scientologi, buddhisme osv. Der findes jo f.eks. heller ikke et katolsk folk eller et buddhistisk folk. Zionisterne i Israel vil gerne fremtræde som alle jøders repræsentanter, det er de ikke.

Brugerbillede for odd bjertnes

Per Holm Knudsens sandhed kan med velvilje følges, men er meget betinget.
Der er ikke opstået, men bevaret, et jødisk folk på grund af kollektiv hjemløshed (men ikke rodløshed) og forfølgelse.
Det forsvinder ikke overnight.
Det gør de muslimske protestanter 'yazidierne' nok heller ikke. De har haft 1000 år til at konsolidere identitet.
'Palæstinenserne' tænker den håbefulde læser nu ? Hvis de stadig er der om 1000 år, og er blevet helt alene i verden på resterne af et gammelt kætteri, så vil det også være på sin plads at gøre noget for dem. Indtil videre er identiteten blot få årtiers politisk spin gammel. De færreste i Gaza har nogensinde boet i Palæstina. Og da var de i øvrigt 'bare' arabere.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Espen Bøgh

Forfatteren lyver groft om hensigten med sit indlæg, der indledningsvis gier udtryk for at beskytte alle folkeslag mod forfølgelse, men bliver dog ikke i sporet, for det er slet ikke hans hensigt med indlægget.

Hensigten er derimod at gå det jødiske ærinde elitært, med tal fra undersøgelser, der overraskende nok ikke har været bragt i noget danske medie, som alene og kun beskæftiger sig med "antisemitisme", hvorimod de andre folkeslag åbenbart har det som "de sorte i Sydafrika", som blommen i et æg, - omgivet af (h)vide(!), - men sådan er verdensbilledet i virkeligheden slet ikke.

For nogle år siden kom dokumentarfilemen "Defamation"(bagvaskelse af anden / re person) af Yoav Shamir, som behandlede emnet sobert og nøgternt!

Det vil sige lod jødiske organisationer selv udtale sig om og fremvise eksempler på "antisemitismen" i vore dage, - det var ynkelige eksempler disse organisationer kunne fremvise på "antisemitismen", ja, faktisk gjorde de selv til grin med deres eksempler, der var det mest latterlige flueknepperi fordrukne sludrehoveder på en beverding kunne samles om.

Realiteterne er, at der i dagens verden begås forbrydelser som rammer alle overalt, og ind imellem også jøder rundt omkring i verden, - men det er kun jøderne der skråler højt og inderligt op om "antisemitisme" når det sker en sjælden gang.

Når det ikke er værre en det, så er som at råbe; "ulven kommer", og det ender med man ikke bliver troet!

Næste år ligger "Holocaust" 75 år bagud i tiden, og det var en rædselsfuld gerning dengang, og der ikke udsigt til en gentagelse i nutiden eller den nære eller fjerne fremtid, så mon ikke jøderne selv skulle prøve a lægge fortidens hændelse blot en lille bitte smule i graven, og leve i nutiden i stedet for.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jan Hansen

Espen Bøgh:

Spørgsmålet er, om du stadig vil mene det, du skriver, hvis det ikke var muslimer, men derimod nazister der ved hjælp af verbale og fysiske overgreb de facto havde etableret "no go-zoner" for genkendelige jøder i visse bydele i København og - formoder jeg - andre danske byer?

Ville det også være ynkeligt, latterligt og udtryk for fordrukkent sludder, hvis nogen opponerede imod nazististers verbale og fysiske overgreb på danske jøder?

Ja, der bliver råbt "ulven kommer" med jævne mellemrum her i Danmark. Der er så også visse "ulve", der er så farlige, at man ikke bare kan negligere dem. Visse "ulve" bør bekæmpes, så snart de viser sig. I modsat fald risikerer man nemt, at de slår sig permanent ned i lokalmiljøet og får held med at etablere en stadigt voksende bestand. Det var som bekendt hvad der skete i tyvernes og tredivernes Tyskland.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Espen Bøgh

@ Jan Hansen

Mig bekendt har vi ikke nogle "no-go-zoner" i Danmark i nogen byer, og skal selvfølgelig heller ikke have dem, sådan som de forekommer i England, vist nok London oveni købet.

Politisk råbes der i dag og igennem flere år på "ulven", og som vælgerne flokkes om at stemme på ved hvert eneste valg, til trods for det kun er en lille minoritet, der reelt er problemet, og hvor integration ikke har hjulpet i over snart 40 år.

Det er en falliterklæring fra regeringerne på stribe, når de fortsat skråler op om mere integration!

- Her er det ikke øderne vi taler om!

Den "ulv" lukker du gerne øjnene for som noget helt naturligt, - men ak og ve, hvis en jøde ud af tusindvis af overfald i Danmark skulle blive en af de overfaldne, så er "fanden løs i Laksegade" og der skråles højt om både "holocaust" og "antisemitisme" øjeblikkelig, - som om "holocaust" er nært forestående, hvilket jo ikke er sandt.

Hvor gerne vi end vil, at ingen kommer voldeligt eller verbal til skade vort samfund, så lader det sig ikke gøre, sådan som vi har indrettet os, - og jøderne er ingen undtagelse, som vi med sikkerhed kan friholde i den anledning.

Ultimativt vil da vel ikke have vi skal give dem en gul davidsstjerne på og lave lov om, at de ikke måtte komme til skade i samfundet og straffen herfor ville være evig fængsel, eller oprette en særlig Ghetto til dem i vore byer, som de ikke behøvede komme uden for og risikere noget.

- Men så er vi vist også ude i noget helt grotesk her i 2014!

Du er ude på overdrevet i din stædige holden fast ved, at "ulven" er til stede overfor jøderne, og i en anden artikel fra Lars Aslan Rasmussen får vi nogle tal herom, men hvad der reelt ligger bag disse tal får vi bare intet at vide om, så det er altså helt umuligt at forholde sig fornuftigt til disse tal.

Havde der været så mange, og voldsomme hændelser, som tallene fra Lars Aslan fremlægger, er jeg ret overbevist om vi havde kunne læse og høre om de i vore medier, - men det er bare ikke tilfældet!

- Lad os nu nøjes med at råbe "ulven kommer" når der er grund til det.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karen Helle Grue

hvorfor er antisemitisme så meget værre end al mulig anden racisme/chauvinisme? Her i DK bliver kvinder med tørklæde ofte forulempet, grønlændere får bemærkninger og afrikanere bliver chikaneret, unge indvandrere kan ikke komme ind på diskoteker. Listen er lang og de reelle overgreb på de forskellige grupper rundt om i verden er lige modbydelig.
Jeg var også virkelig glad for filmen Defamation. For den viste jo, at antisemitismen var stærkt overdrevet, og at mange andre grupper er hårdere ramt.
Det er selvfølgelig for galt, at jøder ikke kan gå med kalot på Nørrebro. Men tænk på, hvor mange steder en kvinde ikke kan gå uden risiko for at blive voldtaget. Selvom hun ikke går udfordrende klædt. Det indskrænker kvinders udfoldelse og bevægelsesfrihed. Og det taler man stort set aldrig om. Det er bare helt naturligt. I DK anmeldes ca 500 voldtægter om året. Og tallet er jo sikkert langt større. Dertil kommer de mange drab på kvinder.
Så skulle man ikke lige så stille putte antisemitisme ned i posen til alle de andre forulempelser, som jøder jo fint kan undgå, hvis de lader kalotten blive hjemme. Det er lissom sværere for kvinder at lade kønnet blive hjemme.
Mht demonstationen til fordel for Israel, så burde den helt sikkert også kunne foregå, men ville det ikke have været lige så risikabelt at demonstrere til fordel for USAs bombninger under krigen i Vietnam?
Det tror jeg. Så jeg vil med sindsro dæmpe mit eget hysteri i den anledning.

Brugerbillede for Anders Feder

Israels alleøverste ledelse og mest brægende intellektuelle misbruger selv "antisemitisme"-termen i et væk for at undrage sig ansvaret for sine forskellige overgreb på andre befolkninger.

I februar kaldte hans overhøjhed, Benjamin Netanyahu, således den internationale bevægelse for et boykot af Israel for "antisemitisme i nye klæder": http://www.theguardian.com/world/2014/feb/18/israel-boycott-movement-ant...

Sidste år sagde han at "antisemitter" altid beskylder Israel for krigsforbrydelser, ekspansionisme og menneskerettighedsovertrædelser. Underforstået, at hvis nogen vover at holde Israel til ansvar for sådanne anklager, så er de per definition "antisemitter": http://www.thedailybeast.com/articles/2013/05/29/netanyahu-s-fallacious-...

For hver gang israelske regeringschefer såvel som hjemlige neokonservative politikere bruger glosen på denne måde bliver den tættere og tættere forbundet til den risikable tanke: "Mon ikke det bare er noget de selv er skyld i?"

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Toke Andersen

Faren er reel men timingen er tvivlsom - og bliver derved, på trods af det åbenlyst modsatte formål, selv en del af den uheldige sammenkædning mellem europæiske jøder og Israel.

Det er i øvrigt en sammenkædning som Israel - dele af Israels administration, private og organiserede zionister, andre nationalister og dvs ideologiske grupperinger i Israel, har gjort meget ud af kultivere og udstille, fordi det normalt har givet enorme fordele.
En sammenkædning som mange europæiske jøder har nydt og dyrket, fordi det normalt giver enorme fordele.
Og der ligger jo miseren.
På et eller andet tidspunkt må man også bare sige sur røv; her høstes som der sås, inden for normale civiliserede grænser.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Arne  Wilstrup

Meget troende kristne mener at de skal bestemme hvad man skal tro og mene i dette samfund eller hvilken moral (herunder sexmoral) man advokerer for. Protestanternes Martin Luther gik ikke imod den katolske kirke alene fordi han mente at biblen blev forkyndt forkert for befolkningen, men fordi han anså den katolske kirke for at være for slap! En ikke-troende kunne risikere at blive brændt på bålet for kætteri.
I dag kan man ligeledes blive udsat for moralsk fordømmelse eller trusler når man tillader sig at benægte Guds eksistens, og taler man om historiske og arkæologiske fund der fx taler om at jomfru Maria ikke var nogen 'jomfru' i moderne forstand, at Jesus ikke blev til ved Helligånden, men at det var Josef der var årsagen til det, falder der som regel brænde ned.
Hvis en lærer går i rette med en elev af muslimsk tro, så vil han/hun ofte blive mødt med påstanden om at man er racist, og hvis man tillader sig at gå i rette med Israels fremfærd over for palæstinenserne, så er man antisemit - ja, selvom man som menneske forfærdes over den fremfærd Israel anvender mod folk i Gaza, beskriver den råhed og fornedrelse og primitive afstumpethed som finder sted når man endelig er på nippet til at få en palæstinensisk stat, hvor der så pludselig opstår et brændende behov for at bygge nye bosættelser i der besatte områder og dermed afbryder de forhandlinger der er omkring spørgsmålet, så er det fordi man ikke mener hvad man siger, men alene fordi man forsøger at iklæde sig antisemitismens latente følelser - det ser ud til at være essensen af Owen Jones forvirrende artikel. Man må - ifølge ham - nemlig ikke mene det man faktisk siger, for så er man i virkeligheden latent antisemit. Selv folk der anser sig selv for at være jøder, må ikke mene at det Israel gør er på kanten af krigsforbrydelser, for så er de antisemitter - dvs. de er imod sig selv.
Nej, Owen - vi skal ikke undskylde enhver kritik af folk blot fordi de har en anden hudfarve eller en anden religion. Lærerne skal ikke høre fra en elev med muslimsk baggrund at han/hun er racist blot fordi eleven bliver irettesat. Man skal heller ikke høre fra en farvet person at man er racist fordi man tillader sig at irettesætte pågældende. Ejheller skal man risikere liv og lemmer fordi man siger 'neger' til en person der i dagens politiske korrekthed anses for at være 'afroamerikaner' eller 'sort'.
Vi skal have lov tli at benytte vores demokratiske ret til at ytre os frit uden at blive anset for at være racister, antisemitter, gudsbespottere og lignende.
Hvis vi gjorde vore guder mere menneskelige, var der ingen der ville tage deres navne forfængelige, blive fornærmede over at ikke alle deler den overtro der hedder kristendom, jødedom, islam m.v. Så længe vi undlader at sige fra når vi mener der er grund til det, fordi vi er bange for at få vores integritet som mennesker beklikket, bliver der flere og flere udråb mod folk der føler sig fornærmede og deres tro eller hudfarve bliver centralt fremfor deres handlinger.

Der er ingen undskyldning - den være nok så velformuleret - for at begå krigsforbrydelser eller tortur, uanset hvilket land der begår skændighederne, uanset om de begås af jøder, kristne, muslimer eller andre, og vi skal ikke finde os i at få vort engagement og protester mod forbrydelser mod menneskeheden bliver mistænkeliggjort fordi nogle religiøse grupper mener at de må kritisere alle, mens de selv er undtaget for kritik.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for odd bjertnes

jeg vender tilbage til tråden, og ser at der er nogle anbefalinger af en påstand om at jeg skulle have 'udslettet et folk'.
Der er dog ikke indløbet forklaringer på hvordan det er sket trods jeg efterlyste det.
Det er interessant, derfor vil jeg selv lige tage den op igen:

Trådens førte indlæg (PHKnudsen) påstod at der ikke fandtes noget jødisk folk.
Jeg kaldte det 'en betinget sandhed'.
Nævnte derpå dels et eksisterende sammenligneligt eksempel,
dels et eksempel der kunne udvikle sig med tiden til et lignende fænomen.

Blandt anbefalerne er der flere, som man ikke normalt er irrationelle debattører, så jeg spørger dem så : Mosbak, Grue, Kongshøj. (Reynolds selv har ikke ønsket at uddybe ... )
- dels hvilket folk er af de nævnte'
- dels ' på hvilken måde'.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus Jensen

"Men at den (antisemitismen) aldrig helt forsvandt, turde være evident. Og i stedet for at være på tilbagetog tyder meget nu på, at det blinde had til det jødiske folk igen er i vækst."

Det er heldigt, den er (selv)"evident", for så slipper klummisten heldigvis for at forelægge evidensen for sit pladder. Hvis holocaustindustrialisterne ikke råbte op om det altid, ville ingen i Danmark udover nogle få nylige indvandrere ane, hvad antisemitisme er, eller at man kunne være en.

Den ekstreme højrefløjs fremgang er heller ikke synonymt med antisemitisme, som det påstås. Det er reaktionen på neoliberal austerity og rettes mod muslimer den en dag, polakker den næste, Goldman Sachs den tredje. Det sidste er nok antisemitisk.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels Engelsted

I virkeligheden er det forbavsende så lidt anti-semitisme, der er i Danmark. Det er der åbenbart nogen, der mener, at man bør gøre noget ved. Netop nu har konservative Rasmus Jarlov arrangeret en demonstrationsmarch gennem Nørrebro iført kipaer og andre jødiske symboler. Forbilledet er vel de orange marcher igennem Nordirlands katolske områder for at håne indbyggerne.

Brugerbillede for Steffen Gliese

Stråmændene til trods er dette rigtigt i sin substans:
"Der er ingen undskyldning - den være nok så velformuleret - for at begå krigsforbrydelser eller tortur, uanset hvilket land der begår skændighederne, uanset om de begås af jøder, kristne, muslimer eller andre, og vi skal ikke finde os i at få vort engagement og protester mod forbrydelser mod menneskeheden bliver mistænkeliggjort fordi nogle religiøse grupper mener at de må kritisere alle, mens de selv er undtaget for kritik."
Men det er nu også mere grumset. Og det er også bemærkelsesværdigt så hurtigt, jøderne bliver skudt alle de gamle anklager i skoene, så på en vis måde har Owen ret.
Han har også ret på en anden måde: at det er en såre ny ting, at territorialkrige ikke anerkendes.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels Engelsted

Peter Hansen
Han har også ret på en anden måde: at det er en såre ny ting, at territorialkrige ikke anerkendes.

Mener du, at det er uretfærdigt ikke at anerkende men bebrejde israelernes deres erobringskrige med efterfølgende landtyveri og kolonisering, når så mange andre lande, vi føler os i familie med, for år tilbage har gjort præcis det samme?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Grethe Preisler

Hvis jeg var jøde (hvad jeg ikke er, selvom jeg en enkelt gang er faldet for fristelsen til at udgive mig for at være det for at lukke kæften på en antisemit, jeg var tvunget til at dele lokale med, indtil jeg fandt et bedre job) ville jeg opfatte Rasmus Jarlovs indbydelse til at gå i demonstrationstog med ham i spidsen "for retten til at bære kippa og davidsstjerne i det offentlige rum" som det, det åbenlyst er: Et forsøg fra en lommetyv på at omfavne sit offer bagfra, mens han tømmer dets lommer for værdigenstande.

M.a.o: Et klassisk politisk bondefangertrick, som kun folk, der lige er ankommet til Københavnstrup med firetoget, hopper på.

Brugerbillede for Dorte Sørensen

Et PS til Grethe Preisler
Hørte lige radioavisen at Jarlovs demonstration var kommet i gennem Nørrebro med en flok omk 1000 og med kun et tilråb med ned med Isral. DRs journalist havde spurgt den unge som råbte det hvad det betød. Svaret var at det ikke var den enkete jøde , men en ytring mod statens Israls gøren og laden i de besatte områder mv.
Det undre mig bare at radioavisen bruger tid på denne demonstration , når den på fx. Slotspladsen i sidste uge ikke blev omtalt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Langholz

Det er lidt svært ikke at se denne demonstration på Nørrebro i lyset af konflikten i Gaza. Så demonstrationen kan også ses, som en demonstration for Israelernes ret til at bombe Gaza og massakre på Gaza’s befolkning. Ifølge politiet var der omkring 250 personer der deltog i demonstrationen, og heraf kunne jeg se via TV2News at en betragtelig del var politiker og andre offentlige personer. Martin Henriksen fra DF deltog og, og jeg går nu ud fra at DF vil stoppe et hvert deltag om at begrænse chikane mod muslimer, og han også sætter det på hans hjemmeside.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ahmed Mannouti

Og inden jeg bliver angrebet og anklaget, så er det IKKE en opfordring til angreb eller trusler mød jøder. Det er en anledning til at man debatterer hvad davidsstjernen symboliserer og den indfyldelse en bestemt ideologi har i vesten.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus Jensen

"det er også bemærkelsesværdigt så hurtigt, jøderne bliver skudt alle de gamle anklager i skoene, så på en vis måde har Owen ret."

Owen har tilsyneladende også ret i, Peter Hansen, at disse påstande er selv-evidente og derfor ikke behøver nogen form for lødig bevisførsel.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steffen Gliese

Nej, Claus Jensen, deri tager du fejl. Det er muligt, bankdirektøren er jøde - det er vist i øvrigt ikke særlig udredt hertillands - men det er lappeskrædderen også.
Som altid er det sådan, at jøder hades for at ønske det, som andre opfatter som en menneskeret. Og bortset fra sigøjnerne er der jo ikke andre folkeslag, der decideret var uden land.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Andreas Andersen

Jeg er født og døbt i Danmark og er blevet undervist i 10 år i den danske folkeskole om Israel og Guds udvalgte folk, 1961-71. Jeg vidste intet om Palæstina eller Zionisme og Zionistisk Mafia.
Det er trist og dårligt.

https://www.dropbox.com/s/fbs6d7gu4745g17/Les_Patriarches.jpg

Jeg synes det er bavl fra A til Z om race og religion, det er fup og fiduser, kun skabt så nogen kan tjene penge på dumheder og uvidenhed og usikkerhed. Vrøvl.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steffen Gliese

Det fuldkommen håbløse i situationen er, at vi ikke kan få de mest grundlæggende ting opklaret: handlede verdenssamfundet uansvarligt og naivt ved at give det jødiske folk Israel, eller var der objektive forhold, der legitimerede beslutningen, udover den kollektive skyld over mordet på jøderne i Europa?
Stemningen er ikke rigtig til, at sandheden kan komme for en dag, vel? Måske bunder meget i, at det tildels var udskydelsen af oprettelsen af Israel efter 1. Verdenskrig, der til dels var årsagen til jødeudryddelserne, som med sikkerhed ikke ville have kunnet finde sted, hvis Israel allerede i tyverne var blevet en realitet, sådan som englænderne havde lovet det ovenpå det osmanniske riges sammenbrud og den deraf følgende opdeling af Mellemøsten. Israel blev på den måde en realitet for sent, fordi hele den politiske logik, der muliggjorde en politisk forvaltning af lande og territorier, var gået i opløsning.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Toke Andersen

Oprettelsen af Israel er sandsynligvis den største fejl nogensinde begået af et mennesker. Og fjernelse af Israel sandsynligvis den eneste måde redde situationen.

Israelerne havde muligheden, i de første år, for at etablere fredelig og gensidig respektfuld sameksistens med sine naboer.
Men zionisterne var for grådige de ønskede Eretz Israel, stor-Israel fra Sinaj til Libanon og fra floden til havet.
Småting som at dette område allerede var beboet af en lille million arabere kan man ikke hænge sig i når man er del af guds udvalgte folk og derfor er på mission for hele menneskeheden.

Området var også beboet af arabere efter 1vk.
Men det er muligt at argumenter for at folkemord og etnisk udrensning havde været væsentligt lettere at skjule den gang.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steffen Gliese

Nu taler du, Toke Andersen, imod bedre vidende. Under hele mandatperioden var jøder og arabere i en trefløjet terrorkrig indbyrdes, og ved dannelsen af staten Israel brød en decideret angrebskrig ud. At der var en massiv jødisk tilstedeværelse i Mellemøsten ved vi jo, fordi islamister indgik alliancer med Hitler om jødebekæmpelse, ligesom andre arabiske bevægelser, såsom Ba'ath-partierne jo blev dannet på jødehad. Det nytter ikke at gøre en kompleks situation til sort-hvid.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Toke Andersen

Briterne lavede folketælling i forbindelse med hvidbogen i 1919. Resultatet viste små 25.000 jøder i Palæstina og mere end 0,5 million palæstinensere.
En aftale mellem de oprindelige arabere, zionisterne og briterne satte den årlige jødiske tilflytning til mellem 15 og 25000 om året.
Men kort efter skrottede briterne denne aftale, der også på andre måder sikrede de oprindelige palæstinenseres rettigheder, og accepterede at se igennem fingre med en årligt kvote af tilflyttere på langt over det dobbelte af det aftalte niveau, samt at se gennem fingre med de første systematiske terrorkampagner der så dagens lys i begyndelsen af 1920'erne.

Efter oprettelsen brød rigtigt nok en angrebskrig ud. Den blev ensidigt startet af Israel med det formål at erobre mere land end de blev overdraget af "FN".
Der er foregået en massiv zionistisk manipulationskampagne der søgte at skabe det billede at Israel var tvunget til at angribe, som defensiv strategi, men det er løgn og bedrag.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus Jensen

Peter Hansen:

Jeg kan ikke se, at noget er legitimt i kolonimagternes opdeling af koloniområderne, også selvom det er forståeligt, at jøderne gerne vil have deres egen stat.

Det er er der mange mino- og majoriteter rundt om i verden, der gerne vil, af hvilket vi kan slutte, at det ikke er skyldfølelse, der forklarer den massive opbakning og særstatus Israel har fået, især fra USA, som hverken har givet noget til deres egne sorte slaver eller indfødte indianere.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steffen Gliese

Det er en meget ubehagelig anklage - og yderligere ubehagelig, fordi det bliver umuligt af historiske årsager at påstå, at det ikke er rigtigt, eller at det ikke fandt sted, fordi modsvaret altid vil være, om man så også tror på, at Polen angreb Tyskland først.
Det er i øvrigt interessant, at flere end 25.000 jøder altså tænkes årligt at være flyttet til Israel i perioden 1919-1948. Det vil, såvidt jeg kan regne ud, betyde, at antallet af jøder vil være vokset til små 800.000 ved Staten Israels oprettelse.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steffen Gliese

Claus Jensen, du kan ikke påføre en tidligere epoke vor tids retfærdighedsbegreber. Når det racistisk betingede slaveri kan underkastes en fordømmelse, skyldes det, at det forud for dets indførelse allerede var blevet dømt uantageligt. Det var med andre ord ikke traditionelle synspunkter, men en perverteret modernitet, der førte til det moderne slaveri.
Kolonimagterne kom til gengæld med den traditionelle forståelse af ret over land, som var sejrherrens - hvad det jo stadig er, det er derfor, vi skal kunne forsvare os.
Man kan ikke betragte verden anakronistisk, men vi kan glæde sig over, at noget, som vi i højere grad opfatter som retfærdigt, mere og mere vinder indpas. Måske er det det dog ikke - man skal huske, at araberne var de første til at fordrive fra Israel og mange andre lande i og omkring Mellemøsten, og det bør man jo med denne logik i ligeså høj grad fordømme.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus Jensen

Peter Hansen:

Du ved udmærket godt, at der ikke på noget tidspunkt eksisterer en enevældigt herskende moral, og at man ligesom du gør nu, selektivt kan appikere den der passer i ens kram. Som du siger, kan sejrherrens ret gælde lige så meget i dag som for 500 år siden. Det berører ikke emnet om skyldfølelse, og det berører ikke moral som sådan.

Det er et af de første principper(historisk) i moralfilosofi, at lige behandles lige. Med indfødte befolkninger overalt, enhver man vil angribe eller stjæle fra, har man defor set sig nødsaget til at finde på grunde til, at ens egen race er deres moralsk overlegen, ogs[ selvom den stærkes ret gælder og galdt dengang i praksis. Dette hykleri er som bekendt den anerkendelse det onde altid har vist det gode.

Den godnathistorie, du fortæller os ovenfor, skulle handle om amerikansk og britisk skyldfølelse på vegne af tyskere, mens ingen tilsvarende skyldfølelse skulle være i spil, når det gælder deres egne bedrifter før eller siden, hvorfor det er legitimt i en eller anden videre forstand så sent som midten af det 20nde århundre, at betragte (tidligere) kolonierne som juveler i kronen. Har du også en bro, du vil sælge os?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Grethe Preisler

Der skal en ordentlig hængerøv i permissionerne til for at skræve over kulturkløften mellem medlemmerne af "den kreative klasse" på den ene side og "åndsproletariatet" på den anden. Så hvad med at rasle sammen til at bygge en lille elastisk hængebro, før bukserne revner, og man selv står med enden bar henne på det lokale jobcenter?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anders Feder

Peter Hansen: Det virker lidt som om du forsøger at hvidvaske zionismen gennem retorik - eventuelt i mangel på fakta? Der er intet "komplekst" i begær efter land. Fakta er desværre at zionisterne forventede at de kunne tilrane sig det palæstinensiske område hvis blot deres diplomati overfor den stærke part, kolonimagterne, var effektiv nok. Hvis eksistentiel sikkerhed havde været deres første prioritet ville de nok ikke have valgt en løsning der indebar fordrivelsen af et andet folk.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Marianne Gregorsen

Skal man følge logikken herinde så skal vi vist lade alle muslimer undgælder for hvad andre muslimer begår af grusomheder i andre dele af verden.

Det er jo netop den målestok som Informations-parnasset måler alle jøder efter.

anbefalede denne kommentar

Sider