Klumme

Er Alternativet overhovedet et alternativ ...

... til Enhedslisten? Eller: ’Gå ikke glip af denne chance for at svinge træbenet i muntert lag, før det er uigenkaldeligt for sent’ – med bl.a. en web-debat på foreløbig 286 bidrag
Debat
9. september 2014

Det gåt squ godt, hr. Elbæks lille guldur: Ædel kappestrid mellem de ’Røde Lejesvende’ fra Enhedslisten og Alternativets ’Grønne Legetanter’ – så er den ged barberet. Og så kan vi så få ro for dem, der tvivler på, at kaospiloterne har andet at byde på end varm luft og tomme løfter til dem, der græmmer sig ved udsigten til en ny dekade med VKO ved statens ror og Margrethe Vestagers halekuperede hvalpekuld på slæbetov i redningsbåden ... Gå ikke glip af denne chance for at svinge træbenet i muntert lag, før det er uigenkaldeligt for sent.«

Sådan hedder det den 2. og 6. september i web-diskussionen med nu 286 kommentarer på Information om »EL versus Alternativet« http://www.information.dk/507311

Til en begyndelse kunne det vel være på tide at efterlyse den Holberg, som i dag rejste latterbrølet mod mediernes hærskarer af Rasmus Berg’er og Per Degn’er. Alle ’eksperterne’, der på skrift, digitaler, i højttalere og på skærme kloger sig på, hvordan politisk magt i samfund som det danske skal opnås eller fastholdes.

Sådan en forstå-sig-på’er Erasmus Montanus er man jo selv! Så er det sagt. Politisk kandestøber Berg eller Degn, fremstillet som ’analytiker’, ’valgforsker’, ’samfundskritiker’, ’iagttager’, ’offentlig kommentator’, altså: ekspert. I og på et hvilket som helst parti, det være sig rødt, blåt, grønt eller skotskternet, og hvordan det skal bære sig ad med at få eller fastholde magten. Hvad den så skal bruges til, noget rødt eller blåt eller grønt eller bare grumset, er for de ’objektive’, ’uvildige’, ’neutrale’, ’videnskabelige’ Berg’er og Degne ligegyldigt. For magten, det er sagen.

Ordglade læsere

Sådan kunne et Frie Ord for 14 dage siden: »EL versus Alternativet« da også læses.

Ganske vist var gennemgangen af henholdsvis det ene politiske parti og det andet, der gerne vil være det, for det meste overladt til en anden artikel desangående. Hentet fra netavisen Modkraft, skrevet af tidligere lektor i samfundsfag Erik Christensen.

Når jeg alligevel ikke uforbeholdent udsætter Christensen og dermed først og sidst ansvarlige mig selv for holbergsk spot og spe, er det, fordi hverken lektoren eller klummisten foregav ’objektivitet’, ’uvildighed’, ’neutralitet’ eller ’videnskabelighed’ for deres skøn. Lidenskabelighed derimod – var og er vedkendt og sagen for skønnene. Men selvfølgelig til prøvelse i forhold til den virkelighed, de lidenskabelige skøn henviser til og begrundes af.

Og lidenskabeligt blev det på information.dk i web-debat-’tråden’ som fulgte efter artiklen. Strakt over næsten 14 dage med foreløbig 286 bidrag.

Tak skæbne.

Splittelse på venstrefløjen

Og læsere og debattører. Præget af saglighed og lidelser, humor og raseri. Umuligt at yde næsten 300 røde, blå, grønne, skotskternede, grumsede, glasklare lidenskabeligheder retfærdighed.

Alligevel kunne man måske sammenfatte en del af passionen til spørgsmålene:

Skal Enhedslisten opfatte Alternativet som en ny samarbejdspartner eller som et splittelsesparti på venstrefløjen?

Og hvor bliver Alternativets kritik af kapitalismen og en plan for dens afskaffelse dog af?

Eller har Alternativet tværtimod ret i at lade medlemmerne – frisk fra fad, med eller uden hr. Karl Marx og andre koryfæhoveder – foreslå og om muligt allerede nu i praksis udfolde de fornødne økonomiske politikker?

Er både EL og A i overensstemmelse med naturvidenskabens påvisninger af Jordens elementære begrænsninger for materielt forbrug og opbrug? (Herunder, men langtfra alene, klodens kapaciteter for CO2-absorbering).

Jan Weis kommenterede på webben:

»For de af os, der kan prale med at tilhøre NOAH-generationen, er der intet nyt – de strukturelle begrænsninger er siden 1970’erne blevet mere manifeste – og mulighederne for forandring er teoretisk set stadig til stede – men er desværre blevet skubbet meget mere i baggrunden – hinsides det umiddelbart realisérbare under den nuværende samfundsordning … Udviklingen siden da – Fra folkestyre til markedsdemokrati – Fra velfærdsstat til konkurrencestat – har medført endnu større barrierer for den nødvendige omstilling til bæredygtighed …«

Tiltrængt forandring

En anden, Michael Kongstad Nielsen, bidrager med: Så »må Alternativet hilses meget velkommen. Det ser ud til at være en ny kraft, der kan inspirere til hårdt tiltrængt forandring i samfundet, og måske spille sammen med andre alternative kræfter, lige fra naturforeninger, over kollektive økosamfund og sparekasser, til EL, eller andre etablerede partiers frustrationssegment.«

En tredje læser, Claus Jensen til Bill Atkins:

»Du vil gerne være med trække Alternativets (potentielle) borgerlige vælgere ud af deres apati, og give dem analytiske redskaber, som er knap så primitive og vulgære. Alternativet vil gerne trække EL’s vælgere ud af deres antikverede røde suppedas, indsnævre deres synsfelt og fordumme dem lidt. Jeg håber på sæt og vis, at begge projekter mislykkes. :-) Den enighed, det fælles standpunkt, som Alternativet og EL forudsættes at have, er fabrikeret af C02-fyldt luft til marketingsbrug. EL leger med på eget ansvar.«

Bare for at give et par eksempler.

Fortsæt selv!

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Niels-Simon Larsen

Måske skal jeg have en ny mobilfidus. I min grønne høresnegl fortæller man mig om Fair Phone, og jeg ser på deres hjemmeside, at de ikke betjener sig af blodmineraler og kun laver aftaler med firmaer, der giver en ordentlig løn og tillader arbejderne at lave fagforeninger.

Min ejendom er gået over til Andels.net her på Østerbro. Firmaet giver en sum penge til CARE hvert år.

Og så er der alle de andre eksempler.

Modsat denne tankegang har vi den gode gamle 'elendighedsteori' (det skal blive værre, før det kan blive godt). Her ser vi den stålsatte kommunist med den forkromede økonomiske strategi i den ene hånd og en Nokia i den anden, mens han donerer penge til tobaksfirmaer og bryggerier og ser professionel fodbold i fjernsynet.

Skal vi være politiske lappeskræddere eller politiske stålarbejdere?

Jeg synes, vi skal gøre alt det gode, vi kan, for hvis den store forkromede løsningsmodel havde været intakt, så havde den allerede indfundet sig. Det er den ikke, nej, og Jesus er stadig ikke kommet igen.

Derfor vil jeg foreslå, at alle gode kræfter forener sig. Det er helt ude i hampen, at vi, der gerne ser et bedre samfund, begynder at slås med hinanden til vores modstandernes fryd. Vi kan ikke både tale om klimakatastroferne og selv optræde katastrofalt. Det vil være utilgiveligt.

På den anden side skal politiske partier ikke være kloner af hinanden. Vi har hver især et særkende at kæmpe for, og det har vi selvfølgelig pligt til at servere for befolkningen.
Det, vi for det meste er vidne til, er, at politikerne i deres frygt for at tabe ansigt for åben skærm udvikler et slimet sprog, der fratager mange lysten til at engagere sig i den demokratiske proces. I lede over den enkelte kandidat sætter man et uengageret kryds ved partiet. En stor del af den type rejser sig nu og stemmer på Alternativet.

I det øjeblik at EL og Alternativet finder hinanden, fører vi krigen over i modstandernes lejr, overrasker dem ved deres lejrbål, så de taber deres snobrød og syltetøj af benovelse. De havde aldrig troet, at vi kunne andet end falde over vores egne ben - men det kan vi.

Jeg er også sikker på, at de rigtige konservative (dem med anstændighedsfølelse, svare enhver sit, foden under eget bord og ikke det bankejede, forandre for at bevare og dermed også bevare Jorden) lader sig overbevise og køber en Fair Phone og går over til Andels.net for lige at nævne et par eksempler. Konservativ godgørenhed må kunne strække sig til at være god mod Jorden. Kunne jeg forestille mig...

Grethe Preisler

Detgårfremadsagdemandenhangikbaglæns

Ikke al udvikling er fremskridt...

Niels-Simon Larsen

Meget apropos er der i dag en annonce på Inf.s hjemmeside til fordel for redning af isbjørne, og selvfølgelig opstår der problemer. Det er jo fint, at man kan være med til at redde isbjørne, og i dette tilfælde bliver ens beløb fordoblet af - Coca Cola. Det er ikke så fint. Hvad med Shell eller et andet oliefirma? Ja, hvad med den i klostergåede fanden, skal han ikke have lov at rense sin dårlige samvittighed og give en skærv?

Vi kunne være hårde i filten og frabede os enhver tilnærmelse fra disse nassede selskaber, men hvad så med isbjørnemor og isbjørnebarnet? De vil lide en krank skæbne, fordi Verdensnaturfonden ikke får penge nok fra os almindelige borgere. Den sørgelige kendsgerning er nemlig, at skal naturen reddes, må WWF gå tiggergang til fanden og hans pumpestok og især hans faste stok, få folk er alt for sløve, ubevidste og ligeglade med naturen.

Det er et alvorligt moralsk problem. Jeg tror nemlig ikke, at kapitalismekritikken kan nå at redde isbjørnene. Frelsens Hær kan heller ikke, men WWF kan måske med lidt hjælp fra 'de store skadevoldere', de firmaer vi selv betjener os af, når vi stiller tørsten og tanker bilen op.

Problemet er nemlig, at vi ikke vil la' vær' med at smadre naturen. Kan ikke la' vær'. Det er imod vores natur at skåne naturen. 'Vores natur' og naturen synes vi nemlig ikke er et og det samme. Derfor går det galt, og derfor er den sidste udvej at bede djævlen om at hjælpe os. I øvrigt kommer der jo heller ikke flere leverancer til helvede, hvis det hele stopper. Djævlen og firmaerne bliver mødt til at gå i kloster, også selvom de ikke har alderen til det endnu.

Michael Kongstad Nielsen

Måske er det synd og skam at sammenligne EL og Alternativet så meget, som Erik Christensen (i Modkraft) og Ejvind Larsen og en spandfuld garvede debattører så lidenskabeligt gjorde i forrige "Frie ord". Ikke mindst for Alternativet. Som jo hverken er hel- eller halv-kommunistisk, og som givet vil betakke sig for at blive set som ekstremt venstreorienteret. Uffe Elbæk gav nogle behjertede forsøg på at præcisere forskellen, og bevægede sig sikkert langt ud over, hvad enigheden i partiet egentlig giver mandat til. Modigt, personligt og fint nok, hvor blandt andet partiets mentale rødder ligger mindre hos Marx end hos kulturradikalisme, andels- og højskolebevægelse, miljøbevægelse m.m.

Så lad EL beholde sin Marx, hvis Alternativet må beholde sit krav om regulering af den neoliberale kapitalisme i faktiske, opnåelige forandringer.
Og lad Alternativet være sig selv, og bedøm det ud fra dets program og udvikling, ikke ud fra fordomme og falske sammenligninger.

Syndefald V2.0

Det er ikke sådan at komme af med alle disse romantiske forestillinger om den gode natur - som trænger til menneskets beskyttelse …

Vi brød med naturen, da videnskaben fik sit moderne gennembrud – en videnskab, som gennem tiden er blevet brugt og især misbrugt af kapitalen til at opnå helt andre pekuniære formål end det at gøre livet bedre og nemmere for menneskene – en lidelseshistorie fortalt siden det bibelske syndefald V1.0 – hvor de mest naturhærgende koncerner og anden ødelæggende galskab har forstået at købe sig aflad …

Naturen skal nok klare sig – den er modbydelig og styres kun af naturlovene – det bliver nemlig værst for mennesket selv – naturen slår ubønhørligt tilbage uden at den kun rammer de skyldige – men alt levende på denne klode – også isbjørnene …

Så, når disse romantikere evig og altid benytter betegnelsen ’vi’ er det en banal fortælling med nødvendige modifikationer …

http://ing.dk/artikel/fransk-forfatter-klimaforskning-er-fanatisme-132360

Michael Kongstad Nielsen

Naturen skal nok klare sig, siger Jan Weis. Spørgsmålet er, om mennesket skal.
Jeg mener ikke at kynisme, disrespekt og foragt for naturen skal have lov at sejre.
Derfor, stem på Alternativet.

Eva eldrup, Ejvind Larsen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar

Man begår ikke den helt store fejl, ved at nævne f.eks. kapitalismen, kommunismen og nazismen, som de rene ideologier de har været - og stadig er – er nogle af de største forbryderiske systemer indstiftet af mennesker til ødelæggelse af mennesket og dets naturgrundlag – men her vil naturen – sandsynligvis på et helt andet grundlag - overleve længe efter at det sidste menneske har udåndet – næppe af naturlige årsager …

Allerede de gamle oplysningsfilosoffer legede med tanken om, at skadede man naturen, ville den ubønhørligt svare igen …

Ejvind Larsen og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

@Jan: Hvad vil du sige med dit vedvarende 'naturen skal nok klare sig'. Naturen kunne ikke klare sig mod Cheminova og Grindstedværket, og dit engagement i NOAH havde vel også årsag i det.

Den franske vrøvlefilosof kan jeg ikke bruge til noget. Kan du?

Ejvind Larsen og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar

@Niels-Simon - såmænd ikke andet end, at 'naturen' med tiden, hvis galskaben fortsætter, ikke bliver et sted for menneskene at kunne overleve - et forkølet forsøg på at bringe lidt dialektisk materialisme ind i dommedagsprofetierne - det bliver ikke hele naturen som dør, bakterier og insekter og andet kryb overlever, mens menneskene ikke vil kunne klare mosten - der var en meget lang tid før menneskene - og der bliver en meget lang tid efter - lige indtil solen brænder ud ...

Det er den mest pessimistiske profeti - så naturligvis skal der ikke svines eller ødelægges - det er vi jo ikke uenige om - men hvem har magten til at stoppe dét - Alternativet for Danmark? ...

Den filosoferende frøæder var nu mest et pudsigt fund ... :-)

Niels-Simon Larsen

Jeg vil godt lige tage fat i overskriften, om Alternativet er et alternativ til EL. Jeg ser mere Alternativet som et supplement til EL. Jeg har i mange år ledt efter 'modet til utopi'. EL er for optaget af dagens politik til at tænke på morgendagens samfund. Hører jeg EL'ere i debatter i medierne, kæmper de en hidsig kamp mod højredrejningen. Al ære værd, men perspektivet på det nye samfund kommer aldrig frem, og til sidst spørger jeg mig selv, om der er noget.

Endnu er Alternativet ikke bundet på hænder og fødder til taburettere. Når den dag kommer, skal der være en solid bund af ideelle tanker og utopi. Alternativet er to ting: Det er en bevægelse bestående af aktivister, iværksættere og andre velmenende mennesker og så er det et parti i sin vorden. På lørdag opstiller vi spidskandidater til folketinget. Opstillingslysten er stor. Man kan godt sige, at vi er politiske novicer, men det kan jo give det friske pust, der er nødvendigt, og lur mig, om folk ikke vil kunne lide det. Ønsket om noget nyt er stort, men de færreste ved, hvor det skal komme fra. Nu er det her.

For ti år siden var jeg en kort overgang medlem af EL og aktiv medforslagsstiller ang. adskillelse af kirke og stat. Jeg følte mig ikke velkommen i partiet og gruppen. Der var en underlig trykket stemning, og da forslaget kom op i folketinget blev det en katastrofe. Jeg overværede debatten i salen. Jeg havde givet Pernille Rosenkrantz Teil alle gode argumenter på hånden, men hun brugte dem ikke. Da EL og oppositionen var blevet hånet af højrefløjen, gik hun langt om længe op på talerstolen og sagde, at hun ikke ville deltage i debatten, og så smækkede tøsen med døren og gik ind på sit værelse. Jeg var målløs, fuldstændig paf, og derpå meldte jeg mig ud af partiet.

EL var mit eneste parlamentariske håb i årene derefter, men nu er der nye, vidunderlige boller på suppen. Jeg går frem skridt for skridt, og der har kun været positive oplevelser. Nej, et kaotisk årsmøde, men det blev opvejet af det næste, som var et sandt mesterstykke i demokratisk problemløsning. Der er åbenhed, imødekommenhed og den for mig helt nødvendige mulighed for at komme til orde. Det er klart, at når alt ældes, gør partier det også, men så gælder det om at bryde nye veje - og det her må så komme an på en prøve.

Endnu engang (og det bliver ved Naturen med eller uden menneskearten) ikke den sidste: tak for alle de stimulerende ind- og udspark...

Niels-Simon Larsen

Jeg kunne godt tænke mig at Inf. gik hårdere til politikerne og stillede dem over for IPCCs forskningsresultater, hvis man overhovedet kan få den ud af busken. Alt det der med at fornægte problemerne, og hvem der benægter hvad, skal helt tydeligt frem på forsiden. Nu er der vel ingen, der benægter, at isen smelter, katastroferne bliver flere og større, men hvis der er, skal det frem. Bare sådan et simpelt spørgsmål til en politiker, om vedkommende ville købe et hus på en lavtbeliggende grund, kunne man godt lave noget ud af. Eller det her: Tror du, at vi får flere oversvømmelser?

Jan weiss:

Det med naturen, som vinder i sidste ende, er en platitude og absolut ikke noget, vi behøver frøædende oplysningsfilosokvæksalvere til at fordybe os i.

Det afdækker dog et spørgsmål så modbydeligt som naturen selv: Har det historieløse, teoriløse, ideologiløse Alternativ mon en grundlæggende tilgang, eller endda filosofi, som kan definere den natur og det miljø for os, de er udset til at frelse? eller skal vi atter engang række dybt ind og ned til de stumme mavefornemmelser?

Torsten Jacobsen

Claus Jensen,

I første omgang handler det om, hvis det stadig er muligt, at mindske risikoen for at visse ret uheldige og formentlig ustoppelige feedbackmekanismer i det globale økologiske system udløses. Det handler helt pragmatisk om at undgå at forringe livsgrundlaget for millioner af vores naboer, og selvfølgelig også for vores efterkommere. Det kræver ikke en filosofi, det kræver handling.

Det er ikke naturen vi skal redde, som Jan Weis påpeger med sin 'platitude'. Det er livsgrundlaget for os selv og vores børn. Hvor klichéfyldt det end måtte lyde.

Når Alternativet og andre af os frelste, grønne sjæle ikke kan lade være med at vade rundt i jeres veltrådte bede, til bl.a. din udelte irritation, så er det fordi en nøgtern analys viser, at en eller anden form for socialisme er påkrævet, hvis ikke både ødelæggelsen af og kampen om et stadigt mindre livsgrundlag, skal gå helt ad helvede til.

Michael Kongstad Nielsen

Claus Jensen - man kan med fordel læse lidt i Alternativets program, manifest, værdier og fokusområder:
http://alternativet.dk/politik/
Specifikt for natur og miljø kan man læse her:
http://alternativet.dk/3-3-maerkesag-en-vild-og-mangfoldig-natur-danmark/

Torsten Jacobsen:

Der er nogle, der mener, at Co2 osv. er en mindre gene eller ligefrem en god ting i forhold til det samlede regnskab, hvor vi alle bliver rigere, mere mætte og bedre underholdt hele tiden. Din vage tågesnak om svindende livsgrundlag har endnu ikke manifesteret sig mere end det marxistiske utopia, og isbjørnene kan da rende og hoppe.

Torsten Jacobsen

Claus Jensen,

Det er der i sandhed nogle der mener. Gullaschbaroner, kaldte man dem vist engang? Nu om dage kalder vi dem økonomer, og de ved præcis lige så meget om økologiske systemer, som Gullaschbaronerne vidste om ernæring.

Torsten Jacobsen:

Det mener alle kapitalister såmænd. Og de videnskabeligt og hjælpsomt indstillede af slagsen, som overhovedet erkender, der er et problem, de hedder om ikke Legion så Lomborg.

MKN:

Programmet er fint formuleret, tak for linket, men vi ender stadig med biodiversitet for biodiversitetens skyld tilsat de sædvanlige floskler om bæredygtighed. Spørgsmålet er, hvor biodiversitet som mål udspringer af Alternativets værdigrundlag.

Niels-Simon Larsen

Hr. Jeronimus - Ja vel, unge mand, så du vil anholde om min datters hånd? Ser man det, hm, hvilken grundlæggende tilgang har du så til hende?
- Eh, grundl...?
- Er du fuldstændig historieløs, teoriløs og ideologiløs i din tilgang til hende?
- Øh,tilg...?
- Du må da i det mindste have en filosofi, der kan definere hendes natur og miljø, uden jeg skal komme nærmere ind på hendes bakker og dale, bevoksning og vådområder, som du er udset til at elske?
- Nåh-eh, ja, alts...
- Kan du ikke, unge mand, gøre andet end række dybt ind i din stumme mavefornemmelse?
- Det tror jeg ikke.

Her må vi overlade resten til en Holberg. Det er der altid i litteraturen, men ikke altid i verden, men tænk, hvis der var? I mellemtiden må vi selv sørge for at nå hen til den elskede genstand og bevare den. Komme til verden, komme til os selv.

@Claus Jensen: Kunne jeg mon afæske dig et utvetydigt svar på, hvorvidt du anser menneskets udledning af drivhusgasser for at være en trussel? Ja eller nej, venligst.

Michael Kongstad Nielsen

Claus Jensen -
Øget biodiversitet som mål udspringer af værdien "bæredygtighed".
Alternativet udtrykker selv:
"Vi ønsker et samfund, der giver plads til biologisk mangfoldighed og til den vildskab, der skal til for at evolutionens kreativitet kan udfolde sig."
Her kommer Darwin ind i billedet.
Men generelt ligger det i hele værdigrundlaget, at bæredygtighed er en forudsætning for overlevelse. Og biodiversitet er en forudsætning for bæredygtighed. Sådan hænger det sammen.

Nej, for der er intet alternativ til Alternativet.

MKN:

Når man diskuterer enkeltsager, vil der altid være disse modstridende meninger om, hvad der er bæredygtigt, og hvad der bedst kan betale sig. Se Lomborg.

Der er ingen partier, der skilter med, at de ikke går ind for bæredygtighed, ligesom der stod i Information den anden dag, at ingen sætter sig for at være ond, når de står op om morgenen.

John Fredsted:

Jeg ved ikke, om jeg er enig i den apokalyptiske GW-strategi, man hænger sin hat på. Bare det at kalde partikelfourening eller gift for drivhusgasser, i stedet for gift, vidner om en meget hård satsning på et enkelt aspekt, som jeg ikke er sikker på er så smart.

Problemet er dog her, hvordan undgår man at komme ind i debatter med inkonklusive utilitaristiske beregninger? Igen, Lomborg er stjerneeksemplet på, hvordan man kan manipulere enhver debat.

Grethe Preisler

Herrens venner ingen sinde mødes skal for sidste gang!
Når til afsked tåren rinde, dette ord har liflig klang.

Hvordan går det med jeres indsamling af autografer til Alternativets stillerliste?
Har I snart underskrifter nok til at stille op til folketingsvalg som parti med jeres klimavenlige spidskandidat øverst på listen, så han kan overhale Enhedslistens røde miljøgrise højre om, når Helle inden længe ringer ud?

Michael Kongstad Nielsen

Claus Jensen:
Begrebet bæredygtighed er ganske veldefineret, siden Gro Harlem Brundtland lancerede det i 1987. Men også udvidet og til dels skamredet. Alternativet har valgt at opdele det i tre: det miljømæssige, det sociale og det økonomiske. I mine indlæg her handler det kun om det miljømæssige. Lomborg blander de tre sammen og prøver en prioritering, der er helt uvidenskabelig (og netop baseret på mavefornemmelser - hvad kan bedst betale sig?)

At ingen partier skilter med, at de ikke går ind for bæredygtighed, er ingen garanti (husk: - ikke en fugl, ikke en frø), de skal positivt skilte med det modsatte, og forklare hvordan de vil opnå det. At de ikke sætter vækst i BNP over bæredygtighed fx.

@Claus Jensen: Altså, intet klart svar fra dig, på et ellers enkelt spørgsmål; bare en masse dyre ord i stedet for: "inkonklusive utilitaristiske beregninger" - må jeg venligst være fri! Som olie på en teflonpande glider du i mine øjne tilsyneladende af på ethvert forsøg på at få dig vristet ud i det åbne, hvor du må eksponere dig selv som menneske, og ikke bare som intellekt, ikke længere dækket til af- eller skjult bagved et slør af ord.

"Alternativet har valgt at opdele det i tre: det miljømæssige, det sociale og det økonomiske. I mine indlæg her handler det kun om det miljømæssige. Lomborg blander de tre sammen og prøver en prioritering"

Forestiller du dig, at man kan diskutere, endsige føre politik på disse områder i adskilte skuffer, MKN?

Michael Kongstad Nielsen

Ja, det gør jeg.
For man ikke blande fx social lighed sammen med etablering af flere stenrev af hensyn til biodiversitet på havbunden, eller opdeling af banker sammen med bestøveres trivsel i det åbne land. Selvom jeg dybest set kan finde sammenhænge, er det uhåndterbart at blande sammen.

Niels-Simon Larsen

Menneske først, kristen så, sagde Grundtvig, og, åh, hvor er vi dog ikke kommet mange skridt i den retning. Kristen, kan vi godt skifte ud med så meget andet fx kapitalismekritiker, for de ligner hinanden til forveksling i visse henseender. Det er hverken fra kirken eller fra det hedengangne DKP at kampen mod klimakatastroferne blev indledt.

At sige menneske først, er så radikalt, at det nærmest er skræmmende, for det menneskelige er det mest udflydende begreb, man kan diske op med. Det er meget nemmere at sige, her venner: socialisme, forbrugerisme eller enhver anden -isme. Det er noget, der er noget, men det menneskelige? Komplet uhåndterligt.

Alligevel er det det, der er det inderste i alting og efter min mening også i det som Jesus fortalte gennem sine lignelser, som han sikkert havde med sig hjem fra sin rejse østpå. Men lige meget med det, det menneskelige, dermed også naturen, disse på væggen opsømmede buddingbegreber, er fundamentet og det, der skal redde os. Ingen -isme redder os, heller ikke alternativismen, men kan vi putte det menneskelige ind i det, vi har med at gøre, er det, vi gør mindre vigtigt (stadig inden for lovens rammer og det menneskeliges).

Derfor kan Claus og hans lige ikke svare klart på Johns klare spørgsmål, for så går der en ideologi til grunde og tilmed en ideologi, der kalder sig videnskab.

Alternativet vil altid kunne bankes (men ikke sønder og sammen) på sin manglende ideologiske pilotering. Folk med sorte, brune eller røde spidsbukser og kasket vil aldrig finde det bryst, de skal die af, hos Alternativet. Vi vil opløse alle hårde firkanter i dansede cirkler.

MKN:

Pøjpøj.

Niels-Simon Larsen

Jeg vil godt benytte mig af lejligheden her til at sømme noget mere budding op på væggen nemlig begrebet, at være et godt menneske. Hverken i religioner eller ideologier handler det om at være et godt menneske. I religionerne om at tro og gøre visse knæbøjninger. I ideologierne om at indlære visse læresætninger og ellers leve op til partidisciplinen.

Religion og ideologi er bror og søster i den samme universelle familie. Og selvfølgelig: 'Min familie følger faders vilje'. Hvis der er en moder, så også lidt hendes.

Enhedslisten lever ganske godt op til dette billede, ikke alle Listefolk lige meget, men grundhistorien er der. Lydigheden har man måttet slække på, fordi den satans anarkisme satte en fod i døren. Demokraterne gjorde det samme, og dermed gik fortællingen i stå. Den lever dog i bedste velgående som en kendt, respekteret, men pensioneret, rød hund. Den gør ikke noget, og desuden har den måttet love højt og helligt, at den aldrig vil gøre noget. Vejen frem for Enhedslisten ser noget tåget ud, tilpas tåget til at samle forskellige mennesker, der har en drøm, som er en drøm om at få vælgerflertallet til at indse et eller andet. Flertallet i partiet kan dog ikke blive enige om, hvad der er, vælgerflertallet skal indse, men det gør ikke så meget. En lov skal helst være utydelig, som Napoleon sagde. Så kan man nemlig bedre lege skjul med folk. Problemet ligger alene i at få flertalsmagten, og det tror jeg ikke, at nogen tror, at EL får, hverken i eller uden for EL.

Tilbage til buddingen og 'det gode menneske': Hvis det ikke er noget, der ligger dybt inde i den enkelte, er der ikke noget at gøre, så det gør det. Det viser historien. Der har altid været nogle, der viste vejen. De største blev som regel slået ihjel, eller også levede de mere eller mindre skjult. I mindre format findes de på den samme arbejdsplads som en selv, i familien eller man møder dem tilfældigt. De var der, og de er der, man skal bare åbne øjnene.

Lad alle disse skrøbelige samles i Alternativet. 'Gud er mægtig i de svage', synger de kristne i deres kirker. Mærkeligt at en ateist som mig, får sådant et indput, men jeg kan ikke gøre for det.

Grethe Preisler

Her kommer, Uffe, dine små
med bare ben og øjne blå.
Oplad din dør og luk dem ind
til suppe på en pølsepind.

Velkommen fra din himmelsal
til denne verdens jammerdal
hvor man dig intet andet bød
end ridderkors og muggent brød.

Og skulle suppen slippe op
så er der budding i en kop
til dem, der snublede i starten
og kom for sent til himmelfarten.

Tiden gaar og – gaar tilbage:
Af de gamle gyldne Dage
Redded Buddingerne en Rest,
Af Nutidens slemme Plage
Fødes Eftertidens Pest.
Horats

Niels-Simon Larsen

Det var dog gevaldigt, som lyrikken breder sig. Pas nu på, at det ikke går jer som Svante i Svantes Viser:
"Min gangart består af tilbageskridt".

Michael Kongstad Nielsen

I listen man snart så ren er blevet
at proletariatet er vasket ud
og overtagelsen af produktionens midler
skal ske uden et skud.

Al ejendom bliver fælles
dog må man beholde sin tandbørste
og Johanne sin røde kjole
der skal plet-renses til den første.

Hvor finanser snart skal forhandles
og revolutionen lurer bag døren
hvis ikke lige det var fordi
Corydon sagde: nej for Søren!

Og Johanne væver videre på sit brudeslør
som hun om natten trevler op
kommer dog aldrig min kære revolution
da må jeg undgå rotation og stop

måske det kunne dages derved
at listen gjorde sig ultimativ
så måtte det blive Corydon eller BLÅ BLOK
og Johannes mandat kunne få endnu et liv.

MKN - det rimer da vist nok ad Hekkenfeldt til - nedgangen til Helvede, du ved ...

Michael Kongstad Nielsen

Det er rigtigt Jan Weis, men så længe det kun er rimene, det halter med ...