International kommentar

Demokrati forudsætter blasfemi

Chefredaktøren for det franske satireugeblad, Charlie Hebdo, fik overrakt Lars Vilks-komiteens frihedspris den 9. oktober 2014. Under karikaturkrisen var Charlie Hebdo et af de første udenlandske medier til at bringe deres egen Muhammedtegning og har siden bragt adskillige, også efter at bladet i 2011 blev udsat for et bombeattentat
10. oktober 2014

I Frankrig kan vi sige alt og skrive alt om vores politikere. Afholder vi os fra racistiske fornærmelser og tilskyndelse til had, kan vi kritisere og karikere dem så uelskværdigt, vi ønsker.

Ikke alle er glade for at blive udleveret. Mange karikaturofre var givetvis helst fri. Men ikke én politiker vil anfægte, at medierne har ret til at kritisere og karikerere offentlige figurer, selv urimeligt og nederdrægtigt. Det er lovligt, det er legitimt. François Hollande kunne ikke bestille andet end at vandre ind og ud ad retssale, hvis ikke denne konsensus var etableret og lovsikret.

Som avisudgivere ved vi imidlertid, at der et emne, som det kan være vanskeligt at ytre sig frit om: religion. Jeg taler ikke kun om islam.

Charlie Hebdo har på 22 år fået 21 sagsanlæg. De 20 var fra katolske organisationer, kun ét fra islamister – det fik vi, da vi genoptrykte den mest spektakulære af Jyllandspostens tegninger. Men tag ikke fejl: Også de højreekstreme katolikker er på politisk erobringstogt. Og politik er netop sagens kerne.

Da Egyptens hær skød på Det Muslimske Broderskab, bragte vi en forsidetegning, hvor en islamistiske demonstrant holder Koranen op som et ubrugeligt skjold. I ledsageteksten står: »Koranen er noget lort, den stopper ikke kugler«.

Det gjorde vi ikke for at fornærme islam, men for at bringe en politisk kommentar. I vores kontekst er Koranen ikke så meget en hellig bog som en politisk dagsorden. Det Muslimske Broderskab udtrykker selv dette umisforståeligt med sit slagord: »Islam er løsningen, og Koranen er vores forfatning«. For islamister er Koranen mere end et religiøst værk, mere end en ’vejledning’ til det indre trosliv. De ser den fremfor alt som et instrument til politisk og social kontrol, og det samme gør Golfens konger og emirer samt Irans mullaher. Koranen er deres modstykke til Maos lille røde.

Men i et demokrati kan ingen politisk dagsorden gøre krav på at være ’hellig’. Her gælder tværtimod, at enhver politisk dagsorden må kunne kritiseres, diskuteres og udleveres til latter. Ej heller må der være noget til hinder for, at vi kan rakke ned på den, selv voldsomt. Og selv med grove gloser.

Dekreterer man nu, at Koranen skal danne grundlag for staten og bruges til at føre kontrol med samfundsindretningen, så følger det, at vi har lov til at underkastes den samme behandling som enhver anden politisk platform. Ligesådan med Bibelen – fx som Tea Party-bevægelsen forstår den, og ligesådan med Toraen, når Israels religiøse partier vil gøre den til samfundets bærende søjle.

Det er vigtigt at forstå, at ytringsfrihedens ikke har nogen bedre beskytter end en det liberale demokratis sekulære samfundsorden, som også garanterer både samvittighedsfrihed og trosfrihed – i grel kontrast til totalitære religiøse regimer.

Charlie-Hebdo er vi dybt optagede af at slås for sekularismen. Og fordi Frankrig er en sekulær demokratisk republik har vi da også vundet alle retssager, som højrereligiøse grupper har anlagt imod os. Hver og en.

Kan vi have et demokrati uden ytringsfrihed? Selvfølgelig ikke. Lad være, at sekularisme ikke er en tilstrækkelig garant for demokratiet – Nordkorea er fx en sekulær statsmodel. Men så meget står fast: Vi kan ikke ikke have demokrati uden sekularisme. Alene sekularisme kan sikre fuld virkeliggørelse af demokratiet som politisk system. Demokratiet er ikke perfekt. Men et demokratisk samfund har den uvurderlige fordel, at det til stadighed kan forbedres.

Det sekulære demokrati knæsætter princippet om, at enhver love kan sættes under debat og blive konfronteret med politisk modstand. Dermed sikrer vi os, at ingen er urørlige.

En guddommelig lov derimod proklamerer en uforanderlig essens, indgraveret evig marmor og derfor permanent immun over for kritik og problematiseringer. Gud lov bliver dermed uforenelig med demokratiet. Giver vi først Gud indpas på den politiske arena, antager Han skikkelse af uafsættelig tyran. Diktatorer dør, og juntaer kan væltes. At fjerne Gud er sværere, for de troende vil blive ved med at tilbede Ham. Netop derfor skal vi sikre, at Gud forbliver, hvor han hører hjemme: Bag døren til kirker, moskeer, synagoger, ashramer, pagoder og alle de andre templer.

I et demokrati, hvor vi i fællesskab arbejder for frigørelse gennem frihed og lighed må enhver påkaldelse af mystiske entiteter udelukkes fra kunne tælle med vægt af argument i den offentlige, politiske debat. Netop dette sikrer  sekularismen. For sekularisme indebærer en stat, der per defintion er gudløs, og borgere, der ikke defineret ved religiøst tilhørsforhold. På Charlie Hebdo beskyldes vi ofte for at være sekulære fundamentalister. Men hvad er den ’sekulær fundamentalism’ andet end uforsonlighed på demokratiets vegne? Skal vi skamme os over at være kompromisløse demokrater?

Religiøse ledere beskylder os også for at være racister, fordi de forstår at sondre mellem kritik og latterliggørelse af religion på den ene side med racisme og antisemitisme på den anden. Racisme og antisemitisme er hadetale. De vil negere individet for det, som individet er. Kritik eller latterliggørelse af religion derimod angriber kun ideer eller et politisk system.

I Frankrig oplever vi en ubehagelig og voldelig racisme mod romaer. Vi har også en komiker – Dieudonné – med tætte bånd til det ekstreme højre. Dieudonné fortæller os konstant, hvordan jøderne forpester og korrumperer verden. Han kalder Israel for en illegitim stat, og benægter, at Holocaust og gaskamrene har eksisteret.

Dieudonné ynder også at posere som ytringsfrihedens helt og martyr, fordi de franske retsmyndigheder har forbudt og fordømt hans optrædener. Men han er hverken forsvarer for ytringsfriheden eller dens martyr. Det sekulære Frankrig straffer ikke blasfemi, men det straffer antisemitisme, Holocaust-benægtelse og nazismenforherligelse.

Hos Charlie Hebdo kæmper vi for friheden til at bespotte gud. Men vi kæmper også imod racisme, antisemitisme og had til vores medmennesker.

Oversat af Niels Ivar Larsen

Teksten blev oprindeligt publiceret i Dagbladet Information 10 oktober 2014. Der er herefter bragt på information.dk 7. januar 2015 i forbindelse med terrorangrebet på Charlie Hebdo.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Lone Christensen
  • Malthe Majgård Nørbjerg
  • Anders Hartzen
  • Jesper Jensen
  • Regsa Nesneffets
  • ulrik mortensen
  • Charlotte Vestergaard
  • Jørgen Steen Andersen
  • Carsten Hansen
  • Niels Duus Nielsen
  • Kurt Nielsen
Lone Christensen, Malthe Majgård Nørbjerg, Anders Hartzen, Jesper Jensen, Regsa Nesneffets, ulrik mortensen, Charlotte Vestergaard, Jørgen Steen Andersen, Carsten Hansen, Niels Duus Nielsen og Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Den menneskelige natur er antidemokratisk (jeg vil gerne begrunde postulatet, hvis det er nødvendigt). Derfor er demokratiet fra dag et altid truet indefra. Vi har i Danmark selv erfaret det med statsministre som Estrup og Fogh Rasmussen - for nu at tage de værste - men vi må heller ikke glemme den af soc.dem. nyligt gennemførte offentlighedslov, som er et åbenlyst og frontalt angreb mod demokratiet.

'Men et demokratisk samfund har den uvurderlige fordel, at det til stadighed kan forbedres.' står der. Og det er så sandt som det er sagt, men det er desværre betydeligt nemmere at få øje på forringelserne end det modsatte. Derfor kunne det være fint hvis (nogle af) de politiske partier ville påtage sig opgaven at modernisere demokratiet, så det kunne komme mere på omgangshøjde med moderne mennesker. Og det ville helt sikkert også være fint, hvis pressen i langt større udstrækning ville hjælpe til i stedet for som nu at bidrage til at understøtte den omsiggribende fordummelse af folket.

Henrik Christensen, gshsst suurwg4y4ys, John Victor Lorck, Torben Arendal, Karsten Aaen, Bjarne Bisgaard Jensen, Stig Bøg, Anne Eriksen, Morten Pedersen, Steffen Gliese og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Som demokrat, socialist og ateist er denne artikel lige efter mit hoved.

Ingen religioner eller politiske bevægelser endsige kombinationer af samme, skal fritages fra kritik og latterliggørelse.
Religiøse følelser vejer ikke noget som helsti forhold til ytringsfriheden.

Uden ytringsfrihed dør demokratiet.

Kim Øllgaard, Henrik Christensen, Torben Nielsen, gshsst suurwg4y4ys, Niels Ebbesen, Morten Jespersen, Jesper Jensen, John Victor Lorck, Bent Gregersen, Morten Pedersen, Lennart Kampmann, Claus G. Jørgensen, Ole Olsen, Anders Olsen, Jens Larsen og Peter Jensen anbefalede denne kommentar

Carsten.

Jeg er bare nysgerrig: Hvad synes du om at blive kritiseret og latterliggjort?

Torben Arendal, Rune Petersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Morten Pedersen

Carsteen kan helt sikkert svare for sig selv, men jeg tænker at jeg personligt ikke kan lide at blive latterliggjort. Men hvis der findes en gruppering - som feks muslimer - der har en religiøs/politisk ideologi, så er det nødvendigt at man som samfund kan udøve kritik/latterliggørelse af denne gruppering. Jeg må som kristen finde mig i at Jesus udstilles på allehånde måder, og det rokker intet i min grundtro, tværtimod ved jeg at kirken kan spille en politisk rolle, der nødvendiggør muligheden for (grov) kritik. Ville du, Kurt, foretrække forbud mod feks kritik af religioner?

Henrik Nielsen, Jens Larsen, Kurt Nielsen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Demokrati kan kun fungere ved indbyrdes tolerance. Ydermere har intet succesfuldt samfund nogensinde haft andet centrum end dets kult.

Steffen Gliese

Der er forskel på seriøs kritik, som man alle må tåle, på ignorante "meninger", som man kan se bort fra, og "hån, spot og latterliggørelse", der nedgør mennesker.
Dermed ikke sagt, at man ikke kan producere sublim humor på baggrund af religionen, den er bare som hovedregel intern blandt de, der ikke nødvendigvis deler troen, men til gengæld deler kulturen.
Morten Pedersen har helt ret i, at kristne ikke rigtigt fanges ind i forsøgene på hån, spot og latterliggørelse, fordi kritikerne som regel har fået galt fat i, hvad kristendommen går ud på og derfor slet ikke rammer substantielt. Bl.a., som Morten Pedersen fremhæver, er det at politisere kirken i sig selv en overskridelse af troen, hvilket er protestantismens alvorligste kritik imod den katolske kirke. Omvendt er protestanterne ofte ikke for gode, når de kaster sig over pietistiske og puritanske leveregler, der - som Tidehverv i sin egen dogmatiske mangel på dogmatik påpeger - er på grænsen til hybris.

Carsten Hansen

Mange af vi demokratisk sindede ( i hvert fald os der rundet de 50 år), har moret os kosteligt over Dave Allens og hans gøren grin med Katolicismen og moret os højlydt over Monty Pythons "life of Brian".
Mange af vi Ateister, har undret os over sagsanlæg mod Trille og Jens Jørgen Thorsen, når de har sunget og lavet film om gud og Jesus.
Mange af vi socialister har taget skarpt afstand når kristne har forsøgt at påvirke lovgivningen med biblen som udgangspunkt.

jeg ser ingen grund til at andre religioner skulle nyde beskyttelse mod ovenstående.

Religioner/ideologier står alle for skud i demokratiske samfund og ingen skal definere hvordan den enkelte bør og må udtrykke sin kritik/latterliggørelse.

Alle står kun til ansvar over for lovgivningen.

Kim Øllgaard, Henrik Christensen, Torben Nielsen, gshsst suurwg4y4ys, Bent Nørgaard, Niels Ebbesen, Hans Aagaard, Estermarie Mandelquist, ellen nielsen, Helene Kristensen, Jan Mogensen, Ole Olsen, Erik Jensen , Lilli Wendt og Jens Larsen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

PS: Hvad jeg selv vil synes om at blive latterliggjort ?.

Nu er det eneste sted jeg stikker snuden frem offentligt, her på trådene.
Og det er da sket at folk har forsøgt at latterliggøre undertegnede. Nogle gange reagerer jeg på det, andre gange forbigås det i tavshed.

Under alle omstændigheder må jeg finde mig i, at andre forsøger at latterliggøre min person.

På dette forum er der konstant folk der forsøger at latterliggøre andre. Det har mange ikke nogen skrupler i forhold til. Ofte er det de samme folk der forarges på andres vegne, når disse andre latterliggøres !

Carsten Hansen

Så må vi se at fået omstødt loven om fri abort samt gen-indført revselsesretten og få afskaffet religionsfriheden.

:-)

Ovenstående kan opfattes som et ganske almindeligt forsøg på latterliggørelse af en anden person.

Skal man i demokratiets navn anerkende alle former for blasfemi og overskridelser af religioners/ ideologiers grænser? Vil det føre til et sekulært samfund?
Måske, men meget langt ud i fremtiden - og at lade domstolene stå for grænsesætningen, er vel også en overvurdering af disses betydning og sammensætning.
Kunne man fokusere mere på respekt på mennesker ud fra rent humane principper, altså anerkendelse på tværs af religioner og ideologer?
Det ville skabe mere fred i den her "globale" verden...

Svar til flere:

Min pointe er blot at kritik og latterliggørelse skal ramme ledelses- og magthaverniveauet, der som regel intet har at gøre med den ideologi, religion eller teori, der påstås at skulle beskyttes. Magthavere agerer fuldstændig ens uanset om de er fra islam, jødedom, kristenhed eller Socialdemokratiet eller Microsoft.

De, der holder røven oppe på magthaverne er jo blot stakkels vild- , forførte og -virrede autoritetstro stakler, som parerer ordrer. Og deres reaktion på latterliggørelse og kritik er formentlig blot blind panik. - Hvilket kan blive ret farlig - er min erfaring.

Demokratiet behøver ikke at blive moderniseret - det er ok, hvis det bliver brugt rigtigt.
Det er de mennesker, som skal effektuere det, det er galt med.
Det siger sig selv, at folk med magt og penge er genstand for "underdanighed", men ikke specielt fordi de det.
Det er en del af vores eksistens, at disse magthavere er "mere værd" - men hvis menneskesynet ændres, vil latterliggørelsen og kritikken også ændres.

Anne

Der er ikke noget galt med diktatur. Det er de mennesker, der effektuerer den, det er galt med.

Problemet er bare, at det ikke bliver brugt rigtigt eller, at det kun sker undtagelsesvist og at vi ingenting har at gøre godt med når magtmisbruget tager over. F.eks. i forhold til de seneste 20 års krigspolitik i dette land. (militærets blotte tilstedeværelse/eksistens er jo en åbenlys hån direkte op i demokratiets åbne ansigt).

Kurt

Mente du "diktatur"? - anyway, militæret har jo en status i form af "forsvar" og forventes at have en vis størrelse. Når politik bruges forkert, så er den almindelige option at man kan regulere det via valg af netop politikerne.
Det synes så vanskeligt ud fra de emner, der er i spil.
Folkelige bevægelser er ikke et velkendt fænomen i DK, undtaget strejker i forbindelse med lønforhandlinger. Så...

Anne

Ja, jeg mente - og mener - diktatur.

Når ting bruges forkert er det selvfølgelig problematisk - at slå en skrue i med en hammer f.eks. Vores samfunds- og styreform ligeledes. I min optik er der dog forskel på om det er en hammer eller en styreform der bliver misbrugt.

I forhold til styreformen så vil jeg gerne bidrage til at mulighederne for misbruget bliver minimeret mest muligt og i forhold til vores danske demokrati kan jeg faktisk godt få øje på steder, hvor der er plads til forbedringer. Jeg kan ikke gennemføre dem alene og på trods. Så hvis du (og andre - herunder ikke mindst pressen (gerne Information)) er enig(e) så er du/I mere end velkomne til at hjælpe.

Jeg forestiller mig at ændringerne er nødt til at komme nedefra. Jeg har ingen illusioner om at magthaverne selv frivilligt vil opgive deres privilegier. Hvor i den ligning pressen befinder sig, er jeg usikker på - især hvad angår Information. De andre medier er mere klare i spyttet om, hvor deres præferencer ligger.

Carsten Hansen

Blasfemi-§ én er forældet.
Den bør afskaffes hurtigts muligt.

Her i Danmark har vi gjort grin med religioner i 100 år og mere. Det skal ikke stoppe blot fordi der kommer folk hertil med andre religioner.

Og når det kommer til politiserende religion, så er der naturligvis ingen hindringer overhovedet, da politik altid har været genstand for latterliggørelse og nedrakning.
Her på trådene sker det uafbrudt; Dette både med hensyn til de yderste fløje, regeringspartierne og oppositionen.

Hver fugl synger med sit næb, så fri os for snak om at kritik og gøren grin skal ske på en bestemt facon. Alene dette er et angreb på ytringsfriheden.

gshsst suurwg4y4ys, Hans Aagaard, Niels Ebbesen, ellen nielsen og Jens Larsen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Kurt Nielsen.

Er du tilhænger af censur ?.

Mener du at religioner og politik skal fritages for kritik og hån ?

Og hvornår mener du at "Mobning" ikke er risikofrit ?

Carsten Hansen

Det er egentlig ganske nemt.

Hvis man vil være konsekvent så må man tage afstand fra al kritik/latterliggørelse af religion.
Herunder f.eks. Dave Allen-shows og "Life of Brian".
Man kan ikke vælge og vrage ud fra hvilken religion man mener bør beskyttes, hvis man samtidigt forventer at blive taget seriøs.

Inden for enhver religiøs retning vil man altid kunne finde personer der mener, at enhver kritik er lig blasfemi.
Derfor kan kun domstole afgøre hvornår blasfemi er blevet begået.
Og taget i betragtning at der ikke er faldet dom siden en gang i trediverne, på trods af heftige Jesus-film og lignende , så er det på tide at droppe den paragraf.

Carsten

Tak for dine spørgsmål.

1. Jeg er ikke tilhænger af censur. Tværtimod.

2. Jeg mener ikke at religioner og politik skal fritages for kritik eller hån.

3. Mobning er eksempelvis ikke risikofrit hvis jeg gør det ved nogen eller noget, der er stærkere end mig.

Jeg foreslår ikke begrænsning af ytringsfrihed. Igen: tværtimod. Men jeg er optaget af at vore handlinger (også verbale handlinger) har konsekvenser og jeg er ret fast i troen på at hån ikke fører noget godt med sig. Men bliv endelig ved, hvis du synes. Lad mig tilføje at jeg er af den opfattelse, at kritikken skal rettes mod de politiske og religiøse magthavere og ikke mod de stakkels forførte skræmte og vildledte tilhængere. Men forbyde dig at gøre det kunne jeg aldrig drømme om.

Thomas Jøhnk, Torben Arendal og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Kurt Nielsen.

Det er som om du ikke etager stilling til

1. Nogle vil opfatte alt som hån.

2. At hån er en fast bestanddel når det gælder ideologier.

Din ide om at "jeg" bare skal fortsætte med at håne virker nærmest som om jeg er den eneste der håner :-)

Alle skal finde sig i hån og latterliggørelse, i hvert fald voksne mennesker; De barnlige eller de underfrankerede vil måske opføre sig truende .

Carsten Hansen

Kurt Nielsen.

Sidste spørgsmål.

Kan nedenstående ikke opfattes en smule hånende ?.

"Ja, du har ret: lad os mobbe der, hvor det er mest risikofrit."

;-)

Har aldrig forstået hvorfor man skal spotte, håne og latterliggøre andre religioner eller andre mennesker - eller hvad det har med ytringsfrihed at gøre. Det er uværdigt og man bør selvfølge afholde sig fra en sådan omgang med andre mennesker. Ikke af frygt -men fordi det er nedværdigende en selv.

gshsst suurwg4y4ys, Torben Arendal, Rune Petersen, Karsten Aaen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Islam er ud over at være en religion, lige så meget at betragte som en politisk bevægelse. Sharia lov skal styre samfundet.

Det betyder ikke, at alle muslimer nødvendigvis går ind herfor, men det er også de rabiate der er problemet.

Et kendetegn ved diktatoriske magthavere overalt, og igennem tiderne, er, at de ikke tåler kritik. Hvilket er helt indlysende, da det nødvendigvis må betragtes, og er, som opposition mod deres magtstilling. Derfor slås der hårdt og ubønhørligt ned. Terroristerne har endnu ikke denne magtstilling, men de tilstræber den, og anvender de samme midler til at gøre deres modstandere tavse.

Kurt Nielsen:
"Lad mig tilføje at jeg er af den opfattelse, at kritikken skal rettes mod de politiske og religiøse magthavere og ikke mod de stakkels forførte skræmte og vildledte tilhængere. Men forbyde dig at gøre det kunne jeg aldrig drømme om."
Det bliver den vel også, hvis den rettes mod Muhammed eller andre religiøse oevrhoveder?

Peter Hansen:

Det er ret ligegyldigt. Der er ikke nogetsomhelst der retfærdiggør mord pga tegninger. Din relativisme er fuldkommen ubrugelig i den her sammenhæng.

Steffen Gliese

Demokrati forudsætter indbyrdes respekt og tolerance - altså voksen opførsel.

Chris Green, Torben Nielsen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Problemet er bare, Sune Olsen, at hvis der er andre, der ser anderledes på det, har vi ikke rigtig nok gennemslagskraft til at få dem til at tænke som os.

Peter Hansen:

"Demokrati forudsætter indbyrdes respekt og tolerance - altså voksen opførsel."

Et ret billigt retorisk trick, at kalde din påstand "voksen opførsel" (dermed indforstået at den du diskuterer med taler for "barnlig opførsel"), og samtidig er din påstand også forkert. Demokrati forudsætter tolerance, men den forudsætter absolut ikke respekt. Tolerance og respekt er to forskellige begreber, og især det sidste misforståes meget ofte af dem der anvender det.

"Problemet er bare, Sune Olsen, at hvis der er andre, der ser anderledes på det, har vi ikke rigtig nok gennemslagskraft til at få dem til at tænke som os."

Jeg forstår ikke hvad det er du prøver at sige med denne sætning. Du bliver nødt til at omformulere dig.

gshsst suurwg4y4ys, Hans Aagaard, Niels Ebbesen, Carsten Hansen og Flemming Nicolaisen anbefalede denne kommentar
Christian Holm

@Peter Hansen
Omend veltalende – så fatter du ikke en brik af hvad demokrati og ytringsfrihed er i deres grundessens.

Peter Hansen:

'Demokrati forudsætter indbyrdes respekt og tolerance ..'

Så som gode demokrater, skal vi respektere og tolerere drabsmænd som disse?

Ytringsfrihedens Hellige ukrænkelighed.

Alt må man krænke bare ikke ytringsfriheden. Den er hellig, helligere end nogen gud eller noget skrift.

Hvor herre til hest en gang skinhelligt nonsens.

Claus Madsen:

Vi der bekender os til demokrati, fremfor religiøst tyrrani, bliver nødt til at beskytte ytringsfriheden, uden hvilken der ikke findes demokrati.

Du har ret til at have en anden mening, uanset hvor afskyelig den måtte være, og påkalde 'vor herre' til støtte for dit nonsens.

gshsst suurwg4y4ys, robert jensen, Jan Mogensen, ellen nielsen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

"Vi ... bliver nødt til at beskytte ytringsfriheden, uden hvilken der ikke findes demokrati."
Bliver den angrebet, har den været misbrugt i demokratiets navn.

Carsten Hansen

"Demokrati kræver gensidig respekt ", skrives der.

Helt forkert.

Demokrati kræver kun respekt for de demokratiske spilleregler; Nemlig retten til menings og ytringsfrihed.
Skulle du, Peter Hansen, leve op til dine egne kriterier, så skulle du udvise respekt for f.eks.højrenationalisters ideer .

Men fri andre for at skulle respektere de mest syge tanker (i min optik). I alle de år demokratiet har eksisteret , har vi levet godt med ikke at skulle respektere andres meninger/ideer, men har kunne nøjes med at respektere deres ret til at have dem.

Lone Christensen, gshsst suurwg4y4ys, Hans Aagaard, Morten Jespersen og Jan Mogensen anbefalede denne kommentar
Thomas Andersen

Nej, selvfølgelig kræver demokrati _ikke_ gensidig respekt.

Så skulle _jeg_ (som har den dybeste tro på demokratiets langsigtede overlevelsesevne) vise respekt for folk som ser ensidige ideer som løsningen på alle samfundets problemer...

...på islamister som mener at ikke-troende er roden til alt ondt
...på neoliberale som mener at fattige og dovne selv er ude om alle problemer
---på socialister som mener at dem som kan skabe værdier blot skal fratages alt
...på nationalister som ser alle fremmede som årsagen til alle problemer

INGEN af disse personer har jeg den mindste respekt for. Men selvfølgelig skal de alle have lov til deres meninger, inkl. at håne mig for dette indlæg. Eller håne politiske ideologier. Eller håne religiøse overbevisninger.

Der er jo en grund til at Danmark er et af verdens bedste lande at leve i. Det er jo fordi ingen af ovenstående grupperinger er herskende, men at Danmark tværtimod er præget af brede forlig hvor de tre rabiate yderligtgående partier sjældent har reel indflydelse (og ja, ordet 'rabiat' var en hån over for DF, LA og EL).

Henrik Christensen, Jan Mogensen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Jesper Jensen

Med den historie og generelle forkvaklende indflydelse, som de store monoteistiske religioner har, fortjener deres troende egentlig hverken en særlig respekt eller censureret tiltale i vores moderne samfund. Som Christopher Hitchens så rigtigt sagde: "Religion should be treated with ridicule, hatred, and contempt".

Carsten Hansen

Thomas Andersen.

Jeg har anbefalet dit indlæg fordi jeg er nær 100 % enig i indholdet.

Dog mener jeg at EL har modereret sig inden for den sidste tid og jeg er glad for Johanne Smidt-Nielsens klare og skarpe fordømmelse af terror-dåden i Paris.

Mvh fra en SF-vælger.

Peter Ole Kvint

"Demokrati forudsætter blasfemi"

Dette er kun rigtigt hvis gud er grundlaget for den religiøst styrede lovgivning i Danmark.
Og der er religiøst styrede lovgivning i Danmark, men religion hedder Neoliberalisme og profeterne McKinsey og CEPOS. Og den hellig tekst er New Public Management.

Ingen tør gøre nar af denne naragtige religion. Derfor har vi ikke demokrati i Danmark.

Nabo stridigheder kan i undtagelsestilfælde udarte til voldsomheder. Normalt kan folk i samme kulturkreds finde ud af det. Jeg siger ikke til min nabo, at han er grim og dum - selv om han er det.
Men verden er lille og risikoen for slagsmål stiger, jo forskellige kulturerne er. Manglen på forståelse fra begge sider skaber konflikter. Beviserne er mange.
Intet med Parisulykken at gøre. De terrorister er jo kriminelle.

gshsst suurwg4y4ys

Bør måske nævnes at Danmark har love mod både blasfemi og ytringsfrihed specifikt straffelovens §140 og Straffelovens §266 B.

Dermed har IHEU(International Humanist and Ethical Union) placeret Danmark som kategori 4 ud af 5 i deres "The Freedom of Thought Report" for 2014. Bemærk kategori 1 er det bedste.
http://freethoughtreport.com/map/
Billede af landenes placering http://i.imgur.com/P6mlPir.png

Personligt mener jeg, at vi ikke bør straffe mennesker for at ytre sig overhovedet, men i stedet blot straffe individuelle virkelige handlinger.
Man kan diskutere, hvor etisk korrekt det vil være at tale nedladende og hadefyldt til andre mennesker og menneskegrupper specielt i medierne, men den slags mennesker burde vi heller ikke lytte til eller give en megafon i første omgang. Medierne styrer selv deres etiske retningslinjer, og det er måske der i stedet, man bør opsætte lidt mere faste regler for, hvordan man agerer ved etiske brud på et sæt principper.

Thomas Andersen

@Carsten, tak for din enighed. Det luner altid :-) Men jeg er ikke så overrasket, jeg er meget enig i dine indlæg i denne tråd :-)

Forhåbenligt tager _samtlige_ danske politikere den skarpeste afstand fra det skete i Paris. Alt andet ville have min dybeste dis-respekt. At Johanne er ude med sådanne udtalelser er ganske foreståeligt. Det er få dage siden Per Clausen sagde "vi går altid imod vold MEN ....". Og måske også for at sende et klart signal til EL's nummer 18 på deres opstillingsliste - en person som EL har taget til nåde på trods af at vedkommende ikke klart tager afstand fra brugen af vold.

Jeg deler mange af SF's sympatiske holdninger for et endnu bedre samfund, men tror absolut ikke på deres økonomiske politik. Tværtimod er jeg overbevist om at den vil være mere til skade end til gavn for dem som de selv ser sig som beskytter for. Det er ikke nok at den sociale og den grønne politik er bæredygtig - den økonomiske skal også være det.

Torben Nielsen

Lidt leg med kontraposition.

Demokrati forudsætter blasfemi dss. demokrati hvis blasfemi dss. non-blasfemi hvis non-demokrati dss. fromhed hvis tyranni.

Men jeg hævder at det også gælder den anden vej.

blasfemi hvis demokrati dss. tyranni hvis fromhed

for således at konkludere:

demokrati hvis og kun hvis blasfemi
og
tyranni hvis og kun hvis gudfrygt.

Hehe :o)

Steffen Gliese

At ytre sig er en handling - ovenikøbet ofte en med vidtrækkende konsekvenser. Det har været bagatelliseret - men Erik Sigsgaard har faktisk skrevet en udmærket bog om den psykiske forkrøbling, skældud kan medføre.
Det skal selvfølgelig gå begge veje - men man må undre sig over, at kampen skal stå om at have lov til at fremvise de værste menneskelige egenskaber.

gshsst suurwg4y4ys

Peter

Jeg skelner mellem at udtale sig med ord eller med fysiske virkelige handlinger. Jeg mener ikke, vi kan straffe mennesker for deres udtalelser.
Jeg kan se, at der ville være problem, hvis medier bliver brugt, som talerør for hadefulde mennesker, men medierne bør måske også have et uafhængigt etisk tilsyn ligesom bankerne har finanstilsynet.
Den nuværende lovgivning dækker heller ikke alle demografiske grupper. Straffelovens paragraf 266 B dækker kun race, hudfarve, nationale og etniske oprindelse, tro ellers seksuelle orientering. Den nævner ikke noget om diskrimination mod demografiske gruppers interesser eller deres økonomiske klasse i et samfund.
På den anden side hvis vi straffer individer for at fornærme og krænke andre mennesker med ord skaber det også et paradox, hvor vi kun afstraffer visse fornærmelser. Jeg kan også se, hvordan en regering hurtigt vil gå fra at afstraffe mennesker for at udtale sig til at spionere på dem, som NSA gør på deres befolkning i USA.

Sider