Kronik

De fleste af os har mere, end vi fortjener

Jeg er ikke socialist af misundelse. Lad blot de velaflagte bruge deres penge på luksustosserier. Når jeg taler for et systemskifte, er det, fordi kapitalismen med markedsmekanismen som styringsinstrument har haft sin tid
En 46-tommers fladskærm titter frem fra bagsædet af en hvid Lamborghini. Det frie marked har udspillet sin rolle i samfundsøkonomien, skriver Preben Wilhjelm i sin selvbiografi ’Man kan sagtens være bagklog’.

Jakob Dall

1. november 2014

KRONIK – Jeg har ikke sammenlagt i hele mit liv haft ni habitter. Og jeg har ikke haft noget ønske om flere. Det er ikke hvert år, jeg køber et par nye sko. Jeg var nok blandt den sidste femtedel af befolkningen, der anskaffede fladskærm. Og mobiltelefon. Og så videre. Det er ikke, fordi jeg i almindelighed er nærig, jeg har det bare dårligt med spild. Hvis det er en reminiscens fra besættelsestidens varemangel og rationering, så har det i hvert fald ikke medført behov for kompensation. Tværtimod. Jeg er nok en af de sidst overlevende, der kan finde på at vende flippen på en god hørskjorte, der bare er blevet lidt slidt i nakken. Produktivitetskommissionen ville korse sig, hvis de hørte, hvor uøkonomisk jeg er med tidsforbruget, som de straks ville omregne i timelønninger.

Den form for mådehold strider måske mod gængse forestillinger om en socialist som en, der er utilfreds med alt og især med den økonomiske ulighed. Det var da også berettiget, da store grupper faktisk led nød. Det gør langt de fleste på vore breddegrader jo ikke længere.

Tværtimod, vi er i kraft af tidligere generationers indsats nået dertil, at vi så at sige er født til en mere end acceptabel levefod. Det er ikke vores egen fortjeneste. Der er grund til at glæde sig og forundres over det. Jeg har det dårligt med tidens reklameslogans som: »Alle fortjener et nyt køkken / en fitness-kur / en ny bil / en drømmerejse« ... eller hvad det nu er, vi fortjener. Gu’ gør vi da ej. Langt de fleste af os har allerede mere, end vi fortjener.

Ikke misundelsessocialist

Nej, jeg er ikke socialist af misundelse. Jeg er tilhænger af størst mulig økonomisk lighed, men mere af mentale og demokratiske end af egentlig økonomiske grunde. Fordi det giver færre konflikter, og fordi det modvirker magtkoncentration. De snævert privatøkonomiske forhold, som afspejler sig i forbrugsmuligheder, kan ikke i sig selv få mig på barrikaden. Jeg ville se på med sympati, men personligt ikke røre en finger for hele det fordelingspolitiske slagsmål, hvis vi blot fik løftet de dårligst stillede 10-15 procent op på et anstændigt niveau. Og det er, hvis viljen er til stede, en overkommelig opgave, som ikke forudsætter noget systemskifte.

Javel, der er store indkomstforskelle og stor økonomisk ulighed, og selvfølgelig er det uretfærdigt, at en bankdirektør tjener 40-50 gange mere end en buschauffør. Det kan overhovedet ikke begrundes rationelt. Når nogen forsøger, taler de altid om ansvaret. Sludder og vrøvl. Som finanskrisen viste, har bankdirektøren overhovedet ikke noget ansvar, når det kommer til stykket. Det har derimod buschaufføren i ekstrem grad, når han kører f.eks. en skolebus med 30 børn. Større ansvar findes næppe. Når jeg personlig ikke ville ofre tid på fordelingskampen i sig selv, er det af to ret enkle grunde: Den første er, at selv hvis vi jævnede de største indkomster ud på alle, ville det i vores del af verden ikke løfte det store flertal ret meget. Og i forvejen mangler vi jo egentlig ikke noget. Forestillingen om, hvor meget mere, der pludselig ville blive råd til, er ganske urealistisk og baggrunden for, at det ofte er endt i dyb skuffelse rundt omkring i verden, når man har bragt en socialistisk regering til magten i forventning om guld og grønne skove. Den anden grund er nok så vigtig. Hvad kan de velaflagte egentlig bruge deres høje indkomster til? De kan jo ikke spise og drikke meget mere end os andre. De kan heller ikke have fem gange så meget tøj på. De kan aftage nogle luksusprodukter, men det spiller ikke nogen mærkbar rolle i den samlede økonomi. I mange tilfælde kan det endda være befordrende for innovationen. Hvilket jo så betyder, at de skvadderhoveder, der betaler det hvide ud af øjnene for disse produkter, faktisk finansierer den innovation, som alle vi andre 5-10 år senere kan have glæde af til en fornuftig pris. Hellere det end at al innovation skal komme fra våbenindustrien.

Lad tosserne om luksus

Javel, der forekommer uhyrlige lønninger og honorarer og bonusordninger i den private sektor. Der er spekulanter på finansmarkedet, som på kort tid kan tjene tusind gange så meget som en lønarbejder i et helt liv. Og i sidste instans er realværdien af både bonusordninger og spekulationsgevinster skabt ved andre folks arbejde. Men hvad kan de bruge sådanne enorme summer på i realøkonomien?

De kan selvfølgelig leve et luksusliv. Herskabelig residens, lystyacht, fancy biler, kaviar, dyre rødvine. Det kan ikke rigtig hidse mig op. Personlig ville jeg være flov over at køre rundt i en bil, der kostede dobbelt så meget eller endnu mere end en fornuftig brugsbil. Og jeg ville ikke bare være flov, men også føle mig taget ved næsen ved at drikke en vin til flere tusind kroner. Det kan godt være, at Brixtoftes Petrus er usædvanlig god, men at den skulle være hundrede gange så god som en til 80 kroner er selvsagt absurd. Det er som med mærketøj ikke selve produktet, men brand’et, man betaler for. Lad tosserne om det.

Hvad mere er: Selv de mest stinkende rige kan ikke forbruge realværdier for milliarder. De kan spille eller spekulere formuerne væk, så havner de bare hos nogen andre. For hvem det også er umuligt at forbruge dem. Og med mine fysikerbriller vil jeg gerne fokusere på realøkonomien og realværdierne og forbruget af dem og have kredsløbet til at gå op. Hvad gør de med disse horrible summer. De kan altså ikke æde og drikke dem op. De investerer. Det gør de selvfølgelig også for at tjene endnu større summer. Som de heller ikke kan forbruge, og som de altså investerer. Vi kan fordele deres luksusforbrug, og det bør vi, mest af mentale grunde, materielt batter det ikke nævneværdigt. Men det, de investerer, kan vi ikke bare dele ud til forbrug, for investeres skal der under alle omstændigheder.

Påkrævet systemskifte

Når jeg finder behov for et systemskifte, er det af andre årsager. Vores nuværende system er dysfunktionelt, og at affinde sig med det krænker simpelthen min fornuft. En nøjere begrundelse hører ikke hjemme i denne sammenhæng, men i korthed:

Kapitalismen med markedsmekanismen som styringsinstrument har haft sin tid. Det var et stort fremskridt, en nødvendighed for at realisere det enorme potentiale, som industrialiseringen muliggjorde, og som ikke kunne udfolde sig i det gamle system med dets stænder, laug, privilegier og mangel på erhvervsfrihed. Den industrielle revolution har haft store menneskelige omkostninger, men har også medført et fantastisk løft i levestandard. Men kapitalismen er et system, som forudsætter permanent vækst, og vi er for længst nået et punkt, hvor det ikke er muligt uden katastrofale konsekvenser.

Markedsmekanismen er et genialt og superdemokratisk styringsredskab i den lille skala, det almindelige forbrugsvalg, men ganske uegnet eller ligefrem katastrofal som styringsinstrument for den overordnede samfundsøkonomi. Ud over at den forstærker ubalancer, så det hele løber løbsk, har den også som logisk konsekvens på vigtige områder at tvinge i retning af laveste fællesnævner.

Når man overlader styringen til markedet, bliver konkurrenceevnen alfa og omega. Alt fra anstændig løn, bedre dyrevelfærd, arbejdsmiljø, barselsorlov, ældreforsorg og pensionsordninger helt op til klimaforanstaltninger vil blive mødt med den indvending, at det svækker vores konkurrenceevne. Og det er jo rigtigt! Det er, når det kommer til stykket den afgørende grund til, at vi ikke har gjort noget effektivt ved klimaudfordringen, selv om alle efterhånden ved, at vi styrer mod katastrofen.

Spild som logisk konsekvens

Jeg påstår ikke, at ingen kan gå foran og vise vejen på disse områder, det er der da heldigvis mange eksempler på. Men det er op imod systemets iboende logik, som ubønhørligt styrer mod laveste fællesnævner. Jeg finder det tåbeligt at prisgive sig til et styringssystem, som på alle områder favoriserer laveste standard.

Systemet har desuden den indbyggede skævhed, at det automatisk favoriserer det private eller individuelle forbrug frem for det kollektive. Det er tydeligt demonstreret under krisen, hvor finansministrene uanset politisk farve appellerer til os om at ‘svinge dankortet’, samtidig med, at de understreger nødvendigheden af at begrænse ‘det offentlige forbrug’. Med rene ord: vi skal se at få købt nogle flere af de produkter, vi allerede er ved at kvæles i, samtidig med at vi skal affinde os med, at der ikke er råd til at renovere vores skoler eller opretholde den hjemmehjælp, som ikke ligefrem var luksuøs i forvejen. Det er jo absurd – men fuldstændig logisk i det system, vi underkaster os. Ligesom det er absurd, men fuldstændig logisk, at hvis det vil give en virksomhed et tab på 10.000 kroner årligt at beholde en medarbejder, smider man aben videre til det offentlige, som derved får et tab på 300.000 kroner årligt. Ligesom det i den helt store målestok er absurd, at en trods alt begrænset boligboble fører til, at snesevis af millioner mennesker hindres i at udrette noget med deres arbejdskraft. Uanset hvordan man vender og drejer det: et enormt spild, men en logisk konsekvens af systemet. Og det egentlige problem med den skæve indkomstfordeling er i mine øjne ikke så meget, at et fåtal kan have et luksusforbrug, men at formuerne giver magt, og at den magtkoncentration reelt sætter demokratiet ud af spillet. Det bliver privatkapitalens behov og interesser, der sætter vilkårene for, hvad demokratisk valgte repræsentanter kan beslutte. Kapitalinteresserne kan om nødvendigt tage hele samfundet som gidsel, som vi så i forbindelse med bankkrisen. Vores nuværende system lader sig ganske enkelt ikke forene med reelt demokrati.

Kronikken er et uddrag af Preben Wilhjelms selvbiografi ’Man kan sagtens være bagklog’, som udkommer mandag på Lindhardt & Ringhof.

Preben Wilhjelm er atomfysiker, politiker, lic.jur., samfundsdebattør, forfatter og tidligere folketingsmedlem

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Benno Hansen
  • uffe hellum
  • Thomas Rasmussen
  • Niels Duus Nielsen
  • Alan Strandbygaard
  • Ole Vedel Villumsen
  • Carsten Pedersen
  • Robert Ørsted-Jensen
  • Peter Taitto
  • Viggo Okholm
  • morten Hansen
  • Estermarie Mandelquist
  • Anne Eriksen
  • Else Damsgaard
  • curt jensen
  • Benny Jensen
  • Lars Dahl
  • Kim Nielsen
  • Ivan Mortensen
  • Mikael Velschow-Rasmussen
  • Ejvind Larsen
  • Niels-Simon Larsen
  • Vivi Rindom
  • odd bjertnes
  • Katrine Visby
  • Kurt Lindy Hansen
  • Lise Lotte Rahbek
  • Andreas Trägårdh
  • Olav Bo Hessellund
  • Leif Koldkjær
  • Torben Kjeldsen
  • Lasse Damgaard
  • Jens Wolff
  • Bill Atkins
  • Niels Mosbak
  • Henrik Christensen
  • Claus Høeg
  • Jan Weis
  • Hans Larsen
  • Johanne Schwensen
  • randi christiansen
  • Claus Piculell
  • Helge Rasmussen
  • Torben K L Jensen
  • Aksel Gasbjerg
  • Jørgen Steen Andersen
  • Oluf Husted
  • Michal Bagger
  • Tue Romanow
  • Torben Nielsen
  • Benny Larsen
  • Carsten Hansen
  • Khanh Gia
  • Curt Sørensen
  • lars abildgaard
  • ulrik mortensen
  • Slettet Bruger
  • Jens Høybye
  • peter fonnesbech
  • Lone Christensen
  • Holger Madsen
  • Mogens Højgaard Larsen
  • Carsten Mortensen
  • Steffen Gliese
  • Ervin Lazar
  • Dorte Sørensen
  • Anker Nielsen
  • Søren Roepstorff
  • Ingolf Bent Skipper
  • Steen Sohn
  • Michael Kongstad Nielsen
  • Grethe Preisler
  • Erik Jensen
Benno Hansen, uffe hellum, Thomas Rasmussen, Niels Duus Nielsen, Alan Strandbygaard, Ole Vedel Villumsen, Carsten Pedersen, Robert Ørsted-Jensen, Peter Taitto, Viggo Okholm, morten Hansen, Estermarie Mandelquist, Anne Eriksen, Else Damsgaard, curt jensen, Benny Jensen, Lars Dahl, Kim Nielsen, Ivan Mortensen, Mikael Velschow-Rasmussen, Ejvind Larsen, Niels-Simon Larsen, Vivi Rindom, odd bjertnes, Katrine Visby, Kurt Lindy Hansen, Lise Lotte Rahbek, Andreas Trägårdh, Olav Bo Hessellund, Leif Koldkjær, Torben Kjeldsen, Lasse Damgaard, Jens Wolff, Bill Atkins, Niels Mosbak, Henrik Christensen, Claus Høeg, Jan Weis, Hans Larsen, Johanne Schwensen, randi christiansen, Claus Piculell, Helge Rasmussen, Torben K L Jensen, Aksel Gasbjerg, Jørgen Steen Andersen, Oluf Husted, Michal Bagger, Tue Romanow, Torben Nielsen, Benny Larsen, Carsten Hansen, Khanh Gia, Curt Sørensen, lars abildgaard, ulrik mortensen, Slettet Bruger, Jens Høybye, peter fonnesbech, Lone Christensen, Holger Madsen, Mogens Højgaard Larsen, Carsten Mortensen, Steffen Gliese, Ervin Lazar, Dorte Sørensen, Anker Nielsen, Søren Roepstorff, Ingolf Bent Skipper, Steen Sohn, Michael Kongstad Nielsen, Grethe Preisler og Erik Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Peter Hansen:

Babyskridt, babyskridt! Hvis vi introducerer radikale ideer som fælles produktion for hurtigt, risikerer vi, der eksploderer hjerner i en betragtelig del af læsersegmentet.

Selvom det er præcis, hvad de lærer lederne på busines school - fælles indsats, hjælpsomhed, tjenstvillighed, hensyn til samfund og miljø. Forretningledere ved godt, hvad der skal til for at få firmaet til at køre optimalt.

randi christiansen, Steffen Gliese og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Når systemet vil virke, er det, fordi vi i dag ligeså godt kan producere til alle som til blot os selv, den ekstra belastning er minimal, og tilfredsstillelsen ved at deltage projektet er monumental. Folk elsker at skabe i fællesskab, folk elsker at modtage andre menneskers glæde og taknemmelighed, i det hele taget er det kun, når man presses af omgivelserne, at man reagerer med nidkærhed og kræmmermentalitet. Hvis folk ikke pr. natur elskede at yde og være aktive, ville vi slet ikke have det samfundsliv - verden over - vi har.

Claus Jensen, lige præcist supply and demand. Jeg ville intet problem have med at tage betaling for at nogle kunne få opfyldt deres behov som overstiger det som planøkonomien havde forudset. Ingen arme ingen kager.
Kan du ikke forstå at det er logik for perlehøns?
Det er ikke nødvendigt at vente på folks ulykke for at skabe profit . Jeg skal bare vente på ændring af behov.

Peter Hansen, ærgerligt for jeg har lige bestukket en embedsmand og neglet den sidste og den koster kassen nu. Synd men det koster at være fattig.

Og jeg får ikke nogen tilfredsstillelse ved at lave noget jeg ikke profiterer af. Hvad enten det er personligt eller materielt.

Claus og Peter i kan jo også lade være med at købe hos mig. I kan måske også få lov til at arbejde det af, for jeg gider ikke selv at pløje jorden og i skylder jo en tjeneste. Husk på at i havde et behov for noget som i ikke kunne få andre steder.

Niels Duus Nielsen

"jeg har lige bestukket en embedsmand og neglet den sidste"

Peter Nielsen, du fatter tydeligvis ikke en skid. Forudsætningen for jeres lille juleleg med tunfiskedåsen er jo at øvelsen skal udføres i et tænkt, fremtidigt overskudssamfund, hvor man bare går ned og henter en ny dåse tun, når man har behovet - mens dine modeksempler kun har gyldighed i et korrupt mangelsamfund.

At lege med tankeeksperimenter kræver et minimum af fantasi, som du tydeligvis ikke besidder.

Lise Lotte Rahbek, Steffen Gliese og Claus Jensen anbefalede denne kommentar

Peter Nielsen:

Du mener, planøkonomer vil finde det umuligt at regne ud, hvad der skal til for at befolkningne har rigeligt at spise? Og lad mig lige gentage, hvad du i din fantasiløshed atter engang missede ovenfor 17:23

"Mht. ejerforhold, så er det ikke statslig, men derimod andel eller selvejende former, der vil være de mest indlysende."

Håber ikke hjernen eksploderede.

Niels Nielsen:

Du og Peter Hansen insister jo på at springe forud og derved ødelægge min tålmodige pædagogiske tilgang, men du har helt ret, Peter Nielsen bekender sig ikke til en "dynamisk" økonomisk model, men til den klassiske bougeois model, som forudsætter mangel (scarcity):

Most standard textbooks today define "Economics" as "The science of how people make choices for the allocation of scarce resources to satisfy their unlimited desires."

Hvis en sådan scarcity ikke eksisterer, er kapitalisten pinedød nødt til at skabe den. Det kan han, Peter Nielsens indskrænkede fantasier til trods, slet ikke magte selv og må derfor spænde statsapparatet for sine projekter. Den stolte kapitalistiske individualists beskidte hemmelighed er, at han har alle dage været dybt afhængig af staten for sin overlevelse.

Uha en andelsforening Hvad med overskuddet som andelshaverne har været med til at skabe skal det deles med dem der ikke kan få tandhjulene til at gå i indgreb...
Din teori holder ikke selvom min hjerne måtte eksplodere.
Niels Nielsen din fantasi er for udviklet til at realitetsniveauet er bevaret.
Any day, i taber så længe der blot er en procent med en tankegang svarende til min... Nå ja det er der skam allerede.
For en sidste gang i kan ikke fratage mennesket dets værdier og dets selvstændighed. I vil fejle på så mange niveauer at i vil drive samfundet mod en snigende opstand mod jeres utopiske opbygning.
En smuk men meget meget dum tanke i har .

Og Claus jeg påstår ikke at planøkonomerne vil tage fejl. Jeg garanterer det 120%. Du må gerne tjekke historien hvis ikke dit hoved eksploderer med alle de fantastiske informationer.

Ideen om "mangel" bygger i sig selv på fantasiløshed. Det er ikke uendelige mængder, der er nødvendige, men derimod blot tilstrækkelige, herunder oplysningerne om, at og hvor de findes, når distributionen skal fungere.
Deleøkonomien buldrer frem - det springende punkt er, om den krykke, der hedder penge, er nødvendig i fremtiden, eller om folk kan finde ud af at levere det nødvendige bidrag i forvisning om, at andre så gør det, man selv får brug for. Men bortset fra pengene, der mest af alt har en begrænsende og hierarkiserende effekt, er der ikke noget nyt under solen.

Claus jeg er ikke afhængig af staten for at profitere. Men det er du for blind til at se. Behov skabes ud fra mange variable faktorer men det har du nok ikke lært i rundkredssidning for øvede.

Peter Nielsen, tværtimod er det dette samfund, der sikrer folk værdier og selvstændighed, i stedet for at være underlagt en diktatorisk ejer med egne interesser, som overtrumfer andres.
Overskud siger du? Ikke mere, end der skal bruges til udvikling og konsolidering, hvad skulle man med det - det handler om at gøre sit som et originalt bidrag i samfundets kompleksitet af vidt forskellige aktiviteter.
Modstanden synes konstant at tage det udgangspunkt, at folk ikke vil gøre det, de gør i dag; men intet tyder på, at dette er rigtigt. Tværtimod har folk jo valgt, som hovedregel, hvad deres arbejdsliv skal bestå af. Det er andre forhold: dårligt arbejdsmiljø især, der får folk til at ønske sig noget andet.

Det forekommer mig, at en massivt manipulerende reklameindustri er helt afgørende for at pådutte folk behov, som de reelt set ikke har.

I det mindste indrømmede du, at det var en smuk tanke, Peter Nielsen. Det i sig selv er måske et babyskridt for dig, men et kæmpeskridt for menneskeheden.

Har aldrig forstået hvorfor direktører skal have en højere løn end dem der under udførelse af deres arbejde sætter deres heldbred på spil...

Peter Hans 18:39:

Intet øjeblik er vel mere emblematisk i forhold til det end den hyldest Team Obama fik af sponsorerne i reklameindustrien:

Barack Obama's historical win to become president also made history at the world's biggest ad competition where his election campaign won one of the most coveted Cannes awards.

CJ - 17.21 - Fordi det er den maskine, vi har. Fungerer den dårligt, skal den repareres.
Ikke udskiftes med en ny, ukendt model, solgt ved hjælp af "en massivt manipulerende reklame".
Den risikerer bare at fungere endnu dårligere - som alle tidligere produkt fra samme fabrik.

Tjah, Leo Nygaard, det samme siger mange af kvinderne, der står inde hos Grevinde Danner med et blåt øje, sikkert også om deres ægtefæller, men jeg synes alligevel det lyder lidt spagt fra en, der efterlyste modige politikere lidt tidligere på dagen. Modet til at vende hjem til flere tæv?

Claus Jensen jeg har ikke lært noget brugbart af socialistiske tankeeksperimenter. Jeg har dog lært en anden vigtig lektie og det er hvordan mennesker opfører sig.
Peter Hansen hverken du eller nogen anden er underlagt industrien eller kapitalismen. Mig bekendt står det dog frit for at praktisere hvad du som person finder mest fornuftigt så længe du ikke skader andre.
Det ville være noget andet hvis fællesskabet forlangte at du udførte en handling fordi vi forlanger det.
Kjeld Hansen. Hvis du nu havde investeret dine og lånte penge i et projekt eller virksomhed, så ville du som direktør have en forpligtelse der rækker ud iver 37 timer om ugen og en gæld der skal serviceres. Der er mange iværksættere der går for en timeløn der vil få den alm. Arbejder til at rynke på næsen. Ikke fordi den er stor tværtimod. En direktør i en virksomhed med bestyrelse og aktionærer som giver en millionhyre eller milliardhyre er afhængig af en bestyrelses beslutning. Denne bestyrelse er som udgangspunkt ansvarlig for at sikre mest muligt afkast og forrentning iet. De investeringer der er foretaget. Derfor må direktøren som udgangspunkt være sin løn værft. Der er skam uheldige tilfælde men det er bla derfor man har en bestyrelse der kan drages til ansvar.
Hvis jeg kunne hæve 10 mio i gage i min virksohemd så skyldes dette at den gav overskud ellers kunne jeg kun gøre det en gang og banken ville smække kassen i. Omregnet i timer så ligger min løn vel omkring 110.- og der er ikke plads til at spare op til pension. Men hvis jeg en dag sælger og scorer kassen så er jeg et dumt svin på mine ansattes bekostning. De har bare ikke risikerer en skid i forhold til de chancer jeg har taget. Jeg deltager i det her game uden det sikkerhedsnet som en alm lønmodtager har.

Ja, Leo Nygaard, og du slap for at besvare din egen udfordring - hvordan din model konkret skulle fungere, når den ikke har gjort det hidtil.

Tror du, der var nogen, der overså det?

Claus og din model har virkelig vist sig at fungere. Kapitalisme og det private initiativ virker, der skal dog være en vis statslig indblanding men denne bør være på et minimum.

Peter Nielsen, på samfundets vegne vil vi meget gerne lette dig for de personlige økonomiske risiko, du løber! Det er der ingen grund til, at du skal. Slet ikke, hvis du faktisk leverer noget, der har en ægte værdi.

Jeg ved virkelig ikke, Peter Nielsen, hvorfor der skal være statslig indblanding - derimod skal der selvfølgelig være en hel del indblanding fra det lokalsamfund, man virker i.

Peter Hansen du skal ikke bekymre dig, og siden den samfundsvision du repræsenterer vækker så megen afsky hos mig så ville jeg hellere forære det tilt mine børn som jeg håber kan og vil drive det endnu videre. Dette skal ske ovenpå en ublu arveafgift som staten skal have efter jeg har sørget for ansatte med løn og beskatningsgrundlag og at jeg har betalt alle skatter der pålægges mig. Nej dit begær efter en virksomhed du ikke evner at drive skal jeg nok sidde overhørig.
Jeg vil i stedet profitere på det vi nu engang laver og som mange nyder godt af i både indland og udland.

Og der skal fandme da Ikke være så meget dom et sekunds indblanding i min virksomhed fra lokalsamfundet så længe jeg overholder loven. Du må da sidde for længe på iltslangen at du kan komme med så dum i låget en kommentar. Så længe du ikke investerer eller har nogen økonomisk andel i min virksomhed så kan du godt glemme medbestemmelse. Du må være tabt bag en socialistvogn.

Bare lige for at bøje det i neon for tvivlere. Som ejerleder af en virksomhed i dagens Danmark så er jeg blandt de få der formår at holde en fornuftig økonomi imens jeg holder 7 mand jeg selv inklusiv beskæftiget med fremstilling af noget som så sandelig er til gavn for folkets velfærd. Dertil er jeg med til at skabe en produktivitet der bidrager til et beskatningsgrundlag som finansierer vores velfærd eller mangel på samme. Jeg gør det endda med stolthed. Jeg er stolt af det jeg har skabt og stolt af mine ansatte. Men ikke en eneste gang skal nogen som helst udenforstående socialist prøve så meget som en gang at blande sig i hvad jeg laver og hvorfor så længe jeg ikke overtræder loven. Havde det været et ideelt samfund hvor folk ville betale hvad ting koster at fremstille i Danmark Ja så havde jeg kunnet beskæftige 30 mand minimum.
Så Claus og Peter i skal ikke komme og belære mig om hvad der er bedst for samfundet når I ikke har det fjerneste begreb Im hvad det vil sige at drive en sober forretning hvor selvfølgelig profit er en del af gamet.
Til behagelig information vil jeg gerne slutte af med at jeg startede op ved hjælp af egenfinansiering, sælgerfinansiering samt ansvarlig lånekapital. Sælger mangler ikke penge men valgte alligevel at investere i min overtagelse, så hermed et bevis for at kapital er med til at udvikle samfundet.

Peter Nielsen, var det ikke dig, var det en anden, der gav 7 mand job for at kunne realisere sin egen livsdrøm. Selvfølgelig skal vi blande os i, hvad du bruger samfundets ressourcer på.

Gert Selmer Jensen

Besidder Preben Wilhelmsen, for megen sund fornuft, er det her skoen trykker.?
Jo, bevares, han er måske lidt mindre rabiat, end han var for 35 år siden, men hans rationelle
synspunkter brænder da stadig igennem.
" Kan vi hæve de laveste 10-15 %, af befolkningen, op på alm.leveniveau, ville det være et kæmpe fremskridt". Det synes jeg også man skal stræbe efter.
Om der så er grupper af mennesker der vælter sig i rigdom, er uinteressant.
Dele af vores befolkning, kan være så rige som de nu magter, der skal bare ikke findes mennesker, der lider nogen nød, eller bøder for dette.

Peter Hansen er det det bedste du kan komme med. Det forklarer jo en hel del om dit intellekt og din indsigt i virkeligheden. Du har netop intet at skulle have sagt omkring mit forbrug af ressourcer for du har ikke bidraget med disse og du kan derfor ikke afgøre værdien. Nej find du nu hen til dine venner i hønsestrik og skænk dig selv en kop varm the det tror jeg du trænger til. De er sikkert også enige i dine fremtidsvisioner indtil de træder ud i den rigtige verden.
Jeg vil gerne love dig en ting på falderebet. Jeg lover aldrig at inddrage dig i min virksomhed, hverken som medarbejder, medejer eller som rådgiver. Du har simpelthen ikke formatet til at yde et bidrag der kan være værdiskabende.

CJ, 19.59 - OK, du fortjener det ikke, men værs`go.
Da jeg ikke er underviser, samfundsforsker eller nationaløkonom bliver det meget i overskrifter :

- Kapitalisme er kommet for at blive, da verden hænger sammen og principielle ændringer er umulige i praksis og tænkte alternativer ikke har bevist sin berettigelse.
- Samfundsskadelig og frihedsberøvende aktiviteter, hvorved forstås med skadevirkning overfor grupper af mennesker og hele stater, som i dag er fuldt lovlige, skal reguleres. Eksempler : Skattelyaftaler, Tobinskat, andre finansreguleringer og hindring af monopoldannelser.
- Jorden og dens resurser skal overtages af fællesskabet som udslag af den grundlæggende retfærdighed og ligeret for alle borgere i et land. Skat på udnyttelsen og omsætning skal tilgå den fælles pengekasse. Dette er en del af indsatsen for bæredygtig naturforvaltning, mod klimaforringelserne.
- Skat på arbejde skal sænkes eller helt afskaffes. Skat på bygninger og vurderinger heraf afskaffes. Vi skal under alle omstændigheder gennemføre dette nationalt.

- I Danmark - skal den personlige frihed øges, regelsanering gennemføres og den offentlige sektor formindskes betydeligt.
- Den enorme pengecirkulation reduceres og mere brugerbetaling indføres. Meningsløs indbetaling og udbetaling til de samme borger skal reduceres. Eks. børnecheck, befordringsfradrag, div. skattefradrag (så længe vi har indkomstskat).
- Udmeldelse af det udemokratiske og bureaukratiske EU og indgåelse af en aftale der sikrer vores selvbestemmelse i højest mulige grad.
- Indførelse af basisindkomst og der skal ydes en indsats for at dele arbejdet. Nedsættelse af den generelle arbejdstid. Alle andre overførsler fra stat til borger fra undfangelse til sjælevandring afskaffes sammen med den tilhørende administration. De ledige hænder kan medvirke til nyttigt arbejde og til nedsættelse af arbejdstiden.
- Forældede konventioner skal revideres efter aktuelle forhold i verden eller vi skal melde os ud. Flygtninge skal ikke konverteres til indvandrere.
- Valglov og folketingets styrelse skal revideres for at forbedre demokratiet. Folkeafstemninger skal bruges meget mere.
- Stat og kirke skal adskilles og folkekirken frigives.
- Værnepligten afskaffes.

Jeg stopper her. Nu er det din tur, kære socialist.

Peter Hansen, må indrømme at jeg hellere vil stikke det derop end at lade dig og din vanvittige samfundsidé slå rod.
Du har tydeligvis ikke den mest basale indsigt i menneskets mekanismer og hvordan det influerer på samfundet i sin helhed. Du evner på fantastisk vis at abstrahere for enhver fejlslagen socialistisk idé der har været gennem historien...

Jo, du har ikke! Men der er åbenbart to slags mennesker: de, der tænker på at rage til sig, og de, der tænker på at løse de opgaver, der byder samfundet, med et almindeligt rimeligt forbrug og stort engagement i arbejdet.
Vores store tragedie for tiden er, at der er alt for meget vægt på at rage til sig og alt for lidt på at skabe sig en indholdsrig og givende tilværelse, til egen og fællesskabets glæde.

Kurt Nielsen, Gert Selmer Jensen og Jacob Egeskov anbefalede denne kommentar

Leo Nygaard:

Det er en liste over, hvad du gerne vil opnå - ikke hvordan. Hvorfor er den bedre end de lister "socialister" har over, hvad de gerne vil opnå?

Peter Hansen, du må meget undskylde men din indsigt i det mest grundlæggende forhold omkring mennesker, markeder og produktionsapparater er så begrænset at det er chokerende.
Din opfattelse af andels produktioner er beviseligt uholdbar. Kollektivisering af produktionsmidlerne har vist sig ikke at virke, men disse historiske fakta synes at prelle af på dig.

Vi færdes nok bare forskellige steder i samfundet, og godt for det åbenbart. Men du øger ikke min respekt for din afdeling af fællesskabet.

CJ - Ikke forstået ! Hvordan ? Gennem folkestyret, hvad ellers.
Du spurgte og fik svar. Jeg spurgte og får intet svar.
Du plejer ikke at savne ord. Måske bare tom snak.
Slut herfra.

Peter Hansen - vi færdes helt sikkert i forskellige verdener og godt det samme. Du har intet konstruktivt at bidrage med som ikke allerede er afprøvet og har fejlet uforholdsmæssigt meget.
Der er kun én model der virker i verden og det er den kapitalistiske model let garneret med statslig indblanding i form af lovgivning, miljø hensyn etc.
Staten skal aldrig påtage sig rollen som drivkraft af nogen form indenfor handel, produktion og udvikling, men blot stå på sidelinjen og regulere så snart et indgreb er påkrævet.

@peter nielsen......

Jeg håber sådan for dig, som menneske, at du en dag vågner op og indser hvad det reelt set er der får det hele til at tiķke..!!

Måske derigennem vil du kunne se at fundamentet smuldrer, kun fordi der findes disse ultra narcissister, der intet gør uden at få tilfredsstillet deres indoktrinerede og naive behov. Som absolut intet har lært af historien. Som kun tænker på at rage til sig. Som hun handler for at skabe profit til deres eget ego...

Jacob Egeskov, og må jeg ønske for dig at din indsigt i verden, det være sig mennesket og samfundet som helhed, på sigt når et niveau over infantilstadiet.
Du har tydeligvis ikke den nødvendige indsigt og forståelse for de forhold der gør sig gældende, men kan udelukkende forholde dig til en teoretisk samfundsorden, der kun vil virke på papiret.
Du har tydeligvis ikke indsigt i de fejlslagne forsøg op gennem historien, der jo dels er blevet påvirket af kræfter udenfor styres rækekvidde, og i særdelshed menneskets evne til at skabe værdi udenom statens lange fangarme.
Jeg kan håbe at du en dag ser lyset og forstår at menneskets natur ikke er at ligge under for et enevælde i form af socialisme og fælleseje, men at mennesket ønsker at udvikle sig i sin egen retning og på sine egne præmisser.
indtil den dag oprinder må jeg ønske dig alt godt fremover.

@peter...

Det er med en hvis glæde, at jeg oplever dit limbiske system har udviklet sig til et niveau, hvor det umiddelbart virker som om at du evner at give udtryk for noget, der minder om reel empati... måske du ikke er helt fortabt alligevel..!

Mennesķets natur..! Spot on Peter, det eneste der har og kan korrumperer ethvert system og underminerer enhver ideologi er netop det ene menneskes egoisme...

Grethe Preisler

Tillykke, Claus Jensen,

Nu har du foreløbig med guds og Peter Hansens assistance fået debut-debat-tanten Peter Nielsen og veteran-georgisten Leo Nygaard til at falde hinanden om halsen.
Godt scoret ;o)

Peace, love and understanding

randi christiansen, Kurt Nielsen, Lars B. Jensen, Lise Lotte Rahbek og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Jacob Egeskov, netop det enkeltes menneskes vilje er en mægtig modstander overfor totalitære styreformer herunder i særdeleshed Socialisme. Denne væsentlige faktor har været medvirkende til at Sociale eksperimenter har fejlet gang på gang, og hvorfor mon? Fordi mennesket ikke vil lade sig diktere og fordi mennesket vil have lov til at udvikle sig. Denne lille detalje går stik imod de dogmer som Socialismen prædiker, og vil til enhver tid også blive socialismens fallit.
Ikke én enste gang er der en der har bragt et eksempel på en situation hvor socialismen virkelig har fungeret. Dette klokkeklare eksempel savnes til stadighed.
Jeg har aldrig påstået at Kapitalismen er gaven til folket, men kapitalismen er netop ikke e t system eller en ideologi, det er frihed for mennesket til at skabe.
Grethe Preisler - eller også har debatten fået alle Socialisterne til at rykke tættere sammen i rundkredsen af intellektuel selvmasturbation og virkelighedsflugt.

Nej, kapitalismen er ikke en politisk idéologi. Korrekt! Der er herfra en sølvstjerne til dig, ven! ;)

MEN det bliver kun til én sølvstjerne herfra, for du har vist, bevidst eller ubevidst, fuldstændig misforstået hvad socialisme, som politisk ideologi, såvel som økonomisk system egentlig er..!!

Til at slutte af med er her et lille eksempel, jeg finder rimelig "klokkeklar": http://www.information.dk/483216

Kapitalisme skaber ikke frihed, tværtimod...

Sider