Interview

Gad vide, om svin hellere vil laves til bacon?

[10 spørgsmål til Dan Jørgensen]: Fødevareminister Dan Jørgensen (S) vil have zoofili forbudt i Danmark. ’De (dyrene, red.) kan jo i sagens natur ikke sige nej til at være med,’ lyder argumentet. Derfor skal tvivlen komme dem til gode. Men er sex med mennesker et større overgreb end kastration, indespærring og slagtning?
’Loven, der gør det ulovligt at have sex med dyr, skal sikre den svage part, der ikke kan sige fra,’ siger fødevareminister Dan Jørgensen (S), der her er på besøg hos en svineavler i Randbøl.

Claus Fisker

Debat
16. oktober 2014

Hvad tænker du om mennesker, der tænder på dyresex?

»Det har jeg sådan set ikke nogen holdning til.«

– I din pressemeddelelse skriver du, at mennesker med tilbøjelighed til dyresex potentielt kan give Danmark et dårligt ry. Hvad mener du med det?

»Det er ikke noget, jeg mener, det er ret indiskutabelt, at der er eksempler i internationale medier, hvor vi bliver beskrevet som et land, der er fristed for folk, der gerne vil have sex på dyr og gerne vil forgribe sig på dyr. Det har der været en del eksempler på de senere år.«

– Hvor stort er problemet. Hvor mange kommer til Danmark for at have sex med dyr, der ikke har lyst?

»Vi har ikke nogen tal på det, og for mig at se er det også mindre vigtigt, om det er x antal, eller om det er x antal plus et antal. Et overgreb er et overgreb. Og taler vi Danmarks image ude i verden, må man bare sige, at det at være et frirum er skadeligt i sig selv.«

– Tror du, dyrene har en seksualitet, altså at de kan føle lyst og ulyst?

»Dyr har selvfølgelig en seksualitet. Jeg mener, at det er en bestemt slags aber og delfiner, der dyrker sex af lyst, mens andre dyr dyrker sex, når de er i brunst og skal formere sig. Men det er ikke så vigtigt for min pointe; at man skal forbyde dyresex. For uanset om man kan forestille sig, at dyrene ikke lider overlast eller selv måtte have lyst, så er det her jo en lovgivning, der skal sikre den svage part, som ikke kan sige fra.«

– Hvis dyr har en seksualitet, og vi skal tage hensyn til, når de ikke har lyst, hvordan sikrer vi så, at dyr kan udleve deres seksualitet, når de har lyst?

»Det er ikke noget, den her lovgivning overhovedet adresserer. Det er bestemt en ganske interessant og spændende teori, og en diskussion vi godt kan tage på et andet tidspunkt. Men det her handler om at sikre dyr mod overgreb på baggrund af menneskers seksualitet. «

– Hvis tvivlen om dyrenes samtykke er et argument imod dyresex, burde tvivlen så ikke også komme dyrene til gode, når det drejer sig om, hvorvidt de har lyst til at blive spærret inde og lavet til bacon?

»Det er klart, at der altid er den slags dilemmaer i dyrevelfærdsloven. Der må man jo hele tiden opveje, hvad hensynet er. Men jeg går meget op i, at dyr skal have ordentlig velfærd, og med ordentlig velfærd menes ikke bare i forhold til smerte, men også muligheden for at udleve nogle naturlige adfærdstræk i forhold til bevægelse og så videre.«

- Hvis vi går ud fra , at tvivlen om, hvorvidt dyret har lyst, skal komme det til gode, burde tvivlen om, hvorvidt dyret har lyst til at blive spærret inde, så ikke også komme det til gode?

Det er der sikkert nogle, der vil mene, og det er nok også derfor, at nogle vælger at blive vegetarer og veganere, men det er ikke min egen personlige holdning. Vi har altså et samfund, hvor vi synes, det er okay at spise dyr.«

– Hvad adskiller det ene overgreb fra det andet?

»Det kommer helt an på, hvad det er for en situation. Vi forbyder jo ret mange overgreb. Vi har er en ret striks dyreværnslovgivning i Danmark, men det er jo hele tiden en balancegang. Det handler også om, hvad man politisk kan få opbakning til, og hvad der er økonomisk rentabelt. Jeg bliver altid nødt at finde en balance, for i det øjeblik jeg presser landbruget for hårdt, flytter de produktionen til Ukraine, og det er jo ikke bedre for dyrevelfærden.«

– Hangrise får i øjeblikket skåret de ædlere dele af for at undgå lugtgener. Hvad er det største overgreb, du kan forestille dig: At få skåret de ædlere dele af eller have sex, uden du har lyst til det?

»Jamen, jeg ved ikke, om jeg har noget behov for at sammenligne det, for jeg vil gerne af med begge ting. Hvis jeg skal rangere noget … Det giver ikke mening, for jeg vil af med begge dele, og jeg har også lavet en handlingsplan for kasteration af grise i Danmark.«

– Så de to overgreb er lige slemme, eller hvad mener du?

»Nej, jeg siger netop, at jeg ikke har noget behov for at gå ind i en diskussion om, hvad der er værst, for jeg vil gerne af med begge dele. Jeg kan godt lide flødeskumsis, og jeg kan godt lide at gå til fodbold, men hvad kan jeg bedst lide? Det er lidt svært at sammenligne.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Manden har som sådan de rigtige meninger, men burde nok istedet være ansat på Søndags BT eller Femina - istedet for som ledende politiker og minister i et erhverv, som ikke kun etisk men nu også sikkerheds- og sundhedsmæssigt udgør en reel risiko for forbrugerne. Det var lige præcis nu der skulle lægges fra land mht. etisk og økologisk landbrugsdrift. Tilskud til "konventionel" landbrug skulle nedtrappes og føres mod bæredygtigt landbrug. Men situationen er låst op i et hjørne - erhvervet er bundforgældet og overlever på EU tilskud.

Kurt Nielsen, Gert Selmer Jensen, Anne Eriksen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Manden har som sådan de rigtige meninger, men burde nok istedet være ansat på Søndags BT eller Femina - istedet for som ledende politiker og minister i et erhverv, som ikke kun etisk men nu også sikkerheds- og sundhedsmæssigt udgør en reel risiko for forbrugerne. Det var lige præcis nu der skulle lægges fra land mht. etisk og økologisk landbrugsdrift. Tilskud til "konventionel" landbrug skulle nedtrappes og føres mod bæredygtigt landbrug. Men situationen er låst op i et hjørne - erhvervet er bundforgældet og overlever på EU tilskud.

Jeg ser to svin på billedet, og en masse grisebasser :)

Laust Holst, lars abildgaard, Gert Selmer Jensen og Bjarne Bisgaard Jensen anbefalede denne kommentar
Bjarne Bisgaard Jensen

Den kære minister er jo atter igen til grin med kampagnen om at kåre Danmarks nationalret og demonstrerer på fornemste vis i denne artikel, at heller ikke han tør bøje arm med Landbrug og fødevarer og hele deres korps af lobbyister. Det er en skændsel at vi opretholder en svineproduktion der bygger på dyremishandling og heraf følgende medicinering, som nu medfører MRSA smitte til mennesker og deres børn. Har selv forladt svinekødet for mange år siden, da jeg tydeligt kunne se hvor vi var på vej hen. Boykot er desværre ikke særligt effektivt hvis 80 til 90 procent går til eksport

Jørgen Steen Andersen, lars abildgaard, Helge Rasmussen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

Selvfølgelig er det mere synd for grisen, hvis man har sex med den, end hvis man kastrerer den uden bedøvelse, slår den ihjel og æder den.

Det første synes de fleste af os nemlig er rigtigt ulækkert, i modsætning til frikadeller, flæskesteg og røde pølser, som vi synes er herlige ting - især når det er svinebilligt. - Og hvad kunne være mere synd for dyrene, end at vi mennesker oplever ubehag?

Det er akkurat på samme måde, som det er frygtelig dyremishandling at udstoppe en hundehvalp, men ikke at udstoppe en hjort, og på samme måde som katteskind er en modbydelig vare, men læder ikke er.

Jonathan Smith, Per Lundbech, Lise Lotte Rahbek, Jørgen Steen Andersen, Anders Feder, Kurt Nielsen, Bob Jensen, Henning Pedersen, Brian Jensen, Bjarne Bisgaard Jensen, Tor Brandt, Helge Rasmussen, Palle Yndal-Olsen, Vibeke Rasmussen, Martin Schou, Slettet Bruger, Torben Selch, Britta Hansen, Steffen Gliese og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Emnet er som sådan meget taknemmelig: mennesker med disse tilbøjeligheder har garanteret ikke nogen lobby, og ministeren kan være sikker på folkelig opbakning for sit projekt at forbedre landets omdømme i udlandet ad denne vej.

Ud over det undviger ministeren i forhold til de afgørende spørgsmål om etikken. Men det er også en Catch 22 situation, hvor han prøver at handle etisk korrekt i et dybt uetisk system.

Det er et system- og værdiskifte inden for landbrug og dyreavl, der er brug for her.

Jørgen Steen Andersen, Kurt Nielsen, Anne Eriksen, Bjarne Bisgaard Jensen, Helge Rasmussen, Steffen Gliese, Vibeke Rasmussen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Rigtig gode vedholdende spørgsmål. Og svarene afslører i den grad Dan Jørgensen: Taler udenom, korrekser intervieweren, når hun ifølge ham stiller de 'forkerte' spørgsmål, og opstiller falske paralleller: "Jeg kan godt lide flødeskumsis, og jeg kan godt lide at gå til fodbold, men hvad kan jeg bedst lide?" Seriøst!?

Det eneste spørgsmål, jeg savner, er: "Hvorfor har dit parti 4 gange stemt imod, når DF foreslog lovgivning om forbud mod sex med dyr?"

Allerede i sit første svar afslører Dan Jørgensen, at han ikke har en holdning, i hvert fald ikke hvis han kan risikere, at tilkendegivelse af en sådan kan skabe problemer … for Dan Jørgensen:

Sp.: "Hvad tænker du om mennesker, der tænder på dyresex?"
Sv.: "Det har jeg sådan set ikke nogen holdning til."

Og så går det ellers bare derudad:

"… for mig at se er det også mindre vigtigt, om det er [xyz] …"

"Men det er ikke så vigtigt for min pointe …"

"Det er bestemt en ganske interessant og spændende teori, og en diskussion vi godt kan tage på et andet tidspunkt."

"Det er der sikkert nogle, der vil mene …"

"Det kommer helt an på, hvad det er for en situation."

"Det handler også om, hvad man politisk kan få opbakning til, og hvad der er økonomisk rentabelt."

"Jamen, jeg ved ikke, om jeg har noget behov for at sammenligne det …"

Med hensyn til at tale udenom er han nok hverken værre eller bedre end andre politikere, men når det kommer til at korrekse interviewere og mod-debattører, er han uovertruffen.

Jørgen Steen Andersen, Kurt Nielsen, Rune Petersen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

@ Torben Selch
Joh, men hvis han nu var ansat på Søndags BT eller Femina, havde han jo ikke mulighed for at blive portrætteret i samme. ;)

Lars R. Hansen

De fanatiske kulturliberalister, blå som røde, hvis patologiske moral kræver zoofili skal tillades af staten - staten, der ikke må vedtage love på baggrund af sædeligheden her i landet, men flyvske kaosliberale eller kulturradikale principper - ja, de kan pakke sammen - her i landet byder sædeligheden, at grise spises (og nødvendigvis udsættes for kastration, indespærring og slagtning på så en så human facon som praktisk og økonomisk muligt jf. lovene herom) mens sædeligheden byder man ikke har sex eller gifter sig med dem eller andre dyr - lær at lev med.

Lars R. Hansen

Og pointen er - det er helt i orden, at vedtage love i henhold til sædeligheden - det kendetegner al civilisation.

Helge Rasmussen

Koncentrationslejre til svin og mink, er nødvendigt for bruttonationalhalløjet.
Dyresex er kun en lille del af turist-attraktionerne.
Er Dan Jørgensen mon lige så træt, som han ser ud til?

Jørgen Steen Andersen, Kurt Nielsen, Rune Petersen, Gert Selmer Jensen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

Jeg har lavet mit eget lille - utroligt simple - argument. Grundpræmissen er: det er forkert at forvolde unødvendig skade. Den præmis vil jeg skyde på at over 99% af alle (nogenlunde mentalt raske) mennesker vil godtage helt umiddelbart. Ikke at ville godtage præmissen er jo netop det, der kendetegner de mennesker, man diagnosticerer som psyko- og sociopater og lignende.

Argumentet lyder da således:
1. Det er forkert at forvolde unødvendig skade
2. X forvolder skade
3. X er unødvendigt
4. Derfor er X forkert.

Hvis vi ikke med sikkerhed ved om X forvolder skade, vil det jo - som Danny-drengen også siger - være klogest at lade tvivlen komme offeret til gode. Det gælder f.eks. i tilfælde af dyresex: Der er givetvis tilfælde af dyresex, som ikke forvolder nogen skade. Men der er helt sikkert også tilfælde hvor det modsatte er tilfældet. Det samme gælder sikkert for seksuelle overgreb på børn (se bare på Dawkins, han har jo ikke taget skade vel? Vel?!). Men det får jo ikke nogen til at overveje at ophæve forbuddet der. Derfor er det eneste rigtige at forbyde både sex med børn og sex med dyr (og sex med alle andre, som ikke aktivt og frivilligt indvilliger i det - for alt andet er vel voldtægt?).

Og hvis vi følger den samme logik - og derudover ønsker at være KONSISTENTE i forhold til vores udgangspunkt, nemlig præmis 1 - kan vi med al tydelighed se at det eneste rigtige er at forbyde alle andre overgreb på både børn og dyr. Inklusiv at skære bollerne af grisene, holde dem fikserede, stjæle køernes småkalve og drikke den mælk, de skulle have haft - for da slet ikke at tale om at slå dyrene ihjel, skære dem op og æde dem.

Forvolder det skade? Ja. Er det nødvendigt? NEJ. Hvorfor i alverden gør vi det så?!
(Heldigvis kommer Descartes os til undsætning: Bare rolig, dyr er biomaskiner. De har ingen oplevelse af livet, derfor er der slet ikke tale om skade. Det er kun os mennesker, ud af UENDELIGE MYRIADER af forskelligartet liv på denne klode, som har en sjæl. Oh, and by the way: I was being sarcastic.)

Egentlig en ganske sjov overspringshandlig/overspringsdiskusion.
Et lille og konkret problem, som ikke rigtigt har nogen betydning eller effekt for nogen som helst. Men hvor man kan generere en masse forargelse og sympati over ingenting.

Jeg kan oplyse om at der fistes køer og gives handjobs til tusindvis af hingste, orner og tyre, hver dag I Danmark! Det bliver svært for landbruget at undvære...

Vi har en lovgivning om at dyr ikke må lide unødig overlast. Hvad er det lige der ikke dækkes med den lovgivning?

Holger D. Kvist

Velkommen til Danmark. Zoofili er en del af den danske kultur. Tag det til jer( invandre asylansøger m.m) eller rejs tilbage :)

Holger D. Kvist

Hahah Brian, du må da bære en af dem, siden du har så godt styr på :)

Gert Selmer Jensen

Dan Jørgensen-
Nu kører du da helt ud i stjernetågerne.

der må være en eller anden vigtig beslutning, som venter i kulisserene og helst skulle forblive skjult mens man debatterer det her

Gert Selmer Jensen

Bob Jensen-
Tanken disponerer til kvalme.

Brian skriver

'Jeg kan oplyse om at der fistes køer og gives handjobs til tusindvis af hingste, orner og tyre, hver dag I Danmark! Det bliver svært for landbruget at undvære...'

Ja, og i forlængelse af det: er insemination (kunstig såvel som naturlig) ikke en seksuel handling?

Hvis det er tilfældet, så skal vi vel bare vente indtil loven er gennemført og derefter sørge for at landbruget bliver sagsøgt - og dømt - sønder og sammen.

Den mulighed har vi desværre ikke med den nuværende lovgivning.

Der findes mange mennesker som ikke kan forstå at selv små skridt kan være vigtige: hvis man har landbrug (og bruger dyrene) så skal man kunne bruge dem til hvad som helst og gøre hvad man vil med dem, synes de. Sådan forsvarer slagterne velfærdssamfundet og deres egne interesser...

Det bedste med det her forslag er at det slår et hul i dyrevelfærdstanken og lapper det med en smule dyrerettigheder og vores egen moral. Derfor er det også en moderne vej som ligner den vores nabolande har valgt at tage.
I velfærdssamfundet bruger og voldtager man individet som altså må gå glip af sin frihed.

Bonderøve som dem i Dyreetisk Råd har forgæves prøvet at stoppe forbuddet, og de har bl.a. forsøgt at udelukkende forbyde dyreporno, hvilket altså ville have været et gammeldags/fascistisk forbud baseret på tanker om usædelighed. Forhåbendtlig vil de pinlige slagtere tabe det her lille slag, og som bonus kan vi så se frem til en lille forbedring i vores omdømme.

For en gangs skyld skal selv DF have nogen ros: deres krav har uden tvivl været de rigtige, og de har også været populære i meningsmålingerne (hvilket dog burde være irrelevant).
Det er da godt at vi tænker på dyrene: folket kan tit virke håbløst, men der er alligevel noget godt i os allesammen som individer.

Vibeke Rasmussen

I mandags kom P1debat med en opfordring på Facebook:

"TÆNDER DU PÅ SEX MED DYR?
På torsdag tager vi debatten om dyresex skal forbydes i Danmark, det lægger fødevareminister, Dan Jørgensen, op til. Derfor vil vi gerne høre fra dig, som alene eller sammen med en partner har haft sex med dyr involveret – eller som drømmer om at gøre det. Send os en privat besked her på Facebook eller send os en mail …"

Onsdag fulgte de op med endnu en opfordring, denne gang desuden – for de tungnemme? – med et illustrativt maleri af en nøgen mand kun iført turban(?), liggende på knæ bag en ged http://james-mcwilliams.com/wp-content/uploads/2013/03/erotic-zoo-e13539...

"Skal vi have et forbud mod dyresex?
Regeringen har lavet et forslag om, at sex mellem mennesker og dyr skal forbydes, uanset om dyret tager skade af det eller ej. Er det nypuritanismen, der her viser sit ansigt i form af fødevareminister, Dan Jørgensen? Eller er zoofili et overgreb på dyr, som vi nødvendigvis må tage afstand fra?

Hvad mener du? Har vi brug for et sådant forbud? Eller er det nok, at vi har Dyreværnsloven, som giver politiet hjemmel til at forfølge dem, der skader et dyr med seksuelle aktiviteter?

Vi vil rigtig gerne høre fra dig, der dyrker sex med dyr eller drømmer om at gøre det. Hvad driver dig? Ring … allerede fra kl. 10."

Og torsdag 16. oktober, samme dag som dette emne skulle debatteres, skrev de, som indledning til et længere interview:

"Vi har været i kontakt med et medlem fra ZETA (Zoophiles Engagement für Tolerantz und Aufklärung) foreningen i Tyskland, hvor vi stillede vedkommende nogle spørgsmål, I lyttere også kan få indsigt i: …"

En lytter, der anstillede sig kritisk, fik følgende svar fra værten, Christian Schou:

"Kære NN. Vi fremturer på ingen måde med at lokke perverse til dyresex. Vi faciliteter såmend bare en debat, som fødevareministeren har startet og prøver at belyse sagen fra flere forskellige vinkler. Det er hvad vi forstår ved public service."

Public Service? Hm, for mig lyder det snarere som 'Citronpresning' og 'Populisme'.

Dan Jørgensen gør alt, hvad han kan, for ikke at gøre "sit" forslag til et spørgsmål om, hvad mennesker får ud af det, og her geråder han ud i nogle gevaldige problemer, for når han synes, at overgreb er i orden, når de er nødvendige, har han allerede gjort forslaget til et spørgsmål om, hvad mennesker får ud af det. Heri ligger paradokset. Jørgensen giver så paradokset en dobbelt skrue, for han er sådan set ligeglad med, at han er paradoksal, hvis han kan frelse et dyr for overlast. Det kan han ironisk nok, men i stedet for at frelse en masse dyr fra at lide overlast, vælger han de få. Jørgensen kan kun blæse paradokset en hatfuld ved at agere moralsk forkasteligt.

Fordi man tager et opgør med et problem, betyder det ikke, at der ikke er andre problemer, som man også vil gøre noget ved.
Udlændinge stirrer vantro på mig, når jeg fortæller, at dyresex er tilladt i DK. Det kan ikke være rigtigt, at vi har så mange love, men ikke en mod dette.
Dyr er mere end grise. Det er også husdyr, og de vil alle være beskyttet af denne lov.

Glat som en ål og arrogant som en fornærmet hunkat.

Desværre er han ikke den eneste minister, der bør beskrives således

Gad vide, om svin hellere vil laves til bacon?
Står der.
Ikke godt at vide hvad en gris går og tænker hvad angår fremtiden.
Men obduceret bliver den.

Men det må godt nok være et svært dilemma for en anstændig gris.

Skal jeg lade mig sexmisbruge?
Eller skal jeg blive til medister eller bacon?

Og hvilken garanti har grisen?
Hvilke rettigheder har en gris?

Hvis grisen nu foretrækker sex med menneskelige grise.
Er der så nogen garanti for ikke at ende som frikadellefars?

Kurt Nielsen, Laust Holst og Dennis Berg anbefalede denne kommentar

og så skulle man ikke sige "svin". Det der fornedrende. Jer erkender, at gris ikke er synderligt bedre. Vi må tænke på grisenes selvværd, når vi omtaler dem. Gad vide om det svenske fjernsyn har tænkt sig at gøre noget ved det. Sådan noget er vigtigt.

Ingen i denne tråd har forsøgt sig med et slag på tasken mht. HVOR mange mennesker der har sex med grise? Altså rigtige grise, dem der henslæber livet i baconfabrikkerne?
Hvad nu hvis det er så relativt få, som den gang det nu næsten afdøde Konservative Folkeparti ville forbyde burkaen? Et seriøst bud på omfanget kunne tilføre debatten substans og proportion!
Tankevækkende med dit indlæg, Ole Nielsen, hvem andre end en gris kan få sex med en 'gris' for siden at blive spist af den samme 'gris'? Den biologiske gris KAN få begge dele, hvis den er 'heldig' ;-)Indenfor nogle insekter æder hunnen hannen efter parring! Men at 'hannen' skulle æde 'hunnen' efter parring lyder som noget værre 'griseri' ;-)

Rune Rasmussen

"- Det er jo ikke kun fysisk overlast – det er også psykisk overlast. Dyret kan jo ikke sige nej. Vi må bruge et forsigtighedsprincip." Sådan siger Dan Jørgensen i en anden artikel (link forneden)

Så at blive kastreret uden bedøvelse, altså lige få smuttet testiklerne ud efter at ens pung er blevet sprættet op er ikke et overgreb? At blive holdt som slave i en lille bås er ikke et overgreb? Ikke at have mulighed for at leve sit eget liv men i stedet blive gjort gravid igen og igen, få fjernet sit barn hver gang man har født det, så mennesker kan drikke ens mælk er ikke et overgreb? At få smadret sit hoved på et betongulv eller blive gasset ihjel er ikke et overgreb? At blive udsat for enhver form for tingsliggørelse for profittens skyld og for vold og drab er altså ikke et overgreb? At leve i en øredøvende larm blandt tusinder af artsfæller er ikke et overgreb? At blive reduceret til en produktionsenhed fra fødsel til død er ikke et overgreb? At blive betragtet som værende en slags levende død fordi man ikke er menneske er ikke et overgreb? Men lige præcis denne form for overgreb er altså et overgreb der kræver, at "vi må bruge et forsigtighedsprincip"? Yeah, right. http://politik.tv2.dk/2014-10-12-derfor-skal-dyresex-forbydes-danmark-ka...

Gad vide om, Dan Jørgensen hellere vil laves til bacon?