Kronik

Mænd er nogle svin – og det er kvinder også

Det er totalt hyklerisk at basere et feministisk projekt på problematisering af mandens seksualitet som beskidt i modsætning til kvindens neutrale. På en lidt besynderlig måde reproducerer man hermed blot den sexistiske fantasi om kvinden som uskyldig
En progressiv feminisme må have blik for, at seksualitet pr. definition er en svinsk og objektiviserende formel. Ellers vil det feministiske projekt om seksuel emancipation få en skinger puritansk klang, mener dagens kronikør. På billedet optræder Robin Thicke sammen med Miley Cyrus med sangen ’Blurred Lines’. En kontroversiel sang og en kontroversiel optræden – som han hovedsageligt blev kritiseret for. Arkiv

Lucas Jackson

18. november 2014

KRONIK – I den raserende kønsdebat fremføres objektiviseringen af kvinder ofte som et problem. Det er ingenlunde min intention at benægte problemet. Tværtimod er det min intention at vise, at problemet er langt værre, end anklagen antager.

Anklagen lyder: Mænd objektiviserer kvinder. Mænd tror, de ejer kvinder. Mænd er hverdagssexister, de er lystne, de taler seksuelt nedsættende om kvinder, de befamler kvinder – nogle voldtager endda kvinder. Kort sagt: Mænd er nogle svin.

Som hovedmanden bag sidste års kæmpehit »Blurred Lines«, der blev kritiseret for at anspore til voldtægt, er Robin Thicke blevet lagt for had som et ultimativt eksempel på en sådan womanizer. Thicke er for flere såkaldte feminister blevet kardinaleksemplet på, hvor beskidt det mandlige begær er, og han er blevet udsat for en veleksponeret Twitter-(shit)storm med kommentarer som: »When you’re not busy objectifying women, making light of rape and justifying sexual violence, how do you like to relax?«

Et andet udskældt og forargeligt eksempel på, at mænd er nogle svin, er de såkaldte pickup artists, hvis berømmelse tog fart med Neil Strauss’ bestseller The Game, hvori kunsten bag forførelsen og erobringen af kvinder eftersigende afsløres. Disse pickup artists er blevet kritiseret for at betragte kvinder som intet andet end seksuelle objekter og for at forsøge at vinde deres begær ved hjælp af subtile angreb på deres seksuelle værdi.

Desuden vil mange sikkert også have bemærket bevægelsen I Need Feminism Because … på de virale medier, hvor især unge mennesker fuldfører sætningen med et argument for, hvorfor vi har brug for feminismen i dag. Blandt de mange selvindlysende argumenter for kvinders rettigheder figurerer imidlertid også en kommentar som: »I need feminism because we [women] are subjects, not sexual objects.«

Hvad kvinder vil have

Men der er en indre modsætning i denne logik, der dæmoniserer det (mandlige) objektiviserende begær. Det forklarer nemlig på ingen måde, hvorfor det virker. Hvorfor kan det overhovedet betale sig at være et svin? Hvordan kan en pickup artist overhovedet få succes? Hvis disse objektiviserende, liderlige mænd er så interesserede i kvinders gunst, ville det så ikke være smartest at gøre det, kvinder ville have, at mænd skulle gøre? Altså være flinke og ikkeobjektiviserende? Problemet er bare, at det netop ikke er, hvad kvinder vil have. Sådan fungerer begær ganske enkelt ikke.

Begær er nemlig attrå efter det umulige, ikke det tilgængelige. Seksuel spænding står og falder med fantasien om at få adgang til det tilsyneladende umulige: Måske, måske ikke, kan jeg, narcissistiske lille jeg, være genstand for den andens begær. Hvis ikke denne tvivl indtræder, hvor man ikke ved, om man har den andens attrå, mister denne anden ganske enkelt sin seksuelle relevans og værdighed – det ville være for let og ligegyldigt og dermed slet ikke aktivere begæret.

Men hermed skal det altså også blive tydeligt, at ikke alene er begær og seksualitet netop udtryk for et ønske om rent faktisk at blive gjort til genstand (dvs. objektiviseret) for den andens seksuelle attrå. Det er tilmed et ønske, der selv gør den anden til genstand for seksuel attrå, idet man begærer den andens seksuelle anerkendelse. I en forstand er selv den dom, hvorved en person bliver afgjort som seksuelt uinteressant en slags objektivisering blot med negativt fortegn. Med andre ord, så længe man gerne vil beskues seksuelt af én person, men ikke af en anden person, har man netop objektiviseret denne sidste person – blot negativt. Den såkaldte tabermand, der ingen seksuel kapital besidder, er netop et eksempel på en sådan negativ objektivisering.

Reaktionært hykleri

Seksualitet er altså pr. definition en reciprok objektivisering. For hvis ikke seksualitet handler om at gøre eller ikke gøre den anden til objekt for sine lyster, fantasier, nydelse og så videre, er det slet ikke seksualitet – og her kan ingen være uskyldige.

Som Søren Kierkegaard skriver: »Det er overhovedet nonsens og lefleri og fornærmelse mod kvindekønnet at tænke en forførelse, hvor pigen aldeles ingen, ingen, ingen skyld har«.

Når jeg derfor siger, at kvinder ikke bare vil have flinke, ikkeobjektiviserende mænd (bare spørg disse pickup artists), betyder det ikke, at der er et bestemt mandligt eller kvindeligt begær, eller at de hver især vil have noget bestemt. Det er blot for at slå fast, at seksualitet pr. definition indebærer objektivisering. Kvinder vil objektiviseres, og selve denne vilje til at blive objektiviseret er i sig selv en objektivisering af mænd. Og det samme gælder indlysende nok også mænd, der på tilsvarende vis nyder kvinders seksualiserende blikke.

At benægte denne reciprocitet af objektiviserende svinskhed er at fortrænge den ene parts seksualitet. Det er dermed ikke blot sexistisk over for mænd, men også over for kvinder.

Min pointe er derfor ikke, at Robin Thicke, pickup artists og andre mænd ikke er svin. Min pointe er blot, at det er kvinder også. Eller måske endda, at kvinder også er mænd. Det er totalt hyklerisk at basere et feministisk projekt på problematisering af mandens seksualitet som beskidt i modsætning til kvindens neutrale. På en lidt besynderlig måde reproducerer man hermed blot den sexistiske fantasi om kvinden som uskyldig. Og dette er i virkeligheden en enorm fornærmelse mod kvinder – som om kvinder kun lader sig forføre ud af mangel på moralsk dannelse, selvværd eller intelligens.

Denne anskuelse er i det hele taget udtryk for reaktionært hykleri, hvor man implicit eller eksplicit forestiller sig en ren, harmonisk og uskyldig tilstand, der på den ene eller anden måde er blevet forpurret af en syndebuk. Ligesom racister fantaserer om en ideal tilstand før de fremmedes indtog, er der en fare for, at vi i feminismen projicerer alle seksuelle problematikker over på mænds begær.

Vi er svin

For nyligt holdt Emma Watson en tale for FN, hvor hun gjorde det klart, at feminisme ikke skulle være synonymt med mandehad – no shit, Emma! Men den opgave kan kun løftes, hvis vi ophører med at betragte objektivisering, og dermed seksualitet som sådan, i dets forskellige mere eller mindre svinske afskygninger som et problem, vi kan fjerne – ellers er vi dømt til hykleri.

En progressiv feminisme må have blik for, at seksualitet pr. definition er en svinsk og objektiviserende formel. Ellers vil det feministiske projekt om seksuel emancipation få en skinger puritansk klang, der drømmer om en dag, hvor vi som smukke engle kan svæve over seksualitetens objektiviserende svinesti. Det projekt vil lykkes the day pigs fly – for vi er svin, ikke engle.

Kun ved at acceptere seksualitetens iboende svinske funktionsmåde kan vi begynde at drømme om en tid, hvor vi kan føle os hjemme i snavset. En genuin accept fjerner nemlig aldrig problemets årsag, men det forandrer aldeles forholdet til problemet, og dermed den måde problemet er et problem for os på.

Jeg har desværre ikke noget svar på, præcis hvordan en sådan accept skal se ud. Måske bør vi seksualisere, objektivisere og kneppe, til vi segner og gisper efter muligheden for bare at drikke en kop te med hinanden. Måske skal vi slet ikke gøre noget bestemt.

Jeg ved det ikke. Jeg siger bare, at seksuel emancipation ikke kan bedrives ved at fornægte seksualisering – vi kan ikke blive frie ved at skære vores kønslighed væk.

Saman Atter Motlagh er cand.psych.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Hjalte Jensen
  • Tobias Israelsen
  • Robert Ørsted-Jensen
  • Jakob Clemen
  • Jens Falkesgaard
  • Carsten Mortensen
  • Jørgen Steen Andersen
  • Kurt Nielsen
  • Trille Hassager
  • Ervin Lazar
Hjalte Jensen, Tobias Israelsen, Robert Ørsted-Jensen, Jakob Clemen, Jens Falkesgaard, Carsten Mortensen, Jørgen Steen Andersen, Kurt Nielsen, Trille Hassager og Ervin Lazar anbefalede denne artikel

Kommentarer

Troels Ken Pedersen

Det her er noget sofisteri, et indholdstomt grammatisk argument.

Ja, i sætningen "jeg begærer dig" er "dig" teknisk set objekt i sætningen. Og det gælder i præcis lige så høj grad for sætningen "jeg respekterer dig". Problemet er ikke grammatik.

Med pick up artists er problemet at de sælger et kvindebillede, hvor kvinder er automater, som spytter sex ud -- hvis bare man putter de korrekte mønter i og trykker på de korrekte knapper. Og så siger "kunstnerne" så, at de har cheat codes til salg. Problemet fra feministisk side er, at de ikke betragter kvinder som mennesker med et eget synspunkt og en egen interesse i sagen. Genstande, i den livløse forstand, ikke den grammatiske.

En virkelig tiltrængt modvægt i debatten om ligestilling i fremstillingen af mænd og kvinders seksualitet. Meget inspirerende artikel!
Dog er det er med denne debat, som det er med så uendeligt mange andre debatter, at den mangler at blive eksplicit nedfældet i en kontekstualiseret sammenhæng, der relaterer til det relevante sted i det kontinuum af objektivisering af kvinder, som spænder fra traffiking, porno og snæver, stereotypificeret seksualisering af kvinden i den ene pol til ligeværdig, seksuel spænding og begær og det seksuelle spil mellem to mennesker i den anden pol. Denne præmis imødekommes ikke helt på trods af den korte bemærkning i artiklens start.
Artiklen er en velkommen italesættelse af, at kvinder, der giver stemme til feminismedebatten i form af at udskælde mandens seksualitet som svinsk, mangler at tage egen seksualitet på sig, hvilket vil sætte dem på lige fod med mænd i forhold til at begære en anden person seksuelt. Jeg anerkender dermed artiklens pointe omkring, at seksualitet per definition er objektivisering, der, iboende mekanismen, virker begge veje.
Tilføjes bør dog den pointe, at der i denne objektivisering også ligger en grad af subjektivitet. I ønsket om at blive gjort til genstand for den andens attrå ligger jo netop det, at det er med udgangspunkt i egen seksualitet, lyst og tiltrækning – altså et subjektivt perspektiv, der hænger sammen med individets opfattelse af egen seksualitet i forhold til identitet.
Dermed være sagt, at objektivisering ikke er kun er objektivisering, men at det seksuelle spil mellem mennesker indebærer objektivisering af den anden og individet selv i forhold til den anden, men at dette som udgangspunkt bygger på subjektivitet i den forstand, at seksualitet er et element i individets opfattelse (eller forestilling) af identitet og selv.
Den logisk følge af denne præmis indebærer at acceptere præcis det, som artiklen peger på, at seksualitet per definition er gensidig objektivisering, tilføjet den pointe, at dette altså har udgangspunkt i en subjektiv forestilling om egen seksualitet. Hvorfor vi kvinder skal tage vores svinske seksualitet på os også…
Problemet er så bare, at præmissen for fremstillingen af kønnet seksualitet er så vidt forskelligt for kvinder i forhold til mænd.
For hvorfor er det, at kvinderne i f.eks. Blurred Lines er fremstillet letpåklædte (i den ’pæne’ musikvideoudgave) og vrikker som små dukker omkring manden, mens manden er iklædt jakkesæt og ophøjet lader sig betjene af kvinden? Implicit ligger deri, at han ved jo, hvad kvinden i virkeligheden vil have…
Det synes i den fremstilling at fremstå som om, at kvinders seksualitet er forbundet med (underdanigt) at ville stille sig til rådighed for manden og dermed bliver fremstillingen objektiviserende og understreger i sig selv mandens definitionsmagt i forhold til at definere kvinders seksualitet. I den form for fremstilling (som den ses i Blurred Lines) ligger netop ikke den reciprocitet, som artiklen ellers plæderer for.
Det billede, der tegnes af det seksuelle spil mellem mænd og kvinder, fremstiller kvinder per definition som letpåklædte ’dukker’ og selve denne fremstilling begrænser andre mulige fremstillinger af kvindens seksuelle identitet, der i videre udstrækning kunne udtrykke den gensidighed, der ligger i seksualitetens natur og som har udgangspunkt i subjektets forestillinger om egen seksualitet.
For mig handler feminisme om kvinders ret til på egne præmisser at definere i denne sammenhæng egen seksualitet både i forhold til manden og i forhold til sig selv som kvinde, ikke ved at udskælde mænd, men ved som udgangspunkt netop at anerkende egen position som seksuelt væsen.

Tobias Israelsen, Robert Ørsted-Jensen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

Det glæder mig at se, at Infermeren har valgt at fokusere på menneskets biologiske ophav i en serie artikler. Forleden var vi aber mad skrivemaskiner, og nu er vi primitive grise. Virkeligheden er nok en smule mere nuanceret, men det går den rigtige vej! :D

Jens Thaarup Nyberg, Jørgen Steen Andersen, Kurt Nielsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Poul Solrart Sørensen

Saman Atter Motlagh skriver: "For hvis ikke seksualitet handler om at gøre eller ikke gøre den anden til objekt for sine lyster, fantasier, nydelse og så videre, er det slet ikke seksualitet "....det fandme en meget kreativ definition på sex....man skulle tro, at der her tales om kunst af højeste karat...
- Jeg forstår ikke rigtigt denne artikel og jeg tror den er skrevet for kvinder, der gerne vil have noget at snakke om og som nok gerne vil samles om af mænd med et ekstremt kreativt forhold til sex...

Gamle Kant har for længt og på elegant vis løst al denne kløen sig i nakken over subjekt vs objekt(ificering):

Handl, således at menneskeheden i din egen person såvel som i enhver anden person aldrig kun behandles som middel, men altid tillige som mål.

Majbritt Nielsen, Morten Jespersen, Henrik Klausen, Hanne Ribens, Benjamin Bach, Kurt Nielsen og Torsten Jacobsen anbefalede denne kommentar

Den tager jeg på mig lige med det samme.
Jeg er helt klart en gris når jeg kan komme afsted med det og jo mere gris jeg er, jo flere kvinder kan jeg få til at vende sig om og stille sig lige op i smaske på mig med en letter udfordrende flirende udtryk i ansigtet og jeg elsker det.

Rasmus Kongshøj og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Mænd er kun ude på én ting og det er kvinder også. Men det er ikke det samme de er ude på. Manden er ude efter sex og kvinden er ude efter at få børn eller at afprøve forskellige mænd indtil hun finder den rette - far. At det ene udgangspunkt er bedre end det andet tror jeg man skal være varsom med at slutte. Hele øvelsen går jo ud på at holde reproduktionen igang og hvis det kræver at mænd bliver opfattet som nogle svin, mens kvinder kan nøjes med at være romantiske, so be it. Det går til et godt formål.

Torsten Jacobsen

Jeg sidder lidt med fornemmelsen af, at skribenten nedkæmper en stråmand her? Afsættet for kampen synes at være et citat fra 'de sociale medier':

>> I need feminism because we [women] are subjects, not sexual objects.«

Og selv om det ikke skrives direkte, så forekommer det mig at skribenten sætter lighedstegn mellem dette naive udsagn, og så feminismens 'grundudsagn'. Dermed burde det så også stå soleklart for enhver, at en 'progressiv feminisme' (i modsætning til den gammeldaws bagstræberiske) må gøre op med det citerede udsagns naive modvilje mod den uundgåelige objektificering af alt og alle i massesamfundet. Et opgør som skribenten uden modstand fører gennem teksten: 'Vi er alle svin'.

men er det nu også en grundlæggende feministisk påstand, at 'we [women] are subjects, not sexual objects'? Jeg mener nej. Mon ikke vi kan fjerne det naive fra udsagnet med et par tilføjelser, og dermed bringe det mere i overensstemmelse med hvad der reelt siges i kønsdebatten? F.eks.:

We need feminism because we [women] are also subjects, not only sexual objects.

Et selvfølgeligt udsagn, naturligvis, men det er en af feminismens pointer, at denne selvfølgelighed ikke tydeligt nok kan aflæses i den remediering af kvinden som glitrende overflade, som gennemsyrer vores kultur. Og at kulturens/mediernes fremstilling af kvinden som primært overflade, har en særdeles skadelig indvirkning på både mænds og kvinders fantasi.

Den pointe kan man være enig eller uenig i. Jeg synes bare slet ikke skribenten ænser den, og det er, efter min mening, en skam.

David Zennaro, lars abildgaard, Rasmus Kongshøj, Hanne Ribens, Mathilde Hoeg og Niels Engelsted anbefalede denne kommentar

Sådan kan problemet med kvindens seksualitet selvfølgelig også løses, Søren Kristensen. Ved at benægte hun har en.

Majbritt Nielsen, Hanne Ribens, Rikke Nielsen, Jørgen Steen Andersen og Mathilde Hoeg anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Torsten
We need feminism because we [women] are also subjects, not only sexual objects.

Nej, din pointe kan man ikke være uenig i. Du er for tolerant.

Søren Kristensen

Hov hov, jeg fornægter ikke kvinders sexualitet, har bare lagt mærke til at den, udenfor pornoindustrien, næsten altid er pakket ind i romantiske omgivelser og længere hensigter. Hvilket jeg heller ikke har noget imod. Tænker det har noget at gøre med at den førpræventive kvinde, i højere grad var nød til at tænke sig om, for ikke at blive udstødt. Om det så betyder at fremtidens kvinder bliver lige så ligefremme som mænd, for nu at sige det pænt, skal jeg ikke kunne sige. Men mon ikke mænd lader sig inspirere af den kvindelige og langt mere sanselige tilgang til sex om ikke andet et stykke ud ad vejen og fordi der penge i det. Parfume, bare for at nævne et felt.

Søren Staugaard

Hov, du har glemt noget! Hver gang, du skriver "kvinder" og "mænd" i artiklen, så skal du lige sætte "nogle" foran. Indtil du har fået det rettet, kan eventuelle læsere gøre det i hovedet.

Søren Kristensen:

Jeg må beklageligivs i sandhedens tjeneste foreholde dig, at det var det stike modsatte, du sagde ovenfor:

"Mænd er kun ude på én ting og det er kvinder også. Men det er ikke det samme de er ude på. Manden er ude efter sex og kvinden er ude efter at få børn"

Nu siger du, de i virkeligheden er ude efter sex, men bange for at få børn :-)

Og så må jeg spørge dig, hvad du mener med, at kvindens tilgang til sex er mere sanselig end mandens? Betyder det, at mandens tilgang til tilfældig bolleri er intellektuel?

Lise Lotte Rahbek

Søren Kristensen
Du skriver: "Manden er ude efter sex og kvinden er ude efter at få børn eller at afprøve forskellige mænd indtil hun finder den rette - far."

Øhe.. det var så mænd og kvinders roller før de når over de 50 år. Derefter er der ikke så frygtelig mange kvinder, som leder efter en far, og mænds testostreronniveau sænker sig. Og så er der de homoseksuelle, de børnefravælgende og de a-seksuelle, som ikke rigtig passer i dine kategoriseringer.
Ikke desto mindre findes der rigtig mange mennesker som dyrker sex med hinanden uden at have avl for øje,
og der findes sågar mennesker, som holder sammen selvom de ikke dyrker sex.

Det er højst besynderligt ifølge din model

Majbritt Nielsen, David Zennaro, Dorthe Jørgensen, Nille Torsen, Rikke Nielsen, Gert Selmer Jensen og Mathilde Hoeg anbefalede denne kommentar

Jeg plejer at sige
"forskellen på mænd og kvinder, er ikke at mænd tænker på sex hele tiden. Forskellen er at mænd er ærlige om at de tænker på sex"

Lige fra katolske præster over viktoriatidens hellige til chat konsulenten fra Herning. Oftes er de mest perverse, dem der har travlt med at pege fingre af andre. For netop at pege fingeren væk fra sig selv.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pair_bond

http://en.wikipedia.org/wiki/Display_(zoology)

Den slags primitiv naturvidenskab gælder selvfølgelig ikke for os mennesker. Vi har forstået at sætte os over naturen. Det står der i diverse skabelsesberetninger at "gud" har givet os ret til, og det går det jo rigtigt godt med...

Her kan man sågar læse, at guppyers sexlix, menes at være påvirket af deres kultur:

http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_culture

:)

Lennart Kampmann

hm.. når jeg studerer Maxwell's ligninger, glemmer jeg kvinderne. I nogle timer er jeg væk, tabt for omgivelserne, indtil virkeligheden igen banker på døren.

Det er ikke altid at kvinderne ligger os først på sinde..

Med venlig hilsen
Lennart

David Zennaro, Jan Weis, Rasmus Kongshøj og Jørgen Steen Andersen anbefalede denne kommentar

Lennart Kampmann:

Når du nu er så lidenskabelig omkring dem, synes jeg det er synd, du har fået den opfattelse, at Maxwells ligninger er mindre virkelige end kvinder, blot fordi de (ligningerne) ikke er i stand til at banke på døren.

Det bærende element i feministisk forargelse over objektiviseringen af kvinder, er ren og skær dobbeltmoral.

Der findes næppe den objektivisering af kvinder, som ikke også kan genfindes med tilfælde af tilsvarende objektivisering af mænd. Ikke alene er der det komiske ved at betragte Pick up-artistern som kvindeundertrykkere, at deres succes alene afhænger af, at deres anstrengelser behager kvinderne. Men hvad med tilsvarende kvinder, der kan bruge deres seksualitet til at dreje mændene om en lillefinger, er de også nogle chauvinister? Vil man ikke her langt nærmere bare sige, at mænd er nemme at lokke? Og hvad angår videoer som Blurred Lines, så findes der da også videoer med kvindelige sangere der omgiver sig med letpåklædte mænd. Inden for reklameverdenen bliver mændene også seksualiserede, med promovering af bestemte kropsidealer. Denne modsatvendte objektivisering er ikke genstand for kritisk opmærksomhed, men nærmest det modsatte.

Hvordan kan det på denne baggrund være, at der alene er kritisk fokus på den måde som kvinder fremstilles på, og dette endda i ret omfattende grad? Forklaringen kan kun være, at feministerne er lykkedes med at knæsætte en ensidig kvindelig vinkling af emneområdet, som har vundet almindelig indpas i medierne og moraldiskussionerne mm., og som alene forholder sig til kvindernes interesser.

Resultatet er en dobbeltmoral efter nogenlunde dette mønster:

Kvinder som sexobjekter: Chauvinisme, diskriminering, undertrykkelse, gammeldags, indebærer urimelige idealer for kvinder osv..
Mænd som sexobjekter: Frigjorthed, ligestilling, moderne, indebærer at kvinder er handlekraftige og kan stille krav til mænd osv..

Lennart Kampmann

@ CLaus Jensen
Del vil blive en lang tråd om ide versus virkelighed.....

Virkeligheden skal i mit ovennævnte forstås som den påtrængende nære og konkrete virkelighed, der minder mig om fx. rengøring, hentning af personer, fremmøde til aftaler, mm.

Med venlig hilsen
Lennart

Jeg tror, vi er helt enige Lennart Kampmann. For mig repræsenterer kvinden også den trivielle daglidag med alle dens kedsommelige nødvendigheder.

@Claus Jensen.
Nu er der en del mandlige politikerer, så kan ikke lige bakke dig op der. :)
Hvad ærlighed angår, tror jeg ikke vi har så meget at lade hinanden høre for. Det er bare forskellige ting vi ikke vil være ærlige om.

Tobias Petersen

"Ja og det er vel i virkeligheden et umuligt projekt Tobias Petersen, hvis manden som udgangspunkt smækker sig selv i en maskulin forsvarsposition og reagerer objektiverende på kvinden ved enhver debat om sexisme ...."

Sexismediskussionen bliver blandt andet vanskelig, fordi begrebet sexisme er formuleret inden for rammerne af den feministiske ideologi. Sexisme er derfor allerede indlejret i nogle bestemte opfattelser af mænd og kvinder og forholdet mellem dem.

Begrebet sexchikane er langt mere entydigt end sexisme og er derfor lettere at arbejde med. Sexismebegrebet trænger til at blive afgrænset, så det står mere klart, hvad sexisme er og ikke er. Det er fuldstændig afgørende; hvis man ønsker, at mænd ikke skal være sexistiske, må man fortælle dem, hvad sexisme er.

Indtil videre er sexismebegrebet et pseudobegreb, som blot formidler og forstærker en generel mistænkeliggørelse af manden og den mandlige seksualitet og derved legitimerer - eller prøver på det - enhver kritik af mandens handlinger i relationer til kvinder.

Jamen?????? Vil det så sige, at det i alle disse år kun er håndværkeren der har forstået hvordan tingene hang sammen og at han rent faktisk har talt sandt?

Jens Thaarup Nyberg, Rikke Nielsen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

Hvis kvinder er uærlige omkring deres seksualitet, hvad skyldes det mon så. Det skulle vel aldrig være, fordi kvinders værd bliver igennem århundreder er blevet sat efter deres seksuelle renhed. Jo mere ærbar og dydig, desto højere værdi. Selv i dag er det værste skældsord, man kan kalde en kvinder, luder, og kvinder oplever stadig at blive kaldt billige osv.

Majbritt Nielsen, Dorthe Jørgensen, randi christiansen og Mathilde Hoeg anbefalede denne kommentar

Det feministiske projekt handler i høj grad om, at jeg som kvinde kan tage ejerskab over min egen seksualitet og ikke skal påtvinges andres syn på den. Jeg vil have ret til selv at vælge, hvem der er min sexpartner, og sexisme er, når mænd påtvinger mig at være ufrivillig part i deres seksuelle fantasier.

@Lone

"Det feministiske projekt handler i høj grad om, at jeg som kvinde kan tage ejerskab over min egen seksualitet og ikke skal påtvinges andres syn på den."

og

"Jeg vil have ret til selv at vælge, hvem der er min sexpartner..."

skriver du.

Mener du seriøst at der er mange mænd, som mener noget andet?

@Lone

Du forsøger at retfærdiggøre en løgn med henvisning til, at det er nogle andres skyld? Kom nu - tag ansvar - er det ikke også en vigtig del af det feministiske projekt?

"Jo mere ærbar og dydig, desto højere værdi"

Hvis du tænker dig godt om kan du sikkert også godt forstå hvorfor det har været sådan.

Martin Schlander

Jeg er meget enig i Peter Jensens pointer omkring dobbeltmoral. Jeg har den blandede fornøjelse at have haft min gang på kvindedominerede uddannelsessteder og arbejdspladser. Og jeg må sige, at jeg der har oplevet en objektivisering og overfladiskhed ifht. det modsatte køn, som jeg aldrig har hørt magen i noget herreomklædningsrum.

Jeg undrer mig for øvrigt tit over, hvorfor det tilsyneladende er værre at være et sexobjekt, end andre objekter (forsørger/skaffedyr, en der løfter tunge genstande, fjerner edderkopper, lapper cykler, fikser elektronikproblemer, renser afløb og hvad der nu ellers er mandens raison d'être).

I netdating-universet, ser man meget ofte kvinder efterspørge en "rigtig mand". Jeg tør ikke tænke på hvad der vil ske, hvis man på samme måde uden nogen form for omsvøb gav udtryk for at der skulle findes forkerte og rigtige kvinder.

Det er svært at ofre snakken om "hverdagssexisme", meget mere opmærksomhed end et overbærende suk og et skuldertræk.

Morten Pedersen, Peter Jensen, Herdis Weins, Karsten Aaen, lars abildgaard, Jørgen Steen Andersen, Morten Balling og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

"Mænd er nogle svin – og det er kvinder også"
Ja, sikkert, men tingene bliver rodet sammen, hvis de personer, der for penge stiller sig op til udstillingen, bliver markører for, hvordan resten af samfundet lever (når de ikke får penge for det).

Billedet der er øverst i artiklen handler udelukkende om money, money, money, og overhovedet ikke om sex.

Nu er der bare det problem at der lige på dette område findes rigtig meget empiri - pornofilm.
Og nu er jeg en mand (sidst jeg så efter) og jeg må ærlig talt indrømme at det billede pornoen giver at mænds seksuelle fantasier godt nok er syg. Der kan vist ikke være tvivl om at 99% af alle pornofilm er fra et mandligt perspektiv og det kan godt gøre en bekymret. Det virker som om sex for mænd handler om alt andet en sex - dominans, had, mindreværd etc. alt andet end seksualitet.

Så jeg synes at mænds seksualitet er et problem (empirien viser et ret så klart billede. Jeg tror slet ikke mange kvinder ved hvad der findes af porno og hvad der sker i dette). Hvor denne mandlige seksualitet så stammer fra - opdragelse, miljø, gener, bla bla er et helt andet spørgsmål. Men hvis man vover sig lidt ud i det billede mænd viser at deres seksualitet både som skabere og brugere af porno - så kan jeg godt forstå mange mennesker er bange for mænd og deres drift til magt og vold

@Thomas

Det svarer lidt til at drage paralleller mellem Hollywood's film og den virkelige verden. Det skal man være lidt forsigtig med. Mange af de ting man ser på film, er det man kalder fiktion :)

Hvis den gennemsnitlige mandlige Hollywood action instruktør's gakkede fantasier skulle tages som et udtryk for mænds aggressionstærskel i al almindelighed, ville jeg blive lidt nervøs for at bevæge mig ud på gaden. Det er jeg ikke.

Ups - Hollywood er skuespil og laden-som-om - pornofilm er skræmmende virkelige. Så det er ikke som at drage paralleller til Hollywood. Og for nu at spille med - hvis Hollywood er udtryk for Amerikas fantasi (og det er det) så er det sgu også skræmmende

Ja men der er porno og så er der porno - alle de kvinder jeg kender ser også porno - men ikke gangbang og anal hele tiden - og 95% porno på nettet er noget de alle synes er afskyeligt. selvfølgelig er der porno som er fint og ophidsende. Men jeg synes I skal lade være med at lade som om at I ikke ved at det meste er fuldkommen afskyeligt. Lad os ikke trække debaten ned til banaliteter som kvinder ser også porno og læser shades of grey - det er bøger og fiktion og det porno de ser er ikke det megahardcoe som det meste er og med virkelige mennesker (hvor halvdelen af kvinderne er doppet. Har nogle af jer mødt mange kvinder som kan lide at få to op i røven på en gang eller blive bollet af 6 mænd i en time?

@Lennart Kampmann - skal nok se at passe lidt på – kvinder kan sikkert også blive jaloux på Maxwell's ligninger, hvad enten de er på integralform eller vektorform – og så bliver den ægteskabelige luft farlig elektromagnetisk … 

@Thomas

95% af det musik jeg hører, når jeg ikke selv vælger det, er noget crap. Det er ikke ensbetydende med at jeg synes at al musik er forfærdeligt.

Måske skulle du overveje at se lidt færre anal gangbangs, eller måske overveje om porno er noget for dig (i hvert fald i en periode).

Jeg tvivler på et de ting du nævner er repræsentativt for kvinders lyster, men uden at gå for meget i detaljer kunne man bruge et gammelt Hollywood citat: "I've seen things you people wouldn't believe".

@Morten

"men ikke gangbang og anal hele tiden "

Så langt så godt, men hvem er det så du mener der gør det? Er vi igen derhenne hvor mænd positivt skal tilkendegive hvad de ikke gør for ikke at blive kategoriseret som afskyelige, perverse individer udstyret med naturlig trang til voldtægt?

Rettelse (beklager mr Batty)!!!!

@Thomas Larsen

"men ikke gangbang og anal hele tiden "

Så langt så godt, men hvem er det så du mener der gør det? Er vi igen derhenne hvor mænd positivt skal tilkendegive hvad de ikke gør for ikke at blive kategoriseret som afskyelige, perverse individer udstyret med naturlig trang til voldtægt?

Jeg må indrømme at internettet og populærkulturen får mig til at tro at mænd netop er afskyelige, perverse individer med naturlig trang til voldtægt. Det er ikke at de skal sige de ikke er det - men kunne de ikke lade være, bare i et øjeblik at vise at de er det. For det er hvad de gør ganske tit

@Thomas

"men kunne de ikke lade være, bare i et øjeblik at vise at de er det"

Det har du ikke gjort, du har bare luftet en fordom - en rigtig grim en endda. Men jeg forstår på den anden side godt at du har så let ved det, for det er blevet normen at det er ok at gøre sådan.

Du har til gengæld ikke tænkt over implaktionerne af dit udsagn. Har du f.eks. tænkt over at du per definition taler om følgende personer..

Søn, far, morfor, farfar, oldfar, fætter, onkel ??

Majbritt Nielsen og Morten Nygaard Christensen anbefalede denne kommentar
Morten Nygaard Christensen

Det er simpelthen dagens kvasiintellektuelle sludder. Og det følge IGEN skabelonen "jeg siger noget virkelig vigtigt og sygt nyskabende om en gruppe, som jeg selv tilhører, og det må være rigtigt, for det, jeg siger, indebærer kritik". Samme model som de milliarder af gymnasieelever, der slipper igennem redaktionerne med en kronik om, at nutidens unge er dumme. Det er dybt narcissistisk, og det har alvorlige konsekvenser, når man siger sådan noget sludder, som der bliver sagt i kronikken her.

Hvis man kigger igennem alle de snørklede sætninger og mere eller mindre (især mindre) gyldige antagelser i hendes argument, så siger hun i sidste ende bare det her:

"Kvinder vil gerne være objekter for mænd. Og når de gerne vil det, så gør de også manden til et seksuelt objekt".

Men hvad med dem, der ikke ønsker, at der skal være en seksuel dimension i en interaktion? Til det siger hun, at det også er en objektivering, bare med negativt fortegn, men det er noget sludder. Det er jo ikke dikotomt, det er ikke sådan, at bare fordi man ikke er tiltrukket af nogen, så er man "utiltrukket" af nogen. Det kan også være, at man slet ikke ønsker, at spørgsmålet om tiltrækning skal være til stede.

Lise Lotte Rahbek, Lennart Kampmann, Mathilde Hoeg, Kurt Nielsen og Torsten Jacobsen anbefalede denne kommentar

Sider