Kommentar

Opgøret med venstrefløjens revolutionsromantikere mangler stadig

Vi er slet ikke nået til bunds i debatten om venstrefløjens voldsforherligelse. Journalister spørger ikke kritisk ind til de tidlige revolutionære, der tværtimod accepteres som en slags idealister i fest og farver
19. november 2014

I de seneste uger har medierne interviewet venstresocialisten Preben Wilhjelm i forbindelse med udgivelsen af hans erindringer. Journalisterne har andagtsfuldt holdt mikrofonen for den tidligere uformelle leder af det revolutionære parti, og der var meget langt mellem de kritiske spørgsmål.

Men der er al mulig grund til at være kritisk over for Preben Wilhjelms forsøg på at renvaske sig selv og sit parti. Hvis vi skal forstå, at der, i et hyggeligt samfund som det danske, kan opstå fanatikere som islamister, så må man forstå, at der også i tiden efter 1968 var folk, der hyldede vold og revolution.

Hvordan kunne Venstresocialisterne (VS) samarbejde med den palæstinensiske terrorgruppe PFLP, der foruden VS også havde Rote Armee Fraktion og Blekingegadebanden som samarbejdspartnere?

Løs kompromisløshed

For at forstå det må man vide, at der i brede kredse blandt venstrefløjen dyrkedes en revolutionsromantik, hvor man hyldede revolutionære bevægelser og regimer. Faktisk kommer Preben Wilhjelm selv et stykke ad vejen i sin bog. Han skriver nemlig: »Jo, der blev sagt og skrevet mange uhyrlige ting, som en Bent Jensen og en Bent Blüdnikow kan hive frem som ’bevis’ på venstrefløjens tvivlsomme forhold til demokrati, forsvar for politisk vold eller ligefrem forsvar for terrorisme. De behøver ikke at begå citatfusk, der er nok at tage af, de behøver kun at være tilpas selektive, hvilket de mestrer til fuldkommenhed.« Og Wilhjelm forklarer så: »Vi gjorde selv op med udskejelserne og gennem en skånselsløs og dybtgående debat forankrede vi vores del af venstrefløjen mere solidt og kompromisløst til demokratiet end noget andet parti.«

Ingen af de danske journalister vovede at spørge nærmere ind til dette »kompromisløse« forhold til demokratiet. Som Wilhjelm selv siger, så er der nok af citater at tage af for at påvise det modsatte, men lad os blot tage ét eksempel for at vise, hvor urigtig Wilhjelms påstand er.

Lod bomberne tale

Den palæstineniske terrorgruppe lavede aktioner i Europa rettet mod både zionistiske og jødiske mål. Synagoger blev bombet, og jødiske forsamlingshuse ramt at maskingeværsalver. Det var ikke det mere moderate PLO, Venstresocialisterne støttede, men netop PFLP, fordi den voldelige revolutionære ånd og handling tiltalte revolutionære europæiske grupper. I 1980 sendte VS en delegation til Mellemøsten, der bl.a. bestod af medlem af Folketinget Anne Grete Holmsgaard, Jacob Erle (nu leder af dialogcentret i Cairo) og Lone Johnson. De mødte PFLP’s ledere Taysir Quba og hans næstkommanderende Marwan al-Fahoum. Det var de to PFLP-folk, der kørte Blekingegadebanden og Rote Armee Fraktion, og med de to underskrev VS’s repræsentanter nu en fælles erklæring, hvor det hed, at Israel var en kolonial racistisk enhed (entity), der fungerede som imperialismens redskab. Der var ingen løsning, skrev man, uden en fuldstændig destruktion af den zionistiske enhed. Med denne betegnelse mente man ikke blot Israel, men zionismen som sådan. Man sluttede med at skrive: »Begge parter var enige om nødvendigheden af en fortsættelse af den palæstinensiske kamp i alle dets former.«

Da man kom hjem, blev fælleserklæringen med få mindre ændringer forelagt hovedbestyrelsen, som godkendte aftalen.

Med aftalen var PFLP godt dækket ind i Danmark. Man havde Blekingegadebanden, der sørgede for aktioner, der skaffede PFLP penge og våben, mens VS sørgede for al mulig anden form for logistik og propaganda. Hvor langt dette samarbejde gik, ved vi ikke, og hvor lang tid aftalen holdt, ved vi heller ikke. Tiden var farlig. I 1985 eksploderede en bombe i København ved synagogen og et amerikansk flyselskab. Både før og efter blev det jødiske menighedshus udsat for hærværk.

Kan Preben Wilhjelm ikke se, at partiet med aftalen bragte danske jøder i fare? Er han så selvretfærdig, at han ikke vil indrømme, at partiet samarbejdede med en terrororganisation? I sin erindringsbog praler Wilhjelm med at have været VS’s uformelle leder, så vi formoder, at han udmærket kendte til samarbejdet med PFLP.

Vi er slet ikke nået til bunds i denne debat og den brede accept af voldsforherligelse. Eksemplet med PFLP er kun et af mange. Journalister spørger ikke kritisk ind til de tidlige revolutionære, der accepteres som en slags idealister i fest og farver, hvilket højrefløjen aldrig bliver. En bred gruppe af journalister, ofte udgået fra Information, dækker stadig over hinanden.

Bent Blüdnikow er historiker, journalist og forfatter

Henrik Gade Jensen er mag.art. og forfatter

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Thomas Rasmussen
Thomas Rasmussen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Kære Blüdnikow og Gade, den historiske erfaring fra kampen for et værdigt liv for alle, viser at hvis kampen kombineres med beslutningen om at slå igen når man bliver angrebet, så er man revolutionær - længere er den ikke.

Rune Petersen, Henrik Christensen, randi christiansen, Gert Selmer Jensen, Rasmus Kongshøj, Michal Bagger, erik winberg, Peter Jensen, Claus Madsen, Jens Falkesgaard, Peter Poulsen, Lise Lotte Rahbek, Kurt Nielsen, Per Holm Knudsen, Morten Jespersen, Claus Jensen, John Christensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
John Christensen

Vold er og var ikke et særligt venstrefløjsfænomen - slet ikke i 70'erne og 80'erne, hvilket du kan overbevise dig selv om ved at kigge her:

http://www.google.dk/#q=lars+l%C3%B8kke+og+taliban&facrc=_&imgrc=CfbcHGB...

Den bevidste del af venstrefløjen så dengang i firserne, de 3 vigtigste samfundsforandrende kræfter i verden således:

De socialistiske lande, kommunistisk- og socialistiske partier, og generelt arbejderbevægelserne i de udviklede industrialiserede lande (fagforeninger mv.), og BEFRIELSESBEVÆGELSERNE i den 3. verden.

At f.eks PFLP langt senere optræder på en terrorliste som Imperialisterne har fabrikeret - skal ikke lægges Preben W. til last. Ellers tag Lille Lars og Anders FØGH med.

Lars løkke og Venstres ungdom, stærkt anløbne, fordi de støttede Taliban med 20.000kr,- tilbage i 1980. Taliban er jo også på terrorlisten. Løkke var som det fremgår af billedet allerede radikaliseret dengang, og nu bejler han igen efter statsministerposten i andedammen.

Terrorlisten er jo ikke udtryk for andet, end evt. USA og EU' s oplistning af aktuelle organisationer som ønsker at forandre samfundet - her under deres ret til selvbestemmelse og frihed.

Det er bare ikke ovennævnte "historikere" og forfatteres ærinde!
De ønsker kun at sværte venstrefløjens kamp.

Intet nyt under solen

God dag der ude

Ejvind Larsen, Rune Petersen, Rasmus Kongshøj, Peter Jensen, Claus Madsen, Jens Falkesgaard, Torben Nielsen, Janus Agerbo, Holger Madsen, Kurt Nielsen, Bill Atkins og Claus Jensen anbefalede denne kommentar
John Christensen

Nogen tror angiveligt at fotoet er udsat for fotoshop, men den er god nok!

Venstre Ungdoms Landsmøde bevilgede pengene, og formanden Lars Løkke tog selv ned dem.

Det var dengang Taliban kæmpede imod Den røde Hær (som var kaldt af regeringen i Kabul!).
Altså før at Taliban og nu fraktionen ISIL/ISblev vores hovedfjender!

Ejvind Larsen, Rune Petersen, Peter Knap, Rasmus Kongshøj og Claus Madsen anbefalede denne kommentar

Brian Mikkelsen og Erhard Jacobsen lod sig hylde som det Sydafrikanske apartheitstyres officielle gæster, mens piske skåret af flodhestehud stadig var en del af det hvide politis massebekæmpelsesudstyr.

Rune Petersen, Peter Knap, lars abildgaard, Henrik Christensen, Gert Selmer Jensen, Rasmus Kongshøj, Henrik Nielsen, Jens Falkesgaard og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar

Jeg forstår som sædvanlig ikke helt, hvorfor det gør ondt. Har Preben nægtet Bent og Henrik et interview?

Ejvind Larsen, Rune Petersen, randi christiansen, Gert Selmer Jensen, Rasmus Kongshøj, Torben Nielsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Oprettelse af staten Israel var ikke revolutionær romantik, men regederlig terrorisme, hvis helte ikke mindst Blütnikow sætter højt:
"Zionistiske dominerede mainstream medier levende skildrer Israel som en lille kampberedt nation søger fred i et hav af arabisk fjendtlighed. 1 arabere, vi får at vide, at begå terrorhandlinger, mens Israel kun griber til vold ud af selvbeskyttelse. De faktiske omstændigheder i historien male et helt andet billede.
Langt fra beklager terror, har Israel sanktioneret terror til at beslaglægge og udvide sit territorium siden dets begyndelse. I 1944 zionistiske ledere i Israel stod to alternativer. De kunne fortsætte med at tillade briterne og arabere at besætte Palæstina, som ville fortsætte med at presse Israel til at indrømme en palæstinensisk stat. Eller de kunne køre både britisk og arabere ud. Israelerne valgte det sidste.
Medlemmer af de zionistiske herskende elite og deres hemmelige terroristiske håndhævere - Jewish Agency, Hagana, Irgun og Stern-banden - begyndte at lægge det størst mulige terrorist betyder at dominere Palæstina. Deres strategi var enkel: mere respektable zionistiske virksomhed ville tage den "high road", og officielt dementere terrorisme. I mellemtiden vil zionistiske terrorister begå en forbrydelse er nødvendig for at forstyrre britiske besættelse og at gå i panik arabere i flyvningen. The Encyclopedia of Palestine Problem , fås i de fleste universitetsbiblioteker, dokumenter fra britiske registreringer mere end fem hundrede voldelige eller terrorhandlinger mod palæstinensere og briterne besættelse mellem 1939 og 1948. Disse omfattede bombninger, lureminer og landminer, bortførelser og tortur af fanger, bankrøverier, mord på arabere og mord på politi og britiske embedsmænd. 2
Chief terrorister var David Ben-Gurion, Menachem Begin, Yitzhak Shamir og senere, Ariel Sharon. Begynd headed Irgun, og Shamir førte Stern Gang. De samarbejdede tæt med den højeste politiske organ zionistiske etablering, Jewish Agency, og den populære zionistiske Resistance Army, Hagana. Ben-Gurion ledes Hagana og senere Jewish Agency. 3
Efter 1944 - da Ben-Gurion afvist formelt den britiske plan for deling af Palæstina i jødiske / arabiske stater - de fleste israelere, især unge, begunstigede udvisning af britiske og arabere.
Her er den korte liste over zionistiske grusomheder fra 1944 til i dag:
• Mordet på Lord Moyne på November 6, 1944. Under ordrer fra Yitzhak Shamir, terrorister Stern Gang skød Lord Moyne, britisk resident minister. Formål: At drive briterne fra Palæstina.
• Kong David massakren, juli 22, 1946. Begins Irgun terrorister, med opmuntring fra Ben-Gurion Hagana, sprængte King David Hotel i Jerusalem, myrde 92. Formål:. Ødelæg britiske optegnelser, der viste de højeste medlemmer af den zionistiske regering støttede anti-britisk terrorisme 4
• Britiske sergenter hængt, 12 juli, 1947. Begin, Shamir, og Haganah autoriserede kidnapning og ophængning af to britiske sergenter, Booby fældefangst deres kroppe og minedrift i området. I løbet af denne tid, Shamir sendt mange breve og pakke bomber til britiske embedsmænd. 1947 omfattede også flere tilfælde af kidnapninger (herunder brutale piskning af britiske soldater) af jødiske terrorister.
• massakren Semiramis Hotel, 5 januar 1948. Jewish Agency leder David Ben-Gurion og Haganah ledere sprængte Seramis Hotel i Jerusalem og dræbte 20 og sårede 17. Formål:. Terror mod arabere i flygter Israel 5
• massakre Deir Yassin, April 9, 1948. Begins Irgun soldater dræbt 250 sovende arabiske landsbyboere i Deir Yassin, en forstad til Jerusalem. "25 gravide kvinder blev skåret op med bajonetter i deres underliv, mens du stadig er i live. 52 børn blev lemlæstet for øjnene af deres mødre, og derefter blev dræbt og deres hoveder skåret af." 6 "... Menachem Begin, leder af Irgun bande, selv indrømmede på December 28, 1950 i en presse interview i New York, at Deir Yassin hændelsen var blevet gennemført i overensstemmelse med en aftale mellem Irgun og Jewish Agency og Haganah. " 7 Begynd var altid stolt af hvad han havde gjort, overvejer Deir Yassin et legitimt militært mål. Irgun lastbiler kørte hele Judæa, bebuder af højttaler til hundredtusinder af arabere, at medmindre de flygtede Israel ville de opfylde samme skæbne. Deir Yassin og de ​​efterfølgende terrorhandlinger udfældet flyvning af mere end 800.000 arabere fra Palæstina. I by efter by zionistiske soldater kørte palæstinensere ud, som regel dræbe enhver person, der forsinkede eller forsøgt at tage nogen ejendele med dem. Arabiske byer blev bulldozere, erstattet med jødiske samfund. 8. Begynd kommentarer om niveauet af palæstinensisk terror genereret af Irgun massakre i Deir Yassin. "Ud af det onde, men god kom. Denne arabiske propaganda sprede en legende af terror blandt arabere og arabiske tropper, som blev beslaglagt med panik ved omtale af Irgun soldater. Legenden var værd et dusin bataljoner til de kræfter i Israel. " 9 Israel landsforviste disse ulykkelige til koncentrationslejre i Libanon, Vestbredden og Gaza, nægter at give dem mulighed for beslaglæggelse af deres jord og ejendom eller tilstrækkelig kompensation. 10. Dette er den skelsættende årsag til international arabisk terrorisme og Mid-konflikten, der raser i dag.
• Mordet på FN-mægler grev Folke Bernadotte, September 17, 1948. Dette drab ved Stern Gang var på ordre fra Shamir. Formål: At sabotere FN-indsats for at skabe en palæstinensisk stat.
• Massacre på Dawayma, 29 oktober 1948. Israelske soldater dræbt mellem 80 og 100 mænd, kvinder og børn i Dawayma, en forstad til Haifa. Formål: Intensivere terror genereret af Deir Yassin og tvinge de resterende palæstinenserne til at forlade Israel. 11
KILDE: http://www.truthtellers.org/alerts/israelfoundedonterror.htm

Rune Petersen, randi christiansen, Rasmus Kongshøj, erik winberg, Jens Falkesgaard, Niels Engelsted og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

Den tråd, som Gade og Bludnikow har fat i, ville glide bedre hvis de skippede fokusset fra splid med én bestemt anden velhængt debattør fra dengang, og fokuserede på de brede lag og mere overordnede underbevidstheder.
Det er venstrefløjens kvæg der ikke har lært noget. Den forhenværende DKP'er Helle Thornings praksis eksempelvis indikerer, at hvis der er noget galt med venstrefløjens kadrer må det nærmere være at de har været endda lige lovlig lærenemme.

Per Holm Knudsen

Der er nu himmelvid forskel på zionisme (politik) og jødedom (religion), hvilket Blüdnikow og Jensen åbenbart ikke har fattet!

Lise Lotte Rahbek

Spøjst.
Når regeringer og nationalstater samarbejder om vold, bomber og drab på magtpersoner og civilbefolkninger, så hdder det 'krig' og er meget lovligt, ja, ligefrem anbefalelseværdigt og der er stor prestige i at sidde i toppen for organisationer, som arbejder for krig.

Når mindre organisationer eller enkeltpersoner samarbejder om vold, bomber og drab på magtpersoner og civilbefolkninger, så hedder det terror og er meget skidt. Faktisk umoralsk. Og pressen skriver om hvor forfærdelig og barbarisk terroren er. Prestigen ved at være topperson i sådanne organisationer er stor, men også livsfarlig. Til gengæld bliver de husket længe.

Rune Petersen, Morten Jespersen, Henrik Søgård Jørgensen, Henrik Christensen, randi christiansen, Rasmus Kongshøj og Ib Heinisch anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Vold og terror tjener kun højrekræfterne og bør være deres monopol (som nu nazi'erne i Ukraine med deres hagekors og SS-runer). Bruger venstrekræfterne sådanne metoder, gavner det kun højrekræfterne. Som regel finder man da også mørketjenesternes usynlige hånd bag sådanne hændelser med det formål at diskreditere venstrekræfterne. Metoden står i manualen, er rutine og virker hver gang. Det gælder de røde brigader i Italien, RAF i Tyskland og Blekingebanden i Danmark, og efter de seneste begivenheder kan man frygte, at det også gælder det mislykkede attentatforsøg på Lars Hedegaard. Så Blüdnikov og Jensen har ret, det var umodent og forkert af VS at flirte med voldsromantikken, og desuagtet at han altid var aktiv imod, fy skamme til stakkels pæne Wilhjelm. Vold og terror hører historisk til Blüdnikovs og Henrik Gade Jensens side og bør blive der.

lars abildgaard, Henrik Christensen, randi christiansen, Gert Selmer Jensen, Torben Nielsen, Niels Mosbak, Jeppe Lykke Møller og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

Dette historiske slagsmål må ronkedorerne så afgøre mellem sig.

Anderledes interessant vil det være at se en beskrivelse af, hvordan nutidens El`er forholder sig til mål og midler.
Af principprogrammet fremgår at socialismen skal indføres på demokratisk vis. Altså EL og eventuelle sympatisører skal mobilisere et flertal i folketinget for et samfund, man ikke vil beskrive, hvad er !
Ja, det står der direkte ca midt i programmet. Da det ordrige svada af et program ikke er forsynet med afsnitsbetegnelser, kan ikke refereres.
Hvad så : Skal selskaber nationaliseres - med eller uden erstatning. Skal skatteyderne købe ejerne ud eller stjæle. Det sidste er det nemmeste - flertallet skal bare lige ændre grundloven først. Eller er der (IS-lignende) fraktioner, der mener, at alle de grimme ejere skal ha` hovedet kappet af.
Og sådan kunne analyseres og spørges videre i partiets virkelighedsfjerne politik. Den baseres nemlig på en menneske type, der ikke findes - ikke i tusind år.
Men en debat meget mere interessant end dette slagsmål om historieskrivning.

Det er svært at tage en "analyse" alvorligt fra en gammel hønisse, der endnu ikke har opdaget Kopiér-sæt ind funktionen på sin computer.

Det er forbløffende så få kommentatorer, der forholder sig til selve artiklens grundargument. Det burde da egentligt være lige til, at al terrorisme, hvad end det er fra højrefløjen, venstrefløjen, religiøst inspireret eller noget fjerde er uacceptabelt. Jeg finder det rimeligt, at påvise de holdninger, som VS og dermed antageligvis Preben Wilhjelm stod for før i tiden. Og naturligvis skal man gøre det samme med andre, uagtet deres politiske observans. Det er foruroligende at se, hvor mange der synes at hensigten helliger midlet. med repræsentanter for venstrefløjen undskyldende venstrefløjsterror, og akkurat det samme sker på højrefløjen.

Jan Mogensen, Kurt Nielsen, Preben Haagensen, jan kristensen og Henrik Nielsen anbefalede denne kommentar

Leo Nygaard skriver -
"Da det ordrige svada af et program ikke er forsynet med afsnitsbetegnelser, kan ikke refereres."

Folk, der selv har lyst til at læse det 'afnitsbetegnelse-fyldte' (og i forhold til det gamle program kortfattede) program, kan se det her:
http://enhedslisten.dk/principprogram

lars abildgaard, Rasmus Kongshøj og Grethe Preisler anbefalede denne kommentar

... Og hvis man får lyst til at refere noget fra det, der ikke kan refereres, findes der som sagt i tilgift til URL'en en Kopiér-sæt ind funktion på de fleste computere.

@Claus Jensen: Gode eksempler fra dig ovenfor på at gå efter manden snarere end bolden. Seks indlæg ovenfor fra dig, og ikke et forholder sig faktuelt til artiklens substans. Din kommentar til mig er ubrugelig, du kunne i det mindste gøre klart, hvorfor du mener, at jeg ganske har misforstået artiklens grundargument! Det er naturligvis ikke nødvendigt for mudderkastning, men det er da et elementært grundlag for debat!

Henrik Gade Jensen og Bent Blüdnikow er begge medlemmer af CEPOS, Bent Jensen støtter og hader inderligt venstrefløjen.

I det lys bør deres indlæg nok forstås.

Rune Petersen, lars abildgaard, Rasmus Kongshøj og Ib Heinisch anbefalede denne kommentar

Herfra skal blot lyde et stort tillykke med spaltepladsen Hr. Blüdnikow.

Rune Petersen, Jakob Lilliendahl, Rasmus Kongshøj, Bill Atkins, Torben Nielsen, Claus Jensen og erik winberg anbefalede denne kommentar

Martin Ørsted:

Undskyld, det er et pædagogisk virkemiddel at gøre opmærksom på, at der er begået en fejl, og så lade eleven selv finde den. Det virker selvfølgelig ikke med dem som ikke gider eller evner at tænke over det en gang mere.

Artiklens argument er, at Preben W som venstrefløjsikon er en "terrorist sympathiser" og at der er en sammensværgelse af venstrefløjsere, der dækker over ham i den kapacitet, og at det derfore er forfatterns historiske opgave, at forfølge og udstille ham og alle venstrefløjsere med alle midler, til de ligger i graven.

Claus Jensen: Nu er jeg jo ikke en og slet ikke din "elev", og jeg har endnu ikke set eksempler på din evne til pædagogisk at formidle materiale. Ad Hominem på den anden side.......

Jeg læser det som et opgør med venstrefløjens revolutionsromantikere, hvilket vel ikke er alle personer på venstrefløjen. Overskriften er en god indikator. Ja, forfatterne kritiserer ikke højrefløjen, hvilket i sig selv ikke gør herværende argument forkert. For balancens skyld skynder jeg mig at tilføje, at jeg finder undskyldning af terror fra højrefløjen ligeså usmageligt. Jeg fatter eksempelvis ikke, at folk kan undskylde og forsvare Guantánamo Bay, men det er for en anden debat (tortur er vel også terror).

jan henrik wegener

Der er i kommentarerne ikke mange overvejelser over om f.eks. Information, de selv VS og Co kunne have gået for langt. Det største forbehold jeg har overfor Jensens og Blüdnikows indlæg er egentlig mere et spørgsmål: hvad slags "opgør" de foreslår, og hvad journalister der "dækker over hinanden", ja, dækker over. Er det noget de kan dømmes for eller noget iflg de to de burde "fordømmes" for? Men udover det har der vist været - er - en accept af vold der er langt ude. Eller hvad?

Martin Ørsted:

Ja, der er et opgør med en, forfatterne beskylder for at være en ufortrøden revolutionsromantiker.

Der er ikke noget grundargument om, at al terrorisme er uacceptabel. Der er heller ikke nogen diskussion om, hvad terrorisme er - Lise-Lotte Rahbek 9:36 giver en gængs definition i forfatternes ideologiske univers.

Der er derimod en yderst spinkel "bevisførelse" - hvor forskellige antydninger, associationer og mistanker flettes sammen uden en tidsramme at hænge det op på - for at dette udsagn fra Preben W ikke passer:

»Vi gjorde selv op med udskejelserne og gennem en skånselsløs og dybtgående debat forankrede vi vores del af venstrefløjen mere solidt og kompromisløst til demokratiet end noget andet parti.«

Da tidsrammen som sagt mangler (hvornår mener Preben W, at den proces, han omtaler, var fuldført?), bliver artiklens insinuationer endnu mere ligegyldige og uforankrede i noget substans, hvilket er hvorfor den modtages her med det skuldertræk, den fortjener.

Kurt Nielsen, randi christiansen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

2.5 millioner Vietnamesere dræbt - 100 tusinder dræbt i mellem Amerika i 80'erne. Voldsforherligelsen er nu nok en hel del større på højrefløjen.

Kurt Nielsen, Rune Petersen, Henrik Christensen, randi christiansen, Torben Nielsen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

Jeg har mange gange spurgt de erklærede socialister - hvordan og med hvilket indhold skal socialismen gennemføres i Danmark - og ifm klimakampen - i verden (12.00)
Der kommer ikke noget klart svar.
Når svaret tilmed ikke findes i EL`s principprogram, må selv den ihærdigste give op.
Spørges om partiet opfattelse af basisindkomst - intet svar. Selv direkte mails til partiet besvares ikke.

Leo Nygaard, EL opfatter nok basisindkomst i et kapitalistisk samfund som urealistiske fantasier, kun de mindst bemidlede tror på. De antog vel, din mail var afsendt fra CEPOS' spøg og skæmt-afdeling.

Kurt Nielsen, Torben Nielsen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

Professoren har efter årelange og dyrt statsbetalte bestræbelser endnu til gode at afsløre noget som helst strafbart hos de seneste 50 års ofte rigeligt voldsforblændede venstrefløjsere - på trods af utallige overskrifter om, at nu var de alle afslørede. Da han jo selv har en fortid alleryderst til venstre, efterlader de så bekvemt manglende resultater en solid mistanke om, at han bevidst dækker over alle sine gamle kammerater :).

Kunne vi ikke i stedet mødes i den blandede glædesoplevelse, at alle voldsfantasierne på venstrefløjen som solid hovedregel aldrig blev udløst. Og sammen pege fingre af, at så mange højrøde nu sidder i solidt borgerlige jobs, som på ingen måde bærer præg af deres ungdommelige tanker. Selv vil jeg dog begræde, at også de skønne tanker om en mere blomstrende og fredeligere verden også visnede...

Kurt Nielsen, Preben Haagensen, Lise Lotte Rahbek, Rasmus Kongshøj og Henrik Nielsen anbefalede denne kommentar

Tom Paamand:

Det er meget smukt altsammen, men hvis vi sådan mødtes i fred og fordragelighed, hvad ville der så blive af Benternes plads i historien?

Jeg er langt hen ad vejen med Leo N.

At de gamle volds-revolutionære anti-demokrater har udspillet deres rolle er godt nok for mig.
Lad de gamle fjender udøve deres kamp indbyrdes; Det er ikke relevant i nutiden. Ignorer dem.

langt mere vigtigt er det, at den nuværende yderste venstrefløj afsiger den voldelige revolution, er blevet moden og anerkender demokratiets spilleregler.

VS og DKP + vildskud er visnet bort og går snart i glemmebogen.

R.I.P.

Nu gælder det om at samle den nye venstrefløj og frembringe et reelt alternativ til den blå/sorte modsatte fløj.
Nemt bliver ikke , men det er forsøget værd.

Ivan Breinholt Leth

Måske en historisk interessant diskussion? Men i lyset af de problemer med raketagtig stigning i uligheden, som bl.a. andre Piketty har påpeget, er det en komplet ligegyldig diskussion. Hvis ikke det lykkes borgerskabet at skabe endnu en kapitalistisk epoke med en stigende velfærd og flere personer i middelklassen - og der er intet der tyder på, at det sker (tværtimod) - kommer volden. Fra højre eller fra venstre. Det kapitalistisk system producerer vold som sidste politiske instrument. Det er det, man skal forholde sig til, mens fæhoveder som Blüdnikov og Gade Jensen diskuterer, hvem der er skyld i hvad.

Rune Petersen, Michal Bagger, Henrik Christensen, Torben Nielsen, Kurt Nielsen, Olav Bo Hessellund, Niels Engelsted og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Gert Selmer Jensen

Jeg tror også at "Solkongen", ville have frabedt sig Den Franske Revolution. I dag vil vi nødigt have undværet den.

Gert - min historiehukommelse siger, at efter den folkelige overtagelse indtrådte andre magtmennesker i stedet og videreførte tingenes tilstand i ny forklædning.
Det ville også ske denne gang, hvis socialisters fantasi skulle opnå 51% flertal.

Det er godt nok at få diskuteret tidligere midler mod et mål, men mange bliver ad åre klogere eller dummere afhængig af øjnene der ser. Hvorfor man lige skal fokusere på venstrefløjens synder undrer mig. Men jeg var der selv i perifeien, men gik aldrig fuldhjertet ind netop på grund af revolutionsdrømmen, hvor vold var legalt som middel til målet.

Grunden til at der fokuseres på venstrefløjens volds-revolutionære ideer i artiklen, er jo at den er skrevet at gamle fjender af venstrefløjen.

Som at læse om en kamp mellem dinosaurer !

Gert Selmer Jensen

Leo Nygaard-
I den helt aktuelle nutid, er vi jo stjernetåger væk fra nogen som helst socialistisk fantasi der kunne realiseres, og slet ikke i form af et folketingsflertal. Den udgør kun en "subkultur", som den brede majoritet vælger at bære over med. Som nostalgi.
Jeg billiger ikke vold og terror, men nogle voldelige revolutioner, i historien, har dog sat nye
normer for, hvor ekstremt herrevældet kan tillade sig at "mishandle", den almindelige befolkning.

Torben Nielsen, randi christiansen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

Her kunne jeg have skrevet om mine overvejelser om hvornår vold kan accepteres som politisk kampmiddel, om hvornår der er tale om legitimt selvforsvar og andre spændende ting.

Men det gider jeg ikke.

Jeg nægter at gå ind i den ensidige smædekampagne mod venstrefløjen, baseret på hvad nogen sagde den gang Bent Blüdnikow var ung. Venstrefløjens forhold til politisk vold har man tærsket langhalm på i årtier, mens højrefløjens ditto ikke problematiseres det mindste. Hvornår er respektable borgerlige politikere sidst blevet stillet til ansvar for deres venskabelige forbindelser til hel- og halvfascistiske regimer i den samme periode? Hvornår er de borgerlige blevet afkrævet en afstandtagen til deres tidligere opbakning til borgerlige miltærkup mod venstreorienterede regeringer? Hvornår er borgerligheden som sådan sidst blevet gjort ansvarlig for alle kapitalismens forbrydelser, fra belgiernes folkemord i Congo, over Holocaust til Rana Plaza, og alle de millioner, der lider og dør under fattigdom, trods samfundets umådelige velstand?

Og hvorfor skal vi kun tale om politisk vold en gang i 70'erne? Hvorfor ikke se på den politiske vold i dag? Hvem er det, der får sine folketingskandidater overfaldet, sine kontorer raseret og sine aktivister terroriseret? - Det er venstrefløjen. Hvem er det, der bruger den ultimative form for politisk vold - krigsførelse? - Ikke venstrefløjen, men derimod højrefløjens angrebslystne høge.

Før højrefløjen dropper dobbeltmoralen, og indvilliger i selv at blive bedømt efter de standarder, de pålægger andre, kan man på ingen måde tage deres anklager seriøst.

Rune Petersen, lars abildgaard, Henrik Christensen, Torben Nielsen, randi christiansen, Kurt Nielsen, Lise Lotte Rahbek og Gert Selmer Jensen anbefalede denne kommentar
Gert Selmer Jensen

Højrefløjens dobbeltmoral er afgrundsdyb. Og man skal aldrig tage deres prædikener for pålydende.
De bliver "afklædt" igen, og igen, tilsyneladende, uden de store konsekvenser.?

John Christensen, randi christiansen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

Angående politisk vold i øvrigt, så gør man sig selv en bjørnetjeneste, hvis man luller sig ind i en pacifistisk fantasi om at man kan forandre verden alene med gadeteater og gode argumenter. Meget af det, vi værdsætter ved vores samfund i dag, har vi opnået netop fordi nogen var rede til at bruge vold mod det etablerede system. Den beskidte sandhed ved politisk vold er jo netop at den virker.

Frederik VII havde næppe vedtaget junigrundloven, hvis ikke der bag de nationalliberales krav havde ligget en latent trussel om at kongen - på meget voldelig vis - kunne ende med at blive et hoved kortere.

Estrup-regimet var nok heller ikke faldet, hvis ikke Venstre-bønderne havde dannet paramilitære skytteforeninger, og dermed kunne have udløst en voldelig borgerkrig,

Den velfærdsstat, hvis rester vi stadig nyder godt af, var næppe heller blevet til noget, hvis ikke truslen om voldelig revolution havde hængt over beslutningstagernes hoveder.

Ivan Breinholt Leth, Rune Petersen, John Christensen, Gert Selmer Jensen, lars abildgaard, Torben Nielsen, randi christiansen, Kurt Nielsen og Preben Haagensen anbefalede denne kommentar

I 20 år har emnet Basisindkomst jævnligt været fremme i EL. Der er medlemmer der går ind for tanken. Hver gang konkrete forslag kommer på bordet, sparker hovedbestyrelsen det til hjørnespark med begrundelsen - det skal undersøges nærmere - syltekrukke ?
Det sjove er at Basisindkomsten kan ses som et liberalt, antistatslig, frihedsskabende princip.
Måske derfor...........det kan ikke placeres i den frosne blå - røde skala.

Jeg er ikke højre orienteret. Men heller ikke venstre orienteret. Snarere des-orienteret! Derfor synes jeg det lyder rigtig, hvad artiklen plæderer for .

Hele vort Folketing består nu stort set kun af nærmest ustoppelige revolutionsromantikere fra alle fløje, der ønsker at omvælte al verdens besværlige regimer med vold. Påskuddet er at disse grimme statsformer ikke er demokratier, en indiskutabel styreform der som bekendt blev os tildelt af vores Monark ved Guds Nåde, og dermed er den absolut eneste rigtige måde at styre lande på. Og hvis folk ikke frivilligt lader sig omvende af demokratiets styrke, har vi voldsomt autoritære metoder at vælte deres voldsomt autoritære styrer med. Så kan de lære, at demokratiet er magtesløst, og at vold er det eneste, der virkelig batter.

Rune Petersen, John Christensen, Niels Mosbak, Rasmus Kongshøj, Niels Engelsted, Leo Nygaard, Grethe Preisler, Henrik Christensen, Claus Jensen, Torben Nielsen, randi christiansen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

Sider