Læsetid 4 min.

Tror Liberal Alliance virkelig på et marked uden stat?

Tilhængere af laissez faire-kapitalismen tegner et billede af et parti, der ønsker en umenneskelig natvægterstat. I så fald er der noget, Liberal Alliance har glemt at fortælle
4. november 2014

Det er altid rart at blive klogere. Det var derfor med interesse, at vi den 27. oktober læste Christian Bjørnskovs med fleres kritik af vores kommentar (18. oktober) om Liberal Alliances manglende liberale værdier. Og klogere blev vi. For Bjørnskov m.fl. gør opmærksom på, at Liberal Alliance ikke er liberal i ordets moderne forstand, men i dets ældre og mere oprindelige betydning. Men hvis det er rigtigt, er der noget, Liberal Alliance har glemt at fortælle.

For liberalismen i den klassiske variant har flere særdeles kontroversielle elementer, som de fleste tilhængere af Liberal Alliance næppe vil tilslutte sig. For det første hævder Bjørnskov m.fl., at den oprindelige version af liberalismen indebærer et forsvar for natvægterstaten. Det vil sige en minimalstat, hvis eneste formål er »at beskytte privat ejendom, håndhæve kontrakter og indespærre kriminelle«. For det andet hævdes det, at det er denne oprindelige natvægterudgave af liberalismen, som udgør det liberale i Liberal Alliance.

Den første påstand er direkte usand og viser dårligt kendskab til den politiske filosofis historie. Der findes utallige klassiske liberalister, der ikke forsvarer natvægterstaten. Adam Smith forsvarer for eksempel ikke en sådan stat, men hævder, at staten skal sikre uddannelse, arbejdsrettigheder og finansiel regulering (»regulations of paper money«).

Det er ganske rigtigt standarden i politisk teori at sondre mellem gammel og ny liberalisme. Den gamle version favner bredt og indeholder både tænkere, der støtter en nulstats-løsning (nærmest anarki) samt dem, der tildeler staten en rolle. Men når Bjørnskov m.fl. kalder den moderne videreudvikling af liberalismebegrebet et kupforsøg, er det i bedste fald misvisende.

Monopoler og manipulation

Er det virkelig tilfældet, at Liberal Alliance er tilhænger af den klassiske natvægterstat? I så fald har partiet gået stille med dørene. For eksempel mener tilhængere af den klassiske natvægterstat, at ingen form for omfordeling af ressourcer bør finde sted. Alle sejler deres egen sø. Har individet ikke råd til mad, uddannelse, lægebehandling og så videre, er det individets eget problem. Denne stat vil i sin yderste konsekvens overlade syge, svage og arbejdsløse til at dø i rendestenen.

Det kan godt være, at Bjørnskov m.fl. faktisk opretholder et så ekstremt synspunkt, men det er i så fald baseret på en afskyelig menneskeforståelse, der ligger ganske langt fra de fleste moderne liberalisters tankeverden.

Bjørnskov m.fl. prøver at finde støtte hos nobelpristageren Friedrich von Hayek, der havde som program at privatisere penge og antog, at markedet altid vil regulere sig selv. Det er en interessant tanke, at Liberal Alliance vil gøre sig til støtteparti for en natvægterstat, der ikke bare vil overlade de syge til deres egen skæbne, men som vil deregulere markedet på trods af kendte defekter som monopoler og manipulation med information.

Vores gæt vil være, at de færreste i Liberal Alliance vil tilslutte sig denne stat. Faktisk gætter vi på, at Liberal Alliance ikke ønsker en sammenligning med natvægterstaten og dens ekstreme socialdarwinisme, men vil forsvare en variant af socialliberalismen, som kombinerer en erhvervsvenlig politik med lavt skattetryk og en effektiv offentlig sektor med tilhørende regulering af de finansielle markeder. Det er fint. Og som vi skrev i vores kommentar, ville det klæde Liberal Alliance at stå ved denne, mere nuancerede liberalisme i stedet for at fremture med ’jo mindre stat, des bedre’.

Mere kapitalistisk end liberal

Det er værd at bemærke, at de virksomheder, som Bjørnskov m.fl. fremhæver som gode eksempler på det frie marked, kun bekræfter vores formodning om, at Liberal Alliance er mere kapitalistisk end liberal. Faktisk har Apple ligesom IBM og Microsoft været genstand for flere retssager i Europa og USA for netop at være konkurrenceforvridende, blandt andet fordi en stor del af deres profit ikke kommer fra innovation, men fra såkaldt vendor lock-in (aftaler, der gør det umuligt for kunden at skifte produkt eller leverandør), hvilket underminerer det liberale marked.

Endelig gør Bjørnskov m.fl. opmærksom på, at vores indlæg ikke indeholder en eneste reference til en liberal tænker. Det indeholder derimod en reference til det, der i økonomisk teori benævnes som modellen for et frit marked. At denne alment kendte model er fremmed for en professor i økonomi er mildest talt overraskende.

Det er værd at bemærke, at vi ikke hævder, at der aldrig har eksisteret en tænker, der både ville kalde sig liberal og samtidig forkaste modellen for et frit marked. Men der kan ikke være mange tilbage. Vores påstand er, at liberalister i dag generelt er tilhængere af modellen for et frit marked. Den påstand står ved magt. Havde det ikke været tilfældet, ville det betyde, at markedet var selvregulerende, og at misinformation om produkter måtte accepteres – for eksempel at det er i orden at reklamere for, at rygning er godt for helbredet, eller at fed mad beskytter mod cancer. Selv om Liberal Alliance er kommet med flere besynderlige udmeldinger, tror vi dog ikke, at de accepterer en så radikal samfundsdoktrin. I så fald er der noget, de har glemt at fortælle.

Claus Strue Frederiksen, Xavier Landes og David Budtz Pedersen er forskere ved Københavns Universitet, Afdelingen for filosofi

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Træt af forstyrrende annoncer?

Få Information.dk uden annoncer for 20. kr. pr. måned

Køb

Er du abonnent? Så slipper du allerede for annoncer. Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu