Kronik

Økonomismen invaderer os

I Sovjetunionen og Nazityskland dominerede det politiske system økonomien og det sociale system. I religiøse regimer som det iranske har det sociale system overtaget. Hos os tager det økonomiske system pusten fra det politiske og sociale. Hermed lægges kimen til vor tids forvaltningsskandaler
10. december 2014

KRONIK – Den største trussel mod den vestlige verdens demokratier er ikke højreradikalisme, terrorister eller islam. Truslen kommer indefra. Det er økonomismen, som vurderer alt i penge. Sådan lød en af statskundskabsprofessor Lennart Lundquists hovedpointer. Han døde i august, men der er ingen grund til at lægge kritikken i graven. Den er højaktuel.

Økonomisme er ikke det samme som økonomi, der handler om, at man selvklart må bruge resurser med mådehold og omtanke. I det økonomiske system finder vi begreber som egeninteresse, konkurrence, hemmelighed, efterspørgsel og kunden i centrum. Men samfund har ikke kun en økonomisk sfære. Der er også en politisk og en social sfære. I den politiske sfære findes begreber som almeninteresse, samarbejde, åbenhed, behov og medborgere. I den sociale sfære finder vi begreber som gruppeinteresse, fællesskab, privatlivets fred, behov og medlem. Det er tre adskilte sfærer. De hører sammen og lapper over hinanden. Men en af sfærerne må ikke dominere de andre. Det gjorde det politiske system i Sovjetunionen og i Nazityskland.

I et religiøst lederskab som i Iran har det sociale system overvægt. Hos os har det økonomiske system fået overvægt. I økonomismen formes alle dimensioner i det menneskelige liv i markedsrationelle termer.

Økonomismen trænger ind i det sociale og det politiske system. Det politiske system former en konkurrencestat, der gør alt op i ’den nødvendige politik’ i håb om at nå de bedst mulige bundlinjer. Frihed reduceres til frit brugervalg. Økonomismen deler politik op i lagkagestykker. I et er man patient, i et andet skolelev og i et tredje togpassager. ’Kunderne’ i den enkelte sektor kan utilfredse stå i det enkelte lagkagestykke og foragte politikerne.

»Der er en sjælden foragt for politikere i vore dage,« sagde Lundquist. Men hvis vi vil have empatiske, intelligente, behagelige og handlekraftige politikere må vi selv stille op, sagde han. Det er en meget bedre måde at håndtere politik på end ved at sidde hjemme foran tv’et og foragte.

I det sociale system bliver individet og familielivet, kollegial solidaritet og lokale fællesskaber underlagt konkurrencestaten for i en totalmobilisering at opnå økonomisk vækst. Forestillingen om, at der findes fælles interesser, forvitrer. Der findes kun egennytte.

Omkostningsforblændet

For Lennart Lundquist havde embedsfolk en helt central rolle som demokratiets vogtere. Embedsfolk har potentielt stor magt. Men de må ikke gribe den, de skal være katalysatorer. De skal uegennyttigt og loyalt gennemføre statens vilje i overensstemmelse med lovgivningens ånd og inden for rammerne af vore fælles retsprincipper om sandhed, respekt for faglighed, lighed, proportionalitet med mere. De bestemmer over slutresultaterne af lovgivningen. Men de skal også være de øjne, der ser, om det nu også er til borgernes og demokratiets bedste. Og hvis ikke: Så må de melde tilbage til deres overordnede. Det er nødvendigt at informere sin overordnede om eventuelle svagheder, fejl, mangler eller ulovligheder. Det kræver et moralsk kompas. »Hvis embedsmanden mister sit moralske kompas, er det kun et spørgsmål om tid, før juraen udarter,« sagde Lundquist.

Uden embedsfolks hævdelse af demokrativærdier fungerer demokratiet ikke. Lundquist mente, at vor tids offentlige forvaltning gør omkostningseffektivitet vigtigere end demokrativærdier. Forvaltningen ser det private erhvervsliv som forbillede. Med tyrkertro på at stærke ledere kan gennemføre omkostningseffektivitet. Forretningslivets sprog bliver til forvaltningssprog. Borgere bliver til kunder, der skal serviceres. Men den kan glemme, at hver eneste borger i venteværelset – eller nu mere og mere i mailboksen – er en af forvaltningens ejere. Vor tids forvaltningsskandaler kan ses i det lys.

Økonomismens forvaltningsledere er med overlæg blevet styrket gennem de sidste årtier. Deres incitamenter til at drive omkostningsbevidst forvaltning i samspil med økonomismens politikere er blevet stærkere. Der er indført særlige tillæg og bonusser som gulerødder. Som pisk er indført større risiko for at blive forflyttet og degraderet. Det fører til undertrykkelse af dårligt nyt i de offentlige systemer. Og skønmaleri af både, hvordan det går, og når konsekvenserne af nye lovforslag beskrives.

Moralsk ansvar

Lundquist vidste alt for godt, at embedsfolk, som retter kritik mod deres systemer, sætter deres karrierer på spil. Og ledelser blæser i den slags situationer ofte på de ansattes rettigheder. Alligevel fremhævede han – ofte med henvisninger til tyskere, der udførte nazismens forbrydelser – at det moralske ansvar skærer gennem alt. Man kan ikke uddelegere det, og man kan ikke overlade det til chefen.

Man kan heller ikke lade kollegerne overtage det, for så får man svært ved at sove om natten. Som han sagde: »De kristne kalder det samvittigheden. Det moralske ansvar har en særstatus for os som mennesker.«

Lennart Lundquist arbejdede både i Danmark og Sverige. Uden større indflydelse på forvaltningens udvikling. I Danmark fortsætter man ad det spor, som Lundquist advarede mod. Folketinget er for det meste uinteresseret i etiske spørgsmål i forbindelse med forvaltningen. Der er heller ikke et flertal for at øge kontrollen med, at forvaltningen arbejder lovligt og fagligt korrekt. Den kontrol tåler ikke sammenligning med andre landes. På det seneste har man dog vendt sig mod, at sandheden skal kunne bøjes via nødløgne.

Hverken Folketing eller regering har interesseret sig for at gennemarbejde de problemer, som de mange forvaltningsskandaler tyder på. Det har man overladt til den private interesseorganisation, DJØF, der organiserer de fleste embedsfolk. Organisationen domineres af ledere. Der er et nedsat et udvalg under ledelse af den tidligere departementschef Bo Smith, der selv har været involveret i en skandale om fuskeri med statistikker. De foreløbige signaler fra det udvalg er, at det skal blive endnu lettere at forflytte embedsfolk, der ikke makker ret eller er for dårlige. Til gengæld skal de være endnu mere beskyttede end nu mod retlige sanktioner.

De er ellers rigeligt beskyttede. For nylig blev en tidligere departementschef i en beretning erklæret skyldig i at gå for tæt på en borgers skattesag. Men han blev undskyldt med, at han ikke havde gjort det med overlæg, han havde bare ikke forstået skattelovgivningen. Vi må altså konkludere, at skattelovgivningen er så svær, at Skatteministeriets departementschef kan undskyldes, når han ikke kan finde ud af selv et så centralt punkt for ham om, hvor tæt han må gå på en borgers skattesag. Uanset at han har hele ministeriets ekspertise til rådighed.

Uanset at han skal kunne advare sin minister og dennes særlige rådgiver, hvis de går for langt. Er vi andre lige så undskyldt, hvis vi ikke forstår skattelovene?

Lundquist ville have lagt vægt på whistleblower-ordninger, han ville måske have indført lovforbud mod, at administrative chefer sidder i fagforening med deres underordnede, han ville give visse juridiske medarbejdere særlig ansættelsestryghed, han ville nok ønske, at den danske offentlighedslov mindst var på højde med den svenske, han ville måske have styrket og reformeret Folketinget. Han ville i al fald ikke have tiet, selv om han for længst var gået på pension.

Tim Knudsen er professor emeritus ved Institut for Statskundskab, Københavns Universitet

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Søren Roepstorff
  • Olav Bo Hessellund
  • Kurt Nielsen
  • morten Hansen
  • Nille Torsen
  • Anne Eriksen
  • Torben Selch
  • Ervin Lazar
  • Anne-Marie Krogsbøll
  • Kim Øverup
  • Vivi Rindom
  • Tom Paamand
  • Torben Kjeldsen
  • randi christiansen
  • Henrik Petersen
  • lars abildgaard
  • arne poulsen
  • Torsten Jacobsen
  • Erik Nissen
  • Michal Bagger
  • John Rohde Jensen
  • Laurids Hedaa
  • Britt Kristensen
  • Niels Duus Nielsen
  • Rasmus Knus
  • Ole Henriksen
  • Steffen Gliese
  • Lise Lotte Rahbek
  • Ib Christensen
  • Ib Jørgensen
  • Toke Andersen
  • Grethe Preisler
Søren Roepstorff, Olav Bo Hessellund, Kurt Nielsen, morten Hansen, Nille Torsen, Anne Eriksen, Torben Selch, Ervin Lazar, Anne-Marie Krogsbøll, Kim Øverup, Vivi Rindom, Tom Paamand, Torben Kjeldsen, randi christiansen, Henrik Petersen, lars abildgaard, arne poulsen, Torsten Jacobsen, Erik Nissen, Michal Bagger, John Rohde Jensen, Laurids Hedaa, Britt Kristensen, Niels Duus Nielsen, Rasmus Knus, Ole Henriksen, Steffen Gliese, Lise Lotte Rahbek, Ib Christensen, Ib Jørgensen, Toke Andersen og Grethe Preisler anbefalede denne artikel

Kommentarer

John Christensen

Økonomismens overtag blandt andre steder også i Den offentlige Forvaltningen - er efter min mening politisk bestemt. Der har ikke været stemt om konkurrencestat kontra velfærdstat, f.eks.
Hvem inspirerede Corydon?
Hvor bages rævekagerne, og hvordan kan vi bekæmpe ondet?

Overhørt ved en medarbejderudviklingssamtale:
Chefen: Din attitude kan potentielt komme til at stå i vejen for din karriere her i firmaet.
Medarbejderen: I så fald må jeg tage til takke med mit gode job.
NO TO CORPORATE OVERTAKE - FIGHT BACK

Kurt Nielsen, morten Hansen, Michael Madsen, Karsten Aaen, randi christiansen, Bodil Waldstrøm, Erik Nissen, Lene Christensen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
John Christensen

Hvordan kommer økonomismen konkret til udtryk?

Medierne skaber et billede af at Skat leger "kluddermor" med ejendomsvurderingerne.
Politisk fastfryses vurderingerne på det nuværende høje niveau frem til minimum 2017.
Ejendomsvurderingerne som kun er marginalt mindre nu - end da Finanskrisen ramte!
Skat er gidsel i en kamp som har det overliggende mål, at sikre at vurderingerne ikke rasler ned og river Bankerne med i købet.
Befolkningen sover intetanende stadig trygt om natten. Politikerne er ved at skide grønne grise af frygt for, at komme til at Stå med "aben".
Læg dertil de tommelskruer som EU har sat vores handlemuligheder i.

Når et emne italesættes med Newspeak, så find hellere partisansømmene frem!
Der er ugler i mosen.

God dag der ude

Kurt Nielsen, morten Hansen, Karsten Aaen, randi christiansen og Lene Christensen anbefalede denne kommentar

Hvorfor skal kapitalisme nu kaldes økonomisme? I Iran (som i de arabiske ørkenstater) styrer religionen det sociale system og økonomien. Religionen er politikken. I kapitalistiske samfund styrer/dominerer kapitalismen de sociale og politiske systemer. Kapitalismen er religionen. Så enkelt - og så svært - er det.

Olav Bo Hessellund, Kurt Nielsen, morten Hansen, Anne Eriksen, Niels Engelsted, randi christiansen, Henrik Petersen, arne poulsen, Claus Jensen, Bodil Waldstrøm, Lene Christensen, Rasmus Kongshøj, Niels Duus Nielsen, Poul Sørensen, Jakob Grønlund, Ole Henriksen, Steffen Gliese og Helge Rasmussen anbefalede denne kommentar

Som arbejdsløs føler jeg at den største hindring for at få et arbejde er at jeg er ærlig. Har været til mange samtaler hvor jeg en da har være overkvalificeret til jobbet, men så snart jeg siger jeg ikke vil deltage i at stikke fingrene ned i fælleskassen, så er jeg ude af spillet om jobbet.

Kurt Nielsen, morten Hansen, Karsten Aaen, lars abildgaard, arne poulsen, Claus Jensen, Bodil Waldstrøm, Rasmus Kongshøj, Niels Duus Nielsen, Steffen Gliese og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Djøf Sorry! det er ikke for at være nedladende, det beror på beregningsmodel fejl.

Er der ikke nogle, der kan lære økonomer, at når olie, gas og kul mm. slår menneskeligheden ihjel, så er handelsværdien irrelevant.

Kurt Nielsen, Lene Christensen, Laurids Hedaa, Rasmus Kongshøj, Niels Duus Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Problemet i Danmark er, at man altid havde kunnet forlade sig på ministres og embedsmænds integritet, fordi de havde et politisk bagland, de agerede for: en bred folkelig forankring. Når Tim Knudsen derfor skriver, at folk selv må stille op, hvis de vil have regelrette politikere, har han helt ret. Og det er muligt, men øjensynligt lever folk hellere med moralsk depravation og og uretfærdighed.

Fam. Tejsner, Britt Kristensen og Poul Sørensen anbefalede denne kommentar

Det står mere og mere klart for mig, at tiden efter anden verdenskrig var noget specielt - vi havde fået en ordentligt lektion i umenneskelighed, men den er forlængst fordampet og nu er det en helt ny slags mennesker, der styre verden .... jeg er ikke specielt optimist med hensyn til menneskehedens udvikling og fremtid. Lundquist har selvfølgelig ret i, at vi har fået udstukket en helt forkert retning og alt for mange mennesker har ingen interesse i, at rette op på tingene.

Einar Carstensen, Kurt Nielsen, morten Hansen, Anne Eriksen, Karsten Aaen, randi christiansen, arne poulsen, Mads Kjærgård, Lene Christensen, Rasmus Kongshøj, Britt Kristensen, Niels Duus Nielsen, Ib Jørgensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Poul Solrart Sørensen: En god ven formulerede det således: "Vi var et mærkeligt hul i historien".

Personligt er jeg glad for at jeg fik muligheden for at vokse op og være ung i et samfund, der forsøgte at bevæge sig bort fra formynderi og tvang over til til selvstændighed og oplyst demokrati. Personligt havde jeg det virkelig sjovt i tresserne og halvfjerdserne, ja langt ind i firserne.

Nu er det så deprimerende at være vidne til, hvordan de nye unge frygter selvstændighed og demokrati og derfor forsøger at afskaffe begge dele. Det skulle ikke undre mig - med mit held! - om politikerne afskaffede folkepensionen (som jeg jo har betalt til hele mit liv) dagen før jeg bliver pensionist. Så kan jeg lære det, nasserøv, som jeg jo er!

Det eneste vi kan gøre, er vel personligt at kaste lidt grus i maskineriet, og håbe på, at næste generation - børnebørnene - kommer til fornuft. Vore egne børn - de fleste af dem, åbenbart - er fortabt i spekulationer over friværdi og frynsegoder.

Godt, jeg snart skal dø. Men det er sgu synd for de unge!

Kurt Nielsen, morten Hansen, Anne Eriksen, Vivi Rindom, Karsten Aaen, arne poulsen, Claus Jensen, Bodil Waldstrøm, Mads Kjærgård, Lise Lotte Rahbek, Lene Christensen, Rasmus Kongshøj, Ib Jørgensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Ib Jørensen
Hvordan kan du løse det cirkel kvadratur med det du påstaår " I de arabiske ørken? stater religionen styrer politiken, når man se at de selv arabiske ørken(olie) stater klapper I hænderner og giver milliarder af dollars til militære kupmager I Egypten mod netop religion. Er det bare måden at tale om arabiske ørken (olie) stater. Jeg råder dig at tage til DUBAI og se, der er ikke noget ørken mere. Jeg vælger DUBAI fordi det er nemmere at rejse der, sikkert mange af bankdirektører tage tit derhen. Ørken finds ikke mere som rovdyr findes heller ikke mere in nord Europa. politikken I arabien har ikke noget at gøre med religion. det var dengang I 11hunderttallet. Spørg USA alså.

Tim Knudsen skriver:
"Økonomismens forvaltningsledere er med overlæg blevet styrket gennem de sidste årtier."

Overlæg af hvem? Hvem er det, der med overlæg gør dette? Er det personer, vi kan få ud i lyset?
Et af de store problemer i vores neoliberalistiske system er netop, at det er svært at placere ansvar, fordi tingene bare sker, uden at nogen kan sige hvorfor, eller nogen kan drages til ansvar.

Hvis den kære professor kan pege på, hvem der har ansvaret for udviklingen, så ville det være et godt første skridt til at få gjort noget.

Mads Kjærgård

"Vi var et mærkeligt hul i historien".

Kan ikke udtrykkes bedre, det vi troede var normalen i en ny og bedre verden efter 2. Verdenskrig, var i virkeligheden blot en mærkelig undtagelse, som vi med sandsynlighed kan takke USSR for! Når man fortæller unge mennesker i dag om det, så tror de, det er løgn. Personligt vil jeg sige "hold kæft, hvor jeg savner 70erne" måske var der ingen Internet og mange ting var lidt kiksede, men friheden var enorm og der var en uendelig rummelighed, det var som om, at alt var muligt, det kunne kun gå frem ad!

Jacob Mathiasen, Kurt Nielsen, John Christensen, morten Hansen, Anne Eriksen, Michael Madsen, Vivi Rindom, Karsten Aaen, Tom Paamand, arne poulsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Netop, Mads Kjærgård, og det gik fremad. Det var først, da nogle - Nyrup og Lykketoft - brød diskursen, at det begyndte at gå stadigt dårligere for samfundet.

"Men en af sfærerne (politisk, social, økonomisk) må ikke dominere de andre. "

Hvorfor ikke?

John Christensen, morten Hansen og Niels Engelsted anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Hele miseren skyldes, at fællesskabet i historisk perspektiv har ladet sig manipulere af pengemagten, som pga magtkampe har ledt os ud i forfærdelige lidelser. Har bildt os ind, at forvaltningen af fællesejet er en uafklaret ideologisk diskussion, når det i virkeligheden er en praktisk opgave. Vi er del af en helhed med iboende lovmæssigheder, som vi kan studere og lære af. Samarbejde fx - er det mere konstruktivt end konkurrence? Er kærlighed mere befordrende for den gode stemning og barnets udvikling end konflikt og krigeriskhed? Er lys en forudsætning for grokraft? Altså, hvor ofte skal det staves, før den tåbelige diskussion om forvaltningsramme kan afsluttes med den forståelse at der ikke er tale om et ideologisk eller politisk men om et praktisk spørgsmål.

Touhami Bennour

Det var et mærkeligt hul I historien I den periode mellem efter den anden verdens grig og op til Sovietfald. Det var meget af alt frihed, overskud, tolerance og meget af alt. Jeg har selv oplevet meget af det og der fandtes I mange lande speciel I Frankrig og måske I Tyskland. Den gamle veslige verden orden gav efter af skræk for revolutionen men efter sammenbruddet tog den samme verden orden revanche mod hele verden inclusive deres egne befolkninger. det lyder som historiens afslutning som Fukuyama sagde det. Jeg har aldrig set folk arbejde som de gør det idag, det er rene slaveri og frihed er væk måske for altid. Den lære jeg har fået fra den tid er Kapitalen kan blive bange og blive nød til at give mange indrømmelse for at over leve son privilegerede og for hegemonien. Thomas Nielsen sagde det berømte sætning ( vi har sejret ad helvedet til)lige før sammenbruddet, måske vidste han ikke det vil gå galt,

Martin Sørensen

"»Der er en sjælden foragt for politikere i vore dage,« sagde Lundquist. Men hvis vi vil have empatiske, intelligente, behagelige og handlekraftige politikere må vi selv stille op",

citat fra kronikken.

hvad kan vi almindelige folk gøre, i et system der har vendt sig imod folket ? ja stiller vi op så bliver vi pr automatik del af systemet, og for at fungere i systemet så skal ALT økonomiseres for at man overhoved som politiker kan få ørenlyd, også selv om man påpejer, system fejl indbygget i systemet, ja så vil systemet vende sig imod dig som politiker og du vil ikke ha en kinamands chance for at blive valgt, ergo, løsningen med at stille op den er rent utopi,

Vi er nogen som der har vendt den 180 grader rundt, og spurt hvad vis vi ikke stemmer, ikke bliver del af dette system og med augomenter for flere til at gøre som os, ganske enkelt vender systemet ryggen fordi det økonomisere med vores liv uden at tage empadiske hensyn, mens virksomhederes ve og vel altid har ørenlyd i dette diktatur, Nu virker sofaen ikke længere som en tom gestus, men som et slagkraftigt politisk våben, der siger vær aktiv ved at undlade at gøre en aktion, det er verdens enkelte aktion, du behøver ikke at gøre NOGET som helst for at deltage sider du på sin sofa især på valgdagen UDEN AT REJSE DIG !! så er du med, uden at gøre andre handlinger end at udlade at handle,

Overfor pengeklubber lobyister, en hob af intresser som der alle taler højere ( penge) end os normale danskere, som der passer vores hverdag går på arbejde eller prøver desperat at finde sig et job, frem for at behandle os med respekt så bliver vi af økonomiserende politikere behandlet som børn, vi har valget mellem blå eller røde politikere som der udviser foragt over for os, unge politikere som der aldrig har været ude at mærke livet, der fortæller trætte +45 årige, at de da bare skal tage sig sammen mens de kæmper for at finde sig et job, komme op efter en sygdom eller prøver desperat at klare livet som det er politikere som der fortæller deres jævnanderne eller dem som er yngre end sig selv at de er dovne, magelige, selv om de kæmper en hårdkamp for at klare sig der ude, bedre folks børn der er født med en sølvske i røven, og gået den direkte vej fra skole til unni ind i ungdoms partierne til folketinget uden NOGENSINDE at ha prøvet at leve sådan RIGTIGT ude i det samfund som de nu skal lovgive om, over for de velformulerede højpannede snakke maskiner, der har almindelige dødelige ikke en ærlig chance,

vi kan da bare selv stille op. Glem det det er utopia om noget, nej sofaen og vores strittenede foragt i pegefingeren, må være det eneste ærlige svar,

Hvad vil vi så !!!!! vil man spørge, jo vi ønsker et samfund der viser hensyn, direkte demokrati er ikke utopi, men i realiteten en overenskomst mellem staten og borgerne, og kan politikerne ikke få den stemt hjem, ja så er det jo som alle andre overneskomster en ommer, hvor man må tilbage til bordet igen med den kritik som der var i afstemningen og debatten, omkring denne, hvorsvært kan det være ??? nu vil de politkere så sige at det bliver forsvært at lave lovgivning, overfor det har vi kun et svar jo det har måske også været lidt for nemt !!!

Vi vil ha at penge ikke er lavet som gæld i bankerne, for vi skal arbejde for at tjene vores penge hvorfor kan banken som der er et privat firma bare lave dem som gæld, det er ikke fair, kun staten skal kunne lave penge, og i bund og grund kræver vi bare at grundlovens paragraf 26 er overholdt til sin ordlyd med en indsnævnring at det KUN er kongen som der har ret til at slå mønt efter gældende lov,

vi ønsker grundlovssikret velfærd, basis indkomst som der ikke kan fjernes når politikere vil økonomisere med vores liv, side i en sen natte time, og komme ud med en rigtig god ide, at jo flere af os nu totalt har mistet vores livsgrundlag for vi skal jo bare tage os sammen, basis indkomst er enkelt, giver man os 50% af median indkomsten 8500 kr efter skat i basis indkomst, og afkræver max 50% i skat af hvad vi tjener, og resten over grundskylden, så kan det ALTID betale sig at arbejde og vi behøver IKKE at fordoble antallet af samtaler i jobcenteret for at snakke om jobs som ikke er der men kan udelukkede rette fokus på de jobs som faktisk eksistere,

Vi vælger sofaen for med de politikere vi har at vælge mellem så er sofaen det klart bedste valg og nej vi er ikke dovne, men bare trætte af at vælge i mellem lort

https://www.facebook.com/groups/269238353244824/

Nej, Martin Sørensen, der er ingen undskyldning for ikke at tage ansvaret for forandring på sig, hvis man vil have det bedre samfund. Det er hårdt arbejde, det er udsigtsløst, men det er gjort før, og det er pinedød nødvendigt at gøre det igen.

Underhundene lægger sig fladt ned på ryggen. Førerhundene hoverer.
Underhundene ved slet ikke hvorfor. Førerhundene er forblændet af egen magt. Ved ikke hvor de løber hen.
De kloge hunde putter sig og diskuterer indspist i lukkede hundehuse.
Førerhundene djøffer højlydt.
Underhundene løfter hoved, kigger uinteresserede og æder videre.

randi christiansen

Stille op i systemet?
Det er ikke for hvemsomhelst
Vi må håbe på at dem, der kan
Gør deres arbejde ordentligt
Og ikke sover i timen
Som med dong salget
Og andre afleveringsforretninger
Og så må vi andre
Prøve at overleve herude
Prøve at skabe alternativer til lort
Og der er flere og flere
Dygtige folk
I gang
Systemet er en kolos på lerfødder
Og rovdyrskapitalisterne er skrupelløse
Vær vågen

Niels Nielsen
10. december, 2014 - 13:58
"Personligt er jeg glad for at jeg fik muligheden for at vokse op og være ung i et samfund, der forsøgte at bevæge sig bort fra formynderi og tvang over til til selvstændighed og oplyst demokrati. Personligt havde jeg det virkelig sjovt i tresserne og halvfjerdserne, ja langt ind i firserne."

Sådan har jeg det også - men - vi kan også kalde det noget andet, nemlig en stor naiv fest. Det der sker nu er ikke opstået 'overnight' - den er opstået i vores generation.
Vi har sovet siden 1945, hvor marshall hjælpen satte gang i vækst, gæld og en inflation der betalte alt.

Regningen kommer nu. Vi har forgældet de kommende generationer.

Penge er energi - der kan bruges konstruktivt eller negativt. Penge i sig selv er en "neutral" energi. Men det er gæld ikke - den vil tilbage til sit udgangspunkt, nemlig balance.

Når man bygge vækst på gæld - bygger man vækst på mere gæld. Når gælden overstiger værdiforøgelsen i væridkæden/produktionskæden - trækker energien i gælden mod balance, nemlig 0.

Det er det problem vi har - Draghi tror de kan flytte energien ved at spytte flere penge ud - dvs. mere gæld - men det har den stik modsatte effekt.

Det svarer til at slukke en ildebrand med pengesedler.

Vækst på den måde - kan forekomme når man rider over prærien med "uanede" ekspansions muligheder. Men jorden er rund - og jorden er forgældet, snart hele vejen rundt. Og "djævlen" vil have sit "udlån" betalt tilbage.

USA har lige vedtaget - uden flere sværslag - en ekstra bevilling til statsbudgettet på 1100 milliarder dollars - De har opgivet at forsøge at nå tilbage til BALANCE!

Vi er der igen - vi har næsten lige været der for en måneds tid siden. Aktiemarkederne globalt var på vej i glødende rødt i en spiral nedad. Det skete så ikke - ikke kun FED tonsede milliarder ind i aktie-økonomien, men Europa gjorde det samme og pressede renten i nul.
Aktierne røg tilbage.

Så viste Japan svaghedstegn - og der blev pumpet penge ind - og de japanske aktier steg igen. Nu har Kina for første gang pumpet 65 milliarder$ ind i de kinesiske banker for at øge væksten/ gælden til forbrug/investeringer.

Men aktierne i USA - Europa - Asien er blodrøde - Europa er BLOD røde.

Problemet er at sammenbruddet skulle - ifølge flere - allerede have været udfoldet sig omkring 2012, men Draghi, FED og alle de andre har holdt "systemet" oppe med kunstig gæld i trillionklassen.

Trickle down modellen virker ikke mere - pengene når ikke ned til bunden mere, folk kan og vil ikke optage mere lån.

Om den økonomi-styret globale verden klarer den denne gang - må vi se. Men der synes ikke at være nogen tegn på forbedring på vej, for de mennesker der er berørt af krisen - tværtimod, det vokser.

Problemet er, Torben Selch, at det udmøntes som gæld. Produktionen er enorm, der er ikke nogle reelle mangler på ting, kun fordelingen forhindres af markedstankegangen.

Efterhånden som staten forvalter langt over halvdelen af den samlede økonomi, er der jo ikke noget at sige til at økonomi bliver en vigtigere og vigtigere del af forvaltningen.

Den simple løsning er at give borgern deres penge tilbege, så er der ikke noget at blive enige om.

Man ligger som man har redt.
Fælles økonomi, fælles problemer.

Det forekommer mig, at staten ikke bestiller andet end at give borgerne deres penge tilbage, Egon Maltzon, det ville ærlig talt være godt, hvis der kom en ansvarlighed tilbage - som f.eks. i debatten om bibliotekerne i radioen i dag, hvor den eneste med egentlig ansvar blot udtaler, at man ikke bare kan bestemme, hvad folk skal kunne låne på bibliotekerne; men selvfølgelig kan man det! Det er ikke hvad som helst, det offentlige behøver at låne ud.

randi christiansen

Problemet er, at ågerkarlene misbruger deres position til at allokere offentlige penge i en lind strøm ned i egne lommer - og systemet tillader det. Hvorfor? Fordi ingen har formået at gøre op med den syge ide om privat ejendomsret til og indbyrdes konkurrence om naturgrundlaget, som er fælleseje. I stedet har man diskuteret op ad stolper og ned ad vægge om hvorvidt den marxistiske, den neoliberalistiske eller fanden og hans pumpestok er den bedste forvaltningsramme - og alt imens fårene har været i beskæftigelsesterapi med den snak, deler ulvene rovet.

Fat det nu : gælden er illegitim. Blot fordi conquestadorerne snørede de indfødte med sprut og flitterstads, betyder det ikke, at handelen var legitim - den er tværtimod et råddent fundament for moderne tids kreditorer. Smid dem på porten som de blodsugere de er. Men inden da må alternativet være formuleret - kan der virkelig stadig være tvivl her? Så skal jeg gerne igen - som blot een af stadig flere der har fattet sagens rette smhg - stille mig til rådighed med stavepladen.

John Christensen

Hvad gør en klog ? - han skider i en krog!
Hvad gør en tosse? - det gør han også!

Jeg var også betydeligt mere tryg under den kolde krig, trods A -våben truslen!

Gentager lige mig selv
De 3 vigtigste samfundsforandrende kræfter var dengang:
De kommunistiske og socialistiske lande.
De kommunistiske og socialistiske partier og fagforeninger i den industrialiserede del af verden.
Befrielesesbevægelserne i den 3. Verden.

Tankevækkende ikke sandt?

Befrielesebevægelserne er nu opført som terrororganisationer, men fuck det - vi er jo videre!

God dag der ude

Det er krise til oprør. Der bliver brug for at gøre det organiseret og på globalt plan. Overvej i god tid hvem du har objektive fælles interesser med?
Se sværere er det faktisk ikke!

Arbejdere og andet godtfolk - foren jer!

randi christiansen

Verdens stærkeste militærmagt bruger bl.a. sin magt til at bestemme hvem, der er terrorister - dvs udfordrer deres hegemoni - og som de derfor torturerer, bekriger og ødelægger efter bedste evne. Og dk er halehæng til skolegårdens bølle - hvorfor det anders fogh? Det må du, der har så stærke meninger om at gå til modstand mod overmagten, kunne svare på?

randi christiansen

Nå, regner ikke med svar fra anders, så jeg vil i stedet forestille mig hans svar. Det er fordi, usa repræsenterer fred, frihed, retfærdighed og demokrati .... hvilket jo i stigende omfang afsløres som en løgn. Hørte netop i p1, 'arabiske stemmer', om muslimsk fravalg af rente og den alternative anvendelse af delt ansvar. En udfordring af amerikansk og vestlig tradition for ågerrenter. Usa har historisk forsøgt at maskere sin udenrigspolitik som nævnte idealbillede - et billede der nu krakelerer, og som et farligt, såret dyr, bruger alle midler i selvforsvar. Det er ikke godt for landets omdømme, og er ødelæggende for dets indre sammenhængskraft.

Olav Bo Hessellund

@Martin Sørensen:
Hvis du vil protestere, hjælper det ikke at lægge sig på sofaen. Du skal i stedet bevæge dig hen til stemmelokalet og aflevere en blank stemmeseddel.

At lægge sig på sofaen kan tolkes - og vil blive tolket - som ligegyldighed (apati). At stemme blankt er derimod en umisforståelig måde at protestere på. Din stemme tælles med i det samlede valgresultat, og du vil ikke kunne beskyldes for passivitet, tværtom.

randi christiansen

Stem på el - de eneste ærlige mennesker på borgen - eller på alternativet hvis de følger trop med el's solidariske løn-og fryns politik.