Baggrund

Sådan bekæmper du klimaskeptikerne

Information har ladet sig inspirere af partiets Venstres 'debatmappe' og præsenterer her en række gode argumenter, du som god grøn og klimabevidst kan fyre af, når du møder en klimaskeptiker på din vej
Debat
12. december 2014

Når klimaskeptikeren siger:
» Vi ikke kan finde ud af at forudsige vejret i morgen, så vi kan heller ikke sige noget kvalificeret om klimaet for det næste årti«.

Siger du: »Ok kammerat, lad os holde vejr og klima adskilt, for det er to vidt forskellige ting. Vejret er det, vi oplever til dagligt og som kan skifte fra den ene time til den anden, mens klimaet er summen af vejret over en længere periode.« (Grin evt. lidt over klimaskeptikerens tåbelighed og træk så luft ind til denne argumentation.)

Fremtidens klima kan ganske præcist beregnes ud fra nogle meget komplicerede, matematiske klimamodeller, som inddrager en lang række faktorer. Bl.a. gasindhold i atmosfæren, temperaturer, oceanernes strømninger, overfladearealet af is på kloden blot for at nævne nogle få parametre. Modellerne er testet på, hvor præcist de gengiver fortidens klima, og de har vist sig meget nøjagtigt at kunne gengive de seneste 30-100 års klima. 

Når klimaskeptikeren siger:
»Rigtigt mange har konkluderet, at klimaforandringerne ikke er menneskeskabte«.

Siger du: »Det er tydeligt at høre, at du har sovet i timen, og ikke fulgt med de seneste års klimaforskning. I dag er 97 procent af verdens klimaforskere enige om, at global opvarmning er menneskeskabte. Men undersøgelser viser desværre også, at befolkningen tror, at kun 55 procent af eksperterne har konkluderet dette. Jeg tror, befolkningens opfattelse er sådan, fordi klimaskeptikerne får lov til at gå rundt og spreder usandheder«. (tilføj et fnys, hvis stemningen er til det)

Når klimaskeptikeren siger:
»Dyr og planter har altid tilpasset sig klimaet. Hvis temperaturen stiger lidt, smider de bare lidt af pelsen eller muterer«.

Siger du: »Nu er det trods alt sket lidt siden Darwin, og selvom evolutionen stadig findes, kan hverken dyr eller planter nå at tilpasse sig den fart, klimaforandringerne kommer buldrende med«. Klimaforandringerne sker ti gange så hurtigt som det naturlige klimaskifte, der er sket over de seneste 65 millioner år, så planterne kan ikke nå at skifte farve, og dyrene kan ikke nå at gro mindre pels. Deres bedste mulighed er at flugt, men selv her kan de ikke nå at bevæge sig hurtigt nok. Ifølge denne opgørelse ryger egernet først.

Når klimaskeptikeren siger:
»Det er solen, der bærer hovedansvaret for den globale opvarmning«.

Siger du: »Hvis det skulle være sandt, hvordan vil du så forklare, at jordens klima er blevet varmere gennem de seneste tyve, hvor solaktiviteten er faldet, mens menneskets CO2-udslip til gengæld er eksploderet?« (Henvis gerne igen til, at 97 procent af alle eksperter konkluderer, at klimaforandringerne er menneskeskabte.)

Når klimaskeptikeren siger:
»Påstanden om, at vandstanden i havene stige, er baseret på nogle regnemodeller, som slet ikke har hold i virkeligheden«.

Siger du: »Det er simpelthen ikke rigtigt! FN's klimapanels IPCC's seneste rapport viser, at vi med det nuværende tempo for CO2-udledningen er på vej mod et fremtidsscenarie, hvor havene i 2100 vil være steget 74 cm. Når temperaturen stiger, udvider vand sig. I 2080 vil der være tolv gange så mange oversvømmelser, og store landområder vil være ubeboelige«.

(Hav gerne rapporten med i din jakkelomme. Hiv den frem og peg aggressivt på dine gule overstregninger, mens du taler.)

Når klimaskeptikeren siger:
»Det har ingen betydning for klimaet, hvordan enkeltmennesker opfører sig«.

Siger du: »Jordens befolkning består nu engang af enkeltmennesker, så selvfølgelig har individers opførsel betydning for klimaet. Det er sandt, at magthaverne skal påtage sig de store forpligtelser, hvis verdens samlede CO2-udledning skal reduceres markant, men alle kan bidrage«. (Fortæl evt. her om dine solceller på taget, dine ultrakorte bade eller om, hvordan du har reduceret din personlige CO2-udledning med 27 procent ved at skære kød, fisk, alkohol og slik ud af din kost. Hvis klimaskeptikeren er bilejer, køber konventionelle fødevarer eller bor i en dårligt isoleret bolig, kan du naturligvis kritisere det.)

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Der findes mange holdninger. Blandt alle disse findes der nogen, der går ud på totalt at benægte, at klimaet bliver varmere, ja de påstår endog, at det er blevet koldere på jorden i de senere år. Deres mål er at forhindre en rimelig gennemsigtig behandling af emnet, og deres våben en zapper science efter en strøm af artikler og citater fra internettes dyb.
Motivet kan er vel de klassiske, enten kærlighed - had, eller penge.
Kærligheden til deres nuværende liv, deres tro på teknologiens vidunderlighed og på kapitalismen, og dermed had til det, der kan true det.
Penge. Uden at blive alt for konspiratorisk, er pengestærke grupper i færd med at bekæmpe det, der truer deres indtjening, nemlig kampen mod klimaændringer. Klimanægtere er deres velvillige soldater, sikker uden at vide det, og de skal bekæmpes, for de har frem for andre et stort medansvar korallernes uddøen, tørkens hærgen i Afrika og alt det, I kan læse om på f.eks NASAs hjemmeside eller i den udmærkede avis The Guardian, der har oprettet en hel sektion til behandling af klimaændringerne. Jeg håber ikke hun er sarkastisk. Jeg håber hun er helt bevidst om sine ord, og at det er startskuddet til, at pressen også i Danmark nu for alvor går ind i kampen.

Jens Christensen

Der er tilsyneladende ikke ret mange der kender IPCC rigtig, hvad er deres formål?
The IPCC assesses the scientific, technical and socio-economic information relevant for the understanding of the risk of human-induced climate change.
Det vil sige at deres opgave er at bevise den menneskeskabte opvarmning og risikoen ved den.
Det sætter dem i bås med oliefirma betalte "forskere"

Genialt skrevet artikel. Minder mig mægtigt meget om den varme tallerken og en hvis værdiordfører.

Når klimaskeptikeren siger:

Vi kan se på de iskerner, vi har fra Grønland, at klimaet har ændret sig mange gange før uden menneskelig medvirken. Heraf kan udledes, at det vil det ske igen Hvordan kan vi vide, at den igangværende opvarmning ikke er en af disse naturlige svingninger?

Hvad svarer du så?

Niels Christian Sauer

Jeg svarer:

Det er rigtigt. Men tidligere tiders klimaforandringer skete fra et par hundrede år til nogle tusinde år før forandringerne toppede - naturligvis med klimaforandringernes størrelse taget i mente og betragtning. I dag kan de måles måned for måned.

Peter Taitto: Jeg forstår dig sådan, at dit svar på mit spørgsmål: Hvordan kan vi vide, at den igangværende opvarmning ikke er en af disse naturlige svingninger? - er, at det kan vi heller ikke.

Er der virkelig ikke andre og bedre svar end det? I så fald synes jeg ærlig talt, debatten om den menneskeskabte klimakatastrofe bevæger sig på tynd is.

Jeg forstår ikke dit efterfølgende argument.

For det første plejer vi at kalde det, vi måler fra måned til måned, for 'vejret'. Klimaet er det gennemsnitlige vejr over en meget længere periode, og det kan vi selv sagt ikke måle måned for måned.

For det andet er det mig bekendt sådan, at iskernerne netop viser voldsomme udsving over meget korte tidsrum. En istid kan fx komme på 50 år, siges det.

Så jeg efterlyser stadig det argument, der kan lukke diskussionen om dette spørgsmål: Hvordan kan vi vide, at det, vi oplever, ikke er naturlige svingninger?

Når jeg spørger, er det naturligvis fordi jeg mener, at vi skal være nogenlunde sikre i vores sag, inden vi begynder at omkalfatre hele menneskehedens energiproduktion med enorme omkostninger til følge.

Desuden har jeg det skidt med, at der er så mange økonomiske interesser forbundet med det her. Den fossile energiproduktion naturligvis, men også vindmølleindustrien, solcelleindustrien og sidst, men ikke mindst: Atomkraftindustrien. Alle har penge på højkant, og jeg stoler ikke på nogen af dem.

Torsten Jacobsen

Niels Christian Sauer,

Hvordan kan vi vide, at den igangværende opvarmning ikke er en af disse naturlige svingninger?

http://www.scribd.com/doc/98458016/Climate-Change-Lines-of-Evidence

Eller i lækker infomercial-udforming:

http://nas-sites.org/americasclimatechoices/videos-multimedia/climate-ch...

Torsten J: Kan du ikke give mig en mere præcis angivelse? Jeg orker ikke at lede i timevis. Eller endnu bedre: Bare give mig svaret?

@Niels Christian

Så se filmen i Torstens andet link. Den varer 26 min, og bagefter er du meget klogere! :)

Ironien er åbenbar (og et redskab for ... hvad?).

Forskere har påpeget en sammenhæng mellem den kosmiske stråling, Jordens skydække og strålingen fra Solen; lav solaktivitet medfører større kosmisk stråling = flere skyer (der medfører opvarmning).

Uanset disse parametre, bør vi nok tage vores adfærd på kloden op til overvejelse.

@Jens

Nu kan jeg alligevel ikke lade være med at blive lidt nysgerrig.

Helt nøjagtigt bygget du det på?

Er det Svensmarks artikel i JP fra 2009?

Inden du så skråsikkert påstår at tingene er så "enkle", studerer du så på nogen måde, hvad der er sket siden 2009, og hvad konsensus er idag?

Ellers er her en artikel om emnet:

http://www.skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming-advanced.htm

Hvis du ikke gider læse den, er her den nedkortede version: Der er ikke empiri, der understøtter tesen. Tværtimod burde forøget solaktivitet, med deraf mindre kosmisk stråling, medføre et svagt globalt temperaturfald.

Torsten Jacobsen

Niels Christian Sauer,

En mere præcis angivelse? Er du som lærer slet ikke interesseret? Hvor doven kan man være inden for lovens rammer?

Fy for satan! (pardon my french!)

Torsten Jacobsen

P.S.

Niels Christian Sauer:

Jeg har en dreng som er fem år gammel. Han starter i folke'skolen' næste år. Skal jeg forstå dit udsagn sådan, at han kan forvente at møde lærere, som ikke 'orker ikke at lede i timevis', efter svar på spørgsmål som de som udgangspunkt ikke kender svaret på?

For én der ikke selv har forstået hvad drivhuseffekt er – så er du lidt aggressiv i din retorik Torsten.

Torsten J.: jeg stiller et enkelt spørgsmål, som ethvert tænksomt barn - det kunne være dit eget- sagtens kunne finde på at stille i skolen. Mit problem er, at jeg ikke ved, hvad jeg skal svare. Jeg tænker, at der må være et relativt kort, enkelt svar, som nogen herinde kender til. Et link til en film eller en verbal møgspand kan jeg ikke bruge til meget andet end at få vakt en mistanke om, at der ikke er noget svar. Og det var altså ikke mit formål med at spørge. Så please, giv mig et svar, en eller anden.

@Morten

Øh ... jeg må indrømme, at min 'viden' - uden for mit fagområde - begrænser sig til, hvad andre prøver at fortælle mig.

Nigel Calders 'The manic sun' fremfører konklusioner fra Eigil Friis-Christensen, Henrik Svensmark og Knud Lassens forskning. Jeg har ingen kvalificerede meninger om deres arbejder.

Jeg prøver - fordomsfrit (he-heh) - at se nærmere på dine links.

@Niels Christian

Jeg går ud fra at du gerne vil have svar på:

"Hvordan kan vi vide, at den igangværende opvarmning ikke er en af disse naturlige svingninger?"

For mig at se er det absolut bedste argument, at temperaturen tidligere har svinget, ovenikøbet meget. Men den er aldrig tidligere set stige så hurtigt som nu.

Istiderne ved vi relativt begrænset om, men jeg er ikke stødt på det med at de kan opstå på 50 år. Den største hurtige temperaturstigning jeg har læst om, var da methanen formentlig blev frigivet ifm. Den Store Massedød, for ca. 250 millioner år siden. Det resulterede bla. i, at 96% af alle havlevende arter uddøde.

Derudover er de modeller man bruger altså ikke grebet fuldstændigt ud af den blå luft. Vi ved at CO2 er en drivhusgas, og vi ved at vi er årsagen til at der er kommet meget mere CO2 i atmosfæren siden industrialiseringen begyndte. Der hvor det for alvor bliver indviklet er med de såkaldte feedback mekanismer.

Kan vi være 100,0% sikre på at den nuværende globale opvarmning ikke skyldes noget andet end mennesker? Nej. Er det overvejende sandsynligt? Ja.

Jeg kan med sandsynlighedsregning bevise at det ikke er umuligt at slå med en terning og få en sekser 288 gange i træk. Sandsynligheden er bare utroligt lille. Hvis du spørger filosofien, vil du også finde dem, som (med rette) påstår at vi aldrig kan komme til at vide noget som helst med 100% sikkerhed. I teorien siger kvantemekanikken at jeg, nogle ultrasjældne gange, kan gå igennem en væg. Faktum er bare at det oftest resulterer i en bule i panden og en øm næse.

Et spørgsmål til dig: Hvorfor vil du spille unødvendig hazard med menneskehedens fremtid, ovenikøbet med ekstremt dårlige odds?

@Morten
Jo vi har set lign. temperaturstigninger. Du behøver blot gå tilbage til 1910-1940
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:1910/to:1940/plot/hadcr...

I forhold til istiderne, så kan du skrive en mail til Jørgen Peder Steffensen, der er iskernekurator på Niels Bohr Instituttet, og spørge ham. Han hævder at skiftet skete på under 50 år. http://www.nbi.ku.dk/ansatte/?pure=da/persons/71619
Du kan evt se en foredrag med ham: http://video.ku.dk/video/7820648/jorgen-peder-steffensen-iskerneforsker (gå evt ca. 20 min)

@Ask

Er der noget med perioden 1910-1940, som du på andre måder synes relaterer til klima debatten?

(Hint: Ligger perioden før eller efter det tidspunkt, hvor mennesker begyndte at udlede CO2, ved afbrænding af fossile brændstoffer?)

@morten
De forskere jeg har talt med (på begge sider) er alle enige om at menneskets bidrag til klimaet ved udledning af co2 tidligt har haft betydning fra omkring 1970. Og hvad med istiden der indtraf på 50 år?

Når dit bedste argument er så let at gennemhulle - burde du så ikke ændre holdning?

randi christiansen

Christiann holm - når vi med egne øjne ser dramatiske klimaændringer, og vi ved, at de menneskeskabte udledninger, har effekt - vi ved måske ikke på komma hvor meget - bør der så ikke være et forsigtighedsprincip, som gælder. Eet eksempel : Amazonas er en del af verdens lunger. Her skoves helt vildt, hvilket har mange konsekvenser - tab af habitat for skovens folk, tab af biodiversitet og tab af de enorme områders rensende kraft. Det er en kæmpeforandring i planetens klimatiske, meget fint afpassede system. Men nej? Ingen grund til at tro, det skulle have nogen særlig betydninfng - for de klimaforandringer, vi kan observere på daglig basis? Og når dertil lægges synergieffekterne af alle de andre drastiske påvirkninger, der er sket siden industrialiseringens begyndelse med afbrænding af fossile brændsler en masse - hvoraf vi endnu ikke har set den fulde effekt - en methanbombe der tikker - så mener du alligevel ikke, at der er grund til at trække i nødbremsen og forsøge at regulere på de parametre, som vi kan overskue, og som vi ved, har effekt? Nej?

randi christiansen

Det er fanneme ligeså tragisk, som at se inkarnerede rygere på lungeklinikken, der fortsætter med at pulse. Nogen blir jo gamle, selvom de ryger - så det er ikke bevist, at rygning er skadeligt for lungerne, eller hur? Det værste ved tobakken er selvfølgelig de stoffer, som tobaksindustrien på forbryderisk vis forurener den rene tobak med.

@Randi
Jeg vil ikke rangere dine daglige observationer som et særligt bevis på hverken det ene eller andet. Det er nærmest fuldemandssnak når du forsøger at ophøje dine egne privat observationer til dette. Patetisk nærmest.
Hvad har fældningen af regnskoven at gøre med Co2 udledning og dennes eventuelle påvirkning af Jordens temperatur? Du starter jo en helt ny tråd der. Jeg er om nogen fortaler for miljøet. CO2 er bare ikke miljøet i mine øjne. Co2 stjæler jo netop opmærksomhed fra den slags meget vigtige ting.
Vi må vel se på tingene i et globalt perspektiv......ikke?
Jeg kan jo helt sikkert finde meget lokale områder hvor temperaturen er faldet drastisk over de seneste 20år. Hvis jeg spurgte Randi der...ja så ville hun jo sige at hun hver dag kan se bevis for at temperturen er faldende....Det giver jo ikke mening; vel Randi.

Faktum er stadig.......at temperaturen på Jorden målt ved sateliter (som efter min mening er den bedste måde at gøre dette op) ikke er steget i over 18år. Også selv om du føler at du ser noget andet.

Vi bliver nødt til at skille skidt fra kanel.

randi christiansen

Chr. Holm - co2 har ikke noget med miljøet at gøre? Det er vist dig, der har fået en gløgg for meget, så du hverken kan få øje på klimaforandringerne eller deres årsager og relevans for diskursen .... hvis man begrænser sit klimafokus til lokal eller global temperaturstigning over en periode på 18 år, er der tale om ubrugeligt kikkertsyn.

Hvis du ikke er opmærksom på klimaforskeres påvisning af den betydning, som store naturreservaters - fx regnskovenes - har for lokalt og globalt klima, må du vist en tur tilbage i studerekammeret.

At beskylde mig for alkoholiseret tale, ovenikøbet på falsk grundlag - jeg 'ophøjer ikke mine personlige observationer' men påpeger betragtninger, som deles af stadig flere - så udstiller du kun dig selv og dit manglende overblik. Husk nu, at det er en god ide, at gå efter bolden.

Undskyld min alko-bemærkning. Det var bestemt ment som en spøg. Jeg undskylder. Det må være snapsen.
Jeg siger da ikke at regnskoven ikke har betydning – tværtimod. Men hvor er koblingen til CO2?. Desuden gror næsten alle plantearter bedre under øget CO2. De vokser hurtigere og er mere tørkeresistente.

Hvis 18års globale temperaturer målt med satelitter der dækker hele Jorden er et snævert kikkertsyn. Så er det ikke hvad NOAA selv siger. De sagde i 2008 at 15år var den mindste længde for en klimaobservation.
Men hvis du er uenig med NOAA her er det ok. Men så bliver du nødt til selv at sige hvilken længde observationsperiode der er rimelig at kigge på. Husk her på menneskets udledning af CO2 tidligst har kunnet påvirke Jordens temperatur sined 1970´erne. Så pas på du ikke vælger en periode på kortere en 30 år. Så har vi nemlig ikke haft en lang nok periode til overhovedet at kunne påstå at vi har haft temperaturstigning forårsaget af menneskeudledt Co2.

@Christian

Du skriver:

“De forskere jeg har talt med”

og derpå:

“Jeg vil ikke rangere dine daglige observationer som et særligt bevis på hverken det ene eller andet. Det er nærmest fuldemandssnak når du forsøger at ophøje dine egne privat observationer til dette. Patetisk nærmest.”

Derpå spørger du om:

“Hvad har fældningen af regnskoven at gøre med Co2 udledning og dennes eventuelle påvirkning af Jordens temperatur?”

Har i julefrokost?!?

Regnskoven består bla. af planter, der som bekendt vha fotosyntese omdanner CO2 til ilt. Og jeg går ikke ud fra at du sætter spørgsmålstegn ved at CO2 er en drivhusgas?

Skulle der være nogen forskel på den CO2 mennesker udledte før/efter 1970?

Du kan ikke kigge på kurven for temperaturen, og kun cherry picke de sidste 18 år. Så kunne jeg cherry picke det sidste år, og påstå at temperaturen er steget med 3 grader.

Du skriver du har en PhD?

@Morten
Hvorfor er det Cherry-picking at vælge de seneste 18år temperaturer på Jorden?

Ja jeg har skrevet min phd. Jeg er iøvrigt biolog men arbejder nu som forsker inden for biomedicin.
Hvorfor spørger du?

På biologistudiet lærte vi bla at regnskoven netto ikke ændrer på CO2 og ilt i atmosfæren.
De døde træer nedbrydes lynhurtigt og leverer den CO2 der indgår i tilvæksten af biomasse i de levende træer. Regnskoven er derfor at betragt som et mini-kredløb for CO2 og ilt der hverken bidrager netto med ilt eller CO2.
Hvis man tager et spadestik i regnskoven vil man også kunne se at muldlaget er påfaldende tyndt. Alt der dør nedbrydes lynhurtigt.
Den gamle Greenpeace sang om at regnskoven er Verdens lunger holder desværre ikke i retten. Men derfor er den da stadig helt vildt bevaringsværdig.

Men du er måske selv biolog? Det kan jo sagtens være at lærerbøgerne har ændret sig siden sig læste. Har du læst dem for nylig?

Ilten i atmosfæren kommer primært fra alger. Disse omdanner CO2 til ilt og daler herefter til havbunden. Hernede er omsætningen nærmest uendelig langsom og algerne nedbrydes derfor ikke med frigivelse af CO2 som følge. Om mange mange år vil de istedet være den tids fossile brændstoffer.

Og Ja, den menneskeudledte CO2 før 1970erne var ikke i nærheden af de mængder vi ser nu – og slet ikke nok til at kunne påvirke noget.

@Morten
Synes du ikke selv der er forskel på at vælge 18år eller ét år?

Hvor lang et periode skal der til før det ikke længere er cherry-picking?

@Christian

Først: Nej, jeg er ikke biolog, og jeg er lige fyldt 50. Iflg en artikel (så vidt jeg husker her på Information), er halvdelen af det jeg lærte i skolen dermed ikke længere rigtigt. Jeg vidste helt ærligt ikke at sangen om regnskoven ikke længere var konsensus, og beklager. Til mit forsvar vil jeg sige at jeg prøver at holde min viden up to date, men det er tydeligvis svært ;)

Mht. hvor lang en periode vi skal kigge på, på kurven? Det ved du lige så godt som mig. Det afhænger fuldstændigt af, hvad vi ønsker at bevise. Som udgangspunkt vil jeg sige at hvis vi derimod vil blive klogere, skal vi kigge på så langt et tidsinterval som muligt.

En anden ting er at langt størstedelen af den energi som Jorden absorberer, lagres i havene, og ikke i atmosfæren.

Et personligt spørgsmål: Hvorfor synes du at vi skal spille hazard med menneskehedens fremtid, når oddsene lader til at være så dårlige?

randi christiansen

Chr. Holm - "jeg siger da ikke at regnskoven ikke har betydning – tværtimod. Men hvor er koblingen til CO2?. Desuden gror næsten alle plantearter bedre under øget CO2. De vokser hurtigere og er mere tørkeresistente"

Nuvel, såfremt - og det siger du jo - at 'næsten alle plantearter gror bedre under øget co2', så siger du jo netop, at der her sker en transformering fra co2 til ilt, altså såkaldt fotosyntese. Hvorfor der gerne skulle være et passende forhold imellem udslip og rensekapacitet. I øvrigt - og det bør du vide - taler vi ikke om 'døde træer', men om total fjernelse af meget store og meget gamle biotoper og dermed deres plads i et meget fintfølende klimasystem.

Og senere kommer du med en divergerende co2 model : at det er alger, som omdanner co2 til ilt. Altså, det er i virkeligheden ikke 'næsten alle plantearter' men alger, som er primær aktør i fotosyntese. Nyt for mig må jeg indrømme - men det betyder jo så, at vores ilt er helt afhængig af havets algeproduktion? Du siger mao, at læren om grønne planters optag af co2 og omdannelse til ilt ikke er det, som sker?

Mht det 18 årige kikkertsyn, så går min anke på din anvendelse ikke på åremål, men på den ensidige anvendelse - klimasystemet er så komplekst, at det er russisk roulette at tro, man har et fuldgyldigt overblik vha 18 årige satelitovervågninger - bl.a. med reference til de gamle udledninger hvis fulde effekt vi endnu ikke har set og til havets temporære co2 opsamlinger, en kapacitet som på et tidspunkt vil være opbrugt - et ret så udfordrende scenario, tror jeg, du vil være enig i?

@Christian

Fra Wikipedia:

"Rainforests are also responsible for 28% of the world's oxygen turnover, sometimes misnamed oxygen production,[4] processing it through photosynthesis from carbon dioxide and consuming it through respiration."

Lidt må man da sige at de omdanner CO2 til ilt ;)

@Christian

En sidste ting:

Hvis du googler dig til en af de mange kurver over "CO2 emissions per year", og kigger på arealet under kurven før/efter 1970, er den samlede mængde CO2 før 1970 da en betragtelig del af den samlede mængde for perioden fra 1850 til idag. Det er korrekt at vi idag udleder mere CO2 end nogensinde tidligere, men det ser jeg mere som noget dobbelt-plus-negativt i denne sammenhæng.

Christian Holm

@Morten
1) Ja som du selv siger...turnover.
De danner ilt....og bruger ilt – Netop det jeg forsøgte at sige.

2) Vedr. CO2 så steg indholdet i atmosfæren ca 30ppm over perioden 1850-1970. Heraf er kun meget lidt fra mennesker. DERFOR kan vi tidligst have påvirket klimaet væsentligt med menneske-udledt CO2 fra ca det tidspunkt.

For at gøre det klart hvad jeg grundlæggende mener.
Jeg aner selvfølgelig ikke om menneskeudledt CO2 påvirker temperaturen betydeligt. Selvfølgelig ikke.
Måske gør den! Jeg synes bare ikke pt. at der er ret gode indikationer på det. Når alt kommer til alt er vores indikationer baseret på computermodeller. Og dem synes jeg bare ikke er gode nok til de skal definere vores politik.
Derudover må jeg sætte meget store spørgsmålstegn ved hvor farligt en temperaturstigning er.....og hvis den kommer.....om vi har NOGEN som helst mulighed for egentlig at bremse den.

Jeg er meget mere nervøs for en temperatur sænkning. Og meget mere optaget at Verdens nærværende og virkelige problemer.

VIS mig én person der har lidt under menneskeskabte klimaforandringer og jeg skal vise dig en million der er døde af infektionssygdomme, hungersnød og mangel på medicinsk behandling.

@Randi
Vi taler vist forbi hinanden. Jeg ved ikke hvorledes jeg kan gøre det mere tydeligt. Sorry.

randi christiansen

Ok, christian - vi kan vel så være enige om, at fotosyntesen er en ret afgørende faktor. Vedr fossile brændsler, kunne vi måske enes om et forsigtighedsprincip. Er det en god ide at svine i egen rede? Eller er det en god ide med en koordineret plan, som i videst muligt omfang samarbejder med naturens lovmæssigheder, dvs bruger biotop(erne) med forståelse for den cirkulære proces - i steder for at mis-og overforbruge, som fx når traditionel svineproduktion forgifter biotopen med kobber, der gør mennesker syge.

Vi kan så diskutere omstillingsprocessen, mener du, at en sådan er relevant?

Christian Holm

Hej Randi
Jeg er helt enig i at fotosyntese er vigtig. Uden den var der (stort set) ikke liv på Jord.
Jeg er meget stærk tilhænger af at vi skal gøre hvad vi kan for at passe på naturen. Og her er der virkelig et stort stykke arbejde som, mener jeg, bliver overset pga hypen omkring global opvarmning.

Vi kunne passende starte ved overfiskning og overbefolkning samt partikel forurening fra fossile brændstoffer.
Jeg har ikke indblik i grise og kobber – så den kan jeg ikke kommentere på.

randi christiansen

Christian, artiklen du linker til, afsluttes med denne kommentar :

"He explained: "I would say the consensus view of climate scientists is that the trend of area and thickness in Arctic sea ice is very strongly downwards, despite this year's partial recovery.

"It is best to look at five-year running means since annual fluctuations mean little.""

randi christiansen

Omstillingsprocessen er omfattende og griber ind i alle forhold. Derfor er udgangspunktet så vigtigt, når man planlægger den. Jeg mener, at præcise klimadata kun er relevante, ifht hvor travlt vi har. Det er selvf et yderst vigtigt punkt - de, der tjener på fossile brændsler, traditionel svineprod. m.v., ønsker at fastholde deres position - men det er russisk roulette at lade snævre økonomiske interesser bestemme administrationen af vore fælles ressourcer.

Derfor glædede det mig meget at høre connie hedegård berette, at investeringstrenden hos store investorer - rockefeller fonden o.a. - går i retning af vedvarende energi. En pointe som underbygges af eu politikeren christina figueres : "Die Chefin der UNFCCC, Figueres, ist nach der UNO-Vollversammlung optimistisch auf die Öko-Weltregierung - ".

Og endvidere at connie hedgård netop og selvfølgelig ikke undlader at påpege, at det miljø-og socioøkonomiske system er så komplekst, at man ikke må overse den udfordring, der ligger i at identificere, koordinere og integrere de relevante underområder i den lokale og globale omstillingsproces. Alt griber ind i hinanden, alt er forbundet i en cirkulær proces. "There is no such thing as away" - hvorfor det er russisk roulette at tillade store økologiske aftryk. Det er positivt, at - hvad der burde være - denne indlysende erkendelse omsider er ved at vinde større offentlig udbredelse.

Sider