Læsetid 5 min.

Anklagesyg venstrefløj misforstår Charlie Hebdo

Det er tragikomisk, når venstrefløjsdebattører anklager det franske satiremagasin for at være racistisk og homofobisk. Dermed gør de netop det, de anklager den racistiske højrefløj for at gøre: dømmer andre på baggrund af forudfattede holdninger
Satire er en kontekstbundet kunstart, og Charlie Hebdos forsider er stort set altid kommentarer til begivenheder, der er foregået i ugen op til deres udgivelse. Derfor kan man ikke drage konklusioner på baggrund af skilte i demonstrationer med gamle tegninger.

Satire er en kontekstbundet kunstart, og Charlie Hebdos forsider er stort set altid kommentarer til begivenheder, der er foregået i ugen op til deres udgivelse. Derfor kan man ikke drage konklusioner på baggrund af skilte i demonstrationer med gamle tegninger.

20. januar 2015

I de seneste dage har en række debattører på venstrefløjen i Danmark og i udlandet anklaget det franske satiremagasin Charlie Hebdo for at være islamofobisk, racistisk, homofobisk og meget mere. Men det er lige så absurd at anklage Charlie Hebdo for alt dette, som det er at anklage Monty Pythons Flying Circus for at hylde den spanske inkvisition. Læst ude af kontekst kan man altid få billeder – og især satirisk-ironiske billeder – til at betyde næsten hvad som helst. Og kontekst er tilsyneladende ikke noget, den anklagesyge del af venstrefløjen mener at have brug for. De føler sig berettigede til at anklage Charlie Hebdo for alt muligt, uden at de af den grund føler sig forpligtet til at sætte sig ind i, hvad tegningerne egentlig refererer til.

Meget sigende skrev den irske forfatter Richard Seymour for nylig i det venstreorienterede amerikanske kulturmagasin Jacobin, at Charlie Hebdo slet og ret er »et racistisk blad. Jeg vil ikke spilde tid på at diskutere det: Jeg tager det for givet, at måden, hvorpå bladet gengiver islam, er racistisk.«

Her i avisen skrev adjunkt Michael Nebeling Petersen den 10. januar en kronik, hvori han ikke kun anklagede Charlie Hebdo for at udbrede racistiske stereotypier, men også for at sprede homofobi. Han indrømmer ganske vist, at han aldrig har læst satirebladet og i øvrigt ikke kan fransk. Men han føler sig alligevel berettiget til at dømme ud fra, hvad han ser i tv: »Nyhederne viser også billeder fra den store demonstration i Paris og fra demonstrationer i andre storbyer i Europa. De mange mennesker står stille med skilte. Mange af dem viser billeder og satiretegninger, der skildrer profeten Muhammed, som bliver ydmyget gennem homofobiske fremstillinger af fejlende maskulinitet: Profeten, der kysser en anden mand, involveret i analsex og lignende,« skriver han.

Antiracistisk og antihomofobisk

Mig bekendt har Charlie Hebdo aldrig trykt en tegning, hvor Muhammed er involveret i analsex, og jeg har heller ikke set sådanne skilte i tv. Men jeg ved, at Charlie Hebdo i 2011 trykte en tegning, der forestiller en satiretegner og en muslimsk mand (som ikke er Muhammed), der kysser hinanden under overskriften: »Kærligheden – stærkere end hadet«.

Det er dog alt andet end en homofobisk tegning. Det var en reaktion på, at Charlie Hebdo nogle dage forinden var blevet udsat for et terrorattentat. Ukendte gerningsmænd havde kastet en brandbombe ind i deres redaktionslokaler, og deres hjemmeside var blevet hacket, så den viste moskeen i Mekka og en tekst, der fordømte deres tegninger af Muhammed. Derfor formodede folkene bag Charlie Hebdo, at gerningsmændene var fundamentalistiske islamister, og derfor lavede de den nævnte tegning, hvor de selv – i skikkelse af en tegner – omfavner og kysser en repræsentant for muslimerne for at understrege, at de ikke har noget udestående med dem, og for samtidig at udfordre de fundamentalistiske islamisters velkendte homofobi. Det er med andre ord en antiracistisk og antihomofobisk tegning, hvilket indholdet af bladet yderligere understreger.

Tre fædre

Charlie Hebdo har i årevis kæmpet for homoseksuelles rettigheder, hvilket ofte har impliceret en kamp imod konservative religiøse kræfter, som ønsker at begrænse dem. Det er også baggrunden for en forside fra 2012, hvor man ser Gud blive taget bagfra af Jesus, som bliver taget bagfra af Helligånden. Overskriften til denne homoseksuelle treenighed er: »Homovielser: Kardinal Vingt-Trois har tre fædre«.

Det refererer til den katolske kardinal og ærkebiskop André Vingt-Trois, som i Frankrig er kendt som en indædt modstander af homovielser. Forsiden var en reaktion på, at der nogle dage forinden havde været demonstrationer imod homovielser i Paris, Lyon, Marseille og Toulouse. Medierne havde vist, at talrige katolikker havde deltaget. For at latterliggøre den reaktionære katolske modstand imod lige rettigheder for alle hævdede tegningen ironisk, at som ’Guds søn’ måtte kardinalen selv være resultatet af en homoseksuel trekant.

Den slags billeder har altså intet at gøre med »homofobiske fremstillinger af fejlende maskulinitet«. At opfatte dem sådan er snarere udtryk for, at man ikke sætter sig ind i konteksten, men dømmer andre på baggrund af sine forudfattede holdninger.

Kontekstbundet kunstart

At Michael Nebeling Petersen aldrig før havde hørt om Charlie Hebdo og ikke forstår fransk, forhindrer ham ikke i at anklage bladet for at være både homofobisk og racistisk: » (…) ikonografien er klar. Stereotypiserende og latterliggørende billeder af muslimer er gennemgående og vedvarende,« skriver han.

At tro, at ikonografien er klar, er desværre en typisk misforståelse. Mange betragter satire – og i særdeleshed billedsatire – som en ’simpel’ kunstart, som de uden videre ved, hvad betyder, og som de derfor ikke behøver nogen kontekst for at forstå. Men det er fuldkommen misforstået. Satire er en ualmindelig kontekstbundet kunstart, og Charlie Hebdos forsider er stort set altid kommentarer til begivenheder, der er foregået i ugen op til deres udgivelse.

Racismeanklagen er lige så absurd som homofobianklagen. Petersen giver ingen eksempler, men i udlandet har debattører bl.a. henvist til en forside, hvor man ser en gruppe gravide arabiske kvinder, der under overskriften: »Boko Harams sexslaver er vrede« siger: »Fingrene væk fra vores velfærdsydelser«. Uden kontekst ligner det et racistisk billede, men kender man den franske kontekst, er det tydeligvis en antiracistisk satire.

Inden denne forside udkom i oktober 2014, havde der været en lang debat i Frankrig, hvor højrefløjen havde argumenteret for, at politiske flygtninge ikke automatisk skulle kunne nyde godt af franske velfærdsydelser. De beklagede sig over, at udlændinge kom til Frankrig og fik masser af børn, som blev franske statsborgere og udløste velfærdsydelser, som udlændingene kunne leve af. Samtidig udtrykte de samme politikere imidlertid forfærdelse over pressehistorier om, at den islamistiske organisation Boko Haram holdt sexslaver, som de voldtog dagligt og gjorde gravide. Sådanne kvinder ville ifølge fransk lov selvfølgelig kunne få status af politiske flygtninge i Frankrig, og de ville i allerhøjeste grad have behov for velfærdsydelser. Men trods deres forstillede medfølelse med ofrene for Boko Harams barbari ville højrefløjen altså tage velfærdsydelserne fra de angiveligt samfundsnassende flygtninge.

Naiv, blind og politisk korrekt

Det er hele hykleriet i denne fremmedfjendske holdning, satiren udstiller. Det er en kritik af det absurde billede af flygtninge, der hersker på den franske højrefløj, og af den inkonsistente argumentation, denne højrefløj fremturer med ifølge Charlie Hebdo. Det er altså en antiracistisk satire, der anklages for at være racistisk.

Sådanne detaljer gider anklageivrige venstrefløjsdebattører åbenbart ikke at sætte sig ind i. Derimod gør de netop det, de anklager den racistiske højrefløj for at gøre, nemlig at dømme andre på forhånd. De ser det, de vil se, og de dømmer hurtigt uden at forsøge at forstå først. Endnu mere tragikomisk er det, at de dermed kommer til at gå netop det ærinde, som de anklager blade som Charlie Hebdo for at gå, nemlig højrefløjens. For som repræsentanter for venstrefløjen får de denne til at fremstå som naiv, blind, fordomsfuld og politisk korrekt, og dermed baner de vejen for højrefløjens aktuelle vælgertilslutning.

Dennis Meyhoff Brink er ekstern lektor på Institut for Kunst- og Kulturvidenskab på Københavns Universitet

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Du kan godt slippe for annoncerne på information.dk

Det koster 20 kr. pr. måned

Køb

Er du abonnent? Så slipper du allerede for annoncer. Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Robert Ørsted-Jensen
    Robert Ørsted-Jensen
  • Brugerbillede for Jesper Hansen
    Jesper Hansen
  • Brugerbillede for Mihail Larsen
    Mihail Larsen
  • Brugerbillede for Carsten Hansen
    Carsten Hansen
  • Brugerbillede for Lone Christensen
    Lone Christensen
  • Brugerbillede for Morten Pedersen
    Morten Pedersen
  • Brugerbillede for Jørn Vilvig
    Jørn Vilvig
  • Brugerbillede for Palle Yndal-Olsen
    Palle Yndal-Olsen
  • Brugerbillede for Frederik Jönsson
    Frederik Jönsson
  • Brugerbillede for Christian Svenstrup Harder
    Christian Svenstrup Harder
  • Brugerbillede for Nic Pedersen
    Nic Pedersen
  • Brugerbillede for ellen nielsen
    ellen nielsen
  • Brugerbillede for Vibeke Rasmussen
    Vibeke Rasmussen
  • Brugerbillede for Jakob Silberbrandt
    Jakob Silberbrandt
  • Brugerbillede for Morten Kjeldgaard
    Morten Kjeldgaard
Robert Ørsted-Jensen, Jesper Hansen, Mihail Larsen, Carsten Hansen, Lone Christensen, Morten Pedersen, Jørn Vilvig, Palle Yndal-Olsen, Frederik Jönsson, Christian Svenstrup Harder, Nic Pedersen, ellen nielsen, Vibeke Rasmussen, Jakob Silberbrandt og Morten Kjeldgaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Bill Atkins

Over 1200 ord - sat sammen mere eller mindre tilfældigt - herunder udtalelser fra to fuldstændig tilfældige mennesker, Michael Nebeling Petersen, og en irske forfatter, Richard Seymour, og det for at få lov at skrive: Anklagesyg venstrefløj

...jeg forstår ingenting - eller måske gør jeg.

Jeg husker da sognepræst Sørine Gotfredsen skrev kronikken "Lad os bruge Anders Breivik rigtigt" ...jeg tror vi er den boldgade.

Rannveig Marie Jørgensdotter Spliid, Claus Jensen, Karsten Aaen, Erik Pørtner Jensen , Torben Nielsen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Casper Hernández Cordes
Casper Hernández Cordes

Vigtigt indlæg i en debat, som er præget af manglende indsigt i den danske debat, både hos de såkaldte meningsdannere og selvfølgelig i de evigt snævertsynede sociale medier.
Vi har simpelthen ikke en tradition for skarp, intelligent satire i Danmark; tendensen er at hvis man er velmenende og indsigtsfuld er man samtidig tør og politisk korrekt. Charlie Hebdos satire, - som jeg har kendt til, forstået og anerkendt siden jeg lærte Frankrig at kende i 1990erne og siden studerede fransk - er et skarpt våben i et klassedelt, hyklerisk, dobbeltmoralsk samfund som det franske samfund var, og er, og som vi i DK i stigende grad er på vej (tilbage) til.

Robert Ørsted-Jensen, morten Hansen, Mona Jensen, Mads Berg, Lone Christensen, Preben Haagensen, Morten Pedersen, Erik Pørtner Jensen , Niels Ebbesen, ellen nielsen, Vibeke Rasmussen, Lilli Wendt, Steffen Gliese og Morten Kjeldgaard anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Casper Hernández Cordes
Casper Hernández Cordes

"the main target of Charlie Hebdo was the Front National and the Le Pen family. Next came crooks of all sorts, including bosses and politicians (incidentally, one of the victims of the shooting was an economist who ran a weekly column on the disasters caused by austerity policies in Greece). Finally, Charlie Hebdo was an opponent of all forms of organized religions, in the old-school anarchist sense: Ni Dieu, ni maître! They ridiculed the pope, orthodox Jews and Muslims in equal measure and with the same biting tone. They took ferocious stances against the bombings of Gaza."

http://blogs.mediapart.fr/blog/olivier-tonneau/110115/charlie-hebdo-lett...

Jesper Hansen, Frank KG, Lone Christensen, Morten Pedersen, Annelise Hessellund, Vibeke Rasmussen og Morten Kjeldgaard anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bill Atkins

Satiretegninger er i sin natur nært forbundet til stereotype opfattelser og i et kompliceret samfund bliver satire nødvendigvis overfladisk, da underholdningsværdien afhænger af betragterens genkendelsesglæde. Satire har sin store betydning i samfund med analfabeter og svage læsere men er altså mest til underholdning i moderne samfund. For en velargumenteret venstrefløj - venstreflæjsmedlem bliver man jo sjældent af mental dovenskab - er den præcise analyse langt vigtigere end satirens stereotypi hvor man risikere at vigtige detaljer udviskes.

Brugerbillede for Bill Atkins

PS 8:13 handler udelukkede om satiretegninger. Satire i tekstformat er naturligvis en traditionel og vigtig udtryksform for venstrefløjen.

Brugerbillede for Tom Paamand

Skribenten er "ekstern lektor", men har lidt svært ved at læse tekst. I hvert fald får han elegant citatet om fjernsynsbilleder fra en demonstration til at være et angreb på Charles Hebdo, selv om det tydeligvis slet ikke refererer til bladet - men til sammenhæng. Og kan så hamre sin pointe hjem, om at de nævnte illustrationer aldrig har været i Charles Hebdo. Næste gang burde han få sine elever til at læse korrektur.

Maria Mortensen, Lars Jørgensen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Blaabjerg
Søren Blaabjerg

Det er et problem med billedsatire, at den er meget nem at misforstå - specielt hvis man vil misforstå og muligvis ser en anledning deri til at sprede had og animere til agression. Man kan altså godt være enig med Charlie Hebdo i relation til bladets politiske intentioner, men samtidigt finde, at bladets tegninger er af en art, der - om end utilsigtet - kan virke unødigt stødende på mange. Det er lidt ligesom med fyrværkeri: Husk beskyttelsesbriller og antænd ikke fyrværkeret i risikabel nærhed af brændbare materialer!

Satirens formål er at latterliggøre, og det er helt i orden, hvis det er de, satiren er rettet imod, der føler sig såret, men hvad nu, hvis disse enten er revnende ligeglade eller slet ikke føler sig såret, fordi de grundigt har misforstået satirens sigte (eller slet ikke har set satiren), samtidigt med at andre, som satiren slet ikke var rettet imod, misforstår den som repræsenterende en blodig fornærmelse?

Brugerbillede for michael parly pedersen
michael parly pedersen

Søren Blaabjerg, du har har en god pointe med, at billedsatire er nem at misforstå, og specielt hvis man ønsker at misforstå den. Men så alligevel, alting kan jo i den grad misforstås, hvis man ønsker at misforstå noget - det ligger jo sagens natur. Dennis Meyhoff Brink hovedbudskab er for mig at se, at man i den grad skal sætte sig ind i den kontekst en ting bliver tegnet i - sandsynligvis mener han også, i den kontekst noget bliver skrevet i, ellers går man ganske galt i byen når man analyser tingene. For mig står det ualmindeligt klart, at Michael Nebeling Petersen blot har skudt vildt fra hoften, uden på nogen måde at gøre forsøg på, at sætte sig ind i det han skriver om og harcelerer imod.

Lone Christensen, Annelise Hessellund, Steffen Gliese og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for ellen nielsen
ellen nielsen

Satirens formål er at latterliggøre....

Nej, det er sætte fokus på problemer i samfundet
og især på magt, magtpersoner, dogmer m.m.

Torben Kjeldsen, Subhana Ahmed, morten Hansen, Carsten Hansen, Dorthe Jørgensen, Preben Haagensen, Jens Illum, Morten Pedersen, robert jensen og Toke Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ditte Jensen

Dieudonne satte fokus på magt, jødiske dogmer, tabuer og magtpersoner. De samme magtpersoner/organisationer som senere effektivt fik lukket munden på ham. Så ytringsfrihed for hvem ? Det er den hvide mands ytringsfrihed.
Intet mindretal skal være beskyttet på bekostning af et andet mindretal !

Brugerbillede for Søren Blaabjerg
Søren Blaabjerg

@Ellen Nielsen
Nu kan man jo sætte fokus på noget med mange forskellige midler, hvoraf forsøg på latterliggørelsde via billedsatire bare er en af mulighederne. I øvrigt behøver satire ikke nødvendigvis altid at være i en god sags tjeneste.

Brugerbillede for Toke Andersen
Toke Andersen

Det er slet ikke et problem at satire er let at misforstå.
Det er netop det der gør den til så fantastisk, nærmest obligatorisk, træning for ethvert menneske i et pluralistisk samfund.

Hver gang man ser en truende, voldelig eller for så vidt juridisk reaktion på satire, ved man at man er på rigtig vej og har gjort noget nødvendigt og modigt for menneskeheden.
Intet udstiller magtarrogance, religiøst selvsving eller anden undergravende virksomhed så effektivt som satire.

Satiren er frygtet af alle med illusioner om autoritet.
Som Chårly Hæbdø helt rigtigt skriver ovenfor; var charlie Hebdo hadet af nærmest ALLE, indtil for et par uger siden. Og nu står de så og råber - Jeg er Charlie.
Det kræver stærkere mave end min, ikke at ørle ud over det hele, af et så skamløst hykleri.

Dette sagt og så lige et godt råd til vores muslimske venner:
Se at få droppet det tåbelige billedforbud - Det vil aldrig bringe jer andet en smerte, og der er ikke en eneste chance for at få overtalt os andre til at acceptere det.

Ulrik Pagh, Thomas Steensen, Morten Kjeldgaard, Tino Rozzo, Preben Haagensen, ellen nielsen og Frank KG anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for christen thomsen
christen thomsen

Brink mener Petersen har misforstået tegningerne i Charlie Hebdo. Brink mener ikke Petersen bør føle sig stødt over over visse af tegningerne. Og alle andre har heller ikke nogen grund til at føle sig stødt. De er søde og sådan lidt sjovt ment. Ligesådan med Jyllandspest-tegningerne: folk har simpelthen ingen humor mere! Med andre ord, et kursus i billed- og tekstanalyse, evt. med tilknyttet franskkursus for alle kan klare problemerne med racisme og homofobi, der åbenbart så uretfærdigt bliver ved med at hænge sammen med bladet.

Morten Kjeldgaard, Dorthe Jørgensen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Toke Andersen
Toke Andersen

Det er sgu lidt sørgeligt at se.
Norman Finkelstein er normalt blandt de aller skarpeste, men den der gang ureflekteret bla bla, er lang under niveau.
Men det kan jo ske for selv de bedste !

Brugerbillede for Lars Jørgensen
Lars Jørgensen

If you can't see it, you can't see it... suk... Den højreekstreme ideologi har sat sig fast.

Overvej i det mindste at Finkelstein måske netop her er skarpere end de aller, aller fleste...

Dorthe Jørgensen, Jens Thaarup Nyberg og Toke Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Toke Andersen
Toke Andersen

Overvejet og afvist. - Og jeg har enorm respekt for manden.

Der er bestemt elementer jeg er enig i. Men jeg forstår grundtesen således; at da muslimer og Islam har været under hegemonisk pres fra et nådeløst vesten der har udnyttet, udbyttet og undertrykt de muslimske befolkninger, bør vi afholde os fra kritik af deres centrale myter og sædvaner.

Det er i mine øjne en fatal fejlanalyse. Uden tvivl, vi ville skåne nogle stakler for en hovedpine de hverken fortjener eller har gavn af.
Men det ender, meget hurtigt og med usvigelig sikkerhed, som en bjørnetjeneste mod de moderate masser, der allerede lever som lus mellem to negle - Vesten og de radikaliserede produkter af dens brutale grådighed.

Brugerbillede for Troels Ken Pedersen
Troels Ken Pedersen

Der er dem som mener at det er en fin idé at bekæmpe racisme med racistiske stereotyper. Og ekstrem religion med racistiske stereotyper. I det hele taget lidt af hvert med racistiske stereotyper.

Jeg tvivler ikke på at Charlie-folkene i deres egen forståelse var good guys og antiracister. Nedenstående virkede sikkert som en god idé. At affeje at det på nogen tænkelig måde kunne være legitimt at have et problem med det forekommer mig pænt snævertsynet.

http://media.tumblr.com/cf70fd40f7fbb531453e68fb3cc65c5c/tumblr_inline_n...

Rannveig Marie Jørgensdotter Spliid, Dorthe Jørgensen og Peter Jensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Toke Andersen
Toke Andersen

Virkeligheden er nok snarere at den pågældende tegning indfinder sig i en kompleks fransk diskurs - muligvis omhandlende en tendens til gruppepres mod yngre individer i visse minoritetssamfund, til netop at dyrke specifikke etniske kendetegn, her skægget. Samt at analyse af afsenderens motiver på dette grundlag er yderst tvivlsomme, hvis ikke direkte misforstået.

Hvem har i øvrigt sagt at det skulle være illegitimt. Problemet er vist mest den valgte protestform.

Brugerbillede for Torben Nielsen
Torben Nielsen

Det er muligt, at at venstrefløjen misforstår Charlie Hebdo, men jeg gør ikke! Og jeg er en ægte delmængde af venstrefløjen ;)

Dorthe Jørgensen, Rune Petersen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dorthe Jørgensen
Dorthe Jørgensen

Toke Andersen
I dit svar til Troels Ken Pedersen lyder du grangivlig som Humphrey i "Javel, Hr Minister":
"Virkeligheden er nok snarere at den pågældende tegning indfinder sig i en kompleks fransk diskurs - muligvis omhandlende en tendens til gruppepres mod yngre individer i visse minoritetssamfund, til netop at dyrke specifikke etniske kendetegn, her skægget. Samt at analyse af afsenderens motiver på dette grundlag er yderst tvivlsomme, hvis ikke direkte misforstået."

Tegningen er modbydlig og ekstremt krænkende. Den siger klart, at imamer er pædofile. Punktum!
Hvis der er andre fine analyser bag, kunne de have fundet andre måder at udtrykke det på.

Brugerbillede for Carsten Hansen
Carsten Hansen

En artikel der bør få øjnene op i visse delle af venstrefløjen.

Charlie Hebdo er ikke racistisk.
Charlie Hebdo angriber ikke den almindelige muslim.
Charlie hebdo er venstre-orienteret.

Og satire er en del af vores ytringsfrihed.

Brugerbillede for Toke Andersen
Toke Andersen

Dorthe Jørgensen,
Det bliver du nød til at uddybe.

Hvilke dele af tegningen er modbydelige eller krænkende ? Kan du forstå teksten ?
Du må også gerne forklare hvorledes en tegning af tre mænd og en baby skulle betyde at imamer er pædofile.
Jeg husker en film fra USA med samme titel og indhold. Det var ikke noget med pædofili. Det er der vist heller ikke her.

I øvrigt. Med hvilken ret skal du bestemme hvorledes der udføres satire i Frankrig ?

Brugerbillede for christen thomsen
christen thomsen

Den sidste tegning - var den virkelig fra CH? - kræver virkelig en enorm anstrengelse at grine ad. Som Brink skriver, der skal virkelig meget fransk kontekst til for at påskønne den.

Brugerbillede for Toke Andersen
Toke Andersen

Hey Christen,
Dorthe er vist optaget, men du synes at være enig.
Kan du så ikke forklare hvorfor den tegning skulle være så modbydelige og krænkende ?

Brugerbillede for Jens Thaarup Nyberg
Jens Thaarup Nyberg

@Toke Andersen
"...jeg forstår grundtesen således; at da muslimer og Islam har været under hegemonisk pres fra et nådeløst vesten der har udnyttet, udbyttet og undertrykt de muslimske befolkninger, bør vi afholde os fra kritik af deres centrale myter og sædvaner."

Finkelstein skriver

"Satire is when one directs it either at oneself, causes his or her people to think twice about what they are doing and saying, or directs it at people who have power and privilege, he said.
"But when somebody is down and out, desperate, destitute, when you mock them, when you mock a homeless person, that is not satire," Finkelstein said....
The "desperate and despised people" of today are Muslims, he said, considering the number of Muslim countries racked by death and destruction as in the case of Syria, Iraq, Gaza, Pakistan, Afghanistan and Yemen"

Finkelstein har altså flere grundteser, og du er med på den med satiren, samt at satire ikke er satire når den rettes mod ilde stedte, forsvarsløse - ligesom du vel vil anerkende at situationen ser desperat ud for mange i mellemøsten, så, hvad var det du ville sige ?
"Hegemonisk pres, nådesløst vesten der udbytter og undertrykker" ?

Rannveig Marie Jørgensdotter Spliid og Dorthe Jørgensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dorthe Jørgensen
Dorthe Jørgensen

Toke Andersen
Der står tre skummelt udseende imamer, måske bare almindelige muslimske rundt om et lille barn. Det griner allesammen svedent. Ham, der griner mest, kigger direkte på barnet og rører ved det og har erigeret lem. Hvordan kan du undgå at se en hentydning til pædofili?
Som jeg skrev i mit indlæg, så er jeg egentlig ligeglad med analysen bag tegningen. Hvis de har en, for mig ukendt, pointe, burde de, som sagt, finde andre måder at udtrykke den på. Synes jeg.
Men du har fuldstændig ret. Jeg har ingen ret til at bestemme over fransk satire.

Brugerbillede for Toke Andersen
Toke Andersen

Jens,
Jeg har skrevet en hel del om dette emne de seneste uger. Det sker at jeg springer områder over, hvis de allerede er behandlet i tidligere indlæg. Den sidste sætning du spørger til er netop sådan en.
Jeg kan kun finde den ene tese. Noget med ikke at slå på folk der ligger ned. Hvilket jeg selvfølgelig er helt enig i.
Det som jeg derimod slet ikke er enig i er at satire og latterliggørelse på nogen som helst måde kan sammenlignes hermed.

Jeg opfatter fortsat seriøs satire og latterliggørelse, som en omsorgshandling, selv når det gør nas.

Jeg vender tilbage når knægten er lagt med et svar til Dorthe.

Brugerbillede for Jens Thaarup Nyberg
Jens Thaarup Nyberg

@Toke Andersen
"Det som jeg derimod slet ikke er enig i er at satire og latterliggørelse på nogen som helst måde kan sammenlignes hermed [ at slå på folk der ligger ned. ]..., selv når det gør nas." og folk ligger ned.
Mener du det ?
Kunne du evt sammenfatte, hvad du er nået frem til de sidste par uger på området, "Hegemonisk pres, nådesløst vesten der udbytter og undertrykker" ?

Brugerbillede for Toke Andersen
Toke Andersen

Jens,
Omsorgshandling lyder måske nok en smule højttravende her ved anden læsning. Men ja, jeg mener afgjort at seriøs satire og latterliggørelse gavner langt mere en det skader, måske især når det gør nas.
I mine øjne kan satire ikke sammenlignes med mobning, forskellen ligger i intentionen.

Her min kommentar fra 13 januar til et telegram Ritzau der fortalte om den nye forside i CH.
Den rummer mange af mine tanker:

>>>Selvfølgelig skal Muhammed på forsiden. Det er der han hører hjemme - Det måske mest forvirrede menneske i historien !
Problemet har aldrig været den sekulære latterliggørelse af religionerne.

Det ville være et svigt af ubegribelige dimensioner mod alle verdens muslimer - mod alle verdens folk, hvis vi accepterer denne eller andre religioners stupide forskrifter eller begynder at tale de troende efter munden som var deres vrangforestillinger andet end hjernevasket vanvid.
Vi må fortsat vise mennesket respekt og omsorg ved at insistere på at dyrkelse af julemænd og lignende er nogle forvirrede voksnes tåbelige påfund.
Blandt andet ved konstant at udstille, latterliggøre og erodere disse perverse regler og absurde menneskesyn.

Nej, problemet er at vi sideløbende med denne nødvendige kamp for sekulær civilisation og moderne menneskeopfattelse, har påført de muslimske lande en gigantisk uretfærdighed og tilladt ufattelige forbrydelser i vores egen hensynsløse jagt på olie og geopolitisk kontrol.
Her ligger baggrunden for den radikalisering af Islam og muslimer verden over som vi i dag høster så meget smerte og frygt fra.

Mens vi pudser egen glorie og udstiller deres fjollede middelalderlige forestillinger og sociale normer har vi tilladt og aktivt bidraget til vestlige magters skånselsløse, egennyttige hærgen gennem regionen.
Vi har ført krig og totalt smadret hele nationer for egen vinding, smålige indenrigspolitiske magtkampe eller kortsigtede strategiske mål.
Vi har støttet, og støtter fortsat, de værst tænkelige tyranner og tilladt deres brutale undertrykkelse af egne befolkninger eller naboer - mod adgang til oliefelter, retten til at bygge militærbaser eller for at tvinge borgfred med med vores bedste ven, Israel.
Israel, der gennem et menneskeliv har spredt frygt og ødelæggelse med uset brutalitet rettet mod civile og børn, er fortsat den primære modtagere af vestlig støtte i regionen.
I Israel, tillades og støttes en adfærd der ville have mødt nultolerance og med omgående militant indgreb fra de samlede vestlige magter, hvis det var et hvilket som helset andet land i regionen.

Der er så meget had og frygt og så lidt håb blandt de arabiske og persiske befolkninger - impotensen til at ændre det mindste, er total.
Charlie Hepdo, og sågar Jyllandspesten, er de lette civile mål; symboler for det vestlige hykleri og arrogance, hvor nogen form modstandskamp kan have effekt selv med beskedne midler, hvor selvudslettende det end måtte være.<<<

Subhana Ahmed, Jesper Hansen og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Toke Andersen
Toke Andersen

Dorthe,
Det var ikke en rigtig analyse. Snarere et forsøg på at vise at tegningen indfinder sig i en kontekst som vi, jeg og måske Troels Ken Petersen, ikke kender godt nok til at dømme så hurtigt.

Nu vi snakker imamer med stiv pik.
Kan du huske sagen(sagerne) om katolske præster med lignende uheldige vaner ?
Jeg læser sjældent CH, men mon ikke de blev spiddet med lignende nådesløs uforsonlighed?

Brugerbillede for Mikkel Jensen
Mikkel Jensen

Endnu en gang ser man, hvor rådvild venstrefløjen efterhånden er blevet. Den griber simpelt hen ud efter selv de tyndeste græsstrå, fordi den er så voldsom presset.
Det er jo fuldstændig grotesk og latterligt, at kalde Charlie Hebdo for rascistisk og homofobisk. Det er så tåbeligt en udmelding, at den kun falder tilbage på afsenderen selv.
Man kan ikke lade være med at tænke på venstrefløjen som det sårede dyr, der bider fra sig i afmagt...

Brugerbillede for Vibeke Rasmussen
Vibeke Rasmussen

@ Rasmus Knus

Hov! Den anbefaling til din kommentar var en smutter. Det skulle have været et klik på linket i stedet. Nåmen, ikke den store skade sket. Det kunne være gået meget værre: Jeg kunne være kommet til at anbefale noget, jeg overhovedet ikke var enig i! Menæh, Rasmus, er du ikke sød at forklare din kommentar, så jeg er helt med på, hvad det er, jeg har anbefalet. :)

Angående den omtalte tegning må jeg indrømme, at den også både forvirrer og frastøder mig. Teksten betyder, så vidt jeg kan 'dechifrere': 'Der er ikke kun skæggede i verden'. Måske nogle Frankrigs- og franskkyndige har en god forklaring? Eller bare en forklaring?

Brugerbillede for Vibeke Rasmussen
Vibeke Rasmussen

Skuespilleren og forfatteren Stephen Frys syn på Charlie Hebdo dækker i øvrigt meget godt min egen holdning:

"I have been told on twitter that the staff of Charlie Hebdo spewed ‘hate’. It is exceptionally important to remember that what they actually spewed, if you want to use that word, was contempt. Contempt for Islam, for Christianity, for Judaism – for anything they could have a go at. They were often, in the weasel word of our age, ‘inappropriate’. Their cartoons bordered on racist and repulsive. Had I been a Parisian I don’t doubt I would be a regular reader of Le Canard Enchainé (which approximates our venerable and superb Private Eye) and that I would look down my Parisian nose at readers of so vulgar and sophomoric an effusion as Charlie H.

But what has that to do with anything? I remember all those years ago when the fatwa was declared on Salman Rushdie, plenty of British writers and commentators who absolutely should have known better claimed that The Satanic Verses ‘really wasn’t that good’, the implication being that it was therefore hardly worth making a stand against the death sentence laid on its author. As it happens (not that it matters of course) … The Satanic Verses is one of the great post-war comic novels. Similar horrible nonsense was spouted recently by some on the subject of the Sony film The Interview. ‘Oh, it’s actually rather poor.’"

Han nævner derefter, hvordan det også fra visse sider var holdningen til Monty Python’s Life of Brian, at den jo i virkeligheden slet ikke var god. Og, kunne man tilføje, holdningen herhjemme til Jyllands Postens Muhammed-tegninger!

Ulrik Pagh, Jesper Hansen og Thomas Steensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Finn Olsen

Så var der jo også lige tegneren Maurice Sinet med kunstnernavnet Siné, der i 2009 blev fyret fra Charlie Hebdo, fordi han havde begået en satire, der blev takseret som antisemitisk. Jeg ved ikke hvor relevant det er at nævne, men er det ikke en lille smule interessant?

Brugerbillede for Thomas Krogh

Man kan i teorien, også være mål for dødstrusler ved at kritisere Justin Bieder. Vel, også i praksis. Anyone for tennis?

Brugerbillede for Willy Johannsen
Willy Johannsen

Undskyld jeg blander denne kommentar ind i debatten, men den forklarer jo nok en hel del:
Forståelse af humor og satire kræver et vist intelligensniveau - viser al erfaring. I alle verdens lande, om det de så er muslimske, kristne, hinduistiske, sekulære og hvad der nu findes. Jeg ved ikke, hvor skillelinjen går - men en IQ på et godt stykke over 100 er efter alt at dømme nødvendigt. Og så har vi jo allerede fået alvorlige problemer med flertallet. Selvfølgelig bør man da tage hensyn til de svagere i ånden. Men derfor behøver de jo ikke at slå de klogere ihjel eller prøve på det. Men det er nok udsigtsløst at forklare dem det.

Brugerbillede for Evald Mehlsen
Evald Mehlsen

Friheden begynder hvor uvidenheden slutter.

Citat fra fransk tv-debat i dag. Man må nok give Charlie Hebdo en margin at udtrykke sig indenfor udover den franske lovgivning. At ingen rigtig ved hvor de har magasinet, er jo netop deres raison-d'etre, uden hvilken deres dårlige smag jo ikke ville kunne udfolde sig, fange interessen og tvivl opstå hos læseren. Den er sandt nok også en quick-test.

Men for mange danskere og også franskmænd, bla. fordi bladet jo var nede på 50.000 i oplag, er og bliver bladets humor for meget af det gode eller det onde. Det er her det flyder sammen! Eller simpelthen smagløs, hvilket jo netop ofte udgør selve brodden i karikaturerne. Giften følger!

Men fransk er og bliver Charlie Hebdo, så hvorfor de nu også vil udkomme udenfor Frankrig og på elektroniske platforme, er interessant. Det første må give sig selv. Det sidste kan vel medføre netop den (sammen)blanding (amalgame) de franske demoer gik i rette med og som stadig præger debatterne. Senest den på France2 her til aften, hvori bla. Finkielkraut, ministre, en imam, flere forskere og lærere samt lokale beboere tog del.

Artiklen understreger at Charlie Hebdo helt konkret var noget meget fransk i Frankrig. Hvad bladet er i dag og fremefter, nu hvor de selv er blevet symbol, må overlades Luz og staben at svare på. I øvrigt skulle det igen ligge i danske kiosker i dag fredag. På fransk!

Brugerbillede for Jan Kauffmann
Jan Kauffmann

Hendo er ikke Homofobisk.
Jeg er bøsse, jeg kan fransk og har flere gange læst Hebdo.
Som fransk kyndig bøsse der læser Hebdo, kan jeg stå inde for mit udsagn, at Charlie Hebdo ikke er homofobisk.

Robert Ørsted-Jensen, Frank KG og Jesper Hansen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Thaarup Nyberg
Jens Thaarup Nyberg

@Toke Andersen
"... ja, jeg mener afgjort at seriøs satire og latterliggørelse gavner langt mere en det skader, måske især når det gør nas. ... "
Hvor har du det fra ?
I alle tilfælde ?
Det skader altså også ?
Nå, men du skriver da "seriøs"; hvad var det seriøse i Muhammedtegningerne, hvad var formålet ?

Brugerbillede for Jens Thaarup Nyberg
Jens Thaarup Nyberg

@Toke Andersen
"... ja, jeg mener afgjort at seriøs satire og latterliggørelse gavner langt mere en det skader, måske især når det gør nas. ... "
Hvor har du det fra ?
I alle tilfælde ?
Det skader altså også ?
Nå, men du skriver da "seriøs"; hvad var det seriøse i Muhammedtegningerne, hvad var formålet ?

Brugerbillede for Carsten Hansen
Carsten Hansen

Jems T.H.

Mohammed-tegningerne beviste èn ting; Nemlig at det er farlig for ikke-muslimer ikke at følge islamiske dogmer.

Du spørger hvad formålet var.

Svaret findes i dette indlæg ovenfor.

Kryb bare for islamiske dogmer hvis du vil.
Hop bare på den limpind om at 1,5 milliarder muslimer er blevet krænket, hvis du vil.

Andre vælger noget andet.
F.eks. at stille spørgsmålet : Hvad er egentlig formålet med religion ?

Torben Kjeldsen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mona Jensen

Der er åbenbart stadigvæk mange, der ikke kan - eller vil forstå, at Charlie Hebdo IKKE er racistisk og de ansatte ikke racister. Tværtimod! Man må forstå, at de tegninger CH har lavet og laver, skal placeres i en kontekst og den kontekst er man altså nødt til at sætte sig ind i for at forstå satiren i tegningen. På det vedhæftede link fortæller en franskmand (på engelsk), ret præcist om en del af CH's tegninger og han fortæller bl.a. også baggrunden for CH's fyring af Siné, hvis man ellers er interesseret i at komme lidt dybere ned i materien: http://flyingfrenchy.kinja.com/charlie-hebdo-and-why-its-always-been-an-...

Mihail Larsen, Carsten Hansen, Robert Ørsted-Jensen og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar