Læserbrev

Læserbreve

3. januar 2015

Den lille skole er den gode skole

Mogens Lundetoft Clausen, Glensborg

For tiden vrider de kloge hjernen for at forstå, hvorfor mange forældre vælger friskolerne frem for folkeskolen. Men det er i virkeligheden ikke svært at forstå. Den vigtigste grund til, at forælder vælger firskolen, er, at kommunerne synes, en god skole er en stor skole. Det anerkender forældrene selvfølgelig ikke.

I flere år har Kommunernes Landsforening og Undervisningsministeriet postuleret, at en god skole har mindst 600 elever. Og det er sandsynligt, at dette tal stiger. Altså jo større skole, jo bedre skole. Men det betyder, at lokalsamfundet mister sin skole, og lokalskolens tryghed forsvinder. Pædagogiske udviklingsmuligheder forsvinder i managementtænkningen. Eksempelvis anerkender fortalere for kæmpeskolerne ikke tryghed som primær udviklingsforudsætning.

Derudover kan økonomisterne på grund af det mystiske begreb ‘undervisningsdifferentiering‘ samtidig hævde, at skolernes størrelse ikke betyder noget for kvaliteten af undervisningen, fordi hver eneste elev skal undervises på sit eget niveau. Men de små og overskuelige skoler er bare bedre, og mange af privat- og friskolerne er små. Det ved forældrene.

Kosmetisk bøjle for egen regning

Steen Pilemand, kommunal tandlæge i København

Ifølge artiklen »Munden fuld af kroner« den 30. december betaler staten for at rette tænder på børn, der ikke har behov for det. Det er ikke korrekt. Hverken staten eller kommunerne, der står for den kommunale tandpleje, betaler for bøjler, som er unødvendige ud fra en sundhedsmæssig betragtning.

Sundhedsstyrelsens retningslinjer fastlagde for årtier siden, hvilke tandstillingsfejl der udgør risici for barnet, og derfor skal omfattes af kommunalt betalt tandregulering. Det er ovenikøbet præciseret, at det ikke er en offentlig opgave at udføre kosmetiske tandreguleringer. Den slags tandregulering kan foretages, men det er i privat regi og for familiens egen regning. Sundhedsvæsenets Patientklagenævn har utallige gange bakket op om kommunernes håndhævelse af disse regler.

Jeg synes, det er for Ekstra Blads-agtigt og et udtryk for manglende kildekritik at skrue sådan en tendentiøs forside og en tosiders artikel sammen. Både journalisten Anita Brask Rasmussen og den eneste citerede tandlæge Lisa Bøge Christensen burde vide – og kan i hvert fald meget let finde frem til – at når det handler om, hvem der finansierer Hollywood-bøjler, holder deres tese ikke.

USA er et skrækeksempel

Eske Holm, Rudkøbing

»Vi modarbejder ikke terrorisme udelukkende ved hjælp af efterretninger og militære handlinger, men også ved at være tro mod vores forfatningsmæssige idealer og ved at sætte et eksempel til efterlevelse for resten af Verden.« Denne tommetykke løgnagtighed fik Barack Obama fyret af i sin tale til nationen i begyndelsen af 2014. Men det har vist sig, at han er en hykler af Guds nåde,

Hvordan kan han proklamere, at Amerika skal være tro mod sine for fatningsmæssige idealer, når han i sin regeringstid endog har strammet de i forvejen forfatningsstridige særlove i den såkaldte krig mod terror, og den halve verden ved, at FBI, CIA og endda hæren kan ransage hjem og virksomheder uden dommerkendelse. Og i øvrigt anholde enhver, der mistænkes for at være terrorist eller i ledtog med terrorister og holde dem bag tremmer uden advokatbistand eller rettergang i måneder og år. Derudover aflytter National Security Agency, hvem end de har lyst til på kloden.

USA skal sætte et eksempel til efterlevelse for resten af verden. Men hvis USA sætter eksempler for resten af verden, er det de rene skræmmeeksempler. Tænk, at vi stadig er allieret med USA.

Omskæring er irreversibel

Mikael Aktor, Odense

I et læserbrev den 2. januar anklager Kristian Brandrup, Adnan al-Adhami og Jeppe Rohde Fransson os, der forsvarer drenges ret til selv at bestemme om de vil omskæres, for, at vores argumentation mangler validitet. Men deres egen argumentation er et udmærket eksempel på den glidebaneretorik, der dominerer modstanden mod, at drenge gives denne ret.

Glidebanen består i at skøjte hen over indlysende forskelle og lade, som om de ikke eksisterer. Drengeomskæring er en irreversibel bortoperation af funktionelt væv fra kroppen, hvilket indebærer et fysiologisk funktionstab. Og det bliver gjort helt uden medicinsk grund. Korrektion af flyveører og hareskår, som i læserbrevet bliver sammenlignet med omskæring, indebærer intet funktionstab. Dåb og konfirmation, der også nævnes som traditioner på linje med omskæring, er ikke kropslige indgreb og er ikke irreversible.

Debatten om drengeomskæring er nødvendig, fordi operationen har konsekvenser for drengene resten af livet. Men debatten skal bæres af viden og realisme, ikke af retoriske manipulationer.

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu