Læserbrev

Omskæringsdebat mangler validitet

2. januar 2015

Der florerer en ophedet debat om drengeomskæring, som særligt tilhængerne af et forbud ynder at tage op igen og igen. Fælles for forbudstilhængerne er, at deres argumenter mangler validitet.

Alt efter konteksten spiller forbudstilhængere sundhedskortet, etik- og moralkortet og religionsfrihedskortet. Argumenter, som vi mener kan tilbagevises.

For det første er der næsten ingen risici forbundet med drengeomskæring. Den eneste store undersøgelse på området viser en komplikationsrate på kun 0,2 procent. Så sundhedsargumentet er lige til skraldespanden. Tilbage står de etiske, moralske og religiøse argumenter. Her bliver man altså hverken et dårligere eller bedre menneske af at lade sin dreng omskære. Derfor er det ikke længere moralsk eller etisk korrekt at være for et forbud. Moral er jo altid subjektivt. Hvis det ikke var tilfældet, ville forældre til en tredjedel af Jordens mænd være dårlige mennesker. Det vil trods alt være en voldsomt stigmatiserende udmelding.

Der er mange andre tilfælde, hvor børn ikke har retten til at bestemme over deres egen krop. Hvis de har flyveører, hareskår eller andre fysiske abnormiteter, vælger forældre jo også at få lavet det om, netop fordi de finder det kulturelt rigtigt at gøre. Præcis som de, der lader deres børn omskære, gør. Men man hører aldrig forbudstilhængerne tale for et fuldstændigt forbud mod kulturelt betingede kirurgiske indgreb mod børn.

Kulturdiskrimination

Vi skal godt nok have gang i en massiv forbudspolitik, hvis vi skal give vores børn reel religionsfrihed. Så ville det være slut med konfirmation, dåb og andre missionerende tiltag, indtil børnene er myndige. Desuden må vi påpege, at et forbud vil medføre, at Danmark rykker endnu længere frem som et land, der mistænkeliggør og fremmedgør minoriteter og folk med anderledes kulturer og traditioner. Og det er ikke en retning, vi ønsker, vores land skal bevæge sig i.

Det er vores klare holdning, at et forbud mod drengeomskæring blot vil betyde, at omskæringen – der i dag foretages nærmest problemfrit af en læge – vil blive foretaget i smug af mennesker, der måske langtfra har de faglige og lægelige kvalifikationer til at gøre det. Dét vil ikke være til gavn for barnet. Således er der rigtig mange gode, substantielle argumenter for ikke at forbyde drengeomskæring. Det håber vi, at forbudstilhængerne vil tage til sig, for et forbud løser ingenting.

Kristian Brandrup, Københavns Universitet, Adnan Al-Adhami, RUC, og Jeppe Rohde Fransson, Aalborg Universitet

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Gert Selmer Jensen
  • Henrik Bille Johansen
Gert Selmer Jensen og Henrik Bille Johansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jacob Lorensen

"Argumenter, som vi mener kan tilbagevises." Hmmm - jeres opstilling lader sig da såmænd ret let pille fra hinanden. Lad os lige starte med en opsummering af hvilke umiddelbart udbytte drengen har af omskæring: Tab af forhud, operationsrisikoen, smerte. Man noterer sig, at drengen umiddelbar gevinst eller positivt udbytte har af omskæringen. Det er drengen, der bærer de negative omkostninger! Det er forældrene, der har eventuelle positive effekter af operationen.

"For det første er der næsten ingen risici forbundet med drengeomskæring". Nej - men I bruger jo ordet "næsten", hvilket vil sige at I anerkender, at der *er* en risiko - som drengen alene til glæde for forældrene skal bære. Etik, kære venner?

"Her bliver man altså hverken et dårligere eller bedre menneske af at lade sin dreng omskære. "

Tjah - forældrene bruger drengens krop og levende kropsdele enten som offer til deres gud for selv at opnå fordele hos guden (mosebog), eller som en del af deres kultur, hvorved forældrene altså igen bruger drengen som en simpel genstand til at opnå kulturel status og anerkendelse. Siden hvornår blev det etisk i orden eller sågar lige meget at bruge andre mennesker som en ting til egen gevinst? Det er mig bekendt et ret grundlæggende etisk princip ikke at gøre det. Er det et princip I genkender? Anerkender?

"Hvis de har flyveører, hareskår ..." Temmelig dårlige sammenligniner. Skal vi forstå det således, at det at være født med en forhud, for drenges vedkommende er at ligne med en kropslig misdannelse? Er det et synspunkt I generelt abonnerer på? Forhuden hos drenge er en kropslig misdannelse?
Mig bekendt opererer man for de eksempler, I nævner, hvis det giver barnet problemer - og typisk i samråd med barnet. Således at bioetikkonventionens "operation skal være til *umiddelbar* fordel for personen hvis denne ikke selv kan give informeret samtykke" er opfyldt. Og det er det jo ikke på nogen måde ved omskæring.

"Vi skal godt nok have gang i en massiv forbudspolitik, hvis vi skal give vores børn reel religionsfrihed. Så ville det være slut med konfirmation, dåb og andre missionerende ". Uha, stråmanden skal også tages frem, kan jeg se. Jeg har ikke mødt een mange fortalere for at forbyde tvangsmæssig omskæring af mindreårige drenge (ligesom piger) argumentere ud fra religionsfrihedsprincip. Det er forældrenes ret og pligt at opdrage børnene indenfor den tro, kultur osv. de ønsker. Ingen andre kan. Ingen andre må. Ingen andre skal. Men hvordan skulle det kunne indebære at forældrene får hånds- og halsret over børnene til at skære arbitrære kropsdele af? Hvor skulle *den* grænse gå? Hvor stor en invaliditetsprocent mener I at forældrene har ret til at påføre deres børn alene ud fra kulturel/religiøs overbevisning?

"Det er vores klare holdning, at et forbud mod drengeomskæring blot vil betyde, at omskæringen – der i dag foretages nærmest problemfrit af en læge – vil blive foretaget i smug"

Igen stråmand. Ser man på tallene fra sundhedsstyrelsen foregår langt hovedparten af omskæringerne allerede i dag i smug - der er jo pligt til at have en læge til stede, og der er indberetningspligt. Men antallet af indberetninger står slet slet ikke mål med antallet af reelle omskæringer. Så hovedparten må formodes at foregå i smug. Der vil således ikke, selv i værste tilfælde, være nogen forværring på det punkt. Tværtimod vil et forbud HJÆLPE de forældre, der
ønsker at bryde traditionen med at skære og snitte dele af deres børn!

Peter Jensen, Theodoros Intzilakis, gshsst suurwg4y4ys, Torben Pedersen, Rasmus Kongshøj, Jonathan Smith, Lilli Wendt, Keld Albrektsen, Torben Arendal, Joen Elmbak, ulrik mortensen, Bo Carlsen, Hans Larsen, Carsten Hansen, Palle Yndal-Olsen, Vibeke Rasmussen, Lise Lotte Rahbek, Ole Meyer, Claus Jensen, Rune Petersen og Jens Illum anbefalede denne kommentar

Jeg forarges. Kunne debattørerne ikke i det mindste søge seriøst sat tilbagevise omskæringsmodstandernes argumenter?

Som Jacob Lorensen konstater, taler de om "næsten ingen risiko" med en "komplikationsrate på 0,2 procent." Det vil altså sige, at for hver million omskårne drenge oplever 2000 komplikationer... Mange børn, skulle man mene. Hvad komplikationerne er, undlader debattørerne behændigt at nævne. Jeg har hørt om seksuelle problemer som f.eks. manglende følsomhed, om smerte og om infektioner, som ikke bør bagatelliseres.

Mht. etik (mv.) kan man altså ikke sidestille det at mene, at andre i enkelte tilfælde handler umoralsk eller uetisk med, at man så skulle anse dem for at være ”et dårligere menneske”. Vi taler om handlingen, ikke om personen, og når emnet er omskæring taler vi desuden traditioner, det kan være vanskeligt at tage afstand fra eller blot at afstå fra at følge. Naturligvis er alle under et vist religiøst eller i det mindste kulturelt pres.

Man kan heller ikke slutte at omskæring ikke kan være forkert, fordi det så ville gøre en masse mennesker til dårlige mennesker. Det er da noget eklatant bavl. Kan noget ikke være forkert, hvis mange gør det? Den slags argumentation kan retfærdiggøre de utroligste ting. Man skal da vel heller ikke afholde sig fra at fremføre, at noget er forkert alene af den grund, at man så dermed mener, at mange gør noget forkert? Overvej lige konsekvenserne! Desuden, jo flere der gør noget forkert, desto vigtigere er det da at gøre opmærksom på.

Apropos stigmatisering, så finder jeg omvendt omskæringstilhængernes hygiejneargument ganske stigmatiserende - skulle vi med forhud være uhygiejniske?

Hvad angår den bizarre sammenstilling af velskabte drengebørns tissemænd med "fysiske abnormiteter", så prøv lige at køre den af (undskyld udtrykket), hvis vi talte om siliconebryster!! Kan man ikke være imod drengeomskæring uden at være dobbeltmoralsk, hvis man har haft hareskår eller flyveører?

Jeg ved ikke, om et forbud løser noget, men jeg er ret sikker på, at det løser en hel del for mange drenge, hvis omskæring ikke er almindeligt acceptabelt og betragtes som harmløst. Vi taler trods alt om at skære noget af små børns tissemand - det er en alvorlig sag, og der bør være vægtigere grunde end gamle traditioner. De grunde er vanskelige at få øje på.

Theodoros Intzilakis, gshsst suurwg4y4ys, Torben Pedersen, Rasmus Kongshøj, Torben Arendal, Jacob Lorensen, Palle Yndal-Olsen, Vibeke Rasmussen, Lise Lotte Rahbek og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Torsten Brinch

Ja, ja, det er jo ikke nemt, det der med at argumentere for, at det ikke er forkert at skære i børn uden fornuftig grund. :-)

Rasmus Kongshøj, Bo Carlsen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Henrik Bille Johansen

Hvem snakker om et totalt forbud mod omskæring? Ingen overhovedet, bortset fra forsmåede omskæringstilhængere som søger at manipulere og forplumre omskæringsdebatten mest muligt!

Et overordnet forbud kan jeg ikke forestille mig at nogen ønsker. Naturligvis er det enhvert menneske forundt at bestemme over egen krop, samt diverse kosmetisk/religiøst betingede modifikationer af denne. Men naturligvis først efter personen er myndig og selv kan træffe et oplyst selvstændigt valg!

Jeg bemærker at man vælger ordet "abnormiteter" til at beskrive hareskår og flyveører med. Forhuden sammenlignes implicit med disse, da omskæring er noget man vælger "præcis som" korrektion af flyveører og hareskår.

Debattørerne ser åbenbart forhuden som en "abnormitet". Noget overskydende, misdannet og unormalt der helst bare skal skæres bort. Tankevækkende!

De skingreste fortalere for omskæring er oftest enten mænd som selv er ufrivilligt omskåret som børn, eller kvinder med en seksuel preference for mandlige kønsorganer som er kirurgisk tilpassede deres smag. Fælles for begge grupper er at de, rent ud sagt, ikke aner en disse om hvad de snakker om.

Kvinder har selvfølgelig ikke den mindste smule belæg for at kunne udtale på vegne af omskårne mænd og forsvare indgrebet. Overhovedet! Præcis som jeg ikke kan udtale mig om brystforstørrende operationers eventuelle fortræffelighed, set med kvinders egne øjne.

Mænd, omskårne som børn, har naturligvis intet sammenligningsgrundlag for at kunne udtale sig om forhudens betydning. De har selvklart ingen erindring om hvordan det føles at have sex, både med sig selv og andre, med intakt forhud. Hvordan det føles at have 10-20000 flere følsomme nervender på penis.

For at runde af: uanset hvad ens tradition/kultur/gud(er)/religion/whatever måtte diktere, kan det ALDRIG NOGENSINDE komme før barnets ret til bestemmelse over egen krop. Aldrig!

Theodoros Intzilakis, Rasmus Kongshøj, Torben Arendal og Anne Rasmussen anbefalede denne kommentar
Jacob Lorensen

@Jens Illum. Ja. "Apropos stigmatisering, så finder jeg omvendt omskæringstilhængernes hygiejneargument ganske stigmatiserende - skulle vi med forhud være uhygiejniske?"

Hygiejneargumentet er i særklasse stigmatiserende. Det stigmatiserer BEGGE veje! Som du skriver, er vi med forhud iflg. det argument uhygiejniske. Derudover er hovedargumentet ift. hygiejne og omskæring, at det skulle mindske risikoen for overførsel af sexuelt relaterede sygdomme, herunder HIV. Undskyld mig! Det er jo en implicit påstand om, at mindreårige børn i omskæringsmiljøerne bliver behandlet på en sådan måde, at de skulle være i højrisikogrupperne for sexuelt overførte sygdomme. En mere stigmatiserende, nedgørende, falsk og ubehagelig påstand skal man lede længe efter.

"Vi taler trods alt om at skære noget af små børns tissemand - det er en alvorlig sag, og der bør være vægtigere grunde end gamle traditioner. De grunde er vanskelige at få øje på."

Præcis! Kortere kan det ikke siges.

Toke Andersen

Der florerer en ophedet debat om drengeomskæring, som særligt modstandere af et forbud ynder at tage op igen og igen.
Fælles for tilhængerne af omskæring er, at deres argumenter mangler validitet.
Alt efter konteksten spiller tilhængere af omskæring sundhedsskortet, etik- og moralkortet, religionsfriheds-kortet eller det-er-ok-for-det-er-traditionskortet.
Argumenter som meget let kan tilbagevises, hvorfor man som tænkende individ bliver bekymret når de samme ikke-valide, allerede tilbageviste argumenter fremføres igen og igen af de samme mennesker.
Dette er den normale definition på at være uden for pædagogisk rækkevidde.

Vi har i øvrigt fortsat til gode at få en forklaring fra fortalerne for omskæring om hvorfor man ikke bare venter til drengene er gamle nok til at tage beslutningen selv ?

Theodoros Intzilakis, Rasmus Kongshøj, Jacob Lorensen, Rune Petersen, Torsten Brinch og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Hvorfor kan omskæringen ikke vente, til drengene er gamle nok til selv at bestemme?

18 eller 21 år gammel forhud kan sagtens fjernes under betryggende forhold,
hvis altså drengen synes det er en god ide.

Theodoros Intzilakis, Torben Pedersen, Rasmus Kongshøj, Anders Andersen, Jacob Lorensen, Torben Arendal og Anne Rasmussen anbefalede denne kommentar
Marianne Hansen

Jeg ved ikke hvad der skulle ændre ens holdning hvis man læser den her artikel.
Den er i bedste fald spild af tid.

I det øjeblik man hiver dåb og konfirmation ind har man tabt mig.

At sammenligne en dåb med omskæring fortæller lidt om hvad vi er oppe imod.

De kunne jo lægge ud med at lade overgrebet udføre på sig selv.
Så kan vi snakke bagefter.

Rasmus Kongshøj, Jacob Lorensen og Anne Rasmussen anbefalede denne kommentar
Anne Rasmussen

" næsten ingen risici forbundet med drengeomskæring."

Nej, det er der sikkert ikke og det er der såmænd heller ikke ved at få skåret et øre af - man hører ikke så godt bagefter men der er næsten ingen risici forbundet med det.
Så hvis der er en eller anden religion, der dikterer, at alle drenge- eller pigebørn skal have bortskåret det ene eller begge ører fordi det har man gjort de sidste 2000 år, så er det noget vi skal acceptere.

Det vil som sagt være svært at høre noget, ligesom de stakkels omskårede drenge senere vil have problemer med deres sexliv og følelsen i deres penis eller mangel på samme - men nu handler det altså om noget så vigtig som religion, og så er lemlæstelse af småbørn altså vigtigere end
børns fundamentale menneskerettigheder til at vokse op med alle lemmer og kropsdele i behold, indtil de har en alder, hvor de selv kan afgøre om de vil have snittet dele af kroppen i henhold til deres religion.

Carsten Hansen

Jeg har sjældent læst en så tåbelig artikel som denne.

Det er ikke argumenterne mod omskæring der mangler validitet.
Det er selve omskæringen der mangler validitet.

Theodoros Intzilakis, Torben Pedersen, Rasmus Kongshøj, Torben Arendal, ulrik mortensen, Jacob Lorensen og Anne Rasmussen anbefalede denne kommentar

Der er INGEN - absolut INGEN - valide argumenter for omskæring af små drenge !
Argumenter som "sådan er vores religion", "det står i biblen/koranen", "det har vi altid gjort", "det er traditionen" etc. er ikke valide argumenter. Man kunne have brugt nøjagtigt de samme argumenter mod afskaffelsen af dødstraf.
Jeg forstår iøvrigt ikke, hvorfor I anfører universiteterne til sidst. jeres artikel er af en så underlødigt kvalitet, at det er universiteterne dårligt tjent med. Alene at sidestille besiddelsen af en forhud med hareskår og flyveører er så himmelråbende idiotisk, at hvis I havde angivet Aarhus Universitet i kolofonen til sidst, så havde jeg omgående tilbageleveret min cand.mag. titel !!!! Hvis det skulle være gået jeres opmærksomhed forbi, så er håreskår nogle gange faktisk en forhindring for klar udtale. Og Rasmus Seebachs forældre har tydeligvis ikke været kulturelt opmærksomme, da de lod ham vokse op med et par ører, der minder om parabolantenner - uden at det på nogen måde har forhindret pigerne i at flokkes om ham.
P.S. Dåb medfører ikke fysiske indgreb, den er ikke synlig og kan som voksen "gøres om" ved at forlade troen eller ved at lade sig voksendøbe.

Theodoros Intzilakis, Torben Pedersen, Rasmus Kongshøj, Torben Arendal, Vibeke Rasmussen, Henrik Bille Johansen, Carsten Hansen, ulrik mortensen, Jacob Lorensen og Anne Rasmussen anbefalede denne kommentar
Gert Selmer Jensen

Sikke dog en omgang åndsreducerede ammestue kommentarer. Jeg troede der herskede en intelligentsia, repræsenteret af voksne mennesker, her på bloggen.!

Gert selmer Jensen - hvis du kan finde bare et lille gnist af ordentlig argumentation i ovenstående artikel, er du velkommen til at gøre opmærksom på den. Jeg kan ikke - selv med lup - finde den. Jeg er ikke engang sikker på, at den med at "så går de andre steder hen" holder i længden. lovgivning påvirker faktisk folk til at overveje deres handlinger og adfærdsmønstre. Det har f.eks. afskaffelsen af revselsesretten eller rygerlovgivningen - sans comperison - vist med al tydelighed.

Rasmus Kongshøj, Jacob Lorensen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Gert Selmer Jensen

Der er åbenlyse hygiejniske, og andre fordele, ved indgrebet. Som iøvrigt er ganske udramatisk.
Jeg ser også modstandere der sammenligner indgrebet med en kvindelig omskæring.?
Hvilket er fuldstændigt ude i hampen.!
Der kan gemme sig mange uhumskheder, bag den slatne forhud. Ohh, nu får jeg tæsk.!
Men helt ærligt. i kører denne debat helt ud af proportioner, og jeg undrer mig virkelig over
hvorfor, og hvor det kommer fra. Keder i jer eller hvad.!???

Gert Selmer Jensen

Nu har jeg levet til mit 54 sindstyvende år som omskåret dreng, og glædet mig over det.!
Ligesom jeg har tænkt, omkring nogle af mine kammerater, at det dog var et trist syn med det
slatne blege "krøs", de måtte bære rundt på. De kunne jo ikke engang tisse lige.!
Det var jo nærmest en G.... spreder.!

Carsten Hansen

Og har det intet med religion /ritualer at gøre, så er der absolut ingen grund til at vente til det fyldte attende år !

Så kan folk selv bestemme og de vil skæres i , eller ej.

Jacob Lorensen

@Gert Selmer Jensen

"Nu har jeg levet til mit 54 sindstyvende år som omskåret dreng, og glædet mig over det.!"

Dejligt for dig.

"Ligesom jeg har tænkt, omkring nogle af mine kammerater, at det dog var et trist syn med det
slatne blege "krøs", de måtte bære rundt på. De kunne jo ikke engang tisse lige.!
Det var jo nærmest en G.... spreder.""

Jeg forstår - da det er dit hidtil eneste argument udover "come on, hold dog op", at tissestrålens udformning er den udslagsgivende og direkte fordel, som barnet har ved omskæring, samt at netop denne vel primært æstetiske betragtning i dine øjne udgør nok begrundelse til at skære dele af drengens kønsorgan?

Tissestrålens udformning?!?!?? Og du gør dig lystig over debatniveauet?

Rasmus Kongshøj, Jonathan Smith, Torben Arendal, Gert Selmer Jensen, Vibeke Rasmussen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Kunne Gert Selmer Jensen ikke finde et andet sted at skrive om sig selv - eller, hvis han nu endelig vil skrive her, så finde et emne at skrive om?

Toke Andersen

Gert Selmer Jensen,
Det lyder jo unægteligt som om omskæring er det rene win-win.
Et simpelt indgreb med en lang række gavnlige virkninger og nærmest ingen risiko.

Måske du så kan forklare hvorfor man ikke bare venter til drengene er 15 eller 18 og kan give deres samtykke ?

Rasmus Kongshøj, Niels P Sønderskov, Jacob Lorensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Toke Andersen

Jeg tror begrundelsen er cirka den samme folkekirken lirer af når den insisterer på at konfirmere børn der ikke fatter en bjælde.
Hvem ved deres fulde fem ville lade en flok religiøse hjerneblødninger skære i det helligste hellige hvis de havde det mindste at skulle have sagt om indgrebet - Ikke særligt mange !

Carsten Hansen

Det kan da godt være at risikoen for komplikationer bliver lidt større hvis indgrebet sker i en senere alder. Men i alle fald vil det så være individets eget valg. Præcis som ved andre operationelle indgreb man måtte ønske af egen fri vilje.

PS. For jøder og muslimer, så tæller argumenterne om "hygiejne/komplikationer" overhovedet ikke.
Her er der derimod nogle dogmer der skal efterleves.

Marianne Hansen

Gert Selmer Jensen.

Den måde du udtaler dig på om ikke omskårne mænd giver mig en grim mistanke om misundelse. Hvorfor har du ellers brug for at nedgøre dem på den måde?

Og selvfølgelig bliver du som omskåret nødt til at forsvare.

Prøv eks at læse her.

http://www.drmomma.org/2009/10/mri-studies-brain-permanently-altered.html

Barnet traumatiseres for altid. Og det er slet IKKE let at trænge igennem fortrængningen hos the Establishment for forskerne.

Jacob Lorensen

@Carsten Hansen "Det kan da godt være at risikoen for komplikationer bliver lidt større hvis indgrebet sker i en senere alder"

Det ville jeg stille mig stærkt tvivlende overfor, også selvom det er et argument, der ofte fremføres.

1) Små børns peniser er tilsvarende små - så at finde stedet at skære er tilsvarende sværere

2) Spædbørn kan ikke lægges i narkose, men må fastholdes i stedet, og nøjes med sukkervand/vin på en sut og lidt EMLA creme, overfladisk bedøvelse - hvilket giver yderligere risiko for fejl

3) Børns forhud er fastgjort til glans lidt som en negl er fastgjort til huden indtil typisk langt inde i puberteten. Den skal således flås løs af omskæreren, hvilket yderligere kan bidrage til fejlrisikoen

Det vil for mig at se være betydelig mindre risikobetonet at lade omskæringen foretage som voksen, under fuld narkose og dermed fuld kontrol.

Det eneste, der reelt taler for at omskære som barn er, at de ikke kan gøre indsigelse.

Jacob Lorensen

Med tidl. overrabbiner Bent Lexner's ord: "Hvis man venter til de er 18 år er der jo ingen, der vil lade sig omskære" [udsendelse på DR2 sidste år]. Et kraftigere argument for at forbyde omskæring af mindreårige børn skal man vist lede længe efter - og Bent Lexner ved hvad han taler om, han har jo efter eget udsagn foretaget 1000vis af omskæringer.

Carsten Hansen

Jacob Lorensen.

Som det fremgår af mine indlæg, så er jeg modstander af rituel omskæring af børn.
Skal der løbes en risiko i forbindelse med et ikke-nødvendigt indgreb at denne karakter, så må det være helt op til den berørte person at bestemme.

Når jeg nævner at risikoen kan være større, omend ikke særligt betydelig, så er det fordi det står omtalt i denne udgivelse fra Sundhedsstyrelsen:

http://sundhedsstyrelsen.dk/publ/Publ2013/06jun/OmskaeringDrenge.pdf

Punkt 2.6 side 10.

Niels P Sønderskov

Næh, det kunne Gert Selmer Jensen ikke. I øvrigt et større problem i debatten, de omskårne mænds manglende viden om, hvad de går glip af. Derfor lader de det glade og gerne gå ud over deres egne børn. Synet på det æstetiske er også karakteristisk, hvilket er meget besynderligt, da de fleste vel ellers sætter så stor pris på Herrens skaberværk. Her har Han så efter deres mening begået en lille fejl.

Gert Selmer Jensen

Niels P Sønderskov-
Hvad i alverden skulle de gå glip af.? (Skaberen har vist iøvrigt, lavet mange fejl).
Jeg ved i hvert fald at viderebringelse af kønssygdomme er drastisk reduceret ved en omskæring.!
Og det er ikke noget jeg selv finder på.! Søg topiks på emnet.!!
Sikke dog et hylekor.! Vores samfund er på deroute, men vi synes det er mere interessant at be-
skæftige os med mænds forhud.!? Men underholdende, det er det.

Niels P Sønderskov

Gert Selmer Jensen ved selvfølgelig ikke hvad han er gået glip af som omskåren, men hvis han nu søger efter lidt solid viden i stedet for latterlige myter om effekt i forhold til kønssygdomme, nogle nævner endda HIV, og det gamle hygiejniske argument, vil han finde ud af, at 'opfindelsen' fungerer som mærkning af den jødiske stamme i forhold til andre, påbudt iflg. GT af selveste Jahve. Andre reelle begrundelser har været at vanskeliggøre selvbesmittelse. En tradition, der har haft stor tilslutning i det bornerte og dobbeltmoralske USA.

Gert Selmer Jensen

Niels P sønderskov@
Hvad jeg så måtte have gået glip af, må åbenbart henstå i det uvisse.!
M.h.t. Til kønssygdomme, er der slet ikke tale om myter. Det er hardcore (ikke religiøs) statistik.!
Sorry.

Steffen Gliese

Denne debat går i stedet for alle væsentlige debatter om beskåret frihed, magtovergreb etc., som har egentlig undertrykkende virkning. Der er vilkår i verden, og der er urimeligheder. Dåb, omskæring etc. er vilkår, og de er vigtigere end nogensinde, fordi staten står og trækker i den anden ende af forældrene og vil Platons gamle fascistiske drøm om samfundsopdragelse til virkelighed med kaserneliv i daginstitutioner og skoler, uden værdier højere end det, man kan præstere for penge på arbejdsmarkedet.

Steffen Gliese

Min erfaring med hensyn til onani har nu været tværtimod, Niels P. Sønderskov. Jeg blev omskåret sent, så jeg har prøvet begge dele, og jeg kan bestemt kun være glad for, at jeg fik det gjort.

Steffen Gliese

For øvrigt er det jo helt klart det bedste svar på den mest udbredte lidelse, mænd kan trækkes med: for tidlig sædafgang. Jeg går ikke ud fra, at det problem er blevet mindre end dengang, det var ofte debatteret i min ungdom.

Toke Andersen

Gert og Peter,
Det er modigt sådan at kæmpe for en sag der for længst er tabt og så endda med egne lykkelige erfaringer som eneste reelle argument.
Ligeså meget modigt, om ikke direkte klogt, at gå til modangreb med anklager om overdrevet sentimentalitet blandt modstandere.
Forfatterne bag ovenstående artikel forsøgte nogenlunde samme strategi men endte med at gøre sig selv grundigt til grin.

Skulle der være nogen derude i tvivl om definitionen på begrebet; social inerti, udgør fortalere for omskæring en nær perfekt personificering heraf.

Gert Selmer Jensen

Rolig nu.! I kan alle nå at få udført indgrebet, mens tid er. ! (måske for sent).
Måske får i "hud" til en lampeskærm eller måske en hjørnesofa..!? Hvem ved.?

Peter Hansen:

Du har ret i, at dette emne ikke er noget, der er værd at hidse sig voldsont op over i forhold til så megen anden tvang, lemlæstelse og uretfærdighed i verden. Ikke desto mindre må den principielle holdning til det være klar.

Gert Selmer Jensen:

Sorry, men statistikkerne om kønssygdomme og omskæring bliver ikke hardcore, blot fordi du siger det.

Rasmus Kongshøj og Niels P Sønderskov anbefalede denne kommentar
Keld Albrektsen

Jeg tror, jeg vil holde mig lidt ude af debatten om, hvorvidt det er lykken for små drengebørn at få skåret i deres penis, fordi deres forældre synes at de skal - selvom det måske skinner igennem, hvad jeg mener. Men nu er jeg hverken omskåret eller specielt religiøs - muligvis heller ikke særlig kulturel.

Til gengæld er jeg én af de "abnorme", som artiklens forfattere lige i forbifarten får nævnt.
I den forbindelse vil jeg så gerne gøre gældende, at mine forældre aldeles ikke "lod mig operere" fordi de fandt det "kulturelt rigtigt"!

Jeg blev født med læbe-gane-spalte. Det som nedsættende og gammeldags ignoranter kalder hareskår...

Det betød bl.a. at jeg ikke kunne indtage min føde, som normale spædbørn - der var simpelthen for meget ventilation, til at jeg kunne sutte. Så jeg vil mene, at det i høj grad var af helbredsmæssige årsager, at jeg blev opereret som spæd.

Senere ville jeg have haft enorme problemer med at tale, så andre mennesker kunne forstå mig - det ved jeg ikke, om man kan mose ind under "kulturelt"?

Desuden har jeg gennemgået en del operationer med følgende tandretninger. Muligvis kunne man påstå, at det til dels er kulturelt betinget, men jeg synes egentlig, at det er rart, at jeg kan tygge min mad, og at jeg ikke har hovedpine, fordi mine tænder "bider forkert" mens jeg sover.

Jeg må også melde hus forbi i forhold til, at jeg har fået rettet min næse lidt ud - det er muligt at det var delvis, fordi jeg gerne ville have den til at være "kulturelt" pænere - men det var også for at slippe for årlige bihulebetændelser. Og mine forældre havde ikke noget med den beslutning at gøre.

Så kan vi blive enige om, at det var skudt meget, meget langt forbi, at I sammenligner min medfødte DEFEKT med min ligeså medfødte forhud? Ved I hvad - jeg tror sgu, at jeg havde været sur på mine forældre, hvis jeg ikke var blevet repareret!

Theodoros Intzilakis, Torben Pedersen, Rasmus Kongshøj, Jacob Lorensen, Gert Selmer Jensen, Torben Arendal, Lise Lotte Rahbek og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar

Sider