Læserbrev

Omskæringsdebat mangler validitet

2. januar 2015

Der florerer en ophedet debat om drengeomskæring, som særligt tilhængerne af et forbud ynder at tage op igen og igen. Fælles for forbudstilhængerne er, at deres argumenter mangler validitet.

Alt efter konteksten spiller forbudstilhængere sundhedskortet, etik- og moralkortet og religionsfrihedskortet. Argumenter, som vi mener kan tilbagevises.

For det første er der næsten ingen risici forbundet med drengeomskæring. Den eneste store undersøgelse på området viser en komplikationsrate på kun 0,2 procent. Så sundhedsargumentet er lige til skraldespanden. Tilbage står de etiske, moralske og religiøse argumenter. Her bliver man altså hverken et dårligere eller bedre menneske af at lade sin dreng omskære. Derfor er det ikke længere moralsk eller etisk korrekt at være for et forbud. Moral er jo altid subjektivt. Hvis det ikke var tilfældet, ville forældre til en tredjedel af Jordens mænd være dårlige mennesker. Det vil trods alt være en voldsomt stigmatiserende udmelding.

Der er mange andre tilfælde, hvor børn ikke har retten til at bestemme over deres egen krop. Hvis de har flyveører, hareskår eller andre fysiske abnormiteter, vælger forældre jo også at få lavet det om, netop fordi de finder det kulturelt rigtigt at gøre. Præcis som de, der lader deres børn omskære, gør. Men man hører aldrig forbudstilhængerne tale for et fuldstændigt forbud mod kulturelt betingede kirurgiske indgreb mod børn.

Kulturdiskrimination

Vi skal godt nok have gang i en massiv forbudspolitik, hvis vi skal give vores børn reel religionsfrihed. Så ville det være slut med konfirmation, dåb og andre missionerende tiltag, indtil børnene er myndige. Desuden må vi påpege, at et forbud vil medføre, at Danmark rykker endnu længere frem som et land, der mistænkeliggør og fremmedgør minoriteter og folk med anderledes kulturer og traditioner. Og det er ikke en retning, vi ønsker, vores land skal bevæge sig i.

Det er vores klare holdning, at et forbud mod drengeomskæring blot vil betyde, at omskæringen – der i dag foretages nærmest problemfrit af en læge – vil blive foretaget i smug af mennesker, der måske langtfra har de faglige og lægelige kvalifikationer til at gøre det. Dét vil ikke være til gavn for barnet. Således er der rigtig mange gode, substantielle argumenter for ikke at forbyde drengeomskæring. Det håber vi, at forbudstilhængerne vil tage til sig, for et forbud løser ingenting.

Kristian Brandrup, Københavns Universitet, Adnan Al-Adhami, RUC, og Jeppe Rohde Fransson, Aalborg Universitet

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Gert Selmer Jensen
  • Henrik Bille Johansen
Gert Selmer Jensen og Henrik Bille Johansen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Carsten Hansen

Først. Ovenstående anbefaling skete ved et "uheld" før jeg havde læst indlægget. Jeg var lidt hurtigere end computeren, til at være klar til aktion !!

Dernæst; Jeg må konstatere at jeg endnu ikke har læst et eneste validt argument for at skære i raske men umælende og sagesløse mindreårige, udelukkende af rituelle årsager.

Jeg har heller ikke læst et eneste validt argument for at forældre burde kunne trætte et irreversibelt indgreb af sundhedsmæssige årsager, på umælende og sagesløse mindreårige.

Der bør lovgives , at en beslutning om indgreb af denne karakter, kun kan besluttes af den pågældende person, tidligst ved det fyldte 18. år.

Rasmus Kongshøj, Jacob Lorensen, Niels P Sønderskov og Torben Arendal anbefalede denne kommentar
Keld Albrektsen

@ Carsten Hansen:
"Jeg har heller ikke læst et eneste validt argument for at forældre burde kunne trætte et irreversibelt indgreb af sundhedsmæssige årsager, på umælende og sagesløse mindreårige."

Forstår jeg dig rigtigt: Mener du, at børn ikke skal opereres for fx læbe-gane-spalte?
Jeg håber da virkelig, at du mener "...irreversibelt indgreb, SOM IKKE ER af sundhedsmæssige...". For så er vi helt enige.

Niels P Sønderskov

Går ud fra at den glade Peter Hansen, der nu ikke længere plages af tidlig sædafgang, selv har valgt sin løsning? Det er sådan set det eneste et stort flertal i befolkningen forlanger: At drenge ligestilles med piger og ikke udsættes for irreversible overgreb, før de selv er myndige og selvfølgelig frit kan vælge det. Overrabineren argumenterer herimod, at så vil ingen vælge det, men her kan Peter Hansen, væbner for Gert Selmer så måske danne skole. Lovgivningen er i øvrigt på plads, da man selvfølgelig ikke må skære i hverken piger eller drenge. Man ser blot gennem fingre med at det sker og Sundhedsstyrelsen har udarbejdet en vildledning, der tillader det.

Keld Albrektsen - der ligger INTET nedsættende i at kalde læbe-gane-spalet for hareskår. Det hedder det i folkemunde, og folk ved, hvad der menes med det. Der er heller ikke noget ignorant over betegnelsen, da man ikke kan forlange gud og hver mand kender de korrekte betegnelser for alverdens fysiske afvigelser. Da jeg i sin tid var på hospitalet for at få rettet mit ene flyveøre, fordi det udover at være udstående også var stort og faktisk til megen gene - det mindre og knapt så udstående øre forblev uantastet til min store sorg, selv om jeg gerne havde også havde fået det "forskønnet" -hed det heller ikke flyveøre i journalerne. Men jeg har glemt, havde det hedder på "medicinsk", da det er uden relevans, når jeg fortæller folk om min hospitalsindlæggelse.

Jacob Lorensen

@Gert Selmer Jensen

Har du læst nogle af de ret gode indlæg, der er i den her debat-tråd? Jeg kan (ikke mærkeligt), anbefale det alle første indlæg, mit eget, som gendriver alle artiklens hovedargumenter. Udover tissestrålens udformning, og at du selv er glad for hvordan du er - godt for det! - har du så nogen argumenter for, hvorfor forældre netop må skære i deres drengebørns tissemand? De må jo ikke skære nogle andre levende dele af deres børn, uden medicinsk begrundelse!

Og ja - du har refereret til nogle sundhedsargumenter, primært sexuelt overførte sygdomme. Mener du i alvor, at det er relevant for små mindreårige drengebørn? Kender du mange drengebørn, der er i højrisikogruppen for sexuelt overførte sygdomme? Eller mon ikke beslutningen om at bruge kondom eller få såret en yderst følsom del af kønsorganet OG bruge kondom skulle være op til vedkommende, når og hvis han ønsker at bruge sin tissemand til sex?

Mener du i ramme alvor, at fordi *du* synes at *din* tissestråle er flottere, så giver det forældre en generel ret til at skære i deres drengebørns kønsdele?

Eller hvad mener du egentlig?

Niels P Sønderskov, Rasmus Kongshøj og Gert Selmer Jensen anbefalede denne kommentar
Jacob Lorensen

@Gert Selmer Jensen jeg glemte den vigtigste del af mit indlæg: Jeg vil endog *meget* gerne høre hvor du mener at mine argumenter er forkerte!

Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Det lyder som om, "religiøse argumenter" altid skulle være til fordel for omskæring. Men her er et "religiøst argument" mod omskæring:
Det egentlige problem er jo, at muslimerne og jøderne er præcist 2015 år bagud for os andre, nemlig før Kristi fødsel. Det er endnu ikke gået op for dem, at Gud faktisk ikke ønsker rituel lemlæstelse af drenge for at kunne holde ud at se på dem. Det er ikke gået op for dem, fordi de ikke vil høre på Ham Selv.

Jacob Lorensen

@Kristian Randlev For mig at se kan "religiøse argumenter" ikke tillægges nogen betydning overhovedet i en retsstat.

Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Jacob Lorensen - Ja, jeg beklager over for alle jer areligiøse menneskevenner med denne mulige "kompromittering" af anti-omskæringssagen med mit religiøse argument. Men jeg er nødt til at minde om, at ikke al "religiøsistet" går ud på at skade mennesker.

En tidligere skribent her på siden havde faktisk fat i noget mht. indlægget af de tre herrer, og måden det redaktionelt præsenteres på : de lancerer sig som værende fra hhv. Københavns, Roskilde og Ålborg Universitet, men her er ingen (!) af dem er såvidt man kan se ansat - den ene er i hvert fald studerende, de to andre ??

Og alle tre er kommunalpolitikere - valgte eller in spe som kandidater - for Det Radikale Venstre, forskellige steder i landet. Mon ikke det er her vi skal kikke efter motivationen for at skrive indlægget?

Der er naturligvis ikke noget galt med at være hverken studerende eller aktiv radikalt - men når man præsenterer sig kollektivt som noget helt andet, lugter det af fisk eller det der er værre. Det er vist ikke tilrådeligt at stemme på dem - heller ikke hvis man skulle være radikal vælger.

Burde debatredaktionen ikke ha' lugtet lunten selv, før indlægger blev bragt som det blev ?

Niels P Sønderskov, Rasmus Kongshøj og Claus Jensen anbefalede denne kommentar
Jacob Lorensen

@Gert Selmer Jensen vil du forklare mig hvorledes mindreårige børn i dine øjne kan komme i risikozonen for at pådrage sig sexuelt overførte sygdomme?

Niels P Sønderskov og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Jacob Lorensen - Nåh nej, jeg følte mig skam heller ikke stødt af din kommentar. Har bare tidligere oplevet en shit-storm af forargelse her i Inf, hvis man fremførte "religiøse argumenter". Det blev opfattet som værre end bandeord, af nogen.

Rasmus Kongshøj

Hvis artiklens forfattere står ved deres argumentation, så må de tage konsekvensen og også gå ind for visse former for kvindelig kønslemlæstelse. Denne findes i mange former, hvoraf nogle er sammenlignelige med, eller endda er mindre indgribende end den religiøst begrundede kønslemlæstelse af drenge.

Heldigvis er alle former for kønslemlæstelse af piger forbudt - selv efter de er blevet voksne. Men mener artiklens forfattere - og tilhængerne af kønslemlæstelse af drenge i øvrigt - at det skal laves om, så det bliver lovligt at få fjernet sin datters klitorisforhud, ligesom det i dag er lovligt at få fjernet forhuden på sin søn?

I øvrigt finder jeg kønslemlæstelsestilhængernes hygiejneargument sært racistisk. Er vi virkeligt stadig der, hvor veluddannede mennesker i ramme alvor kan hævde, at jøder og muslimer er for dumme, underudviklede eller uhygiejniske til at bruge vand og sæbe?

Gert, du er latterlig at høre på.Bare fordi du er glad for at være omskåret er det ikke sikkert at det er lykken for alle.Lad børnene og deres tissetøj være i fred,perverterede tosser.

Gert Selmer Jensen

Perverterede tosser.!! Jo jo nu har jeg da hørt det med.! Vældigt morsomt.! Kan i ikke bare glæde jer
over jeres forhud. Som åbenbart er mindre perverteret.!?

Ja perverterede tosser! Hvorfor skal du pille ved smådrengenes kønsorganer? Jeg er iøvrigt selv omskåret og har ingen traumer eller oplevet nogen gener overhovedet.Men det var noget jeg selv valgte og ikke noget der blev påtvunget på mig som dreng.

Steffen Gliese

Jeg er temmelig sikker på, at man vil kunne få selv Bohr og Einstein til at korse sig over den undersøgelse, Carsten Hansen.
Jeg vil godt gøre opmærksom på en anden, langt mere idiotisk praksis, man skal afholde sig fra, hvis man vil have supergode orgasmer: man skal lade være med at klippe hårene på kønsorganerne af! Påvirkningen af dem er ikke meget anderledes end de fimrehår, der er en del af mange dyrs sanseapparat.
Men i en tid, hvor præpubertære børn får deres forældre til at kæmpe for retten til ansigtspiercinger og tatoveringer til de små, forekommer det mig virkelig at være latterligt at gå efter en 5.000 år gammel praksis af stor symbolsk og ringe fysisk betydning.

Carsten Hansen

Peter Hansen.

Jeg ser, at du allerede har forkastet forskningen.
Spørgsmålet er om din forkastelse bygger på reel viden eller på følelser ?

Steffen Gliese

Jeg finder det højst usandsynligt, at det folk, der sammenlagt har det største antal modtagere af nobelpriser, og som har gjort sig gældende på alle væsentlige samfundsområder - til stor irritation og med forfølgelse som resultat op igennem historien - skulle være særlig udsat for autisme. Det synes faktisk, at være det modsatte, der har kendetegnet dem. Men de er måske - og af gode grunde - særligt hårdhudede? Hold dog op med det pis, Carsten Hansen og beskæftig dig med noget af relevans.

Gert Selmer Jensen

Ryan Smith@
Af hvilken grund valgte du så senere i livet, at kaste dig over din stakkels forhud.? Bare nysgerrig.

Der var en pige hvis forældre ikke ville give mig deres datter hvis jeg ikke fik gjort noget ved det.Jeg fodrede iøvrigt min forhud til kattene der altid rodede i den åbne skraldespand,Jeg så hvordan de sloges om huden mens jeg røg en pind,det var ganske morsomt.Det betyder intet for mig, men lad børnenes tissemand være i fred og lad dem træffe deres egne beslutninger når de er gamle nok.

Sider