I Sverige tør statsminister Stefan Löfven kalde Sverigedemokraterna for fascistiske, i Danmark forsøger Helle Thorning-Schmidt at bekæmpe Sverigedemokraternas danske søsterparti, Dansk Folkeparti, ved at overtage dets politik, bl.a. med stadige stramninger af udlændingepolitikken. Nu fører hun endda valgkamp under et DF-slogan: ’Det Danmark, du kender.’ Samtidig lægger hun afstand til sin forgænger Poul Nyrup Rasmussens ord om, at »stuerene bliver I aldrig«. Men Nyrup har jo ret, hvilket DF’s udenrigsordfører, Søren Espersen, kom for skade at illustrere meget bogstaveligt, da han om Israels seneste massakre i Gaza skrev:
»Israel slår en prut, og verden skriger og boykotter.«
Det er en stinkbombe af dimensioner at kalde massakren på 2.000 palæstinensere for en prut. DF lugter fortsat fælt.
Men lad os undersøge DF’s værdier nu, da partiet ser ud til at blive Danmarks største og for alvor er ved at komme ind i varmen.
Pia Kjærsgaard mener ikke, at danske frihedsværdier bør gælde for muslimer. De må ikke gå klædt, som de har lyst; de bør ikke tale deres modersmål offentligt, og de bør ikke have mulighed for et frit tv-valg, hvis det omfatter Al-Jazeera. Adskillige arabiske diktatorer ser også gerne tv-kanalen lukket i deres områder, fordi den stod på oprørernes side under Det Arabiske Forår. Pia Kjærsgaard er på det punkt helt enig med de arabiske diktaturer.
Breiviks rationale
Da dramatikeren Christian Lollike lavede en forestilling om Anders Breivik, behøvede Pia Kjærsgaard end ikke se forestillingen, før hun tog afstand fra den. Allerede før premieren udtalte hun:
»Det er forkasteligt, det er usmageligt, jeg har faktisk ikke ord nok til at beskrive min foragt.«
Nu kan man jo sagtens lave teater om Breivik – og om Hitler og Stalin – uden at have den mindste sympati for dem. Men en præst, der står Dansk Folkeparti nær, Sørine Gotfredsen, har faktisk prist Breiviks intellektuelle potentiale i en kronik i Berlingske. Naturligvis tog også hun afstand fra hans massakre, men hun fremhævede, at hans »rationale står lysende tilbage« (29. juni, 2011). Breivik mener nemlig i lighed med Gotfredsen, at man må forlade sig på det »tidløse instinkt«, som siger os, at »volden vil bryde ud, når islam og kristendommen støder sammen«. Nu er det altid farligt at forlade sig på instinkter, som er den direkte vej til fascisme. Men derudover er dette verdensbillede en konstruktion: Muslimer, kristne og jøder har ofte levet udmærket sammen.
Når DF-borgmester Carl Christian Ebbesen er modstander af moskeen i Rovsinggade, skyldes det, at han opfatter den som »et monument for holdninger, som at homoseksualitet er en sygdom«. Men dette er jo også den almindelige holdning i DF. Jesper Langballe beskriver i sin pjece Som mand og kvinde, hvordan homoseksualitet »accelererer epidemisk«, og håner de homoseksuelle for at rende myndigheder på dørene »for at blive erklæret for normale«. For normale bliver de aldrig.
Langballe siger, at det næste vel bliver, at tre personer forlanger at blive gift i kirken, hvilket han mener strider mod Martin Luthers opfattelse af ægteskabet. Men sjovt nok gik Luther faktisk ind for ægteskab mellem tre! Han tillod landgreve Phillip at gifte sig med sin nye kæreste uden først at blive skilt fra sin kone. Luther mente nemlig, at problemerne i forbindelse med en skilsmisse kan være langt alvorligere end bigami. Det burde nok mane til eftertanke i DF, at deres husgud Luther på det punkt var skabsmuslim.
Det man siger …
Inden for psykologien kaldes det projektiv identifikation, når man deler sine modstanderes synspunkter, og det er ikke mere indviklet, end at det kendes i enhver børnehave under slagordet: »Det man si’r, er man selv.«
Projektiv identifikation betyder, at man flytter sine mest uheldige egenskaber over på andre. Fordelen er, at man bliver fri for et besværligt selvopgør og i stedet skaber en syndebuk, som man forsyner med de egenskaber, man ikke kan tåle hos sig selv.
’Æresdrab’ er et begreb, man normalt klistrer på muslimer, skønt de fleste muslimer tager afstand fra denne bestialske skik. Men æresdrab findes jo også i Danmark under betegnelsen ’jalousidrab’. Det forsvarer Søren Krarup i Den Danske Dagligdag i anledning af en aktuel drabssag: En kvinde har fortalt sin mand, at hun er blevet forelsket i en anden og ønsker skilsmisse. Han trygler hende om at blive, men hun står fast på sine følelser, hvorefter han dræber hende. Krarup anfører, at morderen naturligvis fortjener sin straf, men tilføjer så:
»Men samtidig fortjener han respekt for det tiltrængte notabene, han satte ved nutidens mondæne og forløjede snak om ægteskabet. For ham var tingene ikke pjat. For ham havde de mening og form. Af omstændighederne blev han derfor drevet ind i en tragedie, men langt hellere en konflikt og konsekvens end den kvalmende snak om ’tolerance’, der anvendt på denne måde blot er et andet ord for menneskelig opløsthed og ligegladhed.«
De fleste vil ellers mene, at æresdrab netop er »kvalmende« og tegn på »menneskelig opløsthed«.
I sit hyldestskrift til antisemitten Harald Nielsen skriver Søren Krarup om deres fælles hovedfjende Georg Brandes:
»På grund af sit jødiske blod var han uden pietet for, og samhørighed med, landets fortid.« Dermed gør Krarup sig til talsmand for en Blut und Boden-filosofi, som er en nazistisk og islamistisk specialitet – og har siden erstattet sin antisemitisme med islamofobi.
På det punkt er Mogens Camre som sædvanlig tydeligere, idet han mener, at Europas muslimer »fortsætter, hvor Hitler sluttede. Kun den behandling, Hitler fik, vil ændre situationen«. Denne udtalelse er selve indbegrebet af projektiv identifikation: Camres dybe modvilje mod muslimer fører til, at han projektivt sammenligner dem med Hitler, hvorefter han anbefaler, at de bliver behandlet som Hitler, det vil sige udryddes.
Krarup udelukker desuden alle, som ikke er kristne, fra at være danske. Han har indført et sensationelt nyt kriterium for danskhed: Hvis vi ikke tror på Guds ord om, at vi er skrøbelige og syndige mennesker, så »er vi i grunden ikke danskere« (Politiken, den 1. september, 2001). Dermed lægger han op til en sindelagskontrol, som man i dag kun finder magen til i islamistiske diktaturer. For nylig har folketingsmedlem Martin Henriksen bekræftet Krarups ord: »Ortodokse muslimer kan ikke blive danske« (Politiken, den 6. januar 2015).
Johanne og Pol Pot
Noget af det mest modbydelige, der er kommet ud af Pia Kjærs-gaards mund, er, at hun sammenligner Johanne Schmidt-Nielsen med massemorderen Pol Pot:
»Det nærmeste, man kommer Enhedslistens idealsamfund, er muligvis Cambodja/Kampuchea under massemorderen Pol Pot, hvis røde khmerer naturligvis også havde deres tilhængere på den danske venstrefløj, og som på kun fire år myrdede og torterede cirka 1,7 millioner mennesker i perioden 1975-1979.« (DF’s ugentlige nyhedsbrev 16. juni 2012)
Men også denne sammenligning er en projektiv identifikation. Når Nyrup Rasmussen erklærede DF for ikke stuerent, skyldtes det nemlig, at Pia Kjærsgaard fremsatte et forslag om, at ikke blot kriminelle udlændinge skulle udvises, men det skulle deres familiemedlemmer også, uanset at de havde lovligt ophold i landet. Og hvor er det nu, vi før har set, at hele familier straffes for, hvad enkelte familiemedlemmer gør? Rigtigt, i Pol Pots Kampuchea!
Pia Kjærsgaard kan ikke finde et eneste eksempel på, at Enhedslisten skulle være enig med Pol Pot. Men det, hun si’r, er hun selv.
Christian Braad Thomsen er filminstruktør og forfatter
http://www.youtube.com/watch?v=ZWSOFJtr9ik
Nu vil jeg ikke vurdere hvem der er "stuerene", det er et forfærdeligt udtryk at anvende.
Poul Nyrup udtrykte sig jo næsten som medlemmer af DF har for vane.
Men ellers er analysen udmærket, da DF lever af at generalisere mennesker udfra et etnisk eller religiøst tilhørsforhold. Venstre er langt hen ad vejen begyndt på det samme.
For eksempel forslaget om at personer der vil arbejde i Danmark skal vurderes udfra hvilket land på en tilfældig liste de kommer fra.
Men DF og Venstre er jo også tæt på det værdifællesskab som Claus Hjorth Frederiksen bemærkede at de havde.
Erik Jensen omtaler de 1,6 milliarder troende muslimer som en homogen population der nok alle er islamister, eller som minimum tilhængere af en politisk lovreligion analogt med jødedommen.
I hvert fald den der praktiseres i staten Israel.
Nu er der religionsfrihed i Danmark og den er grundlovssikret.
Man behøver ikke være kristen for at være dansker. Det ville da også være mærkeligt at kun den ene af de tre oprindeligt mellemøstlige religioner skulle være identisk med danskhed. Og så selvfølgelig i den protestantiske udgave ! Men hvad med katolikkerne ?
Religion er en privat sag og bør ikke have indflydelse på lovgivning.
Til gengæld er der også et regelsæt og en lovgivning der sikrer mod vold og terror samt ligestilling mellem kønnene.
Endvidere er der en udbredt tolerance for menneskers seksualitet som betragtes sonm en privat sag når det drejer sig om voksne mennesker.
Denne tolerance deler fremtrædende medlemmer af DF åbenbart ikke.
Det der er ved at opløse civilsamfundet er tilbedelsen af den økonomiske nødvendighed og troen på markedet som overordnet alle andre menneskelige aktiviteter.
At økonomiske hensyn til forrentning af en fiktiv kapital og behovet for uhæmmet vækst går forud for hensynet til naturen og miljøbelastning.
I betragtning af at Danmark har betydeligt færre folk af anden etnisk herkomst end andre lande, burde der ikke være noget problem. Desværre falder det sammen med andre udviklinger i samfundet, som ruller os tilbage til før septemberforliget og de fremskridt for almindelige mennesker, de førte med sig i det meste af 1900-tallet, og det tørrer man af på indvandrerne. Men det er ikke en islamisering af Danmark, der kan iagttages, det er derimod en langt mere gennemgribende og langt mere ødelæggende amerikanisering, som tog fart, da vi ikke længere kun kunne modtage tysk eller svensk fjernsyn.
Du har ret i det hele, Bjarne Falk Rangård, bortset fra det med religionen, kult er altid en offentlig affære, og blot fordi der er hensyn at tage til mindretal ændrer det ikke på, at evangelisk-luthersk kristendom gennemsyrer alle traditioner og kulturelle og politiske forhold i landet, om man piber eller synger.
@Preben Haagesen
Jeg er etnisk dansker, men jeg er ikke kristen og har aldrig været kristen. I vores "lille kristne" land har der altid været en udtalt modstand imod kristendommen som sandheden om verden. De forskellige religioner er et eksperiment eller et forsøg på, at styre en åndeverden på samme måde som kravlenisser er et forsøg på, at få nisserne til at se sig selv i et andet lys. Der har altid været en kamp imellem forstandige mennesker og ånderne om hvem der skal styre hvem og desværre har kristendommen fra et menneskeligt synspunkt været et udueligt værktøj for at styrke og udvide den menneskelige indsigt. - Jeg tror der er meget lidt belæg i at kalde den danske folkelige tro for en kristen tro...folk tror der er mere imellem himmel og jord, men de tror ikke at biblen er værktøjet til at få styr på denne forestilling.... Lidt på samme måde som Dansk Folkeparti ikke er en måde, at arbejde med dansk kultur... DF er blot en overfladisk misforstået opsummering af en ønsketænkning.
... UPS der skulle have stået @Erik Jensen
Danskhed findes inde i Bamse og kyllingen, men ikke inde i Pia Kjærsgaard...
Jeg forsager DF, alle deres gerninger og alt deres væsen. Jeg orker ikke høre mere om eller fra dem. Bum!
Den kulturradikale og multikulturelle Christian Braad Thomsen dokumenterer klart i denne artikel sit ubændige had til politisk anderledes tænkende mennesker, udelukkende fordi langt over en halv million vælgere hos Dansk Folkeparti har en anden mening end ham om nationens førte indvandrerpolitik, flygtningepolitik og integrationspolitik, der årligt bliver finansieret af samtlige 4,1 million vælgere herhjemme gennem den førte politik fra Christiansborg.
I den kendte forfatter og filminstruktørs eventyrlige humanistiske univers tilhører Kongeriget Danmark nemlig lige så meget en muslimsk somalier, libaneser, marokkaner, palæstinenser, iraker, afghaner, pakistaner eller hvem som helst fra klodens 57 totalitære islamiske regimer, der kan finde vej til vores grænse ved hjælp af dyrt betalte internationale professionelle menneskesmuglere, og hvor de efter ankomsten til grænsen påstår, at de er personligt forfulgte i hjemlandet.
Venstrefløjen i almindelighed og Enhedslisten i særdeleshed med folk som Christian Braad Thomsen i front over for offentligheden, anerkender under ingen omstændigheder den ubestridelige historiske kendsgerning, at Danmark først og fremmest er danskernes land gennem mere end 1000 år, og derfor bliver enhver borger, der ikke er på linje med dem, systematisk dehumaniseret som racister, nazister, fascister, højreekstreme og ikke-stuerene.
Derfor oplever man en underlødig artikel som denne med citater fra de forskellige DF-politikere revet ud af forskellige sammenhænge, men det mest interessante ved Christian Braad Thomsens skrevne ord er faktisk dèt som han ikke skriver. Nemlig at han på intet tidspunkt fortæller sine egne landsmænd, at Danmark efter hans opfattelse lige så meget tilhører en hvilken som helst muslim fra hele verden, der kan nå vores grænse, og at Danmark overhovedet ikke er danskernes land.
Hvor mange muslimske flygtninge skal Danmark tage imod?
10.000?
20.000?
30.000?
40.000?
50.000?
100.000?
200.000?
250.000?
Et ubegrænset antal?
Giv os venligst et svar på dèt, Christian Braad Thomsen.
Enhedslisten og Socialistisk Folkeparti samt De Radikale har desværre heller ikke spor travlt med at melde denne ”humanistiske” tankegang klart ud til offentligheden, at vi altså skal give asyl til alle med efterfølgende livsforsørgelse gennem overførselsindkomster fra den overvejende etniske danske befolknings indsats på arbejdsmarkedet, og vi skal naturligvis ikke stille nogen som helst krav til integration og assimilering med den etniske danske befolkning.
Årsagen til denne manglende udmelding er selvfølgelig, at vi i 2015 står over for et folketingsvalg, og hvis venstrefløjen klart meddeler befolkningen, at enhver påstået muslimsk flygtning skal have asyl og familiesammenføring samt overførselsindkomster fra dag 1, ja, så risikerer man at danskerne for alvor vågner op af tornerosesøvnen og erfarer, at mange folkevalgte politikere ønsker at udslette nationalstaten Danmark, og gøre det til et multikulturelt helvede med titusinder af u-integrerbare muslimer, der overhovedet ikke anerkender demokratiet og folkestyret som politisk styreform.
Så taber den kommunistiske venstrefløj for alvor vælgere i massevis.
Christian Braad Thomsen og hans kulturradikale meningsfæller repræsenterer den uanstændige opfattelse, at hvis muslimer fra alverdens mislykkede islamiske regimer hellere vil gå rundt i religiøse klæder fra morgen til aften, tale deres eget sprog, og bruge tiden på at bede til Allah fem gange om dagen, ja, kort sagt leve efter sharialovgivningen og ikke demokratiets sekulære love, så må de naturligvis i de multikulturelle menneskerettigheders navn have lov til det.
Skidt være med, at titusinder af muslimer herhjemme ikke som alle vi andre etniske kristne danskere i den erhvervsaktive alder hver dag står 100% til rådighed for arbejdsmarkedet som betingelse for udbetalingen af overførselsindkomster, fordi ingen arbejdsgivere kan eller vil bruge dybt religiøse mennesker, der slæber deres religiøse dogmer med på arbejde hver dag, og blandt andet ønsker at bede til Allah midt i arbejdstiden.
Ligeledes skidt være med de kriminelle u-integrerebare muslimer og deres familier, der beviseligt forvolder os etniske danskere så meget ondt, og ødelægger det for de muslimske flygtningefamilier, der hellere end gerne vil integrere sig med danskerne, men som lider under den manglende handling og konsekvens fra myndighederne, fordi begreber som lighed og retfærdighed er slået fuldstændig i stykker på grund af en uhyggelig politisk korrekthed og berøringsangst over for de muslimske parallelsamfund i Danmark.
Yderligere skal man som radikaliseret muslim i det glade og humanistiske Danmark, naturligvis også kunne rejse på et to måneders ophold hos en terrororganisation som Islamisk Stat i Syrien eller Irak. Når man så bliver træt af myrderierne på uskyldige civile mænd, kvinder og børn af specielt ikke-muslimsk observans, ja, så kommer man bare retur til Kongeriget Danmark, hvor en politidirektør og en kommunalbestyrelse i blandt andet Aarhus, altid står parat til at modtage de pågældende morderiske terrorister med dyre resocialiseringsprojekter på danskernes økonomiske regning.
Alt dette støtter Christian Braad Thomsen og Enhedslisten med flere, men i samme moment går de paradoksalt nok ind for, at vi etniske danskere naturligvis skal afkristnes lige fra vi bliver født. Også selv om kristendommen står nedfældet i vores grundlov. I stedet må og skal vi danskere hurtigst muligt lære, at udvise en ubegrænset mangfoldighed og tolerance samt respekt over for alle dybt troende tilkomne muslimer, hvoraf langt de fleste ønsker at leve et liv efter forskrifterne i en 1.400 gammel bog ved navn Koranen.
Men uanset hvor meget Christian Braad Thomsen og andre forsøger at dæmonisere og dehumanisere over 500.000 vælgere hos et lovformeligt parti som Dansk Folkeparti, kan ingen af dem nogen sinde borteliminere den ubestridelige historiske kendsgerning, at Danmark først og fremmest er danskernes land. Vi etniske danskere har førstefødselsret til vores fædrene jord. Nøjagtig som Somalia er somaliernes land og Afghanistan er afghanernes land. Lige netop dèt faktum kan uansvarlige selvudråbte multikulturelle humanister som Braad Thomsen ikke ændre en tøddel ved, medmindre han som den kommunistiske massemorder Pol Pot vælger at slå folk ihjel på grund af manglende lyst til politisk enhed under tvang.
Danmark tilhører først og fremmest danskerne.
Er det kun mig, der synes, af DF ihvertfald udadtil har ændret sig efter Thulesen er blevet formand?
Indholdet kan jo sagtens være det samme.
Synes (også), at jeg kan mærke, at tonen ikke er så skinger som under heksehylets ledelse.
Selv Martin Henriksen er blevet lidt mere afdæmpet (?)
Den eneste, der rigtig fører sig frem på samme måde er Søren Espersen.
Men alligevel fører han sig ikke frem.
Han er udmærket klar over, at hvis han blev ved med at komme med sine bombastiske, rabiate udtalelser om Israels politik i almindelighed og Nethanyahu i særdeleshed, er der nok en hel del vælgere, der ville forlade partiet. Derfor tier han stille. Uden at have ændret opfattelse.
Mon det også gælder resten af toppen i DF?
PS; Håber, at jeg når at opleve Messerschmidts tilbagekomst til dansk politik. Det kommer til at udløse det største cirkus til dato. Med risiko for, at DF bliver splittet til atomer.
Som du er inde på Hasse, så er det mest en pænere indpakning af det samme indhold for netop...ja...at fremstå mere "stuerene" og moderate. Derfor er det også vigtigt at blive ved med at minde folk om, at nej DF er ikke et hyggeligt og moderat midterparti. DF er stadig et parti, der på visse punkter har absolut ekstreme holdninger.
Desværre er der mange, der kigger mere på indpakningen end indholdet, og derfor nyder DF stor fremgang på sin nye mere "moderate" fremtoning.
Det er i grunden meget det samme, der gør sig gældende for Enhedslisten, hvis man skal være helt ærlig. Her er der også mange af de nye vælgere, der kan lide Johanne og hendes moderate fremtoning, og som måske ikke tænker så meget over, hvad EL egentlig står for politisk.
Hej Ole
Hvad er Danmark - er det inclusive Grønlanland og Færøerne. Hvem er danskerne - jeg ved det ikke, men jeg ved, at jeg får kvalme, hver gang jeg hører eller læser ordene etnisk dansker eller ikke etnisk dansker. Jeg ved godt det er gået ind i sproget både hos journalister, politi, politikere osv., men det ændrer ikke ved, at ordene bærer et stærkt præg af nazistisk sprogbrug i sig. Ud over det ville jeg gerne have bare én person il at forklare mig, hvad pokker dansk etnicitet er.
Herudover lever DF højt på vælgere, der ikke sætter sig ind i, om der er sammenhæng mellem ord og handling. F.eks. passer det givetvis DF glimrende, at mange fejlagtigt tror, DF vil have Danmark ud af EU.
DF er gode til at sætte ord på de bekymringer, mange danskere med rette eller urette gør sig om fremtiden, deres jobsikkerhed osv. Men DF anviser aldrig nogen realistiske løsninger.
Og ved den mindste modvind laver de en 180 graders vending, som vi f.eks. har set det med dagpengereformen, der var DFs egen ide, salget af en aktiepost i DONG og meget andet.
Hold da op for et skingert enøjet indlæg fra Braad-thomsen. Løsrevne citater flyver om ørerne mens han svovler over de modbydelige mennesker, de dæmoniske DF`ere der ikke kan rumme andre, de sataniske intolerante psykopater, der ikke kan acceptere, at nogen er anderledes end dem selv….. Braad-Thomsen tilhører den ene grøft hvor DF tilhører den anden, og det er nok ikke nogen af dem vi skal lytte for meget til, når vi skal have løste integrations - og asylproblematikkerne.
Here we go again.
DF har et problem som foreløbig tilsløres af dets succes: På den ene side er partiet i sin oprindelse en del af den videre europæiske højreradikalisme og rummer mange af dennes foruroligende tendenser. På den anden side har partiet her i landet i de senere år fået et tilløb af frustrerede socialdemokratiske og SF vælgere. Hvorledes forener partiet sin højreradikale oprindelse og ideologiske grundorientering med sin nye rolle som socialt protestparti?
" truet af den uhyggeligt voksende islamisme i Danmark, " - hvor er det lige, den kommer til udtryk ???
Det er sgu ikke i min dagligdag eller nogle af steder, hvor jeg dagligt færdes i en storby (efter dansk standard), hvor der faktisk bor ret så mange muslimer.
Men lad os da endeligt se spøgelser - det er SÅ befordrende for samfundet.
Leif Høybye
Dansk etnicitet er vel når ens slægt er danske? Jeg ved ikke hvor langt man skal gå tilbage for at kunne kalde sig af dansk etnisk oprindelse,det må der være nogle kloge folk der kan svare på.
Om islændninge og færringer også er danske ved jeg ikke,men grønlændere er ihvertfald ikke etniske danskere.
Etnicitet er i øvrigt synes jeg,et spændende emne så længe det ikke bliver misbrugt.
Om Dansk Folkeparti og andre lignende partier er stue rene eller ej kommer an på hvilket tilhørsforhold og situation man befinder sig i forhold til det samfund man befinder sig i og hvilke fremtidsperspektiver dette samfund byder en. Den vælger opbakning Dansk Folkeparti har lige nu afspejler den situation mange mennesker i det danske konkurence samfund befinder sig i.
Socialdemokraterne er i dag et parti, som forsøger at finde indpas i den eftertragtede middelklasse på linie med Venstre. Samfundets ressource svage og udsatte, som tidligere kunne finde politisk fodfæste hos Socialdemokraterne tilhører ikke denne middelklasse. Og hvor skal disse mennesker i dag finde et politisk hold andet ind hos Dansk Folkeparti eller måske Enhedslisten?
De fleste af hos hader DF for deres ensporede had til alt muslimsk, men hvornår og hvad er centrumvenstres svar på den støt stigende muslimske indvandring - skal det blot fortsætte som hidtil og hvor længe?
Antallet af borgere i Danmark, der bekender sig til den muslimske tro, forøges støt og roligt hver dag, med potentiel risiko for at en del af yderligere 400.000 syriske flygtninge fra Sverige snart helt frit kan bosætte sig i Danmark , med fuldt økonomisk støtte fra dag 1, så en stor del af Sverige ekstreme milliard regning istedet ender hos os.
Har Danmark ingen grænse, bare anslået, for antallet af muslimer i Danmark? Hvor svært kan det være at debattere - det har intet at gøre med DF usmagelige hadretorik eller racisme at , men ganske enkelt nogle helt relevante og saglige spørgsmål, som primært centrumvenstre nægter at debattere. Go valgkamp...
Hverken Dansk Folkeparti eller Pegida bevægelsen har noget som helst at gøre med stueren eller ej. Det har noget at gøre med mennesker i nød og en presset situation i et samfund, hvor de ressourcestærke efterhånden kun har nok i sig selv. Det er bunden af samfundet, som er kommet under et enormt pres i den globaliserede liberalistiske konkurence verden. Ikke middelklassen i de gode faste velbetalte stillinger med en solid pension. Alle har ret til at forsvare sig. Også bunden af samfundet.
Erik Jensen. "De fleste af hos hader DF". Ja, måske her i dette debat forrum. Men ikke ude i den virkelige verden.
”De fleste af hos hader DF for deres ensporede had til alt muslimsk, men hvornår og hvad er centrumvenstres svar på den støt stigende muslimske indvandring - skal det blot fortsætte som hidtil og hvor længe?”
Danmark indførte indvandringsstop i 1973 og siden da har indvandringen fra muslimske lande som Tyrkiet og Pakistan i hovedsagen været faldende, bortset fra da VKO indførte greencard ordningen i 2007.
Og hvad angår flygtninge, så går deres antal op og ned men har overordnet set været omtrent konstant siden 1985 dog overvejende lavere siden 2002, fordi reglerne for at få asyl på det tidspunkt blev strammet.
Der eksisterer derfor helt enkelt ikke nogen ”støt stigende muslimsk indvandring”, og det ændrer sig ikke af, at radikale højrefløjstosser i og uden for DF gang på gang fremsætter falske påstande om det modsatte.
Du kunne derfor lige så godt spørge, hvad højrefløjens svar er på Loch Ness uhyret – om den trussel, det udgør, blot skal ignoreres og hvor længe?
"Har Danmark ingen grænse, bare anslået, for antallet af muslimer i Danmark? "
Nej vi har religionsfrihed her i landet, og derfor kommer det ingen ved, hvor mange danskere der har den ene eller anden religion. Det er simpelthen et fuldstændig uvæsentligt og ligegyldigt spørgsmål.
Derimod er der selvfølgelig grænser for, hvor meget og hvor hurtig indvandring, et samfund kan absorbere uden problemer, men ingen politiske partier i Danmark har nogen sinde påstået andet, eller at vi skal have "fri indvandring".
Det nærmeste man kan komme er nok Liberal Alliances "åbne grænser lukkede kasser", men selv de er vist ved at trække lidt i land på dette ekstreme synspunkt.
Det her drejer sig kun om en ting. Nemlig retten til at eksistere under rimelige forhold på bunden af et super rigt samfund som det danske. Politikerne i midter partierne ønsker at afvikle velfærdssamfundet og det på trods af, at det er den største succes i menneskelighedens nyere historie. I USA drømmer de den amerikanske drøm. I de nordiske lande udlever vi den. Velfærdssamfundet har skabt gode kår for ressourcesvage og milliardær opkomlinge gennem årtier. Intet overgår dette.
Er det en form for konfliktskyhed at man nødvendigvis må lægge låg på en debat om indvandring?
Via EU har vi også et stort antal østarbejdere, som strengt taget kan siges at påvirke arbejdsmarkedet.
Det er nødvendigt med en debat, der ikke ender i et skænderi som med ligestillingsdebatten, hvor man generaliserer og pådutter.
Det var så DF igen, jeg er ikke vælger, men det er evigt tilbagevendende at skyde den vej.
I virkeligheden kunne samtlige politiske partier og deres udøvere udæskes på i samme stil og hvor bringer det os hen?
Christian Braad Thomsen skal nok ikke skifte sit kunstneriske virke ud med en karriere inden for psykologien lige foreløbig. Ikke nok med at han synes at have en lidt tendentiøs omgang med den 'projektive identifikation' som årsagsforklarende mekanisme bag blandt andre Pia Kjærsgaards lidet flatterende meninger om mangt og meget, nej han synes heller ikke at have ofret mange tanker på, hvordan hans budskab mon vil blive modtaget. Det er selvfølgelig en mulighed at Braad Thomsen med sin kronik ikke på nogen måde er interesseret i at øve indflydelse på hverken medlemmer af DF, eller mennesker der kunne føles sig fristet til at stemme på partiet. En sådan afsenderstrategi kalder man vist at 'prædike for koret', og en sådan adfærd kan man så også tilskrive forskellige psykologiske behov hos aktøren.
I det omfang at Braad Thomsen med sin skrivelse har gjort sig forhåbninger om at gøre en positiv forskel i verden, for eksempel i form af at skabe mere solidaritet og mindre splittelse i samfundet, ja så vil selv et begynderkursus i psykologi nok kunne overbevise om, at den her valgte strategi er uheldig. Som da også de foregående kommentarer til artiklen synes at bekræfte.
Det nytter ikke noget at beskylde andre mennesker for at være idioter. Heller ikke selv om man synes, at de opfører sig som idioter. Der må da være andre strenge at spille på?
Bedre toner fra Rusell Brand:
https://www.youtube.com/watch?v=kwB4n47nS50
Haha, Torsten Jacobsen, mon ikke Braad Thomsen mener slet og ret psychological projection, en lidt nemmere størrelse?
Psychological projection is a theory in psychology in which humans defend themselves against unpleasant impulses by denying their existence in themselves, while attributing them to others.For example, a person who is rude may constantly accuse other people of being rude
Begrebet er dog stadig lidt vakkelvornt applikeret foroven. 'Hykleri' kunne man vel lige så godt kalde meget af det, men det lyder jo ikke helt så klinisk.
Men Torsten Jacobsen, jeg ved ikke, hvor du har den irriterende ide fra, at man aldrig må kalde en spade for en idiot, mindst af alt, dersom den virkelig er det.
Du er vel også en af de ræverøde typer, som synes vi skal snakke stille og roligt om tingene med IS og Pol-Pot, mens de tænder op for grillen.
Problemet, Herman Hansen, er, at det ikke længere er majoriteten, der lever under særligt ringe vilkår - også derfor er solidariteten gået fløjten.
Man kan iagttage, at de hårdeste hunde altid er dem, der har klaret sig imod mange odds, tilsyneladende ofte uden at gøre sig klart, hvordan det er velfærdssamfundet, der overhovedet har gjort det muligt.
Et dejligt alternativ er et indslag fra i går: http://www.information.dk/comment/978340
Lars Hansen - 18.20:
'Der eksisterer derfor helt enkelt ikke nogen ”støt stigende muslimsk indvandring”,
Hvad er det for en gang sludder?
Fra Danmarks Statestik - Indvandrere i Danmark 2014' side 7:
' I løbet af de seneste 30 år er antallet af ikke-vestlige indvandrere næsten seksdoblet (se afsnit 1.1). '
De 'ikke-vestlige indvandrere' er helt overvejende muslimer. De muslimske ikke-vestlige indvandreres børn skal selvfølgelig lægges til det samlede antal.
Resten af dit sludder unddrager sig kommentarer.
Hov Hov, Claus Jensen, nu ikke for lystig..Så bliver du bare bortcensureret igen ;)
Jo, det lyder som om Braad Thomsen taler om ganske jævn projektion i Freudiansk forstand. Derfor undrer det mig at han benytter det ret specifikke begreb 'Projective Identification', som stammer fra Melanie Klein, og som har en lidt anden betydning.
Og jo, selvfølgelig må man gerne kalde en spade for en spade. Hvis altså bare man ikke forventer at spaden af den grund får lyst til at ændre form. Det gælder i særlig grad for idiotiske spader, som ofte slet ikke er til at tale med. Men hvorfor så overhovedet gøre forsøget? Det findes der sikkert, også i den Freudianske teori, nogle særdeles interessante forklaringer på.
Og jo jo da. Som alle andre ræverøde går jeg ind for Muslimsk overherredømme, ødsel omgang med de hårdtarbejdende kernedanskeres surt betalte skattepenge, og helt legalt Pol-Pot i piben..
Ok, Torsten jacobsen, så slipper du for endnu et link til Gene Wilder og Stir Crazy. Men spøg til side, så er der nu et formål med galskaben. DF, V og alle andre mindst så langt over som til S sammenligner jo heller ikke Johanne med Pol-Pot for at komme i dialog med hende eller hendes kernevælgere.
De gør det, fordi det er en effektiv teknik til marginalisering af de synspunkter, hun ellers måtte have, når hun ikke er i gang med at planlægge folkemord. Det afskrækker faktisk potentielle vælgere, og når propagandaen er dygtigt udført, kan man slippe afsted med konsekvent at stemple holdninger, som størstedelen af befolkningen deler, som ekstreme og isolerede.
Det er derfor ikke kun prædiken til koret.
Claus Jensen,
Fair nok. Jeg ville dog foretrække en offentlig samtale, der kunne forløbe uden al denne udveksling af propaganda fra forstenede positioner. Men det er så der jeg bliver lidt naiv og verdensfjern - I know ;)
Solidariteten flytter sig for velfærd og ejendom og dermed frygten for at miste.
Menneskers identiske behov og følelser genkendes ikke uden sociale sammenhænge og kan derfor manipuleres i den dagsorden, man ønsker.
Religioner, politik og voldelige bevægelser er bare med til at komplicere det hele.
Så måske en person som Dalai Lama alligevel har et budskab, hvis man bare betragter ham som et menneske?
Jaah... for problemet, som Glen Greenwald i sine lidt yngre dage også tumlede lidt med, er, hvis du først befinder dig i arenaen, hvad sker der, når du unilateralt erklærer Marquess of Queensberry Rules fra din høje hest? Det virker måske i nogle sammenhæng, men i politik er det for det meste er det et handicap grænsende til selvmord.
Ellers ville Elizabeth Warren blive USA's næste præsident i et jordskred.
Til Torsten
@Ole Olsen
Indvandring er antallet af mennesker, der flytter til Danmark, ikke antallet af mennesker der allerede bor her. En "støt stigende indvandring" vil derfor sige, at der over tid hvert år flytter et større antal mennesker til Danmark. F.eks. 5.000 i år 1, 6.000 i år 2, 7.000 i år 3 osv. Hvis der i både år 1, 2 og 3 flytter 5.000 mennesker til Danmark, har vi ikke en "støt stigende indvandring" men en konstant indvandring.
Men det er da rigtigt, at også med en konstant eller faldende indvandring, som vi har, når man ser bort fra EU-indvandring, så vil antallet af indvandrere og efterkommere stige gennem flere generationer, indtil det til sidst flader ud, fordi der dør lige så mange, som der indvandrer.
Claus Jensen,
Du er en Sartre til min Camus. Diskussionen er ikke just ny ;).
@Torsten Jacobsen
Der er vist masser af evidens for, at negative kampagner faktisk nærmest er det eneste, der flytter rundt på vælgerne. Tænk bare på, hvor meget det lykkedes for Venstre at få Socialdemokraterne til at gå tilbage med deres dygtigt orkestrerede "løftebudskampagne".
Og tænk på, at det eneste, der tog luften ud af Venstres vælgerballon, var en masse medieskriverier om Lars Løkke Rasmussens bilagsrod og privatforbrug.
Dansk Folkeparti er i dag lige så store i meningsmålingerne som Venstre og Socialdemokraterne, og dermed en mere reel magtfaktor i dansk politik, end de nogensinde har været.
Så hvorfor i alverden skal DF modsat alle andre partier være fredet for enhver form for kritisk søgelys og negative kampagner? Hverken DFs medlemmer eller vælgere udgør da nogen specielt marginaliseret gruppe, som det er særligt synd for, og hvis sarte følelser man for enhver pris må undgå at krænke, fordi man er nødt til at "komme i dialog med dem".
DF er så stuerene, som nogen. Allerede det marine maleri i lederens stue i guldramme, Storm P.- vignetten og det engelske empire-ur over radiatoren vidner om solid stuerenhed. DF har holdt en dansk regering i live i 10 år, det kan Sverigesdemokraterne ikke prale af. DF har modsat sig dansk opslugning i EU, herunder Europols overvågning, DF har foreslået grænsebomme, for at modstå bl.a. terror, hvilket snart bliver "politisk korrekt" igen, og DF kæmpede mod salget af dele af DONG til Goldman Sachs i skattely, en aktion, der måske ikke var så stueren i kapitalisternes stuer, men der er jo forskel på stuer.
PS. Og bemærk hvordan et antal DF-tilhængere føler sig kaldet til at springe til og både forsvare deres parti men også og især forsøge at dreje debatten hen på andre emner som f.eks. "muslimsk indvandring".
Hvorfor tror du, de gør det? Fordi de opfatter en kronik som denne som noget, der gavner DF, eller det modsatte?
Lars Hansen,
Jeg synes det er synd for mennesker, der stemmer på Dansk Folkeparti. Jeg synes det er synd for mennesker, der lader deres negative følelser dominere deres verdensforståelse. Jeg ved at der ikke er tale om onde eller dumme mennesker. Der er tale om mennesker, som rummer en indre smerte og tomhed, som de ikke ved af eller vil vide af, og som de først og fremmest slet ikke ved hvad de skal stille op med.
Megen af den smerte og tomhed opstår som følge af grundlæggende strukturelle forhold i vores samfund. Vi lever ikke i et humant samfund, for systemets behov går forud for de menneskelige. Det er altså ikke rimeligt at bebrejde de mennesker, som helt forventeligt mister grebet om deres egen grundlæggende menneskelige værdighed: Solidariteten, tilliden, generøsiteten, modet.
Personligt bliver jeg så efterhånden en lille smule træt, når medlemmer af den på alle måder småborgerlige, danske 'kreative klasse' en gang imellem ulejliger sig til at sparke nedad i sølet, for så kun at plukke de lavesthængende frugter. Det er sgu for sølle, efter min ringe mening. I hvert fald i dette konkrete tilfælde.
Så kan det være nok så nødvendigt, nok så retfærdigt, og føles nok så dejligt. Kønt er det ikke.
@ Lars "Bemærk hvordan et antal DF-tilhængere føler sig kaldet til at springe til og både forsvare deres parti men også og især forsøge at dreje debatten hen på andre emner som f.eks. muslimsk indvandring. Emnet er DFs forvaltning af dette emne, og derfor ingenlunde off-topic. Sjovere er din taktik med at kalde kritikere af dit synspunkt for DF-tilhængere. For de er jo dumme og derfor et modargument i sig selv. Jeg er ret sikker på ingen af dine opponenter her på tråden er DFere, men din taktik med latterliggørelse af disse er brugt af andre før dig, og det var ingen succes, så måske det var tid til et kursskifte……. som feks at acceptere at DFs stemmer tit kommer fra socialt trængte personer, der oplever at der i bunden bliver skulderskubbet rigeligt med andre, bla. også folk med anden baggrund. Derfor kan disse DFere jo have en berettiget mening om sidstnævntes andel af samfundet, ligesom du og jeg kan have en berettiget anden mening.
Lars Hansen,
Her er en der udtrykker det lidt mere poetisk end jeg:
[...]Det er sandt nok, at mange af vor bys borgere i dag let ville falde for fristelsen til at overdrive den rolle, de spillede. Men fortælleren er snarere fristet til at tro, at man ved at tillægge de smukke handlinger alt for megen betydning ender med at gøre indirekte og eftertrykkeligt skrabud for sletheden. Thi man fremkalder da en formodning om, at de smukke handlinger kun står så højt i pris, fordi de er sjældne, og fordi ondskaben og ligegyldigheden er langt de stærkeste drivkræfter bag menneskets handlinger. Og den opfattelse deler fortælleren ikke. Den ondskab, der findes i verden, stammer næsten altid fra uvidenhed, og den gode vilje kan afstedkomme lige så megen fortræd som den onde, dersom den ikke ved bedre besked. Menneskene er snarere gode end slette, og i virkeligheden er det slet ikke dér, spørgsmålet ligger. Men de er mere eller mindre uvidende, og her er det, man kan skelne mellem dyd og last, idet den mest fortvivlende last er den uvidenhed, der tror alt, og tager sig ret til at dræbe. Morderens sjæl er blind, og der findes hverken nogen sand godhed eller virkelig kærlighed, som ikke er forenet med den højest tænkelige grad af klarsynethed.
- Albert Camus, 'Pesten', 1947
Her lidt Aquinas til din Camus:
“It is clear that not every kind of ignorance is the cause of a sin, but that alone which removes the knowledge which would prevent the sinful act. …This may happen on the part of the ignorance itself, because, to wit, this ignorance is voluntary, either directly, as when a man wishes of set purpose to be ignorant of certain things that he may sin the more freely; or indirectly, as when a man, through stress of work or other occupations, neglects to acquire the knowledge which would restrain him from sin. For such like negligence renders the ignorance itself voluntary and sinful, provided it be about matters one is *bound and able to know.”
Ak ja, hvis man skal give plads til den frie vilje (og det må man jo, hvis guds nåde skal bestå), så må man vel rode sig ud i filosofiske blindgyder a la 'den uvidende burde vide bedre. ;)
Sider