Kronik

Vaccinemodstandere er reflekterede folk

Vaccinemodstandere fremstilles som følelses-drevne og fjollede. Men faktisk viser de sig ofte at være lige så reflekterede som hovedparten af tilhængerne. Det er naivt at tro, at man ved hjælp af fakta og anklager om stupiditet kan bidrage til andet end dybere grøfter
Risikoen for, at ens barn bliver sygt, efter at man vaccinerer, er psykologisk langt mere skræmmende end den abstrakte risiko for, at en sygdom skulle opstå på et senere tidspunkt, fordi man undlod at vaccinere

Risikoen for, at ens barn bliver sygt, efter at man vaccinerer, er psykologisk langt mere skræmmende end den abstrakte risiko for, at en sygdom skulle opstå på et senere tidspunkt, fordi man undlod at vaccinere

Sofie Amalie Klougart

17. februar 2015

Debatten om vacciner er blusset op igen efter et udbrud af mæslinger i Disneyland i USA. Ifølge en spørgeskemaundersøgelse foretaget af YouGov i januar mener 57 procent af amerikanerne, at vaccination bør være obligatorisk, mens 32 procent mener, at forældre selv bør beslutte, om de vil lade deres børn vaccinere.

I Danmark er der anekdotiske tegn på, at modstanden er stigende. Eksempelvis er der øget medlemskab i vaccinekritiske foreninger og grupper på sociale medier. Samtidig viser tal fra Statens Serum Institut, at lidt over 80 procent af børn herhjemme modtager MFR-vaccinen, hvilket er væsentligt færre end WHO’s målsætning om 95 procent.

Fra den videnskabelige stand forklares modstanden ofte med kognitive fejl i folks risikovurdering. Mennesker har en tendens til at overvurdere risici, som kan forbindes med et mindeværdigt eksempel – den såkaldte tilgængelighedsheuristik. I stedet for at se på de tørre fakta fra velkontrollerede studier, som tydeligt viser, at vacciner er gavnlige, lader folk sig bevæge af uhyggelige historier om tilfælde af, hvad der ligner alvorlige bivirkninger. Vacciners succes er i den forstand kommet til at arbejde imod dem. Når der ikke længere er historier om børn, som dør af mæslinger, men der er enkelte historier om (påståede) alvorlige bivirkninger ved vaccinen, arbejder vores psykologi for vaccinemodstand. YouGov-undersøgelsen fandt da også en klar sammenhæng mellem alder og holdning til vaccination: Jo ældre man er, og dermed jo mere erfaring man har med de alvorlige sygdomme, desto større sandsynlighed er der for, at man vil støtte obligatoriske vacciner.

En anden faktor er, at det føles værre at være årsag til skade på grund af en handling end at være årsag til en skade som følge af en undladelse. Risikoen for, at ens barn bliver sygt, efter at man vaccinerer, er psykologisk langt mere skræmmende end den abstrakte risiko for, at en sygdom skulle opstå på et senere tidspunkt, fordi man undlod at vaccinere.

Informationens bagside

Diagnosen lyder altså ofte, at vaccinemodstand bunder i misforståelser, samt i kognitive fejl, der følger af malplaceret brug af følelser og kognitive tommelfingerregler, eller hvad psykologer kalder ’system 1’-tænkning. Løsningen er mere information, og at få modstanderne til at bruge deres rationelle ’system 2’ i samme grad som tilhængerne.

Der er imidlertid noget, der tyder på, at både diagnose og løsning er forkert, eller i bedste fald mangelfulde. Flere studier af Brendan Nyhan fra Dartmouth College har vist, at informationsmateriale, der tilbageviser falske formodninger om vacciner, kan have den paradoksale effekt at gøre det mindre sandsynligt, at stærke modstandere vil vaccinere deres børn. Information, som forsøger at overtale os om at skifte en stærk mening, gør os sommetider mere sikre på, at vi har ret.

Problemet med forestillingen om, at vaccinemodstandere vil give sig, hvis blot de informeres bedre, er formodningen om, at ’system 2’ altid er en objektiv tjener for sandheden. Men vi bruger ofte i stedet vores refleksive evner til at bøje data til vores fordel og til at retfærdiggøre vores personlige formodninger og værdier. Hvis fakta ses som et angreb på ens værdier, rettes ens refleksion mod at afvise dem.

Modstandere har tænkt sig om

Vaccinemodstand bunder derfor ikke i, at modstanderne er ureflekterede. Måske tværtimod. Studier af jura- og psykologiprofessor Dan Kahan fra Yale Universitety om menneskeskabt global opvarmning – et andet domæne, hvor videnskabelig konsensus akkompagneres af folkelig uenighed – har vist, at ekstreme modstandere (og tilhængere) er mere reflekterede end mere moderate modstandere (og tilhængere), og at de netop er ekstreme, bl.a. fordi de er bedre til at finde kritikpunkter ved data, som peger i retning af, at de tager fejl.

Dette er et generelt mønster. I modsætning til, hvad man intuitivt kunne formode, så er mere refleksive mennesker ofte mindre objektive i deres vurdering af information, og det uanset hvilken gruppe, de tilhører. Forskellen på dem, som tror på global opvarmning, og skeptikerne er ikke, at den ene side er mere reflekteret og objektiv end den anden, eller at den ene har bedre styr på fakta. Stiller man begge sider en række faktuelle spørgsmål om årsager til og konsekvenser af global opvarmning, svarer skeptikerne korrekt lige så tit som andre. Forskellen er snarere, hvilken kultur man tilhører. Når det handler om global opvarmning er én kultur på linje med videnskaben, men det er mest, fordi medlemmernes øvrige værdier – såsom en tiltro til kollektive løsninger på problemer – i dette tilfælde er i tråd med videnskaben, ikke fordi individerne hver især ved mere eller er mere reflekterede.

Når emnet er genmodificerede organismer eller atomkraft, er liberale amerikanere mindre tilbøjelige til at lytte til videnskaben, end når det gælder global opvarmning, ligesom vaccinemodstandere lytter til videnskaben, når det drejer sig om mange andre emner end vacciner.

Man kan altså formode, at modstandere af vaccination er præcis lige så refleksive som tilhængere. Mange har tænkt meget over emnet; måske mere end de fleste tilhængere. Foruden frygten for bivirkninger baserer mange deres holdninger på bekymringer om lægemiddelindustrien, natur og teknologi, kapitalisme, forholdet mellem individ og kollektiv, regeringens rolle i privatlivet etc. De tager fejl om kernespørgsmålet, men det er naivt at tro, at man udelukkende ved hjælp af fakta og lidet skjulte anklager om stupiditet vil bidrage til andet end at grave grøften dybere.

Tal til værdierne

En bedre strategi er at kombinere fakta med at henvise til folks øvrige værdier og pege på, hvordan vaccination er i tråd med dem. Til venstreorienterede modstandere kan man eksempelvis pege på, hvordan smitsomme sygdomme er et socialt problem, og at vacciner konstituerer en kollektiv løsning, samt at de mulige konsekvenser ved ikke at lade sit barn vaccinere går langt ud over ens eget barn.

Det er også vigtigt at sikre konsensus blandt kulturelle og politiske ledere og undgå politisering. I dag er debatten om vaccination ikke politisk polariseret; ca. lige store andele af alle fløje er for og imod vacciner. Sådan skal det helst fortsætte. Debatten om global opvarmning har ikke altid været politisk polariseret i USA, men efter den er blevet det, er andelen af personer, der mener, at global opvarmning er en reel trussel, faldet, fordi konservative amerikanere i stigende grad er skeptiske. Det lammer evnen til at løse et alvorligt problem kollektivt.

I kølvandet på Disneyland-udbruddet opfordrede Barack Obama forældre til at lade deres børn vaccinere, og det skabte røre, da New Jerseys republikanske guvernør og mulige præsidentkandidat, Chris Christie, udtalte, at forældre frit skulle kunne vælge, hvorvidt de ville vaccinere, og senator Rand Paul fulgte op ved at fremhæve historier om børn, der har fået mentale vanskeligheder efter at være blevet vaccineret. Kontroversen er blevet blæst noget ud af proportion. Der er ingen tvivl om, at der er bred politisk støtte til vacciner med en smule uenighed om, hvorvidt det bør være frivilligt. Vi må håbe, at det bliver ved det, og at vacciner ikke bliver et emne i den kommende valgkamp.

En fornuftig offentlig debat om vaccination har rig mulighed for at ændre den nuværende udvikling. Det kræver blot, at man ikke fra begyndelsen lukker samtalen ved at sige, at en skeptisk holdning må være udtryk for idioti.

Gode argumenter – og dem er der rigeligt af for vaccination – kan overtale folk om selv dybtliggende værdier, hvis de ikke ses som et angreb, og fremsættes i en kontekst af gensidig respekt.

Bjørn Hallsson er psykolog og ph.d.-studerende i filosofi ved Københavns Universitet

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Lisbeth Lauge Andersen
  • Bob Jensen
  • David Zennaro
  • Jean-François Corbett
Lisbeth Lauge Andersen, Bob Jensen, David Zennaro og Jean-François Corbett anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det er forkert strategi at tale ned til vaccineskeptikere, det er også forkert strategi at diskutere fakta. Den rigtige strategi er at betale en psykolog for at lave undersøgelser af vaccineskeptikernes psykologiske indretning og målrette strategier til at manipulere dem til at købe varen, ligesom man gør i reklameindustrien.

Dette orwellske Indslag er, hvad man er kommet til at forvente sig af Information på en række områder. Ukraine er et andet af disse.

Carsten Mortensen, Kåre Wangel og Mads Bentzen anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

Vaccinemodstandere er ligesom kreationister, homøopater og konspirationsteoretikere totalt uimodtagelige for fakta. Alt, der går imod deres egne foruddefinerede holdninger ses blot som et bevis på medicinalindustriens og lægernes komplot om at forgifte børn.

Læger og sundhedsplejersker kan og skal selvfølgelig informere forældre om vaccination, og kan dermed måske få nogen af de "bløde" vaccinationsmodstandere til at komme til fornuft.

Imidlertid vil der være en hård kerne tilbage, som er uden for pædagogisk rækkevidde. Dem kan man ikke bare lade have deres fjollerier i fred, for de virkelige tabere er vaccinationsmodstandernes børn, der udsættes for let forebyggelige sygdomme, og de risici, der er forbundet med dem. Samtidig taber de individer, der af medicinske grunde ikke kan vaccineres, idet deres risiko for farlige infektioner øges, når forældre vælger at lade deres børn sprede smitsomme sygdomme.

Spørgsmålet er derfor om ikke vi bør gøre vaccinationerne obligatoriske, så alle er så godt beskyttet som muligt.

Jens Falkesgaard, Glenn Lynge Andersen, Lasse Schmidt, Olaf Tehrani, Søren Sørensen, Jakob Bonde, Tommy Gundestrup Schou, Herman Hansen, Mathias Aagaard Christensen og ulrik mortensen anbefalede denne kommentar

Det mest foruroligende ved denne artikel er måske, at man kan nå til PhD-niveau i filosofi og stadig omtale 'Videnskaben' som en monolitisk entitet, en slags orakel med langt hvidt skæg, der sidder på en sky ovenover den mondæne verden og proklamerer, hvad der er sandt og falsk.

Måske er det den tidlige træning i psykologi, der uhelbredeligt har forvirret forestillingen om, hvad videnskab er for en størrelse.

Rasmus Kongshøj - komme til fornuft, eller...

Den hårde kerne af Lægevidenskabens fortalere og medicinalfabrikanterne er uden for pædagogisk rækkevidde" og kalder mennesker med skepsis for fjollede.
I virkeligheden kan emnet ikke farves sort/ hvidt, medmindre...

Benny Pedersen

Ja, Jeppe Petersen, hvis de ikke udsatte andre for fare eller vanrøgtede deres børn, så ville det være helt i orden.

Jens Falkesgaard, Glenn Lynge Andersen, Tommy Gundestrup Schou, Rasmus Kongshøj, Toke Andersen og Majbritt Nielsen anbefalede denne kommentar
Majbritt Nielsen

Og gad vide om de husker at fortælle deres poder at de ikke er vaccineret??? og dermed skal tage højde for det i deres voksne liv.

Tommy Gundestrup Schou, Rasmus Kongshøj og Toke Andersen anbefalede denne kommentar
Morten Gade Jensen

Claus Jensen. Jeg overvejede at formulere noget højpandet vrøvl som modsvar på dine kommentarer. Men så gik det op for mig, at højpandet vrøvl ikke hjælper så meget....

Claus Jensen og Tommy Gundestrup Schou anbefalede denne kommentar

Der er en vis risiko forbundet med en vaccine. Men når denne risiko er absolut og betydeligt mindre ind ved at undgå selv samme vaccine har jeg svært ved at se det som reflekterende og ikke dumhed at sige nej til vaccine.

Lægevidenskaben risikere på sigt, at degenerere menneskets udvikling, da den sætter den naturlige selektivitet ud af kraft. Men for at sætte naturens luner på standby er mine børn naturligvis vaccineret.

Farvel natur.

Jeg tilhører gruppen af forældre, der har valgt ikke at vaccinere mine tre børn. Det har været et svært valg. Vi har læst bøger, artikler, studier og været til et hav af debat- og oplysningsaftener, ligesom vi har diskuteret det med vores læge samt læger i vores omgangskreds. Jeg har således i meget høj grad brugt "system 2" til at træffe vores valg. Jeg kan derfor tilslutte mig kronikkens overskrift.
Men kronikken er jo egentlig blot en analyse af kundernes utilfredshed med henblik på mersalg. Intet andet. Kronikøren analyserer sig frem til, at man ikke skal tale ned til skeptikerne men derimod appellere til deres værdier. Og således tales der jo netop ned til skeptikerne!

Jeg vil nu meget hellere forholde mig til fakta. Jeg vil gerne præsenteres for tal, der underbygger påstanden om, at vacciner har udryddet dette og hint. Men ser man på tal og grafer over de forskellige sygdommes forekomst gennem tid, ser man aftagende kurver. Når sygdommen er så godt som udfaset introduceres en vaccine mod den. Herefter ser man kurven stige en anelse, hvorefter den fortsætter samme kurs ned. Og så går et kæmpe medicinalindustriapparat i gang med at postulere, at denne vaccine har reddet os alle.

Peter Gøtzches bog, Dødelig medicin og organiseret kriminalitet, giver en uhyggelig indføring i industriens midler og metoder.

Her til lands har vi Statens Seruminstitut, som lever af at sælge vacciner. Det er samtidig herfra vi skal modtage oplysninger om vaccinernes velsignelse. Det er meget svært at tage alvorligt. Men kronikøren har da med dette indlæg positioneret sig godt til en stilling i deres salgsafdeling!

Jeg har oplevet mine børn have kighoste. I Kina kaldes det 100-dages hosten. Det er en ordentlig omgang - men den var absolut også udviklende for mine børn som individder og for os som familie. Det billede, der tegnede sig på den lokale skole var, at de børn, der var vaccineret mod kighoste havde meget sværere sygdomsforløb, end de der ikke var vaccineret. Det er ikke videnskab. det er blot en personlig erfaring.
I Sverige har man ikke vaccineret mod kighoste siden 1979 - dels grundet den dårlige dækning og dels grundet bivirkningerne. Men herhjemme fortsætter vi bare, og den cocktail, som de helt små skal have i dag er ret voldsom. Hertil kommer tilsætningsstofferne som kviksølv og aluminiumssalte.

Den vestlige medicins arrogance i forhold til forståelsen af sygdommes opståen er en stor forhindring for videre udvikling. Den eneste forskel på Gud og den vestlige læge (læs: mediciner) er, at Gid godt ved, at han ikke er læge. Der er vedtaget en indiskutabel sandhed omkring sygdommes opståen og udvikling, og som skeptiker må man lære at leve med at blive set på som uansvarlig, egoistisk m.v.
Jeg har lært at leve med det....

Thomas Elle, Svend-Erik Hansen, Peter Jensen, Jacob Jensen, Helge Rasmussen, Bob Jensen, Ole Eivind Hansen, Claus Jensen, randi christiansen, Hanne Koplev og Kåre Wangel anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

@ Anne Eriksen:

Så længe man bygger sin skepsis overfor århundreders medicinsk videnskab på mavefornemmelser á la "kemikalier er unaturlige", og i øvrigt ikke kan fremvise noget som helst, der sandsynliggør at vaccination er farligere end børnesygdommene, så er man et fjols.

Jens Falkesgaard og Tommy Gundestrup Schou anbefalede denne kommentar

@Rasmus Kongshøj:
Jeg er vaccinemodstander. Jeg er synes dog ikke jeg ligesom kreationisterne, homøopaterne og konspirationsteoretikerne er totalt uimodtagelig for fakta. Alt, der går imod mine egne foruddefinerede holdninger ser jeg blot som et bevis på at verden altid vil være større og mere kompleks end jeg eller medicinalindustrien og lægerne kan fatte.

I tråden fra weekendens artikel om vaccination, hvor du også deltog, fandt jeg meget oplysende og sobre artikler fra pålidelige kilder som Financial Times, Huffington Post og Rolling Stone, som fortæller om whistleblowers i CDC, intern kritik i CDC af MSR vaccinens effekt og grafer fra Sundhedsstyrelsen selv der viser at de fleste epidemier var på vej væk da man indførte vaccinen imod dem - ikke efter den blev udbredt.

Jeg er ikke følelsesmæssigt knyttet til ovenstående argumenter. Hvis du har nogle modargumenter som kan nuancere min holdning til vaccination, vil jeg da synes det er fantastisk. Vaccination er da en super god idé - såfremt bivirkningerne ikke er for store og effekten ikke er for lille.

Jeg tror at to ting kunne være rigtig gode til at hjælpe denne her debat i en bedre retning:
1. Kan vi lade være med at generalisere og sætte alle tilhængere, modstandere eller kritikere i samme kategori?
2. Kan vi hver især tilstræbe lige høj grad af åbenhed og kritik mod hinandens argumenter og synspunkter? (Også gerne de følelses- eller erfaringsmæssige. De er jo vigtige for os, selvom de ikke kan bruges decideret som objektiv argumentation.)

Venlig hilsen Kåre

Hanne Koplev, Svend-Erik Hansen, Jacob Jensen, Ole Eivind Hansen og randi christiansen anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

Angående kvivksølvforbindelsen thiomersal, så har man ikke kunnet påvise nogle bivirkninger af stoffet, når det bruges som konserveringsmiddel i medicin. Kviksølvniveauet i blodet hos vaccinerede har været meget lavt - i nogle tilfælde så lavt det ikke kan måles - mens målinger af kviksølv i afføringen hos vaccinerede har vist at så godt som alt kviksølvet udskilles af kroppen.

Og skulle man alligevel være bange for thiomersal, så skal man ikke afholde sig fra at gøre det ansvarlige og få børnene vaccineret. Kviksølv har ikke været anvendt i danske børnevacciner siden 1992. I dag findes det kun i influenzavacciner. Udfasningen af kviksølv gav sig desuden ikke udslag i nogen målbar forbedring af børnenes helbredstilstand.

Så selv hvis antivaccinationsbevægelsen skulle have ret i sine vilde påstande om thiomersals skadevirkninger, har dette ingen betydning i en dansk kontekst.

Jens Falkesgaard, Majbritt Nielsen, Olaf Tehrani og Jakob Bonde anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

Det er ganske enkelt ikke rigtigt, at vacciner først er noget, der kommer på markedet, når sygdomme er for nedadgående af sig selv.

Ser man på denne graf over mæslingetilfælde i USA eller på denne graf over poliotilfælde, så tegner der sig et ret entydigt billede. Sygdommene havde deres op- og nedture, men antallet af tilfælde faldt drastisk, umiddelbart efter vaccinen blev tilgængelig.

denne graf over forekomst af kighoste i Storbritannien ser man det samme billede, men man ser også hvad antivaccinationslobbyens farlige vrøvl kan føre til. I begyndelsen af 70'erne opstod der i Storbritannien bekymring for at vaccinen mod kighoste kunne føre til hjernebetændelse. Der fremkom dog aldrig noget bevis for denne påstand. Den deraf følgende panik førte til, at vaccinationsraten faldt fra 77% til 39%. Resultatet var at landet blev ramt af to kighosteepidemier, én i 1978 og én i 1982, der begge medførte adskillige dødsfald.

Forbedringen af sanitære forhold, ernæring og boligforhold op gennem historien har utvivlsomt betydet en enorm forbedring af folkesundheden, og gjort det langt sværere at pådrage sig smitsomme sygdomme. Men den generelle udvikling af de medicinske videnskab og især massevaccinationsprogrammer har også gjort en enorm forskel.

Jens Falkesgaard, Majbritt Nielsen, Glenn Lynge Andersen, Lasse Schmidt, Kåre Wangel, Jakob Bonde og Tommy Gundestrup Schou anbefalede denne kommentar

@Rasmus Kongshøj.

Kviksølv er en af de farligste miljøgifte, der findes....altså lige indtil en mand i en hvid kittel står med kanylen i hånden. Så er det videnskabeligt bevist, at det overholder grænseværdier, og det udskilles fra kroppen osv.
Ikke desto mindre ved kollegaerne til denne kittel, at amalgamplmoberingerne skal ud af kæften, så snart der eksempelvis er diagnosticeret schlerose...

Jo, jeg er bestemt angst for kviksølvet - og sandelig også for aluminiumsaltene!
Men i din optik er jeg uansvarlig ved ikke at pumpe det i mine børn trods denne angst for skadevirkningerne. Personligt oplever jeg det som en meget høj grad af ansvarlighed.

Kan du argumentere for, hvorfor et spædbarn skal have fem sygdomme sprøjtet ind i sin krop (sammen med aluminiumssalte og antikomastoffer). Hvad er risikoen for dybe sår (stivkrampe) eller seksuelt overført leverbetændelse (Hib-b)? Og hvorfor kighoste, når sygdommen ikke er livsfarlig - og når man ved, at der er ringe dækning? Polio og difteri er en lang diskussion... men det kunne være interessant at høre argumenter.

Hanne Koplev, Thomas Elle, Svend-Erik Hansen, Kåre Wangel, Jacob Jensen, Bob Jensen og randi christiansen anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

@Mads Bentzen:

Du har helt ret i at de fleste kviksølvforbindelser er giftige. Det er bare aldrig blevet påvist at thiomersal har nogen som helst skadevirkning, i de doser, man modtager ved en vaccination.

Angående kviksølvfyldninger i tænder, så er de meget stabile, og afgiver forsvindende lidt kviksølv. Man optager mere kviksølv i kroppen ved at spise fisk to gange om ugen, end ved at have sølvfyldninger. Når man i dag er på vej væk fra brug af kviksølv i tænder, så skyldes det to ting. For det første er sølvfyldninger ikke særligt pæne, og for det andet, så giver kviksølvet anledning til miljøproblemer under produktionen, og sidenhen ved bortskaffelse, når patienterne på et tidspunkt dør.

Der findes ikke aluminiumssalte i MFR-vaccinen. Derimod findes de i blandt andet vaccinen mod kighoste, difteri og stivkrampe, hvor det tilsættes som adjuvans, der stimulerer immunforsvaret til at reagere på den ikke-levende vaccine. Det har man gjort siden 1926.

I sjældne tilfælde kan vaccination med aluminiumsholdige vacciner give en allergisk reaktion. Et svensk studie, der dækker perioden 1991 til 2000 fandt, at denne reaktion forekom hos 0,85% af de vaccinerede. Risikoen for at udvikle aluminiumsallergi falder dog drastisk, hvis injektionen gives i musklerne i stedet for under huden. Derfor har man også siden 1999 udelukkende givet vaccinationen i musklerne.

Reaktionen er ikke alvorlig i den forstand, at den ikke medfører dødsfald eller invaliditet og ikke giver anledning til hospitalsindlæggelse. De fleste patienter med aluminiumsallergi vokser fra denne i løbet af nogle år.

Om aluminium er giftigt eller ej, kommer som med alt andet helt an på hvor stor en dosis man modtager. Den mængde aluminiumssalte, man får ind i kroppen ved en vaccination ligger langt under grænseværdierne.

Det er ikke for sjov, man vaccinerer. De sygdomme, man beskytter imod er på ingen måde harmløse. Dødeligheden for mæslinger er 2.000 pr. 1.000.000 tilfælde. For difteri er den 50.000 pr. 1.000.000, og for stivkrampe er den helt oppe på 200.000 pr. 1.000.000. Kighoste er dødeligt i 650 tilfælde ud af 1.000.000, og der er desuden risiko for lungebetændelse i 125.000 ud af 1.000.000 tilfælde og for hjernebetændelse i 50.000 ud af 1.000.000 tilfælde.

Jeg ville nødigt lade mine børn deltage i dette komplikationslotteri, når nu vi er så heldige at have et langt mere sikkert alternativ i form af vaccinationer.

Dertil kommer den smerte og ubehag, som barnet oplever som del af et normalt sygdomsforløb. Det er der heller ingen grund til at udsætte et barn for, når det let og ufarligt kan forhindres med en vaccination.

Til sammenligning er der aldrig konstateret dødsfald som følge af MFR- eller DiTeKiPolHib-vaccinen.

Ved ikke at vaccinere sine børn udsætter man andre for smittefare. Ingen vaccine er 100% effektiv, og særligt kighoste-vaccinen har en lav effektivitet (71-85%). Det er derfor særligt vigtigt at opbygge flokimmunitet i forbindelse med kighoste, så dem, vaccinen ikke virker på, ikke udsættes for smitte.

Jens Falkesgaard, Majbritt Nielsen, Glenn Lynge Andersen, Jakob Bonde, Tommy Gundestrup Schou og Thomas Andersen anbefalede denne kommentar

Hvis pertussisvaccinen i UK, en af vaccineindustriens gamle cirkusheste, skal have æren for faldet i tilfælde af kighoste i England, er det vel også kun rimeligt, at den får æren for den nylige epidemi:

In 2012 the UK experienced a nationwide outbreak (epidemic) of pertussis (whooping cough), a highly infectious disease that can cause serious complications including death, especially in young babies. As the graph below shows, in 2012 there were nearly 10,000 cases in England and Wales – more than ten times as many as in recent years. In 2013 there was a fall in cases to just over 4,800, but this is still high compared to previous years. 14 babies under three months old died of pertussis in 2012, and eight more died in 2013 and the first half of 2014.

Industrien benægter som altid de mange alvorlige bivirkninger af pertussisvaccinen, men var alligevel bekymret nokt til at kræve immunitet fra retsfoforfølgelse pga. vaccineskader som en betinelse for verhovedet at ville porducere vacciner. Den ny såkaldte acellulare pertussisvaccine blev udviklet i håb om, at man kunne slippe for nogen af de mange bivirkninger ved den gamle pertussisvaccine http://www.whale.to/vaccine/let.html

Dødeligheden for de forskellige sygdomme er, som Rasmus Kongshøj vist godt ved, men måske er for doven til at kigge nærmere på, afhængig af en række faktorer. For mæslinger f. eks. er den mange steder lavere end de 0,2 % (ser ikke så imponerende ud som '2.000 pr. 1.000.000 tilfælde', men er nemmere at skrive), endda lavere end 0,1 %. Andre steder, typisk syd og øst for vores breddegrader, kan den være >3 %, i særlige zoner endda meget højere.

Disse forskelle reflekterer socioøkonomiske faktorer, krig, hungersnød osv., og hvert dødsfald er under alle omstændigheder et for mange, selvom vi også må erkende, at naturen altså af og til også må gøre sit arbejde. Almindelig influenza slår stadig alle disse andre sygdomme af banen

Men hvis man zoomer lidt nærmere ind og prøver at frigøre sig fra virus eller bakterium vs vaccine-forblindelsen, er der mange muligheder for at formindske dødeligheden og også hyppigheden af de forskellige sygdomme. Lægerne har f. eks. erkendt,at vitamin A-terapi for mæslinger er gavnligt, og denne opgørelse fra Jim West over et kighosteudbrud i Californien giver en helt anden vinkel end den typiske diskussion om det er vaccinerede eller ikke-vaccinerede individer, der er skyld i udbruddet. Konklusionen er ingen pesticidsprøjtning, ingen kighoste.
http://harpub.tk/whoop/index.htm

Et af de største problemer med vaccineparadigmet er, at det leder opmærksomheden og midlerne bort fra andre præventioner og kure (A vitamin var et eksempel) og andre kausale forhold (miljøgifte var eksemplet).

Polio, en anden af de helt store vaccine-cirkusheste, der jævnligt bliver trukket af stalden i denne diskussion som et afgørende argument i sig selv blot ved navns nævnelse, blev tydeligvis for enhver, der kigger med bare et halvt øje på beviserne, forårsaget af miljøgifte, særligt pesticider, i vores del af verden.

Carsten Mortensen, Mads Bentzen, Svend-Erik Hansen, Kåre Wangel og Helge Rasmussen anbefalede denne kommentar

et andet domæne, hvor videnskabelig konsensus akkompagneres af folkelig uenighed – har vist, at "ekstreme modstandere (og tilhængere) er mere reflekterede end mere moderate modstandere (og tilhængere), og at de netop er ekstreme, bl.a. fordi de er bedre til at finde kritikpunkter ved data, som peger i retning af, at de tager fejl."

Wow en postmoderne konstruktivistisk psykolog. Det er da virkelig ikke noget verden har brug for.

Og så husk lige, at hvis man er betænkelig ved atomkraft eller GMO er man lige så langt uden for pædagogisk rækkevidde som vaccineskeptikerne, ifølge denne psykolog cum filosof, der selv har gjort det hårde arbejde med på alle områder ureflekterende at identificere sig med den nuværende videnskabelige konsensus.

Carsten Mortensen, Svend-Erik Hansen og Kåre Wangel anbefalede denne kommentar
Tommy Gundestrup Schou

Igen linkes der til underlødige sites, når der skal findes argumenter imod vacciner. Hvorfor er det lige, at der ikke kan findes velfunderede statistikker fra troværdige kilder, som understøtter, at det er vacciner, der forårsager epedimier ? Hvorfor er det altid "undergrunds"-sider, der sprøjter sådanne statistikker ud ?

Kan det være fordi der ikke findes noget rigtigt grundlag for dem ?

Hvis der virkelig var så udbredt korruption og løgn og latin i medicinal-industrien og ikke mindst i de statslige institutioner, tror i så virkelig det kan holdes under låg, når der er så mange mennesker involveret i et "cover up" ?

Prøv lige at kigge lidt på hvad de 2 sites: http://harpub.tk og http://whale.to egentlig omhandler. Det er i min verden rystende at åbenlyst tænkende mennesker kan benytte sig af den slags kilder for at argumentere deres sag.

Jeg ved udmærket godt at ovenstående blot er min mening og blot er betragtninger jeg har foretaget mig. Men modstanderne af vacciner synes jo åbenbart at kildekritik er vigtigt såhh... Find nu for pokker en undersøgelse, der går direkte på en bestemt vaccine og som viser, at bivirkningerne ved vaccinen er så slemme, at den opvejer fordelene ved samme. SAMTIDIG skal det være en statistik der ikke åbenlyst er lavet på samme måde som de "videnskabelige" undersøgelser af anti-rynkecreme (7 ud af 10 kvinder synes det virker).

Vil også selv lige fyre et link af som på en eller anden måde understøtter mine holdninger.
http://www.theguardian.com/science/brain-flapping/2013/sep/05/conspiracy...

Jens Falkesgaard, Kåre Wangel og Jakob Bonde anbefalede denne kommentar

Tommy Schou:

Whale.to er ikke en kilde, det er et opsamlingssted for 'alternative' synspunkter, derfor er det bekvemt at søge på sitet efter materiale, der ellers kan svært at finde.

Der ligger både skidt og kanel på siden, så man skal være kritisk med, hvad man læser der. Det skal man også med PubMed. I dette tilfælde er du heldig, for jeg har allerede sorteret i materialet for dig, når jeg linker til udvalgte artikler. Uheldigvis gør det ingen forskel, for du hverken læser det, forholder dig til det eller bare prøver at følge med i udviklingen i de forskellige tråde, du deltager i.

I stedet klynger du dig, ligesom Rasmus Kongsgaard, til en naiv ide om, at man kan linke til en artikel, som viser, at 'bivirkningerne' ved en bestemt vaccine er bedre eller værre end de gavnlige virkninger.

Hvis du havde læst artiklen ovenover, ville du vide, hvor umuligt et sådant utilitaristisk argument er, for det afhænger i sidste ende, som vores psykolog rigtigt siger (selv blind høne finder korn), af en værdidom: Hvor meget af X vil du ofre for at få Y.

Nogle vil hellere løbe en høj risiko for at blive bombet af terrorister end overvåges 24 timer af NSA, FET, PET. Andre har ikke noget imod kameraer på indersiden af WC-kummen og en chip i nakken, hvis bare det kan redde dem fra den skæbne.

Nogle synes en tyvedobling af autismetilfælde er ok, bare vi ikke får mæslinger eller kighoste. Andre accepterer ingen stigning overhovedet.

Derfor, som jeg allerede har forklaret dig og Rasmus Kongshøj i den anden tråd, som du åbenbart heller ikke orkede eller evnede at følge med i: 'Mit ærinde er ikke at levere dokumentation imod vacciner (at de skadelige virkninger er større end de gavnlige), men for at vaccineindustrien er fuld af løgn og interessekonflikter. Så kan vi tage den derfra med reel mulighed for at høre både fortalere og kritikere, og folk kan så beslutte sig for, om de tror, at denne eller hin vaccine er god for dem og deres børn.'

Med andre ord, Tommy Schou, i en debat som denne sliber vi hinandens usandheder, overdrivelser og vildfarelser af, så vi kan tage stilling på et mere oplyst grundlag. Fra min position stiller jeg spørgsmål ved alle de vidunderlige ting, vaccineindustrien påstår at have gjort for os, præcis ligesom jeg ville stille spørgsmålstegn ved, om NSA nu også virkelig har afværget alle de vestlig civilisationstilintetgørende terrorangreb, som de påstår.

Derefter kan du så helt selv vælge, om du vil have overvågningskameraer og kanyler med kviksølv, aluminium og fluidum fra døde dyr installeret i din wc-kumme.

Bortset fra det har du allerede fået præsenteret et eksempel på en vaccine, som fik selv den aluminium og fluidum fra døde dyr-glade Peter Gøtzsche til at fare i blækhuset. http://www.information.dk/comment/980797#comment-980797

Men måske er dine værdier sådan, at du synes , det er pengene, risikoen og besværet værd at lade dig vaccinere med kviksølv og paracetamolækvivalent, og så kan jeg ikke gøre noget ved det.

Tommy Gundestrup Schou

Disse interessekonflikter i vaccine-industrien bliver brugt som argument for ikke at vaccinere sine børn. Derfor .. når du hævder, at du blot vil blotlægge disse interessekonflikter så løber du vaccine-modstandernes ærinde og derfor sidestilles du med samme. Så kan du hævde nok så meget, at det ikke er din agenda.

Hvilken vaccine var det lige igen som gav en 20 dobling af autisme-tilfælde ? Du mener forhåbentligt ikke MFR vaccinen ?

Søren Sørensen

"Studier af jura- og psykologiprofessor Dan Kahan fra Yale Universitety ...klip ... har vist, at ekstreme modstandere (og tilhængere) er mere reflekterede end mere moderate modstandere (og tilhængere), og at de netop er ekstreme, bl.a. fordi de er bedre til at finde kritikpunkter ved data, som peger i retning af, at de tager fejl."

Problemet er bare at de fanatiske alternative (der jo er åh så reflekterende) kun sjældent har redskaberne til at foretage kildekritik overfor data og derfor falder for en masse pseudovidenskabeligt vrøvl.

Vrøvl som internettet villigt lægger serverplads til.

En smule viden er mere farlig end ingen viden.

Rasmus Kongshøj

@ Claus Jensen:

Du kommer godt nok vidt omkring, og kommer så eksotiske steder hen som masseovervågning, terrorister og chips i nakken, uden at beskæftige dig synderligt med emnet vaccination.

Men du kommer dog med en påstand om at vaccination skulle øge risikoen for autisme tyve gange. Jeg kunne rigtigt godt tænke mig at se noget dokumentation på dette, gerne i form af en artikel fra et rigtigt videnskabeligt tidsskrift, og ikke et paranoidt debatindlæg fra en konspirationsside.

Jeg tvivler meget på du kan dokumentere denne påstand, for der er aldrig blevet påvist en sammenhæng mellem autisme og vaccination. Jeg tror påstanden om sammenhæng mellem autisme og vaccination bare er noget, du hiver op af sølvpapirshatten.

Jens Falkesgaard, Majbritt Nielsen, Lasse Schmidt og Olaf Tehrani anbefalede denne kommentar

Rasmus Kongshøj:

Den med tyvedoblingen var, ligesom kanyler og overvågningskameraer i WC-kummen, et hypotetisk eksempel for at fremme forståelsen - hvilket så ikke lykkedes. Jeg har ikke hentet nogen af eksemplerne fra hverken 'rigtige' videnskabelige tidsskrifter eller 'konspirationssider'.

Anne Eriksen, Svend-Erik Hansen og Kåre Wangel anbefalede denne kommentar
Bjørn Hallsson

Hej Claus Jensen

Jeg havde egentlig tænkt mig at lade diskussionen her være i fred, men føler alligevel trang til at svare på et par af dine anker, da jeg mener de bunder i misforståelser. Du skriver, at ifølge mig er det en “...forkert strategi at diskutere fakta. Den rigtige strategi er at betale en psykolog for at lave undersøgelser af vaccineskeptikernes psykologiske indretning og målrette strategier til at manipulere dem til at købe varen…”

Det er ikke det jeg skriver. For det første går meget af artiklen ud på at påpege, at det nok ikke er generelle kognitionspsykologiske forskelle, der underligger forskellen mellem modstandere og tilhængere, men andre faktorer (såsom værdier), der så igen påvirker vores måde at opsøge og gå til evidens på. Der er altså ikke nogen, der taler om undersøgelser af vaccineskeptikernes psykologiske indretning. Der tales om menneskers psykologiske indretning.

For det andet: I den paragraf jeg går ud fra, at du henviser til, skriver jeg, at en bedre strategi (end at fremsætte fakta i en konfrontatorisk stil, som har vist sig at føre til paradoksale ‘boomerang’-effekter) er at -kombinere fakta- med at tage udgangspunkt i folks øvrige værdier, og dermed også de øvrige grunde de måtte have for at være skeptiske. Der er ikke tale om, vi ikke skal diskutere statistikker. Der er tale om at sørge for, at den kontekst vi diskuterer dem i er konstruktiv, herunder at tilhængere også lytter til anker som, at medicinalindustrien spiller en for stor stor rolle i forskningen. Der er studier, som tyder på, at vi i en konstruktiv kontekst både er mere kritiske over for svag støttende evidens, og mindre afvisende over for fornuftige argumenter imod vores holdning. Det synes jeg lyder meget fint og ikke særlig manipulatorisk. Jeg kan se, at Mads Bentzen ligeledes mener, at mit forslag går ud på, at man "derimod [skal] appellere til [vaccinemodstanderes] værdier”, som om det skulle være en erstatning for faktuel diskussion. Det er en misforståelse af min pointe. Det er naturligvis meget muligt, at jeg ikke har gjort det klart nok i artiklen.

Min egen holdning til vacciner (at fordelene opvejer ulemperne) fremgår tydeligt af artiklen, og det får mig også til at have en formodning om, at en åben og venskabelig debat af den type jeg anbefaler i det lange løb vil trække i retning af accept af vacciners nødvendighed. Men det er da en mulighed, at resultatet bliver det omvendte, og jeg kan altså ikke se det Orwellske i modellen.

Så har du en anden klage, som kom noget bag på mig. Du anklager mig for at mene, at "hvis man er betænkelig ved atomkraft eller GMO er man lige så langt uden for pædagogisk rækkevidde som vaccineskeptikerne”. Et andet sted har du tolket mig som sigende, at man i så fald burde "tvangsindskrives til at acceptere både atomkraftværker, GMO og austerity i sin baghave”.

Jeg har ærlig talt lidt svært ved at se, hvordan du når frem til den tolkning, men jeg vil da prøve at forklare baggrunden for det afsnit, som jeg formoder du henviser til. Det var et forsøg på at vise, at vaccinemodstandere ikke som mennesker generelt er særligt ‘uden for pædagogisk rækkevide’ sammenlignet med tilhængere, idet vi stort set alle sammen har et eller andet emne, hvor vi mener, videnskabsfolks konsensus er forkert. Der er altså ikke nogen normativ vurdering af, hvorvidt atomkraft, GMO’er, eller austerity (som slet ikke nævnes) er korrekt eller ej at finde i min artikel. Der er en deskriptiv konstatering af, hvad konsensus blandt videnskabsfolk er inden for de domæner, samt en konstatering af, at stort set alle befolkningsgrupper har minimum et emne, hvor de er uenige i den konsensus.

Måske er det min pro-vaccine holdning, der fejlagtigt får dig til at tro, at jeg har et syn på videnskab som en omniscient monolit. Men den tolkning står altså for din egen regning.

I øvrigt tak for kommentarerne og god dag.

Rune Nielsen: Der er ikke noget postmoderne eller socialkonstruktionistisk ved den passage. Den henviser til en række ganske 'normalvidenskabelige' psykologiske studier, hvor man har målt folks evne til refleksion (forstået som evnen til at hæmme impulser, tænke problemer grundigt og eksplicit igennem, etc.) med en performance-baseret psykologisk test. Man finder så, at inden for hver gruppe (tilhængere og modstandere) er der en klar tendens til, at folk som scorer højere er mere ekstreme i deres holdninger. Samtidig kan man eksperimentelt se, at folk som scorer højt har en generel tendens til at være mere ‘motiverede’ i deres ræsonneringsprocesser, og altså bruger deres ressourcer på at finde grunde til, at de har ret, og til at data som peger imod deres holdninger, er fejlbehæftet eller misvisende. Det er et eksempel på, at refleksion ikke nødvendigvis fører en i retning af sandheden, hvis man er motiveret til at nå en forudgivet konklusion. Det er ikke socialkonstruktivisme.

Tak for kommentaren.

Tommy Gundestrup Schou

@Ingrid Uma

Kun interessant, hvis man finder faktuelle fejl krydret med emotionelt pladder interessant.

Jens Falkesgaard, Lasse Schmidt og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

Jeg kan sagtens følge Rasmus Kongshøjs ønske om at blive præsenteret for seriøse artikler der underbygger de påstande som bla Claus Jensen fremfører.
Jeg tror dog også at det er svært på mange måder. Og for mit vedkommende starter min skepsis over for vaccination allerede ved de beretninger om hvor svært det er at indsamle pålidelig data, der kan kompromittere fortællingen om vaccination som et overvejende gode.

Jeg vil linke her til et vidneudsagn fra formanden for National Vaccine Information Center til den amerikanske kongres i 1999. Hun siger selv deri at de ikke er imod vacciner, men blot for sikre vacciner. Men om man skal stole på det, ved jeg ikke nok om organisationen til at bedømme.

Jeg vil lige give et par udpluk som direkte adresserer nogle af de emner der er oppe i vores debat:

"Under the 1986 law, doctors are supposed to report significant health problems following vaccination and, although about 12,000 reports of hospitalizations, injuries and deaths are filed annually with the Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS), the law provides no sanctions against doctors for not reporting. (...) Former FDA Commissioner David Kessler estimated in a 1993 article in the Journal of the American Medical Association that fewer than 1 percent of all doctors report injuries and deaths following the administration of prescription drugs. This estimate may be even lower for vaccines. In one survey that our organization conducted in New York in 1994, only 1 doctor in 40 reported to VAERS. So, instead of the 12,000 reports that VAERS receives every year, there could be more than 1.2 million vaccine-associated health problems following vaccination every year and no way to evaluate how many of these are causally related to vaccinations or end in death or disability."

"Because studies used to license vaccines only require a limited follow-up period to evaluate for adverse events (in some cases only a few days); because vaccine studies are often conducted in populations which do not reflect the genetic diversity of the US population; because once a vaccine is licensed, it is often administered at the same time as many other vaccines without credible corroborating scientific evidence to prove it is safe to do that; and because no case controlled, long term studies have been conducted to measure for all morbidity and mortality outcomes over time, mass vaccination with multiple vaccineshas become, in effect, a national medical experiment on our children as well as on our men and women serving in the armed forces."

Herudfra tænker jeg at vi da måske kunne starte med at blive enige om at se på hvordan det danske system for indberetninger af vaccineskader fungerer, og evt. finde frem til en model som alle kan være tilfredse med. Ligeledes kunne det også være spændende at få en uafhængig myndighed til at gennemgå godkendelsesprocesserne for de vacciner vi benytter nu, og fremsætte et forslag til hvilke krav vacciner må leve op til for at blive godkendt i fremtiden.

Det tænker jeg udfra artiklen her som et nødvendigt og ganske rimeligt krav. Hvad synes I?

Bjørn Hallson:

Du skriver:

'I stedet for at se på de tørre fakta fra velkontrollerede studier, som tydeligt viser, at vacciner er gavnlige, lader folk sig bevæge af uhyggelige historier'.

Så må man jo formode, at lige netop du og dine meningsfæller er i stand til at se på tørre fakta fra velkontrollerede studier, mens især vaccineskeptikerne lader sig bevæge af uhyggelige historier. Det er en åbenlys variation over den klassiske modsætning mellem fornuftsstyret vs følelsesstyret.

Du skriver også: "En anden faktor er, at det føles værre at være årsag til skade på grund af en handling end at være årsag til en skade som følge af en undladelse."

Skønt dette ikke nødvendigvis er forkert, beskriver det ikke den dominerende dynamik, men vender den på hovedet.

Langt det nemmeste er at forlade sig på autoriteterne. Får man sit barn vaccineret på lægens råd, har man fralagt sig den aktive stillingtagen. Hvis barnet får en skade, er det ikke ens egen skyld, for man har gjort alt, hvad man skulle og kunne, alt det rigtige. Fravælger man derimod vaccination, har man selv påtaget sig ansvaret og skylden, hvis det går galt.

Lægerne kender udmærket denne dynamik og bruger den flittigt til at presse folk. Hvem har ikke hørt den her hos lægen: "Hvis de ikke gør, som jeg forslår, fru Hansen, så er det på eget ansvar. De skal ikke komme tilbage her og beklage Dem. Min mening er, at de er en uansvarlig mor".

Eller som fru Jensen (min mor) fik at vide, da hun sidste forhørte sig hos lægen om hun ikke kunne skære ned på de 9 forskellige slags medicin, hun tager relateret til blod og blodtryk: Det skulle hun bare gøre, hvis hun gerne ville have en blodprop.

Oversat fra lægesprog: 'Hvis du vil slippe for nogle af bivirkningerne, kan det muligvis forhøje risikoen for blodprop.' Men lægen formulerer det pr. rutine, som om patienten aktivt vælger at få sig en blodprop, hvis hun stiller nogen spørgsmålstegn ved hans beslutning.

Den aktive, den svære handling er således at fravælge vaccination, undladelsen er at gøre, hvad der bliver sagt.

Følgende påstand er udtryk for den samme bias:

"Jo ældre man er, og dermed jo mere erfaring man har med de alvorlige sygdomme, desto større sandsynlighed er der for, at man vil støtte obligatoriske vacciner."

Der hører andre ting med til højere alder end mere erfaring med alvorlige sygdomme. I ovenstående tilfælde 'valgte' fru Jensen at fortsætte med sin medicin, for ældre mennesker er generelt mere konservative og autoritetstro.

Endelig er din grundlæggende præmisse forkert. Det hjælper ikke at appellere til en 'reflekteret' persons værdier, for i og med at personen er reflekteret, har denne også allerede reflekteret over, hvordan deres holdning til vaccinespørgsmålet relaterer til deres værdier.

Forslaget er derfor paternalistisk og nedladende; den skjulte præmis er, at du alligevel er mere reflekteret, end de er. Og så er vi tilbage ved mit første punkt.

Bjørn Hallsson

Hej igen Claus.

Tak for svaret. Hvis du læser de citater, som du kommer med, i kontekst, vil du opdage, at det er min udlægning af den 'traditionelle' forklaring i adfærdsvidenskaberne på, hvorfor vaccinemodstand er dragende, snarere end min egen position. I det følgende afsnit skriver jeg faktisk: "Der er imidlertid noget, der tyder på, at både diagnose og løsning er forkert, eller i bedste fald mangelfulde."

Jeg må indrømme at sidde lidt med en fornemmelse af, at du kun har læst artiklen og mit svar på dine kommentarer med henblik på at finde passager, der lyder ubehagelige taget ud af kontekst.

Kåre Wangel:

Hvilke påstande er det præcist, du vil have bakket op af seriøse artikler, og hvordan definerer du en seriøs artikel?

Jeg kan oplyse, hvis du ikke ved det, at dine 'modstandere', de profesionelle af dem, først vil kræve en peer reviewed artikel publiceret i et anerkendt tidsskrift. Derefter vil de kræve, at tidsskriftet skal have høj impact factor. Dernæst vil de kigge på forfatteren og sige, han/hun skal være noget inden for vaccinefeltet. De vil derefter kræve, at forfatteren ikke bare arbejder inden for feltet, men har arbejdet hands-on med lige præcis de vacciner, der er tale om. Til slut vil de kræve, at forfatteren er populær hos sine kolleger og er kommet nogen vegne med sit synspunkt.

Det er selvfølgelig de færreste, der kommer bare halvvejs igennem alle de filtere af åbenlyse årsager, men måske er dette fra Cochrane, som virkelig ikke er særlig vaccinefjendske, noget af det, du er ude efter:

This review includes trials funded by industry. An earlier systematic review of 274 influenza vaccine studies published up to 2007 found industry-funded studies were published in more prestigious journals and cited more than other studies independently from methodological quality and size. Studies funded from public sources were significantly less likely to report conclusions favourable to the vaccines. The review showed that reliable evidence on influenza vaccines is thin but there is evidence of widespread manipulation of conclusions and spurious notoriety of the studies. The content and conclusions of this review should be interpreted in the light of this finding. http://www.cochrane.org/CD004879/ARI_vaccines-for-preventing-influenza-i...

Bjørn Hallson:

Måske har jeg ikke forstået dig ordentligt.

Min pointe var, at efter turen gennem den kun delvis falske diagnose ender du på samme sted. Du kalder det nu værdier i stedet for følelser, men det forudsætter stadig, at der er nogen, nemlig dig og dine meningsfæller, der har et mere objektivt syn på tørre fakta end subjekterne, du diagnosticerer.

At der ikke skulle være dødsfald som følge af vacciner er vist noget af en tilsnigelse. Linket herunder dokumenterer med tal fra hhv. CDC og VAERS, at der i en 10 årig periode er indrapporteret 108 dødsfald som følge af mæslingevaccinen.
http://healthimpactnews.com/2015/zero-u-s-measles-deaths-in-10-years-but...

En anden interessant vinkel er, at domstole i Italien har tilkendt erstatninger til børn med autisme og fundet årsagen var vaccinen. Hvis nu disse var så ufarlige som det påstås, hvorfor er det så nødvendigt med at producenterne fritages for ansvar?
http://healthimpactnews.com/2015/u-s-media-blackout-italian-courts-rule-...

Tak for linket Claus. Jeg er jo ikke akademiker, så det er svært for mig at sætte nogle klare kriterier for hvad der bør betragtes som seriøs forskning.

Men jeg har indtryk af, også fra andre videnskabsgrene, at sponsoreret forskning skal anskues med meget kritiske briller. Det er absolut ikke svært at få et forskningsresultat til at se anderledes ud end de nøgne observationer selv giver grund til. Og så snart der er et incitament til at dreje forskningsresultater i en bestemt retning, bør man være særligt kritisk overfor det.

Artiklen du henviser til giver en overraskende vinkel på bedømmelsen af seriøse publikationer efter hvor seriøse tidsskrifter de bliver trykt i. Hvis det virkelig er så svært at få citeret resultater af offentligt financieret forskning i vacciner, og hvis det virkelig er så udbredt med manipulation af forskningsresultater i sponsoreret forskning (ikke i offentligt financieret? Hvorfor ikke?), så synes jeg det er grund nok til at se på hvilken kontrol vi har i Danmark og EU med privat financieret forskning.

Jeg tror det er meget individuelt hvornår ens skepsis er tilstrækkelig næret til at vælge vacciner fra eller i hvert fald være i tvivl om hvor sunde de er.

Jeg synes, @Rasmus Kongshøj og @Tommy Schou, at I hver især lægger meget vægt på at der ikke er nogen seriøse grunde til at være skeptisk over for vaccination. Jeg kan sagtens forstå jeres bevæggrunde for at være tilhængere af vaccination - udryddelse af farlige sygdomme, solidaritet med kronisk syge, risikoen for at ens eget barn kan skades af smitsom sygdom - og jeg synes absolut det er en sympatisk idé med vaccine. Og når stort set den samlede lægestand meget klart anbefaler vaccination, så er min umiddelbare reaktion også at have tillid til lægestanden og gøre hvad min læge anbefaler mig. Og jeg kan sagtens følge jer i hvorfor I ikke synes der er grundlag for at afvise vaccinationers effekt eller være alvorligt bange for dens skadevirkninger.

Jeg forstår dog ikke hvorfor I ikke udtrykker forståelse for at man kan være skeptisk over for vaccinationer? Jeg synes der i denne og den tidligere tråd er blevet fremlagt meget saglige kilder der sår tvivl om lødigheden af mange forhold omkring vaccinationssystemet. Er der slet ikke noget deri som for jer er en berettiget tvivl? Eller har I ikke læst de indlæg der er kritiske over for vaccination?
Jeg synes der er et klart dilemma i hvordan man i dette spørgsmål kan være en ansvarlig forælder. Anerkender I ikke at det dilemma eksisterer? I så fald hvorfor ikke?

Birgitte Simonsen

Mads Bentzen du skriver:
"Jeg vil nu meget hellere forholde mig til fakta."
"I Sverige har man ikke vaccineret mod kighoste siden 1979 - dels grundet den dårlige dækning og dels grundet bivirkningerne. Men herhjemme fortsætter vi bare, og den cocktail, som de helt små skal have i dag er ret voldsom. Hertil kommer tilsætningsstofferne som kviksølv og aluminiumssalte."
Hvis du vil forholde dig til fakta så burde du have opdaget, at man skam vaccinerer i Sverige og har gjort det siden 1996: "Barnvaccinationsprogrammet ser ut på ett visst sätt idag men har ändrats över tiden. Idag vaccineras barn mot fler sjukdomar än för t ex 20 år sedan. Ett exempel på en förändring är vaccination mot kikhosta. Fram till 1979 användes i Sverige ett vaccin som ansågs orsaka mycket biverkningar, varför man slutade vaccinera. Kikhostan kom då tillbaka med kraft och 1996 återinfördes därför vaccinationen med en ny typ av mildare vaccin. Om du pratar med en vaccinatör, din hus- eller företagsläkare kan ni tillsammans komma fram till om du behöver fylla på grundskyddet. Har du dina vaccinationskort kvar kan detta vara till hjälp."

http://www.vaccinportalen.se/vuxen_ungdom/grundskydd.html

og jeg tillader mig at stille mig undrende over for din beskrivelse af dit/dine børn fik kighoste og andre børn på skolen lige så i betragtning af, at der er ca. 500 tilfælde om året i Danmark, men I har have være særlig uheldige. Iøvrigt oplyses det på Statens Serum Institut t fra 1995 til 2013 blev der kun registreret seks dødsfald, og alle blandt uvaccinerede spædbørn.

Lasse Schmidt, Rasmus Kongshøj og Majbritt Nielsen anbefalede denne kommentar

Lars Olavius:

Hvis du synes mæslingevaccinen var god, så prøv Gardasil :-)

I sit korte liv har den nået et flot antal anmeldelser på VAERS, og pr. 20. marts 2013 var der allerede udbetalt næsten seks millioner dollars i erstatning for vaccineskader, to for dødsfald. Når man ved, hvor svært det er at få myndighederne til at indrømme svære skader og dødsfald efter vacciner, er det også ret flot (Der er rapporteret hundredevis af dødsfald, men at få dem anerkendt og få udbetalt erstatning er en helt anden sag):

Only 49 of the 200 claims filed have been compensated for injury or death caused from the (HPV) vaccine. Of the 49 compensated claims 47 were for injury caused from (HPV) vaccine the additional 2 claims were for death caused due to the vaccine.
92 (nearly half) of the total 200 claims filed are still pending. Of those pending claims 87 of the claims against (HPV) vaccine were filed for injury, the remaining 5 claims were filed for death.
59 claims have been dismissed outright by VICP. The alleged victims were not compensated for their claims against the HPV vaccine. Of the claims dismissed, 57 were for injuries, 2 were for deaths allegedly caused by the HPV vaccine.
The amount awarded to the 49 claims compensated totaled 5,877,710.87 dollars. This amounts to approximately $120,000 per claim.
http://www.judicialwatch.org/press-room/press-releases/hpv-vaccine-injur...

Vaccinen har været så problematisk, at Japan er holdt op med at anbefale den overhovedet: http://www.tokyotimes.com/side-effects-in-young-girls-take-gardasil-out-...

Og Frankrig har tilsyneladende helt forbudt Merck at reklamere for Gardasil, pga. omfattende falsk reklame-kampagner.
http://offtheradar.co.nz/vaccines/224-france-says-qnoq-as-they-ban-garda...

Du kan selv google efter mere. Gardasil-skandalerne snubler over hælene på hinanden. Der er sikkert sket noget nyt, siden jeg begyndte at skrive dette indlæg.

Tommy Gundestrup Schou

Der er jo ingen der afviser, at der kan forekomme bivirkninger ved vacciner. Heller ikke HPV vaccinen. Den kan da på ingen måde sige sig fri for bivirkninger. Det er jo bare at læse indlægsseddelen på stort set alt så er der bivirkninger.

Men nu turer du igen frem med en masse statistik, der skal vise hvor slemme vacciner er. Men glemmer du ikke lige hvor mange millioner doser, der er blevet givet af f.eks. HPV vaccinen? Sammenlignet med det antal vaccinerede personer, der er på verdensplan er antallet af anerkendte bivirkninger og deraf følgende udbetaling af erstatning forsvindende lille. Bevares det kan du så bruge som argument for at du ikke vil vaccinere dit barn. Men for mit vedkommende sammenholder jeg det med hvor alvorligt livmoderhalskræft er og min datter skal helt klart have vaccinen når den tid kommer.

svjh. er der 55 millioner vaccinerede på verdensplan og en nylig undersøgelse foretaget af statens seruminstitut og det svenske ditto har ikke kunnet konstatere nogen sammenhæng mellem HPV vaccine og .. var det 57 forskellige neurologiske sygdomme. De forekom med samme hyppighed blandt det vaccinerede og de ikke vaccinerede. Undersøgelsen er baseret på små 4millioner mennesker hvoraf 800.000 havde fået HPV vaccinen.

http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=2088853
-------
Conclusions and Relevance In this study with nationwide coverage of 2 Scandinavian countries, qHPV vaccination was not associated with the development of multiple sclerosis or other demyelinating diseases. These findings do not support concerns about a causal relationship between qHPV vaccination and demyelinating diseases.
-------

Jens Falkesgaard, Lasse Schmidt, Rasmus Kongshøj og Kåre Wangel anbefalede denne kommentar

Om visse tilsætningsstoffer til vacciner.
Der er uendelig meget fejlagtig viden ang. de neurotoksiske (giftige for hjerne-og nerve-væv) stoffer kviksølv og aluminium, som har været / er tilsat vacciner.
Megen af denne ”forskning” er udført af vaccine-industrien.
Vaccineindustrien har stor økonomisk gevinst ved at tilsætte det kviksølvholdige konserveringsmiddel Thimerosal til vacciner. Dels kan der slækkes på hygiejnen ved fremstillingen af vaccinen og dels kan man have vacciner til flere individer i en ampul, hvilket sparer på både produktionsomkostningerne og transportudgifterne. Det sidstnævnte har særligt betydning i Udviklingslandene.
Thimerosal fraspalter ethyl-kviksølv, som har andre biokemiske reaktionsmønstre end andre kviksølvforbindelser og dermed ikke kan sammenlignes med disse.
Ethylkviksølv har en halveringstid i blodet på ca. 4 døgn, mens kviksølv deponeret i hjerne-nerve-væv har en halveringstid på ca. 25-30 år. Det siger sig selv, at man derfor ikke kan tage en blod-, urin- eller afførings-prøve og ud fra denne estimere mængden af kviksølv deponeret i de indre organer.
Kviksølv injiceret (indsprøjtet) i organismen kan heller ikke sammenlignes med kviksølv indtaget gennem føden, indåndet fra luften eller bragt ind i organismen på anden vis.
I organismen kan en kviksølv-forbindelse omformes til en anden kviksølv-forbindelse, hvorfor der ikke er nogen ”afsender-adresse” på en bestemt kviksølv-forbindelse, som man har undersøgt for, i f.eks. afføringen.
Kviksølv er ikke kun toksisk (giftigt), det er også allergent (allergi-fremkaldende), teratogent (skadelig for fostre) og cancerogent (kræft-fremkaldende) m.v..
Er man allergisk overfor Thimerosal, er vaccination med Thimerosal selvfølgelig endnu mere skadelig for organismen.
Thimerosal kan forbinde sig med forskellige hjerne-proteiner eller andre stoffer, som man også kan være allergisk overfor, hvilket betyder, at en vaccine ikke nødvendigvis kun ”indeholder” ét kviksølvholdigt allergen, men måske 10-12 allergener. Denne nye viden synes ikke at have spredt sig til danske ”vaccine-eksperter” eller ansvarlige myndigheder. Det samme princip med kviksølvholdige allergener gælder i øvrigt for aluminium i vacciner.
Aluminium, som forekommer i visse børnevacciner, er som nævnt neurotoksisk, men også cancerogent, allergent m.v. .
Aluminium i Gardasil-vaccinen (vaccinen mod HPV-virus) er på nano-form. Nano-partikler har den egenskab, at de øger blod-hjerne-barrierens gennemtrængelighed, hvorved giftige stoffer (lettere) kan trænge ind i hjernen.
Endvidere gælder, at kviksølv og aluminium forstærker hinandens giftige virkning ved synergi.
Med opdateret viden om tungmetallers biokemi kan den opmærksomme læser selv konkludere, ved nøje granskning af artikler, som afvises skadelig virkning af vacciner, at megen ”forskning” i bivirkninger af vacciner med kviksølv og /eller aluminium er både gammeldags og fejlagtig.
Jeg kan f.eks. henvise læseren til at træne på denne artikel: http://www.laeger.dk/LF/UFL/2004/38/pdf/VP43567.pdf
Bemærk i øvrigt, at lektor Poul Thorsen er medforfatter til artiklen. Poul Thorsen kan goggles her: https://www.google.dk/?gws_rd=ssl#q=poul+thorsen&spell=1
Vurder selv, om du anser, om forskningen med deltagelse af Poul Thorsen, kan antages at være troværdig.

@Birgitte Simonsen.

Jeg beder om at vi fokuserer på fakta, og du finder fejl i mine fakta. Tak for det!
Man stoppede altså - som jeg skrev - med at vaccinere mod kighoste i Sverige i 1979 grundet bivirkninger. Jeg var ikke klar over, at de havde indført en ny vaccine 17 år senere. Det kunne i øvrigt være interessant at se tallene for kighoste før og efter 1979 + før og efter 1996. Mit gæt er, at der nok ikke er så meget at se.

Hvad angår vores egne erfaringer med kighoste, kan jeg fortælle, at mine børn går på en landsbyskole, der på det tidspunkt havde omkring 150 elever. Vi havde to børn, der begge havde kighoste. De var ikke vaccinerede. Den ene nabo havde fire uvaccinerede børn, hvoraf to af dem havde fik kighoste. En anden nabo havde to vaccinerede børn, som begge fik kighoste. På skolen var der en del børn med den velkendte hoste. Hvor mange diagnosticerede er jeg ikke klar over. Et bud er, at mellem 15-20 børn på skolen havde sygdommen.

Kighoste er en livsfarlig sygdom for de helt små. Statens Serum Institut oplyser, at fra 1995 til 2013 blev der kun registreret seks dødsfald. Disse seks skulle være ikke-vaccinerede spædbørn.
Hvor gamle var de døde spædbørn mon? Kan nogen af dem have været mindre end tre måneder og således slet ikke have nået alderen for vaccination? Sandsynligheden er der - særligt set i lyset af, at det netop er frem til omkring tre-måneders alderen, at man ser kighoste som en livstruende sygdom, idet barnet ikke har udviklet sine lunger tilstrækkeligt til at kunne gå gennem sygdommen.
Jeg tillader mig i øvrigt at bemærke, at Statens Serum Institut lever af at sælge vaccine mod kighoste!

Hanne Koplev:

JAMA -artiklen ligner et bestillingsarbejde for at imødegå case reports, som alle har fundet en sammenhæng mellem Gardasil og MS m.m.

Der er bl. a. nogle underlige eksklusionskriterier, men artiklen er så ny og så uigennemsigtig, at det er svært at sige noget, før nogen har kigget for alvor bagom gardinet. Sanevax er dog ude med en foreløbig analyse. http://sanevax.org/hpv-vaccine-multiple-sclerosis-diseases-central-nervo...

Rasmus Kongshøj

Netop fordi spædbørn er for små til at blive vaccineret, er det vigtigt, at have flokimmunitet til at beskytte dem. Når større søskende slæber kighoste med hjem fra børnehaven, fordi uansvarlige forældre ikke har fået dem vaccineret, så øges risikoen for at spædbørnene udsættes for smitte og sygdom.

Jens Falkesgaard og Tommy Gundestrup Schou anbefalede denne kommentar

Sider