International kommentar

Det vestlige demokratis principper er ikke til forhandling

Det er ikke Europa, der skal islamiseres – det er islam, der skal europæiseres
7. marts 2015

Spliden er ytringsfrihedens grundvilkår. Ytringsfrihed er et altid åbent sår. Den er den allergi, vi må tåle i konfrontationen med mangfoldigheden i adfærd og overbevisninger hos vores samtidige. At andre individer vover at modsige os, håne vores tro og tilbede andre guder – det er à priori uudholdeligt.

Den berømte sentens, der tilskrives Voltaire – »Jeg er ikke enig med Dem, men jeg vil kæmpe til døden for Deres ret til at sige det« – er lige så ædelmodig som vag. Første indskydelse er altid at stå stejlt på egen holdning og at holde andre menneskers tro og vaner for forfejlede eller skandaløse.

Kun ved langvarig opøvelse i pluralisme overvinder vi denne lidelsesdisposition og accepterer mangfoldigheden af ​​personlige overbevisninger og valg som eneste gyldige norm for det åbne samfund.

Demokratiet er unikt, fordi det ikke søger at tage livet af sine modstandere: Det anerkender tværtimod interessekonflikter, magtrotationer og uenighedernes legitimitet – ja, siden sit gennembrud i britisk parlamentarisme har det gjort opposition til formaliseret pligt.

Vi kan forstå den forlegenhed, en muslim, jøde eller from kristen må føle i et miljø, der ikke er deres, herunder deres forargelse over frække satiretegninger, ubehag ved den offentlige debats frimodighed og ved livsformer, manerer og synspunkter, der ligger så langt fra deres egne dogmer. Tror man sig i besiddelse af den ultimative sandhed, må sådanne adfærdsmønstre stå som en fornærmelse mod Gud og religionens helliggjorte traditioner.

Ikke så sært, at vestlig livsstil ofte erklæres for uanstændig og fordømmes som en synd, man må vende sig fra – just det er betydningen af ​​vendingen Boko Haram.

Det unikke Vesten

Trods sin ufuldkommenhed er det vestlige demokrati at foretrække frem for alle kendte alternativer. I Vesten forviser vi ikke kvinder til hjemmet, kræver ikke deres hoveder tildækket eller nederdele forlænget. Vi fængsler ikke homoseksuelle, forbyder ikke alkohol, begrænser ikke ytringsfrihed, kriminaliserer ikke religionskritik, censurerer ikke kunst og kodificerer ikke tolerance for ikke at såre de gudfrygtige. I Vesten vil vi ikke gå baglæns i historien for at behage obskurantister og deres allierede på den ’multikulturalistiske’ venstrefløj.

Vi europæere er måske dekadente og feje, patetiske i vores forhåbninger og ynkelige i vores fornøjelser. Men vi har opbygget en civilisation, der er unik i historien, på et grundlag af velstand og fred, der kombinerer respekten for enkeltindivider med variationen i deres aspirationer. At had til Vesten altid også er had til ret og frihed, ved despoter verden over. Fra Putin til den selvudråbte kalif al-Bagh-dadi.

At møde Vesten er at åbne en dør på klem, bag hvilken skamløshed og kaos lurer. For her vil overgreb forklædt som evige sandheder og uligheder ophøjet til naturens orden blive draget i tvivl. Vesten hades ikke kun for sine fejl, men i høj grad også, fordi den har prøvet at rette op på dem. Vesten har vristet sig fri af sit barbari, fri af religioners og despotiers absolutisme, og nu inviterer vi resten af verden til at følge vort eksempel. Det er bedriften, man ikke vil tilgive os ved siden af vores historiske synder: kolonialisme og imperialisme.

For sidstnævnte forbandes altid alene Vesten, selv om andre kulturer (Osmannerriget, arabiske hære i islams ekspansionsfase osv.) ikke var mindre imperialistiske – uden at de nogensinde har angret det.

Fundamentalismens drivkraft er ikke den overpertentlige respekt for Skriften, for de fleste jihadister er korananalfabeter. Den er rædslen for en livsstil, der bygger på individuel autonomi, stadig innovation, problematisering af autoriteter og retten til at udfordre vedtagne sandheder. Frihedens fremgang ledsages af udviklingen af ​​had til frihed, især til kvinders frigørelse – dens mest fundamentale symbolske mutation.

Venstrefløj på afveje

To måneder efter drabene på Charlie Hebdos redaktionsmedlemmer og mordet på fire gidsler i et koshersupermarked er fristelsen stor til at igen at vige terræn til fundamentalisterne. Hvem i Frankrig undskylder således den radikale islam, ’forstår’ terrorismen, legitimerer forstadsghettoernes antisemitisme, tordner mod ’islamofobi’, fordømmer muslimske reformatorer som ’kokosnødder’ og forsvarer kønsapartheid? Det gør den ekstreme venstrefløj, som utrøstelig over kommunismens, proletariatets og Den Tredje Verdens nederlag nu forskanser sig i et forsvar for en totalitær islam, der tænker sig som modpol til Den Store Amerikanske Satan og Israel, ondskabens to ultimative repræsentanter.

Derfor favner bolsjevikiske pensionister halvmånebannerets snæversyn som sidste bolværk mod den forbandede kapitalisme, støtter reaktionære prædikanter og hylder værdier, der engang var de diametralt modsatte af deres egen lejrs. Ønsket om at underminere ’systemet’ har forvandlet sig til apologi for en regressiv doktrin, der afslører, at deres sande ønske ikke er frigørelse for menneskeheden, men trældom for alle.

Islam har sin fulde plads i Europa. Islam er berettiget til religionsfrihed, til ordentlige moskeer og til respekt. Men den må være gensidig: Vores muslimske medborgere må respektere de republikanske og sekulære regler, ikke kræve ekstraterritorial status, ikke kræve særrettigheder og privilegier. Det er ikke Europa, der skal islamiseres, men islam, der skal europæiseres. Islam må blive en religion blandt andre med samme rettigheder og pligter, og herefter kan den reformerte udgave evt. sprede sig til resten af ​​den muslimske verden.

Stillet over for så langsigtet en opgave må vi begynde med ikke at kapitulere, med ikke at benægte kernen i vores arv: intellektuel nysgerrighed og undersøgelseslyst, kønnenes ligestilling, religionens adskillelse fra politikken og respekten for menneskerettighederne og de individuelle frihedsrettigheder. Disse principper er ikke til forhandling.

Pascal Bruckner er fransk filosof.

© Libération og Information.

Oversat af Niels Ivar Larsen

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Carsten Hansen
  • Britt Kristensen
  • Morten Pedersen
  • Jakob Silberbrandt
  • Jørn Andersen
  • Toke Andersen
  • Michael Skaarup
  • Erik Jensen
Carsten Hansen, Britt Kristensen, Morten Pedersen, Jakob Silberbrandt, Jørn Andersen, Toke Andersen, Michael Skaarup og Erik Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Touhami Bennour

Jeg vil gerne spørge Mr. Brukner Hvorfår kolonialismen kom efter Revolutionen I frankrig og ikke før, som der er tifældet måske med det Osmaniske Rige. Kolonialisme som er så ny at mange af dem der lever idag I for ex. nord Africa lider af den stadig. Bortset fra det , dvs. den aspect som tjener den borgelige interesse, der er ikke mange der anfægter fordelene I "demokratiet, Man kalder den I øvrigt den borgelige demokrati, og hvad skete der I det"arabiske forår" kalder man også "en liberal Revolution". Altså der er en lang vej endnu for forbedring, så I hvertfald tænker man I de arabiske lande, Demokratiet skal forbedres. Historien er ikke lignieret men går frem med skrit frem og tilbage. Jeg kender lidt til den franske And og man ved der , at I den gamle libanon "Tyros" hvor Zeus fandt "Europa" fra det samme land hvor droningen "Elyssa"Dodon, af Carthago er født.og de er begge to kvinder ! også der fandes en årlig fest hvor unge kvinder skænker sig til unge mand, gratis en gang om året. Altså historien gå fem hver gang man finder en bedre løsning, og ikke fordi de gamle er onde og de Nye er perfekte. Jer har selv altid læret om Forfædre"Gallerne" nos ancêtres les Gaulois. Det er rigtig en politik kan blive¨så gammel at den bliver en hemsko for landet og så skal skiftes ud. Hvem vil udvikle demokratiet I fremtiden ? det er ikke sikkert, der vil altid komme fra Europa. Så Europa skal ikke Islamiseres men Det er ikke sikkert at Islam vil blive Europeineseres. Ingen kender fremtiden.

Rune Petersen, Lars Bo Jensen, Nic Pedersen og Stig Bøg anbefalede denne kommentar

"Vi europæere er måske dekadente og feje, patetiske i vores forhåbninger og ynkelige i vores fornøjelser. Men vi har opbygget en civilisation, der er unik i historien, på et grundlag af velstand og fred, der kombinerer respekten for enkeltindivider med variationen i deres aspirationer."

Med til historielæsningen hører den unikke persiske civilisation, den unikke indianske civilisation og den unikke orientalske civilisation. Samt de mange, mange andre, på adskillige måder smukke og mindeværdige civilisationer - som nu er mere eller mindre historie.

Men at Vesten har bibragt og opretholdt sin civilisation på et grundlag af velstand og fred, beror på at Vesten har ranet og udbyttet globalt ... og i såkaldt senmordene tid ført hovedparten af sine krige by proxy, udenfor det europæiske område.

Man kan hurtigt lade sig henføre af elitære betragtninger, som mest af alt hviler på ... betragtninger. Og ikke helt så mange reflekterede fakta.

Carsten Søndergaard, lars abildgaard, Anders Kristensen, Simon-Matti Hørlyck Campbell, Niels Duus Nielsen, Mads Berg, John Hansen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Ak ja, endnu en af halvfjerdsernes højrevendte 'nye filosoffer' for fuld udblæsning.

Carsten Søndergaard, Rune Petersen, Ole Hansen, lars abildgaard, Mi Phuna, Lars Jorgensen, Jørgen Garp, John Hansen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Liebe zur Weisheit

Det er ikke Europa, der skal islamiseres – det er islam, der skal europæiseres - siger den franske bodegafilosof og lancerer gamle ’platituder’ på nye flasker – manden kunne i samme åndedrag markedsføre denne hemmelige EU-politiske francofile våde drøm af ’Frog #1’ i hollandaise - Det er ikke Europa, der skal germaniseres – det er germanerne, der skal europæiseres - så se bare at komme i gang med projektet selv om det synes uden udsigt til nogensinde at blive færdigt - en Dauerbrenner ligesom dét dér med EU … ;-)

Carsten Søndergaard, John Hansen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Jeg ville afgjort give kronikøren ret, hvis vi havde frihed og demokrati; men det er ligesom kun Schweiz, der har forstået, hvad det går ud på.

Rune Petersen, Ole Hansen, Arne Hornborg, Gert Selmer Jensen, Nic Pedersen, Niels Duus Nielsen og Erik Jensen anbefalede denne kommentar

Spørgsmålet om hvad staten, folket og samfundet må være for størrelser indebærer en vis relativisme. Alt er begrebet som bevægelse så vi kan ikke erklære noget for endegyldigt og sandt. Kan det så også være rigtigt, at endemålet er nået i og med, at frihedens, lighedens og folkesouverænitetens principper er hævdet? Vil disse spændinger ikke udlade sig i nye modeller og løsningsforsøg. Og vil man heraf kunne slutte, at det, som først og fremmest taler for det liberale demokrati, er, at det frem for andre styreformer selv ved, at det er både åbent og uafsluttet.

Carsten Søndergaard, Nic Pedersen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Med alle de fejl og mangler, som demokratiet i sin nuværende europæiske form end har, så er den dog trods alt den bedste styreform, som kan tænkes.

Derfor forstår jeg faktisk ikke de kommentarer, som ligger lige nu på debattråden.

At nå frem til demokratiet har krævet blod, sved, tårer og store menneskelige ofre, men det virker her på debattråden som om alt dette er glemt. Er historieløsheden nået så vidt, at kampene mod totalitære styreformer allerede er glemt?

Hvis vi skal kunne leve i mangfoldig og fredelig sameksistens i Europa, så må alle parter acceptere at ytringsfrihed og demokrati er fundamentet. Det nytter ikke at acceptere en begyndende glidebane med særregler og censur.

Joen Elmbak, Bent Gregersen, Arne Hornborg, Preben Haagensen, Tor Thrysøe, Britt Kristensen, Morten Pedersen, ellen nielsen, Morten Lange, Tommy Gundestrup Schou og Kjeld Smed anbefalede denne kommentar

Jørgen Garp
"Hvorfor i alverden skulle man da nedlade sig til at debattere med sådan en idiot"
Hvilket vidunderligt udsagn..
Nogen er over og nogen under, ikke sandt.

Men du "nedlod" dig alligevel..

Torsten Jacobsen

@Lilli Wendt, Du spørger:

Med alle de fejl og mangler, som demokratiet i sin nuværende europæiske form end har, så er den dog trods alt den bedste styreform, som kan tænkes.

Derfor forstår jeg faktisk ikke de kommentarer, som ligger lige nu på debattråden.

Problemet her er, at Bruckner foregiver at argumentere imod fundamentalisme, men at han gør det fra sit eget, fundamentalistiske udgangspunkt - et udgangspunkt som du så for øvrigt synes dele:

"Den nuværende styreform er den bedst mulige".

Det er her vigtigt at bemærke sig, at Bruckner trods et retorisk forsøg på at skjule det, ikke hylder demokratiet (styreformen) som sådan, men derimod Friheden!

Læser man mellem linjerne, står det klart at friheden for Bruckner er uadskillelig fra kapitalismen, og at enhver begrænsning af individets ubegrænsede frihed (med undtagelse af retten til oprør mod det bestående) er helligbrøde. Der er altså tale om en fundamentalistisk liberalisme, som i sit udgangspunkt er lige så uforsonlig som de helliges bogstavelige tolkning af diverse tekster.

Bruckner leverer sin fundamentalistiske pille på en ske dækket med sukker. Men som selv det mindste barn ved, gør det i sidste ende ikke den bitre pille nemmere at sluge.

Og så er der ikke sagt ét ord om den ulideligt selvtilfredse patos, som Bruckner pakker sit i sidste ende patetiske forsvar for status quo ind i.

Carsten Søndergaard, Ole Hansen, Simon-Matti Hørlyck Campbell og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Kunne man bare formå alle til at passe deres egne sager med tilbagevirkende kraft - i hundreder af år . Vide perspektiver !
Men vi kan da begynde nu.
Vor Herre bedes oprette åndelige grænser, som da han nedbrød Babels Tårnet. Desværre umuligt selv for ham i disse tider med global kommunikation. Tegn en tegning og den er verden rundt i næste minut.
Vi mennesker kunne starte med at respektere andre landes interne forhold og samtale om de kolliderende forhold - som det klima på den fælles jord.
Filmen om voldtægter i Indien medfører sikkert en storm imod Indien og lande med samme kultur - i bedste mening, men bland jer ikke, vesterlændinge.
Kinesiske brud på "vores" menneskerettigheder er også et godt eksempel. Heldigvis for de hellige kan vi lukke øjnene - der er jo penge på spil.
Jeg blander mig ikke i at min nabo undertrykker konen - eller omvendt.

@Torsten Jacobsen,

Jeg bliver lidt nysgerrig... særligt når du både kalder mig demokratisk fundamentalist og derudover sammenligner min tilgang til emnet som værende som et barns. I den forbindelse skal samtidig lige præciseres, at jeg ikke i min kommentar har udtalt mig om kapitalisme i forhold til demokrati, så venligst læs lige min kommentar endnu engang. Tak.

Hvilken styreform mener du selv er den bedst mulige? og mener du at censur og særregler afledt af samfundets frygt for vold og terror fra særlige grupper er et gode i et samfund?

Mener du at man bør bøje nakken for vold og terror og indordne samfundets lovgivning, så den diktereres af voldelige elementer i samfundet? og hvor langt skal samfundet indordne sig i sin angst for disse voldelige elementer?

Personligt er jeg qua min tidligste barndom i 1950'erne naturligvis påvirket af efterkrigstiden og af mine forældres egne beretninger fra de 5 forbandede år, som - må jeg tilstå - gjorde et meget stort indtryk på en lille pige, og for et par måneder siden læste jeg Kim Malthe Bruuns dagbog og breve og bogen om Hvidstengruppen. Hannah Arendt, Victor Frankl, Victor Jara, og mange flere har også påvirket mig, så jeg er sikkert - må jeg erkende - en fundamentalist, når det gælder demokrati, ytringsfrihed og frihedsrettigheder. Så det har du jo selvfølgelig nok ret i. Det må jeg så sige, at det vil jeg til enhver tid vedgå uden at skamme mig.

Søren Fosberg, Bent Gregersen, Preben Haagensen, Britt Kristensen, ellen nielsen og Kjeld Smed anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

Om "forhandlingsvillighed" kan være rigtigt afhænger af situationen. Når den sker uden vold af terroristisk art kan den være på sin plads. I modsat fald kan den, eller blot "imødekommenhed", let blot opmuntre til en optrapning og flere krav baseret på trusler om terrorisme. Især i de tilfælde det her drejer sig om, fordi de bevægelser det drejer sig om nærmest af princip skyr grænser. At vise imødekommenhed her i forventning om at den bliver gengældt, at der vil vise sig et sted at mødes og slutte fred minder betænkelig meget om ren ønsketænkning.

Steffen Gliese

Det står ikke klart, Jan Henrik Wegener, om du taler om vesten eller østen. For mig lyder det, som om din tekst passer langt bedre på vore magthavere end dem fra Mellemøsten.

Torsten Jacobsen

Lilli Wendt,

Måske skulle du læse min kommentar en gang til?

Du vil så opdage at jeg ikke sammenligner din tilgang med et barns, og at det heller ikke er mit ærinde at beskylde dig for 'demokratisk fundamentalisme'. Jeg beskylder heller ikke Bruckner for at være 'demokratisk fundamentalist'. Jeg beskylder ham for at være en fundamentalistisk apologist for status quo, og for at sætte den individuelle frihed højere end demokratiet.

Dette rejser så spørgsmålet om, hvem der har ret til denne frihed, i denne "Bedste af alle styreformer" - Demokra*HOST*markedsliberalismen*HOST*tiet? Svaret synes at give sig selv: "Den der evner at række ud efter den!". Bruckner tilhører utvivlsomt dette ulideligt selvopslugte segment, som lader højt besungne principper få forrang for en mere empirisk og nøgtern forholden sig til rimeligheden i de strukturer, som under påvirkning af samme principper understøtter 'vores' åh så vidunderlige frihed.

Som det fremgår, læser vi formentlig Bruckners klumme på vidt forskellig måde. Fred være med det. Men tillad mig at minde om, at det var dig selv, der indledte med at spørge, hvorfor Bruckners klumme dog kunne trække så negativt stemte kommentarer. Her er mit svar - det behøver du ikke bryde dig om...heldigvis.

Carsten Søndergaard, Carsten Pedersen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Peter Hansen,

Frihed og demokrati er i vore dage reduceret til en diskussion om marginalskat. og hvor mange forskellige typer vaskepulver der forefindes på hylderne i det lokale supermarked. Markedsliberalismen leverer varen, og så længe fnok mennesker stiller sig tilfredse med dét, så er alt jo i skønneste orden...

Niels Engelsted

Selvfølgelig skal Europa ikke islamiferes, men der ville slet ikke være nogen islamificering, hvis det ikke havde været for Vestens aktivistiske udenrigspolitik, som det hedder med en eufemisme.

Husk nu, at indtil Vesten intervenerede var Iran, Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien og Ægypten nationer med et sekulært styre, hvor piger kunne gå i skole og uddanne sig.

Bill Atkins, Preben Haagensen, Anders Kristensen, Simon-Matti Hørlyck Campbell, Gert Selmer Jensen, Steffen Gliese, Niels Duus Nielsen, Leo Nygaard og Steen Sohn anbefalede denne kommentar

Nu er der her så meget tale om demokrati.
Sammenblanding af frihed og demokrati osv.
Jeg er forvirret ..så hjælp mig.
Hvad er demokrati ?

Børge Rahbech Jensen

Touhami BENNOUR: "Hvorfår kolonialismen kom efter Revolutionen I frankrig og ikke før, som der er tifældet måske med det Osmaniske Rige. "

Den kom før revolutionen: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_French_possessions_and_colonies . Den franske revolution var i 1830, men de ældste franske kolonier er fra 1534.

Noget helt andet er, at det ikke er Europa men USA, der har størst indflydelse på de muslimske lande. Når USA truer eller dræber mennesker, der modarbejder USAs interesser, er det i en helt anden målestok end en håndfuld mennesker med automatvåben. Det sker også, når humanitære organisationer fra vestlige lande ikke får sine ønsker opfyldt.

Bedre er det ikke, at vestlige befolkninger og i særdeleshed jøder er så bange for døden og stærke følelser, at en enkelt persons attentater mod et møde og en fest er nok til kraftige reaktioner. De eneste stærke følelser, der accepteres i det danske samfund, er efterhånden de nationale, som støttes af udpegning af både indre og ydre trusler. Alle andre følelser defineres enten som irrationelle eller trusler.

Jeg mangler fortsat en god forklaring på, hvordan Europa islamificeres, som nogle hævder. Det ligner mest en undskyldning for definition og håndhævelse af bestemte normer, der kaldes danske, uden det er til debat, hvorfor det er vigtigt at kunne se andre mennesker i øjnene endsige budt velkommen ved grænsen. Krav om, kvinder helst skal være tildækkede, minder om USAs nypuritanisme, som også antydes af nutidig modvilje mod prostitution og mod det, der kaldes sexualisering af samfundet.

I Danmark er demokratiet begrænset, så længe nyhedsformidlingen er ikke bare ensidig men præget af emner, som er mest relevante på Christiansborg, hvor medierne har store redaktioner. Modviljen mod EU virker også meget koordineret, og mens de store elektroniske medier har flere journalister beskæftiget med politisk underholdning, udnyttes knap at 96% af Europa-Kommissionen nu er på Twitter. I realiteten laver journalister på Christiansborg for det meste alt andet end formidling af nyheder om de politiske beslutninger, der træffes i udvalgene og Folketingssalen. I stedet drages de folkevalgte politikere til ansvar for eksperters udsagn, som om Danmark var et teknokrati med en folkevalgt forsamling uden indflydelse.

Steffen Gliese, Karsten Aaen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Børge Rahbech Jensen:

"Den franske revolution var i 1830, men de ældste franske kolonier er fra 1534."

Normalt når man taler om den "Franske Revolution", så menes der den revolution der begyndte i 1789. Bevares, revolutionerne i 1830 og 1848 var også vigtige begivenheder (ikke mindst i forhold til indførelsen af et konstitutionelt kongedømme her i Danmark), men hovedrevolutionen er uden diskussion 1789.

Det ændrer selvfølgelig ikke ved at det er helt forkert at hævde at den europæiske kolonialisme kom efter revolutionen. Den var rigtignok begyndt mange århundreder før både den ene og den anden revolution.

"Bedre er det ikke, at vestlige befolkninger og i særdeleshed jøder er så bange for døden og stærke følelser, at en enkelt persons attentater mod et møde og en fest er nok til kraftige reaktioner."

Mennesker blev myrdet med koldt blod, og du synes ikke det berettiger til "kraftige reaktioner"?

Touhami Bennour

Børge R. Jensen
Jeg Henviste til Kronikøren og hans påstand om de Nye ideer Revolutionen kom med, og I relation til den Islamiske tid, fordi han lavede en komparaison om colonialism; ellers jeg ved godt at erobringer ude begyndte tidliger. I Kanada og nogle steder I Afrika men den slags colonialism er af en anden karakter, slaverit og helt andet som I Amerika . Den franske Revolution starte I 1789 og ti år eftet kom Napoleon magt overtagelse I 1799 til hans fald. Den første arabiske land, der var besat af frankrig var Algeriet I 1830, Tunesien I 1881 og Marocco I 1912 men I praktisk var hele Nord Afrika besat sammen med Algeriet I 1830. DEn nye kolonialisme, der startede efter den fanske Revolution var også produk af Bourgeoisiets magt overtagelse og det var det der har skabt srore firmaer og senere Imperialismen. Altså for ex. Tunesien I 1881 var et land mere udviklet(på nogle områder) end frankrig, for ex, dengang 50% af børnene gik I skolen mens I Frankrig var kun 12% af børn I skolen, men Frankrig blev en militair magt efter Napoleon og hans krige I Europa, Napoleons krige.

Michael Bruus

"Det er ikke Europa, der skal islamiseres – det er islam, der skal europæiseres"

Den arrogant og hovne tilgang skulle nok kunne fremkalde en del konflikter.

Ole Hansen, Anders Kristensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

Når nu du spørger Peter Hansen kan jeg vel give en slags svar: I overskriften står "Det vestlige demokratis principper er ikke til forhandling", så det er derfor jeg skrev om "forhandlingsvillighed".
Jeg er egentlig heller ikke så vild med den øst-vest diskussion som du henviser til, men mit indlæg kredser først og fremmest om de interne forhold her i landet og i det øvrige Europa, selvom det i princippet godt kan udvides.
Og så skal det lige tilføjes at mange her simpelt hen for mig er så langt ude at jeg da nok havde en lille tvivl om "samtale" nyttede. Men er det ikke netop da man skal prøve?
Hvis hele spørgsmålet stilles meget på spidsen kan man godt se det som et spørgsmål til sameksistens. Måske viser det sig at tolerance overfor terrorisme kan blive et mindst lige så stort problem, om ikke større for denne, som intolerancen ofte beskyldes for at være.

Morten Pedersen

Jeg er dybt uenig med hans syn på kapitalisme som uundværlig for et frit samfund - kigger man på storfinansens opførsel og den stigende snart katastrofale ulighed i verden inkl Europa burde det give sig selv, at kapitalismen pt er en del af problemet, ikke løsningen. Hans øvrige værdibaserede udsagn kan jeg dog godt stå inde for. Dem der kalder feks mig for ytringsfundamentalist skal tage stilling til de krænkelser det vil medføre, at forske og udgive materiale vedr. historiske fakta om Koranens tilblivelse - disse vil vise sig at afvige fra den guddommelige udlæg som er fuldstændig central i islam. Det vil være som 10 profet-tegninger, og logikken for mange må være, at det skal vi undlade at udgive pga krænkelses-effekten samt den vold og radikalisering det måtte medføre. Men bare rolig, der vil ikke ske for ingen tør udgive det. Salami-taktikken kører med sin selvcensur hos skribenter, musikere, religionshistorierre og journalister, og det er ikke som modsætning til storfinansens ulyksageligheder at politisk islam kører på, det er synkront - skønt ikke hånd i hånd. Vi har skæbnefællesskab, alle i Danmark og vi skal møde og anderkende hinanden , ateister, muslimer, jøder, kristne. Derfor skal muslimer fortsat kunne mødes i moskeer i Danmark, selvfølgelig. Men lige så selvfølgeligt burde det være, at også denne religion tilpasser sig politisk til sit nye hjemland. Undrer mig helt ærligt, at så mange er uenige heri. Det var ikke os gammel-europæere, der fandt på at gøre religion til en ideologi. At vi skabt har skabt tragiske krige bør få os til at lære at lade være, men det kan da aldrig være en grund til at lave endnu en fejlbeslutning og sælge ud af arvesølvet. Vi har historisk hidtil usete personlige friheder, også kvinder, og generationerne før os skabte det gennem hårdt arbejde.

Vibeke Rasmussen, Lilli Wendt, Carsten Hansen, Preben Haagensen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Et par fællestræk mellem debatindlægget og filmen Der Ewige Jude:

* En nærmest pornografisk selvforherligelse.
* Omtale af en magtesløse minoritet som en overhængende trussel ("Islamisering") ("vi må ikke kapitulere")
* Klynkende fokus på hvor meget førnævne minoritet hader en, mens ens eget had "islamofobi" direkte benægtes.
* Gloende had til venstrefløjen. (Okay, på det punkt var Der Evige Jude mere sober)

Carsten Søndergaard, Ole Hansen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Sune Olsen
Så kan man også retfærtigøre Irak krig med at sige krigen har altid været. Historien fungerer ikke på den måde. Der findes hvad en fransk filosof kalde "Rupture epistemologique" dvs. det er en ny fortåelse af ordne betydning.Hvad det er sket I sten alder indtil den franske Revolution har ente at gøre med artiklen af Bruckner, jeg tror han også vil sige han talte om Demokrati "som var unik , OK jeg er enig men netop hvorfor kolonialisme? skulle ikke stoppes? er forenelig med demokratiet. Ja og nej for mig man kunne ikke afskaffe den fordi det var en borgelig revolution,som trænger til forbedring, men kunne man også preuve at stoppe den men desværre befolkning I Frangrig de fleste befand sig godt med det. Endeligt jeg har svaret Bruckner og derfor tænkt kun på den fransk colonialism og ikke den europeiske, fordi jeg kender den ikke.

Preben Haagensen

Nu er det jo en franskmand der udtaler sig, og man må forstå franskmændene har ikke mange danskeres tolerance over for muslimernes intolerance. Som han siger, muslimerne må respektere de republikanske og sekulære regler, som er de franske værdier. Nu er det lidt svært særlig på venstrefløjen, at ændre holdning da socialisterne og venstrefløjen har vundet valg med muslimernes stemmer.
Der ser dog ud til, at en forandring er på vej, særlig hvis premiereminister Valls fra socialisterne får sin vilje. Han har flere ting i støbeskeen, blandt andet et stop for importen af Imamer fra de muslimske lande til Moskeerne i Frankrig, hvor de altid rakker ned på deres nye land og demokratiet. Dernæst vil han have en fransk uddannelse i gang af Imamer på de franske universiteter, hvor de også skal undervises i de vestlige samfundsforhold og demokrati. Ikke mindst vil han have stoppet strømmen af penge fra reaktionære muslimske lande til Moskeerne i Frankrig, vel vidende, at med penge følger indflydelse. Premiereminister Valls siger faktisk på sin måde det samme som Pascal Bruckner, uden der bliver skabt et europæisk islam, vil muslimerne få det mere end svært, hvis ikke de indordner sig under de republikanske og sekulære værdier.

Steffen Gliese

Man kan bestemt, Morten Pedersen, sige, at der er forskel på jødernes (i fortiden) og muslimernes (nu) forhold i Europa, fordi muslimerne trods alt har oprindelseslande, omend mange jo ikke kan vende tilbage til dem, og mange er født her uden noget videre forhold til deres forældres hjemland.

Morten - du vælger at spille nazikortet-kortet. Intet galt i det - men når du glemmer at forholde dig til substansen i det jeg skriver, virker dit nazikort-kort desværre substansløst. Hvis du ikke kan lide nazi-sammenligningen, kan du eventuelt ignorere min første linie, og læse det nedenfor.

Carsten Søndergaard og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Jeg er enig hvis Valls har nogle løsninger på området, jeg tror det er hvad Tyrkiet har gjort siden Ata Tyrk og dog det ses ikke ud det var nok for nogle(politiker) Hvad angør forholdene med regeringer I den arabisk golf, jeg tror ikke det vil ske noget nyt, disse regeringer er I daglig kontakt med den franske regering og det går udmærket godt. Penge lugter ikke som det siges.

Jeg tror det var Winston Churchill, der sagde noget i den retning, at demokrati var noget møg, men alt andet er værre. Denne negative definition betød, at demokrati aldrig blev en tro, men en måde at styre på. I 1989 blev Ronald Reagan og Mikhail Gorbatjov enig om at afslutte Den Kolde Krig. Det blev så hurtigt til, at vi (Vesten) vandt Den Kolde Krig og Fukuyama kunne skrive: ”Historiens afslutning og det sidste menneske.” Her hævder han at frihedens, lighedens og folkesuverænitetens principper er slutstenen i menneskehedens ideologiske udvikling i det liberale demokrati, og efter dem er yderligere fremskridt utænkelige.
Secretary of State Madeleine Albright kunne tale om:” the indispensable nation: we believe that we stand taller and we see further than most other countries. There is the sense in the U.S. that it has a right and a responsibility to run the world.” Bush kunne tage til Irak og gøre det til et “demokratisk fyrtårn”. Demokrati blev gjort til ideologi og tro, man forholdt sig absolut til noget relativt nemlig historien. Hegel mente, at den var både åben og uafsluttet. Mon ikke han havde ret?

Morten Pedersen

Phuna: Nazikortet fra venstrefløjen og kommunistkortet fra højrefløjen har aldrig dannet grobund for en frugtbar diskussion, derfor kommenterer jeg på din sammenligning melemm muslimer i DK og jødernes forhold i nazi-Tyskland.
Du skriver :
*"En nærmest pornografisk selvforherligelse." - altså at hvis man påpeger de gode ting i de vestlige samfund er man pornografisk selvforherligende? Kan slet ikke se broen til porno, og står ved, at vores forfædre med grundloven etc har gjort et rigtigt godt arbejde vi bør leve på til.
* "Omtale af en magtesløse minoritet som en overhængende trussel ("Islamisering") ("vi må ikke kapitulere") - Ja, potitisk islam truer folk åp ytringsfriheden omkring kritik af deres ideologi. Det bør vi sætte hælene i overfor.
*" Klynkende fokus på hvor meget førnævne minoritet hader en, mens ens eget had "islamofobi" direkte benægtes." - jeg hader ikke muslimer og de hader ikke mig; men der er en politisk kamp igang, det kan man ikke benægte, hvorfor skulle jeg hade dem af den grund?
* "Gloende had til venstrefløjen. (Okay, på det punkt var Der Evige Jude mere sober)" - Jeg føler ikke had til venstrefløjen, men mener den har store faldgruber, og da jeg identificerer mig med venstrefløjen tillader jeg mig at blande mig i debatten. Så må du selv rode med et gloende had.
Venlig hilsen Morten

Michael Skaarup, Carsten Hansen og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar
henrik hansen

"Det er ikke Europa, der skal islamiseres – det er islam, der skal europæiseres"

500 års eurocentrisme er langt fra slut
Heil!

henrik hansen

"Demokratiet er unikt, fordi det ikke søger at tage livet af sine modstandere"

Så er det sagt: Der er IKKE demokrati i Europa!

henrik hansen

@Keld Smed: "Hvad er demokrati?"
Demos (folket) kratos (styrer)....dvs ikke en lille politisk/økonomisk elite, som vi oplever det i vesten. Vores demokratier bygger i høj grad på J. Schumpeter's forståelse af demorakti: Schumpeter havde ingen tillid til "pøblen", der stemmer med hjertet, derfor skal der vælges nogle profesionelle politikere, og det er folkets eneste demokratiske ret. Dvs demokrati er en metode. Den har INTET indhold. Schumpeter's model kaldes ikke uden grund for elitist-modellen. Det er vores "demokrati".

Morten Pedersen

@ Henrik: "500 års eurocentrisme er langt fra slut. Heil!"
Ikke bare et nazikort, men et helt nazi -kortspil.

Carsten Hansen, henrik hansen og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar

henrik hansen
"Dvs demokrati er en metode. Den har INTET indhold. Schumpeter's model kaldes ikke uden grund for elitist-modellen. Det er vores "demokrati"."

Mange tak Henrik H. Det forstår jeg.
Et eksempel var valget i Sverige hvor en stor pøbel stemte med hjertet og eliten stemte imod eller undlod at stemme for nogle poster i Tinget. ( (Jeg tror nogle embedsfolk reddede "Demokratiet" i Sverige fra et "Totalitært" styre)
Men hvad skal vi putte ind i modellen så eliten "forsvinder" ?

Så kan du også forklare "frihed" for mig.

jan henrik wegener

Hvor langt ud mon denne diskussion kan komme? Èn ting er hvorvidt en demokratikritik overhovedet bør indgå, hvis ikke man ligefrem mener at diverse islamistiske terrorister repræsenterer et fremskridt eller noget brugbart alternativ, og det regner jeg ikke med nogen her gør. Men hvorfor da overhovedet diskutere systemets eventuelle gebrækkeligheder eller mangler? Hvis man mener deres "alternativer" kun kan være af det værre ser jeg ingen grund dertil.
Noget andet: Hvordan skulle demokrati på forhånd bestemmes indholdsmæssigt? Det må da i bedste fald enten være en ufuldstændig bestemmelse eller én hvor folket reelt ingen indflydelse får idet "indholdet" inklusive beslutningerne, på forhånd er givet.

"Trods sin ufuldkommenhed er det vestlige demokrati at foretrække frem for alle kendte alternativer. I Vesten forviser vi ikke kvinder til hjemmet, kræver ikke deres hoveder tildækket eller nederdele forlænget. Vi fængsler ikke homoseksuelle, forbyder ikke alkohol, begrænser ikke ytringsfrihed, kriminaliserer ikke religionskritik, censurerer ikke kunst og kodificerer ikke tolerance for ikke at såre de gudfrygtige. I Vesten vil vi ikke gå baglæns i historien for at behage obskurantister og deres allierede på den ’multikulturalistiske’ venstrefløj."

1. Vi forviser ikke kvinder til hjemmet, vi forviser dem til arbejdsmarkedet, fra hjemmet. Kvinder i Danmark opdrages til ikke at måtte visse ting - herunder være hjemmegående husmødre, hvis de skulle ønske dette.
2. Vi fængsler ikke homoseksuelle - hvem gør det? Til gengæld må danske homoseksuelle mænd leve i et psykologisk, kulturelt fængsel, da det danske folk er overordentligt diskriminerende, frihedsberøvende hinanden.
3. Alkohol er begrænset, nu om dage. Må ikke drikke mange steder, må ikke køre bil, når man er fuld (forståeligt nok). Ryge må man efterhånden kun i sin private sfære. Desuden drikkes masser af alkohol blandt muslimer, de ser næsten altid igennem fingre med det.
4. Vi begrænser så sandelig ytringsfriheden! Der findes efterhånden så megen lovgivning, som begrænser vores ytringsfrihed - enten er vores udtalelser racistiske, vi gør injurier eller whatever. Desuden mødes man med virkelig massiv foragt, had, vrede, hvis man udtaler sig kritisk om det danske samfund over for danskere.
5. Kriminaliserer ikke religionskritik? Vi kriminaliserer, fængsler og tager passet fra mennesker, som udtaler sig positivt om fx IS. (ikke at jeg på nogen måde er tilhænger af jihadisme)
6. Censurerer ikke kunst? Hvad så med Dan Park? Han jagtes af Gud og hver mand, herunder 'orden'smagten. Desuden var danskerne bestemt heller ikke glade for lort på dåse, fisk i en blender, osv. Mange flere eksempler eksisterer.

Jeg kunne blive ved.

Mener skribenten virkelig hvad han siger? Hvorfor vrøvler han dog sådan??

LOVGIVNING versus KULTUREL SELVCENSUR.

Hvad der er så vigtigt at forstå, er, at vi i Danmark har lov på lov på lov, som skulle sikre rettigheder - men at disse rettigheder på ingen måde er til stede i folkets bevidsthed. Fx findes, i Danmark, ingen lov mod homoseksualitet, til gengæld lever homoseksuelle i et, af folket skabt, psykologisk fængsel. Vi har så mange virkelig massive opfattelser af verden, som vi ikke evner at se ud over. Danskere er virkelig hæmmet, de hæmmer hinanden - meget, meget mere, end jeg har vidnet i fx Asien, hvor jeg har boet en god del. Lovgivning er een ting, folkets selvcensur er noget helt andet. En selvcensur, som ofte skabes af medier, politiere og andre magthavere.

Carsten Hansen

Det er faktisk helt almindeligt og rationelt at venstrefløjen tager afstand fra islamismen / islamistiske dogmer. Det gør alle partier på venstrefløjen i Danmark og ingen af disse partier ønsker islamisering af samfundet.
Islamismen er socialismens diametrale modsætning.

Der hvor vandene skiller er , at venstrefløjen (ink. undertegnede) ikke vil være med til at dæmonisere alle muslimer. Venstrefløjen skiller skarpt mellem almindelige hverdagsmuslimer og islamister.
Så skal vi finde etnocentrikernes modsætning, så er det ikke venstrefløjen, men kulturrelativisterne.

"Det vestlige demokratis principper er ikke til forhandling"

f.eks. at ejendomsretten til jord og produktionsmidler samles hos stadig færre, at økonomiske kriser altid rammer de fattigste hårdest, og at vi, som Obama siger det, vrider armene om på folk (læs: bomber), hvis "vi" ikke får det, som de rige vil ha' det.

henrik hansen

Keld Smed:
Der er mange problemer indeholdt i "elite"-begrebet fremfor alt kapitalens stadig større koncentration, og det gælder også i forhold til medierne. Viden er magt, og den, der har magten, vælger, hvad der skal skrives og lige så vigtigt: Hvad der ikke skal skrives. De vestlige medier er så gennemsyret af bankinteresser og konkurrence, at det er ren "copy and paste". Husk: "VI" ved, at Irak har masseødelæggelsesvåben/vinklet med Al Qaeda etc....Sensationspressen har sejret, og det kan man ikke forvente, at folk kan gennemskue. Tænk på, hvilken magt CNN/Fox news har haft i disse år.

Fordi vi (tror vi) har det bedste demokrati, er det jo ikke sikkert vi har det bedst tænkelige demokrati. Faktisk er det en diktatorisk (kapitalistisk) tankegang, at udbrede den private ejendomsret til alle samfundets funktioner, og kalde det "demokratiet".

Bill - Så kan folket jo bare på god demokratisk vis afskaffe den private ejendomsret - først og fremmest på jord og naturresurser. Men først ændre grundloven. Nem lille sag i et oplyst samfund.

Carsten Hansen

De Vestlige demokratier er så sandelig ikke perfekte.
Men hvorfor dog forringe dem yderligere via udsalg til islamismen ?

Sider