Frihed er ikke noget værd i sig selv

Kære Liberal Alliance, jeg vil gerne være fri for jeres naive patetiske trojanske hest af et frihedsbegreb og jeres folkeforførende retorik, der gør os dummere på, hvad det vil sige at være mennesker
Liberal Alliances folketingsgruppe ved deres sommergruppemøde i sommeren august 2014. Kronikøren mener, partiet har en forvrænget opfattelse af begrebet frihed.

Liberal Alliances folketingsgruppe ved deres sommergruppemøde i sommeren august 2014. Kronikøren mener, partiet har en forvrænget opfattelse af begrebet frihed.

Linda Kastrup
18. april 2015

Liberal Alliances seneste kampagne, ’Hvad betyder frihed for dig?’, er næsten som Den Unge Werthers Lidelser: patetisk og forelsket i noget, der er fuldkommen uopnåeligt.

Vi elsker frihed. Det er formentlig derfor, at filmen En verden udenfor stadig ligger nummer ét på imdb.com’s liste over verdens bedste. En film om at blive udsat for store mængder frihedsberøvelse af et vanvittigt system, modsætte sig systemet, bryde ud af det og være fri til at skrabe maling af en båd på en strand i solskin. Jeg elsker den film. Vi elsker den frihed.

Men frihed er et lortebegreb. Og Liberal Alliance tænker på frihed, som de tænker på penge: Noget, du kan sætte ind på en konto. Så kan du logge ind på din frihedsbank og se saldoen, når du bliver lidt svedt over, at de andre fylder for meget.

Frihed har sådan en finurlig indbygget paradoksalitet, når der er flere mennesker impliceret. Hvis alle skulle være absolut frie, så ville vi indskrænke hinandens frihed hele tiden. De andre mennesker ville ikke bryde sig om at få deres frihed til at leve begrænset af din hypotetiske frihed til at slå ihjel. Vi kan heller ikke alle sammen sidde på de bedste pladser i biografen. Hvis vi er 10 personer og ni job, så er der nogen, der ikke får et.

Frihed er ikke noget værd i sig selv. Det er en tom tavle, eller måske det destruktive, en wrecking ball, der smadrer det bestående for at gøre plads til noget nyt. Det er en bevægelse hen imod noget andet, men det er bevægelsen, og ikke målet. Vi vil ikke blive inde midt i ingenting, alene, hvor alt er meningsløst, vi tager videre med det samme til noget andet, binder os til noget nyt.

Om lidt har jeg fri, så skal jeg lave ingenting, tænker du måske, men du vil jo ikke lave ingenting: Du vil hente ungerne, se Netflix, drikke en øl, hænge ud i solen, sove, dagdrømme osv. Selv hvis du ville være frihedsnærig, så ville det slet ikke være muligt, for den har ingen holdbarhed.

Frihed er ikke som en avocado

Tanken om positiv og negativ frihed, at være fri af forhindringer modsat at være fri til noget, er en eklatant misforståelse. Det er på samme måde, som lys både kan være bølger og partikler på samme tid, det er to sider af samme sag, det er det samme fænomen set på to forskellige måder – set enten fra det, du er på vej væk fra, eller fra det, du er på vej hen til. Liberal Alliance vil gerne tale om frihed fra regler, frihed fra staten, friheden fra de andre, men hvad skal træde i stedet for det, vi tager væk? Det er en løgn at påstå, at der kan være ingenting. Selv det ikke at vælge er som bekendt et også et valg.

Det samme med frihed; den findes ikke alene, den er en del af et par, friheden og bundetheden. Det er som Abelard og Heloïse: Selv hvis du skiller dem ad, kastrerer den ene part, sender dem begge i kloster og fjerner alt håb om genforening, så er de forbundne, og det vil kun gøre længslen større og mere tilstedeværende. Patetisk nok?

Når Liberal Alliance taler om »at leve frit uden regler« i deres kampagne, så glemmer de, at du i så fald binder dig til selv at afklare aftalerne med interessenter i dine handlinger eller mangel på handlinger. Det kan også være o.k., det er måske også bare det, Liberal Alliance mener, men det er for enkelt at præsentere det som noget, der er nemmere eller mere behageligt. Der findes kun andre måder at være bundet på, og de har alle sammen fordele og ulemper. At fjerne regler gør ikke nødvendigvis situationer enklere eller sjovere. Det er udelukkende romantik at tænke sådan. Men så kan du selv vælge! Tjo, men jeg kan jo ikke vælge at være fri fra selv at vælge. Hvad med dem, der føler deres frihed indskrænket når regler fjernes? Jeg hader at spille ludo, når mine unger har fjernet reglerne og fundet på nogle andre. Jeg vil gerne have de regler.

Det er nemt at tro, at frihed betyder noget helt specifikt og veldefineret, og at der inderst inde i ’frihed’ findes en hård kerne ligesom i en avocado. Noget, som er selve friheden, der ligger derinde som et sagforhold, som ikke kan diskuteres. Sådan taler kampagnen om frihed: noget, der er nemt at forstå. Kampagnen bruger frihed som et plusord, en værdidom, et lille stykke chokolade i en æske med fuldstændigt ens stykker chokolade, der alle indeholder marcipan i nøjagtig den samme mængde, mums.

Vi er sociale

Når Liberal Alliance citerer Mahmoud for at ville have »frihed til at være den, jeg er, og ikke den, andre beslutter, jeg skal være«, så lyder det sandt. Men er uinteressant, fordi det har et banalt forhold til, hvad det vil sige at være et jeg, at være et menneske. Det er naturligt nok at vi er lidt megalomane, en del af det er sundt nok, når vi tager ansvar for vores egen situation efter bedste evne, men hvis det rent faktisk var muligt at vælge at blive født uden for enhver social kontekst og vælge at være et singulært individ, så ville du sidde på heden og skide, leve af biller og formentlig blive voldtaget og spist af et andet singulært individ. Alt det, som vi mennesker pryder os med, vi kan – alt det, der gør, at vi overhovedet kan formulere et begreb som frihed – er betinget af, at vi er indlejret i et fællesskab, at vi er sociale.

Det er hyggeligt nok med tankeeksperimenter om ikke at være sociale, men tag lige konsekvensen: Hvis du er fri for alle, bliver du aldrig dig selv. Du ville ikke have noget sprog, du ville ikke kunne læse denne artikel, du ville være fuldstændigt urealiseret som menneske, alt det potentiale, du som menneske besidder, vil aldrig blive realiseret. Ganske vist vil du være fri for frihedens paradoks, men du vil i stedet være bundet af dit urealiserede potentiale. Mængden af bundethed er så at sige nøjagtig den samme, men placeret forskellige steder.

Liberal Alliances amputerede, patetiske og naive frihedsbegreb interesserer sig desuden kun for udvalgte områder: Der må gerne være kontrol og regler for kontanthjælpsmodtagere, men for erhvervslivet skal regler fjernes. Arbejdsmarkedet må gerne være organiseret således, at ikke hele arbejdsstyrken kan få et job – fordi det er bedst for konkurrenceevnen i VM i stoleleg, at der er lidt intern kappestrid.

Ikke et menukort

Læser du Henrik Dahls debatindlæg i Berlingske ’Hvad er nu det for noget tøjeri?’, ser det ud til, at han mener, at der kun findes to verdensbilleder: Det, hvor mennesker tager personligt ansvar, eller sociologismen, hvor det enkelte menneske ikke har noget ansvar.

Ad absurdum forsøger han at påvise, at det er førstnævnte, der må være det indlysende korrekte verdensbillede, og at bundethed af strukturelle forhold ikke eksisterer. Det er påfaldende, at de, der i mindst grad er bundet af strukturelle forhold, altid afviser, at strukturelle bindinger eksisterer.

Jeg ved ikke med jer, men jeg fik ikke præsenteret et menukort for personlige egenskaber, da jeg trådte ind i tilværelsen, og jeg valgte heller ikke mine forældre. Jeg valgte ikke mit køn, og tusindvis af begivenheder og sagforhold er blot sket, uden at jeg indgår i årsagskæden for det. Jeg er som menneske formet af det, af andre mennesker, af historien, af kulturen. That’s life, det kan være irriterende, men nogle ting kan vi ændre på sammen.

I stedet for at tale om megalomane egoers naive forestillinger om egenrådighed, kunne vi så ikke tale om bundetheden til de forhold, vi kun kan ændre sammen – og bruge et mere oplyst frihedsbegreb til at nedbryde dem?

Kære Liberal Alliance, jeg vil gerne være fri for jeres naive patetiske trojanske hest af et frihedsbegreb og jeres folkeforførende retorik, der gør os dummere på, hvad det vil sige at være menneske.

Joachim Lykke er forfatter

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Kommentarer

Brugerbillede for Felix Austin

Frihed er er abstrakt begreb, som vi alle giver afkald på i samme øjeblik vi slutter og til en stamme eller et samfund i større eller mindre grad.
Ingen kan leve sammen med andre uden, på en eller anden måde skulle give afkald på et eller andet, for til gengæld at kunne få fordelen af hjælp og selskab, samhandel og aktiviteter.

Det har så størstedelen af menneskeheden set sin fordel i de sidste årtusinder, da stort set alle lever i mere eller mindre organiserede samfund.

En lille rest af tilbagestående, som LA forstår ikke fidusen

Brugerbillede for Torsten Jacobsen

Bill Atkins,

Jeg tror roligt vi kan tro på LAs proselytter, når de siger at det for dem primært drejer sig om frihed. Men som Joachim Lykke fint argumenterer for, så er deres forståelse af frihedsbegrebet, venligt udtrykt, naiv. De ved kort sagt ikke hvad de snakker om, og det ved de ikke, fordi de ikke har tænkt dybt nok.

Denne mangel på omtanke og dybde i tanken er det egentlige produkt som Liberal Alliance markedsfører. De forsøger gennem deres virke, og stik mod deres erklærede hensigt, at gøre mennesket mindre - ikke større, ringere - ikke bedre. Og derfor må man, efter min mening, tage dem dybt alvorligt. På lige fod med andre trusler mod menneskets værdighed.

Brugerbillede for Kjeld Smed

" Jeg er som menneske formet af det, af andre mennesker, af historien, af kulturen."
Enig.

"Kære Liberal Alliance, jeg vil gerne være fri for jeres naive patetiske trojanske hest af et frihedsbegreb og jeres folkeforførende retorik, der gør os dummere på, hvad det vil sige at være menneske."
Det har du bl.a. din frihed til, eller ?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Daniel Holm Hansen

Bill 1: er det ikke det, alle partier render rundt og foretager sig, omfordele? I så fald kan ingen af dem, jf. din udmelding, tages seriøst?

Bill 2: kan du dokumentere den påstand, eller troller du bare?

Skribent: naivt, måske, men de forholder sig da til vigtigheden af, at staten skal give mere plads til den enkeltes ret til øl med vennerne (og hvad du ellers listede op).

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mette Hansen

LA frihedsbegrebet er afhængig af hvor mange penge, du har. .og har du få, har du ikke frihed til at blive rask, hvis du er syg, få passet dine børn, når du skal på arbejde, frihed til at bo ordentligt osv. Deres våde drøm om workingpoorlønninger vil fratage rigtig mange deres frihed til at leve anstændigt !

Brugerbillede for Martin Nielsen

"Men frihed er et lortebegreb. Og Liberal Alliance tænker på frihed, som de tænker på penge: Noget, du kan sætte ind på en konto. "

Ikke forstået. Hvordan mener LA at frihed kan sættes ind på en konto? Det giver ingem mening og der forklares ikke af forfatteren til artiklen.

"De andre mennesker ville ikke bryde sig om at få deres frihed til at leve begrænset af din hypotetiske frihed til at slå ihjel."

Forfatteren bør sættes sig ind i det liberale frihedsbegreb. Jeg kan afsløre at drab ikke hører ind under. Hvis forfatteren aldrig har hørt udtrykket "Du må gøre hvad du vil, så længe det ikke skader andre", så burde forfatteren helt droppe at ytre sig om liberalisme og LA. Man kan ikke skrive intelligent om ting man ikke har sat sig ind i.

"Frihed er ikke noget værd i sig selv. Det er en tom tavle..."

Ja, du må selv som individ fylde din tilværelse ud med det som giver mening for dig. Skal staten virkelig fortælle dig at nu skal du til fodbold? :)

"Liberal Alliance vil gerne tale om frihed fra regler, frihed fra staten, friheden fra de andre, men hvad skal træde i stedet for det, vi tager væk?"

FRIHED. Hvad er det som er så svært at forstå?

"Det er en løgn at påstå, at der kan være ingenting."

Så vi kan ikke fjerne hundeloven fordi at der kan ikke være ingenting??? Naturligvis kan der være ingen hundelov. Det giver ingen mening at sige at der ikke kan være ingenting.

"At fjerne regler gør ikke nødvendigvis situationer enklere eller sjovere."

Nej, det gør det frit og giver flere valg til den enkelte. Men vil forfatteren påstå at regler omkring alt i livet gør livet sjovere? Hvis nej, hvorfor så bruge det argument overhovedet?

"Jeg hader at spille ludo, når mine unger har fjernet reglerne og fundet på nogle andre. Jeg vil gerne have de regler."

I guder et ringe eksempel. Så aftal regler med dine børn, eller aftal at benytte de regler der står i manualen. Pointen er at I skal kunne spille efter andre regler så længe at I kan blive enige om det.

Brugerbillede for Martin Nielsen

Mette Hansen skrev:
"LA frihedsbegrebet er afhængig af hvor mange penge, du har. .og har du få, har du ikke frihed til at blive rask, hvis du er syg,"

Kan du dokumentere Mette Hansen at LA har skrevet eller foreslået at folk uden penge ikke skal kunne behandles på hospitalet? Det er fint at være uenig i LA's politik, men det er lavt at ty til løgne.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bill Atkins

Daniel Holm Hansen 1, det er muligt, men det er ikke alle partier der render rundt og kalder det "frihed".

Daniel Holm Hansen 2, når en større del af samfundets fællesskabte overskud skal undrages Staten, og via overenskomstforhandlinger fordeles mellem lønmodtager og kapitalist, er selve systemet således indrettet at størstedelen tilfalder kapitalisten, jfr. Piketty. Og især de uden for , og på kanten, af arbejdsmarkedet bliver i den fordeling sultet, jfr, Guy Standing.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Illum

Forvrøglet indlæg. Mener Lykke mon i sidste ende, at hvis vi ikke kan vælge alt, så skal vi intet vælge?

"Når Liberal Alliance taler om »at leve frit uden regler« i deres kampagne, så glemmer de, at du i så fald binder dig til selv at afklare aftalerne med interessenter i dine handlinger eller mangel på handlinger." Det er jeg ikke så sikker på, at de glemmer. Den opfattelse står helt for Lykkes egen regning.

Jeg er heller ikke sikke på, at LA anser frihed for "nemmere eller mere behageligt." Lykke er overvejende påstand og et absolut minimum af påvisning.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bente Simonsen

At være LA'er er en speciel mentaltilstand, for hvem 'først migselv, så migselv og så migselv og de få, som værdisætter verden som mig' er mottoet.
Liberal Alliance er en jo en afknopning af Neocon-bevægelsen i USA, som havde sit højdepunkt under 'Bush den Andre' (og den ligger på lur efter en bedre chance med fru Clinton). Den som vil skabe den nye verdensorden (har man hørt det för?). En verden af total grådighed og udnyttelse af verdens resourcer for de få, som tilhører stammen, og en total følelseskoldhed over for de, som desværre ikke hører til, men som dog er et nødvendig onde for at kunne akkumulere den eftertragtede banksaldo. Og krige for de mindste forseelser mod deres gældende tankegang (Afghanistan, Irak, Syrien og allerhelst Iran med).
Som neocon-bevægelsen har LA en evne til at forvride begrebet frihed til egen fordel, og den har altid sine tentakler i mediehusene, så den kan få sin propaganda gentaget. Den er nedbrydende for samfundet - håber flertallet indser det.

Brugerbillede for Michael Sørensen

Der var en der på et tidspunkt sagde at mennesket er fordømt til frihed.
I forlængelse heraf kan jeg dermed sige, at vi er fordømt til at forholde os; jeg kan forholde mig til noget og dette noget gør at jeg altid er forbundet med verden. Frihed kan ikke eksistere i sig selv. Isoleret set er L.A. frihedsbegreb det samme som: Døden.
Det burde så give stof til eftertanke.

Brugerbillede for Torben  Kjeldsen

Frihed uha nej, det er farligt især for LA Jeg tror efterhånden og helt 'alvorligt', at de fleste i LA lider af skattefobi. En overdreven frygt/angst for at betale skat eller bare tanken om at skulle betale. Det er jo ganske forfærdeligt og en svær lidelse. Uden behandling ender patienten som regel med at blive ude af stand til at betale skat, en ganske invaliderende tilstand. Det 'gode ved' at ikke at betale skat er jo, at så har de har råd til at betale for den dyre psykologiske behandling. Behandlingen virker dog kun hvis man virkelig ønsker at betale skat og kun hvis man møder det man er bange for. Andre i LA er mere ramt af en religiøs forestilling hvor man blindt tror på økonomiske mirakler. Deres første dogme er: Sænk skatten og paradis vil komme, det andet dogme: Du bliver rigere hvis bare de rige bliver rigere og det tredje ; Vi bliver alle rigere hvis bare du arbejder for en mindre løn og tager to job, det fjerde ; Fri os fra det onde, fri os fra staten og endelig den sidste; Frihed til at underkaste os 'kapitalen' og det guddommelige marked. Deres trosretning kommer vistnok fra USA. Jeg går selvfølgelig ind for religionsfrihed, men man bør ikke blande politik og religion, se bare hvor galt det går USA, de skylder mere væk end noget andet land og har de højeste sundhedsudgifter i verden som kun dækker to tredjedel af befolkningen, de har flest i fængsel pr. indbygger osv. osv. Uh ha uh ha. Og nej jeg betaler ikke min skat med glæde, jeg betaler fordi jeg lever i et intelligent samfund, et velfærdsamfund. Så dem der lider af skattefobi søg hjælp og dem der tror på økonomiske mirakler hold jer fra politik.

Brugerbillede for Niels Nielsen

Man kan ikke få fyldt op i både pose og sæk, når der er tale om modstridende principper for påfyldning.

Jeg går skam ind for frihed, individualist, som jeg er. Men jeg har forlængst erkendt, at den frihed, jeg efterspørger, forudsætter lighed.

Desværre går de to principper ikke så godt i spænd sammen. Ren lighedstænkning ender i tvang og ufrihed, og ren frihedstænkning ender i selvdestruktiv ulighed.

Så derfor sætter jeg min lid til broderskabet, også kaldet solidariteten, som den forbindende kraft, der gør det muligt at leve med de kompromisser, der nødvendigvis må indgås, hvis jeg vil have både frihed og lighed.

Bare kald mig naiv.

Brugerbillede for Torben R. Jensen

Det er nok de færreste, som ønsker en totalitær stat, hvor Big brother kan overvåge og styre hvert enkelt individ. Men ny teknologi og ikke mindst internettet giver muligheden og vi bevæger os hastigt mod styring af en ukendt ”Big brother”.

Udgangspunktet for internettet var ellers meget anarkistisk, men gennem private databaser, overvågning af adfærden og styring af søgemuligheder er friheden blevet til en frihed til at udnytte brugerne.

Det kan politisk bestemte begrænsninger og regulering bremse op for, så teknologien ikke kan bruges uhæmmet.

På samme måde som den totale frihed på internettet fører til en centralisering af magten hos nogle anonyme personer eller firmaer, der besidder licensrettigheder og information, så vil en ureguleret økonomi føre til koncentration af penge hos nogle få.

De nyliberale økonomimodeller (ligevægtsmodeller) vil helt automatisk føre til en koncentration af kapital, og vi kan alle følge forløbet gennem fortsat stigende økonomisk ulighed. Stigende økonomisk ulighed er derfor et tegn på, at liberalismen løber løbsk.

Ligevægtsmodellerne er udviklet som erstatning for Keynes teorier, hvor staten har en aktiv rolle med både at bremse uhæmmet vækst og igangsætte vækst afhængig af konjunkturerne. Skatter og statslige aktiviteter er redskaberne hertil.

Keynes er af revolutionære marxister blevet udskældt for at fastholde et liberalt system, hvor staten bl.a. sikre borgerne mod social deroute, men også varetager mange af de opgaver, som kapitalejerne ellers skulle betale for. Omvendt kritiserer ligevægtsøkonomer teorierne for ikke at slippe den økonomiske frihed løs, så der kan skabes mere vækst gennem liberal økonomisk frihed.

Der er ingen dokumentation for, at ligevægtsmodeller giver mere vækst end konjunkturstyring. Forskellen er måske, at der på kort sigt kommer vækst, når man fjerner statslige restriktioner, medens statslige udgifter til børnehave, uddannelse og sygehuse giver en udokumenteret ekstragevinst på langt sigt. Forvirringen bliver naturligvis ikke mindre af, at ligevægtsøkonomer altid begrunder deres teorier med langsigtede teoretiske effekter, frem for den konkrete virkning på kort sigt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jørn  Petersen

Frihed er det vi kæmper for som gør tilværelsen bedre for alle.

Frihed er kamp.

Den frihed LA kæmper for går ud på at gøre de rigere rigere og de fattigere fattigere, det behøver man da ikke bruge så lang tid på.

De mennesker som tænker som LA folkene eller tror de gør det, elsker sikkert også deres børn, de er bare ligeglade med alle andre.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Torsten Jacobsen

Martin Nielsen skriver,

Det giver ingen mening at sige at der ikke kan være ingenting

Den tanke lader vi lige stå et øjeblik.

Peter Hansen skriver:

Frihed er frihed fra tvang.

Som lys er fravær af mørke? Det er muligvis sandt, men med den slags kategoriseringer har man jo for længe siden forkastet det reale til fordel for Realiteten, dvs. sprogets symbolske orden. Det er netop denne forskel på det reale og Realiteten som liberale ikke vil indse. De bilder sig ind, at den forskel ikke eksisterer. Der er muligvis tale om en psykologisk brist. ;)

Brugerbillede for Søren Rehhoff

Det virker som om LA mener at frihed i et samfund er noget, der kan gøres op rent kvantitativt ved at måle hvor mange regler der er. Få regler er lig med mere frihed. Ingen regler er lig med total frihed. Det er nok sådan man ville tænke, hvis man var et lille barn. Hvis folk generelt skal være mere frie, handler det nok mere om fordelingen af magt og ressourcer i et samfund, ikke hvor mange regler der er. Her vil LA med deres neoliberalistiske politik (selvfølgelig også baseret på regler, jeg går ikke udfra at de f.eks.vil afskaffe den private ejemndomsret) nok snarere skabe et samfund med generelt større ufrihed. Den mangel på frhed som de postulerer eksisterer i det danske samfund, minder mig forøvrigt altid om den her Monty Python sketch

https://www.youtube.com/watch?v=MP5bsSxQpDk

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren Rehhoff

Det virker som om LA mener at frihed i et samfund er noget, der kan gøres op rent kvantitativt ved at måle hvor mange regler der er. Få regler er lig med mere frihed. Ingen regler er lig med total frihed. Det er nok sådan man ville tænke, hvis man var et lille barn. Hvis folk generelt skal være mere frie, handler det nok mere om fordelingen af magt og ressourcer i et samfund, ikke hvor mange regler der er. Her vil LA med deres neoliberalistiske politik (selvfølgelig også baseret på regler, jeg går ikke udfra at de f.eks.vil afskaffe den private ejemndomsret) nok snarere skabe et samfund med generelt større ufrihed. Den mangel på frhed som de postulerer eksisterer i det danske samfund, minder mig forøvrigt altid om den her Monty Python sketch

https://www.youtube.com/watch?v=MP5bsSxQpDk

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karsten Kølliker

Jeg har sympati for Liberal Alliances frihedsbegreb, som jeg mener ligger tæt på det frihedsbegreb der blev formuleret fx i den amerikanske forfatning. Og jeg mener bestemt at Liberal Alliance har en pointe mht. statens eskalerende overtrædelser af elementære frihedsrettigheder. Jeg ville ønske at den amerikanske stat gennemgik en selvransagelse og vendte tilbage til principperne i den amerikanske forfatning. Ligesom jeg ville ønske at der effektivt blev sat grænser for, hvor langt den danske stat kan overvåge og kontrollere samfundslivet her i landet.

Men disse aspekter af frihedsbegrebet er så at sige børnelærdom, og nu hvor omfanget af statens overvågning og kontrol er blevet blotlagt og bevidstgjort, så vil staten efterfølgende kun kunne opretholde denne overmagt gennem regulær undertrykkelse, formentlig temmelig voldsom undertrykkelse.

Hvor frihedsbegrebets frontlinje i mine øjne ligger, er i forståelsen af den sans eller evne vi har i vores samvittighed. Vores samvittighed er konkrete nerveimpulser, præcise og nuancerede følelsesmæssige reaktioner, som løbende fortæller os hvordan vores handlinger står i forhold til andre mennesker og deres lykke eller velbefindende. Frihedsbegrebets frontlinje er for mig at se i anerkendelsen af disse impulser fra samvittigheden. Hvad vi i dag har behov for er ikke en ny ’Declaration of Freedom’ men en ’Declaration of Interdependence’.

Uanset hvor hæmningsløst vi udfolder vores individuelle liv, så kan vi ikke frigøre os fra vores egen samvittighed. Okay, vi kan vel kvæle den eller overdøve den, men kun så længe. På et tidspunkt bryder den så alligevel igennem, og har man drevet flugten fra samvittigheden langt nok ud, vil man formentlig der genkende sig selv som et monster. Et menneske som har skabt lidelser og skade for andre mennesker og for fremtidige generationer.

Som Joachim Lykke også argumenterer for, bliver vi simpelthen nødt til at indkalkulere vores omverden i vores forståelse for og udfoldelse af vores frihed.

Brugerbillede for Mads Kjærgård

Men LA vil jo pege på Løkke som statsminister og der har jo aldrig i Danmarks historien været indført så mange regler, love og bestemmelser som under VK regeringen, og det ser da ikke ud til at ændre sig. Desuden virker det jo også som om, at LA synes særdeles godt om regler, så længe det gavner dem selv og Saxo bank. For mig at se burde LA hedde KA for Kapitalistisk Alliance, for det er den slags frihed, som kun kan købes for penge de har i tankerne. Så du if. LA behøver du ikke tænke på andres frihed for den der har flest penge køber sig simpelthen til flest rettigheder og frihed, og har du ingen penge, ja så er "Freedom just another word for nothing left to loose" og det lyder måske forjættende i Kris Kristoffersens sang, men i virkelighedens verden, så tror jeg, at de fleste af os hellere ville foretrække DDR, der havde du et sted at bo, mad på bordet og et arbejde og det er jo også en slags frihed?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Aske Christiansen

@Martin Nielsen

""Det er en løgn at påstå, at der kan være ingenting."

Så vi kan ikke fjerne hundeloven fordi at der kan ikke være ingenting??? Naturligvis kan der være ingen hundelov. Det giver ingen mening at sige at der ikke kan være ingenting."

Men hvis hundeloven bliver fjernet mister jeg min frihed til ikke at blive angrebet af muskelhunde (hvis vi bare lige fastholder den variabel at det sker). Det som Lykke påpeger er at frihed, afhængigt af hvordan man definerer den, er et kontingent begreb, der skubber ufriheden rundt, sammen med friheden. Derfor er begrebet tomt. Vælg mellem "frihed fra hundelov - ufrihed fra at blive angrebet" eller "ufrihed fra hundelov - frihed fra angreb". Du kan ikke få begge ting, og ingen af dem er mere frihed end den anden, det er bare forskellige opfattelser. Så nej, der kan ikke være ingenting, der kan være "ikke-det-du-oplever-som-ufrihed".

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for randi christiansen

La benytter sig af simplificerende demagogi a la 'mere medvind på cykelstierne' - så skarpt adresseret af jacob haugård at folk tænkte, at her var en person, der med humor og vid kunne afsløre politisk hykleri. Og det har vi i høj grad brug for. La's politiske tænkning kvalificerer simpelthen ikke til et politisk embede, der skal forvalte til det fælles bedste. Den er - som torsten siger - ikke dybtgående nok. Vi kan håbe, at den slags snæversynede politik, som er så typisk nutildags, bliver passende udfordret af nye skarpe og ukorrumperbare politiske tænkere.

Brugerbillede for Steffen Gliese

Platon var fascist, Jes Christian Børlum. Han forsvarede sin klasses interesser imod det højligt succesfulde demokrati, der havde efterladt overklassen i skyggen og med håret ned ad nakken, fordi de alene kunne opnå prestige i samfundet ved at stille deres formuer til rådighed for almenvellet i form af bystatens institutioner.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steffen Gliese

Forbud er en begrænsning af frihed, mens påbud er en afskaffelse af den. Ikke at måtte noget er et mindre onde, fordi man blot kan gøre noget andet, mens besked om at skulle er fratagelse af al frihed.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Carsten Hansen

LA´s frihedsforståelse er ren "survival of the fittest".
Individets ret til at sætte sig igennem på alle tænkelige leder og kanter.

Det LA ikke forstår , og som artiklen ganske rigtigt beskriver, er at de stærkes/ ressourceriges/ tilpasnings-egnedes ret til at gebærde sig som de ønsker, vil gå ud over andre med ringere muligheder.
Hvor normale sociale mennesker enerkender tesen om at "de stærkeste skal bære de største byrder", så går LA ind for jungleloven.

Brugerbillede for Egon Maltzon

Joachim Lykke minder om en kæreste som ikke har forstået at forholdet er forbi.
Hvad er det for et fælleskab manden ævler om ?
Danmark ?
Vor herre bevares.
Det har venstrefløjen sq da kørt fuldkommen i sænk.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mark Helsing

Frihed til at være sig selv indebærer også frihed fra diskrimination.

Det liberale 'fælleskab' er det eneste legitime fælleskab, og alt andet (inkl. demokratiet) er underordnet liberalismens nødvendige regelsæt. Man kan ikke have nogen rigtig demokrati uden at vælgerne er frie til at være sig selv.

Venstrefløjen samt partier som LA, V, K og DF appelerer alle til folkets ønske om negativ frihed. Det indebærer bl.a. frihed fra mennesker med en anden kulturbaggrund, frihed til at stjæle andre menneskers ejendom gennem dobbelt eller varierende beskatning og frihed til at bruge en majoritet i folketinget til at definere hvordan mennesker skal leve deres liv (diskrimination).

"Alt det, som vi mennesker pryder os med, vi kan – alt det, der gør, at vi overhovedet kan formulere et begreb som frihed – er betinget af, at vi er indlejret i et fællesskab, at vi er sociale."
"Jeg er som menneske formet af det, af andre mennesker, af historien, af kulturen."

Mht. til det her kan man vel påpege at vi selvfølgelig alle lærer ting af hinanden (på ondt og godt), men vi har også en teoretisk evne til at tænke og lave ting selv. Hvis man ikke accepterer friheden som koncept, burde man nok (paradoksalt) lade alle kriminelle der sidder i fængsel gå fri, fordi de er jo trods alt kun (!) et produkt af fællesskabet.

Det er såmænd rigtigt nok at mange kriminelle reelt bliver tvunget til at lave uhensigtsmæssige beslutninger pga. bl.a. velfærdssamfundet og 'fællesskabet'. Velfærd er, i modsætning til frihed, et økonomers koncept forbundet med at pleje sine egne interesser: vores velfærdssystem betyder at mange af os bliver tvunget til at tjene forskellige arbejdsgivere, som så til gengæld har mulighed for at bruge de gratis slavearbejdere som er mest effektive. Velfærden garanterer ikke at vi må leve frit og få mad: den garanterer at man reelt vil blive henrettet, hvis ikke man gør som staten, folket og arbejdsgiverne siger...

Det vil for mange arbejdere være meget ubekvemt at velfærdsindustrien bliver fjernet (og erstattet med borgerløn), men man bliver nødt til at erkende disse arbejdernes unødvendighed og kontraproduktivitet - samtidig som man forstår at mange også prøver at lave deres bedste under lovgivningsmæssige forudsætninger som simpelthen er katastrofale. Tit plejer det dog at være sådan, at man benægter friheden pga. at man er mere interesseret i at støtte sig selv: måske skal nasserøvene ikke nyde af mine skatteindbetalinger, eller måske skal man tage investorers penge og forære dem til mine 'sociale' venners unødvendige kulturprojekter.

Kultur i den (rigtige) liberale model er noget der gror af sig selv, og dvs. ikke noget der bliver planteret af staten og tvangsfodret til befolkningen. Hvis staten er med til at definere og støtte nogen form af kultur (udover at behandle sager om diskrimination, som retssystemet naturligvis skal) laver den propaganda der er konkurrenceforvridende og diskriminerende.

Forfatteren nævner f.eks. også sproget (som vi kun burde blive tvunget til at lære når vi er umyndige). Mange liberale ville nok spørge: kan vi ikke gøre det lidt bedre? Er det ikke dansk som vi lærer på skolen? Ville det ikke være bedre at børnene f.eks. lærte engelsk i stedet? Jeg synes at man skal være ærlig og anerkende at funktionen af det danske sprog i høj grad er og vil være protektionistisk, dvs. at man beskytter de nuværende danskere fra fremtiden og 'de andre'. Det er ikke forkert fordi det er asocialt: det er forkert fordi det er konkurrenceforvridende og diskriminerende mod potentielle indvandrere.

Hvordan skal vi gå videre herfra? Det er meget vigtigt at vi fastholder og udbygger (i høj grad) den liberale elites legitime kontrol af vores samfund, i samarbejde med vores internationale partnere. Politik skal professionaliseres og kompetente jurister skal bestemme næsten alt i vores land. Udfordringen er jo at der er så mange lidt gode ting som fundamentalt og samlet set er dårlige: velfærden, statens rolle i mediebranchen, arbejderbevægelsen, kulturindustrien, feudale selskabskonstruktioner knyttet til staten. Man er altid nødt til at have det for øje at aktivere vores frihed i fremtiden, men det kan gøre ondt på kort sigt. Enlig ville det jo være bedre, hvis man kunne lave alle reformer på én gang, men det er ikke realistisk. Det er også svært for liberale politikere (findes de?) at få mange stemmer, da mange vælgere nok er mere interesseret i at høre om muslimer eller beskyttelse af vores kultur og værdier... Men samfundet udvikler sig heldigvis, og dvs. at vælgerne på mange måder vil blive irrelevante.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Thomas Faisst

På Radio 24-7 har man specialister inde, for bla. at rådgive i fødevare- og våben spekulation - på samme måde som man rådgiver i alle andre former for investering - men den radio har jo heller aldrig proklameret, at den ikke vil skade andre mennesker. .., og hvad fanden!... Hvis vi kan have en nazi-radio, hvorfor så ikke denne!!

Det er mere interessant, at spørge, medlemmer at LA - som påstås at have en anstændig moral - hvad det er de mener med "frihed under ansvar" - er spekulation i våben og fødevare "frihed under ansvar" ?
Da jeg mødte Simon-Emil på Hillerød Station, under sidste valgkamp, fik jeg smil, croissant og en brochure. Han så ikke noget problem i at nogen spekulerede, så længe det var lovligt - jeg var på vej til arbejde, og havde derfor ikke tid til at spørge længere ind...

... Men er det LA´s holdning, at fattige skal sulte pga. spekulation - og nogen skal tjene penge på, at andre bliver slået ihjel?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole Lund Petersen

Når politiske partier begynder at misbruge begrebet frihed bliver er jeg altid på vagt, begrebet benyttes i mange sammenhænge uden i dette tilfælde politikerne tænker begrebet igennem, hvad betyder frihed? findes den totale frihed? gu ved om LA stiller sig disse spørgsmål inde de kaster sig ud i at fortælles os andre hvad frihed er for en størrelse.
I Kierkegaards land har vi en udmærket fortolker af begrebet, feks. skriver han:
"Den der siger, han vil nyde livet han sætter altid en betingelse, som enten ligger udenfor individet, eller er i individet således, at den ikke er ved individet selv"
Man kan jo også stille det spørgsmål hvor er et samfunds ansvar over for det enkelte individ, kan man overhovedet bruge begrebet i en samfundsanalyse? hænger frihedsbegrebet ikke sammen med den enkelte, den kan ikke uden videre almengøres. Man kunne hos LA stille spørgsmålet "det der er gældende for den enkelte også skal være gældende for alle" hvilket samfund fik man så?
Jeg vil tro at JBO ville afvise spørgsmålene som ordfnidder, da det ikke rigtig kan indordnes i LA`s opfattelse. Gu ved hvordan de vil forholde sig til begrebet arv i menneskelig forstand? fødes man som fodboldspiller? eller kriminel? eller musiker? for når de inddrager frihedsbegrebet må de vel i sagen natur tænke tanken til ende, men det skal vi nok ikke forvente.
Det eneste det handler om er økonomi for dem, der i forvejen har og begrebet ulighed er ikke noget et samfund skal forholde sig til.

anbefalede denne kommentar

Sider