Kronik

Frihed er ikke noget værd i sig selv

Kære Liberal Alliance, jeg vil gerne være fri for jeres naive patetiske trojanske hest af et frihedsbegreb og jeres folkeforførende retorik, der gør os dummere på, hvad det vil sige at være mennesker
Liberal Alliances folketingsgruppe ved deres sommergruppemøde i sommeren august 2014. Kronikøren mener, partiet har en forvrænget opfattelse af begrebet frihed.

Linda Kastrup

18. april 2015

Liberal Alliances seneste kampagne, ’Hvad betyder frihed for dig?’, er næsten som Den Unge Werthers Lidelser: patetisk og forelsket i noget, der er fuldkommen uopnåeligt.

Vi elsker frihed. Det er formentlig derfor, at filmen En verden udenfor stadig ligger nummer ét på imdb.com’s liste over verdens bedste. En film om at blive udsat for store mængder frihedsberøvelse af et vanvittigt system, modsætte sig systemet, bryde ud af det og være fri til at skrabe maling af en båd på en strand i solskin. Jeg elsker den film. Vi elsker den frihed.

Men frihed er et lortebegreb. Og Liberal Alliance tænker på frihed, som de tænker på penge: Noget, du kan sætte ind på en konto. Så kan du logge ind på din frihedsbank og se saldoen, når du bliver lidt svedt over, at de andre fylder for meget.

Frihed har sådan en finurlig indbygget paradoksalitet, når der er flere mennesker impliceret. Hvis alle skulle være absolut frie, så ville vi indskrænke hinandens frihed hele tiden. De andre mennesker ville ikke bryde sig om at få deres frihed til at leve begrænset af din hypotetiske frihed til at slå ihjel. Vi kan heller ikke alle sammen sidde på de bedste pladser i biografen. Hvis vi er 10 personer og ni job, så er der nogen, der ikke får et.

Frihed er ikke noget værd i sig selv. Det er en tom tavle, eller måske det destruktive, en wrecking ball, der smadrer det bestående for at gøre plads til noget nyt. Det er en bevægelse hen imod noget andet, men det er bevægelsen, og ikke målet. Vi vil ikke blive inde midt i ingenting, alene, hvor alt er meningsløst, vi tager videre med det samme til noget andet, binder os til noget nyt.

Om lidt har jeg fri, så skal jeg lave ingenting, tænker du måske, men du vil jo ikke lave ingenting: Du vil hente ungerne, se Netflix, drikke en øl, hænge ud i solen, sove, dagdrømme osv. Selv hvis du ville være frihedsnærig, så ville det slet ikke være muligt, for den har ingen holdbarhed.

Frihed er ikke som en avocado

Tanken om positiv og negativ frihed, at være fri af forhindringer modsat at være fri til noget, er en eklatant misforståelse. Det er på samme måde, som lys både kan være bølger og partikler på samme tid, det er to sider af samme sag, det er det samme fænomen set på to forskellige måder – set enten fra det, du er på vej væk fra, eller fra det, du er på vej hen til. Liberal Alliance vil gerne tale om frihed fra regler, frihed fra staten, friheden fra de andre, men hvad skal træde i stedet for det, vi tager væk? Det er en løgn at påstå, at der kan være ingenting. Selv det ikke at vælge er som bekendt et også et valg.

Det samme med frihed; den findes ikke alene, den er en del af et par, friheden og bundetheden. Det er som Abelard og Heloïse: Selv hvis du skiller dem ad, kastrerer den ene part, sender dem begge i kloster og fjerner alt håb om genforening, så er de forbundne, og det vil kun gøre længslen større og mere tilstedeværende. Patetisk nok?

Når Liberal Alliance taler om »at leve frit uden regler« i deres kampagne, så glemmer de, at du i så fald binder dig til selv at afklare aftalerne med interessenter i dine handlinger eller mangel på handlinger. Det kan også være o.k., det er måske også bare det, Liberal Alliance mener, men det er for enkelt at præsentere det som noget, der er nemmere eller mere behageligt. Der findes kun andre måder at være bundet på, og de har alle sammen fordele og ulemper. At fjerne regler gør ikke nødvendigvis situationer enklere eller sjovere. Det er udelukkende romantik at tænke sådan. Men så kan du selv vælge! Tjo, men jeg kan jo ikke vælge at være fri fra selv at vælge. Hvad med dem, der føler deres frihed indskrænket når regler fjernes? Jeg hader at spille ludo, når mine unger har fjernet reglerne og fundet på nogle andre. Jeg vil gerne have de regler.

Det er nemt at tro, at frihed betyder noget helt specifikt og veldefineret, og at der inderst inde i ’frihed’ findes en hård kerne ligesom i en avocado. Noget, som er selve friheden, der ligger derinde som et sagforhold, som ikke kan diskuteres. Sådan taler kampagnen om frihed: noget, der er nemt at forstå. Kampagnen bruger frihed som et plusord, en værdidom, et lille stykke chokolade i en æske med fuldstændigt ens stykker chokolade, der alle indeholder marcipan i nøjagtig den samme mængde, mums.

Vi er sociale

Når Liberal Alliance citerer Mahmoud for at ville have »frihed til at være den, jeg er, og ikke den, andre beslutter, jeg skal være«, så lyder det sandt. Men er uinteressant, fordi det har et banalt forhold til, hvad det vil sige at være et jeg, at være et menneske. Det er naturligt nok at vi er lidt megalomane, en del af det er sundt nok, når vi tager ansvar for vores egen situation efter bedste evne, men hvis det rent faktisk var muligt at vælge at blive født uden for enhver social kontekst og vælge at være et singulært individ, så ville du sidde på heden og skide, leve af biller og formentlig blive voldtaget og spist af et andet singulært individ. Alt det, som vi mennesker pryder os med, vi kan – alt det, der gør, at vi overhovedet kan formulere et begreb som frihed – er betinget af, at vi er indlejret i et fællesskab, at vi er sociale.

Det er hyggeligt nok med tankeeksperimenter om ikke at være sociale, men tag lige konsekvensen: Hvis du er fri for alle, bliver du aldrig dig selv. Du ville ikke have noget sprog, du ville ikke kunne læse denne artikel, du ville være fuldstændigt urealiseret som menneske, alt det potentiale, du som menneske besidder, vil aldrig blive realiseret. Ganske vist vil du være fri for frihedens paradoks, men du vil i stedet være bundet af dit urealiserede potentiale. Mængden af bundethed er så at sige nøjagtig den samme, men placeret forskellige steder.

Liberal Alliances amputerede, patetiske og naive frihedsbegreb interesserer sig desuden kun for udvalgte områder: Der må gerne være kontrol og regler for kontanthjælpsmodtagere, men for erhvervslivet skal regler fjernes. Arbejdsmarkedet må gerne være organiseret således, at ikke hele arbejdsstyrken kan få et job – fordi det er bedst for konkurrenceevnen i VM i stoleleg, at der er lidt intern kappestrid.

Ikke et menukort

Læser du Henrik Dahls debatindlæg i Berlingske ’Hvad er nu det for noget tøjeri?’, ser det ud til, at han mener, at der kun findes to verdensbilleder: Det, hvor mennesker tager personligt ansvar, eller sociologismen, hvor det enkelte menneske ikke har noget ansvar.

Ad absurdum forsøger han at påvise, at det er førstnævnte, der må være det indlysende korrekte verdensbillede, og at bundethed af strukturelle forhold ikke eksisterer. Det er påfaldende, at de, der i mindst grad er bundet af strukturelle forhold, altid afviser, at strukturelle bindinger eksisterer.

Jeg ved ikke med jer, men jeg fik ikke præsenteret et menukort for personlige egenskaber, da jeg trådte ind i tilværelsen, og jeg valgte heller ikke mine forældre. Jeg valgte ikke mit køn, og tusindvis af begivenheder og sagforhold er blot sket, uden at jeg indgår i årsagskæden for det. Jeg er som menneske formet af det, af andre mennesker, af historien, af kulturen. That’s life, det kan være irriterende, men nogle ting kan vi ændre på sammen.

I stedet for at tale om megalomane egoers naive forestillinger om egenrådighed, kunne vi så ikke tale om bundetheden til de forhold, vi kun kan ændre sammen – og bruge et mere oplyst frihedsbegreb til at nedbryde dem?

Kære Liberal Alliance, jeg vil gerne være fri for jeres naive patetiske trojanske hest af et frihedsbegreb og jeres folkeforførende retorik, der gør os dummere på, hvad det vil sige at være menneske.

Joachim Lykke er forfatter

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Toke Andersen
  • Britt Kristensen
  • Bjørn Pedersen
  • Jens Falkesgaard
  • Troels Larsen
  • Ervin Lazar
  • Steffen Gliese
  • Carsten Søndergaard
  • Olaf Tehrani
  • Olav Bo Hessellund
  • Grethe Preisler
  • Nille Torsen
  • Johannes Lund
  • Claus Oreskov
  • Anne Schøtt
  • Kirsten Svejgaard
  • lars abildgaard
  • Erik Nissen
  • Marianne Rasmussen
  • Elisabeth Andersen
  • Carsten Hansen
  • Birgitte D Pedersen
  • Torben R. Jensen
  • Else Damsgaard
  • Bente Simonsen
  • Vivi Rindom
  • Ole Falstoft
  • Benno Hansen
  • Torsten Jacobsen
  • Ingrid Uma
  • Anne Eriksen
  • Carsten Mortensen
  • Lise Lotte Rahbek
  • Niels Duus Nielsen
Toke Andersen, Britt Kristensen, Bjørn Pedersen, Jens Falkesgaard, Troels Larsen, Ervin Lazar, Steffen Gliese, Carsten Søndergaard, Olaf Tehrani, Olav Bo Hessellund, Grethe Preisler, Nille Torsen, Johannes Lund, Claus Oreskov, Anne Schøtt, Kirsten Svejgaard, lars abildgaard, Erik Nissen, Marianne Rasmussen, Elisabeth Andersen, Carsten Hansen, Birgitte D Pedersen, Torben R. Jensen, Else Damsgaard, Bente Simonsen, Vivi Rindom, Ole Falstoft, Benno Hansen, Torsten Jacobsen, Ingrid Uma, Anne Eriksen, Carsten Mortensen, Lise Lotte Rahbek og Niels Duus Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Steffen Gliese

Demokratisk frihed er ikke blot frihed i udgangspunktet, men frihed i status. Den er også en anerkendelse af, at alle i staten er lige, hvorfor det er i orden at tage fra dem, de herskende vilkår har været mest gavnlige for og i stedet give til dem, der bliver ofre for omstændighederne.
Væsentligst er det at opretholde samfundet med dets institutioner, den fælles kultur, det fælles sprog, den fælles forestillingsverden, den fælles tradition - ligesom det gælder for alle andre parallelle samfund i verden, hvormed jeg ikke hentyder til diverse minoritetssamfund, som får alt for meget opmærksomhed, før de er klar til at indgå i det store samfund.

Peter, Hvis jeg må være polemisk, så siger det du siger mere om "samfundet". Mit udgangspunkt 06:40 er LA's populistiske og umulige kampagne: "Hvad betyder frihed for dig?"

..fordi du i naturtilstanden risikere "de andres tvang" underlægger du dig samfundets retsorden.

Jeg personligt vil føle langt mere frihed uden samfund ...uden at jeg af den grund forkaster samfundet, da det giver mig en lang række goder, som jeg sætte lige så højt som frihed. Eksempelvis arbejder jeg gerne for at kunne betale min elregning, da elektricitet give en stor grad af frihed, ...ligesom som samfundets sociale ydelser giver mig frihed for, at skulle forholde mig til fattigdom. Jeg kan sige meget om samfund og tvang og accept af nødvendighed, men om "frihed" kan jeg kun sige, at det er en følelse...

Claus Oreskov

Som Vladimir Lenin aldrig blev træt af at fremhæve: ”Det er umuligt at leve i et samfund og dog være fri for det”.

Jens Colvig Jensen

I 14 år boede jeg i Schweiz. For snart 2 år siden flyttede jeg hjem, af familiemæssig motivation for at tilvejebringe fast rod i familien derfra hvor min kone og jeg er født, ren ideaistiske årsager. Jeg læser at i udfordrer frihed, som den allerede er opfundet og lever som den bør i det her land. I kalder LA folkeforførere..!

Men svar mig,- Hvad er gået galt? - Ser ingen at Danmark er et afgifts helvede? Prøv at smage på sandheden: 900% afgift på POSTEVAND..!
Det vigtigste næringsmiddel for mennesket..! Det er ikke det hele, der er alle mulige afgifter på hint og dint. Siddende regering forsøgte at indføre: "Forsyningsikkerhedsafgift" ..! Affaldstræ til at brænde en hyggelig aften i sin brændeovn, skulle der indføres afgift på..! - Heldigvis gik den ikke, for nu..!
"Det Danmark du kender", Det land genkender jeg, efter årene i ægte frihed, et land uden vilde afgifter der tangerer til undertrykkelse, som et sted nu forvandlet til et ægte helvede af gebyrer, afgifter, bidrag, og skatter..! Hvad har i dog gjort ved vores dejlige lille land? Danmark er jo i trældom. Det er vores land, men vi lader en håndfuld mennesker administrere og bestemme over vores midler så i slet ikke forestiller det. Vi accepterer at betale 2,500 om året for tvungen tv, hele 2 kanaler der sender det samme kedelige skvadder. Vi betaler afgift på brændstoffets sidste krone, uden helt at vide at kun 5% af den krone ville mangle i statskassen, hvis den blev lettet! - Der hæves brugerbetaling på medicin, samtidig med at marginalskatten er 57% ! Offentlig transport er lovet at falde i pris, men de sidste år syntes det da kun at stige!?
Lad lige frithedstrængende mennekser der søger at komme ud af skatte og afgift helvede få lidt luft... Fordi den frihed i kender, er jo slet ikke til stede..! Den er noget i tror er der, men jeg mærker åget, kun fordi jeg i næsten 14 år fik lov til at beholde min egen løn, og selv bestemme under ansvar hvordan de skulle bruges.
Det er ikke etisk ukorrekt at søge en løsning der giver mere frie valg, fordi "Det Danmark du kender" minder mest om et sted sådan her: "Er det ikke forbudt, så er det en regel"..!!

Jeg mener det er vigtigt at skelne mellem hvad man kunne kalde formel/retslig frihed og reel/konkret frihed.
Den formelle er forudsætning for den reelle, men der kan sagtens eksistere formel frihed, uden der er en reel frihed, ja faktisk kan den formelle frihed resultere i mindre reel frihed. Eksempelvis er privatiseringen af sygehusvæsnet sket ud fra princippet om 'det frie sygehusvalg' altså et ønske om mere frihed, men resultatet er kun mere frihed for dem der kan betale, mens den del af befolkningen, der ikke kan betale, er blevet stillet ringere.
Frihed og lighed må samtænkes. Uden at tilstræbe lighed vil mere frihed kun komme nogle grupper til gode, mens andre grupper vil opleve forringelser.

Nu var det sovjettiske folk jo heller ikke frie under Lenin så det passer jo meget godt. Det var starten på et socialistisk meningstyrani, hvor folk med andre meninger end den socialistiske elite systematisk blev overvåget, udsultet, henrettet eller senere smidt i (Gulag) koncentrationslejre.

Det lyder mere som om at det er flere skribenters våde drøm.

Randi Christiansen

Uden mad og drikke duer helten ikike. Sålænge konkurrencestaten hærger både nationalt og internationalt er der laaange udsigter til ægte frihed. Sålænge fællesejet, naturgrundlaget, vores overlevelsesressourcer, er konkurrenceudsat, så kan I da sige jer selv, at enhver tale om frihed, fra dem der understøtter det system, er det rene idioti og hykleri. De er simpelthen for dumme. Giv dem et certifikat på det og en pension og lad os være fri - for dem. Det ville være befriende.

Martin Nygaard

Jeg anbefaler LA at servere en daggammel kold linsesuppe med kammerjunker, til sådan en disney-kampagne...

Det næste bliver vel at Venstre tordner igennem med kampagnen "Hvad er lØkke for dig?" og da vil valgkampen være fuldendt i sin forudsigelige kikset-hed med lovord og luftkasteller af politisk bæ.

*tsk* *tsk*

Hvorfor kan politikerne ikke tage deres hverv og vælgere seriøst?

Henrik Leffers

Jens Colvig mener det er urimeligt, at kalde LAs frihedsvrøvl for folkeforføring. -Og skælder så ud over, at han betaler alt for meget i skat og afgifter... De rigeste har det godt nok svært!

Torben Kjeldsen, Claus Jensen og Tue Romanow anbefalede denne kommentar
Claus Oreskov

@Jakob Bonde. Man skal aldrig æde propaganda råt heller ikke den om Sovjetunionen som et ufrit land. Især ikke på baggrund af denne tråd, der så flot viser hvor diffust et begreb frihed er m.a.o. bonde så skal man kunne indlære nye erkendelser hele tiden!
USA's propaganda maskine stod aldrig stille under den kolde krig, den arbejde dag og nat. Imidlertid skiftede den ansigt når situationen krævede det. Under anden verdens krig hvor USA & Sovjetunionen var allierede, blev Sovjetunionen fremstillet som frihedens rige! Betyder det så at frihed er relativt, når USA propagandaen senere under den kolde krig fortalte dig at Sovjetunionen var ufrihedens rige?
Imidlertid er det interessant at konstatere at al det subjektive lort du lukker ud om Sovjetunionen ikke stå tilbage for hvad man kunne sige om den kapitalistiske verden. Spørgsmålet er så: findes der flere forskellige opfattelser af den samme form for frihed (m.a.o. friheden er subjektiviteten) som er indbyrdes selvmodsigende og strider imod hverandre. Gør der det så bliver spørgsmålet om frihed er spørgsmål om magt!

En lyd er ikke en lyd, hvis ingen hører den.
Ufrihed er ikke ufrihed, hvis ingen føler den.
Nogen er bedre til at høre end andre.
Tænk, hvis alle var døve - eller de fleste. Så kunne de støjende larme, så meget de ville.

Jens Colvig Jensen

Henrik Leffers; Du formoder jeg er rig, og at jeg kun trænges af skattetrykket! Vrøvl! Hvorfor holde en god tone når man kan gå efter manden? Næ det er ikke længere muligt i den politiske debat, moral og respekt er kastet over bord! Jeg er dog på et helt andet niveau, og undskyld for det. Havde jeg brugt samme fordømmende retorik som artiklen som argument til mine politiske modstandere, går der kravlegårds dialog i enhver form for saglighed fremadrettet.

Jeg forsøger kun at belyse fakta: Afgifter på alle og alt..! Hvorfor ser ingen at det er kørt helt af sporet? Hvorfor tror vi at marginalskatten kun er på 57% når fakta er langt højere? - Hvor længe skal det holdes hemmeligt?

Min overbevisning er ikke baseret på frustration over at betale: Den er faktisk idealistisk, og et håb for Danmark. For vores konkurrence-evne, for at være på det gode hold ude i den store verden. At stå under Danmarks fane med stolthed! - Jeg har bare set et andet billede i 14 år. Danmark er et blevet rolle model for at afgifte sig igennem verdensbilledet med foden på så hårdt på bremsen at røgen slører os alle. Frem for at forsøge at køre lidt frem, idealistisk ved igen at trykke lidt på speederen.

Min overbevisning beror på det at lave lave et regnestykke med bundlinje med sorte tal. Det er lettere at trække skat af flere indtægter, end at forvandle behovet til en skov af afgifter. Enhedslisten argumenterer milliardær skat til de rigeste. Jeg kan fortælle at imens den dialog kører hvad der virkeligt sker: Der bliver bestilt ekstra flyttekasser. Og med i flytningen forsvinder ikke bare milliardærens indkomst som EL tragter så ivrigt efter livet, nej! - Der forsvinder kreativitet, iværksætter initiativ, og tusindvis af jobs. Bundlinje tænkningen, at motivere os frem var måske værd at overveje? Eksemplet her viser nemlig ikke ekstra penge i rigets slunkne kasse. Tværtimod! Et kæmpe tab, da tusindvis af jobs gik tabt. Et eksempel: Jeg så i Schweiz i 2007-2008 da finanskrisen kom. Flere Danske medicinal firmaer flyttede ud. Deres hovedsæde, administration med, og tog tusindvis af jobs med sig. Hernede mærkede man kun rygter om krise, husepriser steg, handlen voksede. Alt var fryd. Alle de nye jobs satte jo samfundet i fart imens der blev bremset op hele vejen rundt. Ingen højere skatter, og afgifter, næ men flere penge i kassen til velfærd alligevel.

Så hvad er der galt med at råbe op og sige; LAD OS NU LIGE KLAPPE AFGIFTS HESTEN, fordi Socialismens engang idealistiske ide at skabe frihed og lighed har i sandhed fejlet, ved netop at skabe et totalfængsel i trældom af afgifter og skatter for os alle. Mit problem er; Hvorfor ser ingen hvor galt det er? Er "Det Danmark du kender" virkelig så naivt at tro vi gør det eneste rigtige?

Jens: det er da forunderlig at dette land, der efter din mening er et 'totalfængsel af afgifter og skatter', er et af de europæiske lande, der klarer sig bedst økonomisk, og er et af de lande i verdenen, hvor det er lettest at være iværksætter etc. Jeg tror du har glemt et par 'mellemregninger'

Jens:
Lige siden velfærdsstatens start i 30'erne har der været en evig jammer over skattetrykket her i landet -så det er en gammel klagesang.
På den liste du linker til ligger Danmark i toppen sammen med en række andre højskatte lande som Sverige, Finland, Norge og Holland. Så hvis det skulle være et skræmmebillede så er det meget dårligt valgt. Det kunne lige så godt bruges, som et argument for at højt skat give bedre konkurrenceevne.
Der er for øvrigt nogle udenlandske økonomer, der ved at se på de skandinaviske land og deres - efter traditionel økonomisk 'visdom' - nærmest 'naturstridige' gode økonomi, mener der er gode argumenter for at høj skat og velfærdsstat giver stabil og sund økonomi.

@Claus Oreskov Jeg må have ramt et sensitiv sted, hvis du stadig svælger i gammelt sovjettisk propaganda i 2015. Det er ret skamløs overfor alle sovjetunions ofre, som du vælger at ignorere, at påstå, at det var et det var en land, hvor man frit kunne udtrykke sine holdninger uden voldsomme repressioner. Det har ingenting med USA "propaganda" under den kolde krig, men illustreres med den glæde den brede befolkning (minus dem i partiet med den rigtige mening) oplevede ved Sovjetunions sammenbrud. Du opfatter vel også den mur der gik ned igennem Europa som en mur for at holde de tidligere vesteuropæere ude (og ikke for at holde østeuropæere indespærret).

Frihed er for mange at staten (repræsenteret af en mindre elite) ikke skal overvåge og (holdnings-) bestemme over befolkningen. Hvis det havde været Enhedslisten der havde kommet med den samme kampagne ville det fleste herinde juble. Nu det er LA mener de fleste straks at der ligger noget økonomisk under bare som rygmavsreaktion. Frihed er mere end kun økonomisk frihed, det er også frihed til at kritisere regeringen, frihed til kritisere Danmarks krigsindsat i Syrien, Irak osv. uden at blive smidt i fængsel eller det der er være. Det skal dog følge demokratiet og uden at man indskrænker andres frihed hvilket er den balance man prøver at finde samt den balance om hvordan midlerne i samfundet skal fordeles.

Jens Colvig Jensen

Ole;
Nu har jeg som ballast noget mere end mange: Erfaring fra hvordan det gøres andre steder, og tilfældigvis nr. 1 på listen af landes konkurrenceevne. 14 år i Schweiz som initiativ tager og jobskaber.
Du kan da idealistisk sidde i grøftekanten og syntes det hele går godt, og du tror sikkert endda på illusionen..!
Virkeligheden bare en anden. Den er så tydelig at selv min naturlige modstander i ideologi og politik Hr. Ole Sohn nyligt hat udtalt at både lønninger og skatten skal ned, ellers går det ikke! - Tag du den med ham så... Få tør sige det ligeud, da det koster stemmer, og politik ikke længere drejer sig om idealisme, men politikernes egne chancer for indtægt...

Men faktum er; Afgifter og skatte tryk er ikke løsningen for Danmark. Hvorfor er det så svært at regne ud at meget høj skat af få skulle være bedre, end lidt mindre skat af mange? På Bundlinjen er min model den der giver flest penge til velfærd. Både i sikkerhed for at få pengene ind, og fordeles til flere. Vi er i frit fald med konkurrence evnen, så du må nok lige kikke lidt læsestof igennem. (Venligst bemærk at jeg bruger Politiken som reference for at give dig en chance for at følge med)

Jeg har på egen krop set det virke, med stor succes i landet der ligger som nr. 1 imens du sidder og syntes det går godt på en synkende skude...

http://politiken.dk/indland/politik/ECE1813745/ole-sohn-vil-have-lavere-...

Steffen Gliese

Men, Jens Colvig Jensen, du kan ikke for alvor sammenligne Schweiz og Danmark, hvor lønnen i førstnævnte overgår sidstnævnte, samtidig med at arbejdsgiverne betaler til sygekasse og sociale fonde for deres ansatte. Schweiz har simpelthen i de seneste 60 år formået at skabe et unikt samfund, der udover at være basisdemokratisk også skummer fløden erhvervsmæssigt. Det ændrer ikke på, at Schweiz så reelt set ikke har så meget højere levefod end Danmark, fordi omkostningsniveauet i Schweiz simpelthen er højere. Således er det jo pga. priserne langt mindre udbredt, at folk investerer i bolig.

Randi Christiansen

La's indledende spørgsmål er udmærket 'hvad betyder frihed for dig?' - det er da en vigtig samtale. Når visse så går lidt i selvsving, er det fordi la's frihedsbegreb er så selvmodsigende, så entydigt ufrit. Her er jo netop tale om, at den enes frihed blir den andens ufrihed. At la ikke rigtig synes at have fattet, hvilken boomerangeffekt det har for dem at benytte sig af et generaliserende frihedsbegreb, når deres eget er så snævert, udstiller dem kun som nogen latterlige erasmus montanus'er.

Og derfor jakob bonde, er der forskellig respons, når henholdsvis el og la taler om frihed - partiernes forskellige udlægning af begrebet forudsættes bekendt - men er selvfølgelig relevant at resumere ifht en given sag.

Randi Christiansen

Claus - den schweiziske demokratimodel virker noget mere demokratisk end den danske?

Jens Colvig Jensen

Peter; I Schweiz giver man langt større frihed til selv at administrere sine midler. Almindelige indtægter med forsørgerpligt betaler stort set ikke skat..! Og du kan lige tro folk har en højere levefod og livskvalitet..! - Jeg har boet der og set det!! - Forskellen er meget tydelig faktisk. - Glem ikke at finanskrisen gik meget let over almindelige mennsker.
Er der noget galt ved at kikke efter nr. 1 og se hvad vi kan gøre? Vi har jo tabt vores fører position for længe siden, og med svækket konkurrence evne, ser jeg ikke at afgift-indtægter-ved-at-barbere-løs-på-hinanden er løsningen. Min interesse går på at få pustet eksporten igang, og indtægter ind.
En ganske naturlig tankegang for enhver sund forretning.
Sundheds sektoren er privat finanseret, - Men ved du hvad? Den fungerer LANGT bedre end herhjemme, Uddannelse er gratis, i det omfang du vælger offentlige skoler, (Som er bedre end de mange private) Pensions opsparing er højere prioriteret, simpelthen fordi man kan med 100% sikkerhed se og vide hvad man har udsigt til.
Ja, jeg ser imod Schweiz modellen, af en god grund: De ligger nr. 1 i hele verden i konkurrence evne, levestandard, frihed, og ansvarlighed.
Den der lytter lærer, den der bare taler bliver ikke klogere..! Så lad os dog sammen lære af de bedste!

Tja, universel, obligatorisk sygeforsikring og tilskud fra staten til alt over 8 % af ens indkomst, det lyder frit.

Steffen Gliese

Et samfund er ikke en forretning, Jens Colvig Jensen. Og desuden er der altså ikke nær så stor forskel på levestandard eller samfund i øvrigt, som du antyder. Der er betydelig større lighed mellem Danmark og Schweiz, f.eks., end mellem Schweiz og Tyskland (eller Luxembourg).
Men derudover så er danskerne altså ikke særligt interesserede i al den vækst, du taler om. De er trættet af, at deres møjsommeligt opbyggede velfærd, der ikke er særligt afhængig af selvsamme vækst, undergraves, fordi politikerne har meldt os ind i et overnationalt fællesskab, der på alle områder har lavere standarder, end vi er vant til - og som vi har finansieret ud fra et godt dansk protestantisk udgangspunkt (der afgørende afviger fra det schweiziske calvinske).
Af samme grund er det også en misforståelse, når forskere med jævne mellemrum forsøger at applicere Max Weber på Skandinavien, for hans udgangspunkt er også calvinismen.
Men jeg elsker Schweiz og besøger landet så ofte, som jeg kan (for sjældent for tiden pga. den aktuelle pris på SFR).

Schweiz er et fantastisk land.

For i Schweiz koster en børnehave- eller vuggestueplads 1100 kroner per dag!

Resultatet er, at Schweiz, der i øvrigt ikke har en familiepolitik, kun får 1,5 barn pr. kvinde. Det ligger under OECD’s gennemsnit. 66 procent af de schweiziske husstande er barnløse, og 40 procent af alle højtuddannede kvinder får aldrig børn.

http://korrespondenterne.dk/mennesker/schweiz-vi-er-et-tredjeverdensland...

Steffen Gliese

Og så skal man jo også være opmærksom på den udstrakte regionale frihed, Jens - hvad der gælder i Zürich, gælder ikke nødvendigvis i Lugano.

Som alle steder, hvor sundhedssystemet virker, Japan er et andet eksempel, der har været oppe at vende for nylig foranlediget af en begejstret expatriat, bliver det lige netop ikke overladt til det frie markeds frie aktører at forhandle sig til rette i Schweiz:

Swiss are required to purchase basic health insurance, which covers a range of treatments detailed in the Swiss Federal Law on Health Insurance (ger: Krankenversicherungsgesetz (KVG); fre: la loi fédérale sur l’assurance-maladie (LAMal); ita: legge federale sull’assicurazione malattie (LAMal)). It is therefore the same throughout the country and avoids double standards in healthcare. Insurers are required to offer this basic insurance to everyone, regardless of age or medical condition. They are not allowed to make a profit off this basic insurance, but can on supplemental plans.

Det frieste marked for sundhedssystemet i den industrialiserede verden er det amerikanske. Det er som bekendt også det suverænt dyreste og bemærkelsesværdigt ringe.

Frihed er kun et begreb, der alligevel ikke findes for 99,9% af menneskene.
Fri kan ikke bøjes, fri, friere, friest, men alligevel mere eller mindre fri??
Hvilket selvfølgeligt er sludder, man kan ikke være mindre fri, så er man ufri eller tvunget.

Frihed er individuelt opfattet ligesom smerte.
Hvad den ene opfatter som tvang er ligegyldigt for den anden.

Derfor er forsøget på at blande økonomisk tænkning ind i frihedsbegrebet forfejlet.
Økonomisk råderum for nogle og mindre for andre, kan ikke garantere større frihed for nogen, heller ikke de begunstigede da de vil føle "deres" frihed krænket af at skulle yde uanset.

At mene at ens frihed bliver forøget af en ændret betalingsform for TV-licensen, er virkelig ramt helt forbi skiven.

Mikael Nørregaard Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Felix, man kan selvf - hvis man er siddharta, som siddende under det hellige træ, kan leve af et riskorn om dagen - udleukke overlevelsesressourcer af ligningen, men ellers vil jeg nok mene, at den materielle side af sagen er ret afgørende for den individuelle frihed.

randi christiansen

Det kan du netop mene med god ret.
Ligesom din nabo kan mene det er mindre betydende??

Eks. vis så er klimaet og naturen på Azorerne så gavmild, at man næsten ikke kan sulte og fryse.
Her i landet er det sværere at dække de basale nødvendigheder.
Og selv her er der meget stor uenighed om, hvad der er basalt og hvad der er ønskværdigt og hvad det er værdig levevis??

Frihed, kan man sige, er mere afhængig af omgivelsernes tolerance til at indrette sig end de reelle økonomiske muligheder for deres reatisering, når de basale nødvendigheder er opfyldt,.......hvad de basale så måtte være.
Netop fordi frihed kun er et begreb, der stort set aldrig bliver opfyldt alligevel i nogen større grad end man selv føler det.

Randi Christiansen

Felix, netop pga habitat/biotopens forskellige fysiske omstændigheder, mener jeg, at et skridt i den miljø-og socioøkonomiske omstilling er at definere niveauet for overlevelsesressourcer i den pågældende habitat/biotop. Man må også beslutte sig for, om man ønsker at tillade indbyrdes konkurrence om og privatprofitering på fællesejet, eller om man foretrækker at samarbejde herom.

Claus Oreskov

@Jens Colvig Jensen. Jeg er bare røv træt at alle dem der bevidst eller ubevidst rabler diverse hade billeder og stereotyper om Sovjetunionen af. Hade billeder og stereotyper der primært er produceret og finansieret gennem forskellige institutioner der alle kan føres tilbage til USA propagandaen. Samme Lenin som du er så bange for kunne ellers have fortalt dig om nødvendigheden af at være kritisk.
Uden eftertanke lire du remsen af: ”folk med andre meninger end den socialistiske elite systematisk blev overvåget, udsultet, henrettet eller senere smidt i (Gulag) koncentrationslejre.” Tror du selv på at en sådan ordflom kan anspore til nye erkendelser? Vi har hørt det hele tusinder af gange og lige meget vrøvl forbliver det. Der findes altså andre måder at forstå frihed, at leve på, end den borgelige og Sovjetunionen var et sådan alternativ, der bør bedømmes ud fra sig selv og ikke med modstanderen af Sovjest synsmåde! De gange jeg har været i Sovjetunionen mødte jeg ingen der tænkte, som du fremfører og i de mange år jeg har arbejdet i Rusland har jeg aldrig mødt nogen der husker Sovjetunionen på den måde du fremlægger. Omvendt husker de fleste Sovjetunionen som et sted hvor der var orden: politisk, socialt og økonomisk. De husker at man før perestrojka kunne få arbejde, et sted og bo samt pension – noget de fleste russere savner i dagens liberale og frie russiske samfund! Sovjetunionens mennesker havde en helt anden intrigeret og selvopfattelse end vi her i vest Europa funderet på begreber som kollektiv soznanie – samvittighed. Det kollektive blev til et moralsk anliggende hvorom både det individuelle og det fælles drejede sig.
Nu mener jeg ikke man kan tale om forfølgelse (med mindre udrensning og straf af terrorister og samfund skadelige personer er forfølgelse) i Sovjetunionen, men jeg ved selvfølgelig hvad du hentyder til nemlig udrensningerne af kontrarevolutionære og terrorister i trediverne. Men det har du heller ikke styr på, for det var faktisk blandt den politiske elite, at der netop blev gjort rent bord.

Per Torbensen, Bill Atkins og Felix Austin anbefalede denne kommentar

randi christiansen

Man kan fint definere niveauet for overlevelsesresurser i lokalområdet, bare ikke i forhold til noget så subjektivt som frihed.
Det vil med næsten garanti blive opfatttet som indgreb i friheden , for nogle, ligesom nogle af den 1% mener deres frihed indskænkes i takt med deres betalingsevne og skattetryk stiger.

Som der diskuteres på en anden tråd, så mener jeg at vore politikere i realiteten blokerer for de nyttige tiltag og initiativer, der kunne bringe virkelig fremdrift såsom vedvarende energi til vort samfund, alene p.g.a. konservatisme og frygt for at miste kontrollen.
Af samme grund undlader man helst at regere, og udtaler hellere at det er "udviklingens skyld".

Man kan godt forestille sig at reguleret konkurrence, om det du kalder fællesejet, kan være gavnligt for samfundet, selvom det også forekommer mig at være en omvej til det samarbejde og tolerance der vil være nødvendig alligevel.
Som det er nu, kan intet fornuftigt besluttes, som det fremgår så tydeligt.

Jakob Bonde. Når de velbjergede i USA og andre steder i den kapitalistiske verden kræver, at samfundet yder dem frihed til at realisere deres drømme, sælger de rask væk ud af de fattiges tryghed og disses basale fysiske behov. Arbejdsløshed og 50 mio. på madkuponer i USA og et tilsvarende antal på eksistensminimum i Europa. Den form for elitær frihed blev ikke tilladt i Sovjetunionen hvor sikringen af alle menneskernes basale behov havde første prioritet.

Frihedsopfattelsen er forskellig alt efter hvor i samfundspyramiden du befinder dig.

Per Torbensen, Claus Oreskov og Felix Austin anbefalede denne kommentar

Man kan opfatte frihed/ufrihed som en rationel funktion af et samfund, en arbejdsplads, en familie osv.
Ja, måske endda som en cost-benefit beregning.
Et eksempel fra i dag : En sygeplejerske, der bruger ca 28 % af sin tid på patienterne og resten af tiden på alt andet - som er dikteret fra statsmagten - kunne gavne både patienter og økonomi, hvis hun og hele sygehusvæsenet fik friheden til at gøre deres bedste.
Her udøver staten frihedsbegrænsning fra oven og ned, som skader.

Hvad med de ledige. Hvad med ......................eksemplerne står i kø.
I stedet for rygmarvsreaktioner fra begge fronter af mere eller mindre teoretisk og ideologisk art, kunne virkningerne bruges som argumenter. Virkninger som arbejdsglæde, tilfredshed med dagliglivet, god økonomi, frihed til at kunne tjene en løn -- og i øvrigt at beholde lønnen for sin indsats selv.

Hvem her har aldrig oplevet noget urimeligt ufrit.

Leo, det offentlige havde engang en slags juridisk særstatus rent ansvarspådragningsmæssigt - de offentlige ydelser var gratis, og derfor var borgerne i mange tilfælde afskåret fra få erstatningskrav dækket. Denne særstatus er væk idag, omend erstatningernes størrelse stadig er moderat. Dette sammenholdt med politikernes krav om stadig større detailindsigt i den offentlige forvaltning, og så de elendige it-programmer - ja så er dokumentationsopgaven blevet kraftigt forøget til skade for kerneydelserne.

Men egentlig tror jeg det er manglende ansættelser i det offentlige, der er årsagen til at problemerne tårner sig op.

Bill Atkins

Selvfølgelig er det et problem at mange stadig hænger fast i fortidens overbevisninger om at offentlige ansættelser resulterer i "Skrankepaver og papirnussere".

Vi skal selvfølgelig lukrere af den fremtidige automatisering, som samfund ved at udvide velfærdsstatens tilbud.
Ikke tilbud om bycykler til 44 000 stk. eller interaktive kuntbænke, men ved at ganske almindelige mennesker kan påtage sig arbejde der er med til at vedligeholde, forskønne og bevare de værdier samfundet allerede besidder istedet for nyanskaffelser.
Ved at vi undlader at opdele, udstøde og men ved at vi tolererer og forstår forskellighederne fremmer vor egne muligheder.
Ved at vi fatter at samfundet er nød til at tilbagetage mange økonomiske funktioner, fordi de i dag optager for mange af vore resurser og belønnes ud over det praktiske.
Og ved at staten holder op med at kontrollere og regulere de ting mennesker helt naturligt kan gøre selv.

Claus Oreskov

I Sovjetunionen (Ondskabens imperium) havde man frihed til at få pension som 50 årig, hvis man havde arbejdet som: minearbejder, rensdyrhyrte, sømand eller lignede hårdt fysisk arbejde. En kvinde som havde født 4 børn og derover havde ligeledes ret til pension som 50 årig. Her i den frie verden har vi frihed til af acceptere at pensions alderen hele tiden sættes op – se det er hvad man kan kalde frihed! Så det ser alligevel ud som om frihed er ganske relativt – måske er det noget der hænger sammen med subjektiviteten.

Claus Oreskov

Fri os fra friheden i alle andre former end den socialistiske – det borgelige friheds ideal opstod som en overbygning på ”frihandlen” og skal så mænd kun tilsløre de giftige udbytnings forhold i et sådan kapitalistisk økonomi. I dag bruges begrebet som ”frihed” og ”demokrati” som retfærdiggørelse af imperialistiske krige! Når danske bombemaskiner kaster deres last af død ned over børn og voksne, så har disse levende bombe mål alt mulig frihed til at DØ! Nogle brænder langsomt op men de kunne bare have valgt anderledes!

georg christensen

Liberal alliance sammen med ham der "J.B. Olsen" vel nok bare ønsker at gør sig selv til grin sammen de konservatives "hvad var det nu tingesten hed" ? (det var vist nok noget med pap og nasser), eller måske bare noget andet.

Tids "onden", har de nok bare elegant overset men det behøver ikke forstyrre os andre,
Manglen på viljen til forståelsen for hinanden, en mangel, som både socialdemokraterne på falderebet forsøger sig med sammen med venstre, at finde forståelsen for. Noget, som i forhold til Dansk folkeparti burde være en let øvelse.
,

georg christensen

Et par LIG i bunden af middelhavet. En Tragikomisk EU. politisk værdiløshed toner sig frem. Jeg tror ikke, at selv "Shakspeare" kunne have udtrygt det bedre.

Hilsen Pauseklovnen.

René Arestrup

'Nu mener jeg ikke man kan tale om forfølgelse (med mindre udrensning og straf af terrorister og samfund skadelige personer er forfølgelse) i Sovjetunionen, men jeg ved selvfølgelig hvad du hentyder til nemlig udrensningerne af kontrarevolutionære og terrorister i trediverne. Men det har du heller ikke styr på, for det var faktisk blandt den politiske elite, at der netop blev gjort rent bord.'

Tankegangen bag ovenstående er ærlig talt isende uhyggelig.

Randi Christiansen

Felix - "man kan fint definere niveauet for overlevelsesresurser i lokalområdet, bare ikke i forhold til noget så subjektivt som frihed."

Hvad er frihed uden overlevelsesressourcer? Luftsteg, vindfrikadeller og slæbesild om søndagen. Velbekomme.

Sider