Had er det nye sort

At kalde kritik for had er blevet tidens mest effektive hold kæft-bolsje. For hvis man kan få udlagt sine kritikeres synspunkter som udtryk for had, behøver man ikke længere tage stilling til dem. Risikoen er, at vi trivialiserer det virkelige had
Er det hadefuldt, når busreklamer opfordrer til boykot af israelske varer? Ja, lød det fra flere sider, da reklamerne vistes på siden af Movias busser i København. Movia fjernede reklamerne, men måtte se flere af deres busser udsat for hærværk

Er det hadefuldt, når busreklamer opfordrer til boykot af israelske varer? Ja, lød det fra flere sider, da reklamerne vistes på siden af Movias busser i København. Movia fjernede reklamerne, men måtte se flere af deres busser udsat for hærværk

Francis Joseph Dean
29. maj 2015

For nylig kom det frem, at Movia i forbindelse med busreklamer, der opfordrer til boykot af varer fra israelske bosættelser, blev udsat for en mere eller mindre orkestreret klagestorm fra en israelsk organisation. Et gennemgående træk ved klageformuleringerne var, at busreklamen blev udlagt som et udtryk for had. Den blev omtalt som »den hadefulde busreklame«, der sårede det israelske folks følelser. Hvordan busreklamen mere præcist skulle være et udtryk for had, blev dog ikke klargjort nærmere. Den indeholdt selvsagt en afstandtagen fra de israelske bosættelser, men had ligefrem – og til Israel som sådan?

I en helt anden kontekst, akademisk kritisk diskussion, blev et blogindlæg af DPU-forskeren Thomas Aastrup Rømer beskyldt for at være præget af »had og tilsvining« af skydeskiverne for kritikken, Dorthe Staunæs og Malou Juelskær (begge fra DPU) – en noget usædvanlig karakteristik af akademisk kritik. Og inden for et helt tredje område – litteraturen – blev en kritisk artikel om påstået kvindelig dominans i dansk litteratur af Mette Høeg ramt af en veritabel shit storm. »Et hadefuldt indlæg«, blev det kaldt i Berlingske (den 14. maj), og Information gav den et ekstra hak med overskriften »Kvindehader« (den 16. maj) og senest Tine Byrckel, der betegnede det som »en lang hadsk smøre« (den 22. maj). Det er meget muligt, at Mette Høegs kritik er enøjet, og at hun mangler eksempler til at bakke den op. Men igen må man spørge, hvori det decideret hadefulde bestod?

Eksempler på ’hadanklager’ i tidens mediebillede er legio; det seneste eksempel må være beskyldninger fra svenske litteraturanmeldere rettet mod den norske forfatter Karl Ove Knausgård for at nære et had til kvinder. Og så har jeg slet ikke nævnt de gentagne påstande om, at enhver karikaturtegning af profeten Muhammed nødvendigvis drives af et had mod muslimer.

Kun overgået af nazikortet

Når man ser på alle disse anklager om had, skulle man tro, at vi lever i en hadets tidsalder. At vi alle går rundt og hader hinanden – og endda i fuld offentlighed. Men er det rigtigt? Det mener jeg ikke, at der er nogen grund til at mene. Der er hverken mere eller mindre had nu end førhen. Problemet er i stedet, at der ikke længere ser ud til at være et nedre kriterium for, hvad der kan gælde som udtryk for had. Had er den nye sort, hvis man rammes af kritik. Der er gået inflation i ordet, som bliver kastet rundt til højre og venstre i debatten. At kalde noget for had er en af de mest effektive hold kæft-bolsjer, der findes – formodentlig kun overgået af nazikortet. Husk også på, at i forhold til de ovennævnte tilfælde blev busreklamen pillet ned, der blev klaget til ledelsen over Thomas Rømer, og Weekend-avisens redaktør blev bebrejdet overhovedet at bringe Mette Høegs indlæg.

Der er ikke så langt fra anklager om had til krav om censur. Og hvis man kan få kritik omdefineret som udtryk for had, behøver man ikke længere tage stilling til den; man behøver ikke gøre det besværlige arbejde at komme med modargumenter, møjsommeligt påvise, hvorfor ens kritikere tager fejl, og vise hvor deres argumentation halter.

Nej, i stedet kan man bare bruge det magiske ord ’had’ og simsalabim, så må de kritiske røster forføje sig i skam over deres had. For hvem gider argumentere imod had? Had har ingen nuancer eller modifikationer.

Det er en af de stærkeste og mest destruktive menneskelige følelser, der kan forgifte sindet og få os til at gøre utilgivelige ting. Ingen (eller i hvert fald meget få) har lyst til at vedkende sig eller blive identificeret med had. Had er så irrationel og destruktiv en følelse, at det kan udskamme og diskvalificere ytringer og holdninger, der kan blive associeret med denne følelse.

Krænkelsesparathed

Der er åbenbart i tiden en stærk grobund for beskyldninger om had, og det er nærliggende at kæde det sammen med den omsiggribende krænkelseskultur. Der er en stigende tendens til at opfatte og inddele verden ud fra identitetskriterier, såsom køn, religion, etnicitet osv. Gruppetilhørsforhold giver identitet, men en uheldig konsekvens af at fokusere så meget på denne identitet kan være en overdreven sensitivitet på egen eller gruppens vegne. Netop fordi det bliver anset for vigtigt at værne om det, der adskiller denne identitet fra andres, kan kritik meget hurtigt blive læst som en hadefuld trussel.

Omvendt kan man på paradoksal vis også få bekræftet sit tilhørsforhold til gruppen ved kollektivt at kunne føle sig krænket. Det er ganske enkelt identitetsdannende at være krænket. Det interessante og nye er, at denne form for ’krænkelsesparathed’ har bredt sig og er blevet til en form for sprog, der kan tages i brug af såvel minoriteter som majoriteten, venstreorienterede som højreorienterede osv. Og adgangskortet er ofte brugen af ordet had. Det, der før blev anset som kritik, bliver nu set som had, der krænker ens identitet.

Forskel på kritik og had

Men hvorfor gå så meget op i, hvorvidt der er gået inflation i brugen af ordet had – er det virkelig så vigtigt? Ja, det er det. Først og fremmest fordi den overdrevne og unødige brug af ordet had risikerer at få os til at trivialisere det virkelige had, som findes derude. For tag ikke fejl, der er meget had i verden. Homoseksuelle bliver overfaldet, alene fordi de har en anden seksualitet end flertallet, etniske og religiøse mindretal bliver chikaneret og sågar slået ihjel, alene ud fra deres etnicitet og/eller religion med drabet på Dan Uzan (vagt ved synagogen, red.) som det seneste tragiske eksempel. Og kvindelige meningsdannere og politikere som eksempelvis Zenia Stampe og Özlem Cekcic bliver verbalt overfaldet på nettet og truet med mord, voldtægt og alt derimellem. Her er der virkelig tale om ren og uforfalsket had, som bør fordømmes og udstilles som sådan.

Men hvis almindelig kritisk debat også bliver gjort til had, ender vi som kultur med ikke at kunne se, identificere og tage afstand fra det virkelige had, når det stikker sit grimme fjæs frem. Der kan med andre ord komme en ’Peter og ulven’-effekt, hvor vi ikke længere kan tage det alvorligt, eftersom alt jo efter forgodtbefindende kan blive udlagt som had.

Dernæst er der en risiko for, at den kritiske debat vil miste sin brod. Hvis prisen for at udøve hård og bidende kritik er at blive stemplet som ’en hader’, vil det næsten automatisk enten dæmpe kritikken eller få potentielle kritikere til at tie. At kunne udøve kritik, også den benhårde og nådesløse af slagsen, er vitalt for både den akademiske verden, for kulturlivet og ikke mindst for demokratiet som sådan. Vi skal kunne kritisere både magten og hinanden for at modvirke magtmisbrug og generelt for at blive klogere som mennesker og samfund. Og forskellen på kritik og had er fundamental. Kritik kalder altid på et modsvar. Had derimod avler kun nyt had. Det stopper enhver samtale og bevirker kun, at folk enten flygter (og holder deres mund) eller selv bliver grebet af hadet og giver en sviner tilbage.

Det er derfor essentielt, at vi både bliver ved med at tilskynde til kritik og samtidig insisterer på, at selv hård og karsk kritik ikke er det samme som had.

Thomas Wiben Jensen er lektor på Syddansk Universitet

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Kommentarer

Brugerbillede for Erik Pørtner  Jensen

"Had"ordet er omtrent ligeså misbrugt som "raseri" ordet, takket været medierne behov for at skabe opmærksomhed og dermed flere klik/annoncekroner. Der er sågar oprettet en hjemmeside http://rasende.dk/ som opdateres time for time. Helt ubegribeligt så meget raseri jounalister opleveri dagligdagen, men det må vel være fordi jounalister er blandt de mest forhadte...

Brugerbillede for Jørgen-Ole  Nyboe Nielsen

Hadekortet bliver misbrugt af Israelstøtter for at vanskelliggøre en nøgtern kritik af Israels hidtidige og nuværende politik.
Det er vanskelligt at føre en seriøs debat omkring Israel/Palæstina konflikten, når jødehad kortet kastes ved den mindste kritik af Israel.
Det er ærgerligt, men skal måske ses derhen at kritikken er korrekt og at Israelstøtterne ikke er i stand til at komme med gyldige modargumenter.

Brugerbillede for Morten Vesterbro-Hansen

Jamen brug af had-kortet er jo det eneste kort vi kan spille, når tilhængerne af ytringsfrihed insisterer på retten til at tegne en tændstikmand og kalde ham Mohammad. Hvordan skal vi ellers lukke kæften på dem?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Espen Bøgh

Retorisk handler det vel blot om, at skubbe sine modstandere ud af banen, så tilhørerne eller læserne kan opleve det som sådan.

Den kritiske sans til indholdet savnes i disse tider, og dagens journalister er ikke rigtig vakse ved havelåget, og heller ikke de skarpeste knive i skuffen, så de viderebringer gerne disse tåbelige og indholdsløse argumenter fra disse retoriske personer.

Specielt når det drejer sig om Israel, er enhver debat med sundt kritisk indhold mod Israel, altid en prøvelse for debattøren, der let pådrager sig en doktoral dom om enten sindssyge eller deslige fra jødisk side, og det er jo ikke et argument for diskussionens, men derimod en slet gemt hade-"gave" der udstiller kritikeren overfor omverdenen.

Brugerbillede for Jørgen-Ole  Nyboe Nielsen

Morten Vesterbro-Hansen.
Hvilken form for palæstinensisk terror er det du henviser til.
Min far var eksempelvis "terrorist" under besættelsen. Han var med til at sprænge jernbanelegemer i luften. Efter krigen blev den officielle betegnelse "Frihedskæmper".
Som en tidligere chef i den israelske sikkerhedstjeneste udtalte i en udsendelse i dansk TV. "Den ene mands terrorist er den anden mands frihedskæmper!.
Hvis Israel ikke havde ønsket at skabe så mange modstandere, kunne man blot have behandlet palæstinenserne på samme måde, som de selv ønskede at blive behandlet.

Brugerbillede for emil groth

Når nu politikkere ikke tør, at forbedre offentlig transport væsentlig, så synes jeg egentlig, at det er forfriskende, at der sættes ild til 15 år gamle skodbusser som er lavet i Belgien.
En skam at der ikke gik ild i bussen som kører 6A, for den ligner efterhånden en monstrøs, trøstesløs bunke lort som er blevet brugt i en amerikansk action film.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Troels E. Lund

Mindeskulpturen på Kultorvet i København, der skulle minde os om tyskernes folkemordet på 800.000 armenske børn og omtrent lige så mange voksne blev forhindret af slet skjulte trusler fra de af mordernes efterkommere, der nu er bosat i Danmark.
Dem er der ingen der tør kritisere, heller ikke når de endnu engang laver etnisk udrensning og fordriver den oprindelige befolkning fra Nordcypern.
Det er beskæmmende, at alle der påstår deres samvittighed er ren, klapper fuldstændig i, når dette folkemord og den pågående udslettelse af den oprindelige befolknings kultur i Tyrkiet nævnes.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Troels E. Lund

Her er et eksempel på hvad vi ikke må mindes, fra http://folkedrab.dk/sw53975.asp

Tyrkiske læger deltog også direkte i udryddelsen af armeniere. Ali Saib, leder af sundhedssystemet i byen Trabzon ved Sortehavskysten i det nordøstlige Tyrkiet, var i 1915 en af de hovedansvarlige bag drabene på flere tusinde armenske børn, der var blevet efterladt, da deres forældre var sendt på dødsmarcher sydpå. Udover at være med til at beordre massedrukning af børn fra både i Sortehavet, stod Saib personligt for at give et stort antal armenske børn dødelige mængder gift på Røde Halvmånes hospital i byen og udnyttede dermed sin lægelige ekspertise i gennemførelsen af folkedrabet. Saib benyttede også på et tidspunkt en dampmaskine til systematisk at skolde børn ihjel, og han var med til at levere børn til de udbredte massevoldtægter

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ole  Olsen

Selvfølgelig er offentligt udtryk i debatten for had primitivt, og ikke acceptabelt.

Hvorvidt retten til at blive krænket skal overtrumfe retten til frit at udtrykke sig, er noget ganske andet.

Men det er sådan set ikke det der er problemet. Problemet er, at nogle krænkede mener at have retten til at gøre kort proces med den/de der krænker.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dian (Dina) Grossman Kjærgaard

Nu er jeg ikke een af dem som trækker "nazikortet", "holocaust-kortet" eller "hadkortet". Men jeg synes ikke DPVs reklamer var velegnet som et bidrag til saglig kritik af bosættelserne. Og derfor er det helt berettiget at kritisere reklamekampagnen.

DPVs reklame indeholder to dele.
a) Teksten, nydlige damer, og link. Disse opfordrer læseren til at undgå køb fra de israelske bosættelser på Vestbredden og investeringer, som kun komme disse bosættelser til gode - og kunne måske indgå i saglig diskussion.
b) Fire landekort. Disse kort fortæller en giftig løgn. Derfor skal de beskyttes af ytringsfrihed i det offentlige rum, som busserne er en del af, og hvori tilbagevisning af løgnen ikke kan ske på lige vilkår. Tilbagevisningen kræver jo en del ord – og tid til at tænke over ordene.

Rent visuelt fortæller kortene, at næsten hele området fra Jordanfloden til Middelhavet var palæstinensisk (farvet grøn) og at Israel (farvet gul) har ædt op næsten til hele. Kortserien, som typisk kaldes ”Det forsvindende Palæstina”, anvendes ovveralt på kloden af folk, som helt åbent sætter spørgsmålstegn ved Israels ret til at være til. Kortenes løgnhistorie bruges helt bevidst for at piske en stemning op mod Israel.

At DPV medtager denne fortælling på reklamer modsiger deres påstand om, at det kun er bosættelserne, de vil ramme. Hvis man besøger kampagnens website vil man få yderligere bekræftelse af, at DPVs kampagne er en kampagne mod Israel. Dag efter dag forsøger de at skjule de sande intentioner over for offentligheden og pressen.

De danske aktivister er ikke enestående i deres svært-at-gennemskue-holdning. Se evt. http://www.haaretz.com/blogs/a-special-place-in-hell/.premium-1.658178 "BDS must spell out what it wants from Israel. I am no enemy of the boycott movement. I just want to hear what it believes in. I'm asking for clear goals. And straight talk."
By Bradley Burston | May 26, 2015

PS - At der så er en lang "stolt" tradition for boykot af jøder og jødiske forretninger - og at denne tradition ikke så sjældent er set som optakt til massakre er så en anden sag. Jeg nævner det kun fordi det kunne blive relevant at diskutere såfremt DPV m.fl. kommer mere aggressivt frem med de krav som, fx, stilles direkte af de vigtigste ledere af den internationale BDS bevægelse dog (endnu) ikke officielt. De ønsker en een-statsløsning, som ophæver den jødiske stat Israels eksistens og hvor jøder måske - eller måske ikke - kunne bo som et ubekymret mindretal. Her er tre eksempler:

Ali Abunimah har skrevet to bøger, hvori han argumenterer for en en-statsløsning: ”One Country: A Bold Proposal to End the Israeli-Palestinian Impasse” (2006) og ”The Battle for Justice in Palestine” (2014). Ali Abunimahs argumenter hviler på en antagelse om, at jøder ikke er et folk med ret til selvbestemmelse – mens palæstinensere er det.

”[To-statsløsningen] var aldrig en moralsk løsning … Enstatsløsningen er en enhedsstat, hvor – per definition – jøder vil være en minoritet”. ”Jeg er totalt imod bi-nationalisme fordi den forudsætter at der er to nationer med lige ret til landet.” (Omar Barghouti, stifter af “Palestinian Campaign for the Academic and Cultural Boycott of Israel” og medstifter af BDS-bevægelsen. CounterPunch, 2003; Electronic Intifada, 2009).

”Det egentlige mål for BDS er at nedlægge staten Israel… Dette bør fremsiges som et utvetydigt mål. Der skal ikke være nogen som helst tøven. Retfærdighed og frihed for palæstinenserne er uforenlige med, at staten Israel er til.” (Professor As’ad Abu Khalil , BDS aktivist. Alakhbar – English, 2012)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jørgen-Ole  Nyboe Nielsen

Dian Groosmann Kjærgaard.

Du mangler at påvise, at de fire kort er en giftig løgn.

Når du kritiserer Ali Abunimahs argumenter om, at jøder ikke er et folk med ret til selvbestemmelse, mangler du lige at påpege at Israel fra starten af har behandlet palæstinenserne som om de ikke havde ret til det - ikke engang i deres eget land.

Hvis man ikke ønsker vold mod sig selv, bør man udlade at gøre vold mod andre!

Du burde måske også forklare Lukid partiets holdning til palæstinensere/ikke-jødiske borgere vest for Jordanfloden.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mi Phuna

Høegs skribleri struttede altså af had. Prøv at se på den måde der opstavles negative substantiver i de i forvejen negative sætninger. Det kræver altså ikke de store færdigheder udi tekstanalyse at få øje på det. Uden den hadske tone ville noget litteraturkritik selvfølgelig ikke kunne fremprovokere den noget overkørte modreaktion.

Kronikøren har ret i at der er sket en stigning i folk der "trækker had-kortet". Tendensen skyldes den massive stigning i racistisk had der har været siden 9/11 2001. Men jeg kan godt se at det er synd for muslimkritikerne at nogen stryger dem mod hårene.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bent Christophersen

"Disse kort fortæller en giftig løgn" (Endnu en variant af antisemitisme kortet)

Vold paa ejendom begaaet af medlemmer af de ulovlige bosaettelser mellem 11 sept til 20ende oktober 2013 ifoelge en fortrolig IDF rapport :

Sept. 11: 500 trees burned on land belonging to the village of Deir al-Khatab.
Sept. 15: 17 olive trees chopped down on land belonging to the village of Kafr Laqif.
Sept. 17: 18 olive trees chopped down on land belonging to the village of Kafr Laqif.
Sept. 20: 27 olive trees burned in Kafr Qaddum.
Sept. 21: 70 trees chopped down in Kafr Qaddum.
Oct. 2: Serious damage to several olive trees on land belonging to the Raba'i family.
Oct. 2: Serious damage to about 30 olive trees in the village of Jit.
Oct. 3: 48 olive trees of the Shatat family chopped down.
Oct. 5: Serious damage to 130 olive trees of the Fukha family.
Oct. 5: 15 olive trees chopped down and olives stolen in the village of Deir Sharaf.
Oct. 7: Serious damage to about 60 olive trees and olives stolen in the village of Jit.
Oct. 7: Serious damage to eight olive trees on land belonging to the village of Ras Karkar.
Oct. 7: 35 olive trees in the village of Far'ata chopped down and about a quarter of the olive crop stolen.
Oct. 8: About 400 olive trees in the village of Jalud set on fire.
Oct. 13-14: Olive trees and grapevines vandalized in the village of Far'ata.
Oct. 20: Yitzhar settlers assaulted Palestinians and human rights volunteers as they harvested olives, leaving two farmers and two volunteers - a 71-year-old man and an 18-year-old woman - injured.[66]

En meget kort periode i forhold til de mere end 40 aar de ulovlige bosaettelser har aedt Palestensisk land op. I 1970erne var der ca 25.000 israelere bosat i Palestina idag er det omkring 500.000. Bor de i skyskrabere saa der ikke er stjaalet land fra de oprindelige indbyggere eller taler kortene sandt?

Oversigt over udviklingen af de ulovlige bosaettelser i Palestina:

http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_settlement_timeline

Ovenstaaende indlaeg er typisk Hasbara.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anders Jensen

Pointen er vel, at negative påstande kan fremsættes som one-liners fuldstændig uden dokumentation eller ansvar. Og at de er uendelig svære at tilbagevise på de max. tre linier folk gider læse.

Hvis du er i tvivl om hvad jeg mener, så se bare den nuværende valgkamp. Det drejer sig ikke om egen politik, men om at mistænkeliggøre de andres.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anders Jensen

@Jørgen-Ole Nyboe Nielsen
Dine argumenter kan i lige så høj grad bruges af pro-israelere.

f.eks: Hvis man ikke ønsker vold mod sig selv, bør man udlade at gøre vold mod andre!
Her vil en pro-israeler nok pointere at staten Israel end ikke var et døgn gammel, før de blev angrebet af de arabiske lande.
Andre vil sandsynligvis gøre opmærksom på at når Israel overhovedet er/har været på f.eks. Vestbredden og Gazastriben skyldes det udelukkende at det blev erobret under seks-dages krigen. En krig der startede med at araberne smed FNs fredsbevarende styrker ud og bombardere landbrugsområder og gennemførte kommandoraids ind i Israel.

Personligt synes jeg, at vil man forstå mellemøstkonflikterne i dag, er man nødt til at starte med at sætte sig ind i sunni-shia konflikten og armlægningen mellem Iran og Saudiarabien.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jørgen-Ole  Nyboe Nielsen

@Anders Jensen.

Du skriver: "Her vil en pro-israeler nok pointere at staten Israel end ikke var et døgn gammel, før de blev angrebet af de arabiske lande".

Jeg mener, at der bør fortælles mere af historien.

Efter afstemningen i FN i 1947 vedrørende delingsplanen, som de arabiske lande som bekendt protesterede kraftigt imod, startede jøderne en etnisk udrensning af palæstinenserne. Jeg har læst, at der var etnisk udrenset op til 52 % af den ikke-jødiske befolkning i området inden staten Israel blev udråbt. De arabiske lande angreb Israel umiddelbart derefter. Angrebet var blevet varslet da FN i stedet for at sikre en løsning af jødeproblemet tillod oprettelsen af staten Israel i et område, hvor jøderne end ikke var i flertal og hvor de ejede under 10% af jorden.
Havde FN retten til at give jøderne et andet folks land?
Et spørgsmål jeg også ønsker besvaret er, hvor mange lande der reelt vidste, at jøderne havde forberedt og planlagt den omtalte udrensning?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bent Christophersen

Da U. S. A. stemte for Partition planen var det af indenrigspolitiske grunde. Truman var bitter over de trusler han havde modtaget forinde fra amerikanske joeder. De der koordinerede at USA stempte for at dele Palestine sagde:

'under no circumstances should any of us believe or think we had won because of the devotion of the American Government to our cause. We had won because of the sheer pressure of political logistics that was applied by the Jewish leadership in the United States'.

Den Philipinske delegats talsmand (Mr. ROMULO) udtalte at det Palestentiske folk havde: “primordial rights of a people to determine their political future and to preserve the territorial integrity of their native land.”. 24 timer senere stempte han for efter pres fra den Zionistiske lobby.

Harvey Firestone truede med at han ville nedgradere gummi plantagerne i Liberia hvis Liberia stempte imod oprettelsen af staten Israel. Latin Americanske delegater fik at vide at det pan-American motorvejs konstruktions projekt ville faa en positiv modtagelse hvis de stemte Ja.

Andre lande blev truet med at laane garantier ville blive blokeret, andre fik guleroedder i form af laane garantier. Land efter land blev besoegt af repraesentanter for den Zioniskiske lobby og pludselig var der stemmer nok.

Ioevrigt er historien om at staten Israels eksistens var i fare efter at Israel blev angrebet af arabiske styrker ren mythologi. Israels eksistens var ikke i fare paa nogen som helst maade. Araberne vidste det. Israelerne vidste det.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bent Christophersen

"France (Vote: For): Shortly before the vote, France's delegate to the United Nations was visited by Bernard Baruch, a long-term Jewish supporter of the Democratic Party who, during the recent world war, had been an economic adviser to President Roosevelt, and had latterly been appointed by President Truman as the United States' ambassador to the newly created UN Atomic Energy Commission. He was, privately, a supporter of the Irgun and its front organization, the American League for a Free Palestine.

Baruch implied that a French failure to support the resolution might cause planned American aid to France, which was badly needed for reconstruction, French currency reserves being exhausted and its balance of payments heavily in deficit, not to materialise.

Previously, in order to avoid antagonising its Arab colonies, France had not publicly supported the resolution. After considering the danger of American aid being withheld, France finally voted in favour of it."

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kjeld Jensen

AFDI lancerede metoden i vinter i California med billeder og tekst på bybusser. Siden kom de på NewYorks Metro, som dog netop har fjernet dem:

”The anti-Islam group led by Pamela Geller is running advertisements on San Francisco public buses comparing the religion to Nazism. The ads, sponsored by the American Freedom Defense Initiative, feature photos of Adolf Hitler and 20th-century Palestinian Muslim leader Haj Amin al-Husseini, who opposed Zionism, with the caption “Islamic Jew-Hatred: It’s In The Quran.”

Budskabet er nonsense, som så megen anden zionistisk propaganda. Opfordringen til at boykotte varer fra Israel er derimod en nøgtern - omend beskeden - protest mod Israels ustandeselige overgreb på deres naboer. Det er ikke nødvendigvis udtryk for had - og har intet med antisemitisme at gøre.

Brugerbillede for Bent Christophersen

@Jørgen-Ole Nyboe Nielsen

De Arabiske Palestinensere var flertallet af indbyggerne af Palestine som havde boet der i aarhundreder men fik mindre land end de Oest Europaiske Joeder som ikke havde og nogensinde haft tilknytning til omraadet.

"Zionists launched an intense White House lobby to have the UNSCOP plan endorsed, and the effects were not trivial.[59] The Democratic Party, a large part of whose contributions came from Jews,[60] informed Truman that failure to live up to promises to support the Jews in Palestine would constitute a danger to the party. The defection of Jewish votes in congressional elections in 1946 had contributed to electoral losses. Truman was, according to Roger Cohen, embittered by feelings of being a hostage to the lobby and its 'unwarranted interference', which he blamed for the contemporary impasse.

Liberia (Vote: For): Liberia's Ambassador to the United States complained that the US delegation threatened aid cuts to several countries.[65] Harvey S. Firestone, Jr., President of Firestone Natural Rubber Company, with major holdings in the country, also pressured the Liberian government[57][61]

Philippines (Vote: For): In the days before the vote, the Philippines' representative General Carlos P. Romulo stated "We hold that the issue is primarily moral. The issue is whether the United Nations should accept responsibility for the enforcement of a policy which is clearly repugnant to the valid nationalist aspirations of the people of Palestine. The Philippines Government holds that the United Nations ought not to accept such responsibility". After a phone call from Washington, the representative was recalled and the Philippines' vote changed.[61]

Haiti (Vote: For): The promise of a five million dollar loan may or may not have secured Haiti's vote for partition.[66]

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Partition_Plan_for_Palestine

Her er et referat fra United Nations General Assembly 26 November 1947 hvor forskellige lande gik paa podiet for kort at give deres respektive landes holdning til den foreslaaede oprettelse af staten Israel.

http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/1BCE87E6077A1A0685256CE70075D5BE

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Special_Committee_on_Palestine

En laengere artikle om myterne omkring Staten Israels oprettelse

http://www.foreignpolicyjournal.com/2010/10/26/the-myth-of-the-u-n-creat...

Meget informativ interview med Israels tidligere udenrigsminister Schlomo Ben-Ami som punktere en masse Zionistiske myter deriblandt at Israel var i fare fra de arabiske haere. At det faktisk var Israel (og ikke Palestinenserne) der afbroed de mest lovende forhandlinger om fred. Der er vel ikke en mere trovaerdig kilde og er n absolut Must See Interview i DemocracyNow :

https://www.youtube.com/watch?v=h-FLIBkTg8g

https://www.youtube.com/watch?v=nbDMam_jGVk

https://www.youtube.com/watch?v=o_j2XH4tOK4

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bent Christophersen

Det burde ogsaa naevnes at der indtil Zionisternes immigration i slutningen af 18hundredetallet kun var nogle faa procent joeder i hele Palestina. I Middel Alderen var befolkningen i Palestine fra 150 - 200.000 hvoraf 0mkring 1000 eller faerre var joeder.

De Palestinensiske arabere og Palestinensiske Joederne levede sammen ganske fredeligt i begyndelsen. Zionistiske interesse organisationer beklagede sig over at kibutzerne foretrak at hyre lokal Arabisk arbejdskraft istedet for de nyankomne joediske immigrater. Kibutzerne solgte appelsinhoesten til lokale Arabere i stedet for a bruge de nyoprettede Zionistiske opkoebere.

Antallet af joeder i Palestina i begyndelsen af det 20ende aarhundrede kan ses af en statistik fra 1927 (som jeg i al beskeden har opdaget og faaet optaget i Wikipedia)

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_history_of_Palestine

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anders Jensen

@Jørgen-Ole Nyboe Nielsen
Nu var det dig selv der tog udgangspunkt i Israel, hvorfor jeg også gjorde det. Og for mig er Israel ikke lig jøder. Og jøder ikke nødvendigvis pro-israel (politisk).

Min pointe - ift artiklen - var at had og negativitet er let at udsprede, men svært at imødegå.

I "vores" tilfælde vil det jo ikke være svært for mig at gøre dig til nazist - qua "dit syn" på jøder. Og når jeg først har gjort dig til nazist, vil dine argumenter ikke have værdi. Det uanset hvor korrekte de ellers måtte være. Hadspiralen har har fået et nøk opad.

Min (side)pointe - ift mellemøsten - er, at for at forstå Israel-palæstina, er man først nødt til at forstå sunni-shia konflikten. Den kommentar er for så vidt irrelevant, da artiklen omhandler had. Mellemøsten fylder forsvindende lidt i den. Det er IMHO debattråden der er blevet afsporet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bent Christophersen

@Anders Jensen

Det vil vaere fantastisk spaendende hvis du vil forklare hvorfor at forstaa sunni-shia konflikten skulle have noget at goere med Israel - Palestina konflikten. Jeg kan ikke se at den konflikt har mere at goere med Israel - Palestina konflikten end torske krigen mellem Island og England i aarerne mellem 1958 til 1976.

Med andre ord det er ikke 'a red herring' det er en hvid torsk.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jørgen-Ole  Nyboe Nielsen

@Anders Jensen

Kan du yderligere uddybe, hvorfor du mener, at forståelsen af uenigheder mellem sunni og shia er en nødvendighed for at forstå problematikken i Israel- Palæstina konflikten?

Jeg har svært ved, at se en problematik forårsaget af jødisk indvandring i et område kan være afhængig af en religiøs strid mellem de oprindelige folk i området.

Mener du at konflikten - i kraft af sunni-shia problematikken - ville have været der, selvom jøderne havde valgt at ville leve i fred og fordragelighed med de mennesker, der rent faktisk allerede levede i området de indvandrede til?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bent Christophersen

@Jørgen-Ole Nyboe Nielsen

Alle Palestinensere er Sunni muslimer eller kristne som er 3 % af befolkningen. Egypten med et tilsvarende tal Sunni muslimer men med en befolkning af kristne paa omkring 8-10 %. Jordan har en tilsvarende hoej procent Sunni befolking + 90 %.

Hamas er Sunnis som startede som en ikke-voldelig organisation som var registreret som en velgoerenheds organisation i Israel og stoettet af Israel for at skabe splittelse mellem den voldelige PLO og den dengang fredelige Hamas. vHamas er kendt for at hade Shia muslimer og undertiden draebe Shiaer i Gaza.

Konflikten mellem Shia og Sunnies er ac. 1.400 aar gammel og kan bedst sammellignes med konflikten i Irland mellem katolikker og protestanter. Det eneste land af betydning som er Shia er Iran.

Anders Jensen skrev: "Min (side)pointe - ift mellemøsten - er, at for at forstå Israel-palæstina, er man først nødt til at forstå sunni-shia konflikten."

Jeg er som du et stort spoergsmaalstegn.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anders Jensen

@Jørgen-Ole Nyboe Nielsen og Bent Christophersen

Jeg føler mig krænket af jeres hadske kommentarer.

Kommentarer som tydeligt viser, dels at i ikke har forstået konflikten, dels hvor langt i er villige til at gå i misinformation og manipulation, for at forsvare jeres synspunkter. Hvad i alverden har torskekrigen med Mellemøsten at gøre ?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anders Jensen

Nogenlunde sådan kunne et svar være. jvf artiklens emne som er had og ikke Mellemøsten.

I den mere seriøse afdeling. Selvom jeg endnu engang må gøre opmærksom på, jeg ikke synes det hører hjemme i denne tråd. Det afsporer debatten.

Ja jeg mener der vil være konflikt, ligegyldigt hvad Israel gør. Ligesom der er konflikter mellem sunni-shia andre steder i regionen.

Den korte version af relevansen ift. Israel er, at forstår man ikke sunni-shia, forstår man ikke den arabiske side af konflikten og de indbyrdes magtkampe som (også) er en væsentlig del af forklaringen på, hvorfor "arabersiden" reagerer som den gør.

Den lange version hører ikke hjemme i denne tråd. Men jeg vil bl.a. henvise til "Mellemøsten i krig" fra forlaget ræson. Her giver flere parter deres syn på bl.a. denne konflikt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bent Christophersen

@Anders Jensen

"Kommentarer som tydeligt viser, dels at i ikke har forstået konflikten, dels hvor langt i er villige til at gå i misinformation og manipulation, for at forsvare jeres synspunkter."

Det er utroligt fraekt at du kalder vores indlaeg 'hadske' og at vi er villig til at gaa langt for at 'misinformere og manipulere' uden at du giver blot et lille bitte mikroskobisk eksempel paa denne meget alvorlige og hadske anklage.

Du skriver ogsaa 'at vi ikke forstaar konflikten'. men det goer du kan jeg forstaa! Jeg tvivler nu paa at Joergen lider af den vrangforestilling at konflikten paa 'araber-siden' skal forstaas foer man kan forstaa konflikten mellem Israel og Palestina - naar man taenker nu paa at den ene side af 'araber-siden' (som du kalder den) ikke er arabere men persere. Ups!

Hvad du har skrevet er et 'ad hominem' angreb hvilket er typisk taget i brug ved mangel paa sunde argumenter. At henvise til at laese en bog for at kende det 'sande' version i modsaetning til Joergen og min 'manipulation' er intellektuel dovenskab.

De informationer jeg har viderebragt er fra Forenede Nationers arkiver, fra Israels tidligere udenrigsminister og fra Wikipedia med oplysninger som jeg har sikret mig er historisk korrekte. Du anklager i virkeligheden de Forenede Nationer, Israels tidligere udenrigsminister og oplysninger i Wikipedia for at misinformere og for ikke at forstaa konflikten paa 'araber-perser' siden.

Du der imod henviser laeserne her paa denne side til en bog fra et lille dansk forlag uden at give et eneste eksempel paa din hadske anklage imod Joeregn og mig.

Nej, torske krigen mellem England og Island har ikke en dyt at goere med konflikten mellem Israel og Palestina - paa samme maade som konflikten mellem perserne og araberne ikke har en dyt at goere med konfliken mellem Israel og Palestina.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bent Christophersen

@ Anders Jensen

Du behoever ikke at forklare hvorfor det er noedvendigt at forstaa konflikten paa 'araber-siden (sic)' som du kalder den - men enten giver du eksempler, med tilhoerende beviser, paa at Joergen jeg manipulere og eksempler paa noget vi har skrevet der beviser at vi ikke forstaar konflikten ellers ogsaa fortjener Joergen og jeg en undskyldning.

Ioevrigt vil jeg generelt mene at folk der tror at Iranerne er arabere automatisk har diskvalificeret sig selv fra at blive taget alvorligt i en debat om Israel-Palestina konflikten, burde undlade at starte en kommentar om emnet med at skrive 'I den mere seriøse afdeling' og ihverifald burde undlade at anklage folk for ikke at forstaa konflikten IMHO.

Giv nogle eksempler paa at Joergen og jeg manipulere, misinformere og ikke forstaar konflikten eller giv os en undskyldning.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jørgen-Ole  Nyboe Nielsen

@Anders Jensen.

Du må altså meget undskylde, men hvor er mine hadske kommentarer?

Hvor finder du misinformation?

Hvor finder du manipulation?

Som jeg ser det, er det da netop dig, der søger at manipulere og misinformere.

Jeg foreslår, at du kommer med argumenter imod det, jeg skriver fremfor netop at bevise, at jeg har ret i mine første kommentarer i denne tråd: "Hadekortet bliver misbrugt af Israelstøtter for at vanskelliggøre en nøgtern kritik af Israels hidtidige og nuværende politik".

Hvis du mener, at jeg har uret i det, jeg skriver, modtager jeg gerne henvisning til anerkendte historikeres værker omkring emnet.

Har du læst David Hirst's bog "The Gun and the Olive Branch"?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for odd bjertnes

had er en lige så god religion som alle andre, og i kan hade os alt det i vil vi skal nok vide at give igen had er energi og vi er liberale og kampen for frihed fra hån spot og latterliggørelse fortsætter....

lille De !

hilsen Hadfronten.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anders Jensen

@Jørgen-Ole Nyboe Nielsen og Bent Christophersen.
Jeg ved helt ærligt ikke, hvad jeg skal skrive, for ikke at blive misforstået. Så lad mig på forhånd gøre opmærksom på, at hvad jeg nu skriver ikke på nogen som helst måde er for at nedgøre jer eller lignende.

For at forstå mine kommentarer, er i nok nødt til at læse artiklen igen. Den omhandler had og ikke mellemøsten.

Når man har læst artiklen og derefter kommentarsporet igen, mener jeg i den grad det er bevist, at når krænket/had-kortet trækkes behøver man ikke længere tage stilling til den; man behøver ikke gøre det besværlige arbejde at komme med modargumenter, møjsommeligt påvise, hvorfor ens kritikere tager fejl, og vise hvor deres argumentation halter. jvf. i øvrigt mine kommentarer af 31/05 kl. 08:01/04.

En anden sidevirkning er, den betydning og vægt et ord har, alt efter hvem der bruger det. F.eks.
har Bent Christophersen flere gange brugt udtrykket araber. Men når jeg bruger det - oven i købet i gåseøjne - skriver han ... naar man taenker nu paa at den ene side af 'araber-siden' (som du kalder den) ikke er arabere men persere. Ups! Der er også andre eksempler i denne debattråd. Det gør det ekstremt svært at argumentere og tale sammen, når den ene part således tager patent på brugen af bestemte ord.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anders Jensen

Som jeg flere gange har skrevet, synes jeg mellemøst-delen af denne tråd er irrelevant for denne debattråd og afsporer debatten i forhold til artiklen. Ikke at emnet ikke er interessant, det hører bare ikke hjemme i denne tråd. Men der er stillet flere spg til mig som jeg vil forsøge at svare på her.

Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om at staten Israel har gjort mange grimme ting og indimellem opført sig tåbeligt. Men jeg er heller ikke et splitsekund i tvivl om at det samme gør sig gældende for de andre, hvad enten vi kalder dem palæstinensere, arabere, persere eller noget helt fjerde.

Det er ikke en konflikt der er sort/hvid. der er mange, rigtig mange, gråtoner. Og der er gennem tiderne begået mange fejl, og ikke kun af de direkte involverede. Der er også gennem tiderne forpasset mange chancer, og ikke kun af de direkte involverede.

Nej. Jeg forstår ikke konflikten til bunds. Det er jeg simpelthen for dum til.

Nej. Jeg mener ikke "vi-var-her-først" argumentet holder. Ikke for andre end dinosaurerne i al fald. Man vil altid kunne gå lidt længere tilbage eller definere på en lidt anden måde.

Nej. Jeg mener ikke man kan definere den ene part ud fra et religiøst parameter og den anden ud fra et etnisk/geografisk.

Ja. Jeg mener man er nødt til at forstå sunni-shia konflikten for at forstå kriserne og krigene i mellemøsten. Herunder kriser/krige m Israel.

Ja. Ræson er et lille forlag. Nej, jeg synes ikke det diskvalificerer deres udgivelser. Den bog jeg henviser til har, som tidligere skrevet, indlæg fra flere forskellige forfattere. Herunder udenrigsministre, journalister, professorer og religiøse overhoveder. Den er altså ikke et partsindlæg, men flere partsindlæg. Den har dog en anti-israelsk overvægt. Ikke desto mindre er sunni-shia beskrevet ganske godt (og det var det jeg blev spurgt om). Vel at mærke beskrevet af såvel pro- som kontra-israelske forfattere.

anbefalede denne kommentar