Kommentar

Paternalistisk racisme er ytringsfrihedens fjende

Røret om Amerikansk PEN’s hyldest til Charlie Hebdo udstiller en misforståelse: at det altid skulle være muligt på forhånd at udpege, hvem ’de magtfulde’ er
Debat
4. maj 2015

Under debatten for og imod Charlie Hebdos karikaturer – reaktualiseret af Amerikansk PEN’s pris til den overlevende redaktion – har kritikere ledt intenst efter argumenter, hvormed de kunne legitimere deres spontane modvilje mod offentliggørelsen af karrikaturerne– og danne modvægt til egne læbebekendelser til forsvar for ytringsfrihed. I sin tid blev det fremført, at det betændte ved JP’s tegninger var, at de blev bragt i en højreorienteret avis. Underforstået: I en venstreorienteret avis ville de have været i orden.

Når det gælder Charlie Hebdo, der rent faktisk er et libertært venstrefløjsblad, forholder man sig imidlertid til, at deres satiretegninger af Islams profet forhåner en minoritetsgruppe. Og, pointeres det: Ytringsfrihedens fornemmeste berettigelse går ud på noget ganske andet – nemlig at kritisere ’magthavere’.

I juridisk forstand underforstås der ganske vist ikke noget sådant med ytringsfrihed i nogen demokratisk forfatning. Alligevel er det korrekt, at ytringsfrihedens legitimitet i høj grad beror på, at den tillader os at henlede offentlig opmærksomhed på magtmisbrug. Men argumentet bygger på den videre forudsætning, at det altid skulle være tydeligt, hvem magthaverne er.

Problemet er her, at magthavere ikke er lette at udpege i alle sammenhænge. Hvem de kan være, er noget, der først kan afdækkes løbende i den offentlige debat. Er Jyllands-Posten magthaver eller en lille provinsavis i global sammenhæng?

Var Charlie Hebdo et magtfuldt magasin, før dets redaktion blev decimeret af bevæbnede mænd? Var de protesterende imamer mod JP isolerede eller medlemmer af et internationalt netværk? Personers og institutioners magt kan ændre sig dramatisk fra kontekst til kontekst. Og de magtfulde har indlysende interesse i at posere som hjælpeløse, når de skal appellere om støtte.

Retten til at forsvare sig

À priori at fratage en avis mulighed for at formulere kritik er ikke kun i strid med ytringsfriheden. Det er også i strid med det hævdvundne juridiske og journalistiske princip om retten til at forsvare sig. Det er følgelig umuligt at være sikker på, hvorvidt en ytring vitterligt retter sig imod flertallet eller ’de magtfulde’. For det er kun den offentlige debat, der i sidste ende kan afgøre, hvem der i en given sag er magtfuld.

En yderligere forudsætning for dette sentimentale argument er også, at minoriteter ikke kan være stærke. Men personer i magtfulde positioner inden for kulturelle minoriteter kan udmærket udøve brutal magt over egne medlemmer, ganske som de kan finde på at misbruge multikulturel politik til at forstærke deres despoti. Magtrelationer er på spil overalt i et demokratisk samfund, fra de mindste til de største grupper, og intet sted i samfundet kan der findes positioner, der er à priori er sikrede mod illegitim anvendelse af magt. Det gælder forældre, der tyraniserer deres børn med racisme, eller religiøse ledere, der ikke forstår menneskerettigheder.

Modstanderne af Muhammed-tegningerne vakler ofte mellem at sige, at et mindretal ikke må forhånes og sige, at man ikke må angribe en verdensreligion med 1,6 milliarder troende. Er Islamisk Trossamfund en svag organisation med få medlemmer, eller er det en del af et internationalt fascistisk netværk – Det Muslimske Broderskab – med tilhængere i mange lande? I filminstruktøren Mohamed Sifaouis dokumentarfilm hævdes det sidste.

Argumentet om at tabubelægge kritik af dogmer, der holdes i hævd af et mindretal, er bemærkelsesværdigt. Er det også utilladeligt at kritisere andre religiøse grupper? Skal tabu mod kritik også gælde Jehovas Vidner, Indre Mission, Tidehverv, Scientologi osv. Det vil ingen på venstrefløjen heldigvis købe.

De anstændiges racisme

Men hvad er der så på spil, når reaktionære islamiske dogmer skal friholdes fra kritik og andre narrestreger? Selv den ellers spydige tegner Gary Trudeau, som er kendt for Doonesbury her i avisen, bedyrer i en udtalelse om sin boykot af Amerikansk PENs hyldest til de franske martyrer fra Charlie Hebdo, at han aldrig kunne finde på at kritisere dogmer i islam, »fordi det ikke er op til mig at beslutte«, om Muhammed kan karikeres eller ej.

Der slap den paternalistiske racisme ud. For her har vi svaret på, hvorfor man laver en distinktion mellem, hvilke dogmer der må kritiseres, og hvilke der må friholdes uanset deres politiske karakter.

Gary Trudeau og meningsfæller gør sig uafvidende skyldige i en ny form for racisme. Den føres frem med faner og dyd af anstændige og venstrefløjen som helhed.

Men de marcherer alle sammen som blinde. Som ikke-europæere formodes muslimer ikke at være modne til at tåle demokratiets metoder, hvorfor de må beskyttes af venstrefløjens og de anstændiges velvillige filantroper. At den øvrige del af samfundet ikke forbinder racistiske associationer med denne karikatur går hen over hovederne på de anstændige.

Og da vi alle sammen endnu har til gode at møde disse spøgelser fra fortiden, må de anstændige og venstrefløjen selv mane dem frem. Deres egen paternalistiske racisme derimod, ser de ikke.

Jens-Martin Eriksen er forfatter

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Carsten Hansen

Bill Atkins.

Vi kunne høre braget da du ramte bunden .

Bill Atkins

Carsten Hansen,
Argument fraværende ....pjalt

Niels Duus Nielsen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

"DU behøver ikke blande blasfemibegrebt ind i en debat der handler om blasfemi Randi"

Nu forstår jeg overhovedet ikke, hvad du har gang i, robert. Første gang blasfemi bliver inddraget i denne samtale er i dit indlæg :
"11. maj, 2015 - 04:38
Virkeligheden er Randi at dette med blasfemi ikke har en disse at gøre med "Vestens" dobbeltmoral og ofte ikke særligt begavede udenrigspolitik - Det har intetsomhelst at gøre med forbuddet mod blasfemi. Det er en and!"

Randi Christiansen

Det må være
den dumpe lyd
af hans eget fald
der ekkoer
uhindret rundt
i hans skal

Robert Ørsted-Jensen

Randi Du bude sætte dig lidt ind i emnet for dedebatter du involverer dig i. Årsagen til at mange muslimer bliver fornærmede over Muhammen tegningerne er ikke kun at de gør nar af profeten, som du synes at mene, men at de billedigøre ham. Det samme gælder Rusdie, hans brøde var ikke at han gjorde nar af profeten, men at han tillod sig i literær frihed at anvende et forbudt skrift. Begge dele er kætterisk og dermed blasfemisk for i første tilfælde især Sunni muslimer og i andet tilfælde især Shia muslimer.

Hele affæren her handler i alle ender og kanter om blasfemi - Randi - så hold nu op med det der med at det er mig der bringer blasfemi på baneneste du gør med det der er at dokumenterer at du ikke hvad der debatteres her. Emnet er om vi ikke muslimer skal respektere muslimske ideer om hvad der er blasfemi

Robert Ørsted-Jensen

Det er altså utroligt Randi at det først er nu du begynder at blive opmærksom på at emnet er blasfemi

Carsten Hansen

Men ikke så mærkeligt at nogle helst ikke vil skrive om artiklens emne.
Artiklen udstiller jo den lille del af venstrefløjstilhængere der endnu ikke har forstået hvad islamisme er for størrelse.

Bill Atkins

Anti-religionsvanvid. Alene fordi man ikke ønsker at se resultaterne af den NATO-militære terror i øjnene. Det er højrefløjens selvbedragende ansvars- og virkelighedsflugt.

Per Torbensen, Niels Duus Nielsen, Randi Christiansen og Felix Austin anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Atkins
fortæl os venligts hvad fatwaen mod Salman Rusdie har at gøre med Nato?

Det du laver er i sandhed en virkelighedsflugt hvor du for at undgå substansen - som handler om hvorvidt man skal have lov at begå blasfemi eller ej - istedet drejer dette til at være noget med NATO - hvad ikke har noget somhelst med sagen at gøre.

Carsten Hansen

Hvad indlæg # 10.00 angår, så kan jeg kun erklære mig enig med Enhedslisten, der som de første demonstrerer mod fascistoid/anti-denokratisk islamisme .
At "Vesten" ofte fører tåbelig politik i forhold til sager ude i den store verden, kommer ikke dette emne ved.

Enhver med demokratisk sindelag bifalder selvfølgelig at alle former for ideologier kan kritiseres og gøres grin med; Ja endda hånes.
Enhver med demokratisk sindelag støtter enhver der bruger sin demokratiske ytringsfrihed; Dette uanset om man kan lide budskabet eller ej.
Og venstrefløjen har gennem tiderne været de første til at håne religiøs fanatisme.

Problemet for nogle må være, at de ikke formår at forstå at hån af islamisme ikke er hån af alle muslimer, Derudover er deres forsvar for at skåne islamister for hån, en direkte hån af de mange millioner muslimer der sagtens evner at leve med de demokratiske rettigheder.

Britt Kristensen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Bill Atkins

Robert ØJ. Jeg kan ikke blive ved at forklare dig de historisk-sociologisk-psykologiske sammenhænge, der ingen respons. Men jeg kan give dig et hint til at du selv træner din evne til at resonere; eksv. står der i dagens avis under overskriften: Krigen mod IS tærer på Irakisk Kurdistan

»Psykologisk er de arabiske lande imod demokrati, fordi det kommer fra Vesten. Udelukkende derfor.«

Men for de religionsforstyrrede i Vesten trænger den slag ikke ind. De ser ikke, at eksv. fatwaen mod Salman Rushdie er drevet af en dusør fra den arabiske overklasse på 19 mio. kr.

Sammenhænge historisk-sociologisk-psykologiske trænger simpelt hen ikke ind, Robert m.fl. ..af politiske årsager? Ja måske, og almindelig stupiditet.

Niels Duus Nielsen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Bill Atkins

Også Carsten Hansen bliver "modigt" ved at trampe rundt i den ufarlige kritik af religionsvanvid, uden at opdage, at han er en nyttig idiot - i bedste fald et viljeløst offer for den indbildning, at folk der ønsker at diskutere ytringsfrihed med alle, nok selv er imod ytringsfrihed, og at folk der fremdrager sandhed og fakta i en sag, nok er ude på at støtte et modstående synspunkt. Ytringsforkrøblet.

Niels Duus Nielsen, Randi Christiansen og Felix Austin anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Profeten Mohammed tegnekonkurrencen i USA, med deltagelse af den hollandske anti-Islam leder Geert Wilders, blev angrebet af fundamentalister, hvor to blev dræbt under skudveksling i Garland Texas.

I USA betragtes den hollandske anti-Islam leder Geert Wilders, Profeten Mohammed tegnekonkurrencen, som ekstremistisk og fundamentalistisk der tages generelt kraftigt afstand fra sådanne fundamentalistiske grupperinger.

Holdningen er generelt i USA, at så længe fundamentalistiske grupperinger, kun bekriger hinanden, så får det ikke den store mediedækning, drab er handlinger der tages afstand fra, men sådanne fundamentalistiske grupperinger, provokere hinanden og så sker den slags desværre, det er den almindelige holdning.

Bare til orientering, jeg ved godt Danmark ikke er i USA, men det høre med til historien.

Bill Atkins

Det værste der kunne ske, for det oliehungrende Vesten og deres rige og militært understøttede arabiske diktatorer, er da, at der opstår krav om demokrati og antikorruptionstiltag i de arabiske lande. Det er jo derfor Vesten bomber og forhåner og ophidser det magtsyge klerarki.

Randi Christiansen

Nå robert, det kan ikke være undsluppet din erindring, at vi har taget et par runder om dette emne et par gange før - også angående blasfemivinklen, som jeg bevidst har undladt at inddrage denne gang, fordi jeg finder det væsentligere at fokusere på, hvordan man kommunikerer frugtbart med hinanden istedet for at vække en vrede, der forhindrer enhver indbyrdes forståelse, og man dermed opnår det modsatte af hensigten. Og fordi den vinkel sidste gang resulterede i en frugtesløs diskussion, om hvorvidt den danske blasfemipgf er relevant.

Det er indlysende, at der er forskellige opfattelser af, hvornår det, der er helligt, krænkes, altså menes udsat for blasfemi. Indlysende allerede i og med diverse religioner har forskellige gudsopfattelser i ditto kontekst - så det kan ikke være anderledes. Udfordringen for omverdenen ligger i at håndtere den evt reaktion på den evt krænkelse, en evt part måtte mene sig udsat for.

"Emnet er om vi ikke muslimer skal respektere muslimske ideer om hvad der er blasfemi" - udmærket - vi kan da godt tage udgangspunkt i den formulering - og vender alligevel tilbage til det, som er og hele tiden har været kernen i diskussionen > hvordan kommunikerer man mest hensigtsmæssigt ifht at opnå fremgang og konstruktivt samarbejde. Jeg giver dig ret i, at shia-og sunnier's og andres ønske om berufsverbot og sindelagskontrol ikke er acceptabelt for os indenfor vores egne jurisdiktioner.

Men i en verden med grænseoverskridende informationsstrømme giver den 'gammeldags' grænseforståelse blot ingen mening. Du ser fx kineserne forsøge at håndtere det på deres måde med internetblokeringer, mishagsytringer og afbrydelse af samarbejde, hvis tibet og dalai lama anerkendes. Det mener du måske heller ikke, at man kan og skal håndtere på en for kineserne ikke krænkende måde, og uden at man derfor underlægger sig deres diktum?
Vi i vesten, 'vi ikke muslimer' som du udtrykker det, skal så forholde sig til at nogen 'muslimer' ikke vil nøjes med mishagsytringer og afbrydelse af samarbejde, når de af deres religion/religiøse mellemmænd påbydes at reagere med vold over for krænkelser.

Dertil må du jo forstå, at denne ytringsfrihedsdiskussion fra et 'muslimsk' perspektiv udelukkende antager de dimensioner, fordi 'vesten' i voldsomt invasivt omfang på en række områder - økonomisk, geografisk, politisk m.v. - har krænket deres suverænitet. Religionen er sidste strå, og kan derfor benyttes politisk, fordi masserne er så stærkt knyttet til og bundet op på den religiøse kontekst.

Det er altså en stor kompleksitet, man træder ind, og magter man kun at forsvare sit eget standpunkt med disrespekt, hån, spot og latterliggørelse over for andre, er man et umodent menneske, som er inkompetent ifht at have ansvaret for succesfuldt internationalt, mellemmenneskeligt samkvem - for det kan udmærket lade sig gøre at fastholde og kommunikere om vigtige rettigheder uden at krænke andres mere eller mindre skøre ideer, og på den måde positionere sig optimalt ifht positiv udvikling. Det handler om politisk, social, økonomisk, religiøs, kulturel og ikke mindst pædagogisk forståelse for 'den anden' og dertil timing, som forudsætter et vist gehør og musikalitet. Men så er vi jo ude i en mere sofistikeret tilgang, som du ikke har udvist hverken talent eller interesse for. Godt, at du ikke - med din totale mangel på forståelse for kommunikationens finere nuancer og dertil knyttede konstruktive muligheder - er ansat i diplomatiet eller indtager anden betydningsfuld plads i det internationale samarbejde.

Felix Austin

Selvfølgelig skal ytringsfriheden også forsvares for de man er uenig med.
Lige så selvfølgeligt udøver vi alle selvcensur i omgangen med andre mennesker, for ikke at fornærme dem vi omgås unødigt og respektløst.
Og lige så selvfølgeligt er det at lovgiver fastholder en blasfemiparagraf, også selvom den meget sjældent bruges.
At tro at den eneste effektive religionsbekæmpelse er hån, og at den kan/skal bruges helt uhæmmet er, i mine øjne, intolerant overfor andre mennesker og deres overbevisninger.

Men pålagt eller påbudt selvcensur er altså et falsum.
Det er det reneste sludder.
Den indskrænkning i ytringer andre pålægger dig, er censur,.........uanset formen.

Set i det lys var JPs tegninger helt korrekte og opfyldte deres mission som oplysende om det problem, at nogle personer her i landet og i andre lande ønskede at pålægge os en censur i forhold til visse religiøse ytringer og at mange kunstnere følte deres ret udhulet heraf.

Og i henhold til dansk tradition om karikaturer af religiøs karakter, var de ikke i nærheden af blasfemi, der skal meget mere til, men et eller andet sted ude af tangenten findes muligheden for at tiltale en person der ikke kan styre sin lyst til forhånelse af andre. Fint nok.

Robert Ørsted-Jensen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Paternalisme eller formynder, købes ikke af flertallet USA, ikke når der er tale om forhold i USA, 'Jeg ved bedre end dig selv hvad der er bedst for dig, og det giver mig ret til at bestemme for dig', så fundamentalister ignoreres generelt, bortset fra den gamle amerikanske race diskrimination, men det er, når det forgår i USA, udenfor USA er det nok, at det gavner USA, hvem der trædes på for, at opnå fordele for USA, er ikke vigtigt.

Men Profeten Mohammed tegnekonkurrencen provokation i forsvar for ytringsfrihed, er så sindsygt, set med amerikaneres øjne, at ikke engang de mest oliehungrende oligarker i USA, vil bruge, så yderliggående grupperingers holdning, som løftestang for retfærdiggørelse af krig og olie imperialismen, eller til forsvar for, støtten til Vestens indsatte diktator og bekæmpelse af demokrati, det er fundamentalisme og provokation, der er for yderligtgående, selv for der værste i udenrigspolitik.

Randi Christiansen

En timing der - som bill så rigtigt anfører - forudsætter anerkendelse af en reel, ikke kun subjektiv indsigt i egen rolle i spillet. Her indtager 'vesten' en selvretfærdig, megaloman, invasiv og fuldstændig virkelighedsfjern position, som de facto er respektløs og dybt krænkende overfor den suveræne 'anden'. Man kører dobbelte standarder for fuld skrue, ytringsfrihed er ikke det samme for alle, og moral synes at være godt, men dobbeltmoral dobbelt så godt.

Philip B. Johnsen

Rettelse: "selv for de værste i udenrigspolitik"

Der føres ikke udenrigspolitik, det er markedet der diktere handling, markedet har ikke moral randi christiansen.

Carsten Hansen

Felix Austin.

Enig i dit indlæg.

Bortset fra at jeg mener blasfemiparagraffen bør afskaffes.
Eftersom religiøse fanatikere mener at enhver kritik af deres religion er lig med hån og spot, så mister denne paragraf sin betydning.
Ingen ved i dag hvor langt man må gå i sin kritik/hån af religioner, rent lovmæssigt. Det eneste vi ved er, at de forskellige mennesker har forskellige opfattelser af hvornår grænsen er overskredet.
Dette gælder såmænd også vores muslimske med-mennesker. langt de fleste kan sagtens tåle at deres religion bliver udsat for kritik/hån og tager på det kraftigste afstand fra fanatikerne i deres rækker.

Randi Christiansen

Philip : "markedet har ikke moral randi christiansen." - det får du nok ikke markedsfundamentalisterne til at skrive under på - de mener jo, at 'markedet' og dets usynligr hånd er den perfekte reguleringsmekanisme i hvilken alt - også moral - er indbygget.

Philip B. Johnsen

Helt korrekt randi christiansen markedsfundamentalisterne, mener jo, at 'markedet' og dets usynligr hånd, er den perfekte reguleringsmekanisme i hvilken alt - også moral - er indbygget, derfor er der ingen grund til, at politisk reagere på klimaforandringerne og fremmedfjendsk politisk fremmarch i EU, det er begrænsning af friheden, markedsfundamentalisterne er verdens paternalisme. 'Markedsfundamentalisterne ved bedre end dig selv, hvad der er bedst for dig, og det giver markedsfundamentalisterne ret til, at bestemme for dig, det er nødvendighedens politik.

Felix Austin

Carsten Hansen

Du angiver selv så nydeligt grunden til at blasfemiparagraffen beholdes:

Ingen ved i dag hvor langt man må gå i sin kritik/hån af religioner, rent lovmæssigt. Det eneste vi ved er, at de forskellige mennesker har forskellige opfattelser af hvornår grænsen er overskredet.

Ved en tvist lader vi så en verdslig dommer afgøre sagen, som vi gør på alle andre områder fra hegn til energi, fra færdsel til arveret.
De færreste vil nogensinde komme i karambolage med blasfemiparagraffen, undtaget når den omtales og ønskes fjernet i debatten, ligesom de færrestes arvesager eller bolighandler er nødt til at få et retslig afgørelse, men muligheden for at få en afgørelse og komme videre er til stede med bevarelsen af paragraffen til gavn få de få, der mangler selvcensur i tilstrækkelig grad.

Randi Christiansen

Carsten : "ingen ved i dag hvor langt man må gå i sin kritik/hån af religioner, rent lovmæssigt." - det var nye toner fra den kant. Du har nemlig tidligere og ofte tilkendegivet, at lovgivningen på området er helt klar, og at der derfor ikke burde være problemer ift at identificere grænserne for ytringsfrihed, den såkaldte ytringsfrihedsfundamentalisme.

Carsten Hansen

Felix Austin.

Jeg har ikke fantasi til at forestille mig hvor grænsen går for hvornår noget kan betegnes som blasfemi.
Selv erigeret pik på en Jesus-figur rækker ikke til en dom.

I min optik har religioner ingen rettigheder, som andre former for ideologier ikke har det.
At håne religioner er ikke anderledes end at håne konservatisme, nazisme eller kommunisme.

At religiøse mennesker kan påberåbe sig specielle følelser i forbindelse med deres religion, mener jeg ikke holder 1 meter i dag. Derfor bør paragraffen afskaffes.
Noget helt andet er det hvis man håner troende bare fordi de er troende. Mennesker har som bekendt rettigheder; religioner og ideologier har ikke.
Mennesket har rettigheden til at bekende sig til religioner /ideologier . Det er det hele.

Randi Christiansen

Carsten : ævl

Randi Christiansen

Blasfemi, en. flt. -er. (gr. blasphēmía, bagtale) - etymologisk udredning fra sproget.dk.

Altså er blasfemibegrebet entydigt beskrevet. Det er over/under-og fejlfortolkninger, forskellene i hvorledes de underliggende kulturelle, sociale, politiske, religiøse, økonomiske dagsordener adresseres, der skaber problemerne.
At ignorere disse underliggende lag til fordel for en bogstavtro og entydig men dog selektiv segmentering er dumt, uvederhæftigt og dobbeltmoralsk.

Carsten Hansen

Lad os følge i andre landes fodspor og få afskaffet den anakronistiske blasfemiparagraf.

http://politiken.dk/debat/profiler/mrutyuanjai_mishra/ECE2509850/det-has...

Randi Christiansen

Ja, lad os afskaffe al lovgivning, fordi mennesker i almindelighed nu befinder sig på et så højt udviklet evolutionsniveau, at de forstår at omgås hinanden fredeligt.

Randi Christiansen

Felix - blasfemi er bagtalelse, og i den forstand kan det ikke afvises, at afbildning af muhammed med en bombe i turbanen er bagtalelse af ham. Når dertil lægges, at det hinsides enhver tvivl ville vække stærke og voldelige reaktioner hos visse segmenter, kan det i høj grad betvivles, om hånen, spotten og latterliggørelsen var umagen værd, om resultatet stod mål med indsatsen. Det påstår nogen hårdnakket, at det var og gjorde - og såfremt konsekvenserne kun ramte dem selv, kunne vi andre være lige glade .... men nu er, som du ved, danmark udsat for en forhøjet terrortrussel. Et scenario som det er temmelig risikabelt at overlade forløbet af til tilfældige mere eller mindre socialt begavede personer.

Felix Austin

Carsten Hansen

Hvilken grad af blasfemi du nu måtte mene at du kan tolerere i forholdet til at håne andres religiøse overbevisning er din private sag, lige indtil nogen prøver dens holdbarhed ved en byret og ikke et sekund længere.
Når en dommer så har udmålt om han er enig med dig eller ikke, så er det enten blasfemi eller ej.

På samme måde som højden på dit hegn ind til naboen, er lovligt indtil naboen prøver det af i retten og evt. får medhold.
Så din helt subjektive bedømmelse af om blasfemi er moderne eller ikke, er selvfølgelig interessant, men ikke dækkende så længe loven siger noget andet.
Og det gør den, fordi samfundet også på dette punkt har ment at det er nødvendigt med nogle færdselsregler for nogle tilhængere af voldsomme udskejelser på andres bekostning og det synes jeg er en rimelig synsvinkel.

Og ytringsfriheden tillader så dig at lufte offentligt at du har en anden holdning end den vedtagne på dette punkt, ligesom at du må være utilfreds over ikke at måtte køre over for rødt.
Det er heller ikke fornuftigt, synes jeg så.

Felix Austin

randi christiansen

Du vil med andre ord indskrænke "nogens" ytringsfrihed af hensyn til dig selv, hvis "nogen andre" blev sure på dig over det "nogen" skrev??

Hvilket så er censur til fordel for dig og dem der tænker lige som dig, der pålægges andre der tænker anderledes end dig, så vidt jeg kan se??

Ville du underkaste dig min fortolkning af, hvad det måtte være tilladeligt at skrive??
Næppe.

Jeg kan ikke går ind for dit princip eller teori om at pålægge anderledes tænkende sencur, bare det kaldes noget andet.

odd bjertnes

Konstaterer blot med tilfredshed at tricket med at kalde kritik af fængselsvæsenet for nedgørelse af de indsatte trods alt er vigende i debatten.
Nå nej det er 'kritik af islam' og 'nedgørelse af muslimer' - men det er samme debatmæssige princip. Og det kan i dag kaldes revolutionært at diskutere et emne UDEN at 'høre og justere til' ... den der kat på keyboardet. Fjern den nu. Den jamrer over forfordeling så ... ? Lad den jamre.

Lennart Kampmann

@ randi christiansen
Ville du hypotetisk holde op med at skrive hvis jeg hævdede at det fornærmer mit intellekt?
Med venlig hilsen ( og glimt i øjet)
Lennart

Carsten Hansen

Felix Austin.

Jeg er ikke enig.

Når en lov , som f.eks blasfemiparagraffen, er så udvandet og uklar som den er, så har vi ganske enkelt ikke længere brug for den.
Vi har ikke brug for love hvor ingen aner noget som helst om hvor grænsen går.
At spilde domstoles tid på ovenstående er tosset.

En lov der fortæller dig at du ikke må køre over for rødt er derimod ganske klar.

At loven stadig er gældende er evident. Det jeg plæderer for er, at et flertal i folketinget afskaffer den,
Dette var muligt i 2004 da et flertal udenom den borgerlige regering kunne have gjort dette. Enhedslisten undlod dog at stemme for DF´s forslag p.g.a. formuleringen. Ikke p.g.a. selve det at afskaffe paragraffen.

Robert Ørsted-Jensen og ellen nielsen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

For øvrigt kan man læse i mit link #15.11, at kun 7 Europæiske lande stadig har blasfemi-love.

Mig bekendt har dette ikke ført tilt at tingene er gået over gevind nogen steder.

Bill Atkins

odd, det er jo slet ikke det der er problemet. Problemet er, at ytringsfundamentalisternes uadresserede kritik gør, at islams klerarki og magthaverne frit kan rette folkets vrede mod afsenderen, og derved drukne budskaber til dem selv, indeholdende kravene om retfærdighed, demokrati og lige muligheder, i et religiøst vanvid, samt i ørkesløse diskussioner om dette vanvid. Den ene fundamentalist hjælper den anden fundamentalist med at holde magten ved magten.

Bill Atkins

Jeg går iøvrigt, i den grad ind for en fjernelse af blasfemiparagraffen, idet den kun avler afsporede debatter og næsten ingen domsafsigelser. Væk med den anakronisme.

Philip B. Johnsen

Racisme er et globalt problem, der skal tages alvorligt, det er en vigtig og alvorlig problematik, hån er vold, strafbart og i nogle tilfælde.

Der er mange lande, der opfattes som demokratiske, der praktisere racisme, USA, Israel og Australien, praktisere aktiv racisme, der systematisk undertrykker mindretal, de farvede i USA, Israel over for palæstinenserne, b.la. i de besatte områder og Australien over for Aboriginerne osv.

Det er forbrydelser og det skal ikke druknes i den vigtige ret til ytringsfrihed.

Carsten Hansen

Hvor kom racismen fra ?

Carsten Hansen

Hvis det at kritisere religion er lig racisme, så må mange islamisk dominerede land være de værste racistiske nationer.

Bill Atkins

...racisme er en reaktion på frygt for andre, og dens udtryk er kontrol. Nogle gange gå vejen til kontrol over dæmonisering.

Felix Austin

Carsten Hansen

Det er jo , som allerede skrevet to gange din ret at være uenig både med mig, landets lovgivning, samtlige gejstlige og imaner, hele fagbevægelsen, DBU og DHU og hvad du ellers lyster.
Du er så selv ansvarlig for at ytre dig på en sådan måde at du ikke risikerer at ryge ind i en tiltale for blasfemi, hvilket jeg for min del finder ganske tilfredsstillende og rimeligt afgrænsende.
At en lov ikke benyttes meget skulle være et argument for dens afskaffelse per automatik, kan jeg ikke følge på nogen måde. Sådanne love har vi i hobetal og er tilsammen det der udgør et civiliseret fundament, og at de ikke bruges ofte er kun udtryk for at vi faktisk på nogle områder ER rimeligt civiliserede og for det meste behandler andre pænt og på andre områder et udtryk for den beklagelige situation at vor ordensmagt har fået lov til selv at afgrænse sit indsatsområde til det bekvemme, hvor de mere besværlige sager frasorteres på forhånd.
Til sammenligning bruges hverken ågerparagrafen eller muligheden for at pålægge kommunale politikere personligt ansvar meget sjældent, selvom der er masser at tage fat i på disse områder, og at det er helt åbenbart et problem.
Jeg mener af blasfemiparagrefen er et gratis gode ingen kan have noget som helst imod, med mindre de selv har et ønske om netop at forhåne andres livsholdninger, hvilket ikke er en praksis jeg gerne ser fremmet.

P.S. så er der jo masser af ideologier og religioner og vise versa, som af masser af mennessker opfattes som anakroismer, der til gengæld opfattes som værdifulde af deres tilhængere, uden at det synes som muligt at afskaffe dem alene af den grund.
At få bliver tiltalt for majestætsfornærmelse, gør denne paragrafs fjernelse hverken mere eller mindre sandsynlig eller gavnlig, al den stund at samme antal danskere formodentlig vil være royalister bagefter.

At afskaffe blasfemiparagrafen kunne tænkes at have en skadelig effekt for nogle "afskafferne" ikke er enige med og som lovgiver engang har ønsket at beskytte. Behovet for denne beskyttelse synes at være flyttet men ikke fjernet.

En afskaffelse af majestætsfornærmelsen er helt åbenlyst uden konsekvenser, hvorfor en agitation med begrundelsen af at den er en anakroisme, herfor vil være langt mere på sin plads, men i denne sammenhæng finder ingen noget behov da det intet kan flytte og intet forandre.

Jeg må derfor gå ud fra at når nogen finder behov for at fjerne en lov der kunne tænkes at gøre gavn, som blasfemiparagrafen, så er det fordi nogen finder deres udfoldelsemuligheder begrænset af den, eller er der ingen grund til at nære et behov.

Skulle det være tilfældet, så er blasfemiparagrafen stadig på sin plads som begrænser og regelsætter for debatten og tonen således at den ikke løber af sporet.

Carsten Hansen

felix.

Nå ja; Jeg er såmænd ganske tilfreds med at enig med de mange danskere der ønsker en afskaffelse af blasfemiparagraffen.
Vi to behøver skam ikke at enige være herom.

Hvis du er interesseret i flere argumenter end dem jeg bringer, så er i massevis på nettet.

Min holdning er stadig den samme; Afskaf paragraffen; Det har længe været været god venstreorienteret latin.

;-)

Carsten Hansen

PS. De fleste andre lande har allerede taget skridtet, så jeg er ikke så bange for at tingene vil løbe løbsk.

Carsten Hansen

Forøvrigt sådan rent personligt, så er det højeste jeg plejer at svinge mig op til, e at skrive at religion er det største bedrag der nogensinde er blevet påført menneskeheden; At religion er bagstræberisk, fordummende og undertrykkende; At af alle tåbelige religioner er Islam den tåbeligste.

At andre vil skrive det der er værre, ser jeg intet forkert i.
Ytringsfriheden står over religiøse følelser , i min venstreorienterede optik.

Robert Ørsted-Jensen og Lennart Kampmann anbefalede denne kommentar
Felix Austin

Carsten Hansen

Jamen så har du formodentlig heller ikke noget imod at jeg forsøger at argumenterer for at bevare en paragraf, i vort alt for omfattende lovkompleks, som jeg anser som nyttig.
Og fastholder denne argumentation indtil nogen gider at komme med vægtige grunde til at fjerne noget sjældent benyttet og derfor til lille gene, men alligevel af stor vejledende værdi,......i det mindste for mig, selvom jeg ikke ønsker at håne andres religion eller overbevisning.

Carsten Hansen
Lennart Kampmann

@ Carsten Hansen
Fløje spiller ingen rolle - det handler om at være velorienteret, ikke højre- eller venstre-.

Men jeg er ellers helt enig i at blasfemiparagraffen bør afskaffes. Det er kun religiøse diktaturer der bør have sådan noget.
Med venlig hilsen
Lennart

Robert Ørsted-Jensen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
odd bjertnes

Bill Atkins : det jeg berører i mit pip har megen stor andel i forvirringen. At omtale mennesker som 'ting' kaldes sommetider 'guilt by associationø' og er ren manipulation og begrebssvindel.
Det betyder ikke at 'guilt'-en ikke findes og kan beskrives, og holdes ansvarlig for menneskers gøren og laden. Det var 'islam' der fik Omar ud over kanten. Men var det 'alle verdens muslimer' ? Det er godt nok meget homøopatisk da :)

Sider