Klumme

Under bundlinjen

Om ikke at forstå rigtig meget
Om ikke at forstå rigtig meget

Ditte Ahlgren/iBureauet

12. juni 2015

Flovserne kom prompte som reaktion på en yndet anvendt retorisk talemåde fra statsministeren: Jeg forstår simpelthen ikke, at Venstre og du Lars Løkke …. osv. Vendingen betyder sådan set ikke, at den talende ikke med sin forstand forstår det ene eller andet, men at modpartens adfærd ikke er rimelig og derfor unddrager sig forståelse.

1) Jeg forstår ikke, at du ikke er gået ned med skraldeposen, som vi aftalte. 2) Jeg forstår ikke, du kan gøre det imod mig. 3) Jeg forstår ikke, at du kan drikke øl før ni.

I sådanne eksempler er der egentlig ikke så meget at forstå. Vedkommende, der ikke forstår, mener, at den andens adfærd er kritisabel og ikke kan forklares fornuftigt, er uforståelig i moralsk forstand. Den ikke forstående kunne i stedet have sagt tingene på en anden og mere direkte facon: 1) Nu snyder du igen med skraldet, så jeg selv skal gå ned med det! 2) Du er en ufølsom skid, og du tænker kun på dig selv! 3) Du er jo alkoholiker!

Dækket ind bag formlen: Jeg forstår ikke … er der trods den påståede forståelseskløft dialog- eller stadig forklaringsmuligheder, og der kan svares igen: 1) Jamen, jeg har lige forstuvet foden! 2) Jamen, det var ikke sådan ment! 3) Jamen, jeg deltager i en forbrugerundersøgelse af drikkeri før kl. ni!

Balancen genoprettet

Såfremt svaret i alle disse tre nævnte tilfælde havde lydt således, som det skete forleden i tv- debatten mellem statsministeren og Løkke Rasmussen: »Der er rigtig meget, du ikke forstår,« er alt håb om samtale ude. Det er ikke et reelt udsagn – og blottet for dokumentation: Der er rigtig meget, du ikke forstår. Punktum. For det andet er svaret uforskammet, og mere end antyder at den, der intet forstår, er uoplyst og dum. Og det er et ringe taktisk svar. Det sikrer ikke flanken, der kunne være sikret ved at imødekomme den retoriske formel: Jamen, så skal jeg forklare, hvad du ikke forstår!

Svareren stiller sig her over spørgeren ved at være den, der nu forklarer fra oven og nedefter, hvad tingene drejer sig om, og hvorfor det er uforståeligt, at spørgeren ikke i første omgang forstod, hvad sagen drejer sig om. Svaret: Der er rigtig meget, du ikke forstår, er med andre ord ikke alene uforskammet, men underfrankeret. Over for børn ville et sådant udsagn være hjerteløst, over for kolleger mobbende – hældende til det selvdestruktive. Stanget ud til en politisk modstander – in casu landets statsminister – er udtalelsen respektløs og misvisende.

Ganske vist er der meget, vi mennesker ikke forstår, også en statsminister, men en sådan – uden at være overdrevent ærbødig – er sjældent direkte dum, således som svaret: Der er rigtig meget, du ikke forstår, i klartekst betyder.

Da Løkke Rasmussen benyttede disse ord, antydede han ved at fremstille sin modpart, som en der ikke forstår rigtig meget, og altså er så dum, at det åbenbart ikke kræver det store at være Danmarks statsminister, når man uden at forstå rigtig meget alligevel kan beklæde embedet. Løkke Rasmussen udviste disrespekt for personen Helle Thorning, og uforskammetheden heftedes ved det embede, han selv bejler til. Han ville utvivlsomt reagere vredt, såfremt andre, eksempelvis Helle Thorning, udviste en lignende foragt for oppositionslederens fatteevne, og endnu mere såfremt han var statsminister. Et spørgsmål, rejst umiddelbart efter debatten, er, om Løkke Rasmussen over for en mandlig modpart ville have sagt det samme. Måske ved et vælgermøde når det ene ord tager det andet, men næppe i tv-duellens kliniske atmosfære, hvor ordstyreren i periodisk fortvivlelse forsøger at finde retning og mening i en meningsløs form for formidling.

Ville Løkke Rasmussen over for en Mogens Lykketoft eller en Nyrup Rasmussen have sagt: Der er rigtig meget, du ikke forstår?

Ikke for at trække sexistkortet. Men for én gangs skyld. Mellem mænd, uanset civiliseret fernis, løber den undertekst, at man risikerer regulær røvfuld, hvis man opfører sig så nedladende. Det kommer selvfølgelig ikke til vold mand og mand imellem af den simple grund, at under form og facon regerer hulens lov i en kønsligt bestemt understrøm af koder. Disse overskrides kun, når man biologisk føler sig hævet over modparten. Der er dybder i Løkke Rasmussens udtalelse hentet fra maven: Der er rigtig meget, du ikke forstår. Lille ven, det kan vi ordne, hvis du kommer over fars knæ.

Sådan tænkte Lars Løkke naturligvis ikke, han nøjedes med at stange sin uforskammethed ud uden at overveje konsekvenserne i forhold til alt andet end at score et hurtigt, brutalt og billigt point.

Men det retoriske niveau i venstremiljøet er for længst banket ned i gulvbrædderne med de til bevidstløshed kendte og åbenlyst ovenfra vedtagne indstuderede floskler, som venstrefolkene i tide og utide galper af sig. Ser de en fremstrakt mikrofon og et tændt kamera, kommer de på bordet: Det skal kunne betale sig at arbejde; flygtninge skal hjælpes i nærområderne, osv. Hvem har sagt, at det ikke skal kunne betale sig? Det kan det i formentlig i 99,5 procent af danske arbejdsforhold. Og nærområder kan enhver påstå som lykkeligere logi for folk på flugt.

Selv personer under begavelsesgennemsnittet tager varig skade af at gentage og gentage det samme vås dag efter dag efter dag, frivilligt underkaste sig hjernevask og afstå fra de refleksioner, der er forudsætningen for menneskelig erkendelse og selvrespekt.

Til sidst kan der være rigtig meget, den type mennesker vitterligt ikke forstår. For længst er de holdt op med at reflektere over andet end muligheden for at få affyret deres indstuderede meningsløsheder og hjernevaske deres omgivelser.

Eksempelvis vælgerne.

Der er jo rigtig meget, de ikke forstår. Under bundlinjen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Hans Paulin
  • Jeppe Tang
  • Elisabeth Andersen
  • Niels Duus Nielsen
  • Gert Selmer Jensen
  • Flemming Berger
  • lars abildgaard
  • Torben R. Jensen
  • Morten Lange
  • Benno Hansen
  • Lene Timmermann
  • Malan Helge
  • Ingrid Uma
  • Steen Sohn
  • Morten Kjeldgaard
  • Torsten Jacobsen
Hans Paulin, Jeppe Tang, Elisabeth Andersen, Niels Duus Nielsen, Gert Selmer Jensen, Flemming Berger, lars abildgaard, Torben R. Jensen, Morten Lange, Benno Hansen, Lene Timmermann, Malan Helge, Ingrid Uma, Steen Sohn, Morten Kjeldgaard og Torsten Jacobsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er så også så meget jeg ikke forstår - og ærgrer mig over. Som kvinde.
Hvordan er det ligestilling at HTS må afbryde hyppigt (hvilket indikerer "Det du siger er mindre vigtigt end det jeg vil sige og jeg respekterer ikke din ret til at tale ud"), og stort set hele vejen igennem stå og grine nedladende og når hun omsider bliver bedt om ikke at afbryde hele tiden, svarer med et virkelig nedladende "Nåha da da" - mens en mand ikke må svare igen én gang med "Der er så meget du ikke forstår", efter hun gang på gang til ret konkrete og klare budskaber lader som om hun ikke forstår det. Hvis jeg havde stået overfor hende, ville jeg meget tidligere have bedt hende holde bøtte og lade mig tale færdig og efter "Det forstår jeg simpelthen ikke"/"Det tror jeg simpelthen ikke danskerne forstår" nummer 27, ville jeg også have svaret "Der er så meget du ikke forstår". Men LLR er mand. Så stik imod den ligestilling, der agiteres for, så må han ikke svare igen på samme måde som han bliver talt til. Og han må heller ikke reagere for tydeligt på at hun aggressivt afbryder hele tiden. Og dét synes jeg faktisk er sexistisk. Og skadeligt for en reel debat om ligestilling.

Setup?

Venstre er i offerrollen. Det er synd for Venstre. De bliver mobbet. Og TV 2-vært Poul Erik Skammelsen afbrød Løkke 28 gange under duel med Thorning...
http://politiken.dk/indland/politik/folketingsvalg2015/ECE2694676/tv-2-v...

...for til gengæld får Lars Løkke sine krystalklare beskyldninger gentaget og gentaget i en uendeligehed, når vi skal fokusere på at han er blevet afbrudt. ja, gu er det et setup.

Lars Jorgensen, Dorthe Jørgensen, Gert Selmer Jensen, Anne Eriksen, Lene Timmermann, Malan Helge og Steen Sohn anbefalede denne kommentar

Det er ikke uden grund, Svend Auken kaldte TV2 for 'Danmarks liberale kanal.' Gang på gang blander Venstre sig i, hvad der må vises med Løkke og hvad han må spørges om.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/han-har-gjort-det-fo...

Her det aktuelle tilfælde:

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/tv-2-chef-derfor-fje...

Lars Jorgensen, Dorthe Jørgensen, Kirsten Kathrin, Peter Günther, Gert Selmer Jensen, lars abildgaard, Bill Atkins, Anne Eriksen, Lene Timmermann, Holger Madsen og Malan Helge anbefalede denne kommentar
Maj-Britt Kent Hansen

Der er meget man slipper for, når man stort set ikke tænder for tv i disse uger.

Afbrydelser er et, noget andet er nedladende tale, der minder en hel del om Oddset-reklamernes "Der er så meget kvinder ikke forstår".

Michael Kongstad Nielsen

Jeg synes nu, den ok. i sammenhængen.
En evigt repeterende statsminister, der siger: "Jeg forstår simpelthen ikke, at Venstre kan mene dit og dat…. osv.", kan man godt blive træt af at høre på. Stillet overfor denne vedvarende, manglende evne til empatisk indlevelse i Venstres tankegang, kan man godt forstå afvæbningen: "Der er så meget, du ikke forstår".
Et udsagn, der næppe er forkert. Og som jo også kunne dække oppositionsleden selv.

Anne Eriksen

Jeg var så heldig at se klippet - den første tanke var "det er et dårligt ægteskab"!
Havde Helle Thorning været så høj, som hun er og mand - så er det svært at tænke sig, at ordvalget havde været som nævnt - det er svært, ikke?
I det hele taget de sidste 4 år - det er ikke et oplæg til de evindelige diskussion, men derfor kan man ikke påstå, at vilkårene er ens - som vi jo ynder.

Keld Albrektsen

Det ville have været så enkelt for Løkke. Han kunne have undgået at være nedladende, hvis han ville. "Jamen det er jo fordi du ikke vil forstå." Færdig.
I øvrigt mener jeg ikke det er et problem, at den ene part bliver afbrudt. Den pågældende part fik alligevel en smule mere taletid end den anden. Hvad var alternativet til at afbryde? Lade ham tale uafbrudt?

Vibeke Rasmussen

Hvi ser du skæven i din broders øje, men bjælken i dit eget er du ikke var.

Ingen af partierne S og V, deres medlemmer, deres respektive formænd eller deres kampagnefolk har noget at lade hinanden høre, hvad angår personangreb og perfiditeter. Selv om jeg nu nok mener, at S i denne valgkamp og med unge Thor Pedersen (pt S) som hærfører og indpisker, klart har taget teten i den disciplin. :(

Og hvis der er tale om et 'setup', består det nok snarere i, at Helle Thorning-Schmidt helt bevidst og indstuderet prøver at tirre Lars Løkke Rasmussen, i håb om at han vil forløbe sig og blive hidsig. Det har hun længe og jævnligt lagt op til ved at komme med stikpiller til, hvordan han har svært ved at styre sit temperament. Hvis taktikken ikke snart giver det ønskede resultat, = valgkampsmateriale, bliver S nødsaget til enten at bruge gamle videoklip, fra før Lars Løkke Rasmussen tabte sig, eller at skrotte dén, med garanti allerede forberedte, del af kampagnen.

Og langt vigtigere end Georg Metz's personlige forargelse: Det omtalte klip fra 'duellen'. Bemærk, hvordan Helle Thorning-Schmidt overhovedet ikke reagerer på dét, som visse andre ser som et utilgiveligt angreb på hendes køn(!). Hvis hun nu var blevet så pikeret, som diverse mimoser antager, mon hun så ikke havde 'slået tilbage', når nu Lars Løkke Rasmussen ovenikøbet straks efter den angiveligt famøse udtalelse fortsætter, "og jeg forstår ikke…"? Det er jo ikke aggressivitet hun mangler, hverken i ord eller kropssprog, og man ser hende da også i det korte klip, uanfægtet fortsætte sine egne hidsige angreb og afbrydelser.

For hende er det en del af legen/ sporten/ disciplinen politik, for som hun senere grinende forklarede om Lars Løkke Rasmussens angivelige "angreb", så gik det nok lige op med hendes egne mange afbrydelser. Om hvilke hun i øvrigt, stadigt grinende, svarede, at de var nødvendige fordi: "Ellers får han jo for meget taletid".

Politik er ikke for sarte sjæle eller ditto mimoser. '-)

Lars Løkke vil ansætte: En erfaren, respekteret person med internationalt udsyn, som på et halvt års tid skal nytænke hele den danske udenrigs- og sikkerhedspolitik, forsvarspolitik, handelspolitik og bistandspolitik. (DR)

...han tænker sgu da vel ikke på .... ..Hjæææææælp

Flemming Berger, Slettet Bruger og Malan Helge anbefalede denne kommentar
Anne Eriksen

At betale for flere år gamle klip til brug i denne valgkamp er dog under bundlinjen (bæltestedet) - det er jo ren manipulation og ikke bedre end et skænderi på en bodega!
Tror, man kan blive så vant til enhver form for chikane, at det simpelthen preller af, som på teflon.

Lars Løkke er vant til at andre skal tænke for ham, klæde ham på og give ham gratis lån.
Desværre tror politikerne, at befolkningen er lige så begrænset og derfor vil forsat vil finde sig i at blive mere effektive=pressede - vil vi det?

Uffe Ellemann afviser, at det er ham. Så nu peger pilen på Lykke Friis:

- "Flere med kendskab til Venstres top peger på Lykke Friis som et oplagt bud. Hun har i årevis haft EU og udenrigspolitik som forskningsfelt og går generelt for at have et yderst veludviklet netværk i international politik. Det var Løkke, der i 2009 trak hende ind som minister, og Venstres formand går for at se et stort potentiale i Friis."

http://politiken.dk/indland/politik/folketingsvalg2015/ECE2713304/radiot...

Hvis det da ikke bliver Jørgen Dragsdahl, som Martin Krasnik, skal have foreslået på et socialt medie.

Søren Kristensen

Spot on, Metz. Jeg tænkte præcis det samme, i en lidt forkortet udgave:) - manden mangler takt eller selvkontrol og tabte ansigt. Dermed også debatten.

Anne Eriksen, Kirsten Kathrin og Malan Helge anbefalede denne kommentar
Keld Albrektsen

Er der nogen, der ved noget om, hvordan det går med den tidligere generalsekretærs foredragsvirksomhed? Trænger han til et nyt job??

Anne Eriksen, Kirsten Kathrin, Peter Günther, Flemming Berger og Michael Kongstad Nielsen anbefalede denne kommentar
Peter Jensen

Gennem sin vridemaskine af en fortolkning, og egne fantasier om hvad der kan ligge bagved, når Georg Metz frem til at Løkkes retorik indeholdt en forfærdeligt nedladende sætning, men ikke Thornings. Havde hans personlige sympatier været anderledes, ville det være lige så let for ham, at vride sig igennem til den omvendte fortolkning.

Jeg synes, at det er at bevæge sig ud på et sidespor, at opholde sig så meget ved enkelte formuleringer, som falder i kampens hede i en debat. Hvis det, at levere en lettere diskutabel formulering under en aktiv meningsudveksling, kan få alvorlige politiske konsekvenser, ender vi med, at politikerne kun tør debattere med faste vendinger, som er nøje afstemte med deres spindoktor. Det vil reducere debatterne til et rent skuespil, hvilket vi demokratisk set ikke kan være tjent med. Der er tilstrækkeligt med skuespil i dem i forvejen, så det er kun godt hvis debattørerne falder lidt ud af rollen.

Til gengæld er der god grund til, at diskutere de formuleringer der igen og igen anvendes som faste slagord i de forskellige partier. Og her er det f.eks. meget rimeligt at fremhæve Venstres evige mantra om, at ”det skal kunne betale sig at arbejde” der slet ikke blevet hudflettet så meget som det fortjener.

Jørgen Garp

Interessant at læse Venstrefolkenes platte indvendinger her:
Maria G: "..efter hun gang på gang til ret konkrete og klare budskaber lader som om hun ikke forstår det."
Ret klare og konkrete budskaber. Ak ja, men da kun for en Venstre tilhænger!
Vibeke Rasmussen: "Ingen af partierne S og V, deres medlemmer, deres respektive formænd eller deres kampagnefolk har noget at lade hinanden høre,...Selv om jeg nu nok mener, at S i denne valgkamp...klart har taget teten i den disciplin."
Sådan ophæver man sin falske ligestilling af parterne og giver point til vennerne!
Men Michael Kongstad Nielsen tager nu alligevel prisen: "Stillet overfor denne vedvarende, manglende evne til empatisk indlevelse i Venstres tankegang, kan man godt forstå afvæbningen: "Der er så meget, du ikke forstår"."
Empatisk indlevelse i Venstres tankegang (sic!), jamen det skriver manden. Du godeste! "Det skal kunne betale sig at arbejde; flygtninge skal hjælpes i nærområderne, osv."

Jørgen Garp

Hvad er problemet der nu fremføres som forsøg på modvægt til Løkkes flovser, at en kvinde for en gang skyld tillader sig at afbryde en mand? Jamen hvornår har man hørt brok over det modsatte?
Nej det er sådan set sjældent ik', men nu skal det gøres til den store borgerlige fortælling, at det er synd for Løkke og Venstre, at Løkke blev afbrudt hele tiden af HTS og også hele tiden af TV2 værten Poul Erik Skammelsen og såmænd også i går hele tiden af Kåre Quist på DR1 osv., osv, så den stakkels 'lille mand' ikke kunne få lov til at holde sin enetale om sine mantraer, "det skal kunne betale sig at arbejde og det vælter ind med flygtninge", der nu oven i købet får en ydelse de kan leve af - sådan noget svineri, ik'?
Sandheden er imidlertid, at Løkke & Co. "for længst er .. holdt op med at reflektere over andet end muligheden for at få affyret deres indstuderede meningsløsheder og hjernevaske deres omgivelser.
Eksempelvis vælgerne." herunder flere på tråden her!?