Filosoffen Betrand Russel affærdiger den største katolske filosof i tækningens historie med vanlig præcision: »Thomas Aquinas kender allerede sandheden. Så meget desto bedre, hvis han kan udtænke tilsyneladende rationelle argumenter for dele af troen, for evner han det ikke, kan han altid falde tilbage på de åbenbarede sandheder. Men at udvikle argumenter, der skal støtte en given konklusion er ikke at tænke filosofisk. Det er at pleje et særstandpunkt,« skrev Bertrand Russel om katolicismens største filosof, Thomas Aquinas.
Samme teologisk betingede uvilje mod at udrulle argumenter i deres fulde logik genfinder vi i dag hos Pave Frans, der er blevet noget så usandsynligt som venstrefløjens nyeste kæledægge.
»Jorden, vores hjem, er begyndt at ligne en enorm dynge affald,« hedder det i hans omtalte pavelige bandbulle mod vores ’brug-og-smid-væk-samfund’. I skriftet betoner Hans Hellighed, at vi som mennesker er indfældede i den indbyrdes forbundne naturlige verden og udtrykker forfærdelse over, at menneskeheden har udløst en ny masseudryddelse af arter. Frans udviser desuden en rørende omtanke for verdens fattigste. Også hans anerkendelse af moderne videnskab viser, at Vatikanet trods alt har rykket sig i mere progressiv retning.
Vælger dogmerne
Men når Frans tvinges ud i at skulle vælge mellem intellektuel ærlighed og dogmer, vælger han alligevel dogmerne og gør det uden tøven. Som Aquinas plæderer han for et særstandpunkt – uden at indrømme sin manipulatorisk-tendentiøse tilgang, måske end ikke for sig selv.
Det kræver ikke ophøjet indsigt at forstå, at en verden med syv milliarder mennesker allerede er overbefolket, og bliver det desto mere fatalt, når vi i 2050 bliver ni milliarder. Hvert nyt menneske på planeten er med til at øge kulstofemissionerne og forværre rovdriften på ressourcer, der bliver stedse knappere. Energibehovet for yderligere milliarder af artsfæller vil annullere effekterne af vores bedste bestræbelser på at opbygge rene og kulstoffrie alternativer til olie og kul og kan tvinge os til at udvinde også de ekstra fossile brændstoffer, vi ved, vi bør lade urørte. Hvad angår de øvrige arter, vi deler planet med, vil en yderligere mangfoldiggjort menneskehed trænge yderligere ind på den sparsomme plads, de har tilbage.
Pointen med alt dette er denne: Fødselskontrol er bydende nødvendigt – både af hensyn til klima, miljø og fattigdomsbekæmpelse.
Det katolske modargument lyder nu, at børn af fattige mennesker i fattige lande forbruger så lidt, at det næsten er irrelevant set fra et økologisk synspunkt. Helt forkert er det måske ikke, men hvem kan handle på en sådan indsigt uden at fremstå moralsk afsporet? Er dette synspunktet, må de oprigtig troende jo kræve, at EU lukker grænserne for indvandrere og flygtninge, så fattige indtrængere afskæres fra at forvandle sig til rige producenter af drivhusgasser, men jeg har endnu ikke hørt selv de mest fanatiske klimasagsforkæmpere råbe: »Send dem tilbage«.
Anderledes med Moder Teresa – så træffende beskrevet af den savnede Christopher Hitchens som »en fanatiker, en fundamentalist og en bedrager«: Hun formanede i sin tid Indiens fattige om, at de måtte lære at opfatte deres lidelser som en gave fra Gud.
Paven skriver ikke, at de fattige skal forblive fattige – hverken for at påskønne Guds gave eller for at skåne miljøet. Snarere glider han af på spørgsmålet om, hvad der vil ske, når de fattige landes stadigt voksende befolkninger bliver rigere. Hans budskab til fortalere for udbredelse af prævention er dette: Det må være slut med »at nægte at se den ulige fordeling af verdens rigdomme i øjnene«. Stop i stedet den rige verdens »ekstreme og selektive forbrugerisme«, skriver han – og heureka: »Demografisk vækst bliver fuldt forenelig med integreret, fælles udvikling«.
Den mudrede kanal
Problemet er ikke, at paven lader hånt om det, al erfaring viser: At fattigdom mest effektivt bekæmpes ved at uddanne kvinder og give dem kontrol over egen frugtbarhed. Det er snarere, at paven er imod prævention – ikke fordi han tror på omfordeling af rigdom, men fordi katolske dogmer pånøder ham at være imod det.
Skriftens autoritet er ubøjelig. Da Onan nægtede at gøre sin afdøde brors enke gravid og »spildte sin sæd på jorden«, straffede Herren hans »selvbesmittelse« med døden. Kirkefædrene var kun lidt mindre strenge: Både Aquinas og Augustin anså seksuel nydelse for en afskyelig synd: Seksualitet var den mudrede kanal, igennem hvilken arvesynden overføres.
Paven er altså i ond tro – både i forhold til klima og i forhold til sit engagement i klodens fattigste. Og tager vi i betragtning, at han har magt til at mindske fattigdommen og bekæmpe overbefolkning ved at nytænke kirkens teologi – men afstår herfra – bliver det gådefuldt, hvorfor venstreintellektuelle hylder Frans som en ny helt.
Tag ikke fejl: Når det gælder kvinders adgang til viden og uddannelse og ret til at bestemme over egen reproduktion, har vi i Vatikanet den samme forbenede modstander, som vi hele tiden har haft.
© The Observer og Information
Oversat af Niels Ivar Larsen
Godt indspark.
Paven er dog ikke i ond tro. Ondskab er et tåbeligt og altid misvisende religiøst begreb uden mening i den virkelige verden.
Paven er et menneske, uanset hvad han selv eller kirken har af forestillinger om den sag.
Han synes at besidde beskeden intelligens og villighed til refleksion, hvilket er en glædelig overraskelse, og det ville da være smukt hvis han kunne flytte sin forstenede sekt i en positiv retning.(Jeg antager at vi næppe får ham til at opløse lortet)
Som Nick Cohen ganske rigtigt beskriver det, vil enhver tænkelig tilpasning med realistiske chancer for at bevare en funktionel menneskelig civilisation på en levedygtig planet, indebære en akut og drastisk reduktion i vores samlede antal - udover den selvfølgelige omstilling fra fossile brændsler og generelt tankeløs hærgen af vores omgivelser.
Det er svært forestille sig den katolske, eller en hvilken som helst anden kirke, leder an i den bevægelse. Men jeg må dog som ateist trodsigt erkende at social mobilisering og kontrol faktisk altid har været bland religionernes fremmeste kvaliteter.
Måske det faktisk ville være et effektivt fællesskab ;)
Paven har en stor fordel frem for os andre. Han sidder på et at de mest effektive meddelersystemere i verden. Der er kirker, præster og munke i de mest usle steder i verden og al den nød og elendighed de rapporterer ind er jeg sikker på er grundlaget for Pavens bulle. Derfor finder jeg Pavens udmelding troværdig.
Om han er i ond tro, sikkert, men så er også en stor del af verdens ledere i ond tro og egentlig hjemfalden til straf, og opnår vi igrunden noget ved en sådan uforsonlige?
Uforsonlighed.
Min Gud hvor har vi haft mange religionskrige.
Tom snak, igen en ligegyldig publikation af vrøvl.
Er klimabevægelsen ved at miste momentum siden den finder det nødvendigt at vrisse?
NC tager også fejl. I ond tro?
Den mest effektive fødselsbegrænsning, er velfærd.
Nu er det jo ikke kun den katolske kirkes skyld at jorden er overbefolket. I de muslimske lande får de også mange børn og må ikke bruge prævention (hos de meget religiøse) Ortodokse jøder går heller ikke ind for prævention.
Paradokset med den katolske kirke er deres dobbeltmoral. Det er utænkeligt at en kvinde kan blive præst. De har en kedelig tradition for pædofili, og præsterne dækker over hinanden.
Det er da nærmest den største synd man kan begå, at lave overgreb på uskyldige børn. Den berygtede historie om den 15-årige Emanuela Orlandi, der forsvandt sporløst indenfor Vatikanet, og aldrig blev fundet, vidner også om ting som ikke burde foregå på det aller helligste sted.
De besidder enorme rigdomme i Vatikanet. Rygterne siger at de har stjålne skatte fra nazisterne, der ligger gemt nede i Vatikanets kældre.
De kunne sagtens hjælpe med at få ombygget slumkvarterer og hjælpe med at få lagt rent vand og elektricitet til mange af de fattigste, pengene til det er der. Men de foretrækker at stå og prædike i deres lange kjoler.
Jeg har læst en historie om Pave Benedict, der på en af hans rejser kom forbi en fattig og syg mand, der lå nede på jorden. Paven gik hen til ham og lagde hans hånd på mandens hoved og gik videre.
Hvad kan en syg og fattig mand bruge det til? Tror paven han er Jesus?
Hele det show Vatikanets præster laver, er et stort narre-teater, og har ikke meget med ægte barmhjertighed og næstekærlighed at gøre.
Augustin sagde: "Herre, skænk mig kyskhed - men ikke endnu..."
@Lars P. Simonsen
Det er vil svært at være Kirkefædre uden afkom? Så Augustin ønskede vel mest for sine sønner at de ikke skulle have alt det børnebøvl?
At de katolske præster ikke må gifte sig er jo en moderne skik fra ca. 600 tallet. (Er jeg blevet belært om efter en del øl sammen Pateren ved en katolsk barnedåb - han lignede en der efterlyste lidt forandring - og understregede, at det jo ikke var noget Jesus havde fundet på).
"Det kræver ikke ophøjet indsigt at forstå, at en verden med syv milliarder mennesker allerede er overbefolket", sikke noget vrøvl!
USA's befolkning udgør 5% af verdens befolkning men bruger 25 % af verdens energi forbrug. Hver enkel person i den industrialiseret verden bruger 10 gange mere energi end 10 personerer i udviklingslandene. Problemet er den ulige fordeling og det ulige forbrug af resourcer og mere "overbefolkningen" i den industrialiseret verden.
"ikke fordi han tror på omfordeling af rigdom", igen noget vrøvl.
"“The times talk to us of so much poverty in the world and this is a scandal. Poverty in the world is a scandal. In a world where there is so much wealth, so many resources to feed everyone, it is unfathomable that there are so many hungry children, that there are so many children without an education, so many poor persons. Poverty today is a cry.” (Pope Francis, Meeting with Students of Jesuit Schools—Q & A, 6/7/13)"
Nick Cohen. "Pointen med alt dette er denne: Fødselskontrol er bydende nødvendigt – både af hensyn til klima, miljø og fattigdomsbekæmpelse."
Og lige præcis her viser Cohen at manden intet ved om demografi! Og om udvikling mm. og mv.
I mange afrikanske lande, især i Nigeria, Tanzania, Botswana, og flere andre lande i Øst og Vestafrika er fødselsraten for nedgående, stærkt. Og det er den fordi, der sker udvikling her. Og folk ikke behøver få mange børn (10-11 børn hvoraf cirka halvdelen får før deres 5 års fødselsdag) fordi de, børnene, skal forsørge deres forældre i deres alderdom. Og så falder fødselsraten altså. Det samme så man her i DK for 100 år siden. Min bedstefar havde f.eks. 10 eller søskende, fordi de skulle hjælpe hans forældre i fiskeriet....
Alle totalitære regimer har altid ønsket og vil altid ønske at få kontrol over fødselsraten, og dermed over befolkningen, fordi så kan dette regime nemlig nemmere styre befolkningen. Og holde den i kort snor, så den ikke begår oprør mod regimet. Og en ting til: den der med at vi hvide europæere skal komme og fortælle afrikanere hvad de skal gøre, ja det lugter for mig lidt for meget af neokolononialisme og eurocentrisme - at vi her i Europa ved hvad der er godt for alle andre folk i alle andre kulturer. Og har historien netop ikke vist, at det ved vi aldeles ikke...
Nick Cohen:"Tag ikke fejl: Når det gælder kvinders adgang til viden og uddannelse og ret til at bestemme over egen reproduktion, har vi i Vatikanet den samme forbenede modstander, som vi hele tiden har haft." Nej, Nick Cohen. Den katolske kirke har i mange, mange år haft sine udviklingsprojekter i bl.a Afrika, hvor man netop uddanner unge kvinder. Og hvor man bl.a. uddannet mændene i brøndgravning mm. Og dermed giver dem viden, både mænd og kvinder, om forskellige ting så de kan komme videre i livet. Og den der med at de har ret til at bestemme over deres egen reproduktion, ja det har de da (set fra mit synspunkt). Men her skal man altså også huske på, at kulturen mm. visse steder i Afrika og Asien,f.eks i Fiilippinerne stadig er sådan, at unge mænd tror, at de har ret til at tage andres døtre, når de vil. Og så lade hånt om konsekvenserne....at der kommer et barn ud af kvindens mave 9 måneder efter....Ting i Afrika eller andre steder er ikke altid sådan som vi gerne vil have dem til at være, set fra vores individuelle europæiske perspektiv.
Kritikken af paven minder om kritikken af DFs dagpengepolitik. Først går de ind for forringelser, senere går det op for dem, at de har taget fejl, og at det derfor skal laves om. Men i stedet for at glæde sig over, at DF og/eller paven måske er blevet en lille smule klogere på netop dette punkt, skælder folk ud.
Var det bedre, hvis han fastholdt katolicismen, som den var i middelalderen?
Præventionsspørgsmålet behøves slet ikke at blive berørt, hvis vi fordelte ressourcerne ligeligt. 1% af verdens befolkning ejer 40% af verdens rigdom. Blev disse penge fordelt, kunne hele verden stige op i middelklassen, og som man ser i Europa, så betyder middelklasse faldende befolkningstal, også i katolske lande - f.eks. har Italien en af europas laveste fertilitetsrater på kun 1,43.
Paven er absolut ikke i ond tro. Han bevæger sig i en politisk verden, hvor han skal tage højde for, hvad der er muligt. Inden for katolocismen er der allerede stor modstand imod den nye grønne linje, hvor f.eks. et ærke-katolsk land som Polen har været i skarp opposition. Også at bringe præventionsspørgsmålet ind i et miljø, som lige knap kan rumme den nye linje, vil være politisk selvmord. Hvad vinder nogen ved dét?
http://www.kristeligt-dagblad.dk/kirke-tro/paven-mildner-synet-p%C3%A5-k...
Paven mildner synet på kondomer
Overbefolkning er den absolut største trussel mod alle dyr på jorden, mennesket inklusiv - og i modsætning til den mærkværdigt udbredte misforståelse, findes der ingen 'naturlige' mekanismer der kan reduceres fødselstallet, uden samtidig at medføre enorm vækst i resurseforbrug.
Sagt på en anden måde: Vi laver måske færre børn men de forbruger mere i løbet af deres mageligt lange liv end hele søskendeflokken gjorde i den traditionelle familie - og så er der intet vundet.
Det er det samme mønster vi ser hver eneste gang, uden undtagelse !
Det er egentlig ret bemærkelsesværdigt at denne myte har fået så gode ben at gå på, selv blandt begavede og antageligt tænksomme mennesker.
Det siger en hel del om vores villighed til selvbedrag, selv i en så kritisk situation, for det er totalt umuligt at finde et eneste eksempel der understøtter påstanden. De findes ikke !
Nick Cohen er (som ofte) ude i en mission. Han var indædt fortaler for Irak krigen og langer ofte ud efter liberale og muslimer for at være antisemiter og islamister.
I dag er det paven som står for tur, i en vendeda som har sit udspring i Israels kritik af Paven, for først at anerkende Palestina, og nu for at give den kristne minioritet i Palestina beskyttelse via rettigheder, som Israel kunne tage som model, men ikke vil.