Kronik

6 gode grunde til at legalisere cannabis

Kriminaliseringen af cannabis marginaliserer de mange syge mennesker, der bruger den medicinsk, fordi de ikke har andet valg. At behandlingssystemet lader dem i stikken og kaster dem i armene på kriminelle er kun ét af problemerne
Der findes en gruppe, der er mærket af forbuddet mod cannabis, nemlig den gruppe, der bruger det medicinsk til at behandle et væld af sygdomme uden om det danske sundhedsvæsen, skriver Sarah Sinikka Kvamme.

Sigrid Nygaard

31. august 2015

»Hvis ikke forbuddet er der, er det svært at italesætte de problemer, der er med hash,« sagde misbrugsvejleder Christopher Schmitz til TV 2 Nyhederne i slutningen af juli.

Udtalelsen kom i kølvandet på en ny undersøgelse, der viser, at antallet af unge danskere, der har prøvet at ryge hash, er steget. Og ingen tvivl om, at det kan være både sympatisk og nødvendigt at forsøge at forhindre unge mennesker i at indtage cannabis. Det er dog højst tvivlsomt, om forbuddet har en effekt, hvilket stigningen netop indikerer. I 2004 øgede man kriminaliseringen af cannabis, uden at det har fået forbruget blandt de unge til at falde. Tværtimod.

Men der findes en anden gruppe, som er mærket af forbuddet, nemlig de mennesker, som bruger cannabis medicinsk. Nogle af dem har samlet sig i gruppen ’Medicinsk Cannabis – We are in recovery’ på Facebook, der har næsten 11.000 medlemmer. Det er tale om danskere, som bruger cannabis til at behandle et væld af sygdomme uden om det danske sundhedsvæsen. Og deres personlige beretninger om bedring ved brug af cannabisplanten bliver i disse år bakket op af forskning i cannabinoider – altså de aktive ingredienser i cannabisplanten.

Talrige lidelser som multipel sklerose, epilepsi, neurodegenerative lidelser, grå stær, osteoporose, skizofreni, kardiovaskulære lidelser, kræft, kvalme og metabolisk syndrom-lidelser bliver behandlet eller har potentiale til at blive behandlet af cannabinoider.

Selve cannabisplanten er ulovlig og derfor yderst besværlig at forske i. I Information i torsdags blev det i artiklen »Hvem vil forske i en plante?« beskrevet, at der lige nu er meget lidt forskning i medicinsk cannabis. Men forskning i syntetiske cannabinoider er faktisk et af de hurtigst voksende forskningsfelter. I de sidste 15 år har store virksomheder i medicinalindustrien således søgt 363 patenter for at beskytte metoder eller stoffer, der efterligner specifikke effekter af cannabisplanten.

Information fortalte tilbage i 2013 om femårige Frederik, der ifølge hans mor har »gavn af medicinsk cannabis«. Siden er det kun blevet sværere at fastholde forestillingen om, at cannabis ikke har legitime anvendelsesformer.

Kontrolleret af kriminelle

Medicinsk cannabis er ikke farligere end anden medicin. Erfaringer fra Holland, der kan læses i en rapport fra Sundhedsstyrelsen udgivet i 2014, viser, at patienter generelt tåler medicinsk cannabis godt. En lav dosis giver ofte tilstrækkelig lindring, hvorfor bivirkninger sjældent forekommer. Når de forekommer, så er de sædvanligvis resultatet af en høj dosis eller kombineret anvendelse sammen med et stof som alkohol, der forøger bivirkningerne. Grundlæggende er de negative effekter af cannabis sammenlignelige med de negative effekter, som vi tolererer ved en lang række anden anvendt medicin.

Cannabis kan bruges og bliver brugt medicinsk af en gruppe mennesker i Danmark. Det er disse mennesker, der bliver hårdt ramt af kriminaliseringen. Det betyder noget, om den medicin, man bruger, er lovlig og reguleret af staten eller ulovlig og kontrolleret af kriminelle. Her er seks grunde til, at kriminaliseringen ikke er i orden:

1. Prisen

For det første er cannabis dyrt. Prisen på gadeplan ligger omkring fire gange over de reelle omkostninger ved at producere planten, fordi risikoen er indregnet i prisen. Det er mange penge for mennesker, der ofte er for syge til at arbejde og må leve af sygedagpenge eller kontanthjælp. Dertil kommer, at en bøde for besiddelse starter på 2.000 kroner og fordobles ved hver gentagelse.

2. Selvmedicinerende kriminaliseres

For det andet har danskere, der selvmedicinerer med cannabis, sværere ved at bevæge sig frit i samfundet. De kan ikke færdes offentligt med deres medicin på sig uden at risikere kriminalisering og bødestraf. De kan ikke køre bil. Det er heller ikke sikkert, at de skal det, men det ville være bedre, hvis regulering af, hvornår cannabis i blodet udgør en fare for trafikken, beroede på en lægefaglig vurdering. Lige nu har vi blot et totalforbud. De kan heller ikke rejse med deres medicin. Hvis de skal på charterferie med familien, må de enten risikere at blive stoppet i lufthavnen eller etablere kontakt til det kriminelle marked i et fremmed land. Alt sammen et unødvendigt pres på mennesker, der i forvejen er syge.

3. Manglende rådgivning

For det tredje lades de mennesker, der medicinerer deres lidelse med cannabis, i stikken af behandlingssystemet. Der er ingen læge til at rådgive om dosering. Det er uhensigtsmæssigt, fordi det let fører til overmedicinering, når syge mennesker selv skal håndtere deres medicinering. Mange syge indtager cannabis i form af røg, fordi det er den konventionelle indtagelsesform. Men det er ikke optimalt, fordi røg skader lungerne. Her er damp et bedre alternativ. Igen noget vi kunne regulere, hvis vi havde cannabis på recept.

4. Manglende kvalitetskontrol

For det fjerde får de, som selvmedicinerer med cannabis i Danmark, forkert og til tider farlig medicin. Cannabis er en kompleks plante, der kan sammensættes på et væld af måder. Det kriminelle marked dyrker cannabisplanten med henblik på at fremme rusen og skruer derfor op for mængden af den psykoaktive cannabinoid THC. Det øger risikoen for psykoser. Der er også set eksempler på, at der tilsættes andre stoffer som eksempelvis heroin. Det illegale marked laver med andre ord langt fra optimal cannabismedicin, og det er problematisk, at syge mennesker henter deres medicin et sted, hvor det ikke altid er forsyningssikkerhed, og hvor produktet kan ændre sig fra gang til gang.

5. Selvmedicinerende stresses

For det femte stresses syge mennesker, når de skal hente deres medicin. Det kan være en udfordring selv for et raskt menneske at skulle håndtere social interaktion med mennesker, der bedriver organiseret kriminalitet. Og det er ligefrem politiets strategi at ’stresse køberne’ af cannabis.

6. Social marginalisering

For det sjette har kriminaliseringen en social dimension, som ofte er en stor omkostning for mennesker, der selvmedicinerer med cannabis. De andres fortolkning af forbruget kan have store konsekvenser for den syges mulighed for at deltage i sociale fællesskaber. Sympatien og støtten til den syge bliver langt mindre, når omverdenen forstår ham som en kriminel misbruger.

God forretning

I lyset af disse seks argumenter fristes man til at tænke, at ulovlig medicinering med cannabis slet ikke er besværet værd. Desværre er der ofte tale om mennesker, som har prøvet cannabis i desperation og har fundet den sidste udvej, som gør det muligt for dem at leve med deres lidelse.

En sklerosepatient i DR’s dokumentar Syge Danskere på Hashmedicin sætter det på spidsen:

»Hvis jeg får spasmer (...) så tager jeg tre hiv af en joint, og så er de væk. Så det eneste, der kan hjælpe mig, det gør mig kriminel. Det gør mig både vred, og det gør mig ked af det. Det er en helt uforståelig situation (...) Hvis ikke jeg kunne få lov til at ryge cannabis, så havde jeg slået mig selv ihjel.«

Mange mennesker i Danmark lever med den omfattende marginalisering, som forbuddet forårsager. Det gør de, fordi deres sygdom ikke giver dem andet valg. Det eneste, vi foretager os som samfund, er at sende et signal til unge mennesker. Et signal, som de tydeligvis ikke har opfanget.

Og så har jeg ikke en gang nævnt, at legalisering af cannabis til medicinsk brug vil være en god forretning for staten. For cannabis bør først og fremmest legaliseres til medicinsk brug, fordi kriminaliseringen medfører en omfattende forringelse af livet for mennesker, der i forvejen er syge.

Sarah Sinikka Kvamme er kandidat i samfundsfag og psykologi ved Aarhus Universitet med speciale i PTSD og medicinsk cannabis

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Torben Jørgensen
  • Søren Ferling
  • Peter Wulff
  • Jesper Hansen
  • Ole Olesen
  • HC Grau Nielsen
  • Olaf Tehrani
  • Carsten Søndergaard
  • Alan Strandbygaard
  • Thomas Overbye
  • ERIK SANDEMAND
  • Jan Svenson
  • June Beltoft
  • Henning Pedersen
  • lars abildgaard
  • Jakob Silberbrandt
  • Peter Jensen
  • Thomas Tanghus
  • erik mørk thomsen
  • Henrik Larsen
  • Toke Andersen
  • Liliane Murray
  • Christian Mondrup
Torben Jørgensen, Søren Ferling, Peter Wulff, Jesper Hansen, Ole Olesen, HC Grau Nielsen, Olaf Tehrani, Carsten Søndergaard, Alan Strandbygaard, Thomas Overbye, ERIK SANDEMAND, Jan Svenson, June Beltoft, Henning Pedersen, lars abildgaard, Jakob Silberbrandt, Peter Jensen, Thomas Tanghus, erik mørk thomsen, Henrik Larsen, Toke Andersen, Liliane Murray og Christian Mondrup anbefalede denne artikel

Kommentarer

Poul Sørensen

Vores samfund forsøger at advare de unge imod at misbruge hash, fordi hash virker enormt destruktiv på folks måde at være på, deres opfattelse af livet, deres intelligens, deres arbejdsevne m.m. og så er det fuldstændigt absurd at lave en artikel, der forsøger, at give hashvrag og kommende hashvrag en opfattelse af, at bivirkningerne ved hash skyldes for store dosiser taget i forbindelse med alkohol.... Der er en god grund til at legalisere marihuana og det er ikke at gøre rockere og narkobanders pengetanke større end de allerede er og endvidere så kan staten bruge noget af deres "overskud" på salg af marihuana til, at hjælpe folk der ender i et misbrug. Hash bør selvfølgelig bruges medicinsk, hvis der ikke er bedre alternativer og lægen skønner at patienter ikke ender i et misbrug. - Hashtågerne koster vores samfund milliarder....

Thomas Toft, Henning Krog og Anne Wilsted Christensen anbefalede denne kommentar

@ Poul Sørensen

Der er rigtig mange velfungerende mennesker, der bruger forskellige former for thc ugentligt. Ethvert misbrug medfører dårligere livskvalitet. Alkohol er ikke bedre en hash på det punkt.

Misbrug skyldes ikke stofferne, men brugerens sociale situation og manglenende netværk.
At kører videre med skræmmekampagner og unødvendig kriminalisering er hul i hovedet.

Benta Victoria Gunnlögsson, Mads Berg, Marie Mollerup, Carsten Mortensen, Carsten Søndergaard, Jens Pedersen, Carsten Wienholtz, Rasmus Kongshøj, Jakob Silberbrandt, Herdis Weins, Anne Wilsted Christensen, Thomas Tanghus, Liliane Murray og erik mørk thomsen anbefalede denne kommentar
Henrik Larsen

At drikke 10 bajere til fredagsbaren er ikke et misbrug. En ½ joint fredag aften før koncerten i Vega er i følge dansk lov et misbrug. Hvordan hænger det lige sammen?

Hvem tror I, er i bedst form lørdag morgen? Hvem tro I er bedst i stand til at køre bil efter morgenbrød?

Benta Victoria Gunnlögsson, Mads Berg, Carsten Mortensen, Carsten Søndergaard, Martin Schou, Carsten Wienholtz, Rasmus Kongshøj, Jakob Silberbrandt, Janus Agerbo, Anders Hede og Thomas Tanghus anbefalede denne kommentar
erik mørk thomsen

I dette tåbeligt land, må man gerne drikke hjerne ud af hoved, med alle de sociale konsekvenser, det har, men et relativ uskadelig rusmidler, som hash er, må man ikke indtage.
Fri hash til folket, tak

Benta Victoria Gunnlögsson, Carsten Mortensen, Carsten Søndergaard, Carsten Wienholtz, Rasmus Kongshøj, Jakob Silberbrandt, Hans Paulin og Thomas Tanghus anbefalede denne kommentar
Liliane Murray

Det er ikke mange uger siden at der var en artikel om brug af hash i højere læreanstalter, man lavede en undersøgelse der viste, at en større andel af eleverne var begyndt at bruge hash/cannabis, men historien havde en positiv konklusion, at antallet af elever der brugte hash/cannabis steg, så faldt antallet af elever der brugte alkohol proportionelt. Den største overraskelse var at der kom færre fraværsdage, og eleverne var anderledes friske om morgenen.

Legislate - regulate - educate

Benta Victoria Gunnlögsson, Jesper Hansen, Carsten Mortensen, Carsten Søndergaard, erik mørk thomsen og Jakob Silberbrandt anbefalede denne kommentar

Motion er sundt. Overdreven motion er skadeligt for både sjæl, legeme og omgivelser.

Carsten Mortensen, Liliane Murray og erik mørk thomsen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Opium er også et rusmiddel, men derfor bruges det dog stadig som smertestillende medicin.

Carsten Mortensen, Rasmus Kongshøj og Jakob Silberbrandt anbefalede denne kommentar

Det er så vildt reaktionært med det forbud. Det er så trist at Danmark der var et foregangsland indenfor frisind er blevet så konservativt. Man hører mange socialdemokrater være lodret imod legalisering, ligesom konservative heller ikke er til at hugge og stikke i. Især Rasmus Jarlov har en fastlåst holdning, han aldrig vil give sig på.

LA og Enhedslisten er vel de eneste progressive. Måske kan SF overbevises? Så ender vi med Venstre i en nøglerolle. Tænk hvis de turde tænke nyt.

Men jeg er ikke optimist. Sidst det såkaldt liberale parti sad ved magten fik vi i stedet nultolerance og de absurde forsøg på at fjerne hash fra Christiania.

Hvornår fatter landet at det er en tåbelig kamp, der vil svare til at bekæmpe alkoholforbrug, bortset fra at dette er betragtelig mere skadeligt. Hvorfor skal en regering bruge masser af ressourcer på at bestemme hvad voksne menneske vil bruge en plante til og som kun vedrører dem selv.

Jeg får sværere og sværere ved at respektere forbudsfanatikere. Hvis så deres moralske kvababbelser og forbud havde en effekt, kunne vi snakke om det. Men det har det jo ikke. Det er bare med til at kriminalisere almindelige mennesker og skubbe misbrugere ud hvor redningen er langt sværere.

Det er ikke et ufarligt stof. Det er ikke noget folk bør nyde dagligt, men der er jo intet produkt der bør overforbruges. Man må have tillid til sine medmennesker, og hjælpe dem der ikke kan styre deres forbrug. Det er sådan et samfund jeg vil have. Derfor er jeg i udgangspunkt liberal, men den form for liberalisme er meget svær at finde på Christiansborg med mindre man skal købe hele pakken og få en økonomiske liberalisme med, som jeg ikke sympatiserer synderligt med.

Lad os få banket fornuft i socialdemokrater og venstrefolk. Nu skal forbudstiden slutte.

Og jeg har vel at mærke aldrig være bruger af stoffet. Udover 2 gange, hvor det eneste jeg fik ud af det var en åndssvag træthed, der gjorde jeg sov 12 timer i træk. Det har jeg ikke specielt meget brug for :)

Men jeg vil så gerne have et samfund der ikke kriminaliserer hvad folk gør, som ikke vedrører andre. Og jeg vil så gerne at Danmark fremstår som et moderne land.

Selv USA er vågnet op. Forbudstilhængeren, den gamle politimand, Per Larsen er vendt rundt. Hvor længe skal vi vente?

Benta Victoria Gunnlögsson, Hans Larsen, Mads Berg, Jacob Jensen, Jeppe Hansen, Gaderummet Regnbuen, Marie Mollerup, Carsten Mortensen, Carsten Søndergaard, odd bjertnes, erik mørk thomsen, Niels Duus Nielsen, Rasmus Kongshøj, Jakob Silberbrandt, Herdis Weins og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar

"Selve cannabisplanten er ulovlig og derfor yderst besværlig at forske i. I Information i torsdags blev det i artiklen »Hvem vil forske i en plante?« beskrevet, at der lige nu er meget lidt forskning i medicinsk cannabis. Men forskning i syntetiske cannabinoider er faktisk et af de hurtigst voksende forskningsfelter. I de sidste 15 år har store virksomheder i medicinalindustrien således søgt 363 patenter for at beskytte metoder eller stoffer, der efterligner specifikke effekter af cannabisplanten."

Hvor det vil være yderst vanskeligt at skabe nævneværdig indtjening for nogen ved en legalisering af marihuanaplanten, således at den efter bruger/patients eget skøn kan anvendes på forskellig vis mod symptomer, vil der (for medicinalindustrien og andre) være gode indtjeningsmuligheder i syntetiske receptprodukter.

Jørgen Malmgren

Det har været kendt siden anden verdenskrig, at cannabis virker på PTSD og det er der ikke andet der gør og vi skal tilbage til før første verdenskrig, hvor man brugte stofferne mod kræft og spritny forskning fra de sidste to år viser, at cannabis dræber cancerceller. Det ville være rart med en lidt mere nuanceret debat, når der i disse år tages patenter på¨syntetisk cannabis, så er det ikke for at glæde brugerne, men fordi forskning viser medicinselskaberne, at her er der en god forretning, med god effekt ;-)

Carsten Søndergaard, odd bjertnes, Calle Hansen, Niels Duus Nielsen, Jakob Silberbrandt, Liliane Murray og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar
Liliane Murray

Johnny, jeg er helt sikker på at man netop forsøger at trække en evt. legalisering i langdrag, for at give medicinalfirmaerne et forspring, for derefter at afvise en legalisering, "nu har vi jo det syntetiske, så må patienterne være tilfredse med det", indtil videre har den syntetiske cannabis, ikke været nogen succes, men jeg tror det er en af grundene.

Jan Skjerning Thomsen, Benta Victoria Gunnlögsson, Carsten Søndergaard, Carsten Wienholtz og Jakob Silberbrandt anbefalede denne kommentar

Der er en frygtelig masse plattenslagere inden for alternativ medicin og alternative behandlingsformer - og når folk er syge og i nød, så er de lette ofre for samvittighedsløse behandlere.

Cannabis produkter til medicinsk brug skal selvfølgelig testes lige så grundigt som andre lægemidler - og der skal selvfølgelig være et objektivt producentansvar, hvis tests m v er gennemført på sløset vis med skadevirkninger til følge for patienterne.

Thomas Toft, Kjeld Jensen, Rasmus Kongshøj, ellen nielsen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Det er sjældent jeg er enig med LA, men da Anders Samuelsen blev spurgt, om han syntes hash skulle gøres lovligt, må jeg erklære mig enig med ham. Han svarede noget i stil med:

"Ja, lad os gøre cannabis lovligt som et eksperiment. Og hvis det så ikke virker, kan vi jo bare give hashhandelen tilbage til rockerne"

:D

Liliane Murray, Rasmus Kongshøj, Carsten Mortensen og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar
Henriette Bøhne

Jeg har som sådan ikke noget imod at legalisere cannabis, for det kan der på mange områder være god fornuft i.
Jeg mener at kunne huske fra den tid, jeg arbejde på en institution for stofmisbrugere, et foredrag med psykiateren Henrik Rindom, hvor han beskrev, at ved et hvert rusmiddel er det sådan, at brugerne kan deles i 3 grupper: de som ikke tåler det og bliver syge ved selv et lille indtag, de som kan bruge rusmidler on & off helt uproblematisk og til sidst de, som selv ved et ganske lille indtag umiddelbart udvikler afhængighed.
Ved ethvert rusmiddel vi tillader, vil der således være en gruppe, som pga deres biologi vil udvikle afhængighed ved indtagelse og det mener jeg, vi som samfund bliver nødt til at forholde os til, hvis vi vælger at tillade stoffet.
Hvad med de, som pga en biologisk disposition, udvikler afhængighed? I disse tider, hvor ethvert problems årsag og løsning er individualiseret, er der en risiko for, at nogle vil udvikle et skadeligt misbrug og de vil blive overladt til deres egen sørgelige skæbne i afhængighed.

Jesper Hansen

Hash er ikke synderlig afhængighedsskabende. Det er ikke svært at overholde planlagte pauser, Der er desuden ingen fysiske bivirkninger ved resolut og drastisk at stoppe et pænt forbrug.
Hash er populært, netop fordi det er mildt og kontrollerbart, et relativ ufarligt naturprodukt, som ikke gør folk aggressive eller indvirker negativt på deres omgængelighed eller ømhed.

Hash tilskynder ikke til brug af andre f.eks. stærkere stoffer. Snarere tværtimod. Hash mikser heller ikke godt med andre stoffer. Det er enten eller. Hash+Alkohol bliver f.eks. aldrig for alvor et stort hit.

Mads Berg, Liliane Murray og Carsten Søndergaard anbefalede denne kommentar
Jens Pedersen

Jeg har til stadighed ikke mødt skyggen af et godt argument for, at vi har dette absurde forbud. Best case scenario gør nej-sigerne til hæmningsløst hykleriske. Vi drikker som huller i jorden i DK og at folk i ramme alvor kan fremsætte et argument, ud fra et forsøgt forsvar af folks fysiske og psykiske ve og vel, samtidig med at man ikke nævner alkohol og cigaretter i én eneste ussel vending, er jo direkte vammelt. Alkohol er et opløsningsmiddel og smøger er kræftpinde designet i laboratorier af folk i kitler, med åre lange uddannelser, med det eneste formål at fucke folks liv op så meget som muligt, for at tjene penge. Kunne de ignorante røvhuller dog i det mindste have så megen anstændighed og refleksion, at debatten kom til at dreje sig om kernen, nemlig hvor meget folk skal have lov til at bestemme over egen krop, så ville vi have flyttet os langt. Min harme er stadig uendelig stor...

Cannabis er ikke alternativ medicin. Det er medicin. Om man er for eller imod.
Magthaverne i DK vil gerne give det indtryk at der forskes meget lidt i cannabis som medicin, men man behøver blot at gå ind på NCBI/Pubmed, og bruge søgebegreberne, cannabis/cannabinoider, for at forvisse sig om at det ikke er rigtigt.

Hvad jeg synes der er fantastisk, er at bare for 3 år siden, ville en artikel som ovenstående have forårsaget en hidsig debat mellem modstandere og tilhængere, hvor modstanderne gjorde alt hvad de kunne for at trække tilhængerne ned på deres niveau, og så slå dem med deres erfaringer.

Gad vide hvad magthaverne vil gøre den dag, det virkelig går op for størstedelen af befolkningen, at de er blevet før bag lyset i mere end 2 generationer, og der kommer et folkeligt krav om en legalisering?

Jan Skjerning Thomsen, Benta Victoria Gunnlögsson og Mads Berg anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

At medicinsk cannabis skal legaliseres på linie med andre lægemidler, så længe der kan dokumenteres en effekt, og bivirkningerne står mål med effekten, turde være åbenlyst. Hash bør dog også legaliseres til rekreativt brug.

Det skal ikke legaliseres fordi det er en god idé at ryge sig skæv hver dag, ligesom det heller ikke er en god idé at drikke sig fuld hver dag. Det skal legaliseres fordi det vil være den bedste måde at kontrollere hashforbruget på, og fordi den nuværende forbudspolitik i årtier har fejlet fuldstændigt.

Alle og enhver kan i dag på trods af forbuddet købe hash stort set lige så let som de kan købe letmælk, så forbudspolitikken leverer simpelt hen ikke det, den lover os; en kraftig reduktion i tilgængelighed. Samtidig har forbudspolitikken en lang række negative konsekvenser; pushere går ikke op i produktsikkerhed, at forhindre salg til mindreårige, eller at betale skat af deres fortjeneste, og forbuddet har skabt et lukretivt illegalt marked, hvor organiserede kriminelle fører den ene bandekrig efter den anden.

En kontrolleret legalisering af rekreativt cannabis, på linie med tobak, ville være et oplagt nybrud, og ville stække de kriminelle, kontrollere at salget sker under ordentlige forhold, forhindre at almindelige hashbrugere kommer i kontakt med kriminelle miljøer, og give staten en indtægt i form af skatter og afgifter.

Benta Victoria Gunnlögsson og Liliane Murray anbefalede denne kommentar

@Henriette Bøhne
Her rammer du et emne som man snildt kunne bruge en hel kronik mere på at uddybe..

Når forskning nu afdækker et væld af medicinske anvendelsesmuligheder af cannabis, kan man blive bekymret for, at nogle af de mennesker, som udvikler en cannabisafhængighed, har haft bagvedliggende årsager til at påbegynde deres cannabisforbrug.
Forskning indikerer blandt andet at:
Cannabis dæmper PTSD symptomer bedre end anden anvendt medicin. Cannabis er angst og depressionsdæmpende i små mængder. Der er forskning der indikerer at det hjælper skitofrene til at håndtere deres lidelse og man er i gang med at udvikle skitzofreni-medicin på baggrund af cannabinoider.
Disse fund skyldes muligvis at lidelser som PTSD, skitzofreni og depression er karakteriseret ved dysfunktion i det indre cannabinoide system. Mennekser med disse lidelser vil derfor muligvis finde det mere tiltalende at bruge cannabis fordi de i forvejen har "rod" i et system som regulerer kroppens evne til at slappe af, sove, spise og glemme.

Derfor kunne man frygte at de mennesker som har oparbejdet et massivt overforbrug af cannabis, faktisk er mennesker med endnu ikke dianosticerede psykiske lidelser. Første skridt i retning af at hjælpe de mennesker, er at holde op med at kriminalisere dem og flytte cannabis over i behandlingsregi hvor man samtidig kan tilbyde terapi og hjælp med nedtrapning.

Liliane Murray, Niels Duus Nielsen, Peter Wulff, Jesper Hansen og Olaf Tehrani anbefalede denne kommentar

De gode argumenter flyver fra side til side i en storm af fornuft og rational tankevirke, det er smukt at bevidne.
Det vil dog ikke have nogen effekt da vores repræsentanter og medmennesker på dette og i øvrigt en skræmmende lang række andre områder er argument-resistente i nærmest religiøs grad.

Det bedste vi kan håbe på er en samlet civil-ulydig organisering der begrænser folketingets skadevirkning ved at tage broden af den syge politiindsats.

Niels Duus Nielsen, Jan Skjerning Thomsen, Jens Thaarup Nyberg og Liliane Murray anbefalede denne kommentar
Henriette Bøhne

Sinikka Kvamme,

Vi er slet ikke uenige. Jeg arbejdede i sin tid 8 år i en plejeafdeling for hiv-positive stofmisbrugere og jeg så her, hvor god en effekt cannabis kunne have på de, som var døende. De fik først ig fremmest appetitten tilbage og levede ofte meget længere og med større livskvalitet end andre grupper med deres sygdom. Jeg har ikke tal på, hvormange varme måltider mad, jeg har lavet og serveret, da jeg var nattevagt. Jeg vidste naturligvis godt, at mine klienter formodentligt havde røget hash forinden - der var ulovligt at ruge på institutionen og i afdelingen - men den positive effekt var for nogle så stor, at jeg - som det pragmatiske menneske, jeg også er - blev nødt til at lukke øjnene i nogle tilfælde.
Vores psykolog på stedet sagde iøvrigt altid, at han på størstedelen af de stofmisbrugere, som benyttede sig af vores behandlingstilbud, kunne hæfte en PTSD diagnose.
Til gengæld påstår jeg altså hårdnakket, at vi som samfund er nødt til også at forholde os til de skadelige virkninger hos et rusmiddel, vi vælger st have i fri handel. Og når jeg ser, hvor lidt hjælp der er at hente for de, som bliver afhængige af alkohol i vores samfund, så er min tiltro til, at vi vil være bedre til at hjælpe cannabismisbugere ganske lille.
I der senmoderne samfund, vi lever i, er alle problemer i høj grad individualiseret, men vi bliver nødt til at forholde os til, at ved enhver frigivelse af et rusmiddel - og det gælder iøvrigt også alkohol - vil der være nogle som, alene pga deres biologi, vil udvikle afhængighed og misbrug.

Tiden er forlængst kommet til at erkende, at kejseren ikke har noget tøj på. Krigen mod narkotika, hårde som bløde, har været tabt for årtier siden. Rygning slår 12.000-14.000 mennesker ihjel hvert år; hash har aldrig slået noget menneske ihjel. Men selv på trods af dette svimlende antal tabte liv på grund af tobaksrygning er det aldrig kommet på tale at behandle det som andet end et sundheds- og samfundsproblem og ikke som et kriminelt.

Det virker oven i købet som om, at der i disse år gøres store fremskridt for at mindske omfanget af tobakkens kolossale skadevirkninger, selv om jeg, (som ikke-ryger) ikke er tilhænger af at jage rygere med alskens regler og endog trusler om fyring, som vi ser det med tiltag i en stor kommune som Aarhus, som jeg erfarede det for et par år siden.

Det kræver stor modenhed for et samfund at træde tilbage fra en politik, som på overfladen forekommer ædel og retfærdiggjort, men i stedet har mangedoblet det problem, det søger at løse. Narkotika kan være et alvorligt socialt problem, som alkohol og tobak, men at kriminalisere brugen af det gør problemet for den enkelte til en katastrofe for samfundet. Dødsfald som følge af en overdosis af hårde narkotika på 250 om året er peanuts sammenlignet med 12.000-14.000 dødsfald grundet tobak, hvilket udgør 25 % af alle årlige dødsfald i Danmark, og mindst 3.000 som følge af alkohol. Selv på denne dystre baggrund bliver problemer med indtagelse af narkotika, hårde som bløde, af magtfulde politiske kredse solgt som Danmarks alvorligste sundhedsproblem.

Vores erfaringer med forbud mod narkotika er kun en gentagelse af de erfaringer, man havde i forbudstidens USA fra 1920-1933 vedrørende alkohol. Alkohol skabte ikke de voldsomme antal straffelovsovertrædelser med bandekrige og vold i 20′ernes USA – forbud gjorde. Narkotika er ikke ansvarlig for det alarmerende omfang af bandekriminalitet, som vi ser i Danmark – forbud er.

Status quo i narkokrigen har vist sig at være den totale fiasko. En 40-50 års global krig mod narkotika har ikke ændret en tøddel på udbud og efterspørgsel. Der er kun to alternativer: enten at eskalere krigen i et ubeskriveligt omfang, som ingen kan være tjent med, eller gå ind i seriøse overvejelser om legalisering. En legalisering vil ikke være en kapitulation over for bagmændene, men snarere et effektivt middel til at ødelægge deres forretning. Det er ikke en tilskyndelse til at bruge narkotika, men snarere en anerkendelse af voksne menneskers naturgivne, ubestridelige ret til at træffe deres egne valg mht. til livsstil, fri for frygten for strafferetlige sanktioner.

Det kan ikke være samfundets opgave at gøre sig til herre over, om folk ønsker at dyrke en så farlig hobby som eksempelvis bjergbestigning eller at køre på motorcykel, som forholdsvist er 40 gange så farlig som at køre bil. Risici ved disse former for aktivitet er formentlig meget større end brug af selv hårde narkotika.

Erling Jensen, cand.jur.

Niels Duus Nielsen, Carsten Søndergaard, Jan Skjerning Thomsen, Jesper Hansen, Gorm Lerche, Liliane Murray, Jacob Jensen og Leo Nygaard anbefalede denne kommentar

@Henriette Bøhne

Jeg kunne faktisk godt være lidt i tvivl om hvorvidt en frigivelse vil fører til øget forbrug. Det har ikke været tilfældet i Holland.
Hvis vi tager markedet fra rockerne, så er det oplagt at bruge en evt økonomisk fortjeneste på at hjælpe de mennesker som har et problematisk cannabisforbrug.

Liliane Murray, Carsten Søndergaard, Jesper Hansen og Poul Sørensen anbefalede denne kommentar

Det er heldigt at folketinget ikke har eksperimenteret så meget med bevidsthedsudvidende stoffer som folk her på debatten ellers ville de vel også legalisere, at folk skal kunne køre rundt i en hashrus - folk der ryger hash er totalt ude af stand til at vurdere deres situation. Man kan diskutere med folk der er helt visne på hash og har droppet deres studier for at kunne eksperimentere med at ryge hash hele dagen lang og de vil stadig ikke mene, at de ikke er andet end helt almindeligt fungerende mennesker, som måske endda er blevet mere intelligente og velfungerende af og gå og "friske" sig med et par boner i timen....

Hashpsykoser - og for tidlig død.

Merete Nordentoft, professor i psykiatri, deltager i et projekt, som har til formål at forhøje levetiden for mennesker med en psykiatrisk diagnose: "Højere middellevetid for psykiatriske patienter, 2011". Hun har også ved flere lejligheder fremsat modstand mod en legalisering af hash grundet stoffets farlighed, som hun anfører. Ang. projektet finder jeg mange af dets konklusioner yderst relevante i debatten omkring en mulig legalisering af hash. Mine informationer er hentet fra konklusioner i projektmaterialet.
Dets arbejdsgrundlag bygger i øvrigt på nogle meget interessante observationer.

If. projektet er den forventede levetid for psykiatriske patienter i dag 20 år kortere end for almenbefolkningen i Danmark, Sverige og Finland; 40% af overdødeligheden skyldes selvmord og ca. 60% fysisk sygdom. Det fremgår også af projektet, at psykiatriske patienter har en overdødelighed grundet livsstilssygdomme som diabetes, hjerte-karsygdomme og visse kræftformer. Mennesker med en psykisk sygdom har generelt mere usunde kostvaner, ryger mere, drikker mere alkohol og er mindre fysisk aktive end befolkningen i almindelighed.
Jeg finder det tankevækkende, at stofmisbrug ikke i projektet specifikt nævnes som en medvirkende faktor til kortere liv for psykiatriske patienter.

Arbejdsgruppen anfører, at der er behov for specielle indsatsområder.
Herunder en øget forebyggelse af livsstilssygdomme med fokus på de såkaldte KRAM-faktorer: Kost, rygning, alkohol og motion. Med fremhævelse af KRAM-faktorer igen en understregning i projektet af andre livsstilssygdomme end stofmisbrug.
Så langt så godt. Ingen kan være uenig i de gode intentioner, der ligger bag projektet.

Det, der for mig er slående, jfr. Merete Nordentofts modstand over for en mulig legalisering af hash, er den noget diffuse, yderst beskedne rolle, som stofmisbrug spiller i projektet som en medvirkende årsag til psykiatriske patienters kortere levetid. Denne form for misbrug fremhæves først på sidste side i projektmaterialet. Her henvises til udenlandske undersøgelser, der viser, at "24-56 % af patienter med en psykisk lidelse har eller har haft et alkohol- eller et stofmisbrug, og det skønnes, at op til 30-50% af indlagte patienter i Danmark har et misbrugsproblem".

Man skelner ikke mellem den procentvise fordeling af alkohol- og stofmisbrugere, herunder hash, og uden at definere, hvad der rubriceres som stoffer; jeg tænker her på tobak som et af de stærkeste stoffer og vel nok det mest vanedannende. Ordet narkotika nævnes så vidt jeg kan se, ikke med et ord. Det ville have gjort problemformuleringen mere gennemskuelig. I stedet henvises i materialet flere steder specifikt til KRAM-faktorer: kost, rygning, alkohol og motion, og IKKE til narkotika.

Nordentoft sætter i et interview tallet for hashmisbrugere med alvorlige problemer, herunder psykoser, til 20.000, det dobbelte af Sundhedsstyrelsens tal. Hvem man skal fæste lid til, får stå hen i det uvisse, men det forplumrer på afgørende vis billedet for almindelige dødelige som mig og, hvis jeg må være så fri, andre med samme baggrundsviden. Det kunne være interessant at få belyst, hvordan hun ville sammenligne alvorsgraden og det samfundsmæssige problem, der afspejles i disse tal, hendes og Sundhedsstyrelsens, sammenlignet med eksempelvis de 430.000 patienter, der lider af KOL, eller om de overhovedet er sammenlignelige. Hun angiver i sine tal ikke, om alle 20.000 if. hende ville kunne få stillet en psykiatrisk diagnose, hvis de var hendes patienter. Det svækker på helt afgørende vis hendes argumentation for at opretholde et forbud.

I projektmaterialet nævnes specifikt, at "der er flere rygere blandt mennesker med psykisk sygdom end blandt befolkningen som helhed", og at "der er flere med et højt alkoholmisbrug blandt mennesker med psykisk sygdom end blandt befolkningen som helhed", men ikke et ord om hashpsykoser, hvilket må siges at være særdeles vigtigt, al den stund, at det er et strafferetsanliggende at omgås stoffet. Hvem skal politikere ellers fæste lid til, hvis ikke til den erhvervsgruppe, psykiatere, der må siges at være de vigtigste til at beskrive problemets sundhedsmæssige omfang og alvor.

I materialets anbefalinger for forebyggende tiltag blandt psykiatriske patienter står der bl.a. om livsstilsfaktorer:

"Alle patienter screenes grundigt for KRAM-risikofaktorer under indlæggelse eller ved ambulante forsøg".

Ikke et ord om screening for brug af narkotiske stoffer, velsagtens fordi tallet ikke spiller en væsentlig rolle eller kun har en størrelsesorden, man kan tillade sig at se bort fra og muligvis endda er forsvindende lille, igen sammenlignet med andre sundhedsproblemer.

Med sine udtalelser i interviews og som aktiv deltager i et projekt til forebyggelse af for tidlig død blandt psykiatriske patienter sætter hun sig mellem to stole. På den ene side ved, i interviews, at forfægte en holdning imod en legalisering af hash, if. hende grundet stoffets farlighed, som jeg kun kan udlægge som udtryk for lægmandsbetragtninger og von hören sagen, og på den anden side, som aktiv videnskabskvinde og deltager i et meget vedkommende og vigtigt projekt om større fokus på psykiatriske patienters velfærd og forebyggelse af sygdomme, der fører til en alt for tidlig død for disse patientgrupper, uden i dette projekt at finde det ulejligheden værd at understrege dette stofs eller andre narkotiske stoffers farlighed.

I projektmaterialet nævnes narkotika og narkotiske stoffer ikke med et ord; stofmisbrug nævnes kun en gang, og uden at forfatterne sætter tal på omfanget. For mig at se kan det kun skyldes, at misbrug af disse stoffer, under den forudsætning, at de ikke omfatter tobak og alkohol, spiller en inferiør rolle, som man ikke har fundet det relevant at inddrage i et så væsentligt projekt. Ud fra projektmaterialet er det umuligt at slutte, hvor stort omfanget er for henholdsvis alkohol og narkotiske stoffer for disse patientgrupper. Det må udenforstående gætte sig til, og derfor kan man ikke på baggrund af dette projekt slutte noget som helst om farlighed ved hashpsykoser, for slet ikke at tale om misbrug af hårde stoffer.

Jeg har intet kendskab til omfanget af mennesker, der har fået stillet en psykiatrisk diagnose, eller hvor meget Nordentofts 20.000 hashmisbrugere og deres mulige hashpsykoser, eller de 10.000 Sundhedsstyrelsen angiver, fylder i det samlede billede over disse diagnoser. Jeg går ud fra, at Nordentoft kan fremlægge verificerbar dokumentation for sine udtalelser om hashpsykoser. Hvis ikke er hendes gæt lige så godt som alle andres, herunder det gæt, en lægperson som undertegnede selv kunne finde på at fremsætte. Der er mange årsager til for tidlig død, i Danmark som i mange andre samfund - vi har stadig til gode i så henseende at blive præsenteret for "the smoking gun" ved hashpsykoser. Merete Nordentoft skylder offentligheden at afhjælpe denne vitale mangel.

Erling Jensen, cand.jur.

Niels Duus Nielsen, Carsten Søndergaard, Jesper Hansen, Gorm Lerche, Jesper Deleuran og Henrik L Nielsen anbefalede denne kommentar
Henrik L Nielsen

Poul Solrart Sørensen

Har du ikke set de undersøgelser der viser hvor meget nakotika det indtages på Borgen? Der er mange positive resultater når de leder efter spor af kokain på de toiletter som almen befolkningen ikke har adgang til.
Så de tåger lovgivningen er lavet under ser ud til at værre farligere end hash....

Der er nok nogle bivirkninger ved hash for nogle få procent af brugerne. Alkohol og tobak er farligere for endnu flere.
Så lovliggør det og brug skatteindtjeningen på at hjælpe de få der har problemer. De har dem uagtet om det er lovligt eller ej.

Liliane Murray, Niels Duus Nielsen, Carsten Søndergaard, Gorm Lerche og erling jensen anbefalede denne kommentar

Der er problemer, og så er der PROBLEMER.

50 års kriminalisering af narkotika, hårde som bløde, kan kun beskrives som den ultimative fiasko. Som Einstein engang beskrev det, er det kun tåber, der tror, at man kan nå til et bedre resultat ved at gentage den samme fejl igen og igen.
"Misbrug" af diverse stoffer kan kun løses med sociale tiltag og ikke ved at smide folk i fængsel. Personligt er jeg, som fanatisk ikke-ryger gennem et langt liv, stærk modstander af at forfølge rygere med bål og brand og med forbud over voksnes valg af livsstil og indtagelse af stoffer, legale som illegale, eller valg af fritidsinteresser. Hvis de ønsker at kravle op ad høje bjerge med de påviseligt alvorlige risici forbundet hermed eller at køre på motorcykel, er det, som jeg beskrev det i et tidligere indlæg, deres valg, ikke mit.

Hvis de ønsker at ryge tobak eller hash, er det ikke noget, jeg skal bestemme. Jeg har ikke det mindste imod at fremsætte mere eller mindre kvalificerede anbefalinger om den ene eller anden adfærd, men aldrig med løftede pegefingre eller moralsk stillingtagen, som jeg desværre finder er et væsentligt islæt i den standende debat om brug af narkotika.

Det danske samfund træffer et ufatteligt primitivt valg inden for grupperne af værdige og uværdige ofre for den ene eller anden livsstil; gruppen af uværdige ofre risikerer de mest alvorlige sanktioner, et samfund kan påføre borgere, frihedsberøvelse, selv om deres valg af livsstil er langt mindre risikabel i sundhedsmæssig henseende, og ville være det i endnu mindre grad, hvis den blev legaliseret. Når folk i store tal falder ned fra Mount Everest eller dør under skiløb i Alperne eller som følge af kørsel på motorcykel, taler man aldrig om at gøre det illegalt, selv om det drejer sig om et ganske betragteligt antal dødsfald, der ofte er forbundet med disse former for aktivitet.
Den hykleriske selektivitet og den "dybe, velmente omsorg" for vores medmenneskers trivsel driver ned af alle vægge. Ingen dansk politiker kunne drømme om at indføre et forbud mod kørsel på motorcykel, selv om dødsfrekvensen er høj.

Det ville være befordrende for en lødig debat, at politikere, i regering eller blandt modstandere af forsøg med legalisering i København, gjorde sig den ulejlighed at læse på lektien og tilegnede sig en grundlæggende viden om myter og fakta, en mangel, som er alt for fremherskende i disse magtfulde kredse. Den tidligere statsminister, Helle Thorning, var, før hun fik magt, en stærk tilhænger af forsøg med legalisering af hash - i dag er hun en lidenskabelig modstander. Man har et standpunkt ....

I USA forårsager brug af hårde narkotika 5.000-10.000 dødsfald årligt. Det er forbundet med store vanskeligheder at verificere, hvad der ligger til grund for et narkodødsfald, fordi der ofte er tale om konkurrerende årsager. Bortset fra andre påviselige skadevirkninger af disse stoffer må døden vel, alt andet lige, siges, at være den alvorligste bivirkning ved indtagelse af dem; med 430.000 dødsfald som følge af tobak og mere end 100.000 som følge af alkohol i dette land, udgør narkodødsfald i USA "kun" under 1% og burde behandles i overensstemmelse hermed. Det samme er tilfældet i Danmark. Ingen dødsfald som følge af hash - og legalisering er en katastrofe!!! Det er meget betegnende for debatniveau'et, at psykiatere aldrig anfører succesraten inden for deres branche for behandling af "titusindvis" af tilfælde af hashpsykoser under det nuværende system, med forbud som det bærende princip, eller at politikere ALDRIG henviser til disse eksperters erfaringer - velsagtens fordi de er ikke-eksisterende, og at lektiecaféer kun er blevet obligatorisk blandt elever i folkeskolen og ikke for politikere. Jeg skal undlade at komme ind på, hvor jeg finder, at behovet er størst.

En stor undersøgelse fra Storbritannien over britiske kvinders tobaksrygning fandt entydigt, at det gennemsnitlige tab af liv var 10 år, en kolossal skadevirkning, som ikke alene påvirker rygeren, men også familie og samfundet i øvrigt. De samme tal gælder for tobaksrygere i Danmark. Der er ingen af dem, der har lidt af psykoser, som anføres af psykiatere som det mest alvorlige sundhedsproblem i forbindelse med hash, men de dør alligevel alt for tidligt, ofte efter mange år med ubeskriveligt alvorlige pinsler. I lyset af ovenstående er samfundsproblemer med hash til at overse, også ved en legalisering. Vi har jo fagligt dygtige og kompetente mennesker til at tage sig af helbredsproblemerne i den forbindelse.

I Danmark lider af 430.000 mennesker af KOL, kronisk obstruktiv lungesygdom, som er en meget alvorlig belastning for disse menneskers lungekapacitet. Det er kun et eksempel, ud af et væld af bivirkninger, på den lange række af sundhedsskader, der følger af tobaksrygning. Hårde narkotika som kokain og heroin forårsager ca. 250 dødsfald om året, et tragisk udfald på et liv, men som samfundsproblem ubetydeligt, ja, nærmest bagatelagtigt, sammenlignet med skader forårsaget af tobak og alkohol. De ville aldrig komme på en top-ti liste over dødsårsager, og alligevel bliver de af ignorante politikere beskrevet som det alvorligste sundhedsproblem i kongeriget.

Et andet område, der kunne være relevant i denne sammenhæng, men som ikke får den mediedækning, det fortjener, vedrører de skadevirkninger, der følger af brug af receptpligtig medicin. Angiveligt skulle denne medicin, ordineret af læger, i dag være den fjerde hyppigste dødsårsag i den vestlige verden, efter hjertesygdomme, kræft og hjerneblødning. Den amerikanske Food and Drug Administration, FDA, rapporterer, at alene i USA er lægeordineret medicin skyld i mere end 100.000 dødsfald om året; intet tyder på, at det ser anderledes ud i Europa. Hertil skal lægges 2 mio. alvorlige skader udover dødsfald. Bare dette problem burde få enhver diskussion om hash og dets skadevirkninger til at forstumme.

I den evige diskussion, for eller imod legalisering af hash, er ovenstående et lille indspark fra en svoren tilhænger af legalisering. Man efterlades altid med det klare indtryk, at forbudstilhængere blandt politikere er styret af politiske motiver og ikke af videnskab. Med den massive propaganda offentligheden udsættes for, mod en legalisering, har mange mennesker ofte en meget overdreven opfattelse af skader forårsaget af narkotiske stoffer, herunder hash, og har, som en konsekvens af denne proporti0nsforvredne misinformation, en stærk tilbøjelighed til at minimere skader fra andre stoffer som tobak og alkohol. Et besøg på hospitalsafdelinger for behandling af sygdomme forårsaget af alkohol og tobaksrygning ville være anskuelsesundervisning i omfanget af problemer forårsaget af disse to dødelige stoffer. Intensiv afsnit på alle landets sygehuse og hospitaler er til overflod befolket af mennesker med alkoholskader, skulle jeg hilse at sige, (og ALDRIG af patienter med narkotikarelaterede sygdomme).

Som anført tidligere er der aldrig, globalt, i den videnskabelige litteratur, beskrevet et eneste eksempel på dødsfald forårsaget af hash. Som jeg har anført tidligere, skulle ingen kunne blive uenige om, at dødsfald vel må antages at være den alvorligste bivirkning ved indtagelse af et stof. Til sammenligning ligger tallene for dødsfald som følge af tobaksbrug i Danmark på mellem 12.000 og 14.000 årligt, hvilket udgør næsten 25% af alle dødsfald. Alkohol forårsager som minimum 3.000 dødsfald. Omkostningerne ved brug af disse to LEGALE stoffer er astronomiske, og enhver sammenligning med hashbrug burde ophøre.

Der er problemer, og så er der PROBLEMER.

Erling Jensen, cand.jur

Niels Duus Nielsen, Carsten Søndergaard, Benta Victoria Gunnlögsson, Jesper Hansen, Liliane Murray, Gorm Lerche, Brian Larsen og Henrik L Nielsen anbefalede denne kommentar

Er det ikke strafbart aktivt at forhindre syge i at få den medicin, der kunne hjælpe dem? Er cannabis ikke forlængst påvist at være en virksom medicin i en række sammenhænge?

Carsten Søndergaard, Jesper Hansen, Liliane Murray og erling jensen anbefalede denne kommentar

Erling Jensen, hvad er formålet med at skrive cand.jur efter alle dine indlæg? Det er jo ikke mere relevant (eller bedre) end hvis der stod Murer eller Bager. Måske noget personligt rent faktisk ville betyde noget.

Thomas Toft, vild med rød sodavand, overvundet kræft to gange, cand.gok.gok. m.fl.

Martin Kristensen

De der ønsker et samfund helt fri for hash skal passe på med hvad de ønsker. Mange mennesker skal have et eller andet at støtte sig til og jeg er overbevist om at hvis alle de mennesker der jævnligt ryger hash de blev tvunget til at drikke i stedet ville det slå ud i voldsstatistiker, forøge antal trafikdræbte pga alkohol samt forøge antal af børn som vil opvokse i en mærkbar ringere situation end de eller ville have gjort.

Jeg har selv meget let ved at blive afhængig af diverse substanser. Både alkohol, cigaretter, mad og hash har jeg på skiftene tidspunkter fået for meget af, ligesom jeg også har taget det der er værre ved lejlighed. Aldrig er det gået mig ringere generelt og direkte livsfarligt ved lejlighed end da alkohol var min primære last.

Nu om dage ryger jeg lidt skunk om aftenen når alle dagens pligter er gjort færdige og det holder mit alkoholforbrug nede på et minimum. Dette har resulteret i at jeg er blevet en gladere person, har det bedre med andre mennesker og nyder livet i fulde drag. At lovgive imod at jeg selv kan træffe er valg om et sundere substitut til noget der seriøst skadede mit liv tangerer brud på menneskerettighederne som jeg ser det..

Benta Victoria Gunnlögsson, Jesper Hansen, Liliane Murray og Gorm Lerche anbefalede denne kommentar

I Portugal er det 15 år siden man afkriminaliserede alle rusmidler, hårde som bløde, og antallet af brugere er faldet, fordi de i stedet for straf får tilbudt behandling, og langt færre begynder på at bruge. Man ser i Portugal heller ikke nogen misbrugere på gaderne.

Cannabis kan kun, i værste fald, forårsage en psykisk afhængighed, og for de allerfleste brugere er det at stoppe ikke forbundet med nogen former for fysisk ubehag, det gør man bare, altså stopper, og det kan man gøre fra den ene dag til den anden. Cannabis giver ingen fysisk afhængighed.

Jesper Hansen, Carsten Søndergaard, Henrik L Nielsen, erling jensen og Benta Victoria Gunnlögsson anbefalede denne kommentar

Når man behandler psykiske lidelser med cannabis, er det ikke indholdet af THC der er afgørende, men derimod indholdet af CBD, som er en ikke-psykoaktiv komponent. THC er godt af slappe af på og smertestillende, og den vigtigste af alle cannabinoiderne set ud fra et terapeutisk synspunkt.

CBD i tilstrækkelige mængder findes dog så at sige kun i cannabissorter fremavlet specifikt til medicinsk brug, og det er svært for ikke at sige næsten umuligt at finde på det illegale marked i Danmark, hvilket tvinger mange patienter til yderligere at kriminalisere sig selv, ved selv at dyrke den cannabis de har brug.

Jesper Hansen, Carsten Søndergaard, Henrik L Nielsen og erling jensen anbefalede denne kommentar

@ Sarah Sinikka Kvamme,

Må jeg have lov til at gøre dig opmærksom på denne internationale organisation, for forskere, læger og farmaceuter, som jeg har forsøgt i flere år at få en dansk forsker til at interessere sig for;-

International Association for Cannabis as Medicine. www.cannabis-med.org

Declaration:

"Declaration of Human Rights for Medical Access to Cannabis and Cannabinoids

According to the Universal Declaration of Human Rights adopted by the United Nations in 1948:

"Everyone has the right to life, liberty and security of person" (Article 3).

"Everyone has the right to a standard of living adequate for the health and well-being of himself and of his family, including food, clothing, housing and medical care and necessary social services, and the right to security in the event of unemployment, sickness, disability, widowhood, old age or other lack of livelihood in circumstances beyond his control" (Article 25, Paragraph 1).

Whereas this Declaration applies to everyone and all people, whereas many doctors are banned by legal requirements from treating their patients with cannabis-based medicines and whereas many people cannot afford access to cannabis-based drugs we thus declare that:

1. Every medical doctor has the right to treat his or her patients with cannabinoids and cannabis products according to the rules of good medical care.
2. Every patient has the right to access cannabis and cannabinoids for medical treatment supervised by a medical doctor, regardless of social status, standard of living or financial means.

[Dr. med. Franjo Grotenhermen]"

Niels Duus Nielsen, Jesper Hansen og erling jensen anbefalede denne kommentar

Thomas Toft
02. september, 2015 - 02:39
"Erling Jensen, hvad er formålet med at skrive cand.jur efter alle dine indlæg? Det er jo ikke mere relevant (eller bedre) end hvis der stod Murer eller Bager. Måske noget personligt rent faktisk ville betyde noget".

Du bliver præsenteret for meget omfattende indlæg fra min side, og du har ikke en eneste kommentar til de forhold, jeg bidrager med inden for det emne, der er til debat. Det undrer mig såre. Jeg gætter på, at de ikke er interessante nok, eller at du er uenig i de synspunkter, der kommer til udtryk i dem.

Inden for de emner, som har min særlige interesse, er det oftest relevant at understrege den faglig baggrund, jeg har, fordi det giver en indfaldsvinkel, der i mine øjne medvirker til at brede debatten ud. Køb, salg og brug af narkotika er et straffelovsanliggende, hvor frihedsberøvelse er en meget nærliggende konsekvens, og derfor kunne et vist kendskab til jura bidrage til at belyse sider af denne problemstilling.

Jeg finder det beklageligt, at du ikke selv giver udtryk for dine egne holdninger til et uhyre alvorligt emne, eller har en mening vedr. de forhold, jeg kommer ind på, al den stund, at vi befinder os på et debatforum. Bortset fra det findes der i Danmark en del mennesker med mit navn, men formentlig kun et fåtal, om nogen, som også har den uddannelsesmæssige baggrund, hvilket medvirker til at eliminere problemer omkring anonymitet.

Det er kun på Informations debatsider, at det bringer nogle debattørers p.. i kog, når man angiver en faglig baggrund. Gør mig den tjeneste at gå ind på Politikens debatfora, hvor jeg også ind i mellem slår mine folder; her har man ikke det mindste imod, at nogle bidragydere til debatten angiver deres stillings- eller uddannelsesbaggrund eller, som i dit tilfælde, laver pjat med den.

Når det er sagt, er jeg sikker på, at selv du, til middagsselskaber, hvor du ikke kender din borddame eller andre gæster, efter at have udtømt kommentarer om vejret, ofte kommer ind på arbejds- og uddannelsesmæssige baggrunde. Hvis jeg skal behandles på et hospital, kunne jeg ikke drømme om at undlade at gøre mig bekendt med lægens baggrund mht. erfaring og kompetence. Jeg lægger ikke mit liv i hænderne på en forvagt, som har 3 måneders erfaring - eksemplerne er legio. Jeg stiller mig ikke tilfreds med at få yngste kontorelev til at behandle mine skatteforhold eller at få en lærling i et murerfirma til at bygge mit hus.
Men på Informations debatsider er det hos nogle debattører utilgiveligt at angive faglig baggrund. Forstå det, hvem der kan - jeg kan ikke. jeg gætter på, at de betragter det som billigt pral, fordi det tilfældigvis er en akademisk uddannelse. Snobberi optræder i mange skikkelser.

Erling Jensen, CAND.JUR.

Niels Duus Nielsen, Carsten Søndergaard, Henrik L Nielsen, Jesper Hansen, Jens Thaarup Nyberg og Liliane Murray anbefalede denne kommentar

Der er rigtigt mange der vil begynde at medicinere sig selv med hash den dag, hvor det bliver legalt og det går også ganske udmærket til at begynde med, men efterhånden vil hash kun forstærke problemet på samme måde som med alkohol. I et blandings misbrug af hash og alkohol og evt. med medicin på toppen, så er der mange der vil blive helt tabt for dem selv, fordi de ikke længere rigtigt vil evne at se deres misbrugs problemer og personlighedsforandringer i øjnene... Jeg går ind for legalisering af marihuana, men ikke på grund af de påståede gode kvaliteter men udelukkende for at begrænse de kriminelles pengetanke, som vi inden længe vil få betydelige problemer med ... efter mit skøn

Jeg synes det er fint at vide hvad folk laver, for så ved man lidt om den platform vedkommende udtaler sig ud fra. Og så ved vi også hvem vi skal spørge hvis vi har nogle juridiske spørgsmål ;)

Poul, der er allerede rigtig mange, faktisk alle dem der kender til cannabis, og som ønsker at bruge det medicinsk, allerede bruger, så jeg tror ikke tallet vil stige voldsomt. Desuden bruger de fleste seriøse patienter ikke hash, men cannabis, med mindre cannabis ikke er til rådighed.

Desuden er man ikke nødvendigvis misbruger, bare fordi man bruger cannabis, heller ikke selvom man har brugt det dagligt i fyrre år.

Hvis folk bliver tabt er det fordi de ikke har dygtige læger til at vejlede dem i brugen, og de forskellige sorter der er, som hver især har deres egen unikke virkning.

Carsten Søndergaard, Benta Victoria Gunnlögsson, erling jensen og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar

@ Poul Solrart Sørensen
Du skriver: "Der er rigtigt mange der vil begynde at medicinere sig selv med hash den dag, hvor det bliver legalt og det går også ganske udmærket til at begynde med, men efterhånden vil hash kun forstærke problemet på samme måde som med alkohol."

Her tror jeg du taler primært om cannabis selvmedicinering af psykiske sygdomme. Cannabis kan jo også bruges til en lang række fysiske lidelser som grå stær, kvalme, sclerose og epilepsi.
I forhold til medicinering af psykiske sygdomme med cannabis, så er de mennesker som lider af angst, PTSD eller depression, stadig bedre stillet ved en legalisering til medicinsk brug, fordi de kan få råd og vejledning af en læge og samtidig kan få et kvalitetssikret produkt.
En afkriminalisering en et vitalt redskab i at forhinde at folk fuldstændig "taber sig selv"

Liliane: den hjemme side kendte jeg ikke men den er jo et genialt redskab til at søge i litteraturen!
Jeg har primært brugt Roger Pertwee's "Handbook og Cannabis" som er kommet ud i år. Det er en virkelige omfattende videnskabelig behandling af hele problemstillingen.

Niels Duus Nielsen, Liliane Murray og Carsten Søndergaard anbefalede denne kommentar

sinikka kvamme og Liliane Murray
Når jeg skriver selv medicinering, så tænkte jeg egentligt ikke specielt på sygdomme som cannabis kan være hjælpsom imod. Jeg tænkte på selv medicinering imod "modgang i livet" og der af kommende problemer med personligheds udvikling m.m. .... hvor cannabis kan være ekstremt skadeligt fordi det skjuler problemerne for mennesker. Det undre mig ikke det mindste, at der har været mange problemer med manglende omsorg på Christiania, det er nemlig meget svært og være en god forældre og skæv, det er to modsætninger.... efter min mening. Der er generelt store problemer med stoffer og det at være en god forældre - stoffer forandre folks personlighed og det er ikke til det bedre. Der måske nogen gode fysiske virkninger for visse sygdommen, men generelt er det min erfaring at man bare visner fysisk psykisk og i ens sociale engagementer, som man måske føler sig engageret i, men som har en tendens til at løbe ud i sandet...for mange mennesker det bare ender i en hashtåge.

... men som anført i et tidligere indlæg, så jeg går ind for legalisering af marihuana og jeg syntes, at videnskaben helt udogmatisk skal forske i de sider af marihuana, der får folk til le og falde til ro, sådan som marihuana virker for mange til at begynde med. Staten skal selvfølgelig forsøge at gøre marihuana så ufarligt som de overhovedet kan, men stadig sælge et produkt der kan udkonkurrer de kriminelle...

Næsten al medicin har giftige, potentielt dødelige virkninger. Men hash eller marihuana er IKKE et sådant stof. Det er bemærkelsesværdigt. For det første har stoffet været brugt af mennesker i 5.000 år. For det andet bruges det nu dagligt af et enormt antal mennesker over hele verden. Det anslås, at mellem 20 og 50 mio. amerikanere bruger det rutinemæssigt, selv om det er illegalt, uden direkte lægelig supervision. Trods dette har man ikke påvist et eneste dødsfald. Aspirin, købt som håndkøbsmedicin, koster i USA flere hundrede dødsfald hvert år.
For at dø af marihuanarygning skal man indtage 1.500 tons på 15 minutter, eller ryge mellem 20.000 og 40.000 gange så meget marihuana, som findes i en joint.

Erling Jensen, cand.jur.

Benta Victoria Gunnlögsson, Carsten Søndergaard, Henrik L Nielsen og Liliane Murray anbefalede denne kommentar

Poul, det har faktisk vist sig at forældre der nyder en lille bønne, er bedre forældre, de er mere afslappede og mere tålmodige. Selvfølgelig skal intet overdrives, og det behøver det heller ikke, hvis vi kunne være mere åbne om det, hvis læger kunne vejlede og rådgive patienter. Men personligt, hvis jeg havde en søn eller en datter i 18 års alderen, så ville jeg ti gange hellere se denne, ryge et joint fredag aften, end at drikke sig fra sans og samling.

Hvis nogen har modgang i livet, nok til at lidt cannabis kan hjælpe dem, hvorfor så ikke? det du kalder 'modgang i livet' kan udemærket være en begyndende depression, som cannabis som sagt kan hjælpe på. Jeg kender masser af rygere, fra alle samfundets lag, der i stedet for et glas vin eller en øl, nyder lidt cannabis om aftenen, som en behagelig afslutning på dagen. De fungerer helt normalt i hverdagen, passer deres arbejde, nogle er meget kreative og skaber værker til vores alles glæde og fornøjelse. Og jeg oplever da også selv mine mest kreative stunder, efter at jeg har indtaget lidt cannabis.

Sider