Klumme

Hvem siger, at muslimske kvinder ikke kan spille fodbold?

Da jeg fik øje på bolden, begyndte det at krible i hele kroppen. Jeg løb hen ad græsset for at spille fodbold og kunne med det samme se, hvad mændene tænkte. Jeg blev præsenteret for ’skam dig’-blikket
1. september 2015

Da jeg var syv år gammel, insisterede jeg på at gå til svømning. Mine forældre havde godt bemærket den energiske drengepige, der ikke var bange for at få et adrenalinkick.

Når jeg var væk, fandt de mig i et træ eller oppe på et tag.

Til svømmetræningen var jeg den sidste til at komme op af vandet. Jeg gemte mig i vandet og ventede til det øjeblik, alle var gået. Så afprøvede jeg alle mulige hop. Hele tiden i konkurrence med mig selv.

Udover 10 år med konkurrencesvømning blev det også til flere års fodboldtræning.

Men da min familie og jeg flyttede til Gellerup i Aarhus, var det slut. Tiden var inde til, at jeg skulle opføre mig som en kvinde. I virkeligheden var det ikke mine forældres ønske at berøve mig min frihed. Det var reelt vores omgangskreds, der spillede hovedrollen i udøvelsen af social kontrol. Der var normer og regler for, hvordan en muslimsk pige skulle opføre sig.

For godt en måned siden var jeg en tur i Mindeparken i Aarhus. Solen skinnede, folk hyggede sig. Der blev grillet, og børn legede med hinanden. Der var glæde og smil alle vegne. Jeg fik øje på et stort selskab. Mændene stod ved grillen og passede maden, kvinderne passede børnene og røg vandpibe og hyggede sig.

Da jeg fik øje på en bold, begyndte det at krible i hele kroppen. Jeg tog min svigerinde i hånden og løb hen ad græsset for at spille fodbold. Mændene i selskabet, der havde sat sig på græsset for at drikke te, vendte sig om og kiggede på os.

Jeg vidste lige med det samme, hvad de tænkte. Jeg blev præsenteret for det, vi på arabisk kalder ’skam dig’-blikket. Et blik, jeg er opvokset med og kender fra både mine forældre og mine onkler. Kvinderne i selskabet, der nu sad på en bænk sammen med børnene, vendte sig også om. Først sendte de os blikket, og så begyndte de at hviske til hinanden.

Men jeg nægtede at lade mig kue og spillede videre. Og efter en halv times tid skete der noget utroligt. Jeg vendte mig om og så, at kvinderne havde rejst sig fra bænken, fundet to bolde og var begyndt at skyde den frem og tilbage mellem hinanden. Og det mest overraskende var, at deres mænd forholdt sig passive. Det var, som om de pludselig ikke havde noget imod det.

Jeg har gjort mig mange overvejelser, hvorfor kvinderne først fordømte mig og efterfølgende selv sprang ud i det. Det må have smittet af på dem at se os være glade og frie.

Men hvorfor ser jeg ikke flere af den slags oprør? Hvorfor er vi ikke flere kvinder, der gør præcis det, vi elsker? Hvorfor skal vi være bange for sladresamfundet og leve efter dets præmisser?

Islam er blevet brugt til at påvirke forholdet mellem kønnene og har haft stor indflydelse på muslimske kvinders samfundsmæssige stilling igennem historien. Men i Koranen kan man finde mange kvindeskikkelser, som kan tjene som forbilleder for senere tiders muslimske kvinder. Forbilleder for nogle af de kvinder, der er hunderædde for at tage ansvar for deres eget liv.

Jeg kender mange, der ligesom jeg selv har haft en opvækst, hvor vi konstant skulle forsøge at leve op til de forventninger, som vores miljø havde. Men når det er sagt, bør vi ikke give vores miljø og opvækst skylden, hvis vi ikke har turdet tage ansvar for os selv og gjort det, vi allerhelst vil. Vi har selv et ansvar. Vi er nødt til at reflektere og løsrive os fra de normer, som vi er blevet påduttet.

Vi må jagte medbestemmelsen over vores eget liv, og ligesom kvinderne i Koranen kan vi være hinandens forbilleder. Kun sådan skaber vi moralsk og spirituel lighed mellem kønnene.

Den sommerdag i Mindeparken gjorde de muslimske kvinder mig stolt.

Silvana Mouazan er debattør og leder af retshjælpen ved Exitcirklen

Klummen er udtryk for skribentens egen holdning

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jørn Andersen
  • Mikkel Madsen
  • Morten Pedersen
  • Jesper Hansen
  • Flemming Berger
Jørn Andersen, Mikkel Madsen, Morten Pedersen, Jesper Hansen og Flemming Berger anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ja, første skridt kan være at finde ud af at det ifølge Koranen muligvis er ok at spille fodbold som kvinde, uheldigvis er den modsatte tolkning muligvis lige så god og formentligt bedre funderet.
Det næste skridt er derfor at indse at Koranen ikke er nogen målestok for hvad der er rigtigt eller forkert og godt eller dårligt :-)

Jørn Andersen, Mikkel Madsen, Kjeld Jensen, Jesper Hansen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Ja, første skridt kan være at finde ud af at det ifølge Koranen muligvis er ok at spille fodbold som kvinde, uheldigvis er den modsatte tolkning muligvis lige så god og formentligt bedre funderet.
Det næste skridt er derfor at indse at Koranen ikke er nogen målestok for hvad der er rigtigt eller forkert og godt eller dårligt :-)

Som jeg ser det handler det her ikke om islam, men om netop om at forældrene er bekymrede og bange for, hvad andre personer i deres lille landsbysamfund kan finde på at sige om piger, der spiller fodbold eller drenge, der ikke vil have klippet deres lange hår. Og når jeg taler om hår, så ved jeg faktisk hvad jeg taler om. For da jeg var 12 år cirka skulle jeg klippes hos vores lokale frisør. jeg glemte det. Straks ringede frisøren hjem til mine forældre og fortalte at jeg ikke var kommet. Og da jeg kom hjem fik jeg også 'skam dig' blikket af min mor. Cirka 20 år siden, tror jeg det var, spurgte jeg min var, hvorfor alle var så interesserede i at jeg blev klippet og havde pænt kort hår. Du er jo en Aaen, sagde han eller rettere udbrød han spontant. Og heri lå og ligger hele præmissen: fordi jeg er en Aaen skal jeg opføre mig pænt, og fordi jeg er en Aaen, skal jeg have kort, pænt hår. Ellers falder det tilbage på hele familien, og i særlige tilfælde på hele slægten. Og måske også på hele familiens og på hele slægtens ære - i dag ville vi dog kalde det for ry i stedet for ære.

Derfor handler det for mig at se aldeles ikke om islam, men om familier, der befinder sig mentalt i et landsbymiljø, hvor alle sladrer om alle, og hvor der udøver stram social kontrol med, hvad piger - og drenge - går og laver. Så de ikke ødelægger familiens ære eller ry - enten ved at spille fodbold (for pigers vedkommende) eller ikke få klippet deres hår, så det fremstår, kort pænt og drenget (for drengenes vedkommende altså).

Karsten Aaen: "Derfor handler det for mig at se aldeles ikke om islam."

Vovede Silvana Mouazan virkelig at nævne Islam?

Silvana Mouazan: "Islam er blevet brugt til at påvirke forholdet mellem kønnene og har haft stor indflydelse på muslimske kvinders samfundsmæssige stilling igennem historien."

åh SKAM DIG Mouazan, du skuffer Karsten Aaen!!!

Jørn Andersen, Mikkel Madsen, Morten Pedersen, Mikkel Bech og Kjeld Jensen anbefalede denne kommentar

Fedt sagt/skrevet
"Men når det er sagt, bør vi ikke give vores miljø og opvækst skylden, hvis vi ikke har turdet tage ansvar for os selv og gjort det, vi allerhelst vil. Vi har selv et ansvar. "
!!!!

Mikkel Madsen, Niels-Holger Nielsen, Touhami Bennour, Karsten Aaen og Jesper Hansen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Det ting, som I en grå zone, der finds ikke lov, der siger til piger: du skal ikke spille fodbold, det er en sag for sport klubber de kan bedømme hvem skal og ikke skal være I klub. selvølgeligt er det et problem nåe personen er enddu lille(barn) eller de træner uden for kluben, her her kan være frit for folk at sige hvad de selv vil. For folk som er ung og ønsker ind I en sportgren, er en sag der tilhører en klub. der findes ikke en lov om køn her. Det bliver et problem når der findes love om nogle rettigheder, og bliver ikke implementeret af folk, ydermere krænker de det lov. Jeg har oplevet noget som aldrig nogensinde var muligt,hvor kvinder praktiserer" Apartheid", som betyder omtrent oprindeligt "lægge til side", og er en diskrimation, for loven forbyder discrimination. Det drejer sig om en restautant hvor de fleste kunder er fremmede men servitrice er unge danske piger, og jeg har ikke set en eneste kunde gøre tilnærmeste eller aftale en rendez-vous med en af de piger. Det undre mig for I den alder (18-30) plejer at finde man sin kæteste I en restaurant eller café, men her sker der ingenting af den slags, service personalet omfagner bare hinanden og giver hinanden knus når de kommer eller gå til og fra arbejde. Det her drejer sig om krænkelse af en lov der forbyder discrimination. Jeg har selv skrevet en kommentar om "vold og demokrati) på en fransk blad. (ser I internet under mit navn). Violence et demokratie.

Jeg forsøger såmænd bare at påpege at det ikke så meget er islam som er problemet, men den underliggende patriarkalske kultur, som undertrykker kvindernes frie ret til at leve som de vil. Og som bruger religionen islam som legitimation for at gøre det.

Mikkel Madsen, Dorte Haun Nielsen, Jesper Hansen, Sabine Behrmann og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Carsten Aaen, det behøves ikke give legitimation fra religionen, det er som at tale dialekt og vil går over til (fint sprog) Man kalder det at være modern. Men egentlig de dansker der krænker loven om for ex. discrimination hvad giver de som legitimation? loven? de krænker den. De sker tit her, det er Apartheid holdninger for ex. men man kan ikke beviese det. Tror du alle dansker er moderne?

Touhami Bennour

Karsten Aaen, det du siger og påpeger her er fuldstændig rigtig, og jeg er enig I, men det når du siger det på den måde" det patriarkaliske familie undertrykker kvindes frie ret til at leve som hun vil", her er det en fundamental fejl, fordi her er det sagt som om rettighederne var kendt fra historiens begyndelsen, og derfor var ingen "evolution" I historien. Det patriarkaliske samfund havde sine fordele og ulemper I sin tid men det gælder ikke mere I vores tid. Jeg tror ikke min mor var undertrykt af min far, slet ikke, men de regler de var anvendt dengang virker ikke hos mig, og derfor har jeg gjort oprør. Sådan foregår evolution tror jeg. ligesom demokratiet er bedre end diktatur men det bliver efterhånden forældet og derfor skal reformers. Jeg mærker nemlig I øjeblikke tendens til "apartheid" og folk akseptere det. Aparteid som betyder "lægge til side", alle "Dem" som man bryder sig om, og isolere dem. Den tendens ser jeg nu I det danske samfund. Det er altså bedre at tale om "modern" her,og blive modern, for det findes ikke perfekt system.

Jesper Hansen, Finn Dalgård og Mikkel Madsen anbefalede denne kommentar

Karsten Aaen: "Jeg forsøger såmænd bare at påpege at det ikke så meget er islam som er problemet, men den underliggende patriarkalske kultur, som undertrykker kvindernes frie ret til at leve som de vil. Og som bruger religionen islam som legitimation for at gøre det."

Ja, når man tager sin hjembys briller på, så bliver himlen ofte mere blå.

Jeg ser det for mig. Der kan være tale om fromme troende, der pligtopfyldende følger Koranen og profetens anvisninger så godt de nu kan. De ønsker selv at stå til ansvar overfor profeten og islamisk retslære, og har nøje fulgt anvisninger og khutba'er på nettet, hvor de pligtskyldigt uddanner sig i islamiske regler f.eks. hvordan man ifølge Islam skal slå sin kone osv.. De har måske virkelig gjort sig umage, med f.eks. studier i Sharia og Fiqh.

- og så kommer Karsten Aaen og kaster en ordentlig spand koldt vand i hovedet på alle, ved helt at bortretouchere Islams betydning, med sin teori om, at det i virkeligheden bare handler om "underliggende patriarkalsk kultur".

For sådan var det jo hjemme i landsbyen.

@Erik Hansen: Jeps, det er jo det skønne ved Koranen, Bibelen og lignende skrifter. De er så uklart, allegorisk og tidsløst skrevet, at man kan fortolke næsten akkurat lige hvad man vil ind i dem.

Hvis man læser længe og grundigt i Bibelen og/eller Koranen, kan man sikkert f.eks. finde både støtte til at samfundet skal organiseres som et demokrati, som et diktatur, eller en hvilken som helst mellemvariant.

Hvis man tager den argumentation et skridt videre, så er ulempen selvfølgelig også, at enhver anden med en modstridende holdning af din egen OGSÅ kan finde opbakning i et helligt skrift til SIN verdensopfattelse.

Det gør det så godt som umuligt på fornuftig vis at basere et lands styreform på et helligt skrift.

@Karsten Aaen: Der er nok en vis konvergens imellem islam og patriarkalsk kultur.

Ikke dermed sagt, at det ikke kan eksistere andre steder. Indiens "voldtægtskultur" er et godt eksempel.

@Karsten Aaen: Der er nok en vis konvergens imellem islam og patriarkalsk kultur.

Ikke dermed sagt, at det ikke kan eksistere andre steder. Indiens "voldtægtskultur" er et godt eksempel.

Grete Bjorholm-petersen

Jeg undrer mig nogle gange over kommentarer til artikler. Nogle gange forekommer det mig, at skriveren sidder og keder sig og derfor så vælger at skrive et indlæg.
Andre gange afslører indlægget en dyb uvidenhed om dansk historie og kultur. Som eksempel i Jesper Hansens indlæg. Jeg vil opfordre ham og andre til at sætte sig ind i debatten omkring Det moderne Gennembrud i Danmark fra 1870 og fremad, specielt hvad angår kvindernes stilling. Her vil man kunne se, at debatten om muslimske kvinders stilling i dag i store træk ligner den debat, man dengang havde i Dk, som Karsten Aaen påpeger, at det mere drejede sig om opgøret med et patriarkalsk samfund end om religion. Religionen blev også dengang udnyttet i en anden sags tjeneste.

Det har alt med islam at gøre; med dens dogmer og fortolkningspraksisser, muhammed som værende en ufuldkommen profet,alt dette er forbudt,forbudt for muslimer overhovedet at forholde sig til.
Læs Hirsi Alis bog Kætter.

Grete Bjorholm-Petersen: "Jeg undrer mig nogle gange over kommentarer til artikler"

Kan du evt. give en reference, så man ved hvad der tales om?

Grete Bjorholm-Petersen: ".....Andre gange afslører indlægget en dyb uvidenhed om dansk historie og kultur."

Det er da bemærkelsesværdigt at du kan bedømme det, når jeg slet ikke har udtalt mig om dansk historie og kultur.

Den dybere grund til, at jeg ikke har gjort det, skyldes ikke uvidenhed, men derimod at dansk historie og kultur er helt irrelevant for emnet. Jeg beklager, at jeg ikke er så provinsiel og navlebeskuende, at jeg har følt trang til at tage emnet op.

Det er off topic!

Touhami Bennour

Det er et spørgesmål som mange ikke har stillet, også bland muslimer, hvorfor er Islam delt I to retninger? Chiiter og sunniter. Ifølger en Syrisk professor i Paris," Islam kun må beskæftiger med teologiske sager og give anbefalinger og rådgivning til regering mens regeringen tager sig af de verdslige anliggender. Og det er sådan der foregår i de muslimske sunni lande, og de udgør 90% af muslimer, men i Iran og (ikke nødvendgvis) andre chiiter, de andre chiiter i de forskellige lande følger ikke altid Iran i alt. Men I Iran Islam er mere fondamentalistik, forstået på den måde at i Iran er religion og politik udgør en enhed i staten, derfor Iran kalder den øverste leder "IMAM" Imam Khameny, noget der ikke existere i Sunni Islam(90%). det har altid været sådan siden den skisma , der skete i forbindelse med valg af Kalifen Ali, og siden blev delt i to(Sunni og Chiiter). Sunni har altid haft en slags "laicitet" i sig , det vil sige politik og religion et separeret. Dette er grunden ti den konflikt mellem Sunni og Chiiter. Historisk har den deling ikke altid fulgt af sunniter, nogle gange har regeringen fulgt den ligne som kom fra teologere, men i de fleste tilfælde har ikke fulgt den. Det er et paradox fra et religions synspunkt, men det er ikke desto mindre rigtig: sunni Islam har delt religion og stat, og har før andre været "laic" som på fransk betyder verdslig. Det er mange myter omkring Islam óg religion generelt, det er bare myter. Mohammed i starten stødte på "Slaveriet problematikken og han kunne ikke løse den, fordi et samfundsystem har sine verslige love. Og han ved det, idet han sagde: "hvordan kunne i være slaver når i er født fri fra jeres mødre?" Han kan ikke alt, men ifølge ham:Gud kan alt, det er noget andet. Det jeg vil ´vise her at de arabiske lande har haft den samme historie som alle andre. Men det er med religion som med racism, på trods af alle beviser fra videnskab mod racism, er der altid racister. Det er ikke noget at gøre.

Touhami Bennour

Mikkel Madsen, jeg begynder at læse religiøse bøger nu, jeg ælsker relevans iagtagelse, så. Jeg vil citere I den forbindelse en Kendt Person fra biblen Apostel Paul han siger om sexualitet. " kvinden´s krop høre ikke til hende men til hendes mand" han disponere over hendes krops. Hvad betyder det? vi er I 21 århundert, men hvad en mand fra år 70 efter kristus vil forstå af den sætning, I den tid de fleste er analfabeter? Vis jeg skal tolke den sætning , jeg tolker den som jeg er nu I 21 århundert og ikke I 70 efter kristus. Jeg tror ikke kristus disciple er nogle banditter, de er respektabel og kultiveret mennesker og selv om de er mennesker, det vil sige de kan begå fejl så er hensigten gå I følge mig. Jeg er personlig ateist, men min motiv var andet. Jeg spurgte hvem har skabt Univers og alt resten, ikke med sexualitet det finder jeg ud af selv. Altså mit problem er Hvem har skabt Universet. Jeg har fundet ud af det som videnskab siger. Så tilbage til Apostel Paul: siger manden ejer kvindens krops. Jeg har to muligheder 1) fortolke den at han mener ikke voltægt, han kan mener flirt eller porno eller passion, men ikke voltægt, eller jeg kan lade være fordi jeg ved hvad jeg skal gøre. At være religiøs eller ikke at være religiøs gælde kun for at vide hvem har skabt Univers. alt anden er secondert, for du er nød at leve som samfundet eller dine kamerater gør. Det gælder også for dem det er meget troende, du kan bare ikke gøre som Robenson alene der levede I en Ø.

Som dansk kristen anerkender jeg Paulus/Paul/Saul for hans indsats med at samle biblen. Og det er så det. Slut Prut.

Paul er ikke og kan aldrig blive en kristen lov-autoritet. I hvert fald ikke uden for den antichrist-fascistoide romerske kejserstat. Paul var en forfølger af kristne, der omvendte sig til kristendommen efter at have følt Jesus i en sygelig drøm, mange år efter Jesu himmelfart. Paul har aldrig talt med, eller overhovedet set Jesus, og Paul var ikke en af Jesus 12 disciple. Paul var græker/romer og fungerede som kristendommens talerør til romerne. Hvad Paul siger, siger han til romerne.

Det er f.eks. tydeligt når Paul siger, at kvinder skal tie i forsamlinger. Det er en gammel jøde og romerskik, som Paul pludseligt vil gøre kristen. Et sådant bud er bare i modstrid med Jesu ånd. Kunne man forstille sig at Jesus ville gå rundt og banke kvinderne til tavshed? Brænde dem på bålet? Jesus gjorde det modsatte og anerkendte kvinder på lige fod. (F.eks. Marie Magdalene og samaritanerkvinden)

Det er jo også absurd. Man kan jo ikke lave regler der er umulige at følge. I en dansk kontekst måtte du sikkert hjertens gerne prøve at lukke munden på din kone og hendes veninder. Det var bare umuligt.

På samme måde når Paul siger at manden ejer kvindens krops. Så taler han til udelukkende op til. romerne og udfra deres kultur, som en misogyn og totalitær romer. Ikke som en kristen. Og slet ikke til danskerne, hvor kvinden ikke bare var aktive i politik (kilde: Tacitus: Germanica). Kvinder var i visse henseender dobbelt så meget værd som en mand, f.eks var en fødedygtig kvinde dobbelt så dyr at slå ihjel. (kilde: germansk lov og frankiske annaler).

Venlig hilsen

Den tredje mulighed (som Touhami BENNOUR ikke angiver) er derfor den eneste acceptable: Der er kun et bud i Kristendommen: Følg Jesus.

Touhami Bennour

Jeg kan forstå at du er Kristen, men jeg,som jeg har sagt, er ateist,og ikke på grund af en restaurant og kvinde lyster. Jeg spurgte hvem har skabt Univers og de materie vi ser. Der findes ikke nogen Skaber, der fra oven og en dag sagde: nu skal det være lys. God rejse.