Læsetid 5 min.

’Der er områder, hvor liberalister ikke er liberale’

På overfladen ligner Christiania en liberal drøm med fri hash, frit byggeri og frihed fra dømmende socialpædagoger. Men anarki og basisdemokrati har taget livet af de liberale værdier, mener sociolog og folketingsmedlem for Liberal Alliance Henrik Dahl
Fristaden er blevet til en fejlslagen stat, der minder mere om en sekt end om et fritænkersamfund, mener sociolog og folketingsmedlem fra LA, Henrik Dahl.

Fristaden er blevet til en fejlslagen stat, der minder mere om en sekt end om et fritænkersamfund, mener sociolog og folketingsmedlem fra LA, Henrik Dahl.

Sigrid Nygaard
21. august 2015

Da han havde set DR1-dokumentaren Christianias Børn, hvor fire medvirkende fortæller om en barndom på Christiania med utryghed og svigt, gik Henrik Dahl til Facebook-tasterne.

»I sin tid gav man Christiania lov til at fortsætte med den begrundelse, at der var tale om et ’socialt eksperiment’,« skrev det nyvalgte folketingsmedlem for Liberal Alliance med henvisning til tidligere statsminister Anker Jørgensens (S) ord fra 1972, der sikrede Christianias overlevelse. Men eksperimentet med fri børneopdragelse, basisdemokrati og anarki frem for lov og orden har i sammenligning med den omgivende virkelighed givet følgende facit: »Det etablerede samfund: 3 Christiania: 0,« konkluderede Henrik Dahl.

– Mange liberale har siden fristadens oprettelse i 1971 rost christianitternes forsøg på at opbygge et samfund udenom den formynderiske stat. Burde du ikke elske Christiania?

»Nej, problemet med Christiania er, at det slet ikke er et liberalt projekt. Alle fornuftige mennesker – uanset om de er konservative, keynesianere eller liberale – kan jo se, at der ikke vil være nogen privat ejendomsret uden en stat, der garanterer den. Der kan heller ikke være noget marked, for markedet er betinget af staten. De steder, hvor man har fejlslagne stater, har man svage markeder. Det er også tydeligt, at lov og orden faktisk er en god ting for de svage. Christiania er virkelig et mislykket eksperiment,« siger han.

– Så Christiania er lidt ligesom Libyen, en fejlslagen stat?

»Det er en sjov sammenligning, men ja, det kan man godt sige. Det er i hvert fald et fejlslagent sted, hvor den stærkeste har ret.«

Ingen Føtex i Vadehavet

– Burde en erklæret liberal som dig ikke være begejstret for et samfund, der har gjort sig fri af den store, stygge statsmagt, og hvor mennesker kan have job, hus og familie på den måde, der passer dem?

»Jo, hvis jeg var anarkist. Statskundskabsmæssigt er Christiania anarki, og jeg er ikke anarkist. Det er der ingen i vores folketingsgruppe, der er. Måske er der nogle i vores ungdomsorganisation.«

– Kan din kritik af Christiania ikke udbredes til at gælde liberalismen generelt: At mindre stat og mere deregulering øger de stærkes magt og lader de svage i stikken?

»Det køber jeg slet ikke. Der er alle mulige former for socialliberalisme, der fuldt ud anerkender, at der skal være regulering. Vi taler om grader. Hvis hele Liberal Alliances 2025-program blev vedtaget, ville skatten falde til 42 procent, og de penge skal jo bruges til et eller andet. Hospitaler, skoler, universiteter.«

»Som Bertel Haarder (V) siger: Selv om han er liberal, er han ikke liberal i forhold til, hvem der går i seng med hans kone. Der er områder, hvor liberalister ikke er liberale.«

– Det plejer at være Socialdemokraterne, der fremhæver, at staten er garant for borgernes frihed. Det lyder lidt som en tilståelsessag fra Liberal Alliance?

»Nej, det er fordi, jeg er sociolog og et rationelt menneske. Selvfølgelig kan samfundet ikke eksistere uden en stat, det ved enhver. Man får ikke bortopereret sin hjerne, bare fordi man kommer i Folketinget,« siger Henrik Dahl, der beskriver sig selv som ordoliberal.

»I Tyskland taler man om ordoliberalismen, som betoner, at der skal være en stærk og effektiv stat, men at den ikke altid skal blande sig. Det er jeg varmt tilhænger af.«

»En stor, slap stat er det værste, man kan have. Staten skal regulere, men folk må da selv bestemme, om de vil tage snus, hvilken slags kanel de bruger, eller om de har en brændeovn,« siger han.

»Liberalisme er altså ikke så farligt. Vi vil ikke lave lysreklamer på Ribe Domkirke. Vadehavet er lige blevet optaget på UNESCO’s Verdensarvsliste, og det er jeg da glad for. Der skal ikke bygges en Føtex ude i Vadehavet.«

– Så I hader ikke al slags kontrol?

»Nej, så ville man jo være idiot.«

– Det er der måske nogen på Christiania, som gør …

»Men det er jo heller ikke de mest eftertænksomme mennesker.«

Fristaden er en sekt

– I stedet for at kritisere Christiania kunne du jo have valgt at fremhæve nogle af de liberale værdier, som fristaden også bygger på; værdier som Liberal Alliance deler: Fri hash, mindre planlovgivning og en børneopdragelse, der ikke er dikteret af formynderisk pædagogik …

»Ja, på de områder har de ret. Vi vil også legalisere hash, for kontrolpolitikken har slået fejl og skabt noget, der minder om mekanismerne i USA i forbudstiden. Det kunne man selvfølgelig have fremhævet.«

– Så der er faktisk nogle gode liberale værdier på Christiania?

»Ja, men jeg bryder mig ikke om sekteriske organisationer. Christiania udviklede sig hurtigt til at ligne en sekt, som jo har det socialpsykologisk kendetegn, at den lukker sig om sig selv og ikke vil røbe sine hemmeligheder.«

»Der er noget uhyggeligt over sådan et foretagende. Sekteriske mennesker kan også være hårde ved deres børn. Min mormor og morfar var Jehovas Vidner, og det var meget hårdt for min mor,« siger Henrik Dahl.

Han mener også, at christianitternes basisdemokrati, hvor alle skal være enige, før man kan træffe en beslutning, har været en katastrofe.

»Det er både anarkistisk og uliberalt. Selv det mest crazy syrehoved kan jo nedlægge veto, og det betyder reelt, at den skøreste person i lokalet får al magten. Selveste Knud Foldschack (Christianias advokat gennem mange år, red.) har jo bandet over systemet ved private lejligheder.«

Småborgerlige hippier

Tilhængere af Christiania roser ofte den store kreativitet, der i tidens løb er strømmet ud af fristaden. Hippiernes musik, teater, kunst, arkitektur og cykler har formet det Danmark, vi kender, og Stadens alternative levevis er diffunderet over i nationens mentalitet.

Men det er forkert, mener Henrik Dahl. Christianitterne er langt mere konforme, end de har ry for at være.

»Det virker det som om, at der snarere end kreativitet er opstået en masse konformitet på Christiania. Man har smigret sig selv med en selvforståelse om, at man var meget kreativ, selv om man i virkeligheden er ret ens. Området minder om en sekt, og i sekter er folk konforme per definition,« siger Henrik Dahl.

Omvendt mener han, at forstadernes parcelhuskvarterer rummer en langt større mangfoldige, end mange tror.

»Man har en idé om, at menneskene er lige så ens som parcelhusene, men det er en fordom. Det er de overhovedet ikke. Civilsamfundet fungerer fantastisk godt i forstæderne. Folk, der lidt modvilligt er flyttet ud af byen, fordi de har fået børn, må gå til bekendelse og indrømme, at der er et enormt godt naboskab, og at børnene får en frygtelig masse venner. Det har man lidt overset.«

Det væsentligste oprør i 70’erne kom slet ikke fra hippielejrene, men fra parcelhusene, mener Henrik Dahl.

»De, der flyttede i parcelhus i forstæderne, gjorde det muligt at kuldkaste det gamle samfund, fordi de var så mange. Den suburbane måde at leve på var en revolution. Før havde man den urbane og den rurale leveform, men den suburbane leveform var ny,« siger han.

Naivitet

– Hvad er der blevet af den liberale værdikamp, når I liberale ikke længere hylder alternative samfundsformer, men i stedet stiller jer på Parcelhusdanmarks side?

»Værdikampen handler om altid at tage borgernes parti. Når man kommer herind (Folketinget, red.), kommer embedsværket meget hurtigt til at styre dagsordenen, og de ser på tingene fra statens og systemets perspektiv. Det er næsten som om, borgerne tilhører staten, og dér er værdikampen at sige nej.«

– Men er det ikke lige præcise det, Christiania forsøgte at gøre? At frigøre sig fra den konforme stat og sige, ’I skal ikke bestemme, hvordan vi skal leve vores liv’?

»Jo, og deres kritik var berettiget, men de har udformet deres system på en måde, så det bliver ekstremt statisk. Palauerdemokratiet (basisdemokrati, red.) gør, at når man er én millimeter fra en løsning, som alle syntes er god, så er der ét eller andet syrehoved, som ikke vil være med, og så falder det hele.«

– Så fristadens liberale grundværdier var gode nok, men måden de blev forvaltet på har været naive?

»Ja, det er en fornuftig udlægning.«

Læs også: ’Man blev bare hurtigt voksen’

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Asbjørn Dahl
    Asbjørn Dahl
  • Brugerbillede for Leo Nygaard
    Leo Nygaard
Asbjørn Dahl og Leo Nygaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Bill Atkins

Christiania har trods alt bestået i 44 år - og det på trods af omfattende problemeksport fra det omgivende samfund - og Christiania er der endnu - så så elendigt kan konsensusdemokratiet altså ikke være - syrehoveder kan også bringes til forståelse - det koster bare nogle samtaler og lidt tid..

Anders Kristensen, lars abildgaard, Hans Larsen, Ivan Breinholt Leth, Karsten Aaen, John Christensen og Finn Dalgård anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Steffen Gliese
Steffen Gliese

Liberalister er aldrig liberale, de er liberalister, hvilket er noget helt andet: beskyttelsen af dem, der er uafhængige i kraft af besiddelse. Det er, hvad ordet betyder. Det har ikke noget med frihed for den enkelte at gøre - altså bortset fra frihed defineret som besiddelse.

John Christensen, Ivan Breinholt Leth, David Zennaro, Vivi Rindom, Henrik Wagner, Jens Thaarup Nyberg, Jakob Silberbrandt, Chr. Mondrup, Mihail Larsen, jørn andersen, lars abildgaard, Dorte Sørensen, Anne Eriksen, Karsten Aaen, Liliane Murray og Nille Torsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Finn Dalgård
Finn Dalgård

Liberalister er en så broget gruppe, at medlemmerne af Alternativet virker nærmest konforme i sammenligning.

Henrik Dahl forsøger at tage patent på sin version: "Vi vil ikke lave lysreklamer på Ribe Domkirke". Nå, men det kan jo være menighedsrådet får lyst til det, og så er det vel ikke en liberalistisk mærkesag at modsætte sig det projekt?

Brugerbillede for John Christensen
John Christensen

"Kan din kritik af Christiania ikke udbredes til at gælde liberalismen generelt: At mindre stat og mere deregulering øger de stærkes magt og lader de svage i stikken?"

Liberale og ikke mindst de nye ultraliberale understøtter i hele deres retorik den stærkes ret, hvilket et stabilt højt prisniveau på deres "produkter" vidner om. Basisdemokrati eller ej, det er den stærkes ret der gælder, indtil vi potentielt sætter os for at ændre det.

Frederiksberg eller Christianie - ingen af dem er stater. Nogen foretrækker det ene og nogen vælger det andet.

Peter hansen - har ret. Liberal tilgang er ikke det samme som liberalisme, og af de moderne udgaver af socialliberalismen foretrækker jeg dog - Alternativet.

Det er jo en tilståelsessag: Christiania var aldrig et liberalistisk projekt!
Børn af misbrugere har svære vilkår i ethvert samfund.

Christianias udvikling igennem mere end 40 år, er dog nok mere spændende end Frederiksbergs og Farums. Eller Herning for den sags skyld. Nu er jeg er jo heller ikke sociolog, eller i øvrigt urimeligt langvarigt uddannet.

Brugerbillede for Mads Kjærgård
Mads Kjærgård

Tja jeg opfatter i hvert fald ikke Liberal Alliance som værende liberale, snarere som en art neokonservative! Så lidt svært at tage deres definitioner af liberalisme alvorligt!

Hanne Ribens, lars abildgaard og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Herman Hansen
Herman Hansen

Gad vist, hvad Liberal Alliance Henrik Dahl siger, når liberalisme bliver til diktatorisk menneskefjendtlig feudalisme som tilfældet USA?

Brugerbillede for Leo Nygaard

Der er lige så mange beskrivelser for frihed som der er mennesker. Jeg undgår herved betegnelsen liberal og afarter af ordet.
Eksempelvis siger John Christensen : " Liberale og ikke mindst de nye ultraliberale understøtter i hele deres retorik den stærkes ret,...."
Jeg sige det modsatte - Den stærke må ikke bruge sin styrke til at skade andre - de svage - men til det modsatte at beskytte.
På højt plan må den økonomisk stærke ikke bruge sin styrke til at skade samfund og medborgere.
Det er frihed for alle - men ikke ensartethed.
Alle skal inden for denne ramme kunne udfolde sig efter lyst og evner.

Brugerbillede for Herman Hansen
Herman Hansen

Liberalisme er kun frihed til måske 20% af den rigeste del af et samfund. De resterende 80% gøres til slaver af de 20%. Hvad har det med frihed at gøre?

Brugerbillede for Herman Hansen
Herman Hansen

Hvis liberalisme side stilles med frihed, så er en basis borgerløn den eneste sande liberalisme...

Jakob Silberbrandt, Morten Jespersen og Mads Kjærgård anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mads Kjærgård
Mads Kjærgård

Jeg tænker også, hvis man er liberal, så er man vel imod nedarvede rettigheder, som de kongehuset har, men kender ingen der fejrer Dronningens fødselsdag mere end mine LA venner på Facebook. Følger man med i deres skriblerier, jamen så kunne man de facto ligeså godt læse en gammel KU avis. Det handler altid om forsvar for de stærkestes rettigheder, meget lidt om frihed, der er de jo faktisk ikke særligt liberale!

Ivan Breinholt Leth, David Zennaro, Karsten Aaen, Leopold Galicki og Herman Hansen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ivan Breinholt Leth
Ivan Breinholt Leth

"De stedet, hvor man har fejlslagne stater, har man svage markeder." Og omvendt de steder, hvor man har stærke markeder, har man fejlslagne mennesker. Altså lige bortset fra den ene procent. Konklusion: Det er godt, at vi har et sted, som Christiania til at rydde op efter roderiet, og hvis Henrik Dahl var sikker på, at de på Christiania stemte på hans syre-parti, ville hans begejstring være uden ende. Men nu skal der tages hævn over venstrefløjens hærgen i 70erne. Fra Bent Jensen til Henrik Dahl. Den der ler sidst ler jo bedst. Desværre bliver der næppe så meget at le af, når det kapitalistiske roderi og de såkaldte frie markeder bryder sammen.
I øvrigt er de frie markeder slet ikke frie, og de er heller ikke styret af den ordoliberale stat, som Deutsche Bank og Henrik Dahl gerne vil bilde os ind, men af den globaliserede finanskapital hvis derivater værdimæssigt nu udgør ca. 52 gange det globale bruttonationalprodukt - ifølge usikre skøn. Usikre, fordi disse atronomiske værdier af uudgrundelige årsager er 'off balance sheet'. (På dansk: ingen kan kræves til regnskab for den effekt, som dette globele pyramidespil har eller vil få.) Men i EU har vi heldigvis på bedste ordoliberale vis sikret os med ESM, hvor bankerne har deponeret hele 500 mia euro. Nok til at redde en bank i Toulouse og en i Lübeck næste gang de roder de såkaldte frie markeder sønder og sammen. Skatteyderne måske pensionsfondene (?) vil blive trukket til slagtebænken næste gang. Hvem ellers?
"Man får ikke bortopereret sin hjerne, bare fordi man kommer i Folketinget." Godt at vide for man kan somme tider komme i tvivl, om der overhovedet er noget at operere på. En snes banker i Danmark gik fallit i kølvandet på finanskrisen. Hvem havde beredt det lovmæssige grundlag for dette roderi - f.eks. friheden til at sætte kontoindehavernes indskud på spil?
"Selv det mest crazy syrehovedet, kan jo nedlægge veto, og det betyder reelt. at den skøreste person i lokalet får al magten." Ja, det er ligesom med USA's vetoret i IMF. Lige bortset fra, at IMF's structural adjustment programmes og deres fuck ups med asisatiske stater under krisen i 90erne kostede menneskeliv - og fejlslagne stater.

David Zennaro, Knud Chr. Pedersen, Karsten Aaen, Helmut R., Jakob Silberbrandt og Thora Hvidtfeldt Rasmussen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Olaf Tehrani

Interessant foto af Dahl i øvrigt.
Her vises en samfundsfilosof skuende opad mod lyset :-)

David Zennaro, Jens Thaarup Nyberg og jørn andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Keld Albrektsen
Keld Albrektsen

Oraklet Dahl har talt.
Jeg bliver ærlig talt altid lidt bekymret over mennesker, der ser "tingene" SÅ klart, og er SÅ sikre på, at deres mening er eviggyldig.
Bagefter får jeg lidt ondt af dem... ;-)

Jakob Silberbrandt, Olav Bo Hessellund og jørn andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Leo Nygaard

Jeg har ondt af ærkesocialister, der ser klart, det de aldrig kan få, og alligevel "er SÅ sikre på, at deres mening er eviggyldig."

Brugerbillede for K. Olesen

Henrik Dahl var barn endnu da Christiania etableredes i 70erne - men i den periode var "det borgerlige samfund" hverken leveringsdygtigt i boliger eller aebejde - altså ikke hvad man forstår ved "normalitet".

Unge i tusindvis gik på gaden i København uden hverken penge eller bolig.

Man flyttede ind i udhuse eller skure og levede af at sælge fx. hjemmelavede lædervarer og smykker.

Det sidste erhverv skrumpede ind fra slut-70erne, efterhånden som bistandshjælpenen bredte sig ( indførtes først 1975).

Der var altså ikke nogen "normalitet" ai flytte ind i - som alternativ til Christiania.

De borgerlige teorimagere kan ikke se, at det er deres egen politik, der skaber den udstødning, der fratager ungdommen adgang til indkomst og bolig.

David Zennaro, Vivi Rindom, jens wolff, Karsten Aaen, Jens Thaarup Nyberg, Jakob Silberbrandt, Leopold Galicki og Ivan Breinholt Leth anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Nils Vest

Henrik Dahls kommentar om Christianias konsensusdemokrati er notorisk fejlagtigt, for ikke at sige det rene vrøvl: "Selv det mest crazy syrehoved kan nedlægge veto, og det betyder reelt, at den skøreste person i lokalet får al magten."

Konsensus demokratiet betyder, at vi ikke holder afstemninger, men for det første lader alle komme til orde, dernæst at når vi - ofte efter efter flere møder ude i områderne og igen flere fællesmøder - omsider har fået alle til at forstå, hvad sagen drejer sig om og hvor bekymringerne ligger, så beslutter noget der er opbakning om, og hvor de uenige måske ikke er fuldt tilfredse, men dog kan leve med resultatet. Konsensusdemokratiet sikrer imod flertalsdiktatur og udstødning af modstandere af et forslag.

Søren Peter Langkjær Bojsen, Anne Eriksen, David Zennaro, Karsten Aaen, Karen Grue og Dorthe Jørgensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karen Grue

Olaf Tehrani: Henrik Dahl skuer godt nok mod lyset, men gardinerne er trukket for. ;-)

Søren Peter Langkjær Bojsen, John Christensen, Nils Vest, David Zennaro, Jens Thaarup Nyberg, Michael Kongstad Nielsen og Olaf Tehrani anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karsten Aaen

I en yderst interessant dokumentar på DR2 i går kunne man bl.a. se et interview med Ayn Rand, denne kvinde som Lars Seier Christensen har taget til sig. Og hvis bog, "Og verden skælvede" (Atlas Shrugged på engelsk) har udgivet. Ayn Rand mente helt klart at man ikke skulle hjælpe de svage, de fattige, de undertrykte mm. og mv. Det var nemlig udtryk for den rene og skære ondskab, mente hun. Medlem af Liberal Alliance, Joakim B. Olsen, er nok, der kommer tættest på Ayn Rands holdninger og meninger i Liberal Alliance. Ayn Rand sagde også i interviewet med hende, at hun aldeles ikke gik ind for en stat overhovedet. Hendes klare formål var og er laissez-faire kapitalisme. Uden nogen former for statsindblanding overhovedet.

Det ville have været godt, såfremt Informations journalist kunne have spurgt Henrik Dahl om dette. Og om mener det samme som Ayn Rand og om Anders Samuelsen, Ole Birk Olesen og andre i Liberal Alliance mener det samme som Ayn Rand: at de svage, de fattige, de syge og de dårlige bare skal klare sig. Og at samfundet kun skal være for de stærke, de raske og de rørige.

Og nej, Henrik Dahl, markedet behøver ikke at være betinget af staten. I USA har man et ekstremt fri markedsøkonomi. Og stort set næsten ingen stat mere. Og folk som bliver udnyttet af erhvervslivet i USA er altså mange gange nødt til at kontakte en advokat. Og bruge mange mange penge for at vinde sagerne mod firmaer og virksomheder i USA. Er Italien eller Spanien fejlslagne stater? Her har man også et næsten frit marked og næsten ingen stat overhovedet.

Og så undrer det mig ikke at Henrik Dahl kritiserer Christiania; de liberale har nemlig aldrig brudt sig om folk der lever i deres egen småborgerlige småliberale begrebsverden. Mht. det Henrik Dahl siger om konsensusdemokrati. Er Sverige en fejlslagen stat? I Sverige diskuterer man indtil alle er enige. På arbejdspladsen. Og man tager ingen afstemninger på svenske arbejdspladser. Måske Henrik Dahl skulle læse noget om international kultur og om kulturer i forskellige lande, især på arbejdspladsen. Det kunne jo være, han kunne lære noget.

Brugerbillede for Leo Nygaard

Når der står Henrik Dahl og Liberal Alliance i overskriften, starter ukvemsordene som en ukontrolleret lavine.
Debattørerne her er altså imod denne betragtning fra HD :
»Værdikampen handler om altid at tage borgernes parti. Når man kommer herind (Folketinget, red.), kommer embedsværket meget hurtigt til at styre dagsordenen, og de ser på tingene fra statens og systemets perspektiv. Det er næsten som om, borgerne tilhører staten, og dér er værdikampen at sige nej.«
Omvendt sagt - I hylder Big Brother stat, som bl.andre uhyrligheder trækker de ledige rundt i manegen via den herskende klasses regeljungle.
Hvor den klare, logiske stillingtagen - for folket , imod tyranniet. ?

Brugerbillede for Grethe Preisler
Grethe Preisler

Dygtig fotograf, Informations Sigrid Nygaard,

jeg ville aldrig have gættet, hvem billedet forestillede, hvis ikke der havde stået, det var mediekendissen Henrik Dahl.

Brugerbillede for Rasmus Knus

Konklusion: Christiania er ikke et liberalt projekt (sic)?

Spørgsmålet er, hvor lang tid menneskeheden ville fortsætte med at eksistere uden krypto-analyserne fra det talende køleskab?

Brugerbillede for Ivan Breinholt Leth
Ivan Breinholt Leth

Leo Nygaard
23. august, 2015 - 10:51

"I hylder Big Brother stat, som bl.andre uhyrligheder trækker de ledige rundt i manegen via den herskende klasses regeljungle."
Udmærket beskrivelse af ordoliberalismen, men hvorfor fortsætter du ikke? F.eks. med New Public Management konceptet og dets indbyggede Big Brother funktion fra børnehaver til hospitalsadministration? Men det skyldes måske, at du ved, at de liberale, slet ikke er liberale? Eller kun er det, når det drejer sig om Big Money - ikke Big Brother?

Anne Eriksen, Karsten Aaen og Felix Austin anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Leo Nygaard

IBL - NPM, jo - derfor det citat jeg brugte. Big Money står andre for, ikke staten.
Ordo - liberal ? Den kender jeg ikke.
Jeg er i øvrigt træt af alle de afarter af ordet, som alle bliver brugt som skældsord.
Jeg holder mig til det enkle - personlig frihed. Det kan ingen have noget imod.
For hvis nogen tiltager sig friheder, der skader andre, berøves jo deres frihed.
Det er den balance, alle burde være tilhængere af, og kunne bifalde, at både "Big Money" og NPM skal forhindres i samfundsskadelig virksomhed.

Brugerbillede for Bill Atkins

Leo, den personlige frihed har du kun hvis du deler dit overskud med dem, der ikke har tilstrækkeligt til at eksistere værdigt.

Brugerbillede for Ivan Breinholt Leth
Ivan Breinholt Leth

Leo, du har vist nok overset, at Henrik Dahl i ovenstående interview kalder sig ordoliberal og ovenikøbet gør et forsøg på en kort definition. Det er en tysk udgave af neoliberalismen - f.eks. Wolfgang Schäuble.

Bill Atkins, Karsten Aaen og Leo Nygaard anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karsten Aaen

Ordoliberalismen som Henrik Dahl her bekender sig til er helt klar på fordelingen af ansvaret i samfundet. Borgerne skal først og fremmest selv tage ansvaret - og den økonomiske byrder - som følger med når og hvis man f.eks. bliver arbejdsløs, skal have socialhjælp, eller har en bror, en en søster eller en kusine, der skal have hjælp fra staten. Denne hjælp kan de nemlig ikke få. Fordi de jo har en familie, der kan tage sig af dem. Har man f.eks. demens i Tyskland og er gammel, bor man hjemme i sin egen lejlighed. Og man skal ikke forvente, at der kommer sosu-hjælpere hjem til en. Nej, ens venner eller børn eller børnebørn kan komme og hjælpe en, kan de. Ordoliberalisme er dette. Staten i Tyskland tager sig, sammen med kommunerne, kun af det allermest nødvendigste. Bliver man syg mm. i Tyskland må man klare sig selv. Og lade ens venner og familie hjælpe en.
Kun i sidste instans træder staten eller kommunerne til, hvis man altså overhovedet ingen venner eller familie har.

For mig at se er Europas, og EU's problem, at Tyskland nu som en stat i staten i EU, og i Europa, vil bestemme, at alle Europas, og EU's velfærdsordninger skal tage udgangspunkt i ordoliberalismen.

Anne Eriksen, John Christensen, Ivan Breinholt Leth, Knud Chr. Pedersen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Leo Nygaard

Dårlig definition. Ikke styrken er det væsentligste, men hvad styrken bruges til.
Egentlig går al politik ud på at klarlægge den enkeltes forhold til fællesskabet - staten.
Det virker i begge retninger. Socialdemokratismen har opdraget befolkningen gennem 50 år.
Resultatet er nedslående - vil jeg nøjes med at konstatere.

Bill - Ja, men ikke jeg personlig, men fællesskabet.
Hvorfor tror du at jeg ønsker Basisindkomsten indført.

Brugerbillede for Bill Atkins

Leo, basisindkomst er også Milton Friedman's løsen på akkumuleringsproblemet, men problemet er at basisindkomst næppe bliver af et sådant omfang, at man kan betale: bolig, fødevarer, sundhed, uddannelse, og pension livet igennem. Altså skal du arbejde ved siden af og bliver du arbejdsløs så mister du din sociale sikkerhed på trods af en basisindkomst.

Brugerbillede for Leo Nygaard

Karsten - Vi krydsede hinandens.
Jeg skal ikke forholde min til tyskerne, men solidaritet i familie og i det nære sociale fællesskab er ikke at foragte.
Jeg foragter det stik modsatte - at staten repræsentanter skal nurse befolkningen og fjerne for meget af friheden under ansvar.
Der var engang, danskerne var et stolt folkefærd.

Brugerbillede for Bill Atkins

Ja men det behøver du heller ikke Leo, for det er ikke din basisindkomst der hersker, men derimod den intelligente bistandstanke at ingen skal lide nød på grund af forbigående uforskyldt indtægtsnedgang.

Brugerbillede for Leo Nygaard

Sludder, Bill. Den er jo ikke indført endnu.
Ganske kort :
- UBI - Personlig, betingelsesløst, med det beløb folketinget vedtager som eksistensminimum for den enkelte person. Og det enkelte barn.
- Man definerer ikke selv, om man lider nød. Det er ikke fællesskabets ansvar at bevare en given levestandard, men at sikre et leve minimum.

Brugerbillede for Bill Atkins

Leo, du snakker og snakker - hvor gemmer du hukommelsen henne - kan du ikke huske Venstres forargelse over at en familie fik noget nær 250.000 kr årligt og hvormeget tror du familier med multihandicappede børn oppebærer. Tro du de er tjent med dit basisbeløb og rabatkuponer til pølsevognen på hjørnet. Jeg troede du vidste mere bistandstanken end som så Leo

Brugerbillede for Leo Nygaard

Ja, hvad skulle jeg ellers gøre med min uenighed.
- Jeg er ikke venstre og jeg har ikke sat beløb på.
- Dit eksempel : B. x 2 er forældretakst. Plus 1 x barne takst.
- Plus sundhedsomkostninger gennem sundhedsvæsenet, som gratisydelse eller som godtgørelse.
Jeg troede du efterhånden vidste mere om Basisindkomst ideen.

I øvrigt kan ingen af os vide noget om detaljerne i en tryghedssikring, der ikke er besluttet endnu.

Emnet her er liberale varianter.

Brugerbillede for Bill Atkins

Leo, du fremturer med din basisindkomst som alibi for et liberalt system, som du ikke kan sætte tal på. En basisudgift kombineret med personlig behovsvurdering holder jo ikke et sekund i virkeligheden.

Brugerbillede for Leo Nygaard

Det liberale element er i mine øjne de lediges frihed statens kontrol og bureaukratiske tyranni.
Det er ikke min opgave at sætte tal på.

Brugerbillede for Ivan Breinholt Leth
Ivan Breinholt Leth

Basisindkomst kan være et udmærket middel til at sikre borgerne en minimum levestandard. Men det kan lige så vel være det modsatte. I DK er det velkendt, at mindstelønnen følger dagpengesatsen nedad. Hvis alle borgere har en basis minimumindtægt udbetalt af staten, kan det vise sig at blive et uhyre enkelt og effektivt middel til at sænke mindstelønnen for en regering med de ambitioner. Hvorfor har en borgerlig regering i Finland indført noget, der minder om basisindkomst?

Brugerbillede for John Christensen
John Christensen

Som sociolog bør HD vel vide, ar alt samfundsmæssig stræben er sociale eksperimenter - idet der ikke findes nogen der har gået vejen før os i den aktuelle kontakst vi befinder os i.
Manden bryder sig øjensynligt ikke om at borgere, selv finder løsninger kollektivt og demokratisk.
Blandt andet kæmper mange danskere imod det liberale projekt, som nu er nået et punkt hvor åbenhed, inddragelse og demokrati, efterhånden er en by i Rusland, og de har min fulde opbakning.
Kampen skærpes, og der vil uundgåeligt også opleves fejlslag i fremtiden. Ikke mindst fordi liberale fantaster sjakrer med vores opnåede status.
Demokratiske velfærdssamfund er alle andre overlegne, viser historien som også HD er barn af.

Brugerbillede for John Christensen
John Christensen

Bill - mente du 454.215 kroner om året i offentlige ydelser, som partiet venstre turede rundt med i valgkampen?

Brugerbillede for Leo Nygaard

Lidt besynderligt, at hver gang jeg taler om Basisindkomst, fokuser modstanderne på beløbsstørrelser. Og nu Ivan ift mindsteløn.
Der kommer aldrig kommentarer om alt det B. erstatter, om det individuelle ret og om børn.
Altså om civilstand og familieforhold.
Heller ikke statens aktivitet på områderne med den store reduktion i det politiske arbejde, som nu er præget af med ustandselige lovændringer - med alt det der følger med af usikkerhed, stridigheder, socialsager, arbejdsprøvninger......osv , bliver kommenteret.
Nogen har haft bemærkninger til problemet med beskæftigelse af alle de overflødiggjorte sagsbehandlere, som tælles i titusinder.

Jeg kan ikke på dette sted beskrive det enorme kompleks af ændringer i dagliglivet i landet, som erstattes af udbetaling af "negativ skat" fra skattevæsenet, uden sammenblanding med borgernes sundhed og forhold til arbejdsmarkedet.
Der findes rigeligt litteratur for den der vil vide mere.

Brugerbillede for Leo Nygaard

John siger : "Demokratiske velfærdssamfund er alle andre overlegne,..."
Politik i Danmark udøves på baggrund af forskelligt syn på, hvad velfærd er.
Velfærd er ikke en fast størrelse, som et enten - eller.
Derfor den demokratiske debat og flertalsafgørelse om hvordan samfundet bør indrettes.
Vil man vurdere den velfærd, vi har nu, skal man bare se nærmere på alle de negative symptomer, der vrimler frem som djævle på jord.
Se bl.a den tråd om psykiske forhold på arbejdspladserne.

Brugerbillede for John Christensen
John Christensen

Leo - Dårligt psykisk arbejdsmiljø, kan hverken løses i dagpengesystemet eller af UBI.
Det kan KUN løses på arbejdspladserne!

Forstår ikke hvor du vil hen med den vinkel?

Sider