Kommentar

Blüdnikow fordærver debatten

For en ny politisk sekt er fakta kun sten, som skal opbygge en mur omkring dens egen tro
Når Bent Blüdnikow hævder, at Information gik kommunismens ærinde, ignorerer han bladets sjæl og de evindelige diskussioner om avisens linje, der blev ført på redaktionen – også under Den Kolde Krig, skriver Jørgen Dragsdahl.

Når Bent Blüdnikow hævder, at Information gik kommunismens ærinde, ignorerer han bladets sjæl og de evindelige diskussioner om avisens linje, der blev ført på redaktionen – også under Den Kolde Krig, skriver Jørgen Dragsdahl.

Ernst Nielsen

4. september 2015

Vi har i de seneste år fået en ny sekt. Politisk kan den placeres på yderste højre fløj, men det virkelig karakteristiske er, at den forkaster håndværket, som ligger bag frugtbar samfundsdebat. Stærkt konservative debattører kan godt være sandhedskærlige og respektere normal videnskabelig eller presseetisk metode. Anderledes er det med denne sekt. Mellem dens mest prominente aktivister er historikere, som svindler med kilderne og ignorerer alt, som kan nuancere deres propaganda. Nogle af de værste kalder sig også journalister. Der er endog jurister med.

Det store spørgsmål for iagttagere er, hvorvidt deres løgne skal tilbagevises. For mange ’pæne’ mennesker er et svar under deres værdighed, og de henholder sig til, at alle i deres vennekreds afviser sektens agitation. Men dens ledende aktivister har nem adgang til medierne og smykker sig med titler, som giver troværdighed i nogle kredse. Det er eksempelvis juraprofessoren Ole Hasselbalch, historikeren Bent Jensen og Berlingske Tidendes Bent Blüdnikow, som både kalder sig journalist og historiker.

Strengt taget er sekten ikke ny. Det karakteristiske er dens paranoide stil, som er forbløffende præcist beskrevet af den amerikanske historiker Richard Hofstadter i et essay fra 1965: The Paranoid Style in American Politics. Han sporer fænomenet langt tilbage i historien og finder det ikke kun i USA. Men det er mig bekendt nyt herhjemme, at den paranoide stil har fået et solidt fodfæste.

I den paranoide stil er det, mener Hofstadter, centralt, at man føler sig forfulgt og har udviklet store konspirationsteorier. Enhver med kendskab til de tre nævnte herrer vil genkende dette træk samt en sort-hvid verdensopfattelse med apokalyptiske visioner.

Så her vil jeg se på deres forhold til fakta. I den forbindelse udgør sekten en udfordring, som ikke er tilstrækkeligt erkendt. Den vil, påpeger Hofstadter, gerne formidle, at fantastiske konklusioner bygger på faktuelle forhold. Jo mere utrolige dens påstande er, desto mere desperat hobes fakta op, så den kan få demonstreret, at det utrolige er det eneste troværdige. Fakta er for aktivisterne ikke primært redskaber, som skal skabe dialog med verden uden for sekten. Det er byggesten til en mur, som skal forsvare sektens tro og isolere den fra modstridende fakta. Hvis man samtidigt kan få lokket nogen med ind bag muren, er det en ekstra fordel.

Uforudsigelig avis

Blüdnikows kronik den 1. september, Information stod på undertrykkernes side, illustrerer dette fint. Som tilfældet ofte er for denne type propaganda, udgør noget genkendeligt et udgangspunkt. Avisen var i et par årtier venstrefløjens foretrukne. Altså lige bortset fra, at kommunisterne og deres sympatisører med ildhu foretrak Land og Folk – hvad der nok burde mane til eftertanke, når Blüdnikow hævder, at Information gik kommunismens ærinde. Men sandt er det, at avisen i mange henseender lå til venstre for resten af pressen.

Men udgangspunktet overskygger derefter helt en analyse af avisen, hvor man kan opleve vigtige elementer. Jeg var selv ofte på udenrigsredaktionen fra 1972, ansat efter 1977, og forlod bladet i 1995. Den centrale redaktionelle modsætning var, at en del af os kæmpede ihærdigt for, at bladet skulle være uforudsigeligt og pluralistisk. Den strid bølgede frem og tilbage. Når Blüdnikow med pincet udvælger sine fakta, ignorerer han bladets sjæl og kampen derom.

Ja, det er rigtigt, at Mao havde en beundrer eller to. Men det er også rigtigt, at vi bragte en endog meget lang serie artikler af Simon Leys – synonym for sinologen Pierre Ryckmans, som var en meget stærk kritiker af kulturrevolutionen og dens beundrere i Vest. Ja, det er også rigtigt, at vi bragte artikler af den australske journalist Wilfred Burchett, som var stærk tilhænger af amerikanernes fjender i Vietnam. Men vi bragte også dagligt nyhedstelegrammer og baggrundsartikler fra det amerikanske pressebureau Associated Press. Og faktisk blev han verfet ud, da jeg fra en pålidelig kilde i CIA hørte, at KGB i årevis havde dyrket ham. Vi forklarede det ikke, fordi jeg ikke havde beviser, men det var godt nok til, at vi ikke længere havde brug for hans artikler.

’Hetz-artikler’

Når Blüdnikow vil gøre Information til undertrykkernes allierede, er det grotesk. Ingen anden avis viede systemkritikerne i Øst så stor interesse. Dækningen blev kyndigt og ihærdigt varetaget af henholdsvis Tyge Pedersen, Vibeke Sperling og Kirsten Bruun. Det er rigtigt, at to personer fra kulturredaktionen skrev en leder, som mumlede noget i retning af, at den kommunistiske undertrykkelse i DDR var god for kunsten. Hvorefter hele udenrigsredaktionen fik bragt en fælles, meget skarp fordømmelse af den leder. Når det gælder dækning af fredsbevægelserne, prioriterede Information det alliancefrie END, som samarbejdede med systemkritikere i Øst. Vores dækning af en såkaldt Verdensfredskongres blev endog ’belønnet’ med en arrig pamflet, skrevet af kommunisternes danske medløbere og udgivet i Øst.

Blüdnikow giver mig lidet smigrende omtale, men han fortrænger, at jeg på et kartotekskort hos DDR’s hemmelige politi kaldes anti-kommunist og formodet CIA-agent. Indberetninger fra den østtyske ambassade kaldte Information et »hovedtalerør« for »fjendtlige aktiviteter imod progressive fredskræfter i Danmark« og de socialistiske landes fredspolitik. Angiveligt skrev jeg »hetz-artikler«.

Gjorde Blüdnikow sig dengang fortjent til lignende?

Modsiges og modbevises

Blüdnikow henviser til en undersøgelse, som han har foretaget sammen med Weekendavisens Bo Bjørnvig. I denne er de racistiske karikaturtegninger fremstillet for det amerikanske forbundspoliti FBI rettet imod Det Sorte Panterparti, som jeg skrev om i avisen, blevet til min personlige opfindelse. Men et par minutters søgning på internettet ville have vist dem, at tegningerne faktisk var en del af FBI’s COINTELPRO-program. Det er ifølge Blüdnikow også forkasteligt, at jeg beskrev den amerikanske efterretningstjeneste CIA, som var det en kriminel organisation. Jamen, lille ven dog – hvor har du været? Midten af 70’erne var proppet med afsløringer, som udstillede CIA’s brud på amerikanske love, og selv tjenestens sympatisører fremhævede, at tjenestens aktiviteter er og skal være ulovlige, set med udlandets øjne.

Det er typisk for Blüdnikows metode, at han først gør Jacob Holdt til en ofte brugt skribent og derefter ser sig delvist retfærdiggjort, når Information kan pege på kun tre ’artikler’ – ingen af hans bidrag fortjener denne betegnelse, og de er slet ikke relevante for Blüdnikows oprindelige pointe angående anti-amerikansk hældning i Informations dækning. Han udnytter desuden Jan Stages yderst kritisable samarbejde med Cubas efterretningstjeneste til en mere generel mistænkeliggørelse, hvor en del af virkeligheden ellers er, at Stages had til det cubanske kommunistparti efter ca. 1972 også farvede hans journalistik. Det var året, hvor venstrefløjsbladet Politisk Revy opfordrede til, at han blev fyret, og Torben Krogh over for mig beklagede, at nu var afskedigelse da blevet umulig.

Denne gennemgang kunne fortsætte mange spalter endnu. Det er håndværket, som halter, men det er det sekteriske syn, som er drivkraften. Man skal være langt ude i også moralsk fordærv, når man som Blüdnikow i Berlingske den 15. juni efter Højesterets dom over Bent Jensen kan undre sig over, at denne forbryder endnu ikke er blevet optaget i Videnskabernes Selskab. Men det er ikke langt ude i denne kreds.

Og, ja. Jeg mener, at denne sekt skal modsiges og modbevises. Den fordærver mulighederne for, at vi kan diskutere med blot et minimum af gensidig respekt.

Jørgen Dragsdahl er journalist

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Andreas Trägårdh
  • morten andersen
  • Jørgen Mathiasen
  • Hanne Ribens
  • erik mørk thomsen
  • Flemming Berger
  • Henning Pedersen
  • Olaf Tehrani
  • Jens Thaarup Nyberg
  • Jesper Hansen
  • Ole Henriksen
  • Tino Rozzo
  • Maiken Guttorm
  • Hans Larsen
  • Ole Falstoft
  • Espen Bøgh
  • Claus Oreskov
  • Ernst Enevoldsen
  • Curt Sørensen
  • Holger Madsen
  • Per Holm Knudsen
  • Karsten Aaen
  • Felix Austin
  • Jens Frederiksen
  • Dennis Berg
  • David Zennaro
  • Ivan Breinholt Leth
  • Marianne Christensen
  • Dorte Sørensen
  • Jakob Silberbrandt
  • Kurt Loftkjær
Andreas Trägårdh, morten andersen, Jørgen Mathiasen, Hanne Ribens, erik mørk thomsen, Flemming Berger, Henning Pedersen, Olaf Tehrani, Jens Thaarup Nyberg, Jesper Hansen, Ole Henriksen, Tino Rozzo, Maiken Guttorm, Hans Larsen, Ole Falstoft, Espen Bøgh, Claus Oreskov, Ernst Enevoldsen, Curt Sørensen, Holger Madsen, Per Holm Knudsen, Karsten Aaen, Felix Austin, Jens Frederiksen, Dennis Berg, David Zennaro, Ivan Breinholt Leth, Marianne Christensen, Dorte Sørensen, Jakob Silberbrandt og Kurt Loftkjær anbefalede denne artikel

Kommentarer

Svar på tiltale

Den hårdt prøvede Jørgen Dragsdal har stadig ordet i sin magt. Her får vi uddybet indsigten i Informations historie og indre dialog. Information kan og skal kunne tåle det.

Ole Frank, susanne langer, Espen Bøgh, Per Klüver, Karsten Aaen og Felix Austin anbefalede denne kommentar

Ja, tak for dette indlæg.
Denne sekt fordærver netop debatten med sine årelange falske anklager.
I et demokrati er det faktisk tilladt at være venstreorienteret.
Disse undergravende angreb på mennesker, der har en anden verdensopfattelse, er jo grundlæggende ødelæggende for demokratiet.
Og hvis de havde magt, som de har agt, ville de nok indføre en form for McCarthyisme her i landet.
De har ikke et egentligt eget projekt i livet, åbenbart, hvor de kæmper for en god sag.
De er heksejægere. Og for de fleste heksejægere er det nok sådan, at den egentlige heks findes i dem selv.

Peter Hansen, Ole Frank, Thomas Christensen, Henning Pedersen, Jesper Hansen, Hans Larsen, susanne langer, Hanne Ribens, Holger Madsen, Per Klüver, Max Hansen, Glenn Lynge Andersen, Karsten Aaen, Felix Austin, Marianne Christensen, David Zennaro og Benjamin Lau Jensen anbefalede denne kommentar

Undertegnede skal ikke blande mig i fanatikeres hellige krige, men i betragtning af Jørgen Dragsdahls dossier i PET og i betragtning af den INJURIE-sag han just har vundet, tror Dragsdahl så at det styrker hans omdømme, når han nu betegner Bent Jensen, som han slog i den foreløbig sidste runde, som "forbryder". Smag lige på den: Historikeren Bent Jensen er slet og ret en - forbryder! For når man ikke kan lide hans meninger/analyser og når man lige har vundet en sag, hvor ens modstander har tabt og er belvet dømt ( i en injuriesag!), så har man nu ret til at kalde ham for en forbryder. Mend fare for et injuriesagsanlæg, Jørgen Dragsdahl, så synes jeg du er et pattebarn!

Hans Aagaard, Kaj Spangenberg og hans lemming anbefalede denne kommentar
Marianne Christensen

Wørmer
Blüdnikow kunne jo have undladt at trække Dragsdahl ind i hans kritik af Information.
De herrer Jensen og Blüdnikow bliver ved med at sparke til manden med en ihærdighed, som går langt ud over min kvalme grænse.

Niels-Holger Nielsen, Ole Frank, Alf Blume, Flemming Berger, Ole Henriksen, Tino Rozzo, susanne langer, Holger Madsen, Per Klüver, Bent Weinreich, Max Hansen, Karsten Aaen, Felix Austin, David Zennaro og Karen Grue anbefalede denne kommentar

Bent jensen og Bent Blüdnikov ville være stjerner i et totalitært system. Deres uproblematiske forhold til at omskrive og udelade sandheden og deres indædte forfølgelse af anderledes tænkende ville komme til deres ret.
Stig Wørmer. Jeg synes faktisk, at den forfølgelse, som Dragsdahl er blevet udsat for er forbryderisk og et angreb mod demokratiet.
Jeg er glad for, at jeg lever i et land, hvor den slags faktisk bliver stoppet af domstolene.
Tak til Dragsdahl for at anlægge og føre sagen.

Niels-Holger Nielsen, Ole Frank, Alf Blume, Thomas Christensen, Flemming Berger, Henning Pedersen, Bill Atkins, susanne langer, Claus Oreskov, Per Klüver, Bent Weinreich, Max Hansen, Karsten Aaen, Felix Austin og David Zennaro anbefalede denne kommentar
Jørgen Dragsdahl

Til Stig Wørmer. Jensen er dømt for brud på straffeloven. Derfor er han en forbryder. Eller skal vi nu indføre et skel mellem forskellige paragraffer - så kun nogle lovbrydere er forbrydere? Læs i øvrigt dommen. Jensen har, ifølge dommerne, skrevet mod bedre vidende.

Jens Kofoed, Alf Blume, Thomas Christensen, Flemming Berger, Olaf Tehrani, Steffen Gliese, Hans Larsen, Maiken Guttorm, susanne langer, Claus Oreskov, Bent Gregersen, Per Holm Knudsen, Max Hansen, Karen Grue, Karsten Aaen og Felix Austin anbefalede denne kommentar

Der er altså noget, der altid har undret mig - og det er hvordan i al verden Bent Jensen, Bent Blüdnikow og ja, også Helmuth Nyborg nogensinde har bestået en universitetseksamen? Bent Jensen skrev i Jyllands-Posten for nogle ganske få dage siden, at kildekritik var og er sådan et dejligt "elastisk begreb." Har Bent Jensen overhovedet hørt om Kristian Erslev, se her:
https://da.wikipedia.org/wiki/Kristian_Erslev

Kristian Erslev indførte som bekendt kildekritikken i DK, se her:
https://da.wikipedia.org/wiki/Kildekritik

Bent Blüdnikow mener jeg er en dårlig historiker (ikke person, men historiker) da han som Dragsdahl skriver udvælger, med pincet, de kilder, som taler til fordel hans syn på sagerne, og lader andre kilder, som taler imod hans syn på kilderne ligge.

Niels-Holger Nielsen, Ole Frank, Olaf Tehrani, John Liebach, Bill Atkins, susanne langer, Christian Lund og Bent Weinreich anbefalede denne kommentar

Karsten Aaen, jeg synes da godt, man kan stille spørgsmål ved BB's karakter som person.
Det er da et kedeligt tegn, at han omskriver virkeligheden til fordel for sit eget anløbne syn på mennesker med en anden opfattelse end hans egen. Og at han gøre det med en sådan iver.
Denne sag har kostet Dragsdahl helt personligt, og den har også trukket debatniveauet ned, hvor det kun er venstrefløjens rolle, der bliver behandlet. Ikke højrefløjen, som bestemt har rigeligt med skeletter i skabet.
Det synes ikke at tynge Bent Blüdnikow eller Bent Jensen. De fortsætter ufortrødent deres bagvaskelse.

Niels-Holger Nielsen, David Zennaro, Felix Austin, John Liebach, susanne langer og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Jeg skal ikke gøre mig til dommer over, hvor meget eller hvor lidt dagbladet Information gik den totalitære kommunismes ærinde under Den Kolde Krig fra 1945 til 1991, men en mand som journalist Jørgen Dragsdahl kan trods alt ikke løbe fra den ubestridelige historiske sandhed, at landets civile efterretningstjeneste PET gennem mange år vurderede ham som højt estimeret påvirkningsagent og informationsagent for det nu hedengangne Sovjetunionen, der oven i købet betragtede Dragsdahl som KGB’s mand nummer 1 i Danmark.

Denne kendsgerning er udelukkende, hvad professor Bent Jensen som historiker generelt har sammenfattet og sammenskrevet med tydelige dokumenterede kildeangivelser i sit koldkrigsværk ”Ulve, får og vogtere” fra 2014, og Jørgen Dragsdahl med flere ved udmærket godt, at offentligheden ville have fået mange flere sandheder på bordet om fremtrædende danskeres intellektuelle og moralske svigt, hvis PET havde frigivet alle dokumenter til Bent Jensen om tiden under Den Kolde Krig.

”Og, ja. Jeg mener, at denne sekt skal modsiges og modbevises. Den fordærver mulighederne for, at vi kan diskutere med blot et minimum af gensidig respekt”, skriver Jørgen Dragsdahl i afslutningen på sin klumme, hvor journalisten angriber seriøse koldkrigsforskere som professor Bent Jensen, juraprofessor Ole Hasselbalch og journalist Bent Blüdnikow for at tilhøre en sekt på den yderste højrefløj, der angriber hæderlige og anstændige mennesker på den yderste venstrefløj.

Det må i siges at være nye boller på suppen fra Jørgen Dragsdahls side, og måske også lidt selvmodsigende, at han altså nu pludselig gerne vil modsige og modbevise professor Bent Jensens historieforskning, når blot man diskuterer med et minimum af respekt, for så efterfølgende at kalde Bent Jensen for en forbryder, der naturligvis ikke hører til i Videnskabernes Selskab.

Men hvorfor gik Jørgen Dragsdahl så ikke i gang med at modsige og modbevise professor Bent Jensens historieforskning allerede i foråret 2007, da historikeren bragte sin kronik i Morgenavisen Jyllands-Posten om, at det sovjetiske KGB betragtede ham som deres agent nummer 1 i Danmark?

I stedet for at have taget en omfattende historisk debat i medierne valgte Jørgen Dragsdahl, at lægge injuriesag an mod en fremragende koldkrigsforsker, som ingen historikere i Danmark når til sokkeholderne, når vi taler om veldokumenteret forskning i Den Kolde Krig og kommunismens historie. Alligevel klamrer Dragsdahl sig til, at han foreløbig har fået medhold i Højesteret, og finder sig oven i købet berettiget til i denne klumme, at kalde professor Bent Jensen for en forbryder, der tilhører en sekt på den yderste højrefløj.

Undskyld, men hvem er det lige som fordærver debatten???

Professor Bent Jensens mange bøger om blandt andet ”Stalinismens fascination – og danske venstreintellektuelle” fra 1984 og ”Gulag og glemsel” fra 2002 er rigelig dokumentation for, at denne mand under ingen omstændigheder er videnskabelig fusentast eller forbryder. Hans bøger skulle for længst have været pligtlæsning for alle i gymnasiet og på universitetet, hvis man som oplyst borger ønsker at kende sandheden om de mange fremtrædende danske påvirkningsagenter og informationsagenter for Sovjetunionen og Østtyskland under Den Kolde Krig.

Nej, uanset hvor meget journalist Jørgen Dragsdahl gør for at fremstå som et uskyldigt offer kan han ikke løbe fra PET-efterretningstjenestens vurdering af ham gennem årene, ligesom han ej heller kan løbe fra den meget sorte plet i dansk parlamentarisme, at han sammen med andre skabte den for mange ældre danskere landsforræderiske fodnotepolitik i 1980`erne, selv om han var medlem af den siddende regerings sikkerhedspolitiske udvalg.

Men ihukommende Jørgen Dragsdahls ord i denne klumme om, at ”denne sekt skal modsiges og modbevises”, ja, så glæder jeg mig som almindelig borger til, at journalisten nu træder frem i offentligheden til en konfrontation for åben skærm med professor Bent Jensen samt alle de andre fra ”sekten på den yderste højrefløj”, så danskerne endegyldigt kan dømme og bedømme, hvad der er hoved og hale i sagen om journalisten.

Det sker dog næppe.

Per Holm Knudsen

God kommentar, Jørgen.

Jeg havde som typograflærling min daglige gang på Terpo Tryk i midten af 60'erne, og hvis der var noget DKP ikke anså den lille abe-avis til Information for, så var det kommunistisk. Næh den var lige så borgerlig som VS og andre undermålere. Herluf Bidstrup forsømte ikke en lejlighed til lave satire over Information.

At fotograflærlingen Erling (?) hoppede til Information som fotograf, var et virkeligt klasseforræderi! ;-)

Per Torbensen, Ib Heinisch, David Zennaro, John Liebach, Bill Atkins, Karsten Aaen, Per Klüver og Karen Grue anbefalede denne kommentar

For yngre læseres oplysning - i forlængelse af Per Holm Knudsens kommentar henvises her til Lasse Jensens kommentar om Information fra 2013:

- Baggrunden for skralde-aben var naturligvis, at Outzes og Seidenfadens lille modstandsavis i årevis var tilhænger af NATO, var markant anti-kommunistisk og i et årti eller to trofast befandt sig på den ikke-røde side af det politiske og ikke mindst sikkerhedspolitiske univers

http://www.information.dk/481622

Niels-Holger Nielsen, Per Torbensen, David Zennaro, Bill Atkins, susanne langer og Per Holm Knudsen anbefalede denne kommentar

Hvis man er så heldig at have adgang til et bibliotek kan man her se en tegning af Herluf Bidstrup. der tager de danske aviser under mindre kærlig behandling

(Herluf Bidstrup - Satire og humor
Arbejdermuseet
side 60)

Marianne Christensen

Jeg tvivler meget på, at det var hensynet til Dragsdal, der har fået PET til at tilbageholde dokumenter. Det giver ingen mening hvis de virkelig har anset ham for at være så farlig som
det bliver påstået.
Jeg tror snarere der har været andre hensyn.
Måske at offentligheden ikke skal have indblik i PETs arbejdsmetoder, hensyn til højtstående embedsmænd eller politikere eller at man overvågede en mand på et meget løst grundlag.

David Zennaro, Felix Austin, Bill Atkins, Jørgen Dragsdahl og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Bent Jensen skrevet mod bedre vidende og moralsk handlede han ud fra hvad Sartre kalder ”ond tro”!

Niels-Holger Nielsen, Bill Atkins og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Nu har det aldrig ligget til danskerne at ville den kommunistiske ideologi, og partiet er da også uddødt helt af sig selv.

Måske husker eller savner man Knud Jespersen stemmeleje under taler eller interview, der trods alt var noget helt for sig selv i dansk politik, men politikken savner man ikke.

Det sort hvide forhold som BB og BJ opstiller som henholdsvis historikere eller journalist er ensidigt og for tyndt til, at kunne opnå en ordentlig debat, men bemærkelsesværdigt er trods alt, når BB tager "ungdommen værnende i sit favntag" imod disse rædselsfulde ideologier af kommunistisk art for at beskytte dem mod falsk ideologisk indoktrinering.

Heri begår han netop selv lige det modsatte med sin egen berettigelse uden dog at kunne fremlægge reelle fakta for sine egne argumenter, og bliver "indoktrinatoren" hos de unge har vil beskytte mod indoktrinering, men med omvendt fortegn, og for en ideologi der ikke tillader tænkning ud over det fastlagte ideologiske mønster, som han selv står for.

Der gælder nogle elementære grundnormer for al videnskabelig historieforskning og –skrivning, nemlig: 1) der må hos den pågældende forsker være i hvert fald elementer af kritisk selvrefleksion, den pågældende må seriøst udvikle sit teoriapparat og herunder være villig til at diskutere sit eget grundlag og sin egen tilgang, 2) den pågældende forsker må seriøst forholde sig til modstående teorier og opfattelser, 3) der må være et dynamisk forhold mellem teori og empiri, data må ikke blot være illustrationer til en a priori udtænkt teori, en teori, som man så i øvrigt ikke så meget som prøver på at teste, 4) man må ikke fremme en eensidighed gennem selektivitet, samt herunder forsøge at afskærme sin teori mod kritik, og 5) man må ikke sammenblande videnskabelige påstande og politisk-ideologiske påstande. Disse normer bliver respekterede af alle seriøse historikere. De bliver også indterpet for hver ny generation af studerende i faget. De gælder for alle i faget uanset opfattelser og holdninger i øvrigt, blot åbenbart ikke for Bent Jensen.
Bent Jensen har dokumenterbart ovetrådt eller tilsidesat samtlige disse grundnormer. Han er derudover overfladisk i sin teoretiske tilgang, sjusket i sit noteapparat samt i øvrigt groft polemisk mod forskere, der har en anden mening end ham selv. Hans status står i et dirrende modsætningsforhold til den videnskabelige præstation han yder.
Men Bent Jensen er i årevis blevet klappet på hovedet og dikket under hagen af indflydelsesrige kræfter i det danske samfund, fordi han siger det man gerne vil høre, og i øvrigt er i overensstemmelse med den dominerende ideologi og magtstruktur.
Bent Jensen ynder selv at påstå, at han har fremdraget noget som har været gemt og glemt (jvf titelen på hans bog Gulag og Glemsel). Opfattelsen er i det hele taget udbredt på højrefløjen. Men det er jo løgn, at stalinismen ikke har været kritiseret tidligere. Det var et hovedtema i den kolde krigs ideologiske konfrontation. Der gik ikke een dag hvor stalinismen og Sovjetunionen ikke blev kritiseret, også i den socialdemokratiske avis som var avisen i mit barndomshjem. Og i den socialistiske tradition har kritikken været gennemgående fra Rosa Luxemburg, Karl Korsch og Karl Kautsky til George Orwell, Roy Medvedev og Boris Kagarlitsky.
Bent Jensen fordrejer tingene, konstruerer en myte og smykker sig med falske fjer. Og han tillader sig alt. Men det har unægtelig kunnet betale sig. Det siger meget om Bent Jensen og det samfund vi lever i i dag.

Niels-Holger Nielsen, Alf Blume, Flemming Berger, Benjamin Lau Jensen, Knud Chr. Pedersen, Ole Henriksen, Felix Austin, John Liebach, Karsten Aaen, Maiken Guttorm og Jørgen Dragsdahl anbefalede denne kommentar

flere oplysninger til evt. unge læsere:
DKP eksisterer (iht. egen hjemmeside) stadig og var (i hvert fald - andre herinde har formentlig langt mere direkte indsigt) deltager ved stiftelsen af Enhedslisten. Om DKP stadig leverer partisoldater dertil aner jeg ikke.
Det synes så ikke korrekt, at partiet uddøde - men der skete jo sjov nok en voldsom indskrænkning af parti og aktiviteter, da pengestrømmen fra øst (som Ole Sohn eller nogen af de andre honeratiores jo absolut intet kendte til!!!) forsvandt sammen med Sovjetunionen og der dermed blet lidt længere mellem festerne. Og det førte jo så også til, at de alle fandt andre og mere lukrative græsgange under andre paroler (igen fex. Ole Sohn som skiftede kinaflippen ud med Hugo Boss og vandrede helt over til S).
tsk, tsk - sic transit gloria mundi.....når pengene slipper op!
god aften til alle

Flemming Berger, Felix Austin og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Suk og støn! Det er den kolde krig igen. Curt Sørensen og Co. : Der er ingen grund til at genoptage diskussionen om juraen. Den har du lige så lidt forstand på som jeg. Du er mig bekendt ikke jurist, men marxististisk studenterideolog fra Århus Univ, dengang jeg selv var der og lå langt ude til venstre for dig og alle de andre fra den arbejderløse venstrefløj. Nok om det.
Man skulle tro at retssagen var overstået. Men efter en måned fremkommer "krænkelsesadvokat" Offersen med en perfid anklage mod Jensen. Dr. phil Bent Jensen er slet ikke historiker ("han har sneget sig ind i Partiet for at bekæmpe partiet"), men en demagog, som har vildført masserne.....suk! Derefter følger Dragsdahl op (en fælles strategi?) så kan han lære det. Så skal Gyldendal trække Jensens bøger tilbage! Så taler Dragsdahl om "Jensen og hans bande"! To gange senere taler Dragsdahl om "forbryderen Jensen". Støn! Kan vi holde til mere pervers stalinisme fra en dynt skuffet arbejderløs dansk luxusvenstrefløj, der fortsat græder tårer over det tabte paradis. Undertegnede levede tre år i det post-kommnunistiske Tjekkoslovakiet fra 1991 og hørte ét-og-andet om stalinismen fra 1948 g frem i dette land fra dissidenterne, der med Havel sejrede. Disse dissidenter, som jeg nu mødte, efter at det gamle regime var faldet, bemærkede konstanat at de ingen støtte havde fået fra den "progressive" vesteuropæiske, intellektuelle venstrefløj. Interessant. I stedet var der folk i denne venstrefløj som solgte deres sjæl til KGB. Det er øv! Men når man tabte kampen, må man vinde i perfidi. Det er set før. Igen: Det juridiske er lagt åbent frem og som forudset har det ikke handlet om hvad man objektivt kan tillade sig at sige ud fra ens vurdering af et empirisk materiale, et kildemateriale. Det handler ikke om definitioner på hvad forskellen er på spion og agent/påvirkningsagent, osv. Den fortsatte fremstilling viser med al neklagelig tydelighed at dette opgør er en fortsættelse af den kolde krig. Naturligvis er det ærgerligt at tabe. Det er klart. Men hele diskussionen imellem retssagerne og efter viser at dette handler om den kolde krig. Den gamle (arbejderløse) venstrefløj, som forsvarer sig pr. refleks, fodnotepolitikerne i SD (Lykketoft), som vist ellers ikke har meget til fælles med Dragsdahl (men måske private venner, jeg aner det ikke), men som i hvert fald ikke vil have "besmudset" SD's politik i denne periode. Det er rent partipolitisk øv! Der var en i debattens hede, vistnok i Weekendavisen, som kaldte jruane for politikkens "luder". Er det virkelig så enkelt? Har Højesterets dommerflertal skelet til de politiske indflydelsesrige. Stadigvæk: Jeg er godt inde i dommen, men orker ikke mere. Det bliver blot en gentagelse af hvad der er hørt. MEN mærkeligere dom er ikke afsagt i mands minde!
Sådan på den ene side - og på den anden side, hvis du kære læser kan huske det. Og selv om Jørgen Dragsdahl vandt ( i foreløbig sidste runde), så fik han sig alligevel et par ordentlige næsestyvere...som jeg ikke tør gentage her...men som sætter et stærkt spørgsmålstegn ved hans dømmekraft. (Jeg ved ikke om jeg må udtale dette, da det kan opfattes forkert og påføre mig et sagsanlæg i dette fantastiske land). Nu vil jeg slutte her og blot udtrykke hvad jeg udtrykte før: I min ungdom var der et udtryk som hed at kalde en spade for en spade. Ifølge Højesterets flertal gælder den ikke mere. Men jeg vil stadig synes at Jørgen Dragsdahl er et pattebarn, der nu har behov for at hovere. Ha-ha, jeg blev alligevel ikke dømt og da Betn Jensen belv idømt bødestraf, så har jeg ret til at kalde ham "forbryder" og jeg gentager det bare igen og igen, indtil den er feset ind. Halli-hallo: Hvem var tættest på en fjendtlig stats efterretningsapparat? Jørgen Dragsdahl eller Bent Jensen. Hmm! Men nu er det slået fast, fordi Jørgen Dragsdahl har ret til at sige det: Bent Jensen er forbryder (og hele den gamle og moderne venstrefløj istemmer: Ja, Onde jensen er en forbryder, for Jørgen Dragsdahl siger det!) Mine afsluttende ord, og der kommer ikke mere fra avispakkeren på Informations dagbldstrykkeri i de sene aftentimer i 1975-77, er disse: Jeg synes stadig du er et pattebarn. Et politisk pattebarn. Og som én af de politiske journalister udtalte det i Østre Landsret i oktober 2014: Han skulle s'gu ha' holdt sin kæft! Tænk sig hvad der er kommet frem nu. Men hans forfængelighed spillede ham et puds.
PS. Måske skal det frem - som baggrund for min reaktion på Dragsdahls fladpandethed, grovhed og frække karakteristik af Bent Jensen - at undertegende selv blev forsøgt hvervet af KGB ved en bestemt lejlighed. De havde fingrene langt ude. Men i 1987 eller var det 1988 forsøgte de med udgangspunkt i en samtale med hr. Vladimir til et kulturarangement på en vestlig ambassade, der handlede om Nordkorea (og hvor USSR var bange for at nordkoreanerne var ude på at opbygge en "3. internationale") at udfritte mig oplysninger om det danske undervisningssystem. Den efterfølgende middag overbeviste mig om at dette stinkede fælt, især da hr. Vladimir begyndte at tale om betalte studierejser til USSR, altsammen lydende ganske uskyldigt, men man skulle være politiske amatør for at bide på den hajkrog! jeg modstod fristelsen. PET blev informeret. Naturligvis, hvad ellers. Et åbenlyst forsøg på at hverve mig som agent. Men den gik ikke, Dragsdahl- Denne lille disput, som for mit vedkommende slutter her uden yderligere indlæg (derfor spar jer!), viser at den sovjetallierede og sovjetapologetiske (arbejderløse) venstrefløj
INTET har lært, intet kan lære og intet vil lære. Spassiba bolshaja y spokojnij noch!

Stig Wørmer skriver: dengang jeg selv var der og lå langt ude til venstre for dig og alle de andre ...jeg har prøvet at læse det lange indlæg flere gange, og jeg tror sørme Stig Wørmer tager sig selv alvorligt.

Nej. Jeg læste det engang til inden jeg trykkede på "Send". Det er sgu ment som en parodi.

Ole Brockdorff skriver Jørgen Dragsdahl med flere ved udmærket godt, at offentligheden ville have fået mange flere sandheder på bordet om fremtrædende danskeres intellektuelle og moralske svigt, hvis PET havde frigivet alle dokumenter

...hvilket PET ikke gør fordi ellers kan Ole Brockdorff (o.a.) ikke skrive som han gør.

Niels-Holger Nielsen, Ole Frank, Jens Thaarup Nyberg, Felix Austin og John Liebach anbefalede denne kommentar

Curt Sørensen skriver i sin kommentar klokken 17.40 om professor Bent Jensen, at professoren dokumenterbart har overtrådt eller tilsidesat samtlige grundnormer for historieforskning. At han derudover er overfladisk i sin teoretiske tilgang. Sjusket i sit noteapparat. Samt i øvrigt groft polemisk mod forskere, der har en anden mening end ham selv.

Ikke desto mindre overtræder Curt Sørensen med sin kommentar selv en grundnorm blandt alle hæderlige og anstændige historieforskere, nemlig at man aldrig håner og nedgør andre historieforskeres arbejde som blandt andet tilfældet Bent Jensen, uden samtidig at bringe nogle klokkeklare eksempler på den påståede videnskabelige uredelighed.

Curt Sørensen kommer ikke med bare èt godt dokumenteret eksempel i sin kommentar på, hvor Bent Jensen i sine historiske værker har sammenblandet videnskabelige påstande og politisk-ideologiske påstande, så jeg som læser af hans bøger vil komme i berettiget tvivl om hans troværdighed som historieforsker. Indtil nu har jeg aldrig hørt om bare èn historieforsker fra venstrefløjen, tage en videnskabelig og historisk konfrontation med Bent Jensen omkring dokumentationen i hans værker.

Ikke bare èn historieforsker fra venstrefløjen har gennem årene kunnet tilbagevise professor Bent Jensens historieforskning om Den Kolde Krig med iskolde facts. Hverken med hensyn til værkerne ”Gulag og Glemsel” fra 2002 eller ”Stalinismens fascination – og danske venstreintellektuelle” fra 1984, samt nu også ”Ulve, får og vogtere” fra 2014, hvor den civile efterretningstjeneste PET direkte modarbejdede hans forskning.

Hvorfor er venstrefløjens historikere aldrig kommet med detaljerede beviser og dokumentation for, at professor Bent Jensen har fusket med den historiske sandhed, når vi for eksempel taler om et værk som ”Stalinismens fascination – og danske venstreintellektuelle”, der afslører et ufatteligt intellektuelt og moralsk svigt blandt akademikere, forfattere, journalister, politikere, kulturpersonligheder og alle mulige andre i tiden før og efter 2. verdenskrig, der alle lovpriste kommunismen og massemorderen Josef Stalin?

”Stalinismens fascination – og danske venstreintellektuelle” fra 1984 er i sit indhold blot en fremragende sammenfatning og sammenskrivning fra Bent Jensens side om, hvad et væld af fremtrædende danske venstreintellektuelle selv udtalte på tryk og ved forsamlinger om den totalitære kommunisme i Sovjetunionen. De hyldede på skift massemorderen Josef Stalin i mange år efter, at de første beretninger om massemord på befolkningen og Gulag-lejrene slap ud til Vesten, ligesom de samme venstreintellektuelle politisk og ideologisk forsvarede kommunismen lige til sammenbruddet i 1991.

Nej, Curt Sørensen, professor Bent Jensen fordrejer ikke tingene. Ej heller konstruerer han myter eller smykker sig med falske fjer. I så fald bedes du venligst komme med konkret dokumentation for din påstand, så jeg på mine gamle dage kan blive klogere. Ligesom du meget gerne må dokumentere, hvad det er for indflydelsesrige kræfter i det danske samfund, der har klappet Bent Jensen på hovedet og dikket ham under hagen gennem årene, og tilladt ham at føre videnskabelig uredelig forskning uden konsekvenser for hans professionelle troværdighed og titel som professor.

Men jeg forventer dog ikke på noget tidspunkt, at nationens venstreintellektuelle anno 2015 kommer med nogen som helst dokumentation for, at professor Bent Jensen har fusket med sine kilder i værkerne om Den Kolde Krig, for påstanden om videnskabelig uredelighed eksisterer kun i hovedet på mennesker fra den yderste venstrefløj, der hader denne historieforsker af hele deres hjerte, fordi han ganske enkelt har fortalt sandheden med et væld af kildemateriale som dokumentation.

Alle politisk bevidste danskere burde læse professor Bent Jensens værker.

Jørgen Dragsdahl

Ole Brockdorf efterlyser kritisk analyse af Jensens værker. Der er en hel del, som Hr. Brockdor muligvis ikke er bekendt med. Curt Sørensen har således i en meget lang analyse gennemgået det uvidenskabelige begrebsapparat i en af Jensens bøger. En opsummering findes i denne artikel af Søren: http://www.information.dk/135159

Jeg har selv gennemgået nogle sider i Ulve, får og vogtere for det historiske tidsskrift Arbejderhistorie. Artiklen kan findes her: http://www.dragsdahl.dk/A20140711.pdf

Desuden har denne bog fået stærkt kritiske anmeldelser af fremtrædende historikere i bl.a. Historisk Tidsskrift samt det fællesnordiske Scandia. I bladet Udenrigs fra Udenrigspolitisk Selskab skrev en forsker fra Forsvarsakademiet, Ib Faurby, ligeledes en knusende anmeldelse.

Bemærkelsesværdig er også artiklen i Historisk Tidsskrift af vor førende koldkrigsforsker Nikolaj Petersen angående højre-revisionismen.

Niels-Holger Nielsen, Ole Frank, Alf Blume, Per Holm Knudsen, Ole Vagn Christensen, Flemming Berger, Claus Oreskov, Olaf Tehrani og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Hvis der er nogle unge mennesker der læser med, så skal de vide at danskerne aldrig har forladt stalinismen. Prøv et øjeblik at se bort fra striden om kildekritik og løgne. Tyskland havde sit opgør med nazismen i Nürnberg, og så var det officielt anerkendt at Vesttyskland var på rette spor. Sovjetunionen havde deres opgør med Stalins nødvendige strukturmæssige svar på kapitalismens gestalt - Hitlers modbydelige nazisme og anden verdenskrig - i 1956 under den 20. partikongres. Blandt andet blev 25.000 fanger løsladt og rehabiliteret. Khrusjtjov, proklamerede at Sovjetunionens succesfyldte kappestrid med kapitalismen fra 30’erne skulle genoptages, med blandt andet “Fred og Samarbejde” som ledetråd. Sovjetunionen foreslog at Vest- og Østtyskland skulle genforenes mod, at et genforenet Tyskland skulle være en neutral stat i Europa, men det blev afvist i Vest.

Og Danmark var blevet et Nato-land og de danske højrelakajer fulgte ordre fra NATO og afviste enhver kontakt med Sovjetunionen - selv fredsarbejde - som værende forsøg på forrædderi. Danmarks krigeriske højrefløj tillod sig aldrig at blive afstaliniseret.

Det er meget vigtigt at forstå at tiden fra 1945 og frem til 1989 kaldet “den kolde krig” rent faktisk var fyldt med egentlige krigshandlinger og nedslagtninger, der gang på gang var ved at bringe verden ud i atomkrig. Og det værste man kunne være i magthavernes øjne var at være fredsaktivist.

Marianne Christensen

Jeg skal ikke kunne sige, hvis virkelighed, der er den reelle virkelighed, men jeg var ikke involveret hverken i partipolitik eller andet i den periode. I de kredse jeg færdedes i var der en løbende diskussion om stalin som dem jeg omgikkes mente var en katastrofe, lenin som enkelte mente var vejen til utopia ;che og castro som mange - mente forbedrede forholdene for de svageste, hvilket man ved selvsyn den fag i dag i dag kan konstatere, hvis man besøger cuba og et slumkvarter i usa. Så det kan godt være corydons markedsøkonomi har sejret. Men den har sejret ad helvede til.
Undtagen for den rigeste 1%. Fedtsugninger og brystførstørtelser. Prøv at sige det til en flygtning på vej til eu en i en gummibåd.
Det et en gennemsyg verden vi lever i.
Og sygen kommer i min analyse fra tilhængerne af snyd, skatteunddragelse,grænseløs forurening. Kort sagt fra det politiske spektrum fra Corydons og ud til højre.

k

Niels-Holger Nielsen, Flemming Berger og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Problemet er jo, Marianne Christensen, at de besidder magten og derfor bestemmer, hvad der er værd at arbejde henimod. Vi er jo ikke enige med dem, det, de betragter som rationelt, er det rene og skære vanvid.

Marianne Christensen, Flemming Berger og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Ole Brockdorff
04. september, 2015 - 20:07
" ... at man aldrig håner og nedgør andre historieforskeres arbejde som blandt andet tilfældet Bent Jensen, uden samtidig at bringe nogle klokkeklare eksempler på den påståede videnskabelige uredelighed. "

Kunne det mon skyldes, at Bent Jensen slet ikke er videnskabelig, men kun er nået til kompilering og tentativ ordning af fakta, i sin forskning ? - Men iøvrigt har en ideologisk bias, som jo her er på tale.

Henrik Brøndum

Tak til Jørgen Dragsdahl for en udmærket artikel. Informations redaktør burde på en eller anden besindig måde - have tryllet ordet "forbryder" (om Bent Jensen) ud af teksten. Fordi noget er faktuelt, har det ikke nødvendigvis argumentatorisk styrke. Brugen af ordet "forbryder" gør det nemt for den gruppe der kritiseres - at producere et "modskræp".

Ole Brockdorf efterlyser en konkretisering af min kritik af Bent Jensens tilsidesættelse af en række videnskabelige grundnormer. Her er den:

http://sfah.dk/upload_dir/pics/Tidsskrift/Aargang-2000-2004/2004-4/AH04-...

Jeg vedføjer samtidig en henvisning til min gamle artikel om Bent Jensens evige sammenblanding af videnskab og ideologi. Åbenbart stadig aktuel.

http://www.information.dk/135159

Dorte Sørensen

HB ret enig i din kommentar - bare en lille ting. BJ har ikke været bange for at kalde JD for en agent osv. så jeg forstår godt hans trang til at sige at en der af domstolen er idømt bøde ol. er en forbryder. BJ har da efter den danske Byret og Højesteret overtrådt den danske lovgivning.

Niels-Holger Nielsen og Henrik Brøndum anbefalede denne kommentar
Ole Vagn Christensen

Højresidens kamp for at undertrykke sandheden er ikke nogen overraskelse, de leder efter hvert et halmstrå de kan bruge for at få sandheden til at passwe ikke bare for dem selv men også får de som betaler dem.
Var det ikke den måde at Nazismen blev skabt på, at Hitler blev understøttet af det bedre borgerskab som de kaldes i deres omtale af dem selv.
Hvem var det som understøttede Bent Jensen selv om der på det tidspunkt lå mindst to værker som havde undersøgt den kolde krig og fodnote politikken.
Ja jeg spørger bare dengang brugte man ikke det udtryk som de gør i Irak kommissionen med dens afskaffelse hvor det hedder hver en sten er undersøgt. Nej dengang kunne man godt da man var utilfreds med det der lå give Bent Jensen midler til at få iværksat ny overfladig undersøgelse hvor sandheden skulle forties og i stedet skulle personer hænges ud.
Irak krigen blev iværksat af fire olielande USA, England, Holland og Danmark.
Hvorfor det var de fire lande må vi ikke få af vide hvad var deres motiv til at fjerne alt lederen men også al administration som kunne henføres til Saddam styret.
Var det fordi styret havde indgået en aftale om at levere olie til kina og fratage Exxon(USA) BP(England) Shell(Holland) Danmark(Mærsk) deres rettigheder til olien.
Hvorfor alt hvad der kunne henføres til styret og administrationen skulle fjernes. Så ingen international myndighed kunne finde begrundelse for at Iraks olie skulle leveres til kineserne.
Ja jeg spørger bare helt naivt. Var det årsagen til Danmarks deltagelse i Irak krigen.

Jørgen Dragsdahl

Med stor begejstring har jeg nu erfaret, at Nikolaj Petersens store analyse af højre-revisionismen er tilgængelig elektronisk. Det er grundlæggende i analyse af fænomerne Bent Jensen og Bent Blüdnikow. Det er endnu et svar til Brockdorf, som ovenfor hævdede, at vindenskabeligt modspil til Jensen ikke eksisterer. Det er Historisk Tidsskrift. Bind 109. Hæfte 1. Fra side 154 http://www.historisktidsskrift.dk/

Påfaldende så meget energi der puttes i anti-kommunismen, nu kapitalismen har sejret så overbevisende...

morten andersen, Jens Thaarup Nyberg, Steffen Gliese, Flemming Berger og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar

Jeg takker Jørgen Dragsdahl og Curt Sørensen for deres kommentarer med efterfølgende links til forskellige tidsskrifter samt andre kilder, der – tør man nok sige – giver mig adskillige timers læsestof om de videnskabelige og historiske indvendinger, der er kommet omkring professor dr. phil. Bent Jensens historiske forfatterskab vedrørende Den Kolde Krig i Danmark.

Samtidig vil jeg gerne benytte lejligheden til som afslutning på denne konkrete debat, at understrege over for Jørgen Dragsdahl og Curt Sørensen plus de øvrige bloggere, at jeg aldrig nogensinde har mødt professor Bent Jensen, og derfor ikke skriver mine kommentarer som partsindlæg, men udelukkende fordi jeg ærligt og oprigtigt forsvarer mandens historieforskning på grund af min i forvejen samlede viden om Den Kolde Krig.

Jeg har læst de fleste af Bent Jensens bøger gennem årene, og har altid været imponeret over hans for mig omfattende grundige kildemateriale. Ligeså hans evne til at sammenfatte og sammenskrive tunge emner som Den Kolde Krig på en måde, som er meget læseværdigt. Hermed får jeg som borger alle muligheder for selv at kunne bedømme, hvad der er rigtigt eller forkert om tiden dengang med det kommunistiske Sovjetunionen og Østtyskland, hvis ideologi så voldsomt påvirkede universiteterne og det kulturradikale miljø herhjemme, men i sandhed også arbejdspladserne i det private erhvervsliv.

Stig Wørmer har klokken 19.32 fredag aften skrevet en lidt hidsig kommentar som modsvar til Curt Sørensen, og jeg må ærligt tilstå, at jeg gennemgående er på linje med hans vrede over for de mange aggressive marxistiske studenter fra universiteterne og i de kulturelle miljøer, som terroriserede alt og alle herhjemme i 1950`erne, 1960`erne, 1970`erne og 1980`erne, der ikke som flokdyr stillede op til alle mulige demonstrationer mod USA og kapitalismen.

Man kunne ikke dengang – og ej heller i dag – føre en rimelig pragmatisk debat med kommunisterne om noget som helst, hvis man som almindelig borger går ind for demokratiet og folkestyret som politisk styreform med fri markedsøkonomi og privat ejendomsret, men også dyrebare personlige frihedsrettigheder som frie hemmelige valg, demonstrationsfrihed, forsamlingsfrihed, religionsfrihed, ligestilling og ytringsfrihed.

I stedet kunne jeg som ung mand opleve højt uddannede mennesker fra især universiteterne, men også fremtrædende journalister, lefle og agitere for totalitære kommunistiske et-parti regimer som Sovjetunionen, Østtyskland, Kina, Nordkorea og Cuba med deres håbløse planøkonomi og politisk enhed under tvang for alle borgere. Ligesom jeg fra dag 1 af min ansættelse som kranfører i 1970 på skibsværftet Burmeister & Wain i København, blev socialt udstødt af mine kollegaer, fordi jeg ikke omgående ville indmelde mig i Socialistisk Folkeparti eller Danmarks Kommunistiske Parti.

Tyskland gjorde op med nazismens forbryderiske ledere ved Nürnberg-processen i 1945, mens Sydafrika konfronterede apartheidregimet med Sandhedskommissionen i 1994. Men ingen har nogensinde gjort op med kommunismens rædselsfulde ideologi med politisk enhed under tvang, der siden 1917 har myrdet over 100 millioner uskyldige sjæle, når vi regner samtlige tidligere og nuværende kommuniststater med.

Alle ikke-kommunister blev kaldt for ”nationens lort” af Lenin og Stalin samt de andre kommunistiske despoter, hvis man ikke bare makkede ret og var politisk enige med disse selvbestaltede tyranniske massemordere, hvis arvtagere førte evig krig mod de vestlige demokratier, og lod nyttige danske idioter fare rundt og demonstrere på gaden i de kommunistisk orkestrerede fredsbevægelser samt andre sammenhænge.

Derfor, Jørgen Dragsdahl og Curt Sørensen, hader jeg af et ærligt hjerte kommunismen, og har i mere end 50 år været ude af stand til at forstå, hvordan oplyste mennesker som blandt andet jer to, overhovedet har kunnet lade jer vildføre og tiltrække af en ideologi, hvis tilhængere i snart 100 år har myrdet over 100 millioner uskyldige mennesker, og kaldt dem ”nationens lort”, udelukkende fordi de nægtede at gå, stå, sidde, spise, sove, prutte og tisse som magthaverne.

Men uanset hvor mange uenigheder, der er imellem Bent Jensen og Jørgen Dragsdahl i den ulykkelige injuriesag om sidstnævntes og andre fremtrædende danskeres relationer til et totalitært kommunistisk et-parti regime som det hedengangne Sovjetunionen og Østtyskland, kunne jeg som almindelig borger stadig godt tænke mig, at de to mænd èn gang for alle mødtes i en længere seriøs historisk tv-debat på for eksempel DR 2, så vi endegyldigt får lukket ned for den betændte debat om forholdene i Danmark under perioden med Den Kolde krig.

Jeg vil meget gerne være interviewer eller ordstyrer i en sådan debat.

Ole Vagn Christensen

Ole Brockdorf din drøm om en debat på dine præmisser kan du godt glemme hvem skulle deltage i den når den bygger på kommunistforskrækkelse.
Siden jeg som ung i 1960 i AIC arbejderbevægelsens informationscentral hvor den socialdemokratiske arbejder bevægelse samlede fakta om det der skete i Sovjetunionen var jeg aldrig i tvivl om den form for statssocialisme var lige så sort som de sorte diktaturer.
Selv om jeg var en del af ungdomsoprøret så var det på demokratiske præmisser.
Når universiteternes unge tabte den kamp var det fordi de ikke kendte til de demokratiske spilleregler men mente de selv kunne sætte sig på magten. Forstår godt du følte dig underlagt mørke kræfter på grund af din magtesløshed.
På slagteriet hvor jeg var tillidsmand forfaldt vi ikke for de kommunistiske termer, selv om vi havde dele af den lokale centralkommite gående i blandt os.
Hvordan vi tacklede dem skal jeg ikke komme ind her på, men vi gjorde det med demokratiske midler, som vi også gjorde det over for universiteterne som gerne ville bestemme over hvordan vi skulle tackle vores forhold i forhold til ledelses demokratiet.
Hvilket også gælder den dag i dag. Når nogen prøver på at trykke andres rettigheder så avler det modtryk hvor den trykkende part som ikke kender sin besørgelses tid.
Derfor fik vi fodnoterne som var et led i at få skabt grundlag for nedrustning i stedet for de russiske generalers oprustning. Jævnfør samtaler mellem Tysklandskansler Helmuth Smidt og Gorbatjov.

Jens Thaarup Nyberg, Steffen Gliese og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Ole Vagn Christensen

I afsnittet det næstsidste er der ord der ikke kom med.
Hvilket gælder den dag i dag. Når nogen prøver på at trykke andres rettigheder så avler det modtryk, hvor den trykkende part som ikke kender sin besørgelsestid bliver taberne og overlader magten til de reaktionære kræfter.

Knud Chr. Pedersen

For lige at tage en omgang med Bludnikov, havde Krause Kjær fra DR Deadline ham i studiet til en diskussion om dokumentarfilmen om DR journalisten Poul Brink. Her fik Bludnikow nærmest uimodsagt lov til at beklikke Poul Brinks arbejde og fremføre at den danske atompolitik ikke var løgn, selv om netop Poul Brink havde fundet dokumentation for, at det var en løgn. God sekunderet af bon kammerat Krause Kjær, som på den måde fik lejlighed til at stille sig på den konservative side i koldkrigen, intet under med hans baggrund, og som fik gjort en hæderlig journalist som Poul Brink uhæderlig. Ovenikøbet i et af DR egne medier. Forstemmende.

Karen Grue, Niels-Holger Nielsen, Curt Sørensen, Steffen Gliese og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

En Ole Brockdorff Mangetommeord, der udtaler "derfor hader jeg af et ærligt hjerte kommunismen" uden anden forklaring end at han mener at Sovjetlederne fejlede er bare en uargumenterende modstander blandt mange...

Vi andre siger da ikke at vi hader kapitalismen af et godt hjerte fordi nazismen, udbytning, udsultning og imperialismen verden over har slået 100 millioner af mennesker ihjel. Vi påviser stedet hvad det er der grundliggende i forkert i det kapitalistiske system.

PS: Ingen tvivl om at altid anerkendelsesanglende Krause Kjær vejre morgenluft i et regime med DF ved roret.

Jørgen Dragsdahl

Jamen, Ole Brockdorff - jeg forstår sandelig godt, at du hader kommunismen. Men jeg forstår ikke, hvorfor du hævder, at jeg skulle have været tiltrukket af denne ideologi:

"Derfor, Jørgen Dragsdahl og Curt Sørensen, hader jeg af et ærligt hjerte kommunismen, og har i mere end 50 år været ude af stand til at forstå, hvordan oplyste mennesker som blandt andet jer to, overhovedet har kunnet lade jer vildføre og tiltrække af en ideologi, hvis tilhængere i snart 100 år har myrdet over 100 millioner uskyldige mennesker, og kaldt dem ”nationens lort”, udelukkende fordi de nægtede at gå, stå, sidde, spise, sove, prutte og tisse som magthaverne".

Du leverer en rimelig redegørelse for dit had, som jeg ikke vil kommentere detaljeret. Men du har ingen ret til at svine mig til på denne vis. Du har intet, intet, belæg for en bagvaskelse af denne art.

Tillykke med, at du har tilbragt nogle gode timer i selskab med BJs bøger. Men det er jo ikke korrekt, at du dermed, som påstået, har fået mulighed for "selv" at skelne mellem rigtigt og forkert. Både jeg og Curt Sørensen har påpeget og dokumenteret, at der findes en del kritik af den videnskabelige metode (eller rettere fraværet af), som Jensen anvender. Jeg er især vred over den hån, som BJ udviser for "almindelige menneske", det han selv kalder Forsamlingshus-Danmark. Jeg er vokset op på landet. Hans tilhørere er mine klassekammerater, venner, kærester, naboer. De har ikke fået de muligheder, som jeg har haft,så jeg ved, at BJs makværk er svært gennemskueligt for dem. Hans seneste bog har jeg arbejdet med i månedsvis og jeg har alle forudsætninger angående kendskab til stoffet - det er bare så afsindigt tidskrævende. BJ ved, at hans primære læsergruppe aldrig vil kunne gennemskue hans svindel, og derfor kan han lyve og sjuske. Det er dette, som gør mig vred og fuld af foragt.

Så bevar du dit had til kommunismen, men tænk lidt over, at blot fordi du umiddelbart er enig med nogen, så er det, som de siger, ikke nødvendigvis sandt.

Karen Grue, Jens Thaarup Nyberg, Ole Vagn Christensen, morten andersen, Knud Chr. Pedersen, Felix Austin og Curt Sørensen anbefalede denne kommentar

- Overvågningen og masseregistreringen af danske kommunister på arbejdspladser og i fagforeninger foregik i efterkrigsårene i samarbejde med den militære efterretningstjenste (Forsvarets Efterretningstjeneste, FE fra 1950), en privat og ulovlig efterretningsorganisation under ledelse af den tidligere modstandsmand, Arne Sejr, samt den amerikanske efterretningstjenste, CIA, som fik overdraget oplysninger om de danske kommunister og deres positioner i fagbevægelsen.

Per Torbensen, Niels-Holger Nielsen, Claus Oreskov, Per Holm Knudsen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Ole Brockdorf

Jeg har kritiseret Stalin og stalinismen tilbagevendende siden jeg som helt ung 18 årig første gang tog ordet i en offentlig forsamling ( det er simpelthen noget svineri at tildele mig en skyld for Stalins forbrydelser). Jeg har også altid kritiseret kapitalismen. Jeg ved at mange oplever dette som en modsigelse, for mig er der en ganske nøje sammenhæng i denne dobbelte kritik. Du kender mig overhovedet ikke, men polemiserer mod et billede af mig som du selv har konstrueret.
Det er nøjagtig det samme Bent Jensen, Blüdnikow og hele det øvrige bundt af højrefløjsideologer gør. De lyver og fordrejer og tildeler os andre opfattelser og holdninger end dem vi faktisk har. Og de går altid efter personen, aldrig efter bolden.

Karen Grue, Marianne Christensen, Jens Thaarup Nyberg, Niels-Holger Nielsen, Ole Henriksen, Knud Chr. Pedersen, Ole Frank, Felix Austin og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Det er godt nok underligt, at Bent Jensen ikke har lagt samme ildhu for dagen, når det kommer til USA's rolle i den "kolde krig".

Per Torbensen, Peter Ole Kvint og Claus Oreskov anbefalede denne kommentar

Sider