Interview

’Muhammed-krisen har skåret opinionen midt over’

Muhammed-krisen har efterladt et splittet og svækket samfund, 10 år efter de berygtede tegninger blev bragt. Hvor vi tidligere tog ytringsfriheden for givet, er den i dag til forhandling – og det har blandt andet affødt en problematisk indvandringsdebat, siger forfatter og debattør Frederik Stjernfelt
Muhammed-krisen har efterladt et splittet og svækket samfund, 10 år efter de berygtede tegninger blev bragt. Hvor vi tidligere tog ytringsfriheden for givet, er den i dag til forhandling – og det har blandt andet affødt en problematisk indvandringsdebat, siger forfatter og debattør Frederik Stjernfelt

Mia Mottelson

25. september 2015

En jordskælvsbegivenhed. Sådan beskriver Frederik Stjernfelt Muhammed-krisen og sammenligner den med Vietnamkrigens splittelse af opinionen.

»Nu og da er der storpolitiske begivenheder, som er så slående, at de skærer opinionen midt over. Og mennesker, der før mente omtrent det samme, er pludselig dybt uenige. Muhammed-krisen var sådan en begivenhed, for den indebar et skisma for venstrefløjen, som altid har stået på oplysningens idé og talt for ytringsfrihed lige siden, man prøvede at lukke munden på arbejderbevægelsen.«

»Men Muhammed-krisen splittede venstrefløjen, fordi mange gav sig til at mene, at ytringsfrihed må afvejes i forhold til andre vigtigere ting såsom særrettigheder for troende. Og det er et kæmpe skub, som højrefløjen så og tænkte: ’Nu kan vi overtage venstrefløjens gamle mærkesager og bruge dem til vores egne formål’. For eksempel gik DF, som aldrig har interesseret sig for ytringsfrihed, pludselig ind og omfavnede den værdi. Det er hyklerisk. For når Pia Kjærsgaard taler for et forbud mod paraboler i indvandrerkvarterer, er det klart, at DF ikke taler for konsekvent ytringsfrihed,« siger Frederik Stjernfelt.

»Det har fået den begrædelige konsekvens, at mange folk tror, at ytringsfrihed er et højrefløjsprojekt.«

– Hvordan påvirker denne splittelse det større samfundsfællesskab?

»Den store splittelse mellem positionerne har været med til at ryste fællesskabet og har sået uenigheder om nogle meget grundlæggende principper i befolkningen. Mellem oplysningstraditionens ytringsfrihed og religionsfrihed på den ene side og ideen om, at der skal tilstedes religioner politiske særrettigheder, på den anden side. Tragedien er, at vi har glemt, hvor vigtigt det er frit at kunne kritisere religion. Konsekvensen af Muhammed-krisen er, at vi har fået et betændt forhold til ytringsfrihed, som vi ikke havde før. Og det har i det store perspektiv svækket samfundet.«

– Og et betændt forhold til islam?

»Ja, for på den ene side vil Lars Hedegaard og hans konsorter ikke vide af begrebet islamisme, fordi de mener, at islam som helhed er problemet. Derfor gør de sig blinde på, at islam er en verdensreligion med utallige interne forskelle. Men på den anden side gør dele af venstrefløjen noget tilsvarende, fordi de heller ikke vil vide af islamismen. I stedet taler de om, at islamisterne bare er nogle ganske få, som ødelægger det for de mange, og at islam som helhed er fredens religion. Begge fløje vil afvise, at islamisme er en relevant ting at interessere sig for.«

»Og trusler og decideret voldsudøvelse markeret ved de afbrændte ambassader, angrebet på Kurt Westergaard og anslagene mod Krudttønden i København og Charlie Hebdo i Paris spiller en afgørende rolle i udvekslingen af synspunkter.«

– Så det, at trusler er blevet en del af den offentlige samtale, får politikere, medier og andre samfundsaktører til at pålægge sig selv censur?

»Ja. De fleste vestlige medier er blevet bange for at lave religionssatire over særligt islam. I dag tør meget få blade i Danmark og kun ved mærkelige lejligheder at lave satiretegninger, som omhandler islam. Det gælder også Information. Profetkarikaturer ser man ikke. Det er en forfærdelig konsekvens af Muhammed-krisen. Der skal ikke være særrettigheder for nogen trosretninger.«

Læs også: ’Alle vil være Charlie, ingen vil være tegningerne’

Respekt og frygt

– Karikaturtegninger af profeten er vel ikke den eneste form for religionskritik? Et kig på mediebilledet rummer både ’Det slører stadig’, kritiske historier om en ny kvindemoské og af miljøet omkring Grimhøjmoskeen. Ligesom flere unge muslimske kvinder blogger om og kritiserer en konservativ læsning af koranen.

»Satiretegningen er vigtig i et idéhistorisk perspektiv. Den hører til den klassiske oplysningstradition og er en de mest folkelige genrer. Satiretegningen er en af de mest populære måder at drive religionskritik på. Og måske også en af de mest farlige.«

»På en måde har islam mest brug for at blive satiriseret, fordi det er den religion, der p.t. har de største krav på politisk indflydelse og dermed den religion, som p.t. er mest farlig for almindelige oplyste standarder såsom demokrati, retsstat og lighed for loven. Det er ikke en væsensegenskab i islam, det er en aktuel konjunktur, som skyldes den islamistiske vækkelse. Tidligere var kristendommen lige så farlig for de nævnte grundprincipper. En af grundene til, at den er blevet nogenlunde medgørlig i vores del af verden, er, at den har fået så mange tæsk af oplysningen og gradvist er blevet presset til at opføre sig ordentligt.«

– Men en lære fra Muhammed-krisen kan vel være, at vi skal være bedre til at respektere forskellighed?

»Det er svært at skelne mellem respekt og frygt. Respekt kan både betyde, at jeg respekterer dig, fordi jeg anerkender sig som subjekt, retsperson osv., og fordi jeg synes, du har ydet noget godt. Men det kan også betyde, at jeg bøjer mig for dig, fordi jeg er bange for dig. Det sidste er rockerbetydningen: Hvis ikke du udviser respekt, sender jeg Hells Angels, som brækker fingrene på dig.«

»Jeg forstår godt, at mennesker og medier er bange, men det fører samtidig til hykleri, for de færreste er stolte af at være bange. For eksempel finder blade, der ikke tør trykke profetkarikaturer, på en pænere grund end frygt, som hedder respekt. Det er ikke befordrende for den almindelige omgang med andre i samfundet, at folk er bange. Respekt for hinanden opstår bedre i en fri og karsk debat end i en debat, hvor man mere eller mindre implicit vedtager ting, man ikke må tale om.«

– Nogle iagttagere mener, at Muhammed-krisen udsprang af en islamofobisk tendens i tiden, som siden er blevet styrket. Hvad mener du om det?

»Det lyder lidt som Politikens daværende synspunkt. Men jo mere viden, vi har fået om Muhammed-krisen, desto mindre tiltro har jeg til analysen om Dansk Folkeparti som årsag til krisen. Jeg forstår udmærket Politikens ubehag ved DF, men det ubehag fik dem til at overfortolke højrefløjens rolle i krisen.«

»Efter alt at dømme var det en krise, som var iværksat af det egyptiske udenrigsministerium. Det var ikke synligt dengang, men det ved vi nu – blandt andet på grund af den dansk-amerikanske forsker Jytte Klausens efterforskning. Fra egyptisk side ville man sende et signal til USA om at stoppe demokratiseringen af Mellemøsten.«

Et lille fremskridt

– Hvilken indvirkning har debatten om Muhammed-krisen haft på den generelle debat om indvandring og integration?

»Den stærke splittelse, som Muhammed-krisen gav anledning til, er beslægtet med en anden stærk splittelse i opfattelsen af indvandringsspørgsmålet. Her er den offentlige samtale karakteriseret ved enten komplet at afvise indvandrere eller komplet at omfavne og ville give særrettigheder. Her behøver vi en tredje position i stedet for de to eksisterende og meget stærke positioner.«

»Højrefløjen taler for, at indvandrere skal blive danskere ved at spise rødgrød og lære hele kongerækken, mens venstrefløjens multikulturalister mener, at nytilkomne bare skal videreføre deres egen kultur. Den tredje position på integrationsområdet er, at indvandrere skal overtage elementære demokratiske principper om kønslighed, ytringsfrihed, lighed for loven og så videre, men ikke skal overtage dansk kultur som enhed, hvad end det så er.«

– Vi står i den største flygtningekrise siden Anden Verdenskrig – er ytringsfrihedskampen virkelig den vigtigste værdikamp lige nu?

»Der kan godt være flere vigtige kampe på én gang. Jeg synes ikke, flygtninge/migrantkrisen, eller hvad vi nu skal kalde den – det er i sig selv et interessant spørgsmål – aflyser ytringsfrihedskampen. En af grundene til, at mange søger herhen, tror jeg er, at de her frit kan praktisere deres tro. På den måde mener jeg, tingene hænger sammen. Vi har basale friheder og er derfor tiltrækkende. Den vigtigste lære af Muhammed-krisen er at stå vagt om oplysningens grundlæggende principper.«

»Jeg tror ikke, splittelsen og forhandlingen om ytringsfrihed går over lige straks. I mørke stunder kan man blive pessimistisk. Kigger man på verdenshistorien om vækkelsers anatomi, går der mindst en generation, fra den peaker, til den dør hen. Så jeg tror ikke, det går over i vores levetid. Ikke desto mindre var det bemærkelsesværdigt, at hvor amerikanske medier undlod at vise Charlie Hebdos forsider i kølvandet på angrebet, gjorde danske medier det bedre og viste netop, hvad det handlede om. Det er et lille fremskridt.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jonathan Smith
  • Morten Pedersen
  • ulrik mortensen
  • Mihail Larsen
  • Jørn Andersen
  • Jan Weis
Jonathan Smith, Morten Pedersen, ulrik mortensen, Mihail Larsen, Jørn Andersen og Jan Weis anbefalede denne artikel

Kommentarer

Import er afvikling

I en situation, hvor en konstrueret forargelse i medierne over en påstået anvendelse af fysisk magt over for indvandrende folk uden paskontrol, i bogstavelig forstand, når nye højder og hele nationen manipuleres til at beskæftige sig med dette nye problem som ikke er nyt på et uoplyst grundlag, fremturer de sædvanlige, som mener de har patent på humanisme, igen for andres skatteyderpenge, og er, i deres grænseløse godhed, med til at understøtte afviklingen af velfærden for danskerne, især de mest socialt udsatte, og skabe større ulighed ved at indføre en eksklusiv lovgivning, som normalt ikke er tilladelig i et demokrati, også under afvikling …

Hvorfor fanden er det lige netop fra de ikke særligt stuerene i DF af alle, at vi som regel herhjemme skal høre disse toner, og mest de populistiske af dem, i deres virtuelle religionskrig med islam – i Tyskland er man i dag langt ind i det politiske liv efterhånden blevet forskrækket over denne seneste tilvandring af især unge mænd fra en helt anden kulturel baggrund og anderledes syn på mange ting og er begyndt at tale om de samfundsændringer, som ubønhørligt vil blive resultatet – og det af ikke inviterede gæster udefra, ikke af eget frit valg inden for den demokratiske samfundsorden, men noget der åbenbart bare sker - dernede er f.eks. Salafisterne allerede i fuld gang med at dele slik ud til flygtningebørnene og hverve nyakomne syrier til deres kamp mod samfundsindretningen med voldelige midler …

Venstrefløjen har generelt sovet i timen og om senest ti år vågner de muligvis op til alle de velkendte problemer, vi allerede kan sætte fingeren på i dag – men til den tid sidder højrefløjen på hele magten …

Jonathan Smith, Dorthe Mortensen, ulrik mortensen, Torben - Nielsen, Preben Haagensen, Frede Andressen, Hans Aagaard, Britt Kristensen, Morten Pedersen og Mihail Larsen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Det er håbløst - igen og igen SKAL "vi" høre om krisen som JP skabte ved at ville påvise at alle muslimer skulle tåle hån og sport - koste hvad det ville og det mest groteske i YTRINGSFRIHEDENS hellige navn.
I P1-debat mente Marie Karup, at der SKAL undervises i denne krise på alle skoler og da en lærer påpegede at der var mange andre om væsentlige områder , der skal undervises i , så påstod MK at det var helt Sovjetmetoder , når lærerne ikke ville vise JP-tegningerne osv..... - Det er håbløst.

Nille Torsen, Teodora Hansen, Holger Madsen, henrik hansen, Karsten Aaen, Michael Kongstad Nielsen, lars abildgaard og Rasmus Knus anbefalede denne kommentar

"Det er ikke en væsensegenskab i islam, det er en aktuel konjunktur, som skyldes den islamistiske vækkelse."
Dette er eskapisme, en religion er ikke kun et spørgsmål om fortolkning, det der fortolkes har også en konsekvens for fortolkningen og her er islam som defineret i koranen og hadither netop væsensforskellig i forhold til andre religioner med dens utallige opfordringer eller påbud til vold og fascisme.

Preben Haagensen, Britt Kristensen og Jørn Andersen anbefalede denne kommentar

Den ateistiske danske og europæiske venstrefløj har lige siden Muhammed-krisen i 2006 haft et alvorligt problem med troværdigheden, fordi de ikke alene har valgt at være særlige beskyttere af muslimer på bekostning af deres egne befolkninger i de kristent funderede nationalstater under EU som fællesskab, men også fordi den samme venstrefløj i dag forsvarer islam som politisk lovreligion for 1,5 milliarder troende muslimer verden over med påstanden om, at de kæmper for muslimers religionsfrihed og personlige frihedsrettigheder, skønt langt de fleste muslimer blot ønsker at leve efter de religiøse sharialove.

I flere hundrede år har vi frihedselskende kristne europæere gjort alt for at fjerne kirkens magt fra de politiske beslutningsprocesser gennem blandt andet satire, ligeså også i skolerne og institutionerne med uddannelse samt arbejdslivet, og det er i sandhed lykkedes gennem specielt de sidste 70 år efter afslutningen på anden verdenskrig, så vi alle – uanset etnisk og kulturel og religiøs baggrund – har kunnet leve i fred og harmoni med demokratiets sekulære love som politisk styreform.

Selv den mest hardcore marxist, kommunist, stalinist, maoist og socialist må trods alt i anstændighedens navn erkende, at demokratiet med sine personlige frihedsrettigheder for alle borgere, er og bliver verdens bedste politiske styreform for alle frihedselskende mennesker, hvor begreber som frie hemmelige valg, demonstrationsfrihed, forsamlingsfrihed, religionsfrihed, ligestilling og ytringsfrihed er altafgørende for et politisk stabilt og rigt samfund.

Disse nævnte demokratiske frihedsrettigheder eksisterer ikke i nogle af de 58 islamiske regimer på kloden, fordi den islamiske verden nægter at gennemgå en reformation i lighed med den, som kristendommens forskellige retninger gennemgik for mange hundrede år siden med den såkaldte tolerancedoktrin, og som efterfølgende skabte de rige europæiske samfund, hvor mennesker kan leve i fred med hinanden gennem brugen af sekulære love.

I den aktuelle overophedede debat om de muslimske flygtninge på flugt til Europa fortrænger alle tilsyneladende den ubestridelige kendsgerning, at mange muslimer flygter væk fra deres egne lande på grund af omfattende religiøse borgerkrige mellem især sunnimuslimer og shiamuslimer, hvilket ville svare til, at det europæiske kontinent i dag var hærget af religionskrige mellem protestanter, katolikker, lutheranere og jøder med flere.

Alligevel forsvarer den danske og europæiske venstrefløj anno 2015 med stor entusiasme islam som politisk lovreligion for sine troende, og accepterer ukritisk flygtninge og indvandrere, der kommer til Danmark med et multikulturelt krav om, at kunne leve videre med deres patriarkalske familietraditioner, klankulturer og stammekulturer, også selv om det er fuldstændig uforeneligt med demokratiet, hvor begreber som blandt andet ligestilling og ytringsfrihed er de absolutte kronjuveler i denne politiske styreform.

Derfor er den politiske venstrefløj herhjemme mere end nogen andre skyld i splittelsen og svækkelsen af Danmark som et homogent samfund, fordi man gennem de sidste 10 år har lagt enhver person for had i medierne, som er fremkommet med seriøs kritik af islam som politisk lovreligion for sine troende, så vi i dag står med en lammende politisk korrekthed, der udelukker enhver liberal og fordomsfri debat om de integrationsmæssige problemer.

Imidlertid har den samme venstrefløj med alle sine intellektuelle koryfæer ikke nogle som helst moralske problemer med at håne og nedgøre kristendommen dagen lang, også selvom den står nedfældet i Grundloven, for her risikerer man ikke at kristne fundamentalister kommer rendende med Biblen i hånden, og hævner sig på vegne af 2,2 milliarder kristne, fordi nogle har skrevet mindre pænt om Gud eller Jesus i medierne.

Tværtimod står venstreorienterede præster og biskopper i dag og plæderer i kirkerne for, at vi etniske kristne majoritetsdanskere altid skal udvise en særlig mangfoldighed og forståelse samt respekt over for alverdens tilkomne muslimer, der ønsker at leve med religionen som katalysator for arbejdslivet og dagliglivet, og som generelt betragter Allahs ord som hævet over enhver demokratisk lovgivning.

EU i Bruxelles står endda med en italiensk udenrigschef, kommunisten Federica Mogherini, der uden at blinke med øjnene for nylig sagde til de europæiske befolkninger, at politisk islam naturligvis har en plads i Europas demokratiske stater. Hvad så med politisk kristendom? Hvad med politisk jødedom? Hvad med politisk hinduisme? Hvad med politisk buddhisme? Hvad med politisk ateisme? Skal der ikke også være plads til dem? Eller skal det kun være religionen islam, der får lov til at være politisk?

Nej, hvis ikke snart den danske og europæiske venstrefløj tager skeen i den anden hånd, og på anstændig vis forsvarer deres egne demokratisk opbyggede fædrelande og de personlige frihedsrettigheder imod den omfattende islamisering af demokratiets institutioner på dansk og europæisk jord, ja, så går vi ganske enkelt til bunds som rige selvstændige nationalstater, og et land som Danmark vil i stedet om få år blive forvandlet til en blodig plet jord i Nordeuropa med sekteriske krige og borgerkrige som i de islamiske regimer.

Er det virkelig hvad den danske og europæiske venstrefløj ønsker?

Kim Houmøller, Dorthe Mortensen, Per Torbensen, Jesper Hansen, Frank Hansen, Preben Haagensen, Lars Jensen, Hans Aagaard, Egon Maltzon, Britt Kristensen, Lennart Kampmann og Jørn Andersen anbefalede denne kommentar

Ensretning

Man bør ikke i objektivitetens navn skære alle over én kam og i sin indædte politiske aversion påstå, at alle på venstrefløjen – hvor denne så end ligger - er af samme mening om alt og alle …

Frede Andressen, Hans Aagaard, Niels Duus Nielsen, Mihail Larsen og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar

Ingen kunne nogensinde have fundet på at lave den slags tegninger, hvis ikke det havde været for en rabiat journalist, der havde levet for mange år i Rusland.

Lennart Kampmann

Da man gik fra socialisme til det udvandede "venstrefløj" opgav man samtidigt kampen mod religion. Det er der hunden ligger begravet.
For at religion skal kunne fungere i en demokratisk ramme, skal dogmerne fortolkes. Således er folkekirken gået fra at være et hus, hvor mænd og kvinder sad adskilte, til at være et sted hvor homoseksuelle kan vies. Alt sammen med udgangspunkt i den politiske virkelighed og folkets ønsker og i direkte modstrid med skriftstederne. Og det er en god ting.

Venstrefløjens ulykke består i dens kulturrelative tilgang til verden. Men der er vitterlig forskel på folk. Biologiske mennesker er biologiske mennesker, men kulturelle mennesker er ikke ens. Blandes tingene hurtigt, er der eksplosionsfare.

Så balancen må være at finde et sted mellem højrefløjen, der ikke vil blande, og venstrefløjen, der vil blande alt. Måske slipper man for at det eksploderer, men blot bliver lidt varmere til gavn for alle.

Og tegninger - det må man lære at leve med. Vi andre lever med biografreklamer for "klovn 1 og 2". I Danmark er intet helligt. Når nu for eksempel syrerne en gang har brændt den danske ambassade af, må man hvis man som syrer kommer til Danmark, mindes det og finde sig i at alt lægges på bordet i vores lille land. Kan man ikke lide lugten....etc.
Kan man holde stanken ud, opdager man hvilke muligheder vi har, hvor godt det går, og så videre. Hvis man oven i købet husker at slukke for fjernsynet og lave noget meningsfyldt, er her fantastisk.

Med venlig hilsen
Lennart

Dorthe Mortensen, Preben Haagensen, Frede Andressen, Thomas Steensen, Hans Aagaard, Jan Weis og Mihail Larsen anbefalede denne kommentar

Jan Weis, du har selvfølgelig ret i, at man ikke i objektivitetens navn må skære alle på venstrefløjen over èn kam, ligesom man heller ikke må skære alle på højrefløjen over èn kam som nazister og fascister samt racister, blot fordi de stemmer på et borgerligt parti eller udtrykker sig kritisk over for den førte danske og europæiske indvandrer- og flygtningepolitik samt islam som lovreligion for sine troende.

Men ikke desto mindre er det først og fremmest den danske og europæiske venstrefløj, der gennem de sidste 10 år har skabt et dybt hadefuldt debatmiljø på alle niveauer i samfundet, fordi de af uransagelige grunde har besluttet sig for politisk-ideologisk, at give særskilt beskyttelse til et religiøst mindretal af troende muslimer fra alverdens mislykkede stater, alt imens den samme ateistiske venstrefløj sideløbende foragter og udstøder kristendommen, selv om den står nedfældet i Danmarks Riges Grundlov af 1849.

Hvorfor forsvarer venstrefløjen og højrefløjen ikke demokratiet sammen?

Kim Houmøller, Dorthe Mortensen, Preben Haagensen, Lars Jensen, Hans Aagaard, Britt Kristensen og Jørn Andersen anbefalede denne kommentar

"høre om krisen som JP skabte ved at ville påvise at alle muslimer s"

Det er så din opfattelse. Min er at det er visse muslimske lande, dogmer og mennesker der ikke kan tåle at se deres opfattelse af verden fortolket på en anden måde end den de selv har opfundet.

Så længe religionerne ikke accepterer at de er endnu en måde at opfatte verden på vil denne konflikt fortsætte. Så længe religionerne sætter deres verdensmodel over den andre mennesker har er der ingen vej tilbage. Evindelig bekæmpelse af disse religioner.

Dette er en af grundene til at den verdensopfattelse der hedder religion ikke er kompatibel med demokrati. De religiøse skal acceptere at andres verdenopfattelse er lige så god eller bedre end deres egen. Og dette er det modsatte at adskillige religioners absolutte opfattelse af verden, mennesker og ideer.

Frank Hansen, Preben Haagensen, Hans Aagaard, Lennart Kampmann, Jan Weis, Mihail Larsen og Morten Pedersen anbefalede denne kommentar

Skal vi nu ikke minde os selv om, at der næppe er et større præsteparti end SF?!

Det er åbenbart ikke muligt at forstå, at venstrefløjen beskytter mennesker og - i modsætning til alle fordomme - sætter dem før systemer, som borgerlige til gengæld synes at foretrække.
Det er ikke mere kompliceret, end at man ønsker at tale med de fremmede fremfor henover hovedet på dem, sådan som det er foregået i Danmark de sidste fyrre år.
På intet tidspunkt har man ønsket at gøre det nødvendige arbejde med at finde ud af, hvad der kunne være optimalt for de fremmede, hvis deres sag skal behandles på lige fod med alle andre i det offentlige system. Integrationen er ikke foregået, fordi man i de offentlige systemer og i den offentlige debat aldrig har stillet sig overfor de fremmede og ført en almindelig oplysende gensidig samtale. Og deraf kommer alle de problemer, der opleves af mange.

Hvor er du dog luthersk, Nils Bøjden! Det er nøjagtig den indstilling, der kendetegner teori og praksis i evangelisk-luthersk kristendom, hvilket er fint nok, men ikke noget, man kan regne med, at andre også bekender sig til.

Morten Pedersen

Kære venstrefløj Muhammed er en politisk person, idet der direkte fra de tekster, der blev dikteret fra hans mund findes nedskrevne love. Disse love er en af hjørnestenene i islam, omend de lærde fortolker dem lidt forskelligt. Men dette politiske ikon må der ikke laves satire over, da hans tilhængere bliver rasende i forskellige grader, nogle slår sågar ihjel i deres raseri. Kunstnere, skribenter og journalister tillægger sig selv selvcensur - også i vesten, da vi har mange af de politiske tilhængere her. Vi tør lave satire over alt og alle, kongehus, Jesus, paven, statsministeren, folk på socialhjælp, folk fra de rige ghettoer, men ikke med muslimers politiske overhoved, da muslimer bliver krænkede. Man kunne invende, at dette er vesten, og de må finde sig i det, men nej, størstedelen af kulturradikale og socialisterne bøjer af for raseriet, indordner sig under frygten og kalder det en masse andet akademisk og medmennskeligt. Jeg græmmer mig over den fortrængte tilbagerulning af den frihed generationerne før os tilkæmpede sig. Ligesom min kone skulle gå med tørklæde i muslimske lande, ligeledes burde muslimer i Danmark acceptere reglerne i landet de eller deres forfædre valgte. Men raseriet er blindt, frygten reel og fortrængningerne enorme.

Dorthe Mortensen, Preben Haagensen, Lars Jensen, Hans Aagaard, Britt Kristensen, Jørn Andersen, Jan Weis og Mihail Larsen anbefalede denne kommentar

"praksis i evangelisk-luthersk kristendom, hvilket er fint nok, men ikke noget, man kan regne med, at andre også bekender sig til."

A' hva? Så min erkendelse af at religion må og skal underkaste sig samfundet i et multikulturelt samfund skulle være Luthersk? Den må du vist længere ud på landet med. Luther ville sømme mig fast på Wittembergs kirke hvis jeg påstod at mennesket står til ansvar over for andre mennesker og ikke over for en guddom.

Jo, Peter

- og jeg er hverken rabiat journalist eller bosiddende i Rusland i for mange år. Du forsøger at begrave sagen ved at gøre den til et udslag af en enkelt persons manglende dømmekraft. Men du tager ganske åbenlyst ikke stilling til Stjernfelts argumenter. Dårlig stil.

Jonathan Smith, Kim Hansen, Hans Aagaard, Jan Weis og Morten Pedersen anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

Det var da vist ikke kun Muhammedkrisen, der skar opinionen midt over. Ytringsfriheden var i sig selv ikke særlig vigtig, men ordet fik nyt, nationalistisk indhold. Faktisk var langt de fleste protester mod tegningerne i Jyllands-Posten demokratiske, men blev defineret som fjendtlige mod Danmark. Desuden blev påståede trusler mod Jyllands-Posten brugt som en dansk vinkel på internationale terrortrusler. I realiteten passer ytringsfrihed meget dårligt til dansk kultur, hvor meget er indforstået og læres gennem erfaring.

Modviljen mod Islam kan vist føres tilbage til angrebene i USA d. 11/9-2001.

"»Og trusler og decideret voldsudøvelse markeret ved de afbrændte ambassader, angrebet på Kurt Westergaard og anslagene mod Krudttønden i København og Charlie Hebdo i Paris spiller en afgørende rolle i udvekslingen af synspunkter.«"

Det er jo et valg, der er truffet. Der er ingen debat om hvem, der traf det valg. Så vidt jeg husker, blev kun én dansk ambassade sat i brand under Muhammedkrisen. Det var ikke engang dét, der affødte reaktioner fra danske ministre. En trussel om boycot af danske produkter i Mellemøsten blev taget mere alvorligt.

Angrebet på Kurt Westergaard var i sig selv et banalt indbrud og et banalt drabsforsøg, som normalt næppe ville få meget opmærksomhed. Hvis gerningsmanden var indfødt dansker, var han nok blev kaldt psykisk syg. Angrebene på Krudttønden og en jødisk synagoge blev udført af én mand, som ellers var kendt for medlemsskab af en bande. I andre sammenhænge ville to skudepisoder næppe få så meget omtale. Attentatet mod Charlie Hebdo i Paris var mere alvorligt.

Teodora Hansen, Dorthe Jørgensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Hvordan er det egentlig, det forholder sig med disse tegninger, dansk kunst og dansk kultur? Jo, på den måde, at Islam og muslimer i høj grad ikke figurerer. De er en minoritet i samfundet - en lille minoritet i samfundet på 5% - og hvis det ikke var, fordi det danske samfund i forvejen var i en proces med at lukke sig om sig selv, afskaffe alle uformelle fællesskaber og kodificere stort og småt på en måde, som er ubekvem, ufleksibel og slaveagtig for de store dele af befolkningen, der ikke længere igennem det politiske system synes, de har indflydelse i den demokratiske stat, ville alting have befundet sig fortsat på det klassiske, danske, joviale og uformelle plan. Det er højst savnet.

Børge Rahbech Jensen

Nils Bøjden:

"Min er at det er visse muslimske lande, dogmer og mennesker der ikke kan tåle at se deres opfattelse af verden fortolket på en anden måde end den de selv har opfundet."

Det har muslimske lande ikke monopol på. Det samme kan siges om mange danskere og mange ateister. I det mindste er muslimske terrorister ikke nær så farlige som danske bombefly, som Danmark gerne bidrager med, når der er en god anledning til markering af dansk selvforståelse. Det mest ubehagelige er, at stærke følelser efterhånden er så ukendte i det danske samfund, at de opfattes som farlige, hvis de ikke undertrykkes. Alt skal helst være ligegyldigt, så ingen føler sig krænkede eller bliver kede af det, og det ikke kræver ret meget at følge med strømmen.

Teodora Hansen, Dorthe Jørgensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

Peter Hansen:

"Hvordan er det egentlig, det forholder sig med disse tegninger, dansk kunst og dansk kultur? Jo, på den måde, at Islam og muslimer i høj grad ikke figurerer."

Mange af de mennesker, der optræder i dansk kunst, har ingen veldefineret religion, og kan godt være muslimer. Noget andet, der gælder specielt for de omtalte tegninger, er debatter om, hvorvidt de bør vises. Ganske vist blev indført en såkaldt kulturkanon for nogle år siden, men den medførte ikke debatter om, hvorvidt kunstværker burde trykkes i dagblade, fordi de stod i kulturkanonen. De fleste værker på danske kunstmuseer trykkes aldrig i danske medier. Når danske dagblade ønsker ret til genoptrykning af bestemte tegninger flere gange, antyder det et andet formål end nyhedsformidling, og muslimers modvilje mod tegninger kan overgås af danske læseres og seeres kvalme ved hele tiden at få fremvist de samme tegninger. Den største trussel mod danske medier kan nemt blive, at ligegyldighed afløses af modvilje hos en befolkning, som ikke gider mediernes politiske dagsordener.

Overskåret – omskåret

Hvorfor forsvarer venstrefløjen og højrefløjen ikke demokratiet sammen?, spørger Ole Brockdorf - til det er kun at sige, at det er et godt spørgsmål – groft taget har den seriøse venstrefløj smidt religionerne på historiens mødding – men her halter store dele højrefløjen bagefter – i nogle kredse holder man ligefrem liv i et politiserende præsteskab i religionskrig med alle vantro, hvor især socialister, kommunister og sandelig også noget tankespind som kalder sig islam står for skud – og hvem der fifler mest med demokratiets spilleregler burde ikke være så svært at få øje på, den daglige dosis nyheder dækker fuldt ud dette område under det neoliberale totalangreb …

De politiske analyser på venstrefløjen er som regel i overensstemmelse med den virkelighed vi oplever ved at turde bruge sit eget hoved, men den afledte og gennemførte politik er utilstrækkelig, og det har som bekendt mange naturlige grunde …

Uanset hvilken indfaldsvinkel og strategi man prøver for at bringe de to grupper af skyttegravskombattanter nærmere hinanden, om man så ligefrem foretager en form for meningsmæssig spagat som diskussionsoplæg, så forbliver debatterne polariserende og fronterne forhærdede og hele underholdningen kommer mest af alt bare til at minde mest om religiøse svovlprædikanters udledninger af totalitære synspunkter – alt imens samfundet udsættes for nye udfordringer, som snarere burde bringe parterne sammen i et fælles tilgang for at bevare de goder, vi i fællesskab har skabt de seneste generationer …

Derfor er det rigtigt set, at de nødvendige samfundsdebatter herhjemme stadig er ’overskåret’, de bemeldte tegninger er i den sammenhæng fuldstændig ligegyldige og konsensus for at bevare det meste vores måde at leve i disse alvorlige globaliserede ufredstider på synes længere væk end nogensinde …

Philip B. Johnsen

100 millioner fattige i EU og en folkeinvandring til EU på 500.000 mennesker fra årets begyndelse til ultimo august 2015, hvoraf EU vil fordele 120.000 over de kommende to år mellem medlemslandene, så har vi en euro krise, hvor EU har vist sig plutokratisk og udemokratisk i hele sin struktur, ikke mindst da Grækenland blev sat på plads, men også i beskyttelsen af de rigeste generelt mod at betale skat, som f.eks. Luxembourgfinten, men det har haft en effekt der kan komme til at vende udviklingen på sigt, for nu er det nu endeligt for de fleste blevet tydeligt, at det manglende sammenhold i EU er årsagen til racismens og nationalismens opblomstring i EU med Muhammed-krisen mm.

Hele flokken af fanatikere der vil hævne sig og de fanatiske nationalister der vil provoker med tegninger osv., har nu tydeligvis for en stund fået andre ting at tænke på nemlig det, som det heletiden i virkeligheden handlede om, de fattige og udsatte der bliver flere og flere i et mislykket EU, der nu har fået følgeskab af 500.000 nye kammerater med samme problem.

Det kan blive en gevinst for demokratiet, hvis de stridende parter gør det omsatte af hvad EU står for og viser sammenhold og de kan gå den anden vej, hvis ikke stridsøkserne bliver begravet og man følger egoismens EU, men Muhammed-krisen er heldigvis død om ikke for altid, så for en tid og det må gerne fortsætte til fordel for fælles kamp mod uligheden og plutokratiet, det er der som jeg ser det, meget mere fremtid i.

Morten Pedersen

Philip, det står lidt uklart hvordan kampen mod ulighed er et enten/eller i forhold til kampen mod politisk censur. Ligeledes er det uklart hvorfor borgere, der som jeg græmmer os over censur og selvcensur er fanatiske nationalister. At du således karakteriserer Charli Hebdo som dette er forkert og absurd.

Michael Kongstad Nielsen

Nogle har beton der, hvor vi andre har et hoved. Frederik Stjernfelt er én af dem. Mageløs stædighed og kværulanteri er hans varemærke, bevidst misforståelse af debatten fra start hans udgangspunkt.

Ytringsfrihed har aldrig været en frihed til at nedgøre de små i samfundet, det har altid været de smås ret til at tale magten imod. Det simple forhold kan ikke trænge ind gennem betonen.

Niels Møller-Larsson, Dorthe Jørgensen, Steffen Gliese og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Morten Pedersen

Michael, Muhammed er politisk ledestjerne for over en mia mennesker - hvordan du kan få det til ikke at være magt må kræve lidt beton.

Kim Houmøller, Jonathan Smith, Jørn Andersen, ellen nielsen og Preben Haagensen anbefalede denne kommentar

"Ytringsfrihed har aldrig været en frihed til at nedgøre de små i samfundet, det har altid været de smås ret til at tale magten imod. Det simple forhold kan ikke trænge ind gennem betonen."

Der tager du i den grad fejl. Hvis de små tænker idiotisk (religion) må de hånes nøjagtigt lige som de store (religion). Det er ideer og ikke mennesker der hånes. Så fat det dog.

Kim Houmøller, Britt Kristensen, Jørn Andersen og ellen nielsen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Morten, nedgøring af andre religioner har ikke noget med ytringsfrihed at gøre i henhold til Danmarks Riges Grundlov. Sidstnævnte hjemler ikke religionsbespottelse.

Morten Pedersen

Michael, så når muslimer opfatter satire af deres religion - som også er en politisk ideologi - som nedgøring, så skal man forbyde satire over religionen/ideologien?

Morten Pedersen

Og i det tankesæt skal man også stoppe satire og kritik af paven, Vatikanet, folkekirken etc? Om jeg forstår den tankegang. Hvem laver listen over forbudte emner? Dem der truer mest/laver mest ballade/slår flest kritikere ihjel?

Britt Kristensen, Jonathan Smith, Dorthe Mortensen og ellen nielsen anbefalede denne kommentar

"I flere hundrede år har vi frihedselskende kristne europæere gjort alt for at fjerne kirkens magt fra de politiske beslutningsprocesser gennem blandt andet satire, ligeså også i skolerne og institutionerne med uddannelse samt arbejdslivet, og det er i sandhed lykkedes gennem specielt de sidste 70 år efter afslutningen på anden verdenskrig, så vi alle – uanset etnisk og kulturel og religiøs baggrund – har kunnet leve i fred og harmoni med demokratiets sekulære love som politisk styreform." Og vi lever desuden med en forskruet opfattelse af abort, alkohol og mange andre ting i den sækulariserede kristendoms navn. At de uropæiske lande kalder sig "fundereret i kristndommen" eller som Ole Brockdorff og regeringen gør, er årtiers vittighed, hvis ikke det var så sørgeligt. Hvordan har Tidehvervsbevægelsen det med religionskritik og den ateistiske højrefløj?!

Polariseringen af den danske befolkning startede faktisk ikke med Muhammed-krisen. For vi meldte os allerede ud af folkekirken i 1983 i protest mod at 2 navngivne forstokkede præstefætre helt åbent fremførte nogle udokumenterede påstande, som vi ikke kunne få vores lokale præst til at tage afstand fra. Og siden tog polariseringen ganske langsomt fart i Danmark.

Men det er nok korrekt, at den fik et kæmpespring frem under Muhammed-krisen, hvor blasfemiloven blev reduceret til nogle ligegyldige ord, og hvor alle påstande blev tilladt. Siden er det gået stærkt for Danmark - rigtig stærkt, og selv sindige personer fremfører nu helt naturligt påstande, som var helt utænkelige tidligere. Og vi der kun kommer i Danmark nogle få dage en enkelt gang om året, mærker meget tydeligt en forskel, læs forværring, fra det ene år til det andet.

Og tror ikke, at det ikke bemærkes i udlandet, for det gør det i høj grad. Netop i disse dage melder en række London-boende danskere sig offentligt ud af statsfællesskabet i protest mod den danske holdning omkring flygtninge. Og det har der også været tilfælde af i både Berlin, Sverige og USA.

Og i forgårs spurgte The Washington Post sig selv og en række USA-boende danskere, om hvad der i grunden skete i Danmark i disse år. Og spørgsmålet var selvfølgelig omkring Danmarks officielle flygtningepolitik, men også omkring alm. danskeres opfattelser af samme. Og svarene, også dem danskerne gav, var absolut ikke behagelige for Danmarks image

Og forleden dag var det det ansete The New York Times online, der stillede skarpt på danskernes forskruede holdninger omkring flygtninge og udlændinge i det hele taget. Og her spurgte TNY-online sig bl.a. om, hvor præsterne og den danske folkekirke egentlig er henne i disse sager, der jo strider voldsomt imod det kristne budskab. Man gjorde bl.a. opmærksom på en præst, ved navn Hansen, der tidligere har udstået en straf på 20 dages fængsel for at hjælpe flygtninge i henhold til præsteløftet, nu demonstrerede udenfor flygtningeanlægninger, og helt uden at de lokale præster overhovet var interesserede. Desuden kom TNY-online ind på, at der i det danske folketing sad mindst en præst, der fremførte ualmindelig racistisk politik - i øvrigt helt i strid med præsteløftet og det kristne budskab.

Og vi i vores familie, er ikke i tvivl om, at danskerne har ændret sig meget, og i høj grad kan karakteriseres som ægte racister. Og den opfattelse deler vi i øvrigt med mange andre, der bor udenfor Danmark. For man er faktisk racist, når man uden egentlig grund er imod udlændinge over en bred kam, blot fordi man ikke kan lide dem, og derefter efterrationaliserer ved at fremkomme med en lang række urimelige indvendinger og løse mytebaserede påstande. Det er faktisk helt legalt, at man ikke bryder sig om udlændinge, men så kan man jo blot sige det, som det er.

Her er dagens myte fra diverse danske læserbreve:
Voldelige "påståede flygtninge"-familier med børn (bemærk påståede flygtninge) i tog, har i hundredevis overfaldet imbiss-restauranter på stationerne, så personalet har måttet låse sig inde i sikkerhed, medens disse kriminelle flygtninge har ødelagt alt omkring sig.

Det er lidt forskelligt, hvor hændelsen fandt sted. Bl.a. skete det i visse indlæg på en unavngiven dansk station. Men i andre tilfælde skete det i Tyskland og i Sverige. Og disse kriminelle flygtninge med kone og børn var så truende, at personalet ikke turde anmelde hændelse til politiet af frygt for repressalier.

Teodora Hansen, Dorthe Jørgensen, Steffen Gliese, Ole Frank og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Nils Bøjden, du må håne alt det du vil, ideer såvel som mennesker, det er ikke debattens tema. Temaet er, om man skulle have en særlig hjemmel i Grundlovens ytringsfrihedsregler til fra autoritative kredse i det danske samfund at nedgøre islam. Og det har man ikke, for reglerne tjener til frihed for danske borgere til at udtrykke meninger overfor den danske stat.
http://danmarkshistorien.dk/leksikon-og-kilder/vis/materiale/trykkefrihe...

Dorthe Jørgensen, Steffen Gliese og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Morten Pedersen

Tidehvervsbevægelsen og Vatikanet og den ateistiske højrefløj og kirkeministeren og lutheranere og new-age-tilhængere og hinduister har det sikkert ikke godt med satire over deres tro, ligesom andre ikke har det godt med kritik af hvad de tror på, men i DK har der kun været trusler, overfald og mord fra een trosretning. I stedet for at bakke deres krænkethed op kunne man vælge at støtte friheden til kritik og satire overfor alle.

Dorte Sørensen

Morten Pedersen er det nu rigtigt , at der KUN har været trusler, overfald mv. udført af muslimer????
For nyligt var der en ildpåsettelse på et muslimsk kulturhus i Nordvest i København, hvor flere børn kunne have været indebrændt, hvis ilden havde taget fat. Men disse attentater bliver jo KUN omtalt som gale menneskers værk - når det er folk fra den kristne kultur der er gerningsmændene. Dette er desværre kun ET eksempel på overfald og trusler fra kristen side.

Teodora Hansen, Dorthe Jørgensen, Ole Frank, Steffen Gliese og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Altså, man kan drille og håne, give udtryk for foragt og hvad man ellers kan finde på overfor muslimer, men ikke løfte sine nedrige følelser og ytringer op til en særlig status af lovlighed, man bliver nødt til at stå ved sine ytringer moralsk, og som i ethvert samfund forsvare dem ud fra menneskelige normer. Moralen kan ikke fejes af bordet under henvisning til ikke eksisterende jura.

VRØVL, Gert Romme! Igen magter du ikke at komme med ét eneste link til din absurde historiefortælling:

"Polariseringen af den danske befolkning startede faktisk ikke med Muhammed-krisen. For vi meldte os allerede ud af folkekirken i 1983 i protest mod at 2 navngivne forstokkede præstefætre helt åbent fremførte nogle udokumenterede påstande, som vi ikke kunne få vores lokale præst til at tage afstand fra."

Forbasket vrøvl - selv EB hængte Krarup ud den gang! Og din lokale præst tog naturligvis ikke afstand, da præster som hovedregel ikke blander sig i politik. Og hvis de endelig gør det - så får de på puklen, uanset om det er for eller imod flygtninge! Krarup-klanen var de eneste, som aktivt gjorde politik til en del af deres dagligdag.
Du kan selv søge artikler på info-media GRATIS via bibliotekerne, men det er vel for meget forlangt?

"Og siden tog polariseringen ganske langsomt fart i Danmark."

Dokumentation? Nåh nej, igen udeblevet...

"Men det er nok korrekt, at den fik et kæmpespring frem under Muhammed-krisen, hvor blasfemiloven blev reduceret til nogle ligegyldige ord, og hvor alle påstande blev tilladt. Siden er det gået stærkt for Danmark - rigtig stærkt, og selv sindige personer fremfører nu helt naturligt påstande, som var helt utænkelige tidligere. Og vi der kun kommer i Danmark nogle få dage en enkelt gang om året, mærker meget tydeligt en forskel, læs forværring, fra det ene år til det andet."

Forbasket vrøvl igen - blasfemiparagraffen var FORGÆVES blevet søgt benyttet, især af flere kristne gentagne gange over for bl.a. DR (Trilles sang bl.a.).

"Og tror ikke, at det ikke bemærkes i udlandet, for det gør det i høj grad. Netop i disse dage melder en række London-boende danskere sig offentligt ud af statsfællesskabet i protest mod den danske holdning omkring flygtninge. Og det har der også været tilfælde af i både Berlin, Sverige og USA."

VRØVL - vi hører konstant om trusler fra KUJONER, der ikke vil tage kampen op mod DF og den yderste højrefløj og som i stedet søger i flyverskjul. Disse såkaldte dansker-kolonier udenlands mangler som regel ikke noget og du - ligesom dem - nyder godt at lavere skat i udlandet. Og alle dine udokumenterede påstande, om at du betaler stadig skat til Danmark, men du kan ikke stemme - og samtidigt har du huse i flere lande og flere akademiske uddannelser, men den eneste verdensmand med navnet Gert Romme på nettet er en hollænder! Du kan finde ham på linkedin.

Jeg har INTET tilovers for de KYLLINGER og KUJONER, som bare bræger op fra deres skattely og øvre middelklasseforhold fra udlandet, men som ikke vil tage kampen op herhjemme!

"Og i forgårs spurgte The Washington Post sig selv og en række USA-boende danskere, om hvad der i grunden skete i Danmark i disse år. Og spørgsmålet var selvfølgelig omkring Danmarks officielle flygtningepolitik, men også omkring alm. danskeres opfattelser af samme. Og svarene, også dem danskerne gav, var absolut ikke behagelige for Danmarks image"

Igen den fortærskede traver om image - men stadig ingen dokumentation for ÉN eneste virksomhed, som har fravalgt DK pga. det!!! VÅS igen - og udokumenteret som sædvanligt.

"Og forleden dag var det det ansete The New York Times online, der stillede skarpt på danskernes forskruede holdninger omkring flygtninge og udlændinge i det hele taget. Og her spurgte TNY-online sig bl.a. om, hvor præsterne og den danske folkekirke egentlig er henne i disse sager, der jo strider voldsomt imod det kristne budskab. Man gjorde bl.a. opmærksom på en præst, ved navn Hansen, der tidligere har udstået en straf på 20 dages fængsel for at hjælpe flygtninge i henhold til præsteløftet, nu demonstrerede udenfor flygtningeanlægninger, og helt uden at de lokale præster overhovet var interesserede. Desuden kom TNY-online ind på, at der i det danske folketing sad mindst en præst, der fremførte ualmindelig racistisk politik - i øvrigt helt i strid med præsteløftet og det kristne budskab."

Se tidligere bemærkninger omkring præster - du fortæller jo selv historien, som du ønsker den. Og igen - ingen links...

Forresten - du skrev i tidligere artikel om pressen, at mainstream-pressen var styret af zionistiske interesser - det må jo også gælde for de aviser, som du nævner der? Igen modsiger du dig selv totalt!

"Og vi i vores familie, er ikke i tvivl om, at danskerne har ændret sig meget, og i høj grad kan karakteriseres som ægte racister. Og den opfattelse deler vi i øvrigt med mange andre, der bor udenfor Danmark. For man er faktisk racist, når man uden egentlig grund er imod udlændinge over en bred kam, blot fordi man ikke kan lide dem, og derefter efterrationaliserer ved at fremkomme med en lang række urimelige indvendinger og løse mytebaserede påstande. Det er faktisk helt legalt, at man ikke bryder sig om udlændinge, men så kan man jo blot sige det, som det er."

Hvis du stadig har dansk statsborgerskab, så er du også dansker - og altså er du selv racist ifølge din egen logik.
Du er direkte usmagelig at høre på - du skærer alle over en kam. Hvad med venligboerne? Hvad med os på Nørrebro, der aktivt gør en indsats for integrationen?
Jeg er så PISSETRÆT af at høre på hellige middel-og overklassemennesker som dig, der foregøgler at have et humant syn men INTET gør i praksis andet end at svine herinde!

"Her er dagens myte fra diverse danske læserbreve:
Voldelige "påståede flygtninge"-familier med børn (bemærk påståede flygtninge) i tog, har i hundredevis overfaldet imbiss-restauranter på stationerne, så personalet har måttet låse sig inde i sikkerhed, medens disse kriminelle flygtninge har ødelagt alt omkring sig.
Det er lidt forskelligt, hvor hændelsen fandt sted. Bl.a. skete det i visse indlæg på en unavngiven dansk station. Men i andre tilfælde skete det i Tyskland og i Sverige. Og disse kriminelle flygtninge med kone og børn var så truende, at personalet ikke turde anmelde hændelse til politiet af frygt for repressalier."

VRØVL igen uden links!

Tror sgu mere at udlandet bekymrer sig om Finland:

http://jyllands-posten.dk/international/europa/ECE8052276/Flygtninge-m%C...

Og ja, Gert Romme - det var et såkaldt link...

Tænk, - så megen energi og så meget liv spildt på religiøse stridigheder. Eller er det blot dække for
gemen imperialistisk aktivitet, når islamister o.l. påberåber sig særbehandling ?

Den må du længere ud på landet med, Michael

Grundloven gælder ganske vist for danske statsborgere, men den er ikke det eneste lovgrundlag, der er gældende. Danmark har anerkendt og ratificeret internationale konventioner, bl.a. menneskerettighedskonventionerne, der gælder alle mennesker - ikke kun danske statsborgere.

I øvrigt er det noget vrøvl med al den snak om 'lovlighed'. Den forudsætter, at der til enhver tid skal foreligge en konkret lov, der legaliserer det ene og det andet. Men når vi taler om ytringsfriheden, så er der tale om en 'ret', der alene ved sin universalitet er overordnet lokal lovgivning.

Helt uforståeligt bliver dine indlæg, når du skriver, at de radikale forsvarere af ubetinget ytringsfrihed ikke vil "stå ved sine ytringer moralsk" eller "forsvare dem ud fra menneskelige normer". Hvem tænker du på?

Jeg gætter på, at uforståeligheden kommer af, at du ikke skelner mellem 'ret' og 'lov', eller mellem legitimitet og legalitet. Det synes at fremgå af din sidste sætning - "Moralen kan ikke fejes af bordet under henvisning til ikke eksisterende jura" - at moralen har brug for en juridisk sanktion. Så hvad der ikke er lov, kan heller ikke være moralsk. Eller: moral må altid være begrundet i lov.

Milde Moses, for noget vrøvl. Hvad ville der så blive af moralske principper, der strider mod gældende lov?

'Lov' og 'ret'

Hvis man ikke kan skelne de to begreber fra hinanden, så er der ikke noget at sige til, at man ikke kan se det problematiske i lovreligioner.

Kim Houmøller, Steffen Gliese og ellen nielsen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Mihail,
Hvis man i moralske anliggender kun henholder sig til loven, er man ude på en glidebane. Man må kunne forsvare sig moralsk, uden at klamre sig til loven.

Michael,
hvorfor i al verden henviser du så til Grundloven?

Mit forsvar for ytringsfriheden har et etisk (moralsk) grundlag, for så vidt som jeg begrunder dens retlige gyldighed ud fra universalpragmatiske, moralske principper à la Kant (og Habermas, for den sags skyld). Jeg behøver ikke Grundloven til at fortælle mig, hvad jeg skal mene om ytringsfrihed - eller religionskritik.

Jens Thaarup Nyberg

Mohammedtegningerne er led i et vulgært angreb på det oplyste demokrati, og ikke et forsvar for ytringsfriheden, som alene sikrer os retten til at kritisere statsmagten. Religionskritikken er en disciplin der udøves på vejen mod oplysthed, altså en akademisk beskæftigelse, der ikke giver nogen moralsk ret til at nedgøre de uoplyste, men bedre evne til at lede dem.

Teodora Hansen, Dorthe Jørgensen og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Niels Møller-Larsson

Kan se på både kronikør og kommentarer, at vi stadig skal høre en vanvittig masse vrøvl pga. en enkelt avis stigmatiserende tegninger. Som nogle også nævner var hele seancen med tegningerne politisk motiveret, og havde til hensigt at håne den muslimske verden.

Det er håbløst at ytringsfrihed i dag i Danmark er lig med Jyllandsposten og Trykkefrihedsselskabet. Ingen af disse to har begreb om, hvad ytringsfrihed i virkeligheden er, og tror en hvert hån og spot kan kan retfærdigøres med: Jeg har fandme ret til at sige min mening!

Facebook er det seneste eksempel, hvor utallige mennesker dagligt sviner hinanden til med undskyldningen om at man bare benytter sin ytringsfrihed. Det værste ved dem på nettet, er at de sjældent tør lægge navn og ansigt til deres ytringer. Når man ikke længere vil det, bør man nok kigge lidt ind af!

Ole Frank, Karsten Aaen, Steffen Gliese, Teodora Hansen, Dorthe Jørgensen og Jakob Lilliendahl anbefalede denne kommentar

"men i DK har der kun været trusler, overfald og mord fra een trosretning". Jeg vil også sætte spørgsmålstegn ved gyldigheden af dette citat. Har du læst, hvad Søren Krarup har sammenlignet tørklæder med? Manden er sammen med sin fætter en åndelig brandstifter. Når man som debattør kalder fædre over en kam pædofile uden belæg, ja så er det langt uden for satirens væsen. Hvorfor man skal bakke den slags ytringer op, blæser i vinden.

Jyllandsposten er en dobbeltmoralsk avis, for så vidt den sletter kritikere af dens mest rabiate bloggere og rygklappere i kommentarsporet fra kommentarsporet. Det var på grund af Jyllandsposten, at debatten om ytringsfriheden tog virkeligt fart, men selvcensur er nødvendig, hvis du vil deltage der. Jeg "bakker" ikke "op om nogen krænkethed, men sætter spørgsmålstegn ved seriøsiteten hos dem, der siger, de går ind for total ytringsfrihed som det også gøres i artiklen.

Niels Møller-Larsson

Mihail Larsen:
Jeg forstår udemærket, hvad Michael Kongstad mener. Du kunne bede ham om at uddybe frem for bare at vrøvle løs om at andre vrøvler...

Jakob Lilliendahl

Mere vrøvl om Lysets (og altings) paradoksale natur

Det skete i de dage, under de store stjerners lys, hvor som man bedst lige gik og var overbevist om altings åbenlyse og kvalificerbare kvaliteter, at man blev lidt klogere på selvsamme alting. Jvf. https://en.wikipedia.org/wiki/Wave%E2%80%93particle_duality

Det kan måske være lidt svært at få trukket hjernecellerne rundt om, måske især hvis man kun har øvet sig i det åbenlyse, men så kan man eventuelt skylle dem (hjernecellerne) ud med en dejlig sang. Go' jul og skål!

Illumination

Niels Møller-Larsson

"Som nogle også nævner var hele seancen med tegningerne politisk motiveret, og havde til hensigt at håne den muslimske verden."

Det er historisk, faktuelt forkert. Jyllandsposten havde hørt, at der blandt danske tegnere var en frygt for at tegne illustrationer til en bog af Kaare Bluitken, og at fænomenet åbenbart var udbredt. Derfor satte avisen sig for at teste denne påstand: Kunne avisen få tegnerne frem på scenen med nogle satiriske tegninger af Mohammed?

Det kunne avisen - hvorefter helvedet brød løs med mordtrusler, disinformationsrejser fra herboende imamer til muslimske lande, afbrænding af ambassader og kirker og mordforsøg på danske tegnere.

Det var overhovedet ikke islam, men et specielt islamisk billedforbud, der stod til diskussion. Skulle vi i Danmark acceptere sådan et billedforbud (som i øvrigt ikke er gældende generelt hverken historisk eller aktuelt inden for islam)?

At den efterfølgende historie så har hvirvlet en masse animositet op - på begge sider - er rigtig nok. Men det startede altså med, at nogle i Danmark ikke ville finde sig i, at andre skulle begrænse deres mulighed for at sige, skrive og tegne, hvad de ville. Kristendommen har været igennem nøjagtigt den samme mølle med hån, spot og latterliggørelse af opblæste præster, skinhellige paver, fordrukne og liderlige munke etc. etc.

M.h.t. Michael Kongstad, så nøjes jeg ikke med at beskylde ham for at vrøvle. Jeg argumenterer for nogle vigtige, filosofiske distinktioner, som gør det muligt at forholde sig rationelt til normative konflikter. Når han igen og igen bliver ved med at henvise til grundloven som moralsk norm, så hævder jeg, at han blander lov og ret, legalitet og legitimitet samt politik og samvittighed sammen. Grundloven er en politisk lov, ikke en moralsk norm. Desuden er den ikke den eneste gældende lov i Danmark, eftersom det danske folketing har besluttet at implementere de internationale konventioner i dansk lov.

Muhammed tegningerne minder en om Julius Streichers anti-semitiske tegninger i 'Der Stürmer'. Dette nazistiske svineri blev i sin tid solgt som led i en angivelig 'national renselse'. I dag proklameres hetzen mod anderledes værende og anderledes tænkende som 'ytringsfrihed'. Det fælles element er selvfølgelig -uanset forskelle iøvrigt- forestillingen om den rene, rensede nation.

Muhammed tegningerne minder en om Julius Streichers anti-semitiske tegninger i 'Der Stürmer'. Dette nazistiske svineri blev i sin tid solgt som led i en angivelig 'national renselse'. I dag proklameres hetzen mod anderledes værende og anderledes tænkende som 'ytringsfrihed'. Det fælles element er selvfølgelig -uanset forskelle iøvrigt- forestillingen om den rene, rensede nation.

Sider