Klumme

Selvsving i karikaturdebatten

Vi kan på 10-årsdagen se tilbage på en gold debat, hvor publicering af Muhammed-tegningerne er blevet en falsk lakmusprøve på, hvor stor en ytringsfrihedstilhænger et medie er
30. september 2015

Det er store-Muhammed-dag i dag. 10-årsdagen for Morgenavisen Jyllands-Postens offentliggørelse af Muhammed-karikaturerne. Min yndlingstegning fra serien på 12 er Lars Refns tegning af Muhammed fra 7. A på Valby Skole stående med en pegepind foran en tavle, hvor der på arabisk står: »Jyllands-Postens redaktion er en flok reaktionære provokatører.«

Lars Refn var ikke i tvivl. Han er citeret for at sige til Ingeniøren, at »avisen var efter min mening fra starten kun ude efter at provokere«. Men hans tegning er stort set glemt, og Kurt Westergaards tegning af en sortskægget mand med en bombe i turbanen er blevet den mest symbolske og den, der udpeges som hovedårsagen til den efterfølgende megakrise.

Jyllands-Postens fhv. chefredaktør Carsten Juste løfter i et spændende og rimeligt åbenhjertigt interview i Politiken en flig af sin egen tvivl. Uden at fravige linjen om at det var rigtigt at bringe tegningerne. Men alligevel er der en stemme langt inde i ham, der spørger: »Hvorfor helvede skulle jeg også bringe de tegninger i min avis?«

Men han fortryder ikke. »Nej, det er komplekst, det der,« indskyder intervieweren, Kristian Klarskov. »Ja, det er det,« lyder det fra Carsten Juste, der ikke er i tvivl om, at topledelsen i JP/Politikens Hus med daværende bestyrelsesformand Jørgen Ejbøl i spidsen i strid med, hvad Juste opfatter som den redaktionelle frihed, satte en stopper for, at tegningerne bliver genoptrykt i nogen af koncernens publikationer.

Det forhindrede heldigvis ikke Politikens vidunderlige tegner Roald Als i at smugle verdens mindste version af Kurt Westergaards tegning ind i en helt anden karikatur, og samme Roald Als er manden bag portrættet af Muhammed-tegningernes åndelige fader, Flemming Rose. Det er på forsiden af Roses nye bog, Hyldest til friheden, som udkom forleden i anledning af jubilæet.

Als har placeret en bombe ved Roses fod. Det er kommet frem, at Politikens afdøde chefredaktør Tøger Seidenfaden havde bortcensureret bomben, da Als år tilbage lavede den. Chefredaktør Bo Lidegaard bidrog til festen ved at konstatere, at der er forskel på censur og redigering. Det er så sandt, som det er sagt.

Men ikke i ytringsfrihedsfundamentalisternes øjne. Her er enhver redaktionel beslutning, der strider mod deres opfattelse af den totale ytringsfrihed, naturligvis censur. Eller ’selvcensur’, som vistnok er meget værre, selv om den udøves hver dag af enhver tænkende journalist og så bare kaldes – og er – noget andet.

Og for at gøre 10-årsfødselsdagen komplet blev samme Lidegaard mandag afsløret af Jyllands-Postens graverjournalist Morten Pihl som den embedsmand, der stod bag det notat, som fik statsminister Fogh Rasmussen til at sige nej til at mødes med vrede muslimske ambassadører dengang. En afvisning kritikerne mente var en vægtigere årsag til krisen end selve tegningerne. Lidegaards manglende kommentar kan ses som et udtryk for en formel censur: »… jeg har tavshedspligt.«

Vi kan på 10-årsdagen se tilbage på en gold debat, hvor publicering af tegningerne er blevet en falsk lakmus-prøve på, hvor stor en ytringsfrihedstilhænger et medie er.

Hvis man mener, at tegningerne selvfølgelig var lovlige, men journalistisk unødvendige, udnævnes man til terroristisk medløber og farlig undergraver af ytringsfriheden. Det kan man udlede af både Jyllands-Postens og Berlingskes anmeldelser af Flemming Roses nye bog.

Jyllands-Posten har valgt Mads Brügger, der i marts ifølge Bent Blüdnikow i Berlingske »holdt op med at være et pænt menneske« og offentligt demonstrerede for den fundamentalistiske ytringsfrihed. Han giver bogen fem ud af seks stjerner.

Berlingskes Claes Kastholm Hansen, der ikke er nogen halal-hippie, giver den seks ud af seks. Begge er begejstrede. Politiken har i skrivende stund ikke bragt en anmeldelse. Måske har Rose faktisk skrevet en god bog, som den tænksomme mand han også er. Selv om han ifølge tidligere chefredaktør Juste lænede sig op ad en fyring, da han gik i internationalt selvsving efter krisen.

Jeg vil købe bogen nærmest på trods af de to anmeldelser. Der er nu gået så meget selvsving i 10-årsdebatten, at den mere ligner et goldt ideologisk slagsmål end en debat.

Lasse Jensen er mediejournalist. Klummen er udtryk for skribentens egen holdning

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Robert Ørsted-Jensen
  • Malan Helge
  • Jens Frederiksen
  • Ejvind Larsen
Robert Ørsted-Jensen, Malan Helge, Jens Frederiksen og Ejvind Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

- Min yndlingstegning fra serien på 12 er Lars Refns tegning af Muhammed fra 7. A på Valby Skole stående med en pegepind foran en tavle, hvor der på arabisk står: »Jyllands-Postens redaktion er en flok reaktionære provokatører.«

Det er du ikke ene om.

Steffen Gliese, Karsten Aaen og Malan Helge anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Tegningekrisen er en forventelig dynamisk effekt af politiske fejltagelser. Truslen mod ytringsfrihed er ikke problemets kerne men et symptom på et omfattende miljø-og socioøkonomisk problem - som det derfor er ekstremt uhensigtsmæssigt at adressere med provokation.
Ytringsfrihedsfundamentalisterne sætter kikkerten for det blinde øje og kæmper den forkerte kamp med det forkerte sværd. Ja, vi skal kæmpe for vore frihedsrettigheder, men når man ikke vil se sin egen rolle i billedet, så bliver det forvrænget og indsatsen dermed forkert og kontraproduktiv.
Uhyrer er med is sluppet løs over vore hoveder - deres opførsel er ubeskrivelig frygtelig. Har vesten ingen medskyld her? Selvransagelse ville istedet for selvretfærdighed være på sin plads. George bush jr er een i en lang række af verdenshistoriens største forbrydere, som har ført verdenssamfundet til den forfærdelige situation, vi nu befinder os i. Hvor vejen frem er svær at få øje på, og parterne famler i blinde, fordi de ikke vil se ondets ophav - som er den neoliberale, privatkapitalistiske konkurrencestat. Jungleloven for fuld udblæsning. Hvad havde man så egl forventet sig? Og ærlig talt, hvor dum har man lov at være, når man bestrider vigtige poster i samfundets maskinrum.

Tja, tjo.
Problemet er vel ikke kampen for og udbredelsen af nødvendige fundamentale demokratiske principper - her i blandt retten til at ytre sig åndssvagt eller efter evne, om man vil.

Problemet er vel netop kulturen omkring Bush, Fogh mfl; selvfede hvide røvhuller. Og den generelt undertrykkende og udbyttende politik de og generationer af selvfede hvide røvhuller før dem, har påtvunget i særdeleshed Mellemøsten men i grunden det meste af verden.

Det er et skråplan at kompromittere nødvendige fundamentale principper for at undskylde andres stupide handlinger.

Men vi kunne da forsøge begrænse mængden af hjernedøde idioter i folketinget til en start.

Kaj Spangenberg

Hvis der findes en tapperhedsmedalje, bør den tildeles Kåre Bluitgen og Kurt Westergaard og alle de få, som risikerer liv og helbred for det, der er lige så vigtigt som at kunne indånde den friske luft: Ytringsfriheden; friheden til at ytre sig om alt uden straf, så længe det ikke strider imod loven.
Mørke kræfter i de islamiske miljøer (hvilket ikke er det samme som muslimske miljøer) vil dette til livs med trusler om mord og brand.
Og disse "tapre" mørkemænd risikerer (desværre) ikke livet for deres handlinger, fordi de er så heldige at leve i et demokrati, som sætter friheden højest.
Hvad tegningerne angår i signalværdi er og bliver Kurt Westergaards den bedste - simpelthen fordi den siger det, som alle muslimer bør elske:
Nemlig at islamister misbruger Muhammed og dele af koranen til at udøve terror imod "vantro", imod demokrati og frihed - her under den ytringsfrihed, som Westergaard og Bluiten - blandt få - kæmper for med livet som indsats.
Alle de pseudoforklaringer for ikke at genoptrykke tegningerne, som flere medier kommer med, kan koges ned til én eneste: Medier, journalister, forfattere m.v. er skide bange for at blive ofre for terroristerne.
Længere er den ikke, skal jeg hilse at sige fra en, der heller ikke er så modig som de få.

Tor Thrysøe, Robert Ørsted-Jensen og Jørn Andersen anbefalede denne kommentar

Ærgeligt at Lasse Jensen falder i grøften og anvender begrebet "ytringsfrihedsfundamentalister". Med denne stråmandskarakteristik er han lige så meget med til at fordumme debatten som Trykkefrihedsselskabet og andre ligesindede.

Robert Ørsted-Jensen, Vibeke Rasmussen og Frede Andressen anbefalede denne kommentar
Frede Andressen

Tegningerne blev bragt af JP for at starte en diskussion om selvsencur i medier og kultur-kredse som følge af berøringsangst overfor islam.
Det må man sige lykkedes over al forventning.
Jeg selv og mange andre mente ikke dengang at det var en berettiget diskussion.
Begivenhederne dengang og siden har vist at denne tankegang var forkert og at det at bringe tegningerne var ikke blot berettiget, men helt nødvendigt.
Så tak til JP for en øjenåbner.
Har tegningerne så hjulpet i at mindske selvsencuren??
Nej, på ingen måde.
Men det kan man ikke klandre JP for, men alene de der forsøger at påtvinge andre deres syn på "religiøse helligdommes ukrænkelighed".
Man kan så derfor kun frygte at den udvidede selvsencur kun opfattes som en sejr af disse middelalderligt tænkende og som et nederlag af de mere sekulære og rettigheds-kærlige.
Der er derfor fortsat grund til at eksercere ytringsfriheden, for at den ikke skal blive slap og forskrækket, for til sidst at løbe forskrækket ned i et musehul sammen med åbenhed og debat, så mørket igen kan sænke sig over vore samfund og efterlade demokrati og åbenhed som parenteser i historien.

Finn Andersen, ellen nielsen, Vibeke Rasmussen, Tor Thrysøe, Britt Kristensen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Henrik Plaschke

Steen Sohn:

Jeg synes også godt om Lars Refns tegning, som du henviser til.

Men den Mohammed fra 7A på Valby Skole, som findes på tegningen, har ikke skrevet sin sætning på arabisk, men derimod på (en eller anden form for) farsi. Det er ikke det samme, selvom det er det arabiske alfabet, der benyttes.

Flemming Berger, Steffen Gliese og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

@ Henrik Plaschke
Nu citerer jeg jo kun klummeskribenten.
Men det er en tegning, der har fået for lidt opmærksomhed.

Steffen Gliese

Farsi er også et meget smukkere sprog. Men det er selvfølgelig en pointe, at det er shiitternes sprog og ikke sunniernes, der er benyttet, fordi Muhammed-skikkelsen synes at være ret forskelligt opfattet imellem de to store grene af Islam.
Hvor må man håbe, at den slags spørgsmål bliver behandlet på teologi, når der kommer en islamisk teologi-uddannelse KU.

Thora Hvidtfeldt Rasmussen

Steen Sohn: Det er også min yndlingstegning - selv om der også er flere gode, bl.a. den med Kåre Bluitgen. I grunden synes jeg nok, at alle de her pæne aviser, der taler om ytringsfrihedsfundamentalister, skylder os andre en forklaring på, hvorfor de ikke - i anledning af årsdagen - genoptrykte for eksempel tegningen med Muhammed fra 5. a.
Det ville have været et rigtig godt udgangspunkt for nuanceret debat.

Vibeke Rasmussen, Robert Ørsted-Jensen og Frede Andressen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Peter jeg mener ikke du kan adskille ytringsfrihed fra tanke- og handlefrihed - hvordan ville du gøre det?

Frede Andressen

Til oplysning, så kan papegøjers næb/mund være et ganske effektivt våben, som ukyndige skal holde sig fra hvis de vil pege fingre af andre.

Randi Christiansen

Og frihed - lad os meditere over begrebet.

Verdenssamfundet er slavebundet af dumhed, af manglende bevidsthed om hvordan man bør opføre sig som menneske og fællesskab på denne skønne planet. Man kriges og strides om guldkalven istedet for at samarbejde. Konkurrencestaten er ophøjet til gud, og denne åndelige fattigdom ødelægger os. Og hvem er bannerførere for den agenda? De, som samtidig profilerer sig som hellige krigere, der bekæmper ondskabens akse. Er hykleriet snart til at få øje på?

Alle problemers ophav er kampen om overlevelsesressourcer, og når de behov er dækket, får grådigheden og selviskheden lov at tage over; bliver iklædt konkurrencestatens skinhellige klæder og ophøjet til gud. Ud af denne formørkelse vokser de værste uhyrer - is, boko haram, våbenindustrien - listen er lang som onde århundreder - og de skinhellige krigere fortsætter deres ødelæggende fremfærd mod alle de nye og gamle fjender, som de selv har skabt. Som er deres eget spejlbillede - og samtidig ryger uskyldige civile i bålet fra bomberne, collateral damage. En forfærdelig situation hvis opløsning forudsætter, at parterne tør se uhyret i øjnene og bekæmpe det.

Hvad er vort håb? At vi forstår, hvad frihed er. Og at det er en hån mod ægte frihed, når man tror, at denne handler om at håne, spotte og latterliggøre andre.

En brik faldt på plads, da jeg blev klar over, at flemming rose er nær ven med en zionist, der ønsker palæstinenserne fjernet fra jordens overflade - og det derfor er en meget nærliggende tanke, at tegningerne er del af en strategi, der handler om at skabe had til muslimer.

Og hvordan er det lige med sagen om kineserne og de tibetanske flag - her har de skinhellige krigere af hensyn til handelsaftaler (hvilket i princippet kan være fornuftigt nok; hvorfor genere sine gæster, når man kan tilkendegive sine synspunkter på anden vis) tilsyneladende intet problem med at stille krav til hvorledes friheden til at ytre sig må udfoldes.

Så "tænk, før du taler - overvej det nøje, brug ej din mund som en papegøje" (Kumbel)

Vibeke Rasmussen

"Hvis man mener, at tegningerne selvfølgelig var lovlige, men journalistisk unødvendige," [og dermed bekender sig som en af "os", de gode, med de rigtige meninger?] "udnævnes man til terroristisk medløber og farlig undergraver af ytringsfriheden. Det kan man udlede af både Jyllands-Postens og Berlingskes anmeldelser af Flemming Roses nye bog."

Og af ovenstående artikel kan man så tilsvarende 'udlede', at alle andre: "dem", med de forkerte meninger; der ikke mener som "os", er "ytringsfrihedsfundamentalister". Sådan kan verden for nogle, til hver en tid polariserende og unuanceret deles op i et 'os' og et 'dem'. 'Os' med de rigtige meninger og 'dem' med de forkerte.

Men fat mod! Man behøver ikke 'på trods'(!) af JPs og Berlingskes gode anmeldelser – skrevet af anmeldere, der åbenbart er rubriceret under "dem" – holde sig for næsen, før man køber/læser bogen, for halleluja og gu'skelov, får den også en rigtig fin anmeldelse i det 'rigtige' organ, Politiken: Flemming Rose har skrevet fremragende bog om 10 år i profetens slagskygge.

Her skriver Jes Stein Petersen bl.a.:

"Som titlen antyder, er Roses ærinde at argumentere for friheden til at ytre sig frit. Det gør han godt og sagligt. Han støtter sig til et væld af kilder. Primært fra de dele af verden, hvor friheden til at udtrykke sig frit er begrænset. Han lader i lige så høj grad sine kilder forsvare sin – vores – sag, som han selv argumenterer for den.

Hans forsvar for, hvordan det åbne samfund i vor tid skal agere over for sine fjender, bør være pligtlæsning for alle, der er optaget af, hvordan vi i et stadig mere broget Europa kan bevare de friheder, som det har taget århundreder at gennemkæmpe. Ikke mindst i forhold til religiøs fanatisme og absolutisme."

Og en vigtig pointe som vi alle burde prøve at tage ved lære af, og tage til os … "os" såvel som "dem":

"Rose lader et væld af stemmer tale, også en hel del, der modsiger ham selv. Hans svar på de afgørende spørgsmål er velargumenterede."

ellen nielsen og Robert Ørsted-Jensen anbefalede denne kommentar
Frede Andressen

randi

Jeg tror faktisk ikke du aner hvad frihed er for en størrelse, intet tyder på det.

Frihed kan ikke bøjes, det er enten eller.

Ingen der lever i et samfund har længere den totale frihed, eller kan påberåbesig opskriften til den, kun forskellige grader af indskrænkning i den.
Og det er så det du har prædiket nu i mange år.
Indskrænkning i ytringsfriheden for nogle mennesker der tænker anderledes en dig.
det er faktisk det du har at byde på i denne sag, og det må vel være lovligt at takke nej til??

Randi Christiansen

Den totalen freiheit frede? Lyder totalitært - såfremt denne effektueres af begrænsede bevidstheder. Prøv at meditere lidt dybere over begrebet 'frihed'

Robert Ørsted-Jensen

Den der demonstration af tyskerhad er dybt uklædelig Randi - desuden var nazismen ikke en bevægelse der gik ind for frihed - og frihed kan af naturen ikke føre til totalitarisme - du er ganske enkelt lidt meget af et ulogisk vrøvlehoved

Randi Christiansen

Nej robert, du vrøvler - på ingen måde tyskerhad, du af alle burde genkende henvisningen til hitlers totalitarisme - som i alle sammenhænge er begrænsende, selv når det er frihed, der prædikes.

Kender du 'åndedrættets diktatur'? En modsætningsfuld ordsammenstilling som dog giver dyb mening. Også du burde prøve at meditere over frihedsbegrebet.

Randi Christiansen

Må lige præcisere min formulering,

Nej robert, du vrøvler - på ingen måde tyskerhad, du af alle burde genkende henvisningen til hitlers totalitarisme. Totalitarisme er i alle sammenhænge og altid begrænsende, selv når det er frihed, der prædikes.

Kender du 'åndedrættets diktatur'? En modsætningsfuld ordsammenstilling som dog giver dyb mening. Også du burde prøve at meditere over frihedsbegrebet.

Vibeke Rasmussen

"Tegningerne blev bragt af JP for at starte en diskussion om selvcensur i medier og kultur-kredse som følge af berøringsangst overfor islam.
Det må man sige lykkedes over al forventning.
Jeg selv og mange andre mente ikke dengang at det var en berettiget diskussion."

Heller ikke jeg. Ikke alene opfattede jeg dengang beslutningen om at bringe tegningerne som et mediestunt og en unødig provokation, jeg var desuden også af den faste overbevisning, at Kaare Bluitgens forklaring, som jo startede det hele, nemlig at han angiveligt ikke kunne finde en tegner, der ville illustrere hans børnebog, var et 'stunt'. Noget en af tegnerne jo i øvrigt også explicit har givet udtryk for i sit bidrag.

Dengang fandt jeg også Lars Refns tegning rammende – og sjov, ikke mindst da det kom frem, hvad der egentlig stod skrevet på tavlen – men dengang som nu gjorde tegningen med kvinderne, der er blevet tilstået et lille vindue til udsyn, samtidig med at manden tilsvarende har fået 'tilsløret' sit, størst indtryk. Og situationen beskrevet i tegningen med den nervøse tegner, der for nedrullede gardiner, med en hånd, der forsøger at skærme for den tegning, han er igang med og kampsvedende af angst, viste sig at være langt mere fremsynet, end man dengang kunne have anet. Den er lidt sværere at smile ad i dag end dengang.

Og hér står man så, 10 år senere, 'delt efter anskuelse', på hver sin side, med hver sin holdning og vrisser, ad dem der ser anderledes på sagen end én selv, henholdsvist "Ytringsfrihedsfundamentalisme!" og "Censur!" Eller – angiveligt, ifølge Lasse Jensen – "terroristisk medløber og farlig undergraver af ytringsfriheden"(?). Og dét i sig selv flytter jo ikke så meget, selv om en nylig måling trods alt har vist, at flere danske ikke-muslimer idag bakker op om JPs beslutning end for bare fem år siden. Blandt danske muslimer er tallet dog stadig det samme: 93% finder også i dag beslutningen forkert. En udvikling (/mangel på samme) som i sin forskellighed vel egentlig også var en 'messe' værd?

Noget af det mere bemærkelsesværdige sagen har medført, er i øvrigt hvor mange flere 'kompetente'(?) satiretegnings-anmeldere, forløbet har udklækket. Tænk bare på, hvor mange der har følt sig kaldet til at udtale, at "og så er tegningerne ikke engang særligt godt udført"! Og det til trods for at alle bidragyderne er professionelle, respekterede, anerkendte tegnere; og dengang som nu i mine øjne alle talentfulde.

Men med hensyn til selvcensuren: Hvorfor linker jeg ikke bare til de totalt ufarlige tegninger, jeg har nævnt som fx Kaare Bluitgen tegnet med en appelsin i turbanen? Og hvorfor har jeg – bevidst – undgået at nævne navnene på de respektive tegnere, undtagen den allerede benævnte? Af respekt for tegnerne? Eller for Information? For ikke unødigt at provokere? Fordi det regnes for at være dumt, unødvendigt, forbudt? Af frygt, hensyntagen, selvbeskyttelse? Er der, når det kommer til stykket, tale om, at jeg har censureret mig selv? Helt ærligt så véd jeg det ikke, og det foruroliger mig.

Robert Ørsted-Jensen

friheds totalitarismer er en gang vrævl Randi og at begynde at omskrive til tysk - for dermed at signalere støvetramp sydfra - er og bliver en grov fornærmelse mod os der som jeg også er af tysk baggrund. Vi er mange tyskere der har kæmpet hårdt og indædt mod netop dette uhyre, vi faced it down med ærlighed, og alene af den grund er det en grovhed.

Men Randi du synes ikke at have bemærket det Vibeke bemærker ovenfor. I der mener at der var tale om en unødig provokation fra JPs side har tilstadighed tabt terræn overalt og tabe tilstedighed. Jeg selv mente dengang at dette var unødigt - det er længe siden at jeg nåede til den konklusion at vi ikke har rød til at give efter for religiøs bølleoptræden - prisen er for høj - religiøse bøllere og morderes skal bekæmpes, man må ikke give efter og metoden er og var altid vedvarende provokationer

Randi Christiansen

"Er der, når det kommer til stykket, tale om, at jeg har censureret mig selv?" Det er der vist ingen tvivl om, at du har vibeke. Det, vi diskuterer, er, hvorvidt det i visse situationer er/ikke er en god ide.

Og robert - der er altså visse lovmæssigheder, som vi gør klogt i at respektere, som vi ikke kan sige os fri for, som begrænser vores frihed. Men det har det globale kollektiv glemt, ignoreret, overset, ikke forstået - med alskens dynamiske effekter til følge, ww2 og alle andre små og store konflikter.

Havde bevidstheden om lovmæssighederne for menneskets planetare eksistens været tilstede, havde vi undgået de historiske ulykker inkl den, vi sidder i nu. Det er, hvad jeg prøver at illustrere med udtrykket 'den totalen freiheit', som er noget selvmodsigende vås, men som forekommer at være, hvad frede (: 2/10 - 13.58) og du tror mulig.

Frihed er først virkelig, når nødvendighed ikke fængsler men frisætter. Og for at tydeliggøre det endnu mere : dem, du elsker, passer du på, så godt du kan - her er ingen diskussion, om hvad der er rigtigt og forkert. Samme omsorgsbevidsthed må vi opøve omkring hele eksistensen.

Og indtil vi kan mødes i den bevidsthed, må vi åbenbart diskutere, hvor grænserne for vores frihed befinder sig. Hvis man - som i tegningesagen, irak krigen og andre historiske ulykker - vælger strategien, at angreb er det bedste forsvar, må man være klar over, at ikke alle - og med god ret - deler den vurdering.

I øvrigt er det ikke sandt, at stadig flere supporterer tegningeprovokationen. Fornylig så jeg fx og til min store forbløffelse carsten juste spørge sig selv hvorfor, han dog bragte de tegninger.

Ahmed Mannouti

randi

Jeg synes du glemmer en væsentlig ting. Som iøvrigt mange både modstandere og tilhængere af publiceringen også gør. Nemlig at tegningerne var ment til at skulle illustrere at der var ting man ikke kunne gøre mod Islam som man ellers kunne mod Kristendom, og at en ellers identisk provokation, og at tegningerne derfor var "et angreb" - noget som en tilsvarende forhånelse af Kristne værdier ikke var. Og jeg mener at du falder i præcis den retoriske fælde. Tegningerne var ikke et "angreb" - det var (og er) en krænkelse og det er ikke mere eller mindre i orden end at krænke andre religioner. De der siger at det var "et angreb" giver jo Flemming Rose og de andre ret. Tegningerne var (og er) en smagløs krænkelse på linie med (og burde reguleres som efter den straffelov i har) blasfemi overfor Kristendom.

Vibeke Rasmussen

"Det er der vist ingen tvivl om, at du har vibeke."

Flot Randi Christiansen, at du, uden at være spurgt, så skråsikkert og affejende kan fastslå dét på mine vegne. Helt uden diskussion. Imponerende.

"Det, vi diskuterer, er, hvorvidt det i visse situationer er/ikke er en god ide."

Jamen, fortsæt du endelig med det. Men det forhindrer jo naturligvis ikke mig i også at ytre mig.

"I øvrigt er det ikke sandt, at stadig flere supporterer tegningeprovokationen. Fornylig så jeg fx og til min store forbløffelse carsten juste spørge sig selv hvorfor, han dog bragte de tegninger."

Hvis det ikke er 'sandt', må du jo så mene, at JP lyver, når de skriver, at

"Samtidig er der en stigende andel af den danske befolkning – 57,6 pct. i dag mod 47 pct. i 2006 – der synes, at det var rigtigt at publicere Muhammed-tegningerne."

Jeg vælger dog at tro, at de har belæg for at skrive, som de gør.

Robert Ørsted-Jensen

Ahmed
blasfemi straffes ikke i dette land og er ikke blevet straffet i dette land i mere end et halvt århundrede. Desuden hører Blasfemiparagraffer ikke til i et åbent og demokratisk land, det er derimod et nødvendigt kriterie for demokratiet at det er tilladt enhver at kritisere of endog gøre nar af folks personlige overbevisninger.

Randi Christiansen

Vibeke - sidste afsnit i dit indlæg viser da med al tydelighed, at du med den ene eller anden begrundelse har censureret dig selv. Du afslutter med et spørgsmål - som jeg åbenbart ikke må byde ind med et svar på.

Hvorvidt jp har udøvet partisk selektering i deres valg af % referencer er jo i disse tider et åbent spørgsmål. Hvad der er sandt, skal jeg så Ikke kunne sige, men må dog kunne tillægge den ansvarshavende redaktørs ord en vis vægt.

Og ahmed - hvis man kender blot en smule til visse muslimers reaktionsmønster, vil man vide, at tegningerne af disse og hinsides enhver tvivl ses som et angreb.

Ahmed Mannouti

randi

"Visse" personers reaktionsmønster er ikke et udtryk for hvad "alles" eller et flertals er. Opfattelsen af det som et "angreb" er jo præcis Rose's argument, og jeg forstår ikke hvorfor du går deres ærinde?

Randi Christiansen

Ahmed : "Visse" personers reaktionsmønster er ikke et udtryk for hvad "alles" eller et flertals er."

Har jeg aldrig påstået

Vibeke Rasmussen

randi, dét jeg reagerede på, var din skråsikre, affærdigende måde at afgøre, på mine vegne, at selvfølgelig var der tale om selvcensur. Selv ved jeg det stadig ikke. Måske er jeg bare hensynsfuld? Måske kunne jeg ikke se nogen rimelig eller relevant begrundelse for at linke og/eller bringe navnene på tegnerne? Dén sondren er da interessant, og burde, som jeg ser det, være en vigtig del af diskussionen. Langt vigtigere end at beskylde – beskyde! – hinanden for at være enten 'ytringsfrihedsfundamentalister' eller 'tilhængere af censur'.

Jeg kan i den forbindelse anbefale at læse hele dette lange men væsentlige indlæg Carsten Juste: »Nej, vi havde intet at undskylde«, hvor Carsten Juste forklarer hele forløbet set fra chefredaktørens stol, og hvor han bl.a. skriver:

"Selvfølgelig kan ytringsfrihed gradbøjes, selvfølgelig er der et men, et forbehold. På en avis kalder vi det redigering, andre steder kalder man det hensyn. Det kunne også kaldes selvcensur. Det er noget, man udøver af egen drift og fri vilje, fordi man med sin samvittighed synes, at det er rigtigt at gøre. Noget helt andet er at gradbøje sin ytringsfrihed, når man gør det som følge af trusler og af frygt for sit liv. Det bør vi alle reagere imod, og det var, hvad vi forsøgte med de 12 tegninger. Hverken mere eller mindre. Den yderste konsekvens er underkastelse."

En anden diskussion, som jeg personligt finder interessant og ja, væsentlig, men som tilsyneladende bliver forbigået i stilhed, er: Hvorfor er forståelsen for og accept af væsentligheden af at bringe tegningerne blevet større blandt danske ikke-muslimer, mens den er stagneret blandt danske muslimer? Som jeg skrev i forbindelse med omtalte meningsmåling, og gerne gentager: "100% adspurgte danske muslimer har på 10 år ikke ændret holdning! Har Fatih Alev [som der blev refereret til. Men man kunne med samme ret spørge andre imamer] slet ikke en del af ansvaret for dét? Burde han ikke have kunnet medvirke til en ændring af opfattelsen? Har han prøvet?" Svaret blæser i vinden … og der bliver det nok hængende.

I øvrigt er din sammenkædning af, at der umuligt kan være flere tilhængere af "tegningeprovokationen", som du kalder det, begrundet med at du har set "carsten juste spørge sig selv hvorfor, han dog bragte de tegninger", den sammenkædning er så forkert på så mange planer, at jeg næsten ikke ved, hvor jeg skal begynde:

Carsten Juste indvilligede, modstræbende kan man forstå, i at give et interview til Politiken: »Hvorfor helvede skulle jeg også bringe de skide tegninger i den avis?« Politiken. Som i allerhøjeste grad er, og igennem hele forløbet har været, af en anden opfattelse af hele tegningesagen end JP. Og til stadighed er det, hvilket da også kan læses ud af retorikken brugt i interviewet. Til aller-allersidst i dette lange interview siger Carsten Juste så i forbindelse med attentaterne i København i februar:

"»Da jeg stod om aftenen og om natten og kiggede ud på hele sceneriet med folk med maskinpistoler og så videre, havde jeg det meget, meget dårligt. Et eller andet sted langt inde har du en stemme, der siger: »Hvorfor helvede skulle jeg også bringe de skide tegninger i den avis«. Det er klart, sådan er det jo«, siger Carsten Juste.

Han holder en lille kunstpause og tilføjer:

»Hvilket ikke er ensbetydende med, at jeg fortryder«."

Og dén korte 'indre monolog' er så, hvad Politiken i hele det lange interview vælger at trække ud og fremhæve i en overskrift. Manipulation? Njah, måske ikke direkte, men heller ikke hverken betegnende for interviewet eller en fair og rimelig repræsentation af Carsten Justes betragtninger og holdninger i øvrigt. Nok snarere en holdning Politiken mente, han burde have udtrykt, og et billede som de ønskede at give deres læsere, nemlig: En chefredaktør, der fortryder … selv om det jo netop er, hvad han ikke gør.

Men i øvrigt vil jeg i tillæg til anbefalingen af Carsten Justes egen artikel også anbefale interviewet i Politiken. Det sidste giver så også et lille blik, omend kun med ét, halvt lukket øje, ind i det øverste cheflag i JP/Politikens Hus.

ellen nielsen, Robert Ørsted-Jensen og Frede Andressen anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Randi din udlægning af Carsten Justes bemærkning er intet andet end end blanding af din egen manglende indlevelses avne og din manglende evne til at læse hvad der blev sagt i det interview

Ahmed Mannouti

randi

Rose's (og andres) mål var at vise at Islam var et problem fordi en krænkelse ville være det samme som "et angreb", og dermed udgøre en uacceptabel trussel. Og det er den retorik du har slugt.

Hvis det havde været opfattet som "et angreb" af det store flertal af muslimer, så havde konsekvenserne været helt anderledes. Men det var de ikke. Det var og er en tåbelig krænkelse på line med al anden krænkelse af folks tro.

Jens Thaarup Nyberg

Roses begrundelse:
"Det moderne, sekulære samfund afvises af nogle muslimer. De gør krav på en særstilling, når de insisterer på særlig hensyntagen til egne religiøse følelser. Det er uforeneligt med et verdsligt demokrati og ytringsfrihed, hvor man må være rede til at finde sig i hån, spot og latterliggørelse. Det er bestemt ikke altid pænt at se på, og det betyder ikke, at religiøse følelser for enhver pris skal gøres til grin, men det er underordnet i sammenhængen. Det er således ikke tilfældigt, at folk i totalitære samfund ryger i fængsel for at fortælle vittigheder eller afbilde diktatorer kritisk. Det sker som regel med henvisning til, at det krænker folkets følelser. I Danmark er det ikke kommet så vidt, men de anførte eksempler viser, at vi er på vej ind på en glidebane, hvor ingen kan forudsige, hvad selvcensuren vil ende med.[...] Derfor har Morgenavisen Jyllands-Posten opfordret medlemmer af danske bladtegneres forening til at tegne Muhammed, som de ser ham."

Mærkværdigvis mener Rose, det er uforeneligt med et verdsligt demokrati og ytringsfrihed, ikke at krænke religioner, selvom demokrati bygger på gensidig anerkendelse, civilisation; men det hedder da også, i en af tegningerne: Jyllands-Postens redaktion er en flok reaktionære provokatører ( skrevet i persisk; Lars Refn, Ingeniøren )

Randi Christiansen

Jeg har aldeles ikke slugt roses eller andres retorik, ahmed, jeg betjener mig af min egen. Og det er mit synspunkt, og har været det lige siden jeg sad i min sofa hjemme på nørrebro og på tv blev bekendt med jp's happening, at denne ville skabe uforholdsmæssig stor ballade ifht hensigten - som vel var at skabe respekt om vore frihedsrettigheder. Det modsatte blev opnået, det kunne jeg godt have fortalt dem, og det vidste kåre bluitgen, som var min nabo, også.

Robert Ørsted-Jensen

Jo Randi Ahmed har ret, du blir så forbitret på alle der ikke deler dit synspunkt at du ender med at udviser en fundamental disrespekt for samme og det på et neveau der overstiger Roses retorik som i sammenligning med dig er sober.

Men i modsætning til Ahmed hylder jeg dig for netop dette. For ytringsfrihed er jo netop retten til at fornærme - uden den ret er der ingen ytringsfrihed!

Robert Ørsted-Jensen

Ingen reliogion eller overbevisning - sekulær eller religiøs - må nogensinde få rertten til at beskytte sigselv mod kritik, fornærmelse og latterligørelse

Finn Andersen, ellen nielsen, Fraus Dolus og Frede Andressen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Robert, en fundamental disrespekt? Fordi jeg kalder frede dum? Det var nok også derfor, at inf fik slettelakken frem. Men ellers? Det må du eksemplificere, ellers er det bare endnu een af dine mange uunderbyggede påstande. Som fx at jeg bliver forbitret - i stedet for saglig argumentation projicerer du din egen forbitrelse over på mig. Tyndt.

"Ingen reliogion eller overbevisning - sekulær eller religiøs - må nogensinde få rertten til at beskytte sigselv mod kritik, fornærmelse og latterligørelse" Jeg har til min trøst bemærket, at et mere nuanceret syn på kulturel udveksling trods alt er ved at brede sig blandt de mere tænksomme af vore medborgere.

Men fortsæt du bare med ubehændigt at undlade at forholde dig til substansen af mine pointer - leg skrivebordsgeneral på alles vegne og affyr din underlødige stråmandsammunition.

Jens Thaarup Nyberg

"Ingen reliogion eller overbevisning - sekulær eller religiøs - må nogensinde få rertten til at beskytte sigselv mod kritik, fornærmelse og latterligørelse"
Det er der heller ikke nogen der forlanger; blot en civiliseret og informeret opførsel.

Jens Thaarup Nyberg

Frede Andressen
30. september, 2015 - 13:17
"...
Har tegningerne så hjulpet i at mindske selvsencuren??
Nej, på ingen måde.
... "
Når du selv kan se det futile i JP´s projekt, hvorfor så fremture - er det ikke dumt ?
( har du overvejet om selvcensuren evt skulle være blevet forstærket. Har du overvejet om den betændte debat evt stiller sig i vejen for en mere konstruktiv kritik, én med humor ? )

Frede Andressen

Jens Thaarup Nyberg

Du plukker de lavthængende frugter min ven, og glemmer fortsættelsen, så citatet skulle have lydt:

"Har tegningerne så hjulpet i at mindske selvsencuren??
Nej, på ingen måde.
Men det kan man ikke klandre JP for, men alene de der forsøger at påtvinge andre deres syn på "religiøse helligdommes ukrænkelighed"."

Jeg kan så nu tilføje at "og de der helt åbent og frit argumenterer for censur til anderledes tænkende, uden tanke for at de selv bliver censurramte i næste åndedrag.

Jamen humor flytter da meget, og jeg synes da at der i tegningerne var en god del humor.
Men en del muslimer delte så ikke den form for humor.
Det behøver de så heller ikke, men de kan vel trænes lidt??
Om ikke andet så må de fordømme og forbande alt det de vil, men true sig til udsagn de kan fordøje har de ikke ret til og det må de så acceptere.
På satte måde som vi ved rejse og ophold i deres lande må acceptere deres love og regler.
Uanset om kritikken opfattes som konstruktiv eller ikke, så ER ytringsfriheden en forudsætning for kritik og udvikling uanset.

Finn Andersen, ellen nielsen og Fraus Dolus anbefalede denne kommentar

Jens Thaarup Nyberg:
Det er der heller ikke nogen der forlanger; blot en civiliseret og informeret opførsel.

Gider du lige forklare mig den civiliserede opførsel og informerede opførsel i de religiøse lande, hvor ambassade-afbrændingerne fandt sted? Og kom nu ikke med den sang om, at det var en "modreaktion på de krænkende tegninger"...

Robert Ørsted-Jensen

Nej det er dig der ikke forst¨r Randi. Du forstår ikke at ingen af os blir krænkede for vi tilhører ikke krænkelsesfolket - den slags overlader vi gerne til gudspartiet. Nej vi undrer os over uforstanden, det er alt

Sider