Interview

’Forkæmperne for ytringsfrihed er meget selektive med, hvad de kæmper for’

Muhammed-krisen var første skridt på vejen mod en polariseret debat, mener multikunstneren Zaki Youssef. Derfor ser han det som sin rolle at skabe et rum for tvivlen
Muhammed-krisen var første skridt på vejen mod en polariseret debat, mener multikunstneren Zaki Youssef. Derfor ser han det som sin rolle at skabe et rum for tvivlen

Pernille Sloth/iBureauet

Debat
2. oktober 2015

Muhammed-krisen, eller karikaturkrisen som Zaki Youssef foretrækker at kalde den, er blevet definerende for, hvordan vi forholder os til indvandrere og muslimer i dag, mener den dansk-egyptiske multikunstner.

»Krisen har tvunget os til igen og igen at diskutere, hvor grænsen for ytringsfrihed skal gå. Skal den indskrænkes rent juridisk i forhold til folks følelser? Det er en sygt svær grænse at sætte. Personligt går jeg ikke ind for nogen som helst juridisk grænse,« siger Zaki Youssef. »Men i den debat har højrefløjen gjort op med den blødsødne venstrefløjs eftergivenhed over for andres kulturelle skikke. Så krisen fik den bizarre konsekvens, at højrefløjen fremstår som ytringsfrihedens forkæmpere.«

»Dén situation er blevet det, der mere end alt andet definerer, hvordan vi forholder os til muslimer, flygtninge og indvandrere i dag. Siden tegningekrisen deler den del af værdipolitikken vandene meget mere end økonomisk politik. Pludselig er de partier, som stemmer imod homoseksuelles ret til at adoptere og blive gift, i offentlighedens øjne blevet dem, der tør sætte foden ned og sige ’nok er nok’ over for muslimer. Det er problematisk.«

– Hvorfor problematisk?

»På den måde blev karikaturkrisen begyndelsen på en polarisering af debatten. Og konsekvensen er, at debatten stadig er polariseret. Der kommer hele tiden nye nedslag i tiden såsom angrebene på Charlie Hebdo og Krudttønden og krigene i Irak og Syrien, som deler debatten i to. ’OK, er du for eller imod?’ For eksempel er der ikke plads til tvivl om, hvorvidt man skulle have forsynet de syriske oprørere med våben, og personligt er jeg overdrevet meget i tvivl hele tiden.«

Skæv debat

– Hvad er konsekvensen af den polarisering?

»Et samfund med meget mindre sammenhængskraft, og problemet i den polariserede debat er, at den fjerner fokus fra, at nogle grupperinger har større og lettere adgang til medierne og det offentlige rum. Nok er der juridisk ytringsfrihed for alle mennesker i Danmark, men i praksis har f.eks. religiøse muslimer ikke lige adgang til at sætte dagsordenen som majoritetsdanmark. Det er en skævvridning. For majoriteten kan ikke forstå, at nogle bliver såret, når der bliver taget pis på deres religiøse symboler,« siger Zaki Youssef.

»Her er det vigtigt at tage debatten om, hvorvidt det er godt for os som samfund, at mennesker, der i forvejen føler sig stigmatiseret, kan blive prikket til.«

– Men er debatten om ytringsfrihed ikke særligt vigtig i et multikulturelt samfund?

»Jo, men den er fuldstændig ude af proportioner. Den udfordrede ytringsfrihed er ikke det største problem, vores samfund står over for i dag. Tænk på de mange flygtninge fra krigen i Syrien. Og hvis vi ikke gør noget ved klimaet, kommer vi inden for 50 år til at have en milliard klimaflygtninge. Så blegner konflikten om ytringsfrihed altså. Det kan også være totalt lige meget med IS, som er småting ved siden af klimakatastrofen.«

– Den ene kamp udelukker vel ikke den anden?

»Problemet med de dér ytringspligtforkæmpere er, at det er totalt selektivt, hvad de kæmper for. Man kunne også tage fat på, at da Dalai Lama besøgte Danmark, mødtes ingen politikere med ham, fordi de var bange for at fornærme Kina. Eller på den situation, at store medier samles på færre og færre hænder, hvilket gør det sværere at trænge igennem. Dét er et problem for ytringsfriheden,« siger Zaki Youssef.

»Selvfølgelig er det relevant at diskutere, hvad frygt og oplevelsen af ikke at kunne udtrykke sig frit gør ved folk. Ligesom vi skal have fokus på det problematiske i, at religiøse selvudnævnte autoriteter gerne vil diktere, hvad vi andre må sige og må gøre. Men ytringsfrihedskampen bliver lidt kvalm og hyklerisk, når den det meste af tiden har fokus på, at nogle ikke kan sige noget af hensyn til muslimer. Så bliver det mere end islamkritik: en slet skjult islamofobi og en slags skræk for muslimer.«

Tvivl er kunst

– Hvorfor er tvivlen så vigtig?

»De mest forfærdelige ting i verdenshistorien er sket på baggrund af mennesker, som var skråsikre på, at de gjorde det 100 pct. rigtige. Og den fede kunst og kultur lever i tvivlens land, mens propagandistisk kunst ofte kan aflæses hurtigt. ’Nå OK, du mener, at flad struktur og kommunisme er vejen frem’ – den slags kunst bliver hurtigt tidsbestemt og kedelig, fordi den har ét budskab, som er så let at afkode. Den mest spændende kunst har et meget længere liv, der kan kaste nogle ting op i luften og ikke kommer med manifeste svar, men lader det være op til folk selv at tænke.«

– Du er på vej med stykket ’Jeg hører stemmer’. Hvordan behandler du tvivlen i din kunst?

»Stykket handler om det her med hele tiden at blive afkrævet svar. Og om hvor umuligt det er at være et menneske med behov for at reflektere og ikke stille sig fast på noget. Selvfølgelig er der nogle ting, som rent faktisk er sort/hvide: Det er forkert at voldtage. Men selv i forhold til sådan noget som at slå ihjel er man nødt til at spørge: Er det altid forkert? Hvad hvis et menneske, som ikke kan uskadeliggøres, forsøger at slå hele din familie ihjel?« siger Zaki Youssef. »Jeg hører stemmer er meget eklektisk: semistandup, historiefortælling, spillescener og musik. Det er mit forsøg på stædigt at fastholde retten til at være nysgerrig, tvivle og ikke at stå ét sted. Heri ligger min kunstneriske frihed. I showet prøver jeg også at reflektere over mit syn på Charlie Hebdo. For jeg er i tvivl. På den ene side er det helt grotesk, at man kan blive så ophidset over nogle tegninger, at man slår nogen ihjel. Problemet er bare, at der ikke er plads til noget ’men’ i den offentlige debat.«

»Man er idiot, hvis man tror, at det handler om nogle tegninger i et politisk, økonomisk og kulturelt vakuum. Man må også spørge, hvilken social og økonomisk historie de mennesker, som greb til våben, har.«

– Risikerer man ikke at udvande principper om demokrati og ytringsfrihed, hvis der altid er et ’men’?

»Det er ikke for at retfærdiggøre, at nogen slog tegnerne ihjel – det kan man jo aldrig forsvare – men det bliver bare en totalt latterlig og simplificeret analyse, hvis man ikke tager flere ting i betragtning. Også når vi gerne vil undgå vold mod ytringsfriheden i fremtiden. Så må vi prøve at spørge, hvor vreden kommer fra. Men i den polariserede debat er der ikke plads til de spørgsmål. Det burde ikke være nødvendigt at sige, at jeg er imod angrebene på Charlie Hebdo og Krudttønden. Må jeg have lov at nuancere i stedet for bare full stop

Rammende satire

Modsat samfundsdebattører som Frederik Stjernfelt oplever Zaki Yourssef ikke, at hverken islamkritikken eller den politiske satire er truet her 10 år efter Muhammed-krisen.

»At Dansk Folkeparti er blevet Danmarks næststørste parti vidner om, at det står fint til med islamkritikken. DF har sagt meget negativt om muslimer uden negative konsekvenser, nærmere tværtimod når man tænker på partiets fremgang,« mener Zaki Youssef.

»Rent kunstnerisk er der også en masse kritik af og satire om islam hos f.eks. Charlie Hebdo, Uwe Max Jensen og Dan Park. Trods anslagene i København og Paris er stemningen i Europa, at mennesker skal have lov at sige og gøre, som de har lyst. På den måde er satiren beskyttet. Beklageligvis er der mennesker, som mener, de har retten til at tage andres liv. Jeg tror bare ikke, de mennesker forsvinder ved at lave flere tegninger.«

»Der er også Omar Marzouk, som har sagt masser af provokerende ting om muslimer. Og Yahya Hassan, som kritiserede muslimske miljøer i Danmark. Nogle muslimer blev sure, men mange med muslimsk baggrund støttede hans ret til at kritisere. Her kommer satiren og kritikken fra et ståsted, som mener det godt: ’Jeg snakker til jer, fordi jeg er en del af jer’.«

– Hvad med dig selv?

»Jeg laver en masse satire, og det er en succes, når mennesker, jeg forsøger at provokere og lave sjov med, føler sig ramt, men uden at de lukker af. Nogle satirikere går galt i byen, når de spytter nogen i fjæset og siger: ’Du er dum’. Det er meget sværere at provokere intelligent,« siger Zaki Youssef.

»Dengang i showet Ravage Royal på Det Kongelige Teater havde os, der var med til at lave showet, aftalt, at der ikke var nogen grænser. Vi lavede sjov med alt og alle og lavede f.eks. en sketch om to gamle arabere, som var helt karikerede: dumme og ensidige. De skældte ud på alt fra USA og Israel til homoseksuelle. Men de to figurer var lavet med en form for kærlighed i stedet for foragt, hvilket er altafgørende for den intelligente provokation. Størstedelen af publikum var ikke de typiske teatergængere, mange havde en anden etnisk baggrund end dansk, men publikum havde den sygeste griner over de araberkarakterer, fordi de kunne genkende og til en vis grad lide dem.«

»Det vildeste og mest fantastiske ville være, hvis én, der var på vej til at joine IS, så mit kommende show og bagefter tænkte: ’OK, jeg bliver lige nødt til at tænke det igennem en gang til’.«

– Det er vel ikke kun folk med muslimsk baggrund, der må kritisere islam?

»Nej, men man bliver nødt til at sætte sig ind i tingene. Pia Kjærsgaard kan komme med en helt reel kritik, men i og med hun kun har øjne for, hvad muslimer og indvandrere gør forkert, bliver debatten skinger og polariserende,« siger Zaki Youssef.

– Hvad er den vigtigste lære af krisen her 10 år efter?

»Vi lever i et multikulturelt samfund, der er ingen vej tilbage, så lad os finde den bedste vej i det, hvor vi lever godt med hinanden. Karikaturkrisen understregede én gang for alle, at vi er en del af en større global virkelighed. Vi kan ikke bare forskanse os bag vores mure eller kun tale ud fra vores eget lille danskerland.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Det var i orden at trykke muhammedtegningerne for 10 år siden. Faktisk anser jeg Kurt Westergaards indsats på linje med Frank Grevils og Edward Snowdens indsats. Der blev sat gang i debatten om ytringsfriheden, vildledning af folketinget og overvågning.

Det jeg ikke forstår er hvorfor der løbende bliver krævet en genoptrykning af tegningerne. Ytringsfrihed kan bruges til hvad man vil, men at blive ved at gentage noget, der ikke skaber dialog - det virker dybt umodent - nærmest en smule debilt. Kom dog videre. Lad os istedet tale om hvorfor piger ikke får lov at gå i skole, hvor fattigdommen fastholdes af hensyn til udnyttelse af arbejdskraften, eller hvor demokrati ikke er på dagsorden.

Store principper? Vi er mere interesseret i et behageligt liv. Kun når kampen for åndelige rettigheder kan bruges til at fremhæve den eurostupide races overlegenhed vågner vi til til dåd, for vi kristne, os, europæerne, har vist verden, hvad overlegne mennesker kan gøre.
Vi har på to hundrede år ført verden frem til randen af økologisk katastrofe. Vi har frembragt en massiv ulighed, hvor en milliard lever i yderste fattigdom, og langt flere er kun fattige.
Men hvad gør det, når vi har faldskærmsudspring TV. Det understreger jo kun vores overlegenhed.
Tænk at sådanne undermålere, altså muhamedanerne, krakkimutterne, kan føle sig fornærmet over vores vid. Det siger alt, gør det ikke?
Kurt Vestergårds tegninger skulle aldrig have været bragt. Efter de alligevel blev det, var et kæmpe stort undskyld på sin plads blandt ordentlige mennesker.

Dana Hansen, Steffen Gliese og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Und weil der Mensch ein Mensch ist,
drum hat er Stiefel ins Gesciht nicht gern.
Er will unter sich keinen Sklaven sehn
und über sich keinen Herrn.
(Bert Brecht)

Mihail Larsen, Jens Thaarup Nyberg, Christian Mondrup og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Zaki er klog, og de fleste kan lære ret meget af dette interview. I det hele taget var Muhammedtegningen et udtryk for den uvidenhed og dumhed, der kommer af disrespekt for andre mennesker; men man kan ikke tale sammen, hvis man ikke mobiliserer en sådan respekt.

Pia Qu, Elisabeth Andersen, Frederikke Nielsen, Helene Brochmann, Anders Kristensen og Jørgen Wassmann anbefalede denne kommentar

Peter Hansen,
Den svenske professer tager fejl.
Han er lidt som Lomborg bare omkring demografi - en pop-floskel af en lægmand med tvivlsom greb om emnet, der har slået ned på en enkelt tvivlskabende statistik som han efterfølgende skamridder langt ud på overdrevet.
Og fjolserne står i kø for at hoppe med på den falske, men gode nyhed, selvom de fleste kan regne ud at det er noget fis. Det er sgu sørgeligt.

Bill Atkins,
Er det ikke sådan med skelsættende begivenheder at de kører på 'infinite repeat' ?
9/11, tsunami-jubilæum, med ekstraudsendelser de runde år.

I øvrigt er den eneste vej frem at vi fortsat trykker forbudte tekster og billeder indtil de tåber der bliver sure over dette har lært at droppe deres selvhøjtidelige idioti.

Søren Ferling, Christian Sørensen, Lennart Kampmann og Jan Mogensen anbefalede denne kommentar

Gorm Lerche, "droppe deres selvhøjtidelige idioti" så vores økonomiske elite kan flette fingre med deres diktatorer uden skelen til menneskerettigheder og fattigdom, og i fred fejre Frankrigs WM i håndbold uden at risikere pinligheder i form af et forudgående Charlie Hebo. Iøvrigt er der ikke meget "infinite repeat" omkring Frank Grevils og Edward Snowdens skelsættende handlinger. Snowden er stadig interessant fordi han sikkert stadig har nogle afsløringer at foretage - selv om de langsomt forældes, mens Grevils indsats er blevet begravet sammen med Irak-kommissionen. (i ytringsbetvingelsens navn). Skammeligt.

Og højrepopulisterne, Gorm Lerche, I har i den grad fået vendt Westergaards indsats til at være en indsats mod en konstruktiv meningsudveksling mellem forskellige kulturer.

Carsten Wienholtz, Michael Öberg, Steffen Gliese, Jørgen Wassmann og Peter Knap anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Vi kan ikke bare forskanse os bag vores mure eller kun tale ud fra vores eget lille danskerland.«
Hvis vi ikke kan tale ud fra Danmark hvorfra kan vi så tale. Ud fra Sverige eller Syrien. Den foragt som der ligger i udtrykket at forskanse sig og lille danskerland, viser til fulde at den rare satiriker ikke har opdaget at han selv bor i et land der har en langt større mangfoldighed, frihed og åbenhed end det diktatur han selv kommer fra. Han siger han laver intelligent humor, show it don't tell it, som man siger, alt andet er flinke postulater. At gøre grin med to gamle arabere er ikke spor farligt, men at gøre grin med unge arabere der bogstaveligt har en bombe i hovedet det er farligt i dette latterlige lille land.

Helene Kristensen

"»Vi lever i et multikulturelt samfund, der er ingen vej tilbage, så lad os finde den bedste vej i det, hvor vi lever godt med hinanden. Karikaturkrisen understregede én gang for alle, at vi er en del af en større global virkelighed. Vi kan ikke bare forskanse os bag vores mure eller kun tale ud fra vores eget lille danskerland".

Betyder det, at vi nu ikke længere skal skrive under på diverse underskriftsindsamlinger på www.amnesty.dk, fordi vi ikke længere bare skal forskanse os bag vore mure og kun tale ud fra vores eget lille danskerland? For mange, rigtig mange af de underskrifter er på sager, hvor folk i islamiske lande risikerer stening, piskning aflivning på alverdens modbydelige måder fordi de overtræder muslimske love - men sagerne bedømmes ud fra vores eurostupide races overlegenhed og insisteren på menneskerettigheder for alle? Er Amnesty international slet ikke klar over, hvor forkastelig deres adfærd er? Er der ikke nogen i denne intelligente flok af debattører, der kan forklare dem, at de er på vildveje, de sårer folk på deres religiøsitet.

Ydermere må vi så erkende, at SF alligevel trods megen træning aldrig er blevet rigtig radikale: http://politiken.dk/indland/politik/ECE477843/soevndal-fortryder-fejl-i-...

Jesper Hansen, Søren Ferling, jens peter hansen og hans lemming anbefalede denne kommentar
Lennart Kampmann

Ting er kun hellige fordi nogen er villig til at tæske dig for at spotte det. Religion er gamle mænds tvang påtrykt de unge. Tænk hvilket fremskridt "Life of Brian" var. Sæt dig fri! Tænk selv.

Livet i det 21. århundrede er udfordrende.
Man kan naturligvis holde sig til religion, hvis nu videnskab er for svært. I religion kan man ofte nøjes med en enkelt bog(værk).

Med venlig hilsen
Lennart

Frede Andressen, Jan Mogensen, Mihail Larsen og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar

"Men ytringsfrihedskampen bliver lidt kvalm og hyklerisk, når den det meste af tiden har fokus på, at nogle ikke kan sige noget af hensyn til muslimer. Så bliver det mere end islamkritik: en slet skjult islamofobi og en slags skræk for muslimer."
Hvem gør/udråber islamkritikken til islamofobi etc. ? Er det ikke muslimer som igen-igen påtager sig offerrollen og så kommer det igen til at handle om at den der påpeger fejl og mangler ved islam (som det i hvert fald så praktiseres af nogle af dem - har jeg så taget forbehold nok?) er racist, fascist, DF'er og det der er værre - i stedet for at handle om det egenlige problem: undertrykkelse af (hvad vi burde anse som) fundamentale frihedsrettigheder, direkte eller ved egen-censur.
og ja: det er jo blevet "højrefløjen" som står som ytringsfrihedens forkæmper - om det er så bizart, når man skeler til venstrefløjens track-record gennem historien, kunne jo være en diskussion for sig selv. Men som sagt før, hele denne debat/"krise" har vist, at venstrefløjen (ingen nævnt, ingen glemt) glimrer ved fravær for ægte kamp for friheder - i et misforstået mismask af hensyn til minoriteter (stakler, som vi skal tage os af, hvortil muslimer per default hører - vhja sådan et helt imperialistisk resonnement på venstrefløjen) og afstandtagen fra enhver holdning, som blot tilnærmelsesvis kunne være på linie med "højrefløjens". Devisen synes at være: hellere støtte hvadsomhelst, end blive beskyldt for at dele synspunkt med DF.
Dermed svigter venstrefløjen fortsat, hvad jeg også (i lighed kunstneren) hidtil har troet var deres kamp for personlige friheder.

jens peter hansen, Jesper Hansen, Søren Ferling, Mihail Larsen, Merethe Hansen og Britt Kristensen anbefalede denne kommentar

Helene Kristensen. Der skal kritiseres, og der skal bakkes op om kritiske røster.
Men der er en forskel på at kritisere og på at hovere.

Jeg elsker, elsker, elsker højrefløjens begrebsforvirring ... der råbes og skriges om "retten til at kalde en spade en spade", hvorefter man bruger hattedameomskrivningen "islamkritik" om generelt hademageri.

Det værste er så, at selv forholdsvis veluddannede mennesker hopper på præcis den sproglige bivogn ... religionskritik er filosofi, små venner. En akademisk disciplin, hvor 99% af alle selvudråbte "islamkritikere" ikke ville få så meget som en lilletånegl til jorden. Kald dem dog det, de er - islamofober. Eller højrenationale. Eller racister. Spader hedder spader.

Vores ytringsfrihed har på intet tidspunkt været i fare. Jeg mindes ikke at have set et eneste lovforslag, der ville begrænse vores trykke- eller pressefrihed. Jeg har derimod set en stedse voksende bevægelse, der på bedste sandkassemanér kræver lov til at sige nøjagtig, hvad de vil, uden smålig skelen til sandhed, virkelighed og almindelig menneskelig fornuft. Som tilsyneladende ikke kender vores grundlov tilstrækkeligt til at kunne læse en paragraf til ende. Og som allerhelst så vores fælles land etnisk udrenset.

Det kan der sættes navn på. Det vil jeg undlade, og i stedet anbefale grundig læsning af Viktor Klemperer.

Elisabeth Andersen, Jørgen Malmgren, Frederikke Nielsen, Carsten Wienholtz, Mikael Velschow-Rasmussen, Sascha Olinsson, Michal Bagger, Jens Thaarup Nyberg, Hans Larsen, Niels Duus Nielsen, Steffen Gliese og Peter Knap anbefalede denne kommentar

Gorm,
vedrørende dit svar på Peter link til DR, hvordan kan du være så sikker på, at (citat) "den svenske professor tager fejl"?
Hvis du f.eks. tager en kilde som The World Factbook (https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook), vil du se, at det for 2015 anslås (året er jo ikke omme endnu), at der i Bangladesh fødes 2,4 børn pr. gennemsnitskvinde. I Danmark er tallet 1,73 børn.
Hvis du efterfølgende studerer den demografiske transition over Bangladesh gennem de sidste flere årtier, vil du opdage, at fødselsraten gennem de sidste 55 år er faldet fra over 50 pr. 1000 indb. til lidt over 20 pr. 1000 indb.
Det skifter man altså ikke navn til Bjørn Lomborg for at fortælle. Der er ikke tale om misbrug af data, men om ren gengivelse.

Elisabeth Andersen, Steffen Gliese og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Og som allerhelst så vores fælles land etnisk udrenset. ???
Hvad menes med det udtryk ?

Lennart Kampmann

@ Dana Hansen

https://da.wikipedia.org/wiki/Offentlighedsloven

Journalister var da ikke begejstrede over den nye offentlighedslov, der begrænser deres aktindsigt.

Med venlig hilsen
Lennart

Jens Peter Hansen:

Det kan umuligt være gået din nøse forbi, at et segment af befolkningen stort set kun mestrer én sætning, nemlig:

"Smid dem alle sammen ud!"

Hvis ikke det smager af etnisk udrensning, bør du få tjekket dine mentale smagsløg.

Jørgen Malmgren, Steffen Gliese, Frederikke Nielsen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Lennart Kampmann:

Offentlighedsloven er altså ikke et angreb på ytringsfriheden. Jeg er klar over, at det ved du udmærket godt. LTI i praksis, ikke?

Venligst ...

Lennart Kampmann

@ Dana Hansen
Nu var det dig selv der skrev:" Jeg mindes ikke at have set et eneste lovforslag, der ville begrænse vores trykke- eller pressefrihed."
Man kan jo naturligvis sige at det ikke begrænser friheden til at trykke hvad man vil at journalister ikke kan få adgang til hvad de vil, men så er vi også et stykke ude over overdrevet.

Med venlig hilsen
Lennart

Merethe Hansen

"Eller på den situation, at store medier samles på færre og færre hænder, hvilket gør det sværere at trænge igennem. Dét er et problem for ytringsfriheden,«

god pointe, hvor let er det egentlig at få lov at udsende radio og tv?

Lennart:

Det er ikke en begrænsning af pressefriheden. Det er en begrænsning af den offentlige indsigt i forvaltningen - og det er stadig to vidt forskellige ting.

Merethe. Nemmere end det er at sige noget fornuftigt at dømme efter programmernes indhold.

Lennart Kampmann

@ Dana Hansen
Så siger vi det, og du lever lykkeligt videre uden at bekymre dig.
Med venlig hilsen
Lennart

@ Dana Hansen.
"religionskritik er filosofi, små venner. En akademisk disciplin, hvor 99% af alle selvudråbte "islamkritikere" ikke ville få så meget som en lilletånegl til jorden"

En holdning med vide konsekvenser Dana, er der andre forhold folk ikke må ytre sig om medmindre de har haft et kursus på universitetet? Det ville måske for anstændighedens skyld være på plads hvis du selv fremlagde dine kredentialer for at have ret til at fremføre din holdning?

@ Dana Hansen:
"Som tilsyneladende ikke kender vores grundlov tilstrækkeligt til at kunne læse en paragraf til ende."
hihi nej jeg hihi har hihi ikke :+) en lille hihi hjerneskade

Erik Hansen:

Man må skam gerne ytre sig. Man skal bare kalde tingene ved rette navn ...

Dana Hansen: Og hvilket filosofisk kursus vil du anbefale for at vide hvad man må kalde tingene?

georg christensen

Når en kortfattet "grundlov" mister sin betydning, bør den enten ny skrives og bedre diffineres eller følges, som den er gældende.

Bare det, at kunne behandle den som en ost med store huller, hvor nye bare kan tilføjes, er kun "illusionsberettiget", "den varme overophedede luft", vil på et eller andet tidspunkt eksplodere, som "oplysningstiden" skrider frem.

Merethe Hansen

en hel del verdensdele mangler Deres Frank Zappa.........

Merethe Hansen

Under en vis synsvinkel er der blasfemi mod andre religioner i selve de religiøse skrifter.

Hvad er egentlig pendanten til blasfemi når ikkereligiøse får riven i religiøse skrifter....

Zaki Youssef virker jo som et meget sympatisk menneske, som har fokus på dialogen. Det er fint.

Men jeg savner spændvidde i tilgangen, og jeg vil derfor råde Zaki Youssef til at læse lidt europæisk historie, så han kan forstå baggrunden for kampen for ytringsfriheden. Denne kamp har i Danmark og Europa været lang og sej, og den har krævet umådelige ofre og masser af døde.

Ytringsfriheden er fundamentet for vores demokrati. Derfor kan vi som samfund ikke give køb på ytringsfriheden, og vi kan heller ikke tage med fløjlshandsker på særlige gruppers nærtagenhed.

I øvrigt er der lige nu i Danmark en sag vedr. tibetanske flag og politiets håndtering, ligesom tusindvis af danskere jævnligt har protesteret over burmesiske forhold, amerikansk involvering i krigsførelse, Kinas undertrykkelse af Tibet, Israels opførsel overfor palæstinenserne, etc.

Demokratiet og ytringsfriheden i et demokratisk samfund kan ikke blot vælges "til og fra" efter enkelt gruppers forgodtbefindende og politisk eller religiøs observans.

I den arabiske verden og masser af andre steder i verden foregår der lige nu den samme kamp for ytringsfrihed og demokratiske rettigheder, som Europa (og Danmark) har haft.

Jesper Hansen, Frede Andressen og Merethe Hansen anbefalede denne kommentar

I modsætning til de "sager" ytringsfrihedsforkæmperne fra DF og "Trykkefriheds"selskabet hidtil har beskæftiget sig med, er Grundloven i Tibet/Kina-sagerne rent faktisk blevet overtrådt. Og det tilmed af den eneste organisation i Danmark med et lovligt voldsmonopol.

Finder man, at ytringsfriheden er af fundamental betydning for et demokratisk retssamfund, kan det stort set ikke blive mere alvorligt.

Hvorfor mon vi endnu har til gode at høre bare et lille bitte pip om denne skandale fra ytringsfrihedsforkæmperne i DF og "Trykkefriheds"selskabet?

Bare det ikke er fordi, der ikke er muslimer involveret...Nej, det kan umuligt være derfor. De er på vej med en stor og veltilrettelagt kampagne.

Den kommer... lige om lidt...

Elisabeth Andersen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Jonathan Smith

Dana Hansen skriver: "religionskritik er filosofi, små venner. En akademisk disciplin, hvor 99% af alle selvudråbte "islamkritikere" ikke ville få så meget som en lilletånegl til jorden."

Hvis det er det niveau man uddanner sig til, i den filosofiske akademiske disciplin, at kalde dem man er uenig med nedladende øgenavne: "små venner", og "islamofober. Eller højrenationale. Eller racister", kan man vist godt undvære den.

Jeg er hverken din lille ven, islamofob (tænk at nogen stadig nedværdiger sig til at bruge det ord: https://en.wikipedia.org/wiki/Islamophobia#Debate_on_the_term_and_its_li...), højrenational (jeg stemmer S) eller racist (hvordan kan man blande racisme ind i foragt for religiøse fundamentalister?).

Jeg er forbandet over en hvilken som helst religion, hvor klerikalet har held med deres agenda, men nu er det jo bare lige som at sparke en åben dør ind, at kritisere kristendommen. Den er nemlig blevet kritiseret så grundigt, at ingen åbner et øje ved selv den harskeste kritik.

Monthy Pytons "Life of Brian" var mig bekendt ikke en filosofisk akademisk afhandling, men har gjort mere for religionskritikken og kristendommens og jødedommens åg over den vestlige verden, end noget fakultet nogensinde vil kunne bryste sig af.

hans lemming, Jesper Hansen, Vibeke Rasmussen, Frede Andressen, Lennart Kampmann og Merethe Hansen anbefalede denne kommentar
Merethe Hansen

yaki påpeger skæv debat, og sniger derved ny skæv debat ind af agendabagdøren.
Der er i øvrigt ikke noget men......
Og såre religiøse i skrift er en ret. At såre ateister er en ret osv. Og de religiøse sårer i øvrigt allerede i deres religiøse skrifter, men disse skrifter giver ytringsfriheden dem ironisk nok ret til at konstruere og ventilere. Religion er magt, ofte hairy magt, og hvad fortæller det om dem, som søger at immunisere den? Grow up....

Merethe Hansen

til Peter Hansen. tak for henvisning Alexamenos graffito (also known as the graffito blasfemo) 200ad. Den kendte jeg ikke. Mennipos er ældre endnu, 20ofvt. Men lur mig, om der ikke har været een sur over sygdom eller over høsten og naturguder eller andet....og som ridsede i et eller andet.......

..."all great truths starts with blasphemies"
God billedsøgning.....george bernard shaw quotes....og det samme med Frank Zappa....

»Det er hårdt at være elsket af fæhoveder.« ...til højrepopulisterne fra Flemming Rose:
http://www.information.dk/547453

Øhh Mads Berg; Dansk Folkeparti har udtrykt deres holdning til Tibet-sagen. Blandt andet http://www.bt.dk/politik/df-vil-have-det-politiske-ansvar-belyst-i-tibet... - Den tidligere socialdemokratiske minister udenrigsminister Martin Lidegaard (R) blev også kaldt i samråd af DF da han afviste at mødes med Tibets åndelige leder Dalai Lama...

@Christian B: Jeg medgiver, jeg har overset den udmelding Men det er egentlig heller ikke deres sædvanlige bravado i form af udmeldinger, alle kan slutte op om, jeg tænker på.

Det er den store forargelse og ægte politiseren over dette grove brud på ytringsfriheden, der burde præge DF's meldinger, og i endnu højere grad "Trykkefrihed"sselskabets.

Med tanke på hvor langt fremme i skoene, begge var i forbindelse med Muhammedsagen, så forekommer deres manglende forargelse, hvad DF angår, og fravær af deltagelse fra "Trykkefrihed"sselskabet i den offentlige debat om dette, at være en kende moral-relativistisk.

Men der er selvfølgelig heller ikke noget muslim-bashing at komme efter i denne sag, så det..

Erik Karlsen 2/10,
Beklager det sene svar, jeg havde glemt tråden her.
Jeg kender ikke den svenske professor indgående og reagerede primært på nogle misvisende påstande i den udsendelse Peter Hansen linkede til, samt i et foredrag jeg tilfældigvis havde set et par dage forinden, vist nok på TED.
Så vidt jeg husker, her en måneds tid senere, kan disse påstande opsummeres nogenlunde som følger:
De fleste mennesker verden over, med dele af Afrika og Mellemøsten som mulige undtagelser, lever i dag en nogenlunde moderne middelklassetilværelse med arbejdende forældre og få børn.
Befolkningseksplosionen er aflyst.

Der er mange problemer med denne påstand og de afledte konklusioner som professoren fremsætter.
Statistisk set er påstanden korrekt. Men statistik der alene betragter den procentvise demografiske udvikling fortæller meget lidt om de faktiske betingelser på jorden - der jo er det eneste interessante.

Statistikken viser at menneskeheden gennem det 20. århundrede voksede fra ca 1 milliard omkring 1900 til små 7 milliarder i 2000. Altså en befolkningstilvækst på ca 600% - hvilket fint kan beskrives som eksplosiv.
Væksten for det 21. århundrede derimod er anslået til beskedne 60-70%.
Men vækst på små 70%, der rigtigt nok kan virke som et drastisk fald fra 600%, betyder stadig at menneskeheden vil vokse med ca 4.5 milliarder fra 7 til 11,5.
Der er altså sket et fald i den procentvise befolkningstilvækst men den reelle vækst er fortsat kolonorm.

Læg dertil at vores bedste vurderinger af planetens økologiske kapacitet, forudsat en nogenlunde bæredygtig balance med et diverst plante- og dyreliv, ligger på omkring 2 milliarder mennesker.
2 milliarder mennesker, vel at mærke, med et væsentligt lavere resurseforbrug end vi gennemsnitligt nyder idag, selv med store dele af menneskeheden eksisterende under forhold vi i den vestlige verden opfatter som totalt utålelige.

Den svenske professors udtalelser er derfor, i bedste fald, misvisende.
Det giver ikke mening at aflyse en befolkningseksplosion der allerede er sket.
Og det giver slet ikke mening at negligere de økologiske skadevirkninger af menneskeligt forbrug med henvisning til det procentvise fald i befolkningstilvæksten når 1; vi allerede er alt for mange og bruger alt for meget og 2; det statistiske fald i befolkningstilvæksten alene skyldes overgangen fra rurale familiemønstre til mere moderne familie- og livstil, der kræver langt flere resurser pr person.

Gorm,
nogle af de tal, du henviser til, er fra det 20. århundrede, hvor der virkelig var tale om en befolkningseksplosion. Folk, der beskæftiger sig professionelt med den problematik, er ikke helt enige i, hvor mange der vil være på Jorden om 30, 50, 70 år. Nogle mener 11 mia., andre 9 mia. Men alt tyder på, at stigningstakten er faldende (altså mindre hældning på "eksplosionskurven").
Det er i øvrigt bemærkelsesværdigt, at befolkningstilvæksten begynder at stige drastisk, samtidig med at forbruget af kunstgødning stiger kraftigt.
Hvis du ser på de demografiske transitioner for verdens lande, vil du se stort set samme tendens: Faldende antal fødsler pr. 1000 indbyggere og i starten faldende antal døde (gennemsnitsalderen stiger), hvilket giver en stor befolkningstilvækst.
Men gamle mennesker har det jo med at dø på et tidspunkt, og så vil befolkningstilvæksten falde.

Jeg tror ikke, han aflyser noget, der allerede er sket (sådan opfattede jeg ikke hans foredrag). Han siger derimod, at den er stoppet. Om hans papudskæring er lidt for kraftig, kan man altid diskutere, men helt uret har han altså ikke.