Interview

’Vi nægter at erkende vores eget ansvar for terrorismen’

Politikerne taler om en kamp mellem ’lysets og mørkets kræfter’, når de skal forklare, hvorfor nogle i samfundet bliver ekstremister. Ordvalget er et udtryk for en radikalisering af det danske samfund, som ifølge socialantropolog Tina Wilchen Christensen gør det umuligt at forstå, hvad der skaber terrorister som Anders Behring Breivik og Omar El-Hussein
Anders Breiviks massakre på Utøya i 2011 kom som et chok for Norge, der selv havde fremdrevet en så højreekstremistisk, hadsk person. Foto: Lars Just/ Polfoto

Anders Breiviks massakre på Utøya i 2011 kom som et chok for Norge, der selv havde fremdrevet en så højreekstremistisk, hadsk person. Foto: Lars Just/ Polfoto

Debat
30. oktober 2015

Siden 11. september 2001 har frygten for terrorisme gennemsyret den politiske debat i Danmark. Hvert angreb mod Vesten har udløst nye ’terrorpakker’ og handlingsplaner, der skal dæmme op for truslen fra radikaliserede ekstremister, uden det tilsyneladende får truslen til at mindskes.

Men ifølge radikaliseringsforsker Tina Wilchen Christensen kan vi ikke bekæmpe de mekanismer, der er årsag til radikaliseringen af danske unge, før vi som samfund begynder at erkende vores eget medansvar.

– Begrebet ’radikalisering’ optræder 11.700 gange i danske medier inden for det seneste år. Det optager os enormt meget, men du mener, at vi grundlæggende har misforstået begrebet?

»I den offentlige debat opfatter vi stadig radikalisering som en psykologisk proces, en form for brist, der sker inde i det enkelte menneske. Men de seneste 20 års forskning viser, at det i høj grad er en social proces, som er betinget af ydre faktorer i samfundet. Da jeg lavede feltarbejde i miljøet omkring Ungdomshuset, fortalte mange af deltagerne, at de egentlig bare startede med at komme til festerne, fordi der var billige øl. Vejen mod radikalisering er en spiral, hvor du hele tiden fortolker ydre input; historier fra dine venner, måden politikerne taler om dig på og så videre. Men den erkendelse indgår aldrig i den offentlige debat.«

– Hvad er konsekvenserne af den manglende erkendelse?

»At vi bliver ved med at anskue radikaliseringsproblemet ud fra ét perspektiv, hvor vi selv går fri som myndigheder og individer. Vi nægter at anerkende, at der er noget i samfundet – måden vi handler og taler med hinanden – som gør, at flere og flere bliver radikaliserede. Vi hylder en ’bramfrie’ debat, som dækker over enormt skråsikre udtalelser om, hvilke befolkningsgrupper der er mere farlige end andre. Vi kaster om os med radikaliseringsstemplet, og det skaber i sig selv radikaliseringen; vi fremmaner det problem, vi frygter så meget.«

»Politisk kommer det til udtryk som en hårdt-mod-hårdt-logik, hvor vi giver politiet flere våben og PET flere beføjelser til at overvåge os alle sammen. Det er sådan en konflikttrappe, hvor vi bare opruster og taler mere og mere hårdt i stedet for at se på, hvordan vores ord og handlinger kan føre til endnu mere radikalisering. Se, hvor mange referencer Anders Behring Breiviks manifest havde til danske politikeres udtalelser. Men det taler vi ikke om. Vi afviser ham som en gal mand og individualiserer problemet i stedet for at forholde os til, at vi selv har et ansvar.«

Flygtningeterrorister

»Visse politikere kæder rask væk flygtningedebatten sammen med terrorisme – siger du ja til flygtninge, siger du ja til en potentiel terrorist. Syrienskrigere og Islamisk Stat anskuer vi også alene som mulige kilder til terrorisme. Den ensidige fokus på, at det er islam, der genererer terrorisme, synes jeg er paradoksal. Se på Pegida i Tyskland eller Svensk Modstandsbevægelse, som trækker på traditionel nazistisk ideologi.«

– I Danmark er det måske, fordi vi ikke rigtig har oplevet problemer med højreekstremisme de senere år?

Vi bliver ved med at anskue radikaliseringsproblemet ud fra ét perspektiv, hvor vi selv går fri som myndigheder og individer.

Tina Wilchen Christensen
Socialnatropolog

»Ja, det kunne være et argument. Nordmændene havde samme argument, indtil Breivik kom. Og han er jo stadig den største terrorist, der har været overhovedet i Skandinavien efter Anden Verdenskrig. Det er ret sigende. Og stadigvæk er det dem, vi allerede har defineret som ’de andre’, altså islamisterne, vi fokuserer på.«

– Men i Danmark har alle større forsøg på terrorangreb de seneste 10 år været fra islamister. Er det ikke meget naturligt, at det så er her, politikere og medier lægger deres fokus?

»Jeg kan godt forstå, at der er fokus på islamisk terrorisme, men det bør stadig ses i et større lys end at fokusere snævert på enkelte personers handlinger. Vi er nødt til at inkludere konteksten; debatklimaet og den virkelighed, det sker i. Og derudover ser vi jo så også, at den ekstreme højrefløj rører på sig med f.eks. Danskernes Parti, som nyder godt af dele af den meget bramfrie og negative debat om muslimer i medierne.«

Sverigeskomplekset

– Sverige har i de seneste uger oplevet flere ildpåsættelsesangreb på asylcentre, og så sent som i sidste uge gik en ung mand til angreb på en svensk skole med hovedsagelig etniske minoriteter og dræbte to. I Danmark hører man ofte det argument, at det netop er svenskernes manglende vilje til at tage en ’bramfri debat’ om integrationen, der fører til radikalisering og vold?

»Det er et Dansk Folkeparti-argument, som har vundet gehør i den danske befolkning. Men ser du nærmere på befolkningerne i Danmark og Sverige, er der langt dybere mekanismer til stede. Sverige har haft en lige linje af nazistisk orienterede partier fra før Anden Verdenskrig og i lang tid efter, som uafbrudt har promoveret en nazistisk dagsorden.«

»Højreekstremismen har været eksisteret i både akademiske kredse og det svenske statsapparat, og Sverige er verdens største producent af white power music. Modsat Danmark har Sverige aldrig haft et retsopgør med nazismen, de har et helt andet udgangspunkt end os, hvad angår ekstremistiske miljøer.«

»Svenskernes mener selv, at man i forhold til Danmark faktisk har langt mere ytringsfrihed og en stærkere politisk debatkultur, fordi langt mere varierede holdninger får lov at komme til udtryk. Danskerne har i 15 år sagt, at svenskerne burde komme til fornuft og adoptere vores stramme asyllovgivning. Men der er altså dybtliggende historiske årsager til, at Sverige handler, som de gør. Når danske politikere kritiserer Sverige for deres debatkultur, er det ren dansk indenrigspolitik. De siger reelt ingenting om Sverige.«

– Hvad burde politikerne i Danmark tale om i stedet?

»At der skal to til en tango. At Islamisk Stat ikke er opstået ud af det blå, men af vores eget engagement i Irak. Det er en konsekvens af George W. Bush og hele den amerikanske udenrigspolitik, som vi stadig følger i bredeste forstand. Vi har som stat accepteret illegitime fangetransporter ind over grønlandsk luftrum på vej mod Guantanamo, hvor folk systematisk tortureres og aldrig får en fair rettergang. Er det radikaliserende? Det er det måske nok, hvis fangen er min bror eller bare en perifer bekendt. Det er jo helt vanvittigt at tænke på, at den slags foregår i et demokratisk samfund.«

– Så nogle af de her ekstremister kan i deres holdninger – ikke deres handlinger, men i deres holdninger – have ret i deres kritik af os?

»Jeg kan helt klart godt se, at vores fremfærd i Vesten ikke er, som vi selv opfatter den. Vi har som ekstremisterne et for sort-hvidt tankesæt. Der er en slagside, som kan opfattes væsentligt anderledes end den, vi i Vesten selv mener, er den rigtige og sande. Vi mangler at erkende, at der er nogle rådne ting ved vores egen adfærd, som skaber en kontekst, hvor svaret for nogle mennesker ikke bare er at sætte sig ned og diskutere problemet.«

Krudttønden

– Hvis vi som samfund anerkender, at vi gennem vores tale og handlinger har et medansvar for at radikalisere borgere, hvilke konsekvenser skal vi så drage af den erkendelse?

»Vi skal forandre den debatkultur, vi har haft siden 2001, hvor muslimer er blevet omtalt som ’kræftsvulster’, og tørklæder sammenlignes med nazisymboler. Efter terrorangrebet i København talte Helle Thorning-Schmidt om ’lysets kamp mod mørket’, og så kan vi alle stå med en fakkel på torvet og sørge over det frygtelige, der skete, uden at vi reflekterer over årsagen. Det bliver reduceret til en kamp om ytringsfriheden. Vi overvejer slet ikke, hvorfor vi synes, det er okay at trykke Muhammed-tegningerne, mens vi ikke vil se fotos af vores faldne soldater i Mellemøsten. Men hvis vi er så store tilhængere af ytringsfrihed, hvorfor skal der så være nogen former for begrænsninger?«

– Det kan lyde apologetisk, at på grund af en Muhammed-tegning eller fordi Dansk Folkeparti taler grimt om nogen, så er terror en forståelig reaktion?

»Det er ikke et rimeligt svar at skyde folk på grund af en tegning. Men tegningen står ikke alene – alt det her er del af en større diskurs i samfundet, hvor vi vedvarende har identificeret bestemte befolkningsgrupper som skurkene.«

»Tag for eksempel flygtningedebatten, hvor mange danskere efterhånden må sidde derhjemme foran tv og frygte, at 98 procent af flygtningene, der kommer hertil, er terrorister eller fremtidige bistandsklienter. Og at de derfor bare skal blive væk. Man kunne også vælge at se dem som flygtninge, der søger væk fra bomberegnen. At de har brug for hjælp, og når de først er på plads, så vil de enormt gerne deltage aktivt i det her samfund.«

– Men er det ikke de to naive yderpunkter i debatten, du beskriver lige nu? Er sandheden ikke, at der kommer mennesker hertil med en anden kultur, og at det potentielt skaber konflikt i forhold til vores kultur, som vi er nødt til at tale om?

»Det er klart, at hvad angår sådan noget som kvindeundertrykkelse, så er det absolut ikke i orden. Men vi skal holde op med at diskutere det ud fra kultur som essensen i et menneske, for det efterlader et indtryk, at mennesker er uforanderlige og aldrig kan integreres. Vi må anerkende, at det tager tid at lære nye traditioner og nye måder at opfatte verden på. Og så skal vi forsøge at gøre noget ved det debatklima, vi har, som potentielt kan fremme mere ekstreme dagsordener.«

– Er Samuel Huntington ved at få ret?

»Ham med Clash of Civilizations? Nej, det, synes jeg, er en frygtelig tese. Det her er ikke en kamp mellem en ’kristen vestlig kultur’ og en ’islamisk mellemøstlig kultur’ – alene den opdeling får jo kæden til at hoppe helt af. Hvis der kan tales om en kulturkamp i dag, så det er kampen mellem ’de moderate’ over for ’de ekstremistiske’ i den offentlig debat.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

peter fonnesbech

Alene overskriften siger alt.
God artikel, tak.

lars abildgaard, Jørgen Steen Andersen, Steffen Gliese, Troels Brøgger, Søren Kristensen, Elisabeth Andersen og Jens Jørn Pedersen anbefalede denne kommentar

Det var en rigtig god artikel med mange vinkler. Men en vinkel mangler. Nu har vi, i mere end 10 år været med til at bombe adskillige muslimske lande sønder og sammen, lande som aldrig har truet os. Nu bebrejder vi så disse landes flygtninge at de flygter til os når vi har smadret deres lande. Hvorfor kan vore politiker og krigsmager ikke se at der kan være en sammenhæng? Vi syntes, med rette, at det er forkasteligt når terrorister dræber og lemlæster dansker. Hvorfor er vi så blinde over for de hundredetusinde uskyldige som vore NATO fly dræber og lemlæster? Nogen vil nok indvende at vi ikke går efter civile. Det er pudsig at når Syriske børn bliver dræbt af Assads tønde bomber så mener vi at det er fordi Assad bevidst går efter dem. Når Amerikanske fly rammer børn så er det ”collateral damage”, og når Israelske soldater rammer børn i Gaza så er det fordi Hamas bruger børn som våbenskjolde. Set fra muslimernes synsvinkel så tror jeg at den eneste forskel på vores terrorisme og deres er at vores er tusindgange mere effektiv.

Hanne Ribens, Torben Selch, lars abildgaard, Thomas Faisst, Jørgen Steen Andersen, Carsten Mortensen, Peter Jespersen, Klavs Hansen, Carsten Søndergaard, Heine Bertelsen, Troels Brøgger, erling jensen, Birgitte Gøtzsche, Hans Aagaard, Anders Graae, Janus Agerbo, Mads Berg, Rasmus Christensen, Peter Hansen, peter fonnesbech, Jan Pedersen, Per Torbensen, erik mørk thomsen, Henrik Leffers og Jens Jørn Pedersen anbefalede denne kommentar

Så længe Hitler figuranterne med deres fascistiske tankegang inde på Christiansborg, får lov til at sætte dagsorden her i landet, så vil mængden at terrorisme stige. Gu ved om de så igen vil sige at det var forventeligt!

Jørgen Wassmann, Jan Pedersen og Jens Jørn Pedersen anbefalede denne kommentar
Jens Jørn Pedersen

Det startede i Danmark med Fremskridtspartiet og fortsatte med Dansk Folkeparti.
Dansk Folkeparti vil ikke eller har ikke evne til at forstå det, de er i gang med.
Efter min klare opfattelse er DF i gang med at ødelægge den danske kultur!

lars abildgaard, Jørgen Steen Andersen, Peter Jespersen, Elisabeth Andersen og Jørgen Wassmann anbefalede denne kommentar

"Vi nægter at erkende vores eget ansvar for terrorismen" ...Gu gør vi da ej. 100.000 vis af danske borgere er udmærket godt klar over, a vi lægger som vi har redt. Det er kun politikerne og dele af medie verdenen, som fornægter virkeligheden anført af den borgerlige fløj med lukning af Irak kommissionen, der kom for tæt på.

Uden for landets grænser har senest tidligere premierminister Tony Blair indrømmet, hvad vi alle godt ved, at den seneste Irak krig var en fejl og som har destabiliseret store dele af mellem østen og medvirket til at skabe og muliggøre IS.

Thomas Faisst, Steffen Gliese, Benta Victoria Gunnlögsson, Mads Berg, Birgitte Gøtzsche, jonas larsen, Janus Agerbo, Peter Hansen, Peter Hansen, John Andersen, Jan Pedersen og Jens Jørn Pedersen anbefalede denne kommentar
Poul Sørensen

Vi lever en hyklerisk løgn om at vi stadig lever i en sandkasse.... Efter 20 år med diskussion om den globale udvikling og dens betydning, så er den stadig ikke feset ind på lystavlen hos det store flertal, der stadig drømmer om de gode gamle dage.....Vi danskere er meget dårlige til at fortolke hvad der sker omkring os og jeg mener det er folkeskolen der har fejlet.
- Folkeskolen bør forklare de unge, at hver gang der slåses en streg, så er det noget kunstigt, som man kan vende og dreje og fortolke på... det er ikke almægtig gud, stjernerne eller en skæbne, som der ikke er noget at gøre ved. Danskerne bør lære at, der er fortolknings systemer til alt og det betaler sig at bruge dem hvis man vil være klogere.

Til syvende og sidst drejer det her sig slet ikke om terrorister, krige eller fredelig sameksistens. Det drejer sig udelukkende om magt og adgang til alle nødvendige ressourcer til at holde vesten kørende.

...En kamp, som for fremtiden kun vil blive hårdere.

Jørn Sonny Chabert, Thomas Faisst, Jørgen Steen Andersen, Mads Berg, Janus Agerbo, John Andersen og Jan Pedersen anbefalede denne kommentar
erik mørk thomsen

I en eller god artikel, mangler der en vinkel, nemlig dem, at vi fra vestrefløjen ikke er bedre.
Enhver, der reelt har forsøgt, at påpege, at der med flygtninge kommer nogle reelle problemer, bliver udråbt som racister.
Derfor har vi holdt vores kæft, selvom os der har arbejde i lejebevægelser god ved det.
Problemer, der rent faktisk ikke var større, end de kunne løses, med god vilje fra alle parter.
Men fra vestrefløjen er der tendens til, at se flygtningen som ofre, der ikke selv kan noget, istedet for, at se dem, lige som os andre, folk der vil leve i fred og ro med alle andre.

lars abildgaard, Thomas Faisst, Finn Thøgersen, Birgitte Gøtzsche, Hans Aagaard og Helene Kristensen anbefalede denne kommentar

Manglen på introspection er typisk dansk.

The philosopher Plato asked, "…why should we not calmly and patiently review our own thoughts, and thoroughly examine and see what these appearances in us really are?"

https://en.wikipedia.org/wiki/Introspection

Jørn Petersen

Det sørgelige i den manglende erkendelse og den tydelige ansvarsfralæggelse er at det nok ikke lykkes at stoppe dem med stemmeret.

Fremtiden ser derfor dyster ud.

Hvor mange af de enorme mængder af migranter som er kommet til eu mon ikke er meget klar over at det er eu som står bag deres flugt ved bombningen af deres land, og hvordan vil den bitterhed og had komme til udtryk over tid.

Bang, kommer nok til at blive en hverdagsting i danevang og det kan vi takke vores krigsliderlige politikkere for, så jo hurtigere vi kan gennemtvinge et skifte i neo liberaliseringen af danmark, jo større chance er der for at tabene kan begrænses.

Jørn Sonny Chabert, Jørgen Steen Andersen, Troels Brøgger og John Andersen anbefalede denne kommentar
Helene Kristensen

Lidt fakta, måske ikke så rar læsning.

http://www.fred.dk/artikler/fredvalg/ikrig.htm

"Stem på fredeligere kandidater
- de må findes i alle partier!

Krig støttes ikke kun af de borgerlige, og Dansk Folkeparti ser fredeligere ud end Socialdemokraterne, når stemmerne tælles op - men begges krigsmodstand var mest for længe siden. Det viser partiernes stemmetal efter flere årtier med såkaldt aktivistisk udenrigspolitik. hvor selv SF har været krigeriske ved en tredjedel af afgørelserne.

Danmark har deltaget aktivt i krige siden 90erne, hvor både borgerlige og socialdemokratiske regeringer fik Danmark med i krigene i Irak og på Balkan. Siden kastede borgerlige regeringer med Venstre og Konservative i front Danmark ud i endnu flere krige. De seneste socialdemokratiske regeringer har sømløst fortsat denne militante linje - også med SF-ministre på betydende poster"
"Enhedslisten har mest konsekvent stemt imod, men har på det seneste støttet krigeriske løsninger. Socialistisk Folkeparti var oftest imod, men stemmer nu (som partier har for vane) for krig, når de er tæt på regeringsmagten. Radikale Venstre er vanen tro både for og imod, men har lige som Dansk Folkeparti støttet det meste. Begge disse partier har dog stemt imod en krigsbeslutning hele fem gange".

Torben Selch, Thomas Faisst, Jørgen Steen Andersen, erik mørk thomsen, John Andersen og jonas larsen anbefalede denne kommentar

Hvis man er i tvivl om hvordan et fjendebillede skabes skal man gense vores justitsminnister fra i går aftes på DR. Kriminaliteten har været stødt dalende de seneste 10 år. Alligevel skal politiets bevillinger konstant og fremadrettet øges. Hvorfor? Jo trusselsbilledet!!! VI er i Danmark, ifølge Søren Pind, ekstremt udsatte pga. mohammedtegninger og Omar el Hussein. Med andre ord, skønt VI (danskerne) opfører os bedre og bedre. Bliver DE (indvandrene/muslimerne) farligere og farligere. Det koster penge at beskytte OS mod DEM. vi må derfor skære ned på daginstitutioner og miljøbeskyttelse, altså hjælp til VORES egne børn og rensning af VORES luft og vand. Så VI kan få råd til at beskytte OS mod DEM. DE gør os altså ikke kun bange. DE er også skyld i at vores børn i daginstitutionerne får dårligere opvækstvilkår og vores natur bliver svinet til.

Torben R. Jensen, Michal Bagger, peter fonnesbech, Jørgen Steen Andersen, Steffen Gliese, Carsten Mortensen, Torben Skov, Carsten Søndergaard, Mads Berg, erling jensen, Birgitte Gøtzsche, J. Jensen, erik mørk thomsen, Elisabeth Andersen, John Andersen, jonas larsen, Christian Mondrup og Peter Hansen anbefalede denne kommentar

Tak for dette kloge indlæg, jeg er enig i hele indlægget, og jeg savner i høj grad præcis denne debat i offentligheden. Herman Hansens indlæg fra 11:30 er jeg også meget enig i.

Problemet med den islamofobiske propaganda, den danske borger bliver udsat for er, at det er nemmere at tro på, at det er de andres skyld, end at skulle gennemgå den hårde proces, det er at skulle se på sig selv med skepsis og selvkritik. Det er ren dovenskab.

Det undrer mig meget, at mange danskere er helt blanke overfor, at den retorik de udspyr ligner retorikken fra før 2. Verdenskrig, og at de ikke formår at forstå konsekvensen af at dømme et helt folkeslag udelukkende baseret på generaliserede og fordomsfulde holdninger til deres religion. Det undrer mig også, at de ikke synes, det er under deres intellektuelle værdighed at hoppe med på dette propaganda-tog og bare generalisere over andre mennesker; kan de virkelig ikke selv se, hvor dumme de selv fremstår? Det er jo bare en avanceret form for voksenmobning og voksenmobning er kun noget voksne, med manglende intellektuelle og sociale færdigheder, udfører.

For os almindelige danskere kan vi løse mange af integrationsproblemerne ved at lære at INKLUDERE i stedet for at EKSKLUDERE. Første gode sted at starte, er at holde op med disse hadefulde generaliseringer, som faktisk gør skabe på de uskyldige mennesker, det går ud over.

Jørn Sonny Chabert, lars abildgaard, Michal Bagger, Jørgen Steen Andersen, Carsten Søndergaard, Mads Berg, Birgitte Gøtzsche, John Andersen, Elisabeth Andersen, jonas larsen, Jørgen Wassmann og Peter Hansen anbefalede denne kommentar

"hvad der skaber terrorister som Anders Behring Breivik og Omar El-Hussein"

Primært deres forældre.

Helene Kristensen

Regeringen vil sende 45 soldater til Mali.
Regeringen ryster ikke på hånden, selv om Det Konservative Folkeparti i dag melder, at man ikke kan bakke op om missionen. Også Dansk Folkeparti er skeptisk. Til gengæld var Socialdemokraterne ikke sene til at bakke op om general Lollesgaard. Regeringen kan derfor finde sit flertal her.
Når Danmark skal være med til at løse svære opgaver i Mali, skyldes det dog også, at vi selv har en interesse i det.
- Vi gør det også fordi, at Mali kun er én grænse væk fra Europa. En optrapning af konflikten i Mali vil derfor skubbe på de migrationsstrømme af afrikanere, som vi har set. Hvis vi skal imødegå det øgede pres, skal vi også tage en del af ansvaret, lød det fra udenrigsministeren.
http://politik.tv2.dk/2015-10-30-regeringen-vil-sende-45-soldater-til-mali

Torben Selch, Jørgen Steen Andersen og erik mørk thomsen anbefalede denne kommentar

Fint indspark med mange sider vi ikke for ofte oplever, og hvor det faktuelle også er en del af artiklens indhold, hvilket ofte savnes i mange medier.

Måske er faktuel viden på vej ud til fordel for salgbare slagord og store armbevægelser, - folket ser i hvert fald ud til at samles omkring det.

Imidlertid er ikke alt som antropologen giver indtryk af, og forfalder da også til et lette ind imellem, men meget kan vi blive enige om, selv om en del vigtige ting ikke berøres.

Den politiske drøm om at stå i "solskinnet" overfor befolkningen, får dem direkte til at benytte selvbedraget som skjold for den faktuelle virkelighed, og ses i og omkring vore krige langt fra Danmark.

"Godhedens krige" kalder de dem med andre ord end dette, fordi de handler om beskyttelse af civile(Libyen), kvinders ligeret til lærdom(Afghanistan), hvor de endog groft misbruger Malala som figenblad for deres selvbedrag, men højdespringeren er dog fremme af egen interesse for et internationalt job, som danske soldater blev sendt i døden for(Irak), trods viden om, at krigens grundlag var anlagt på en konstrueret løgn.

Såvel Blair som Amerika har åbent erkendt dette, men en ynkelig stats- og udenrigsminister fra et lille land, har ikke formatet til også at erkende dette, og som giver en troen på, at disse personer aldrig har haft det nødvendige format til deres politiske job i Danmark.

For nu at vende tilbage til noget fra artiklen vil jeg lige citere følgende: "Vi mangler at erkende, at der er nogle rådne ting ved vores egen adfærd, som skaber en kontekst, hvor svaret for nogle mennesker ikke bare er at sætte sig ned og diskutere problemet."

- Det gælder især når dagsordenen allerede er fastlåst fra vestlig side. og primært handler om det vesten vil for disse mennesker, og som fratager dem selvbestemmelsesretten i eget land!

Noget vi i øvrigt ikke ville finde os i selv, hvis andre gjorde det samme imod os!

Et andet citat fra artiklen jeg er faldet over er: "Men vi skal holde op med at diskutere det ud fra kultur som essensen i et menneske, for det efterlader et indtryk, at mennesker er uforanderlige og aldrig kan integreres. Vi må anerkende, at det tager tid at lære nye traditioner og nye måder at opfatte verden på."

Heri ligger en vis sandhed, men den kan ikke skubbe alt andet til side, fordi netop den Mellemøstlige religion hviler på helt andre præmisser, og som vi også ser det i udfoldet i Danmark stadig.

Vi kan næppe tillade os ud fra et historisk perspektiv, at lukke øjnene for fortiden religionskrige, som vore egne religioner også har prioriteret højt igennem mange hundrede år, men som igennem tiden er ændret af såvel den tankefrihed som fandtes, som af det faktum, at når teologien klinger ud sker det fordi teknologien trænger sig på med sin viden og indsigt.

Den sammenhængforklaring findes slet ikke i nogle melleøstlige lande fordi de reelt er så langt bagud i forhold til vores udvikling, men også fordi den religion der praktiseres ligeligt handler om magten i så udstrakt grad som tilfældet er.

Sygelige magtmennesker findes overalt og til alle tider, så der er intet nyt heri, og det gælder også for Islam, og især for dens strenge fortolkere, som giver løfter ingen kan kontrollere, men drømmer om i forhold til religionen.

Lidt latterlidt kan det forekommer når der til martyrer loves 72 jomfruer, - er klart seksuelt udspil til husarerne om et evigt liv med "lansen" klar til kamp for enhver seksuel udfoldelse uden grænser.
Ingen er vendt tilbage og har fortalt sandheden om hvorvidt løfterne var rigtige, - et billigt virkemiddel for de hellige imamer, som så slipper for at stå til ansvar for noget som helst.

Familiernes religion på de kanter skal ses i lyset af den patriarkalske ånd, som prædikes fra Islams side af imamerne, som omvendt også giver patriarken fordele til patriarken fra imamerne ved tvistigheder indenfor familien.

Imidlertid er fordelen bundet op på, at patriarken også opretholder religionens bud ude i familien, således at religionen bliver styrende for familiens liv, med patriarkens "overvågning" af religionens hverdagsagtige tilstedeværelse, og udøvelse af revselsen indenfor familiens rammer, som patriarkens religiøse ret bliver set af imamerne og omgivelserne, - eller det vi i almindelighed plejer at få serveret som "æresbegreber" for familiens overhoved, men som vi ofte slet ikke forstår fordi serveres så let med ordet "ære" som det styrende.

Reelt er der tale om religiøs overvågning af familierne via patriarkens rolle i familien, ganske som DDR i sin tid overvågede borgerne i et og alt, men det overser vi for ofte når ordet "æresbegreber" serveres for os i medierne.

Dertil kommer så også som en følge af denne nære overvågning indenfor familien, at retten til revselse til kommer patriarken på religionens og imamernes vegne, og det er de sidste der skal være tilfredse for patriarken kan blive rost mest muligt af sin imam.

Det er i det lys vi skal se sammenhængen med frygten for Islams udbredelse og dyrkelse i vort land, - men mange fornægter gerne dette, ikke af ondskab imod os andre, men en lille smule fordi de blot er "nyttige mennesker", som taler den politiske korrekthed efter som de sølle rygklappere de trods alt er.

Jørgen Steen Andersen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Det er rigtigt at Vesten har et medansvar. Men den helt afgoerende fejl er begaaet i mellemoesten. Stoetten til det arabiske foraar. Hvis vi faar den staerke ledere som Saddam Hussein, Gadaffi, Mubarak etc. tilbage bliver der mere ro.

Essensen af Tina's tanker er følgende:
1. Radikalisering er i høj grad er en social proces, som er betinget af ydre faktorer i samfundet.
Rimeligt nok, men her tæller familien og den charismatiske rollemodeller I form af Adolf eller Mohammed mere end at man som Tina bare kan ignorere det.
2. Tonen I Danmark er "rå" dette skulle angiveligt radikalisere (højre) ekstremister.
Dette er en antagelse, at hun ikke rigtigt kan fremføre noget belæg for, dette synes dog ikke at betyde noget for hende.
Mod eksemplet med Sveriges højre terror og fortrængnings kultur omkring problemer med især Islam, affejer hun med det dysfunktionelle argument at svenskerne selv !! mener at de har langt mere ytringsfrihed end Danskerne....og at Svenskerne iøvrigt har historiske Nazi sympatier, som de ikke har taget et opgør med (På trods af den påståede stærkere politiske diskussions kultur ???-))))))
3. Danmarks udenrigs pollitiske adfærd medføre en radikalisering (af muslimer).
Dette synspunkt er delvis rigtigt fordi afsættelsen af diverse despoter har frigjort kræfter som eksempelvis har formet IS.
Men at det direkte har betydet radikalisering I danmark er usikkert, ingen af de terrorister vi har haft, har øjensynligt haft en begrundelse I det ovennævnte som det primære, men har taget afsæt I religiøse motiver, såsom Mohammeds ære og Israels eksistens.

Ja, der er meget i vejen med 'os' - men måske skulle kronikøsen orientere sig lidt mere ude i virkeligheden og paralleliteten, som p.hd. formodes hun også at beherske det tyske sprog -

https://www.youtube.com/watch?v=KVWAIKoatWM

René Arestrup

Uanset at man kan sætte spørgsmålstegn ved legitimiteten/moralen/rationalet bag diverse vestlige interventioner i Mellemøsten/Nordafrika, er det for tyndt at fremføre disse som en hovedårsag til kaos, flygtningestrømme og terrorisme. Kendsgerningerne er, at Vesten - hver gang - har interveneret i stater, der ikke blot var dysfunktionelle, men tillige rummede så store indre spændinger, at det kun var rå og brutal magt, der holdt sammen på menageriet. Udmærket illustreret ved det såkaldte arabiske forår. Det er simpelthen unuanceret - grænsende til uvederhæftigt - at påstå, at det er Vesten, der har skabt det kaotiske fundament, der er grundlaget for radikalisering og terrorisme. Der er snarere tale om en projicering af akkumulerede problemer, vendt mod en verdslig, oplyst, overlegen - og depraveret - vestlig kultur. Men det er selvfølgelig både nemt og bekvemt at bruge en forstenet, marxistisk forklaringsmodel om vestlig imperialisme. Det fritager i hvert fald for enhver form for nuanceret refleksion.

Frank Hansen, Frans Kristian Randlev Mikkelsen, Jørn Boye, René Pedersen og Peter Olesen anbefalede denne kommentar

Hovsa da, jeg glemte punkt 4. i Ph.D. Tinas synspunkter:
At man skal afholde sig fra negativ omtale af forhold man kan finde problematisk, idet det kan være stigmatiserende og have en selvforstærkende effekt og betyde en radikalisering af modtagerne.
Det kan der muligvis være noget om, men det er da temligt bizart og nærmest psykotiskt at hun ikke afholder sig fra at affyre hørmere om Pegida, DF og Nazister. Hvad skete der lige med hendes empati her?
Hvis der er noget galt med disse grupper, er det ikke netop resultatet af sociale omstændigheder, noget som hun mener skal mødes med et omfavnende: Lad os tale om det?

Frans Kristian Randlev Mikkelsen, Jørn Boye og René Pedersen anbefalede denne kommentar

Skulle vi ikke slutte med et tiltrænkt godt grin - kronikøsen må gerne grine med, bare et godt råd -
https://www.youtube.com/watch?v=GEVNaX2XAQA

Steffen Gliese

Det er ikke ukendte mekanismer, det er de samme, der skaber præsidentmorderne i USA og skoleskyderne. Når man systematisk udgrænser mennesker, samtidig med at man forholder dem, at det er deres egen skyld - knækker de, for hvad skal de egentlig gøre? Ingen står klar til at hjælpe dem. Det var vist så banalt, det var for Omar El-Hussein.
Den overdrevne tro på, at den enkelte har alle muligheder i et samfund, der samtidig i stigende grad er vendt tilbage til en mere og mere hierarkisk og demokratisk form, er sociale processer, der radikaliserer. Det er ikke bare det, at debatten er rå, men at debatten har konsekvenser: du kan ikke få en læreplads, hvis du har et mellemøstligt navn, f.eks.
Og mht. 9/11 var der reelt set tale om mere end terrorisme, det var en krigshandling - men hvis man ser på baggrunden for attentatmændene, er historien den samme: manglende muligheder og offentlig udskamning. Europas (og andre verdensdeles) historie er fuld af det, men i modsætning til tidligere er det nu en modstander, der til en vis grad kan slå igen, man er oppe imod. Og så er der ikke anden vej end at finde et niveau, hvor alle kan eksistere på rimelige vilkår side om side.
Det vil hjælpe meget, hvis vi til gengæld holder op med at tale så meget om et ikke-eksisterende multikulturelt samfund, for der er INGEN seriøs påvirkning af dansk eller vestlig kultur fra indvandrerne, bortset fra den gensidige udveksling, der altid har fundet sted.

Steffen Gliese

Og, Erik Hansen, du har helt sikkert ret i, at højreradikaliseringen i et vist omfang har med sociale processer at gøre - disse har bare stort set intet med indvandrere og flygtninge at gøre, men er en afledning fra det, der burde gøres noget ved: klassekampen fra oven.

Det er misforstået når folk tilskriver debatform, tone mv den store effekt i forhold til radikalisering af indvandrere eller den yderst beskedne terrorbølge vi har oplevet i veste de seneste par årtier.

Det hjælper naturligvis ikke at etniske minoriteter jævnligt udsættes for hetz fra stupide racistiske eller nationalromantiske politikere, der taler nedværdigende om dem eller deres etnicitet.

Men i lyset af adskillige århundrede med brutal militant vestlig dominans af det meste af verden- i særdeleshed af Afrika og Mellemøsten. Hvor grov udbytning, folkemord, tyveri af land og resurser samt bevidst målrettet fastholdelse af primitive autoritative styreformer hvor vi forgyldte hjernedøde mullaer og sheiker mod let adgang til olie eller fred med terrorstaten Israel- skal man være ikke så lidt naiv, ignorant og selvhøjtidelig hvis man tror debattonen er problemet.

"Vi forstår ikke mere end det sprog vi har"
Citatet er ikke mit, men det er et, som jeg ofte bliver mindet om dybten af:

"Efter terrorangrebet i København talte Helle Thorning-Schmidt om ’lysets kamp mod mørket’"

"lysets kamp mod mørket" er jo ren Star Wars retorik, og noget som kommer ud af munden på en tolvårig.... eller en infantil voksen.

Så hvorfor valgte landets daværende statsminister, at tale som om, at staten og borgeren er infantile - skal lige bemærke, at det var hun ikke ene om - men hun var på det tidspunkt landets statsminister, og hendes udtalelse kommer på vegne af staten.

Ligger faren ikke i, at dem som har raget magten til sig, reagerer som "tolvårige" når de bliver angrebet!

Der er vist ingen stater i mellemøsten , som er velfungerende.

Der er (og har i mange år været) tale om stater præget af interne magtkampe, manglende retfærdig myndighedsudøvelse, fåmandsvælde, korruption, diktatur, undertrykkelse , religiøs hjernevask fra barnsben o s v - og hvis folk lever et langt liv et sådant sted, så bliver de velsagtens præget af det .

Mon ikke spirerne til radikalisering også delvis ligger i disse forhold ? - Det er nok svært for folk og familier fra disse lande at omstille sig til individualistiske adfærdsnormen ( hvor familien ikke har noget at bestemme) og til bl a en debatkultur, hvor "intet er helligt" og alle har ret til at kritisere og ytre sig om alt mellem himmel og jord.?

T W Christensen anfører dog, at kvindeundertrykkelse ikke er i orden - enig med den tilføjelse, at den overhovedet ikke kan accepteres, og at denne manglende accept gælder far dag 1 efter ankomsten til DK (- der er ingen overgangs- eller tilpasningsperiode, hvor man får mulighed for "gradvist at nedtrappe kvindeundertrykkelsen" ).

I øvrigt en interessant artikel.