Kronik

Sindelagskontrol i sin reneste form

Afslaget på Belal El-Khatibs ansøgning om dansk statsborgerskab er udtryk for et uacceptabelt indgreb i den højt besungne ytringsfrihed, som Støjberg og Khader ellers altid siger, de står vagt om
Belal El-Khatib er hverken sigtet, mistænkt eller dømt for noget som helst, men kan på grund af sine politiske holdninger ikke få tildelt dansk statsborgerskab.

Jens Nørgaard Larsen

31. oktober 2015

KRONIK

»Som jeg tilkendegav på samrådet i Indfødsretsudvalget den 8. september 2015, er det min klare opfattelse, at en antidemokrat som Belal El-Khatib på ingen måde bør tildeles et dansk statsborgerskab.«

Man tror ikke sine egne øjne, men sådan – med navns nævnelse af en enkeltperson – skrev udlændingeminister Inger Støjberg (V) den 21. oktober 2015 i et officielt og offentligt tilgængeligt brev til Folketingets Indfødsretsudvalg.

Ifølge grundloven tildeles statsborgerskab ved lov. To gange årligt fremsættes et lovforslag med navngivne personer – Folketingets Indfødsretsudvalg behandler sager om dispensation.

Torsdag morgen den 22. oktober klokken 9.24 fik udvalgsmedlemmerne en e-mail om, at sagen Belal El-Khatib var sat på dagsordenen. Mødet startede samme formiddag klokken 11.00. De 17 politikere fik i alt 96 minutter til at forberede en epokegørende beslutning, som indebar, at en statsborgerskabsansøger for første gang i nyere tid – måske nogensinde – skulle sorteres fra alene på grundlag af sine lovlige politiske ytringer.

Beslutningen blev udskudt til i mandags. På det lovforslag, der blev fremsat tre dage efter, var Belal El-Khatib ikke at finde. Dansk Folkeparti, Venstre, Liberal Alliance og Konservative var dermed gået imod den melding, som Belal El-Khatib havde fået i foråret 2015 om, at han var optaget på lovforslaget.

Han blev altså fjernet alene med den begrundelse, at han offentligt har brugt den ytringsfrihed, som Inger Støjberg og de andre højrefløjspolitikere ellers påstår at ville værne om.

Belal El-Khatibs drømme om et kalifat er i vores øjne dybt forskruede. Noget, enhver demokrat må tage afstand fra. Men uanset hvor uenige vi er, bør lovlige politiske udsagn ikke afskære en person fra almindelige borgerrettigheder.

’Allahs slave’

Belal El-Khatib er en 25-årig mand med israelsk statsborgerskab og palæstinensisk familiebaggrund. Født og opvokset i Danmark. Den 3. september 2015 fortalte han i Politiken, at han var en af flere tusinde ansøgere, som havde fået dispensation til optagelse på lovforslag om indfødsrets meddelelse, og som Støjberg ønskede at fjerne fra lovforslaget, fordi hun mente, at reglerne var for slappe, og at for mange havde fået dispensation.

Selve interviewet i Politiken fokuserede alene på Belal El-Khatibs statsborgerskabssag. Og på Støjbergs plan om reelt at ændre afgørelserne med tilbagevirkende kraft.

Et eller andet fik imidlertid dagbladet BT til at interessere sig for Belal El-Khatib. Den 6. september bragte BT et ultrakort interview med Belal El-Khatib om hans holdninger. Af interviewet, der består af fire spørgsmål og fire svar, fremgår, at Belal El-Khatib opfordrer muslimer til ikke at stemme. Han siger blandt andet:

»Jeg har en anden tanke om det, der kunne være bedre end demokrati, og det er den lovgivning, islam har.«

BT supplerer med oplysninger fra den nyvalgte indfødsretsordfører Naser Khader (K), der fortæller, at han »er stødt på Belal El-Khatib på islamistiske fora på nettet«. BT citerer fra Belal El-Khatibs facebookprofil, hvor han betegner sig selv som »Allahs slave«.

Graver man lidt længere tilbage i avisarkiverne, kan man finde Berlingskes interview med Belal El-Khatib fra den 6. september 2014, præcis ét år før det korte BT-interview. Her fortæller Belal El-Khatib, hvordan han under opvæksten tog afstand fra sine forældres i øvrigt ret afslappede muslimske tro og blev erklæret racist og antimuslim.

Han gik med lyseblå kontaktlinser, farvede håret blond og blev i 2006 under navnet Rasmus Dahl Damgaard formand for Dansk Folkepartis Ungdoms afdeling i Roskilde. På gaden råbte han efter mennesker med mellemøstligt udseende.

Nægtede at handle hos arabiske og tyrkiske grønthandlere og slæbte en provokerende flæskesteg med hjem til mor. Støttede et forbud mod muslimske tørklæder og ønskede reglerne om dansk statsborgerskab strammet. Som 18-årig lod han sig døbe.

På et tidspunkt vendte det hele så igen. Belal El-Khatib blev ikke bare muslim, men fundamentalistisk muslim og tilhænger af kalifatet. Berlingske beskrev i september 2014 hans holdninger således:

»Ikke noget med vold og drab a la Islamisk Stat. Samtale og målrettet missionering er vejen til at overbevise os andre vantro om, at kalifatet er den eneste rette samfundsform.«

Ingen PET-mistanke

I Berlingskes artikel fra 2014 spørger journalisten:

»Et ærligt og søgende menneske eller en forvirret vendekåbe?«

Og det er unægtelig et spørgsmål, der trænger sig på, når man læser Belal El-Khatib/Rasmus Dahl Damgaards flakkende holdninger. Men der er netop tale om ytringer og holdninger. Den unge mand er hverken sigtet, mistænkt eller dømt for noget som helst.

Ligesom det er så sikkert som amen i kirken – eller som Allahu Akbar i moskeen – at PET ikke har ham mistænkt for at være til fare for statens sikkerhed. I så fald ville der være givet besked til Folketingets Indfødsretsudvalg. Og et flertal ville have fjernet hans navn fra lovforslaget. Det er ikke sket.

Begrundelsen for fjernelsen har som nævnt udelukkende været, at han har brugt den ytringsfrihed, som Støjberg, Khader og alle de andre ellers hylder.

Belal El-Khatib fik i første omgang dispensation fra de krav, der almindeligvis stilles til ansøgere. De nærmere fakta i hans sag er naturligvis beskyttet som personfølsomme oplysninger. Men generelt kan siges: Dispensation er typisk noget, man får, når man har en alvorlig psykisk eller fysisk sygdom eller et alvorligt handicap og derfor ikke kan opfylde eksempelvis kravet om at være selvforsørgende.

Hvad med Napoleon?

Sagen om Belal El-Khatib har vidtrækkende perspektiver. Khader begrunder afslaget med henvisning til den troskabs- og loyalitetserklæring, som ansøgerne underskriver. Aldrig tidligere har der imidlertid været sat spørgsmålstegn ved, om ansøgeren nu virkelig også mener, at han eller hun vil være tro mod Danmark.

Denne sag rejser derfor helt grundlæggende spørgsmålet: Hvad vil det sige at være tro? Hvilke holdninger betragtes som loyale over for kongeriget – hvis det ikke længere er overholdelse af landets love, der tages udgangspunkt i?

Ligesom man må spørge, hvordan vi skal håndtere ansøgninger fra mennesker med alvorlige psykiatriske diagnoser. Hvis man graver deres facebookprofiler igennem, vil man givetvis kunne finde mange vanvittige udtalelser.

Hvad hvis en ansøger tror, at han er Napoleon og går rundt med højre hånd stukket ind under frakken? Kejser Napoleon var om nogen antidemokrat og styrede Frankrig enevældigt. Skal en antidemokrat, der er tilhænger af absolut enevælde, have statsborgerskab?

Belal El-Khatib er ikke ene om at opfordre vælgerne til ikke at bruge deres stemmeret. Det samme gælder de knap 15.000 medlemmer af Jehovas Vidner i Danmark, der ikke deltager i demokratiske valg, og som tror på en snarlig overgang til et ikkedemokratisk tusindårsrige. Den slags antidemokrater må vel også sorteres fra efter Støjbergs kriterier?

Eller hvad med den århusianske filosofistuderende og forfatter Søren Mau, der i bogen Hæv stemmen! opfordrer vælgerne til at blive hjemme på valgdagen?

Og hvad hvis Belal El-Khatib om en måned melder sig ind i Det Konservative Folkeparti og bliver inkarneret naziislamismebekæmper? Hvorledes skal han i sådan en situation bevise, at han rent faktisk har skiftet holdning?

Det, der er sket i sagen om Belal El-Khatib, er udtryk for sindelagskontrol i sin reneste form. Beslutningen er truffet over hals og hoved i en ubehagelig stemning pisket op af BT, Naser Khader og Inger Støjberg i forening.

Khader og co. påstår at beskytte demokratiet. Men det kendetegner netop ikke et demokrati, at politikere lader tildelingen af rettigheder afhænge af borgernes lovlige politiske ytringer, uanset hvor uenig man kan være i disse. Tværtimod. Sindelagskontrol hører hjemme i totalitære samfund.

Niels Rohleder er politisk rådgiver og Johanne Schmidt-Nielsen er politisk ordfører, Enhedslisten

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • lars abildgaard
  • Ole Frank
  • Jens Helge Hagemann
  • Bill Atkins
  • Flemming Berger
  • Dorte Sørensen
  • Christian Mondrup
  • Hans Larsen
  • Jens Jørn Pedersen
lars abildgaard, Ole Frank, Jens Helge Hagemann, Bill Atkins, Flemming Berger, Dorte Sørensen, Christian Mondrup, Hans Larsen og Jens Jørn Pedersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jens Jørn Pedersen

Det er mere og mere rystende, det vi ser!
Vi er gået over i en ny æra med sindelagskontrol. Det havde man også i Tyskland før og under 2. Verdenskrig!

Janus Agerbo, Christel Gruner-Olesen, Ole Frank, Vibeke Hansen, Shafi M., Peter Hansen og Dorte Schmidt-Nielsen anbefalede denne kommentar
Christian Mondrup

Sindelagskontrol er i sig selv en afskyelighed, men som forfatterne påpeger, rettes den her målbevidst mod muslimske medborgere. Tilbage i 1970-erne udøvede ledende politikere fra CDU-CSU (og mange steder også dem fra socialdemokratiet!) i det daværende Vesttyskland et Berufsverbot mod borgere af venstreorienteret observans. I Anders Foghs regeringstid udgik der en let skjult trussel mod socialistiske ballademagere såsom undertegnede. Min fornemmelse er, at rigtig mange offentligt ansatte siden da har internaliseret denne trussel i form af selvcensur. Skulle der opstå mere udbredt modstand mod den siddende regerings adfærd, kan man roligt forvente, at den slet skjulte trussel opgraderes til langt mere håndfast sindelagskontrol. Lige nu går det ud over muslimer, men ...

Janus Agerbo, Christel Gruner-Olesen, Michal Bagger, morten Hansen, Flemming Berger, Ole Henriksen, Mads Berg, Peter Hansen, Rikke Nielsen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Bjarne Sinkjær

Denne sag er typisk for en regering der driver værdipolitik, i stedet for samlede løsninger bundet i empiri og fornuft. Sammen med dommen over Dansk Folkeparti for æreskrænkelse overfor en gruppe kommende danskere, viser at ovennævnte sag tydeligt at der er sket et skred, og at de folkevalgte ikke længere er opgaven voksen. Ordningen med at det er folketinget der tildeler statsborgerskab må fratages de folkevalgte og lægges ind under domstolene i stedet.

Morten P. Nielsen, Janus Agerbo, Vibeke Hansen, Niels Drevsholt, peter fonnesbech, Shafi M., morten Hansen, Flemming Berger, Olav Bo Hessellund, Mads Berg, Peter Hansen, Rikke Nielsen og Anders Jensen anbefalede denne kommentar
Lasse Reinhold

Vi er nødt til at have et samfund, hvor vi er nogen lunde enige om vores rammer. Ellers får vi ufred, - det er næsten en naturlov, hvis vi ser på alle de eksisterende multikulturelle lande i verden.

Tag Pakistan, fx, hvor 20% startede med at have forskellige minoitetsreligioner. Nu er de 5% fordi de blev chikaneret og flyttede til nabolandene. P1 har lavet en rigtig god dokumentar om det her: http://www.dr.dk/radio/ondemand/p1/religionsrapport-2015-10-05

Jeg vil ikke have, at Danmark ender sådan - heller ikke selvom jeg ville kunne sige "vi undgik sindelagskontrol!".

René Pedersen, Jørgen M. Mollerup, Preben Haagensen og Kim Strøh anbefalede denne kommentar
Christian Holm

Vi må spørge os selv om vi er klar til at opgive demokratiet – i demokratiets navn.

Kjeld Jensen, Janus Agerbo, René Pedersen, Jørgen M. Mollerup, Shafi M., Kim Strøh, Jørn Boye, Lasse Reinhold, Peter Hansen og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar
Christian Holm

Om vi, på sigt, er klar til at lukke nok mennesker der ikke ønsker demokrati ind i vores samfund – så de på helt demokratisk vis kan afvikle det?

Hvis vi ønsker at beholde vores demokrati og de værdier vore forfædre og formødre har kæmpet og blødt for – ja så kan vi selvfølgelig ikke tillade at lade modstandere af disse centrale dele af vores samfund ind.

Preben Haagensen, Martin Sørensen, René Pedersen, Kim Strøh, Jørn Boye, Lasse Reinhold og steen marr anbefalede denne kommentar

Naser Khader tror, at han kan beskytte et demokratisk samfund med udemokratiske midler.

Problemet er, at den eneste måde et demokratisk samfund kan beskyttes er via demokratiske værktøjer - det siger sig selv, at så snart andre metoder benyttes, har det en ødelæggende effekt på et demokratis skrøbelige struktur.

Udstødelsen af Belal El-Khatib med baggrund i hans meget rodede og modsætningsfyldte holdninger er et alvorligt overgreb mod alle os, der tror på demokratiet.

Problemet bliver ikke mindre af, at ikke engang efterretningstjenesten havde nogle anmærkninger.

Det er derfor Naser Khaders personlige negative følelser mod et menneske, der har forårsaget denne udstødelse. Hvilke andre holdninger kan du ikke lide, Naser Khader, og skal vi nu til at frygte din reaktion på disse?

Skal jeg til at frygte dig, Naser Khader, fordi jeg sjældent er enig med dig?

Janus Agerbo, Anne Sofie Nielsen, Vibeke Hansen, Stig Bøg, Shafi M., morten Hansen, Flemming Berger, Calle Hansen, Morten Jespersen, Mads Berg, Hans Larsen og Jakob Trägårdh anbefalede denne kommentar

Christian Holm

Som du kan se afvikler vores politikere stille og roligt demokratiet, så du behøver ikke frygte at nogen udefrakommende kommer til at gøre det, vi klare det helt selv.

Janus Agerbo, Vibeke Hansen, Niels Duus Nielsen, Shafi M., Kim Strøh og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Et demokratisk nedsat udvalg (og et folketingsflertal) har, i henhold til Grundloven, besluttet ikke at tildele privilegiet statsborgerskab til en person. Hvori består det udemokratiske? En person hvis ytringsfrihed i øvrigt er fuldt intakt; Han er stadig, og har hele tiden været, i sin fulde ret til at prædike sine idiosynkrasier.

Martin Sørensen, Helle Nielsen, Niels P Sønderskov, Jørgen M. Mollerup, Preben Haagensen, Kim Strøh, Jørn Boye og Lasse Reinhold anbefalede denne kommentar
Christian Mondrup

I forlængelse af Peter Hansens indlæg: jeg ser ingen grund til at nære ubegrænset tillid til regeringsblokkens demokratiske sindelag, slet ikke hos DF, og for i det mindste nogle Venstrepolitikeres vedkommende er det min opfattelse, at demokrati for dem kun er noget vi leger, så længe det kan betale sig. Men behøver blot at tænke tilbage til forrige århundrede for at indse, at det er der ikke noget nyt i.

Janus Agerbo, Ole Frank, morten Hansen, Flemming Berger og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Ernst Enevoldsen

»Hvis kommunerne ikke får flere penge fra staten, så vil det koste på velfærden, at kommunerne modtager flygtninge. Derfor foreslår vi, at selskabsskattelettelserne rulles tilbage, hvis serviceniveauet i kommunerne skal opretholdes,« siger Enhedslistens kommunalordfører, Rune Lund (Ø) til Berlingske i september, da de danske motorveje blev befolket med gående turister. Og skal Danmark være foregangsland for en europæisk fordeling af alle tilsmuglede migranter, som Pernille Skipper har meldt ud som krav, kræver det jo nok en del mere. Men så kan vi jo bare lade være med at købe nye kampfly.
Enkelte onde mennesker hævder jo nok, at det endnu en gang er sundhedssektoren der kommer til at betale. Men sådan er racister. De kan også bare tage på Hamlet, hvis de er utilfredse med hospitalerne.

Selvfølgelig skal han og ligesindede ikke have statsborgerskab, når vi på forkant kan forhindre det. Det er straks sværere når skaden er sket, for der er tale om en skade på demokratiet når mørkemænd AF ENHVER religion får for meget plads.
Har intet med sindelagskontrol at gøre men et simpelt forsvar af danske demokratiske principper.
Han er så vidt jeg kan se israelsk statsborger, og lad ham endelige forblive dette.

Martin Sørensen, Morten Pedersen, Helle Nielsen, Niels P Sønderskov, René Pedersen, Jørgen M. Mollerup, Preben Haagensen, Kim Strøh, Jørn Boye, Lasse Reinhold og Calle Hansen anbefalede denne kommentar
Ahmed Mannouti

I vil gerne salafismen og ekstremismen til livs, men med den anden hånd fodrer i den ved at give statsborgerskaber til dem?

Kjeld Jensen, Martin Sørensen, Morten Pedersen, Helle Nielsen, Jesper Hansen, René Pedersen, Preben Haagensen, Jørn Boye og Lasse Reinhold anbefalede denne kommentar

Man fodrer netop ekstremismen ved at handle udemokratisk.

Janus Agerbo, Arne Lund, Vibeke Hansen, Niels Duus Nielsen, Shafi M. og morten Hansen anbefalede denne kommentar

Ahmed, jo absolut!

Det paradoksale i denne her sag er udelukkende det internt udemokratiske i at udstøde en person baseret på en overtrædelse af én af de vigtigste demokratiske principper vi lever under, netop ytringsfriheden.

Hvordan kan en dansk politiker nogensinde forsvare internt overfor sit demokratiske folk, at overtræde ytringsfrihedsprincipperne i sin vurdering af en kandidat; det er i stedet endt op med at blive en ren følelsesmæssig holdning "jeg kan ikke lide, hvad du siger" - der skal mere objektive kriterier på bordet; så som en anmærkning fra efterretningstjenesten.

Er det disse objektive kriterier, der mangler i Indfødsretsudvalget for at vores politikere kan foretage objektive - ikke følelsesladede - beslutninger, så må de laves; vi kan ikke leve med, at en Naser Khader skal bestemme med sit følelsesregister, hvad han mener folk må mene eller ikke mene.

Ville Naser Khader også have ment, at Belal El-Khatib ikke skulle have statsborgerskab, hvis han fortsat havde været medlem af DF, der jo også har en hel del ekstremistiske holdninger?

Anne Sofie Nielsen, Vibeke Hansen, Stig Bøg, Niels Duus Nielsen, Shafi M., Ole Frank og Morten Jespersen anbefalede denne kommentar
Ahmed Mannouti

Rikke

Det er principielt rigtigt men bagsiden af "blind" tolerance er netop blindhed. Blindhed over for de udfordringer der er med integration i dag, og som kun bliver værre jo flere salafister der får øjnene op for at Danmark er et frirum for dem, og et sted de kan få foræret de rettigheder de ikke mener andre skal have.

I tror i kan styre salafisterne. I aner ikke hvilken ild i leger med.

Preben Haagensen, Kjeld Jensen, Morten Pedersen, René Pedersen, Jørgen M. Mollerup, Kim Strøh, Jørn Boye og Lasse Reinhold anbefalede denne kommentar

Sagen er ret tåbelig (- med sin fortid taget i betragtning vil sagens hovedperson vel i øvrigt kunne forventes at skifte religion / ideologi med jævne mellemrum ?).

Når det er sagt, så er den usædvanlige beslutningsproces i denne sag om at nægte statsborgerskab vel næppe "udemokratisk" ? ( - men den kan helt klart kritiseres fra andre synsvinkler).

Hvis man f eks søger medlemsskab af en billardklub og samtidig erklærer, at man ikke kan lide billard og derfor vil lave foreningen om til en kegleklub, så vil ingen finde det underligt, hvis ansøgningen om medlemsskab afslås efter en demokratisk afstemning i billardklubbens bestyrelse?
(- alle vil formentlig finde et sådant afslag helt naturligt og forventeligt og korrekt ? )

Kjeld Jensen, Martin Sørensen, Niels P Sønderskov, Preben Haagensen, Jørn Boye og Lasse Reinhold anbefalede denne kommentar
Morten Jespersen

Robert Kroll

Hvis billardklubben skulle svare til statsborgerskabs-klubben, så ville der være personer i klubben der aldrig var blevet spurgt om de kan lide billard eller ej.

I den aktuelle situation svarer det til at bestyrelsen samlet set heller ikke kan lide billard. De er bare uenige med ansøgeren om hvad klubben skal laves om til.

Hvis vi lige repeterer ytringsfrihedsbestemmelsen i Grl § 77, så står der jo at vi er berettiget til på skrift og i tale at offentliggøre vore tanker, dog under ansvar for domstolene og at censur og andre forebyggende foranstaltninger ikke kan indføres igen.
Det domstolene bl.a vil påse er at vi ikke overtræder den såkaldte racismeparagraf jf Strfl. § 261 , fabrikshemmeligheder, forsvarshemmeligheder, forhåndsaftaler om ikke at røbe et eller andet vi selv har indvilget i og som en arbejdsgive f.eks har lov at censurere inden udtalelsen og selvfølgelig bestemmelserne om injurier og lign. og mange andre reguleringer af ytringsfriheden som allesammen via div. love beskriver indskrænkninger i et mantra om 'uindskrænket' frihed uden ansvar og bliver brugt af mange til at forsvare en islamists ret til at nedgøre det danske retssystem.
I samme ombæring er de samme mennesker så parate til at fordømme en tegning som antyder at Muhamad var en voldelig person fordi det så ikke lige er omfattet af 'deres' personlige opfattelse af ytringsfrihedsbegrebet i denne sag fordi det repræsenterer en nedgørelse af muslimernes følelser.
Argumentet om islammandens ret til at nedgøre det danske demokratiske system og nedgøre manges følelser i den overordnede ytringsfrihedens navn holder simpelthen ikke. Det synes Folketinget så heller ikke.

Niels P Sønderskov, Lasse Reinhold, Preben Haagensen og Jørn Boye anbefalede denne kommentar
Morten Jespersen

steen marr

Hvorefter Folketinget nedgører det danske retssystem ved at fratage domstolene retten til at dømme i en sag der handler om ytringer?

Morten Jespersen

Det eneste der afholder det danske folketing fra at fratage mig mine civile rettigheder er den lille bitte forskel at mine forældre tilfældigvis var danske statsborgere da jeg blev født.

Princippet at man kan nægtes civile rettigheder pga. overbevisning og ytringer er etableret. Den slags kan selvfølgelig indføres af et flertal, men det gør det ikke til en demokratisk beslutning.

Janus Agerbo, Niels Duus Nielsen og Ole Frank anbefalede denne kommentar

Morten Jespersen har som andre der billiger islamistens ret til til dansk statsborgerskab sin egen opfattelse af hvad demokrati er og det bliver han ikke umiddelbart straffet for, men han kommer bare i demokratisk mindretal.
Med den rette støtteforening kunne han jo anlægge sag med påstand om at lov om indfødsret er grundlovsstridig og udemokratisk

Lasse Reinhold

@Ahmed Mannouti "I tror i kan styre salafisterne. I aner ikke hvilken ild i leger med."

Jeg tror det skyldes, at Danmark har ligget som den statiske grønne farveklat siden 1100-tallet her: https://www.youtube.com/watch?v=ecpIa7erMtI

Derfor tager vi alting for givet og tror aldrig, at Danmark eller Europa vil ændre sig. Måske skulle de se en tilsvarende timelapse-video over resten af verden...

Philip B. Johnsen

Den 25-årige Belal El-Khatib, der er født og opvokset i Danmark, fik afvist sit ønske om dansk statsborgerskab, 'fordi han har ytret sin modvilje mod demokratiet'.

Det politiske 'dem og os' neo-fascistiske og anti-demokratiske består i fratagelsen af ytringsfriheden for 'dem', nu skaber folkevalgte selv, helt lukkede parallelsamfund, som resultat af forbudte tanker, der kan få afgørende konsekvens for borgers fremtid, hvis tankerne ikke er forenelige med den herskende klasses opfattelse af, hvad der er rigtigt.

Fra link:
"Neo-fascism usually includes ultranationalism, populism, anti-immigration or, where relevant, nativism, anti-communism, anti-marxism, anti-anarchism and opposition to the parliamentary system and liberal democracy.

Link: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Neo-fascism

Janus Agerbo, Ole Frank og Morten Jespersen anbefalede denne kommentar
Ahmed Mannouti

Philip

Enten forstår du ikke problemstillingen eller også er du bare blevet forelsket i den definition af "neofascisme" du har fundet at du bruger den som en hjernelam svinebonde bruger antibiotika...

Kjeld Jensen, René Pedersen og Jørgen M. Mollerup anbefalede denne kommentar

"Argumentet om islammandens ret til at nedgøre det danske demokratiske system og nedgøre manges følelser i den overordnede ytringsfrihedens navn holder simpelthen ikke. Det synes Folketinget så heller ikke." Det er dog en tynd kop te af et argument. som fremføres her. Folketringet skal ikke "føle". Når der i øvrigt hives en ikke-konkretiseret gruppe mennesker mennesker ind som belæg for argumentet løber argumentationen helt af sporet. Den "overordnede" ytringsfrihed er den der skal nedgøre, håne og latterliggøre iflg. "ytringfundamentalister" som Jalving, Kjærsgård osv. men åbenbart kun, hvis man tilhører en bestemt gruppe mennesker.

Janus Agerbo, Morten Jespersen, Niels Duus Nielsen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar

Artiklens fokus er helt forkert. Det er ikke nogen rettighed at få tilkendt dansk statsborgerskab. Tværtimod er det efter grundloven noget, som i hvert enkelt tilfælde afgøres ved lov, og Folketingets medlemmer skal alene stemme efter deres overbevisning og må ikke være forpligtet af nogen aftale eller forskrift.

Det betyder, at selv hvis en ansøger opfylder de krav, som den udøvende magt har opstillet for at lade vedkommende optage på listen over ansøgere, så er Folketinget på ingen måde forpligtet til at følge eller overhoved tage hensyn dertil. Folketingsmedlemmerne behøver heller ikke at begrunde deres stemmeafgivning, men kan alene tage de hensyn som hvert enkelt medlem finder relevante.

Preben Haagensen, Kjeld Jensen, Martin Sørensen, Morten Pedersen, Niels P Sønderskov, Thomas Andersen, René Pedersen og Jørgen M. Mollerup anbefalede denne kommentar

Ret eller ikke ret. Rationalet er, at forargelsen over imamers og troendes overreaktion på muhammedtegningerne, skaber en modreaktion i den danske lovgivende forsamling. Det er på engang ulogisk, latterligt og skræmmende. Den demokratiske fernis er papirtynd. Populismen bobler igennem gang på gang.

Går man til Fukuyama så kan han oplyse, at det liberale demokrati bygger på på den individuelle friheds, ligheds og folkesuverænitets principper.
Liberalisme og demokrati er beslægtede, da politisk liberalisme forudsætter borgerlige friheder og rettigheder.
Ved frihed forstås garanti mod ulegitimeret samfundsindblanding i individets rettigheder.
De borgerlige rettigheder er personlig privatliv og økonomi. 2 Åndelige (tro og overbevisning) 3. Politisk ytrings- og pressefrihed.
Begrænsninger og indskrænkninger i sådanne rettigheder må godtgøres, før de finder sted.
Folketingets Indfødsretsudvalg behandler sager om dispensation og havde tildelt alle statsborgerskab, hvilket de havde fået at vide pr brev (hvilket er den normale gang). Flertallet i Folketinget skifter og det ønsker en ny behandling. LA får kolde fødder og vil bibeholde den gamle ordning. Khader hører, at Belal har udtalt sig til fordel for et kalifat som styreform og får ikke statsborgerskab.
Det ser ikke kønt ud, han bruger sin ytringsfrihed, han har ikke sagt eller gjort noget imod loven. Desværre er der nogle goder han ikke kan få, fordi han har brugt sin ytringsfrihed Vi må (desværre) inkludere dem, der går mod demokratiet. Der findes nu 2 ytringsfriheder 1. for dem med statsborgerskab 2. et for dem uden statsborgerskab. Det bliver nu skiftende politiske flertal, der afgør, hvem der skal have statsborgerskab. Vi er tilbage til Calvins tid med sindelagskontrol og desværre vil ikke-demokratiske holdninger kunne tale om skjult censur og dobbelt standard.

Janus Agerbo, Anne Sofie Nielsen, Bill Atkins, Ole Frank, Gorm Lerche og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

I guder - op springer horder af hjernedøde danskere, mange af dem medlemmer af folketinget andre bare snot dumme kommentatorer i nærværende - for at forsvare dette modbydelige angreb på ytringsfrihed og demokrati. Det er en skandale !!!

Hvis ikke det var en så sindsyg tanke at starte med, burde man måske overveje at inddrage Naser Khaders pas, med årsagen: FOR DUM TIL DEMOKRATI

Det er ikke muligt at forsvare, endsige undskylde, denne ubegribelige svinestreg. Dansk kultur i frit fald, tynget ned af konservative - det er ikke uden humor.

Janus Agerbo, Anne Sofie Nielsen, Hans Larsen og Ole Frank anbefalede denne kommentar

Stig & Gorm

Skal jeres indlæg forståes således at ligegyldigt hvad en person har gjort, så har vedkommende KRAV på dansk statsborgerskab? Så tigger og ber i selv om de problemer i får...

Preben Haagensen, Kjeld Jensen, Steffen Gliese, René Pedersen og Lasse Reinhold anbefalede denne kommentar

@Ahmed Mannouti (11:02):
Jeg kan have misforstået noget, men så vidt jeg ved, handler denne diskussion ikke om, hvad nogen har GJORT, men hvad nogen har MENT.

Handlinger skal selvfølgelig kunne medføre udelukkelse fra dansk statsborgerskab, men aldrig holdninger.

Og så vidt jeg er orienteret, har Belal El-Khatib netop kun udtrykt holdninger. Forskruede og tåbelige holdninger, javist, men stadig kun holdninger.

Og hverken du eller jeg eller Naser Khader eller Støjberg eller Fanden selv skal bestemme, hvilke holdninger folk har, og giver udtryk for i den frie debat, vi burde kunne have her i landet.

lars abildgaard, Mads Berg, Janus Agerbo, Anne Sofie Nielsen, Vibeke Hansen, Jens Helge Hagemann, Ole Frank og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Ahmed Mannouti,
Alt er forklaret på side 1 i bogen 'demokrati for nybegyndere og komplet idioter'

Det skal forstås sådan at et menneskes ideologiske eller filosofiske forestillinger og ytringer naturligvis ikke kan danne grundlag for en vurdering om tildeling af statsborgerskab, uanset om de flugter med populære forestillinger eller ej.
Som artiklen fint forklarer er dette at sidestille med sindelagskontrol.

Ingen har krav på statsborgerskab. Men alle har krav på retfærdig behandling.

Det er åbenlyst at personer som Naser Khader og de stupide idioter der deler hans opfattelse er de sande antidemokrater der truer vores land og kultur.
Disse mennesker har potentiale til at skade nationen langt mere end 45 tusind retarderede tilhængere af IS eller hisb-ut-whatever.

Janus Agerbo, Ole Frank og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Gorm

På det område må vi så erkende at vi er fuldstændigt uenige. At man belønner erklærede salafister med statsborgerskab er det mest idiotiske og destruktive for integration i overhovedet kan foretage jer. Med en sådan gestus pisser i de mennesker der i indvandrermiljøerne faktisk prøver at etablere en demokratisk tradition og kultur som forudsætning for integration, op og ned af ryggen.

Normalt er jeg ikke meget for Khadar, men har har han fuldstændigt ret. I aner ikke hvad i gør.

Preben Haagensen, Martin Sørensen, Peter Nielsen, Helle Nielsen, Thomas Andersen og René Pedersen anbefalede denne kommentar

Hans

Din holdning passer fint til en eller anden forestilling om dansk demokrati for 50 år siden, Men du aner ikke hvad der sker i indvandrermiljøerne, gør du? Tror du din polere glorie giver point hos salafisterne, udover at de griner af dig?

Som i sår skal i høste..

Preben Haagensen, Peter Nielsen og René Pedersen anbefalede denne kommentar

Jeg må indrømme at jeg er blevet en lidt større fan af Khader efter at have læst så mange bimlende naive indlæg og respekt til dig Ahmed for at give et mere jordnært syn på tingene

Preben Haagensen, Kjeld Jensen, Helle Nielsen, Troels E. Lund, Lasse Reinhold og Ahmed Mannouti anbefalede denne kommentar

Når man søger om statsborgerskab skal man underskrive erklæringen forneden. Når man arbejder for at indføre sharialovgivning, mener I så seriøst, at man har lovet "troskab og loyalitet over for Danmark"?! Sharialovgivning er jo ikke bare stille tanker inde i hans hovede. Nej, han arbejder aktivt på lave propaganda i den virkelige verden og friste svage sjæle.

"Jeg lover troskab og loyalitet over for Danmark og det danske samfund og erklærer at ville overholde dansk lovgivning og respektere grundlæggende danske retsprincipper.
________________________________
Dato Ansøgers underskrift"

Preben Haagensen, Martin Sørensen og René Pedersen anbefalede denne kommentar

Det er temmelig uhyggeligt, hvor mange her der vil ødelægge demokratiet under påskud af at ville forsvare demokratiet. Jeg håber ikke det lykkes for jer.

lars abildgaard, Mads Berg, Bill Atkins, Lasse Reinhold og Ole Frank anbefalede denne kommentar

Amhed Mannouti,
Enighed er ikke påkrævet.
Så længe vi beskytter de kritisk vigtige principper vores demokrati er baseret på og som fortsat funktion er dybt afhængig af, må du mener præcis hvad du vil. Det er ligesom pointen !! ;)

Hans

Det er sådan set også det samme jeg mener. For jeg mener at det er netop konsekvensen af det i står for.

Ingen, der gennem årene har læst mine kommentarer, er vist i tvivl om, at jeg hylder oldtidens direkte demokrati.
I det athenske demokrati var der en demokratibeskyttelse, efter hvilken man ved en særlig afstemning kunne dømme en borger til landsforvisning i ti år på mistanken om at ville omstyrte institutionerne og opkaste sig til tyran eller som medlem af en oligarkisk junta.
Man kunne derfor antage, at jeg ville være tilhænger af at nægte statsborgerskab i denne sag. Men der er jo ikke tale om, at den pågældende befinder sig i nogen som helst position, hvor han ville kunne udgøre en sådan fare for staten. Der er forskel på at mene noget og at tage skridt til at handle, og det er vi desværre blevet meget dårlige til at skelne imellem.

Sider