»Porno er langt farligere, end vi går og tror.« Sådan siger Heidi Als Ringheim, der er formand for foreningen Porno & Samfund, der arbejder for at fjerne porno og »pornoficerede« billeder fra det offentlige rum.
Den lette adgang via wifi og smartphones gør, at langt flere – særligt unge – i fremtiden vil udvikle et sygeligt forhold til deres seksualitet, advarer foreningen.
– I vil have pornoen ud af det offentlige rum. Hvad er problemet i, at man ser et par bryster eller en pik i ny og næ?
»Menneskers seksualitet kan blive påvirket af det, og det er anmassende. Lige pludselig kommer det op i ansigtet på én, uden at man har valgt det. Vi har et ansvar over for børn og unge, for de kan ikke selv sige fra, og de har ikke det filter, som voksne har. Vi lever i en tid med mere eksponering af porno end nogensinde før. Porno påvirker måske ikke min evne til at performe seksuelt med min mand, men hos børn og unge er det en anden sag; der går det mere rent ind,« siger Heidi Als Ringheim.
– Så der er en ubevidst påvirkning?
»Absolut. Børn og unge er ikke klar til at se den slags. Når et lille barn, der har set porno, rammer præpuberteten, så ligger der allerede noget derinde, som kan skævvride deres opfattelse af seksualitet og krop. Skal kvinder gå rundt med to struttende bamser af et par babser? Skal de også have den ind bagi? Er det sådan, vi gerne vil have, at børn opfatter sex,« spørger hun.
Foreningen Porno & Samfund er ikke alene om at advare mod pornoens konsekvenser. En række lande har i dag hele eller halve pornoforbud. I Storbritannien har premierminister David Cameron indført, at pornofiltre som udgangspunkt er slået til på alle computere, så forbrugeren selv skal tilvælge adgangen til porno.
»I de mørkeste hjørner af internettet, foregår der ting, som er en direkte fare for vores børn,« sagde David Cameron i en følelsesladet tale i 2013.
Porno er allerede ulovligt i en række lande, blandt andet Kina, det meste af Mellemøsten, Nordafrika og Sydøstasien, og i august i år blokerede de indiske myndigheder 857 pornohjemmesider. De måtte dog løsne pornoreguleringen igen efter folkelige protester. Pornomodstanden trives også i store dele af det konservative miljø i USA, og i Island planlagde regeringen i 2013 et pornoforbud, som dog blev udskudt, da regeringsmagten skiftede.
Samfundet skal sende et signal
– Kan man ikke bare snakke med de unge om det og forklare dem, at porno og virkeligheden er to forskellige ting?
»Det her er billeder, der kommer ind, uden at de unge er klar over det, og de er ikke er klar til det. Børn og unges frontallapper er ikke udviklet til at konsekvensberegne, så du kan godt snakke fornuftigt med dem om det her, men når de sidder sammen med vennerne, så ryger enhver logik og konsekvensberegning,« siger Heidi Als Ringheim.
»Der er terapeuter, der mener, at førstegangseksponeringen til porno er ligesom crack kokain: Een gang, og så hænger du på det.«
– Så porno er som narko …?
»Ja. Det udløser dopamin, som du bliver afhængig af, ligesom med alkohol eller stoffer. Det kan blive en procesafhængighed, ligesom ludomani er det, og det kan fungere som selvmedicinering for mange, der lider af ADHD. Det, der er rigtig farligt med pornoen, er, at du også har dit kønsliv med i det. Det er en farlig cocktail.«
– Hvad bør vi gøre ved det?
»Der skulle forskes meget mere i konsekvenserne af pornografi, og i forhold til børn og unge skal der et lovforslag til, som blokerer pornosider på skolerne og de computerspil, der blander vold og porno.«
– Men eleverne kan jo bare se det på deres 4G-telefoner?
»Men så er de ude af skolens regi. Det er vigtigt, at samfundet sender et signal om, at porno ikke bare er en harmløs ting. Lige nu kan man sige, at skolerne udbyder porno, fordi børnene kan hente det ned fra deres wifi.
– Skulle sådan en blokering af internettet fungere på alle offentlige institutioner?
»Alle de steder, hvor der kommer børn under 18 år.«
Problematiske testikler
Porno & Samfund har beklaget sig over plakaten til filmen Klovn Forever, hvor Casper Christensen og Frank Hvam ligger i en 69-stilling med blottede testikler. Foreningen har i en pressemeddelelse kaldt plakaten »et nyt lavpunkt for, hvad det danske samfund skal stå model til« og opfordret til »moralsk selvransagelse«.
»Det er en sexstilling,« siger Heidi Als Ringheim. »Man kan se deres testikler, og de kigger ind i hinandens rumpetter. Den plakat er over alt. Jeg var i biografen med mine sønner på syv og 14 år, hvor den var over det hele. Problemet er, at det er i det offentlige rum, hvor man ikke selv har valgt det. Det er rigtig uheldigt.«
Hun kritiserer også en reklame for Cirkus Arenas 60 års fødselsdagsforestilling, der har hængt over hele København i løbet af sommeren. Her står en tegnet version af entertaineren Signe Lindkvist bøjet over et miniature-cirkustelt iført et kort skørt. Bag hende står komikeren Uffe Holm i et jakkesæt, og under de to sprøjter en lille cirkuselefant vand på Lindkvists bagdel med sin snabel.
»De signaler, den plakat sender, er et problem. Man seksualiserer noget, som ikke er seksuelt. Vi kan godt lide erotik og sex, men det er for meget,« siger Heidi Als Ringheim.
– Burde den plakat fjernes fra det offentlige rum?
»Ja, men den er formodentlig ikke grov nok til, at den bliver fjernet, hvis man klager til forbrugerombudsmanden. Vi har prøvet med andre reklamer.«
Porno og vold
I bogen A Billion Wicked Thoughts fra 2012 beregner de to amerikanske neurologer Ogi Ogas og Sai Gaddam, at 11 procent af søgninger på de store søgemaskiner er af eksplicit seksuel karakter.
Ifølge Heidi Als Ringheim ligger der lige nu »en tikkende bombe« under det danske samfund af unge mennesker, der vil blive afhængige af sex og porno. Hun ser tendensen i sit daglige arbejde som sex- og parterapeut.
»Jeg har en 14-årige i min praksis, som går hjem hver dag og sætter sig og ser porno og onanerer. Så får han et fix. Men han får det rigtig dårligt bagefter og bliver ked af sig selv. Han har haft skænderier med sin mor, hvor han er gået fuldstændig amok. Det kan pornoen gøre, når du er afhængig af den,« siger hun.
»Det kan eskalere til noget, hvor man skal gøre ting seksuelt, som kan føre til kriminel adfærd. Det kan føre til overgreb og børneporno. Jeg kender til en sag, hvor en 15-årig var blevet afhængig af børneporno og onanerede til det.«
– Så du mener, at porno kan lede til vold?
»Det kan det sagtens.«
– Ligger der et særligt destruktivt potentiale i seksualdriften, som ikke findes på samme måde andre steder?
»Ja.«
– Hvor ved du det fra?
»Jeg har klienter, der fortæller om det,« siger Heidi Als Ringheim og refererer desuden til den britiske pornomodstander Paula Hall, der er en flittig debattør i de britiske medier og i 2012 udkom med bogen Understanding and Treating Sex Addiction.
– Kan du pege på en undersøgelse, der beviser, at det netop er porno, der forsager en bestemt adfærd?
»Jeg har siddet og snakket med mennesker, som har arbejdet med det her i 15 år, og de kan remse den ene case op efter den anden, hvor man kan se, at det er pornoen, der har skabt problemerne. Men det kan jeg ikke bruge i en debat, for det kalder man anekdotisk, og det har ikke nogen vægt i dag. Det er ærgerligt.«
Ikke forbud
– Hvis porno er så farligt, burde man så ikke forbyde det helt?
»Man forbyder jo heller ikke alkohol og tobak.«
– Men stoffer er forbudt …
»Vi vil ikke forbyde porno, men hvis bare man kunne holde børn og unge væk fra porno så længe som muligt. Der er intet andet tidspunkt i ens liv, hvor man er så sårbar, og hvor så mange hormoner pumper rundt i kroppen, som når man er teenager.«
– Men hvorfor skal I egentlig bestemme, hvad andre mennesker skal se af film? Er det ikke censur?
»Nej, for det gør vi heller ikke. Det er ikke en begrænsning af ytringsfriheden. Det er ligesom trafikloven: Man må ikke sms’e, mens man kører bil. Det er også at tage friheden fra folk. Hvis porno stadig er tilgængeligt, er det ikke censur. Vi har også en aldersgrænse på alkohol, men det betyder jo ikke, at vi har censur. Censur er, hvis der er sorte streger over det hele.«
– Men billeder og videoer af sex inkluderer eksempelvis også Lars von Trier-film. Er det ikke uheldigt, hvis kunst skal gemmes væk?
»Hvorfor? Er det ikke mere uheldigt, at en masse børn får billeder oppe i deres hoveder, som de ikke kan komme af med? Hvis kunstnere gerne vil lave noget, der skal ud til den brede befolkning, så må de tage hensyn til, at der er sårbare sjæle.«
– De, der mener, at andre typer af billeder og film er farlige, kan jo sige det samme, som du gør nu og kræve et forbud – islamister for eksempel …
»Sikkert. Men jeg har haft et barn i 4. klasse, der i skolen fik at vide af nogle venner, at han skulle se noget på babser.dk. Jeg har set, hvad det kan gøre ved småfolk.«
– Ser du selv porno?
»Nej. Jeg vil kun have sex med min mand, og porno forstyrrer enheden mellem ham og mig.«
Alt hvad mennesker kan blive afhængige af som ludomani, sex, alkohol o. l. det bør der være et oplysningsprogram om og jeg syntes filter, der kræver et tilvalg for at se sex er en udmærket ide. Personligt så jeg også gerne, at sex kun kan udgives, hvis man kan bevise at aktørene har fået en overenskomst løn for skuespillere.
Forbud mod porno synes fortrinsvist at være en realitet i lande, som vi normalt IKKE ønsker at blive sammenlignet med .
Mon ikke løsningen (hvis der er et problem) er at give mere oplysning i bl a skolen, så pornoen ikke bliver en "spændende informationskilde" , men mere noget grinagtigt pladder, som alle ved er totalt virkelighedsfjernt ?
Husker nogen det fjerne lykkeland inden pornografien, hvor ingen onanerede?
Selv hvis man køber præmissen - at porno giver et forkert billede af sex, så er spørgsmålet: Hvad må vi så skrive om og vise billeder af? For vi bliver nok aldrig enige om, hvad der er en rigtigt og en forkert fremstilling af sex.
"– Kan du pege på en undersøgelse, der beviser, at det netop er porno, der forsager en bestemt adfærd?
Jeg har siddet og snakket med mennesker, som har arbejdet med det her i 15 år, og de kan remse den ene case op efter den anden, hvor man kan se, at det er pornoen, der har skabt problemerne. Men det kan jeg ikke bruge i en debat, for det kalder man anekdotisk, og det har ikke nogen vægt i dag. Det er ærgerligt."
Anekdotisk, det er lige hvad det er, så længe der ikke er nogen undersøgelser der bekræfter dine påstande.
Jeg finder grundlæggende ideen sympatisk.
Det er så ikke lige porno jeg har det store imod, men hvis det nu er ok at forbyde alt muligt bare fordi man ikke kan lide det, har også jeg nogle ideer til ting der bør forbydes i det offentlige rum.
Langt langt farligere end porno er fx religion. Så lad os endelig, langt om længe, forbyde al religion i det offentlige rum så vi kan beskytte vores børn og unge der ikke besidder effektive forsvarsmekanismer og derfor let bliver afhængige af det lort.
Når vi så har fikset de religiøse kunne vi måske også bruge lidt kræfter på at forbyde socialemedieplatforme som Fjæsbog og Snapchat samt forbyde ethvert TV-program baseret på konceptet; hjernedøde idioter der gør sig selv(og hele arten) til grin på en scene, en ø, en yacht osv - Børn og unge er lette ofre for disse underlødige og svært fordummende programmer.
Herefter kan vi forbyde mobiltelefoner, musikafspillere, cigaretter, fed mad, slik, charterrejser, Barbie, legetøjsvåben osv.
Hvor bliver det rart når vi slipper for alle disse forfærdelige ting. Tænk at man bare kan gøre noget ulovligt, og så forsvinder det helt.
Vi kan garanteret finde flere ting at forbyde nu det er så let og effektivt.
Wow.
Artiklen her tager en utrolig ærgerlig vinkel på et ekstremt spændende felt. Det kredser mest om Heidi Als Ringheims personlige afstandstagen og halve argumenter, imen der findes en del biologisk forskning om bivirkningerne ved porno, som jeg pga. artiklens overskrift håbefuldt troede, jeg skulle til at læse om. Heidi Als bevæger sig ned ad en gal tangent. At forbyde porno kan aldrig være en løsning, men det betyder ikke, at der ikke er et problem med den måde porno konsumeres på i dag.
Her er et bidrag til debatten, som uddyber narko-sammenligningen:
TEDx Talk om The Great Porn Experiment: https://www.youtube.com/watch?v=wSF82AwSDiU
Og her er talerens egen side, som går lidt dybere: http://yourbrainonporn.com/
- Skal kvinder gå rundt med to struttende bamser af et par babser? Skal de også have den ind bagi? Er det sådan, vi gerne vil have, at børn opfatter sex,
Boltons er ikke in i porno mere. Til gengæld er der en tendens til alt for meget plastik i numsen. Det er dog ikke pornoes skyld men et vist modefænom, der kan tilskrives beyonce og Kim kardshian.
Hvis kvinder (og mænd) kan lide den bag i, så skal de vel have lov til det. Analsex er fedt og at det bruges som et skræmme eksempel siger mig, at Heidi Als Ringheim ikke har et helt afslappet forhold til sex.
– Men stoffer er forbudt …
... og burede være lovlige. Kan vi ikke snart slippe for denne nypuritanisme. Opdrag jeres børn, tal med dem. Inden jeg så porno, læste jeg erotiske tegneserier eller fantaserede om kvinder i blade eller på gaden. Kan jeg skelne mellem porno og virkelighed, ja. Kunne jeg da jeg var 15? ikke helt så godt, men det er vist mere et symptom på puberteten end det porno jeg så.
- »Jeg har en 14-årige i min praksis, som går hjem hver dag og sætter sig og ser porno og onanerer. Så får han et fix. Men han får det rigtig dårligt bagefter og bliver ked af sig selv. Han har haft skænderier med sin mor, hvor han er gået fuldstændig amok. Det kan pornoen gøre, når du er afhængig af den,«
Jeg har onaneret siden jeg var 5. I puberteten mange gang dagligt. Det var ikke noget pornoen skabte, den kom til bagefter. Hvorfor får han det dårligt? Hvorfor skændes han med sin mor? Problemet ligger vel i at han får at vide, at det er forkert og at moderen ikke bryder sig om det. Imo skal hun blande sig helt uden om og lade ham spille til han bliver hudløs.
– Ser du selv porno?
»Nej. Jeg vil kun have sex med min mand, og porno forstyrrer enheden mellem ham og mig.«
Det ville være mere interessant at vide, hvordan hendes forhold til porno var, inden hun mødte sin mand. Så hun det heller ikke da?
I øvrigt er Klovn-plakaten jo ikke porno. Det er åbenlyst for enhver, at der ikke er tale om en seksuelt forhold mellem Casper og Frank, og at den har til formål at vække latter/afsky og at provokere, snarere end at ophidse. Hvis et par klunker og en bevidst karikeret seksuelt ladet position er nok til at kalde "porno!", har jeg svært ved at se, hvordan vedkommende skal kunne tages alvorligt.
Selvfølgelig har man et problem, hvis man sidder og gokker 24/7 - men snarere end afhængighed af porno er det nok et udtryk for, at man har problemer, der ikke er skabt af at gokke (eller af porno), men hvor selvtilfredsstillelsen bruges til at flygte fra disse problemer.
Problemet er vel at definere hvad der er porno for tager vi Ludwig Wittgenstein´s sprogspils teori
er porno vel også den unge mand med overdimensionrede muskler i trænings centret som gerne bliver en ældre fedladen herre med en overdimensionrede Mercedes for ikke at tale om den unge poptøs der er klædt ud til alt andet end samtale og så sikkert som amen i kirken flasher sin livsvisdom når hun har rundet de halvtreds og med hånden på hjertet er det vel lige så tå krummende pinligt som alt anden porno, men hvis vi lever med hånden på hjertet kan vi leve med det for selvom vi måske ikke selv ser porno er vi måske lidt for perfekte eller afhængige af ord gejl som er et stort problem blandt mange muslimske piger fordi de ingen lårkjoler har, så selvom det er dejligt at høre Heidi Als Ringheimen synge pas på den knaldrøde gummibåd, så har poptøsen Danmarks Radio opfordret til at knalde for Danmark mens Information bruger sine intellektuelle muskler og så er porno snakken vel parkeret her.
Jeg kan desværre ikke huske kilden lige nu, men jeg læste for nylig en artikel, som fortalte om eksperimenter med rotter og kokain (eller måske var det et andet lignende stof):
En rotte befandt sig i et bur, og fik adgang til henholdsvis rent vand og vand tilsat kokain. Den blev hurtigt glad for kokainen, og valgte i udpræget grad at drikke af kokainvandet.
Det samme blev så gentaget i et bur med mange rotter. Overraskende valgte en forsvindende del af rotterne her at indtage kokainvandet regelmæssigt.
Forklaringen er højst sandsynligt at den enlige rotte blev stof(mis)bruger p.g.a. ensomhed, hvorimod rotterne i det andet bur fik opfyldt deres sociale behov, og derfor ikke følte nogen trang til at krydre tilværelsen med kokain.
Det er et meget vigtigt resultat, for det fortæller os (så vidt, selvfølgelig, man kan overføre fra rotter til mennesker - umiddelbart synes jeg det virker ekstremt sandsynligt i dette tilfælde), at årsagen til afhængighed som sådan, hvad enten der så er tale om stoffer, spil, porno eller noget helt fjerde, sandsynligvis ikke er objektet for afhængigheden selv, men snarere en bagvedliggende psykologisk tilstand, som gør én disponibel for afhængighed(er).
Eller kort sagt: du bliver ikke afhængig af heroin, alene fordi du indtager det én gang. Du bliver afhængig af heroin, fordi det bare er det fedeste du nogensinde har prøvet - hvilket i så fald tyder på, at du ikke får opfyldt dine følelsesmæssige, sociale, etc., behov i tilstrækkelig grad.
Det samme tror jeg helt bestemt gælder ved pornoafhængighed. Det kunne i hvert fald være interessant at lave undersøgelser om.
Og under alle omstændigheder er det bare utroligt, at nogle mennesker bliver ved med at tro, at forbud skulle løse problemerne. Historien fortæller os at forbud kun gør ondt værre.
Listen over stramtandede hattedamer, der i tidens løb har været "bekymret for ungdommen" , må nærmest være uendelig.
@Tor - de forsøg du omtaler er forklaret fint i denne video:
"Everything We Think We Know About Addiction Is Wrong"
https://www.youtube.com/watch?v=ao8L-0nSYzg
Kvindemennesket er tydeligvis fortaler for censur, der som bekendt altid kun tjenere magthavere.
Herudover er interviewet tå-krummende pinlig, da hun formår at fremstille sig selv om komplet idiot.
@Jens Kofoed: Tak for linket.
Måske har nogen allerede lyttet til foreningen Porno & Samfund :-(
http://www.information.dk/telegram/548503
Det var så endnu en protestantisk forskrækkelse over, at vi er udstyret med en krop, der godt kan lide sex. Uha. Vi kan også godt lide at se på det, lytte til det, være i nærheden af det og ikke mindst selv deltage. Faktisk tror jeg det forholder sig sådan, at vi lever i en på grænsen hysterisk (i klassisk forstand) tid - hvor vi inden længe vil se de samme fortrængninger som på Freuds tid. Ergo - slap af og nyd kroppen. Hvis det betyder mere sex - lad os få det.
Heidi Als Ringheim har åbenbart ikke, i egen ophøjede person, prøvet at rende rundt med ’en tikkende bombe’ i sine trusser - kedeligt ... ;-)
Sjovt nok er det kun mænd, der kommenterer...
I øvrigt advokerer Porno & Samfund ikke for et forbud mod porno, som flere af kommentarerne lader til at mene, men for at:
1) Vi ikke nødvendigvis skal have smidt nøgne mennesker i hovedet alle mulige steder, hvilket jeg såmænd også til tider finder trættende/distraherende.
2) At det ikke er ubetinget godt, at f.eks. 4 klasses elever ser hård pornografi, hvilket jeg er tilbøjelig til at være enig i.
Så kan I kalde mig forskrækket, kedelig, hysterisk og hvad I nu ellers kan finde på :-)
Porno er komisk -
lavet til og for, følelsesforladte eksistenser.
Jeg har en fordom om, at de dér puritanere har sex på hjernen. Og her fik jeg sørme lige bekræftet den: Man kan kun mene, at Arenas cirkusplakat har noget med sex at gøre, hvis man har sex på hjernen.
http://www.arena.dk/images/Forsidebillede.jpg
mvh. Bo Jensen
Apropos så fik Lundbeck igår besked om at noget af deres medicin muligvis utilsigtet medfører ludomani og sexafhængighed. Hvis de også kan tilsætte lidt arbejdsnarkomani, så er en ny blockbuster i hus.
@Keld Albrektsen, men er det ubetinget dårligt, at 4. klasses-elever ser hård pornografi? De bliver jo altså ikke udsat for det i det offentlige rum i hvert fald - eller i langt mindre grad, end da jeg var ung, og pornomagasinerne stod i hovedhøjde lige ved siden af Superman-tegneserierne og chokoladen.
At porno er tilgængelig via internettet i højere grad end nogensinde, kan vi hurtigt blive enige om. Men det er ikke det offentlige rum (i den forstand), og det er ikke muligt at stoppe børns tilgang til samme. Og jeg ved ikke, om de bliver dårligere mennesker af det. Om noget gør det dem vel i stand til at agere bedre i en verden, hvor sex er kommet for at blive, og hvor en stiv pik ikke nødvendigvis er skræmmende, og analsex ikke nødvendigvis udtryk for afvigende adfærd.
Porno og sex har til alle tider været frit tilgængeligt. Hulemennesket knaldede mens resten af flokken så på. Og YES : de tegnede det gerne på hulens vægge.
Af sex dyrkes bag lukkede døre og nedrullede gardiner er en forholdsvis ny opfindelse, som end ikke praktiseredes i victoriatiden.
Heidi Als Ringheim indrømmer at hun bygger på anekdoter, når hun hævder, at brug af pornografi er skadelig.
Det er godt, for de anekdotiske antagelser er metodisk undersøgt, og en sådan skadelig afhængighed kan ikke dokumenteres. Den /faktiske/ sammenhæng er derimod ganske tankevækkende:
"Collectively, these findings suggest that perceived addiction to Internet pornography, but not pornography use itself, is uniquely related to the experience of psychological distress" (http://psycnet.apa.org/psycinfo/2015-42188-001/)
Med andre ord, graden af porno-forbrug har ingen relation til depression, angst, vrede, eller stress, men individets opfattelse af sig selv som porno-afhængig, er tydeligt relateret til disse former for psykisk mistrivsel.
Så når terapeuter promoverer porno-afhængighed som en lidelse, er der derfor grund til at frygte, at de planter eller forstærker en oplevelse af sygelighed hos deres potentielle klienter. Heidi Als Ringheims stakkels 14 årige klient har næppe et problem med porno-forbrug som sådan, men snarere med en terapeut og en selv-stigmatisering (og en mor?), der fordømmer hans seksuelle adfærd som sygelig.
Se også: https://www.psychologytoday.com/blog/women-who-stray/201509/your-belief-...
Bo Jensen, ja så må jeg sørme ha sex på hjernen.
Man ku jo spørge hvorfor kvindens kjolekant befinder sig hvor den gør?
Man kunne spørge hvorfor elefanten ikke sprøjter vand på manden ?
Man kunne spørge hvorfor manden absolut skal stå bag kvinden og ikke omvendt?
"Sometimes a cigar is just a cigar..." Sigmund Freud ;-)
Hele debatten herinde bærer præg af vidskræmte mænd der er bange for at få taget deres bedste legetøj fra dem.
Hold da kæft! Kan I ikke se at artiklen ikke handler om at forbyde porno, men at FORHINDRE MINDRE BØRN I AT FÅ KASTET DET I HOVEDET OVERALT INDEN DE SELV HAR PRØVET EN SKID!
Come on guys.....det må I kunne gøre bedre.
Når man taler om porno, taler man om "voksenseksualitet", og der er nogle spørgsmål man bør stille sig selv. Er det rimeligt at projicere voksenseksualitet ned på børn, og i bekræftende fald, i hvilken form?
De fleste er enige om at det er uacceptabelt at inddrage et barn rent fysisk i voksenseksualitet (pædofili). Hvis man gør det indirekte gennem bileder i det offentlige rum ( som barnet ikke kan forsvare sig imod), er det så i orden?
Man bør også stille sig selv spørgsmålet: er det acceptabelt at mine egne børn ser porno ("frivilligt" på computeren, eller ufrivilligt i det offentlige rum), eller er det kun acceptabelt, så længe det er naboens børn der udsættes for det? (i den hellige friheds navn).
Grænserne flyttes hele tiden. Da pornoen blev frigivet i slutningen af 60'erne, mente man at børneporno var helt i orden. Det synes man ikke længere. Adskillige afsnit af "Pippi Langstrømpe" fra den tid ville nu være klart ulovlige.
Det har ikke noget med puritanisme at gøre. På min folkeskole i begyndelsen af 60'erne hang der et stort maleri af en gruppe nøgne drenge og piger på en strand som løb ud mod bølgerne. Ingen tog anstød af det. Projektion af voksenseksualitet ned på børn er en helt anden sag.
@Anders Sørensen:
Tjah, hvis det er 4. klasses eneste sexualundervisning at se hård porno - så tror jeg faktisk, at det er en rigtig dårlig idé!
Bare fordi noget ikke er afvigende adfærd, så behøver det ikke være noget, som alle har lyst til at dyrke/afprøve...
"Der skulle forskes meget mere i konsekvenserne af pornografi, og i forhold til børn og unge skal der et lovforslag til, som blokerer pornosider på skolerne og de computerspil, der blander vold og porno"
Nej, der skal ikke mere forskning til. Det er bare spild af penge.
Pornografi er altså forbudt på skolerne, så jeg ved ikke hvad et lovforslag gør godt for? Hvis lærerne ser pornografi, så er de tvunget til at melde det til rektor. Ellers er browserne konstrueret således, at man ikke kan se porno på skolerne.
Og nej, porno/vold bør ikke tages bort. Sådan noget kaldes censur. Porno/vold er først tilladt når du er myndig. Så hvorfor ikke bare holde det som det er?
Helt ærligt: porno er ikke som narko. Hvis du tager narko bliver du underlig i hovedet. Det har fysisk skadelige effekter. Du bliver utilregnelig og underlig. Så vidt jeg ved gør man ikke det ved porno. Folk er altså voksne nok til selv at bestemme om de gider at se sådan noget eller ej.
Lad være med at forsøg at bestemme over andre folks liv. Alle kan selv bestemem, om de vil se porno eller ej. Selvfølgelig er børneporno forbudt, men der beskytter man børnene!
“Happiness? A good cigar, a good meal, a good cigar and a good woman – or a bad woman; it depends on how much happiness you can handle.” – George Burns
Pornokiggeri tæller ikke, man skal se det for at få det hele med, men kun hvis man gider, selvfølgelig. Vi lever i et frit land.
Ehmn.. er det mig der har misforstået, eller er emnet BØRN og porno, og hvorvidt det er en god ide at lade børn forstå, at en pik på 22 cm er normal, kæmpemæssige ballonpatter er normale, voldssex er normalt, sex med dyr er helt i orden, ligesom diverse store dingenoter proppet i alle kropsåbninger skal være seksuelt ophidsende?
Det er sgu da en sær måde at opdrage børn på.
Styresystemer på elektroniske medier burde for at kunne sælges på det danske marked skulle leveres med låst pornofilter, som kun kan åbnes af ejere over 15 år.
Efter at jeg faldt over en side med krigsbilleder fra Irak, så synes jeg at der nok også skulle laves et krigsfilter for børn under 15 år.
Jeps, Ringheim har ret. Lad so få nogle flere forbud. Dem har vi heller ikke ret mange af.
Hvorfor er sex og porno så spændende?
Forbud kommer ikke til at fungere, og når det ikke fungerer gør det ikke noget godt - hvad skal man gøre med en 12 årig som er nysgerrig, liderlig og har lyst til at se porno, straffe ham for at være helt normal?
Forbud mod børneporno har ikke nogen effekt, trods forbud og meget strenge straffe bliver der mere og mere børneporno produceret. (oftest af børnene selv)
Hvad kan man så forvente af et forbud der ikke indeholder mulighed for at straffe? Eller skal den 12'åriges forældre afsone fordi han formåede at omgå de begrænsninger som forældrene havde lagt på hans smartphone eller computer?
Forbud mod sex og porno hviler på nogle premisser som er i tvivlsomme.
1. Sex er farligt og må kontrolleres
2. Sex er syndigt og må kontrolleres
3. Sex er skadeligt og må kontrolleres
Ingen af disse premisser har noget hold i virkelighedens verden, derimod er de del af diverse ideologier, religioner etc.
Jeg tør påstå at det er ikke sex der er noget galt med, derimod forsøg at kontrollere sex, at kontrollen giver udslag i extremer, og det er nu ikke så underligt, hvis en naturlig del af dig, et naturligt behov bliver gjort til noget skamfuldt, syndigt etc. hvilke muligheder har du så for at udvikle et normalt og sund forhold til det? Sexualiteten bliver ikke borte fordi den bliver gemt, endnu mindre hvis den ikke har noget naturligt udløb.
Hvad med børnenes og de unges rettigheder? Skal de ikke have ret til at udvikle deres egen sexualitet som de nu engang er?
Skal Heidi Als Ringheim bestemme hvor ofte børn og unge må masturbere, eller hvad de har lov til at tænke på når de gør det?
mvh
Og BT havde lige en lille slutkommentar til debatten.
http://www.bt.dk/udland/sexskandale-ryster-amerikansk-skole-elever-delte...
internettet er blevet et monster af vold og porno og i takt med en indkonsekvent børneopdragelse tror jeg ikke at vi skaber sunde generationer fremover og vi svigter vores børn, samfundet og os selv hvis ikke at vi gør tilgangen til de usunde idealer meget sværere, dette burde i øvrigt også inkludere børnereklamer, som helt burde forbydes.
@ J.Jensen:
Du spørger om børnenes og de unges rettigheder, om de ikke skal have lov til at udvikle deres egen sexualitet...
Jo, naturligvis. Jeg tror bare ikke, at uhæmmet adgang til/brug af porno har særlig god indflydelse på en naturlig udvikling. Man er som minimum nødt til at tage en dialog med børn/unge om, at porno oftest ikke har meget med naturlig sex at gøre. Der findes naturligvis undtagelser.
Til et par stykker mere: Hold nu op med at blive ved med at tvære i det med "forbud mod porno"! Det er der altså kun jer, der snakker om.
Porno & Samfund udspringer af Pornofrit MIljø, som blev stiftet af en højrereligiøs kristen (ung) kvinde.
Og den der med 'won't you think of the children' er de konservatives højrereligiøses kristne kampråb i USA og i England åbenbart også - for at få alt det som NETOP de ikke kan LIDE forbudt.
Og nej, Heidi Als Ringheim - det kommer ikke lide pludseligt op i hovedet på en. Man skal faktisk i dag selv aktivt gå ind og vælge sider til med pornografi, hvis man vil se det. Og på de fleste steder står der faktisk at hvis man er under 18 år, så skal man finde et andet sted at være!
Og det her citat:
"»Der skulle forskes meget mere i konsekvenserne af pornografi, og i forhold til børn og unge skal der et lovforslag til, som blokerer pornosider på skolerne og de computerspil, der blander vold og porno.«"
ved jeg altså ikke helt, hvad jeg skal sige til. Andet end at der er skam forsket i konsekvenserne af pornografi. Og en de af de ting man faldt var at sædelighedsforbrydelser faldt, især de forbrydelser, hvor man stod og kiggede på, mens andre havde sex. Og en hel del andre forbrydelser, der involverer sex, faldt også. Og computerspil, der blander vold og porno? Hvilke er det hun taler om? Spillene fra Bioware? hvor man - frivilligt - kan indlede et romantisk forhold til en figur i spillet, og så se det ende ud i et seksuelt forhold som klimaks på ens romantiske interesse for specielt denne figur i spillet.
Eller måske tænker hun på Grand Theft Auto eller? Jeg ved nu ikke helt hvorfor? Vold og porno bliver da ikke blandet i de her spil?
Ang. dopamin er det sådan at alt hvad vi foretager os, ja selv onani!, udløser dopamin i hjernen. Når vi finder nydelse i noget, udløser det dopamin i hjernen. Derfor bliver vi glade, når vi f.eks spiser chokolade, ryger en cigar, eller en drikker en god kaffe. Så udløser det dopamin i hjernen.
Og hvorfor skal hun bestemme, hvad vi andre skal se eller ikke se på internettet og andre steder? De kristne småborgerlige mennesker har altid haft et problem med andre menneskers måder at leve på, herunder deres forhold til seksualitet. Helt fint, at hun kun vil være sammen med sin mand, men hun skal ikke bruge det til at belære eller tvinge os andre til at leve som hun gør!
Mere principielt er det sådan, at hvis man går 112% ind for ytringsfrihed, ja så må man også gå ind for fri pornografi, og for plakater med et erotisk budskab eller for plakater med et udseende man ikke kan lide. Måske hun skulle gå en tur rundt på vores museer, der gør det nemlig ingenting, når bare maleren Goya.....som Preben Uglebjerg sang i revyvisen Gyngerne og Karrusellen.
Karsten Aaen - man(d) kipper med cigaren for denne din - ryger en cigar ... ;-)
Så gift ved første blik er som narko …?
»Ja. Det udløser dopamin, som du bliver afhængig af, ligesom med alkohol eller stoffer. Det kan blive en procesafhængighed, ligesom ludomani er det, og det kan fungere som selvmedicinering for mange, der lider af ADHD. Det, der er rigtig farligt med gift ved første blik, er, at du også har dit kønsliv med i det. Det er en farlig cocktail.«
– Hvad bør vi gøre ved det?
»Der skulle forskes meget mere i konsekvenserne af den store kagedyst, og i forhold til børn og unge skal der et lovforslag til, som blokerer den store kagedyst på skolerne og de computerspil, der blander vold og middelklasse ligegyldigheder.«
Jeg vil hellere lade mine licencepenge gå til porno i stedet for DR, og det er ikke en joke.
@Keld Albrektsen: "Jeg tror bare ikke, at uhæmmet adgang til/brug af porno har særlig god indflydelse på en naturlig udvikling. Man er som minimum nødt til at tage en dialog med børn/unge om, at porno oftest ikke har meget med naturlig sex at gøre. Der findes naturligvis undtagelser."
Enig, dialog - seksualundervisning i virkeligheden - er fint.
Men så vil jeg bare sige, at Heidi Als Ringheim's tankeunivers er det værst tænkelige udgangspunkt for den dialog. Hun fremsætter en række påstande som er udokumenterede, grundigt tilbageviste eller udtryk for hendes personlige seksualmoral, såsom at pornografi er som crack cocain, at brug af pornografi er en afhængigheds-lidelse, at sexualdriften er destruktiv, at porno fører til kriminalitet, at analsex er forkert, at porno fører til vold.
Man kan synes om analsex, hvad man synes, der kan jo ikke argumenteres imod personlige præferencer, men resten er efter det bedste vi ved faktuelt forkert og at basere dialogen og seksualundervisningen på disse ideer vil altså ikke fremme nogen naturlig udvikling.
'Nogle' kører da helt af sporet her
Jeg er sku altså lidt rystet over at der er en del voksne mænd her på debatten der ikke kan adskille deres porno-kiggerri og det at mindreårige børn kan tage skade af porno.
Det sku altså ret så skræmmende. I tager det jo som et angreb på jer. Og ikke hvad det er, at børn ikke bør se porno.
Det er skræmmende at voksne mænd ikke kan se den forskel. Jeg har ondt af børn i dag, når dette sker at voksne ikke kan skelne og dermed prøve at gøre noget for at beskytte dem.
Majbritt Nielsen -
Så rigtigt
Sider