Kommentar

Hjælp til en bedre diskussion om islam

Forfatteren Henrik Nordbrandt er træt af at blive beskyldt for at være intolerant over for muslimer. Det kan jeg godt forstå. Så jeg vil gerne hjælpe ham til et mere nuanceret blik på religioner, så han måske slipper for alle de ulidelige diskussioner i fremtiden
5. november 2015

Henrik Nordbrandt kaster sig i kommentaren i Information den 2. november ud i en ret syret komparativ analyse af de to religioner islam og kristendom. Anledningen er, at Nordbrandt har haft nærmest identiske samtaler om islam mange gange, og han synes, det er ulideligt. Det, synes jeg, er synd, og jeg vil gerne hjælpe.

Nordbrandt siger til sine samtalepartnere, at islam altså blev grundlagt af en kriger, mens kristendommen blev grundlagt af en tømrer. Uagtet at Muhammed var købmand, der blev kriger, og at man kan finde mange Koran-steder, der prædiker fred (5:33 eller 2:224 for eksempel), er det en spøjs ting at hævde.

Der er ret mange steder i Bibelens tekster, der viser, at hvis Jesu karriere ikke var blevet tragisk afbrudt, havde han nok også forsøgt sig som kriger.

For eksempel retter han folk i den misforståelse, at han kommer med fred, for i stedet at påpege, han kommer med sværd (Matthæus 10:34), og hans holdning til, hvad man skal gøre med legemsdele, der foruretter ham (Markus 9:42-47), kan sagtens læses metaforisk som et spor af en velvillig holdning over for folkemord, der ikke var kontroversielt i samtiden.

Om ikke andet, så fordi man – hvis man hugger sin højre hånd af, fordi den foruretter én – kommer til at stå i en vis forlegenhed, hvis den venstre hånd pludselig foruretter én. Hvordan hugger man så den af?

Man kan også spørge, om det er rimeligt at sammenligne oprindelsen af en religion, hvor grundlæggeren også fik et politisk embede med en religion, hvor det netop ikke lykkedes for grundlæggeren. Det var nok det, Jesus ville – det ville alle de andre frelsere, der huserede i området dengang, og det var jo derfor, han blev taget i opløbet, om man så må sige.

Betændt argumentation

Nej, det er nok bedre at spørge, hvordan kristendommen som organiseret religion udmøntede sig. Billedet er komplekst, men man bør tage med, at kristendommen var yderst populær som soldaterreligion, og at det første store mirakel, der banede vejen for etableringen af noget, der ligner kirken, som vi kender den, var, at Jesus hjalp de troende med at vinde et slag. Helt bestemt slaget ved den milviske bro i år 312, hvor krigeren Konstantin den Store vandt kejsermagten.

Der er altså masser af krig i kristendommen. Der er også masser af fred. Det samme gælder islam. Men jeg håber, de sidste par afsnit har vist, hvor betændt det er at argumentere sådan.

Ingen vil vel hævde, at de mange krige, vi fra Vestens side afholder i andres lande, har sin årsag i, at Jesus godt kunne lide sværd, eller i at den katolske kirke i sin tid blev etableret af en general, vel?

Men hvorfor kommer Nordbrandt overhovedet ud i disse mærkelige analyser?

Jo, fordi han synes, det er underligt, at muslimske ledere taler om islam som en fredens religion, når nu der er »krig eller krigslignende tilstande« i »næsten alle muslimske lande«.

Nordbrandt definerer ikke, hvad de tilstande er, men er det mon ikke sikkert at sige, han ikke mener, Tyrkiet er i den tilstand?

Tyrkiet er et af de lande, der ligger relativt langt nede på Global Peace Index, der måler landes fredelighed, nemlig på plads nummer 135.

41 ud af 57 muslimske lande ligger over Tyrkiet på listen, så at der skulle være krig eller det, der ligner, i langt størstedelen af verdens muslimske lande, må altså siges at være noget af en overdrivelse.

Hvem er de mange?

Nordbrandt vil også gerne prøve at forklare, hvorfor »mange moderate muslimer tøver med at tage afstand fra terrorhandlinger begået i islams navn«.

Hvem er de mange? Er det de 93 procent af muslimer, der ifølge Gallups World Poll tager afstand fra terrorangrebet 11. september 2001? Er det de sidste syv procent, der alle identificerer »ikkereligiøse årsager« som grunden til, at de ikke tager afstand fra angrebet på World Trade Center? Eller måske er det de 11 procent amerikanske muslimer (en anden Gallup-undersøgelse), der mener, at det nogle gange kan retfærdiggøres at slå civile ihjel i terrorlignende handlinger?

Hvis det er det sidste, Nordbrandt mener, ser det ikke godt ud for hans analyse af, at islam er årsagen. For amerikanske protestanter er tallet 26 procent, og for amerikanske katolikker er det 27 procent.

Det ser ikke just ud, som om kristendommens påstået fredelige rødder har givet de kristne en mere fredelig indstilling til tilværelsen, bare fordi de er kristne. Jesus ville vel ifølge Nordbrandt rotere i sin grav – hvis han da ikke havde forladt den for længst.

Alt det betyder ikke, at der ikke er problemer i muslimske lande, eller at der ikke er muslimer, der har forkastelige holdninger og begår forkastelige handlinger. De problemer følger bare ikke automatisk af, at de mennesker, der bor i landene – eller leder landene eller har holdningerne eller begår handlingerne – er muslimer.

Jeg kan godt forstå, Nordbrandt finder de mange diskussioner om islam ulidelige. Jeg håber, at de her fakta kan hjælpe ham til at få nogle bedre – eller i hvert fald nogle nye – diskussioner i fremtiden.

Mikkel Lodahl er cand.mag. i religionsvidenskab og lektor

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Kurt Nielsen
  • Johan Enemark
  • Janus Agerbo
  • David Zennaro
  • Ib Jørgensen
Kurt Nielsen, Johan Enemark, Janus Agerbo, David Zennaro og Ib Jørgensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Mange mennesker binder sig til religion eller ateisme og lader sig binde af deres føleser, men hvad ved vi i grunden om, hvorvidt der er en gud eller ikke er en gud til. Livet har altid været hårdt og gud har været noget man ofret til fordi han var ond. De første kristne der kom til Europa blev afvist med våben fordi det var fuldstændig uacceptabelt for de daværende europæere at mene, at gud var god... alle viste tilsyneladende at gud selvfølgelig var ond... og muligvis med nogen gode sider, hvis man offererede til ham. Når vi ser alle religionerne slås, så tror jeg ikke man skal fæste sig ved hvem af religionerne der slås lidt mindre end nogen andre, men netop ved det faktum at tilbedelse af religion leder til modsætninger og i værste fald krig. Hvis der er en gud skal vi nok acceptere som et faktum, at han står bag disse modsætninger og ikke er så uendelig kærlig som religionerne forsøger at fremstille ham, men han derimod er modstander af fred og det samarbejde som menneskeheden så desperat har brug for.

Muhamedfri - argumentationsfri

Hjælp til en bedre diskussion om islam - ak, hvor trættende med al denne syrede muslimificering via sjove klaphatte på køkkentrappen med papir på noget så fancy som 'religionsvidenskab' – det skinbarlige ørkenvås er åbenbart noget, man stadigvæk kan modtage undervisning i på samfundets regning og, hvad værre er, gufordemme også få spalteplads til i Medium Information – som om det nu var på tide, at overdrage styringen af de sekulære samfundssystemer fra politikerne til mullaherne …

Skulle det være helt umuligt, bare én dag om ugen, at give abonnenterne helt muhamedfri ...

Anne Eriksen, Hans Aagaard, Troels Ingvartsen, Per Jongberg, Vibeke Rasmussen, Tino Rozzo, Jan Kauffmann, Jørn Andersen og Jørgen Madsen anbefalede denne kommentar

Problemet med historiske udlægninger af de monteistiske religioner er, at de ikke går langt nok tilbage. For små 3000 år siden blev den hellighed, som er menneskets særtræk fra dets start, fra at være tilskrevet og dyrket hos og i et utal af forekomster (riter, myter, totemer, naturguder m.m.fl.) i kraft af myten om Abraham samlet i et overjordisk væsen, en gud. Først jødernes gud Jahve, som Jesus angiveligt overtog som sin far, lidt senere Allah som Abdullah formede i overensstemmelse med hans forståelse af det hellige og ikke mindst de udfordringer han iøvrigt blev stillet overfor. Det har siden vor arts opståen været op til det verdslige menneske at forvalte vore hellige forpligtelser. Med større eller mindre succes. De spørgsmål, der derfor skal stilles til religionerne, er, hvordan de forvalter vore hellige forpligtelser. Herunder hvori det hellige ved deres påbud består. Og forvaltningen af det hellige er og bør ikke være en opgave udelukkende for religionerne - det er en opgave der påhviler ethvert menneske, en opgave som det kan forsømme, men ikke undslå sig. På mine blogs www.dethellige.blogspot.dk og www.bricklayeribj.blogspot.dk forsøger jeg at få styr på dette problem, hvis løsning efter min mening er afgørende for, om det skal lykkes os at få menneskeheden nogenlunde intakt gennem de udfordringer vi har skabt for os selv.

Det er virkelig svært at vide, om man skal le eller græde. Spørgsmålet er, om Mikkel Lodahls indlæg i virkeligheden er ment som en jobansøgning som revyforfatter?

Velvidende at kendsgerninger ikke vil gøre den fjerneste forskel, så kunne Lodahl måske til en begyndelse gøre sig bekendt med følgende undersøgelser:
https://www.wzb.eu/sites/default/files/u6/koopmans_englisch_ed.pdf
http://www.telegraph.co.uk/news/religion/11434695/Over-a-quarter-of-Brit...

Behøver jeg også nævne den seneste Wilke-undersøgelse, der viser, at blandt danske muslimer ønsker knap halvdelen, at dansk lov helt eller delvis skal bygge på koranen?

Det er svært at vide, hvad Lodahls ærinde egentlig er. Kultursammenstødet er meget virkeligt og meget voldeligt. Og mens det fra Vestens side netop er et kultursammenstød, så er det helt indiskutabelt, at det for muslimer har et meget stort element af religiøsitet. Det kan man blot spørge muslimerne om, hvis man er i tvivl. De siger rent faktisk, hvad de mener; og de mener, hvad de siger. Modsat Lodahl.

Hans Aagaard, Troels Ingvartsen, Merethe Hansen, Jørn Andersen og Jan Weis anbefalede denne kommentar
Charlotte Primdal

De "hellige tekster" er en omgang forvrøvlet sludder som folk kan lægge stort set hvad de vil i (og det gør de flittigt). Det ville give lige så meget mening at leve sit liv efter moralen hos Æsop eller Plutarch, i en version der var redigeret af magtgale mænd med nogle 100 års mellemrum. Man kan således ikke "indrette et samfund" efter biblen eller koranen, man kan indrette det efter hvad nogle få mænd der har fået raget magt til sig, vælger skal være tolkningen af en given tekst. Man kan desuden spørge sig selv, om det faktisk ville være så meget værre eller bedre end at leve efter principperne i den hellige, almindelige neoliberalisme, som fortolket af en lille minoritet af magtgale mænd.

En stor del af de muslimer jeg kender, er trætte af at høre på folk, der hele tiden vil snakke om islam. En har endda sagt til mig at danskere går mere op i islam end 95% af herboende muslimer gør, og jeg tror efterhånden han har ret.

Der er en tendens til at man på den sorte højrefløj, tydeligvis tror på alt hvad der bliver skrevet, altså der findes mennesker, som er lige så dumme som dem der hoppede på Hitlers propaganda, bare se på Jørgen Madsens indlæg om voldeligt kultursammenstød, sort snak!

Ole Frank, Niels Duus Nielsen, Mads Berg og Thomas Holm anbefalede denne kommentar

Er Mikkels indlæg fra den cerebral frie zone et udtryk for hvad der er indholdet er i religionsvidenskab er jeg lidt skuffet.
Blot et eksempel:
"Nordbrandt definerer ikke, hvad de tilstande er, men er det mon ikke sikkert at sige, han ikke mener, Tyrkiet er i den tilstand?"
Han må jo have set på en poster med badevand i Marmaris og dannet sig indtrykket.

-Der er ret mange steder i Bibelens tekster, der viser, at hvis Jesu karriere ikke var blevet tragisk afbrudt, havde han nok også forsøgt sig som kriger.-

Jeg troede, at hele ideen var, at han skulle dø på korset for at tage vore synder på os.
Jeg vil også tro, at nogle af "sværdstederne" kan læses på flere måder. Mange kristne læser dem anderledes, og prøver at fastholde -elsk din fjende- og -vend den anden kind til- etc.
Fælles for dem begge, er, at de jo truer med ligefrem evig pinsel i helvede, så alene derved er jo ingen af dem tydeligvis barnsbaghovedesøde. Og alle religiøse har alle religiøses gerninger på hænderne fordi de alle deltager i selve konceptet religion. Disse kan analyseres ligesom man kan analysere trivialmyter, plus merchandise, subliminal shit, reklameafdelinger etc.
De religiøse deltager altså, trods historien, i massebevægelser som har demonstreret enorm farlighed.En god religion er en død religion.

Tro kræver selvsagt fri selvudvikling, selvindvikling eller hvad man nu vil kalde det. Følgelig er tro og religion hinandens totale modsætninger. Fraværet af kulturel hjernevask må være minimumsbetingelsen for real tro. Den eneste eventuelle forbindelse er skinhellighed.
Det hele minder egentlig lidt om VW sagen, hvor snyd......... og kæmpe udstødningsgasser lig religion.... ikke gør, at folk stopper helt med at købe mærket. Aktiekursen og salg går bare ned end overgang. Det samme med religion. Det kringles bare af sted. Folk må ønske det, eller ikke ønske forandring, eller ønske selvbedraget, forførelse, liv efter døden, fællesskab m.m. Deres ønsker er jo bare en ret dyr fætter, og der er mange vanskæbner, eller det der er værre, i kølvandet på deres egotrip. Kunne de i det mindste ikke opfinde nogle nye, så noget af det historiske dynd minimeres.

De har formået at eksportere tre balladereligioner til resten af verden, men nærmest ingen den anden vej. Hvor meget asatro og druidetro er der i Mellemøsten, eller hvor meget Buddha? Hvor meget flyvende spaghettimonster?

Børge Rahbech Jensen

Så mangler bare en kritisk analyse af, hvorfor netop Islam fylder så meget i offentlige debatter for tiden. Det ligner en logisk konsekvens af, at trusler fra Islam har høj prioritet i danske medier og vestlige definitioner af trusler. Der mangler også analyser af, hvorfor mange mennesker følger med i nyheder, som de ikke gider læse om, og hvorfor mange mennesker tilsyneladende kun er bevidste om det, medierne fortæller om. Det er også underligt, at mange mennesker ikke gider høre el. læse om det trivielle, som det meste af livet dybest set går med.

Hvis vi endelig skal skrive el. snakke om kristne krige, kan vi starte med udbredelsen af den kristne tro til kontinenter uden for Europa. Korstogene er ofte omtalt men var vist kun små krusninger i forhold til Europas etablering af kolonier og krige mod Japan og Kina. Udover Islam kan vi overveje bl.a. indianeres, inkaers, samuraiers og andre gamle folkeslags skæbne.

Børge Rahbech Jensen

Jan Weis:

"Skulle det være helt umuligt, bare én dag om ugen, at give abonnenterne helt muhamedfri ..."

Sandsynligvis. De, der ikke ønsker at læse om Muhammed, kan med fordel overveje Børsen el. udenlandske nyhedsmedier.

jens peter hansen

Der er ret mange steder i Bibelens tekster, der viser, at hvis Jesu karriere ikke var blevet tragisk afbrudt, havde han nok også forsøgt sig som kriger.
Skrives der.
Ja der kan man se og dette skal være religionsvidensskab1??

Hans Aagaard, Troels Ingvartsen og Jørn Andersen anbefalede denne kommentar

Koranen er pr. definition guds ord, men kristendommen er kun evangelier og ikke fra hestens egen mund. Jesus kunne måske være blevet kriger, selvom meget netop fra evangelierne, og ikke hestens egen mund, peger i andre retninger. Jeg vil dog tro, at stille sig sådan op mod romere og jøder på dette tidspunkt var med livet som indsats. Og man vidste det. Og lige dette sværdvers, tror jeg, er tiltænkt dem selv. Altså at en oprører bliver fortalt som advarende, at vejen frem bliver hård for dem selv. Og det bliver den jo også med at skulle smides for løver og andet. Men da vi ikke står Jesus egne skrifter er det vel svært at vide. Dog korrumperer magt, som set ved så mange, så man kan vel ikke udelukke, at Jesus kunne blive kriger, især ikke, hvis det var normalt for tiden. Og senere kommer kirken så ind over, som jo også tyr til de gamle kneb med at love at komme i paradis etc. til soldater. Det gjorde de jo også under korstoge, og det samme givet lovet under halvmånetoge.
Det gamle kan være fint, f.eks. vinylplader kontra digitalt, men i dette tilfælde må man nok sige: "afskaf det gamle lort". Selv vikingerne vil finde monoteistiske religioner alt for voldelige. De ville bruge dem når de skulle fortælle skrækhistorier for deres børn.

Niels Møller-Larsson

Det er tydeligvis hårdt for mange, når kristendommen udsættes for religionskritik. Minder næsten lidt om, når nogle af muslimerne bliver rigtig rigtig sure over meget lidt... Åh den ironi...

Der er vel kun at slå fast, at alt for mange, der har fået foræret friheden gratis, tror, de også har fået friheden til at diktere, efter hvilket system, som regel deres eget, anderledes tænkende skal kvæles …

Før reformationen var Biblen ikke til diskussion, det gamle testamente var ikke til debat. Islam har ikke haft en tilsvarende reformation, Islam har ikke "tabt" til videnskaben i den forstand.
Det er ikke korrekt at påstå at Islam ikke er en religion med et voldeligt islæt, herunder shura 47 3-4. Netop denne shura giver de vanvittige ekstremister deres religiøse rygdækning i deres egen verden...

Touhami Bennour

Måske er der noget, der hedder arvehomostenalder ligesom med arvesynd. Det er noget der tyder på det. For flere tusind år siden behandlede mennesket sine fjender ved at æde dem efter de har tabt slaget. Det gør stenaldermennesket ifølge antropologer.Let senere, siger vi I sen oldtiden, gjorde man fjenden til slave, de døde som fluer på arbejde, som I Grækenland og Egypten. I Romer tid sendte man sine fjender I duel med rovdyr, og de taber selfølgeligt. I middel alder brandte man fjenden på bålet. I moderne tider blev der mange muligheder, Guillotine, senere fand man på Gas kammer. Måske har man fundet en bedre måde at behandle sine fjender på: at spotte ham, chikanere og latterliggøre ham. Er det en bedre måde ? I hvertfald jeg, som muslim mod min vilge, er heldig? at ikke opleve gas kammer. Det er et fremskridt.

Hr. Benhur – æde hinanden har vi ligegodt aldrig gjort heroppe – det hører hjemme i de varme lande, der jo er noget lort, som du måske har hørt …

Det er som om, at det gamle forlenes med en særlig aura m.m. alene derved at det er gammelt. Men det fortæller mere om, hvordan hjernevask virker over tid. Det pibler så meget ind i vort ubevidste, at det er svært at reformere. Eller afskaffe, eller erstatte med noget nyt. Vi har en form for andægtighed eller paranoia over for det gamle, selvom det reelt er det det gamle lort, hvilket har vist sit så fyldt af byggesjusk m.m. af det selvsagt skal nedrives. Men samme hjernevask har gjort det galt svært at komme med noget nyt. I gamle dage, tror vi på, kunne der jo godt komme profprofeter, men i moderne tid ikke sårn rigtigt. En profet i adidastøj skurrer ligesom i psyken, fordi vi har et andet forhold til alt liggende langt tilbage. Når noget står på papyrus, så må det være bedre end noget skrevet digitalt i Word. En moderne profet ville formentlig ryge på den lukkede, hvis denne tilnærmelsesvis sagde eller skrev det samme aparte som stående i de store religioner. Vi har ladet vore egne psyker fange af historiens hjernevask. Den rigtige profet kunne have være kommet for fire år siden, men ville aldrig have en chance med den virkningsgrad de store sekter anløbent har etableret for sig selv.

Touhami Bennour

Jan Weiss, min intuition siger mig ja! der har været praktiseret over alt mere eller,me,I Neolitik(neolithique). Men også har man mødt det I letteraturen Odysseos, Herodot, Dracula, vampyrer. men der er documentation om Hemofagi mange steder (rirual),men antropofagi af nød I tilfælde af krig, du kender Romsinvasion af Germansk stammer( jeg tror lederen han hedder Aralik) Romer blev tvunget at æde hinaden efter den invasion. Jeg kender godt den situation, fordi Cartago( den gamle Tunesien),det er beskrevet af Augustinus( Kartago filosof) efter kristus. Der var også tilfælde I Frankrig, I Spanien, eller hvad man skal kalde det på samtid. Også Vandaler har forårsagetScener af Cannibalisme.Vandaler, kommer fra nord Europa,måske Noget med Tyskland idag.
Cartago var på det tidspunktfor Romerne til at hjælpe, Man har modtaget flygtning som Eu står med syrerne I dag. Jeg anbefaler dig at læse Augustinus og ínvasion af Rom. Men I de hertilfælde var af Nød og ikke et system, som I stenalder.

Frans Kristian Randlev Mikkelsen

Hvis religion er menneskets latterlige selvovervurdering, er religionsvidenskab denne selvovervurdering i anden potens. Det ligger i genstandens natur. Det fremgår jo også, hvis man betragter det store flertal af "religionsvidenskabsmænd", såsom Michael Rothstein og DR's andre talking heads gennem årene.

Touhami Bennour

Merethe Hansen, jeg er let forundret , når du ønsker dig en hjerne ren for gamle ting fra gammeltid. Da dine ønsker går på samtidig at de andre(mellem Østen) skal tage "ASAtro til bytte for Mohammed. Spøj til side, der findes ikke gaver I historien, kun hjernevask eller erobring.

"æde hinanden har vi ligegodt aldrig gjort heroppe "

Det ville jeg ikke starte et vædde mål om. Vintrene har til tider været lange og strenge og somre fyldt med mishøst.

Sören Tolsgaard

Merethe Hansen -

Der er masser af ”moderne” profeter:
Karl Marx, Charles Darwin, Sigmund Freud, Carl G. Jung, Vladimir I. Lenin, Formand Mao, Henry Ford, John F. Kennedy, Martin Luther King, Madame Blavatsky, Rudolf Steiner, Ron Hubbard, Coco Channel, Karl Lagerfelt, Elvis Presley, Bob Dylan, John Lennon, Curt Cobain, Krishnamurti, Maharishi Mahesh Yogi, Sai Baba, Osho, Amma, Dalai Lama, Eckhart Tolle, Bill Gates, Steve Jobs, Richard Dawkins, David Beckham, Christiano Ronaldo - blot for at nævne nogle af de mere kendte.

Og fra vores hjemlige andedam: N.F.S. Grundtvig, Søren Kirkegaard, Johannes V. Jensen, Jeppe Aakjær, Mikkel Hindhede, Martinus, Thorvald Stauning, Poul Henningsen, Niels Bohr, Johannes Sløk, Tove Ditlevsen, Klaus Rifbjerg, Mogens Glistrup, Thomas Koppel, Kim Larsen, Anne Linnet, Lars von Trier, Ole Henriksen, Mihael Laudrup, Eske Willerslev, Linse Kessler, etc.

Søren Tolsgaard
Jeg er ikke helt uenig i din pointe: at de paranormale idoler er erstattet, til dels, med andre idoler. Da Linse Kessler og andre er med på listen kunne jeg ikke skrive normale idoler. Eller ordet erstattet er måske det forkerte ord. Det synes både til dels at erstatte og til dels at supplere. Og der jo også masser af okkult i Game of Thrones, Star wars, tegneserier etc. etc.
Men nu snakkede jeg om de helt tunge drenge som Jesus og Muhammed, hvis snakken med og for gud, har dannet grundlag for enorme trossystemer, med enorm kulturel virkningsgrad. Din liste er jeg sådan set enig i, men det er dog ikke helt det samme som en ny gudesøn eller lignende. Og en ny gudesøn ville blive medicineret i dag....formentlig. Vi har dog fået Scientology, hvilken jeg heller ikke er fan af.

Povl Kjøller og Frank Zappa synes at mangle på listen. Men jeg kan se, at der var et par paranormale i mellem som f.eks Sai Baba, så ja, du har ret, de paranormale kan opstå. Men derfra til at blive nye okkulte mastodonter a la Jesus er nok svært... især i den vestlige verden. Og jeg tror, at historien forlenes med en særlig aura projiceret bagud. Forestil dig den nye superprofprofet tale sønderjysk, skrive budskabet på sønderjysk i Word, og gå i tøj fra Tøjeksperten, og køre på knallert. Jeg tvivler på, at denne ville kunne vokse til samme højde som Jesus og Muhammed. Vi antager ligesom implicit, at de store profeter allerede har været der. I al fald er de op af bakke for nye okkulte superprofeter i vestlige verden.

I min slægt var vi allerede vegetarer før vikingetiden, så nogle af Jeres forfædre har altså muligvis grovgnavet i mine tip tip tip tip tip tip tip tip oldemor. Man kan faktisk ligesom mærke det på Jer, når I skriver....... sårn mellem linjerne.

Frans Kristian Randlev Mikkelsen

At nævne Jesus og Muhammed som på en eller anden måde sideordnede figurer, er blasfemi, eftersom Den Ene virkelig Er Søn af og Et med Den Højlovede, og den anden er et løgnefatamorgana, en falsk profet og et af de ådsler, gribbene flokkes omkring.
Det kan godt ske, man med en sådan juxtaposition opnår at føle sig på venlig omgangstone med muslimerne, men det er på bekostning af respekten for Herren. Så man prøver altså på at gøre sig til uvenner med Gud, hver gang man prøver på at gøre sig til venner med Islam.
Bare lige så I er klar over det.

Kristian Randlev, dette skriver du alene ud fra den præmis at du mener at biblen er mere "rigtig" end Koranen. Husk på at der er utroligt mange fællestræk mellem Biblen. Biblen er dog skrevet mange år efter Jesus gik på jorden og er baseret på genfortællinger og fejlagtige oversættelser.
Kogt ned til substansen - den ene siger han er guds søn, den anden hans profet, og jøderne tror ikke på nogen af dem. jøderne anerkender Jesus alene som profet, men slet ikke Muhammed.
religion - det værste lort der nogensinde er blevet opfundet og kilde til evig strid.
Min fars plæneklipper er større en din fars.

Poul Solrart Sørensen & Nils Bøjden - men der er ikke indtil nu noget arkæologisk eller historisk (krønikkerne) vidnesbyrd om, at vikingerne ligefrem åd hinanden - for deres hang og trang til at rejse ud skyldes primært overbefolkning og dårlig høst, så der ville da have været nok 'kød' at tage af, men der er vist ikke fundet afgnavede menneskeknogler fra den tid på bopladserne - bronzeladeren var nok mere barsk, men heller ikke her har man fundet éntydige beviser på udbredt kannibalisme - og det er mest et 'sydlandsk' fænomen, det dér med at æde sine dræbte fjender for at få kræfter ...

Typisk: true og skræmme som taktik. Det er derfor jeg ikke er nogen fan af religiøse massebevægelser. De er simpelthen usympatiske. Hvis folk ville tænke og tro selv, så er trusselselementer i det mindste begrænset til kommende fra én. Så vil de fleste nok undlade. I massebevægelser er true og skræmme shit pludselig en farlig størrelse. Rockerreligioner.

Touhami Bennour

Jan Weiss, det smigrer mig at du sætte mig lig med den berømte "Ben Hur", mit efternavn udtales på samme måde. I Frankrig nogle kaldte mig også Ben Hur, men på fransk udtales forskelligt så Ben Hyr, men personen, selv om den er fiktiv, er meget populaire. Så til sagen. Du siger "Vikinger gik ud at rejser, på grund af overbefolkning og eller af dårlig høst", hvordan kan de opføre sig som det beskrevet historisk, ifølge dig de er uskyldige og stakkel mennesker, og hvordan fik de så Normandiet som nyt hjem mod at holde op med at angribe I Frankrig?. Jeg tror du ser måske rigtige årsager men du blander dem med en "modern" fortolkning af deres adfærd.

Islam er en mandchauvinistisk religion, hvilket er nok til at diskvalificere den for os, der håber på at menneskerettighederne realiseres. Jesus formål var at opfylde profetierne i "Det gamle Testamente" for at blive Messias. De få underlige krigeriske skriftsteder bør drukne i mængden af fred og kærlighed og Gud som Nirvana. Den ikke-luciferiske del af New Age var på sporet. Jesus har intet med etableret religion at gøre, katolikkerne brænder lys for Jomfru Maria og protestanterne prædiker forræderen Paulus. De amerikanske religioner er ikke bedre end ISIS-islamismen, de skriger på atombombninger når kapitalisterne vinker med deres sorte flag.

Islam er en mandchauvinistisk religion, hvilket er nok til at diskvalificere den for os, der håber på at menneskerettighederne realiseres. Jesus formål var at opfylde profetierne i "Det gamle Testamente" for at blive Messias. De få underlige krigeriske skriftsteder bør drukne i mængden af fred og kærlighed og Gud som Nirvana. Den ikke-luciferiske del af New Age var på sporet. Jesus har intet med etableret religion at gøre, katolikkerne brænder lys for Jomfru Maria og protestanterne prædiker forræderen Paulus. De amerikanske religioner er ikke bedre end ISIS-islamismen, de skriger på atombombninger når kapitalisterne vinker med deres sorte flag.

"så nogle af Jeres forfædre har altså muligvis grovgnavet i mine tip tip tip tip tip tip tip tip oldemor"

Sikkert. Men det har været på den gode måde.

Touhami Bennour

I Tyskland (Herxheim) har været undersøgt af arkeologer mellem 1996-2008, og har fundet rester 500 lig, individer, og fand man noget der minder om cannibalism. (vikipedia på fransk) Fundet dateres til 5000 år gammel. Men man ved ikke om den praksis er af ritual elle krigs årsager.

Hr. Benhur - du misser aldeles pointen, men det er nok fordi du ikke har de nødvendige historiske kundskaber - ingen har påstået, at vikingerne var 'uskyldige og stakkel mennesker' - derfor slut herfra ...

Tak til Mikkel Lodahl for en yderst interessant og læseværdig artikel.

Stephen M. Walt, professor i international ret ved Harvard skrev i 2009 fgl. i Foreign Policy: "Hvor mange muslimer har USA dræbt i de sidste 30 år, og hvor mange amerikanere er blevet dræbt af muslimer? At komme med et præcist svar på dette spørgsmål er sikkert umuligt, men det er heller ikke nødvendigt, for alene de grove tal udviser et skærende misforhold".

Physicians for Social Responsibility offentliggjorde tidligere i år, at dødstallet if. deres undersøgelser for USAs krig mod terror siden terrorangrebene d. 11/9. Undersøgelsen fastslog, at mindst 1,3 mio. muslimer er døde som følge af krig, men det reelle tal ligger snarere op mod 2 mio.
De anførte også, at ofre for den amerikanske invasion i Afghanistan siden 2001 ligger i omegnen af 220.000 og på 80.000 i Pakistan, dræbt som direkte eller indirekte følge af de amerikansk anførte krige.

Deres undersøgelser omfatter alene ofrene for voldelig konflikt, men ikke de mange flere, der dør som følge af krigsødelæggelser på den infrastruktur, fra veje til gårde til hospitaler, for ikke at nævne de katastrofale følger af de internationale sanktioner mod Irak fra 1991-2003, hvor ofrene ligger mellem 1 og 2 mio.

Langt hovedparten af dræbte mennesker er muslimer, i stærk kontrast til den udbredte opfattelse, at de radikale islamistiske terrorister er den mest morderiske gruppe i Mellemøsten. Det er uden for enhver tvivl, at amerikansk militær er de største dræbere, og at deres krigsførelse, bortset fra deres totale ulovlighed og krænkelse af alle internationale retsprincipper, er blevet beskrevet som et religiøst folkedrab.

Erling Jensen, cand.jur.

Sider