Klimakrisen kalder på mediemæssig undtagelsestilstand

Dels bør de klassiske nyhedskriterier reformeres, dels bør medierne fremover modtage rundhåndet statsstøtte, så de har råd til en konstant topprioritering af de dødsensfarlige klimaforandringer
En landsbybeboer går gennem en udtørret dæmning på Java i Indonesien. Flere områder af øen er ramt af tørke, hvilket tvinger indbyggerne til at gå langt for at hente vand.

En landsbybeboer går gennem en udtørret dæmning på Java i Indonesien. Flere områder af øen er ramt af tørke, hvilket tvinger indbyggerne til at gå langt for at hente vand.

Trisnadi/AP
16. november 2015

Den 30. oktober offentliggjorde FN en synteserapport om konsekvensen af de klimaplaner, som 146 lande for nylig har indsendt til FN. Rapporten viser – trods udsigt til mærkbare fremskridt i forhold til i dag – at menneskeheden efter klimatopmødet i Paris i december fortsat vil befinde sig på en livsfarlig klimakurs.

Det er i bedste fald skuffende, i værste fald katastrofale nyheder. Målet har hele tiden været at få en global og bindende klimaaftale i hus, så gennemsnitstemperaturen ikke stiger med mere end maksimalt to grader i det 21. århundrede i forhold til tiden før industrialiseringen. Dette mål kan ikke nås. Med de planer om reduktion af udledning af drivhusgasser, som 146 lande har indsendt til FN, er vi på vej mod en temperaturstigning på cirka tre grader. Det er alt for meget.

»Vi er den første generation, der kan mærke klimaforandringerne, og den sidste, der kan gøre noget ved dem,« sagde USA’s præsident, Barack Obama, for nylig. EU’s klimachef, Miguel Cañete, har udtalt sig endnu skarpere. Går det galt ved klimatopmødet i december, er der ifølge ham »ingen plan B … Paris er afgørende«.

Episke dimensioner

Samlet set befinder Danmark og resten af verden sig i en alvorlig krise, og vi er vores egen værste fjende. Det er derfor dybt paradoksalt, at klimakrisen ikke fylder mere i danskernes hverdag. Men som den amerikanske miljøaktivist Bill McKibben har bemærket, er det meget vanskeligt at opbygge en folkebevægelse mod sig selv.

Det er imidlertid ikke det samme, som at det er umuligt. I denne sammenhæng kunne og burde medierne være en ledestjerne. Med stor magt følger som bekendt et stort ansvar, og mediernes magt er evnen til at være dagsordensættende. Ved at tage nogle emner op og lade andre ligge spiller de en enorm rolle for skabelsen af den virkelighed, som vi alle lever i.

Men her har de fleste medier udvist en ansvarsløshed af episke dimensioner. Det har de gjort ved ikke at fastholde et knivskarpt fokus på, at vores aktuelle udledning af drivhusgasser, kolossale overforbrug, industrielle vækstideologi og skyhøje befolkningstilvækst kan føre til et økologisk og samfundsmæssigt kollaps med katastrofale konsekvenser for menneskeheden.

Ifølge Verdensnaturfondens opgørelse optrådte ordet »klimaforandringer« 278 gange i de danske medier i 2012. Tv-programmet X Factor blev derimod omtalt 8.723 gange. Denne prioritering, der efter vores vurdering er såre udbredt, er en mediemæssig falliterklæring.

Med andre ord: De fleste medievagthunde afspejler på ingen måde klimasituationens verdenshistoriske alvor, og dermed medvirker de uundgåeligt til at forværre den.

Flere penge

Årsagerne hertil er ikke udelukkende tankeløshed, fortrængning eller frygt for ikke at sælge aviser nok. Problemet er formentlig også, at de klassiske nyhedskriterier – aktualitet, væsentlighed, konflikt, sensation og identifikation – ikke er gearede til den ekstreme og højst usædvanlige situation, vi befinder os i.

Konflikt- og identifikationsstof er øjensynligt vanskeligt at få koblet på den globale opvarmning, selv om det ikke burde være det; tænk på de hundreder af millioner af klimaflygtninge, som FN har advaret om risikoen for; tænk på de vanvittige kampe om ressourcer, ikke mindst mad og drikke, der kan blive konsekvensen af det hele. Problemet med aktualitet er, at klimaforandringer finder sted konstant, og derfor er de aldrig særskilt aktuelle.

At verden, som vi kender den, kan bryde sammen og trække millioner eller milliarder af mennesker og dyr med sig i afgrunden, er en historie, der selvsagt falder under sensationskriteriet. Men det bliver ikke ved med at være sensationelt. Og væsentlighed i sig selv er det kedeligste nyhedskriterium, selv om der er intet, der er væsentligere end den globale klimakrise.

Nogle vil sikkert indvende, at en konstant topprioritering af klimastoffet vil kede og koste læsere, seere og lyttere. Derfor er der ikke råd til det. Svaret er, at det skal der være. Ubetinget.

Derfor skal der herfra lyde en indtrængende opfordring til politikerne:

A) Gør fokus på klima og miljø – vores alles eksistensgrundlag – til public service-kanalernes vigtigste forpligtelse.

B) Afsæt mange flere penge end nu til danske medier generelt, så de har de nødvendige midler til at sætte maksimalt fokus på den globale klimakrise. Så længe det overhovedet er nødvendigt.

Det er altafgørende, at der indtræffer en massiv bevidstgørelse om klimaforandringernes multifacetterede konsekvenser. Utvivlsomt som betingelse for handling.

Nye kriterier

Det er indlysende, at nyhedskriterierne bør passe til virkeligheden og ikke omvendt. Og når virkeligheden forandrer sig afgørende, må nyhedskriterierne ligeledes forandres. Derfor vil vi opfordre de danske medier til selv at gøre følgende (Information er allerede nogenlunde med, men de allerfleste er ikke):

1) Opret store og selvstændige klimaredaktioner, der skal sætte klima og miljø øverst på samfundets dagsorden.

2) Tænk klima og miljø ind i alle relevante stofområder. Når f.eks. politikere lovpriser ubegrænset vækst og større børnefamilier, som religiøse fanatikere lovpriser deres gud, så skal der – altid – spørges til de økologiske konsekvenser af det.

3) Læg jer i selen for at fremme den i bogstaveligste forstand livsvigtige samtale om, hvordan omstillingen til et bæredygtigt samfund skal finde sted. Lav programmer, der gør os klogere, og debatter, der engagerer.

4) Hold klimabenægtere borte fra spalter og sendeflade. Når Holocaust diskuteres, inviterer I heller ikke holocaustbenægtere i studiet. Husk på, at godt 97 procent af alle klimaforskere er enige om, at klimaforandringerne hovedsageligt er menneskeskabte. Det er en usædvanlig høj konsensus.

5) Vær aldrig bange for at sætte spot på klimaforskernes skrækscenarier. De er allerede adskillige gange blevet overhalet af virkelighedens verden.

Ingen selvfølge

Først som sidst: Brug det kommende klimatopmøde i Paris som en hyperaktuel lejlighed til at sætte klimakrisen i centrum. De indsendte klimaplaner til FN repræsenterer et fremskridt, men ikke et vendepunkt. Vi er stadig meget langt fra at være på den sikre side. Og i første omgang skal det blive interessant at se, om de klimaplaner, som alverdens lande har indsendt til FN, rent faktisk vil blive vedtaget. I næste omgang skal det blive interessant at se, om de rent faktisk vil blive ført ud i livet. Det er ingen selvfølge, viser erfaringen.

Indtil videre har vi kurs mod en 4-5 graders temperaturstigning i dette århundrede og endnu mere i de efterfølgende.

Gregers Andersen er ph.d., postdoc, Jens-André P. Herbener er mag.art., forfatter, og Søren Sofus Wichmann er ph.d.-stipendiat

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Kommentarer

Brugerbillede for Børge Rahbech Jensen

Intet af dette kalder på andet end ændret prioritering hos nyhedsmedier.
Det er mere alvorligt, at der hele tiden lægges op til politiske beslutninger, og enighed om et kortfattet dokument betragtes som afgørende. Det er en meget effektiv måde at undgå forandring. Hvis de ønskede politiske beslutninger endelig træffes, er den mest sandsynlige reaktion modstand i form af demonstrationer og trods.

Det er selvfølgelig ikke bedre, at medier ofte direkte modarbejder sine egne klimadebatter. Det giver blandede signaler, når en redaktion fortæller om klimaforandringer, mens anden redaktion fortæller om flyrejser. Hvis det er meningen, at vi forbrugere skal spise mindre kød, mangles drys- og færdigretter uden kød i supermarkeder. Det er ikke overskueligt at købe salat, der skal skylles og snittes, og grøntsager, der skal skrælles og tilberedes, før de kan bruges, når der er et stort udvalg af retter med kød, som hurtigt og nemt kan tilberedes.

Det er ikke engang de største udfordringer især i Danmark. En endnu større dansk udfordring er, at den danske økonomi er dybt afhængig af, at de forandringer, klimadebatten lægger op til, ikke indføres. En mulig undtagelse er, at danske forbrugere godt må bruge mindre kød, så en større del af den danske landbrugsproduktion kan eksporteres. Faktisk er modernisering af jernbanenettet gjort afhængig af olieproduktion.

------

"Problemet er formentlig også, at de klassiske nyhedskriterier – aktualitet, væsentlighed, konflikt, sensation og identifikation – ikke er gearede til den ekstreme og højst usædvanlige situation, vi befinder os i."

Hvad er de nyhedskriterier overhovedet gearede til? Konflikt og identifikation er ikke engang klassiske men indført inden for de seneste 5-10 år. De er bedst egnede til skabelse af angst el. stress som forberedelse til kamp. Det bidrager også til, forandring undgås, fordi forandring kræver overskud. Mennesker, der er klar til kamp, laver ikke forandringer, der tager opmærksomhed fra den forestående kamp.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Leo Nygaard

Fint med oplysning til folket, men det skal ikke nedprioritere landenes lederes ansvar.
Vil de afvente demokratiske flertalsbeslutninger, bliver det for sent.
Beklageligt, men sådan er demokratiet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen

Man skal ikke overdrive mediernes indsats på klimaområdet i forhold til andet stof. Jeg tror, der er en kollektiv angst for klimaudviklingen, som også chefredaktørerne kan være grebet af. Det fortrænges med X-faktor. Men derfor skal klimaet alligevel have sit, vel skal det så, på en rolig og afbalanceret måde.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for curt jensen

Problemet er jo, at middelklassen og især den rigere del af middelklassen, SKAL ændre vaner. Og udover at man måske køber sig en ny kulfiber racercykel til 30.000,- samt tilhørende accessoires og cykler på arbejde når det ikke regner, så er disse folk ikke indstillet på at give afkald på noget som helst. Tværtimod, så kæmper de for at få endnu større stykker af kagen, nu hvor der ikke skal bages så mange nye kager mere. Og det er jo netop den klasse de ansvarshavende i alle verdens medier tilhører. Inklusive vores kære folkevalgte og inklusive ovennævnte EU klimachef Miguel Cañete, som forresten er oliemillionær, og i den grad en del af problemet frem for løsningen...

Det er ikke de få tossede klimafornægtere der udgyder deres ignorance på avisernes debatsider der er problemet men de mange fornemme, veluddannede fine menneskedyr der gør krav på mere og mere luksus i dagligdagen. Dette begrænser naturligvis viljen til at rejse seriøs debat som jo sagtens kunne ende med at det får konsekvenser som disse fine mennesker ikke ønsker at udsætte sig selv for.

Ja, der bliver svært at gøre oprør mod det man selv ikke vil undvære til enhver pris.

Brugerbillede for Svend Ferdinandsen

Artiklen får det til at løbe mig koldt ned af ryggen.
Den følger meget godt i sporet fra diverse ismer fra sidste århundrede. De havde også mange elitære følgere, der åbenbart blev grebet af det ideelle/vigtige formål. Forskellen fra dengang og til nu er, at dengang var livet ikke let for store dele af dem de kæmpede for, hvor de nu må fremmane en frygtelig fremtid for at retfærdiggøre kampen og ofrene.
Det første de ofrer er almindelig ytringsfrihed, for de er så overbeviste om deres syn på verden, at selv den mindste opposition og tvivl må hindres i at komme til orde. Får de det som de ønsker, bliver det en lille elite der styrer, ikke klimaet men kampen mod det eller for det. Når det ikke går som forudsagt, og det gør det næppe, så kan tvivlerne passende få skylden som med heksejagter.. Det er jo en fantastisk magt denne lille minoritet tillægges i forhold til den store majoritet, som åbenbart ikke kan forklare sammenhængen tilstrækkeligt overbevisende.
I forvejen ser jeg ikke megen kritisk tænkning i diverse medier, men tværtimod et evigt bombardement af klimakatastrofer og udtalelser om at det er vores skyld, som helt ukritisk blot kolporteres videre.
Deres forslag ligner det værste man har hørt fra det gamle Sovjet. Det værste er faktisk at FN og deres klimaafdeling og deres medløbere har de samme tanker om en overnational klimastyring og politi. Alt sammen selvfølgelig for vores eget bedste, som vi desværre ikke er oplyste nok til at kunne se.
De vil have debatter, men ønsker ingen kritiske røster. Hvad skal så debatteres, om vi skal hænges eller steges og hvordan?
Klimaforskeres skrækscenarier? Er det de mere end halvtreds der ikke er blevet til noget?
I kan begynde her: http://nofrakkingconsensus.com/tag/predictions-that-failed/
Hendes side er i øvrigt god.

Brugerbillede for Kim Larsen

Men, bortset fra det, Fru Kammerherreinde, så går det godt.

Det siges at orkestret om bord på Titanic stadig spillede mens skibet sank. Hvilken samme ukuelighed præger ikke vores nutid? Nu går Verden under alt imens vi tygger fredagsslik hele ugen til tonerne af vild med dans og x- factor.

Snart vil Reality - tv få en hel anden betydning end latterlig Tom underholdning!

Brugerbillede for Christian Holm

Hvor ER det sindsygt skræmmende at nogen, uden at blinke, vil lægge censur ned over dele af videnskaben fordi de ikke deler samme syn. Her kan man virkelig tale om despoti af værste skuffe. Med folk som disse forfattere ved roret ville Jorden stadig være flad og Jorden ville stadig være centrum i Universet.
Den mest historieløse artikel jeg NOGENSIDEN har læse her i information.
At forfatterne er ansat på et universitet er helt uforståeligt.
Videnskab bliver ikke skabt af konsensus. Den bliver skabt via brud på konsensus.
At bruge konsensus som videnskabeligt argument viser at man ikke forstå grundstenen i videnskab.
Jeg er mildest talt målløs.
De samme taktikker med at gøre sine modstandere tavse bruges også i Nordkorea.

Brugerbillede for jan williams

Den ene af forfatterne til artiklen, nemlig Gregers Andersen, har i et interview såmænd bragt flere glimrende betragtninger til torvs, eksempelvis at "bæredygtige økonomier og sådan noget som begrebet om grøn vækst, er jeg ret skeptisk over for".

Hele interviewet kan læse via dette link:

http://www.turbulens.net/temaer/baeredygtighed/?article=392

Og så lige en sand historie vedr. klimaguruen All Gore, nemlig at han jo sidste år lagde vejen forbi Ringkøbing-Skjern, inviteret for at holde et foredrag på en times tid i forbindelse med et klimamøde kommunen arrangerede. Ene mand af sted i eget jetfly for at holde et foredrag på en times tid, et foredrag der tog udgangspunkt i hans nye bog. Honorar for denne ydelse, 1.1 mio. kr. ... jo jo, det er den slags der virkelig skaber respekt for sagen ... men når det er noteret, så går jeg da ind for at vi skal arbejde ihærdigt for at få nedsat vores enorme energiforbrug, jeg ved bare ikke hvordan det skal ske uden jeg går hen og bliver uvenner med snart sagt enhver!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Torsten Jacobsen

Der plæderes ikke for censur i artiklen. Der plæderes for aktivisme. Medierne har en vis båndbredde, forstået som den mængde af tilgængelig information der kan videreformidles på en given dag. Artiklens forfattere opfordrer til at man i medierne vælger side, til fordel for den side der bedst repræsenterer den videnskabelige konsensus på området: At co2 udledt som følge af menneskelig aktivitet udgør en alvorlig trussel mod verdenssikkerheden i de kommende årtier. At man anvender sin begrænsede båndbredde på at formidle og synliggøre denne trussel bedst muligt.

Klimabenægtere der galper op om 'censur' har åbenbart ingen forståelse for, at medierne i forvejen er påvirket af interesser, at den 'virkelighed' der formidles i forvejen er 'censureret' af særinteresser. At medierne allerede er aktivistiske

Brugerbillede for Soren Andersen

"At verden, som vi kender den, kan bryde sammen og trække millioner eller milliarder af mennesker og dyr med sig i afgrunden"

Endnu engang fremstilles konsekvenserne af klimaforandringer som noget der rammer os midt om natten ud af det blå som en syndflod.

"Går det galt ved klimatopmødet i december, er der ifølge ham »ingen plan B … Paris er afgørende"

I modsætning til de foregående møder hvor de så må have sagt: "det gør ikke så meget hvis der ikke kommer resultater denne gang, vi tager den bare til næste møde" eller hvordan skal det forstås?

Uanset, vi må da håbe der kommer et resultat i Paris, for ellers kan det hele jo åbenbart være ligemeget.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Christian Holm

@Torsten
Ja i såfald vil sandheden have meget trange kår fremover.
Det vigtigste er at være på en side. Og journalisterne skal så finde ud af hvad den rigtige side er selvom de ikke ved det mindste om emnet.
Hvor skal borgerne have mulighed for at finde en form for objektiv sandhed henne hvis alle journalisterne også er aktivister.
Så kan vi jo istedet omdele parti-programmer for politiske partier. Vi behøver så slet ikke journalister mere.

Forklar lige hvorfor : 4) Hold klimabenægtere borte fra spalter og sendeflade
ikke er censur???!!!!!

Det må da være let ved hjælp af videnskabelige data af vise at ens modstandere tager fejl.
Hvis man alene bruger konsensus som argument – så er det fordi man er bange for at man ikke har ret.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for randi christiansen

Menneskeheden befinder sig i den miljø-og socioøkonomisk største fare nogensinde. Og når man fx tror, at man dagligt kan afskove jordens lunger, regnskovene, i et omfang af 16 fodboldbaner, uden at det påvirker klimaet, kan dette ikke ses som hverken intelligent eller rettidig omhu for vort eksistensgrundlag, men er naturligvis begrundet i den neoliberale, privatkapitaliserende konkurrencestats vækstideologi, som har brug for ønsketænkningen om at vor planet, der er en organisk størrelse i konstant interaktion på alle niveauer, ikke reagerer på massiv påvirkning, er en grænseløs, upåvirkelig størrelse.

I got news for you bro, naturens lovmæssigheder skal respekteres, hvis ikke ulykkerne skal smadre resten af vore syndefulde hoveder til ukendelighed. Hvilket de alligevel bliver, hvis ikke der findes en uventet, genial afmontering af den tikkende metangasbombe ... og så er der iøvrigt lige forarmingen af overdyrket landbrugsjord, plastic hvor det ikke skal være, i vores mad, luftveje, som kæmpeøer i havene, i fiskene, i skilpadder som dør af det m.m. Listen over ødelæggelserne er lang som terroristernes synderegister.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hans Kjær

Gregers Andersen er ph.d., postdoc, Jens-André P. Herbener er mag.art., forfatter, og Søren Sofus Wichmann er ph.d.-stipendiat.
Tænk! Man er så heldig, at leve i en tid hvor tre personer har fundet den endegyldige sandhed.
Og det eneste vi andre skal gøre er: Send flere penge! :-)
Citat:
B) Afsæt mange flere penge end nu til danske medier generelt, så de har de nødvendige midler til at sætte maksimalt fokus på den globale klimakrise. Så længe det overhovedet er nødvendigt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lise Lotte Rahbek

Hvad er den store katastrofe ved at skære ned på forbruget af ressourcer
vs
Den store katastrofe ved IKKE at skære ned på forbruget af ressourcer?

Jeg begriber ikke provokatørernes/klimafornægternes indstilling til dette.
Har I virkelig lyst til at leve med jeres kære på en klode, hvor daglig kamp om vand, sikre levesteder og mad foregår ovenpå et lag af lig?
Ubegribeligt.

Brugerbillede for Christian Holm

Lise Lotte og Randi

Jeg er fuldstændig enig i at vi bliver nødt til at ændre vores levevis drastisk og at vores klode er i store miljømæssige problemer.
Jeg er biolog.
Jeg er totalt FOR miljø og natur.
Jeg ville ønske at vi kunne få regeringen, EU og FN til virkelig at fokusere på Verdens miljø problemer.
Men jeg er også forsker. Det skærer mig virkelig i ørerne når forskning ønskes censureres.

Brugerbillede for Torsten Jacobsen

En gang til for Prins Knud:

Der er ikke tale om en opfordring til censur. Der er tale om en opfordring til aktivisme. En sådan opfordring er bestemt ikke uproblematisk, det siger sig selv.

Vores 'global opvarming-skeptiker' in residence og per excellence, Christian Holm, spørger så retorisk om videnskabelige resultater skal undertrykkes og ties ihjel. Han henviser til et forskningsresultat fra NASA, som i hans optik åbenbart sår tvivl om hvorvidt en global opvarmning overhovedet finder sted. Velvidende, naturligvis, at NASA fuldstændig entydigt er en del af den videnskabelige konsensus som hævder, at global opvarmning som følge af menneskelig aktivitet er en realitet.

Så nej, Christan Holm, for nu at svare på dit spørgsmål: Et medie som aktivistisk har valgt side i klimaspørgsmålet skal ikke bortcensurere videnskabelige resultater. De skal blot ikke lægge båndbredde til dine og ligesindedes forskruede fortolkninger af samme.

Brugerbillede for Frank Hansen

Det var dog en umådelig snæversynet og nærmest fascistoid tilgang til klimaproblemerne. Nu skal de ikke længere diskuteres offentligt, men vi skal alle gå i strækmarch og gøre og tænke det samme, og hvis vi ikke retter ind, så skal pressen indoktrinere befolkningen.

Jeg har et råd til de tre forfattere, Gregers Andersen, Jens-André P. Herbener og Sofus Wichmann. Næste gang de mødes for at skrive et indlæg om klimaet, bør de vælge en ordstyrer, som derefter stiller spørgsmålet: Hvor mange af de tilstedeværende har en doktorgrad i et naturvidenskabeligt fag? Derefter spørger han: Hvor mange af de tilstedeværende har en phd-grad i et naturvidenskabeligt fag? Endelig bør han spørge: Hvor mange af de tilstedeværende har en kandidatgrad i et naturvidenskabeligt fag?

Når svarene indløber vil ordstyreren konstatere, at det er et stort rundt nul til alle tre spørgsmål. Der er altså tale om en gruppe, som ikke har en uddannelsesmæssig baggrund for at forstå det komplekse emne, som de behandler.

Jeg synes det er direkte pinligt, at de tre forfattere endnu engang henviser til, at 97 procent af alle klimaforskere er enige om, at klimaforandringerne hovedsagligt er menneskeskabte. Enten udtaler de sig mod bedre vidende, eller også har de ikke læst den pågældende undersøgelse. Der er tale om en metaundersøgelse, hvor man uden at læse de pågældende artikler, ser efter om der står noget om antropogen indflydelse på klimaet i abstracted. Det er aldeles ukontroversielt og fortæller ikke noget om, hvorvidt forskerne køber FNs klimaprognoser. Der er almindelig enighed om, at mennesket har påvirket klimaet siden indførelse af landbruget for ca. 10.000 år siden. Fældningen af de store skove i Sydeuropa og Nordafrika i oldtiden har gjort klimaet omkring Middelhavet mærkbart tørrere.

Forfatterne overser også den simple fysiske mekanisme, at en varmere Jord med mere CO2 i atmosfæren vil blive grønnere og have mere nedbør og dermed adgang til ferskvand. Vi kan allerede i dag konstatere, at der er et øget regnfald syd for Sahara som en følge af, at Passatbæltet bevæger sig mod nord. Det skal så med, at der kan være betydelige regionale forskelle, og at dele af Afrika vil miste regn. Det er dog langt mere effektivt at gøre noget ved befolkningseksplosionen end at ændre på udviklingen i klimaet. Hvis Afrika i dag havde samme befolkningstal som i år 1900, ville der ikke være nogen problemer. Det er yderst tvivlsomt, om mennesket kan gøre noget ved klimavariationerne. Derimod har vi en reel chance for at demontere befolkningsbomben, som ikke kun giver et øget udslip af CO2, men fører til et øget forbrug af en lang række knappe ressourcer.

Jeg forstår simpelthen ikke den blinde tro på et politisk organ som FNs klimapanel. Da panelet i en af rapporterne skrev, at gletsjerne i Himalaya ville forsvinde i løbet af 35 år, var det noget som fik enhver naturvidenskabeligt uddannet til at ryste på hovedet (dette gjaldt dog ikke for ikke hæren af cand. mager, som ikke ved hvad de taler om). Da fejlen blev påpeget, hvad var så reaktionen? Den indiske jernbanemand, som var leder af FNs klimapanel, ignorerede først indvendingerne og udtalte sig derefter i nedladende og fordømmende vendinger om den forsker, der gjorde opmærksom på problemet. Først da FNs klimapanel blev almindeligt til grin på videnskabelige møder rundt omkring i verden skyndte man sig at rette fejlen.

Verden er udfordret af befolkningsvæksten og i mindre grad af udviklingen i klimaet. Hvis vi skal gøre noget ved disse problemer, er det altafgørende, at have en åben debat, som kan føre til intelligente løsninger. Det er direkte kontraproduktivt at forsøge at indføre et klimadikatatur, som ensretter debatten og mopper folk, som ikke køber den officielle linie.

Jeg skal i øvrigt hilse og sige, at når man deltager i videnskabelige konferencer rundt omkring i verden, så er der en langt mere åben og fordomsfri debat end hvad man får indtryk af ved at læse Information, og der er langt fra konsensus om hverken problemernes natur eller de foreslåede løsninger. Der er mange især yngre forskere, som ikke rigtig tør røre ved denne debat, fordi de sikkert med rette frygter, at det kan få karrieremæssige konsekvenser. Det er formentlig det værst tænkelige udgangspunkt for at finde bæredygtige, økonomisk rentable og effektive løsninger til de problemer, som udfordrer menneskeheden.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Christian Holm

@Torsten
Du lægger som sædvanlig ord i munden på mig – som du så kan skyde ned.
Du ved ikke engang hvorledes du definerer de øgenavne du slænger dig om med.
Og du er SÅ sikker på at du er på den moralsk rigtige side af debatten at det derfor er okay at gøre sådan.
Du glemmer at naturen og fysikken ikke har moral.

Du og dine er gift for videnskab, for fri forskning, og for et frit sekulært vidensbaseret samfund. Du er ikke interesseret i sandhed. Du er det modsatte af en forsker.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Poul Schou

Torsten Jacobsen:
"En gang til for Prins Knud: Der er ikke tale om en opfordring til censur..."

Jeg tror det er temmelig svært for de fleste at forstå din fine distinktion mellem "ikke at lægge båndbredde til..." og bortcensurere. Kronikken kan dårligt læses som andet end et ønske om at f.eks. videnskabsmænd der fremfører andre synspunkter end flertallets i denne sag, ikke bør få nogen mulighed for at få deres synspunkter frem i medierne.
Selvom udelukkelsen i dette tilfælde ikke skulle ske på foranledning af en officiel myndighed, men snarere som et udslag af selvcensur påtvunget af en art "kodeks" eller lignende i branchen, som forfatterne vel plæderer for, vil resultatet blive det samme: En dårligere offentlighed som forholdes potentielt vigtige informationer. Næppe det samfund de fleste herhjemme ønsker sig.

Brugerbillede for Leo Nygaard

Citat fra artiklen . "4) Hold klimabenægtere borte fra spalter og sendeflade. Når Holocaust diskuteres, inviterer I heller ikke holocaustbenægtere i studiet. Husk på, at godt 97 procent af alle klimaforskere er enige om, at klimaforandringerne hovedsageligt er menneskeskabte. Det er en usædvanlig høj konsensus."
Hvorfor diskutere dette ? Det er jo klar tale - Hvem kan og skal i øvrigt "hold nogen borte" ?
Det må være en tanketorsk i en ellers god artikel.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Christian Holm

@Leo
Det hele afhænger af om man synes konsensus skal afholde forskere fra at lave yderligere undersøgelser og om hvorvidt man mener at den undersøgelse der påstår at have vist at 97% af klimaforskere (som iøvrigt ikke er en beskyttet titel) er enige er et grundigt godt stykke arbejde. Efter min subjektive mening er den ikke det papir værd den er skrevet på. Blandt andet fordi forskerne ikke er blevet spurgt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Torsten Jacobsen

Christian Holm,

At du forholder dig skeptisk til påstanden om at en global opvarmning er a) igangværende og b) i væsentlig grad resultatet af menneskelig aktivitet, vil du vel ikke benægte? At jeg derfor ligefrem skulle 'slænge [sic] om mig' med øgenavne, må vel siges at være en noget nærtagende fortolkning af det jeg skriver. Dog medgiver jeg at udtrykket 'klimabenægter' var en fortalelse. Rent nonsens, som den betegnelse jo er.

At jeg ligefrem skulle lægge dig ord i munden, har jeg svært ved at få øje på. Du skriver at NASAs forskningsresultat er 'imod konsensus'. Og konsensus er, som tidligere nævnt, at en global opvarmning er a) igangværende og b) i væsentlig grad resultatet af menneskelig aktivitet.
Så hvad er det for holdninger jeg pådutter dig, som du ikke selv giver udtryk for?

Hvad er det modsatte af en forsker, for øvrigt? Jeg bliver helt nysgerrig på, hvad jeg er for en størrelse? Forhåbentlig er det ikke noget der kan opfattes som et øgenavn? Den slags bryder vi os jo ikke om, remember?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Torsten Jacobsen

Poul Schou,

Jeg synes min distinktion mellem aktivisme og censur er berettiget. Det skyldes at vi jo befinder os i en situation, hvor de store dagblade og de nationale TV-kanaler ikke længere har et de facto monopol på formidling af information. At tale om censur i en sådan situation, blot fordi et medie aktivistisk vælger side i et samfundsspørgsmål, er efter min mening det argeste vrøvl.

Det betyder ikke at jeg finder en sådan aktivisme uproblematisk. Jeg er faktisk i tvivl om, hvorvidt det er en god idé. FOX News i USA er et skræmmende eksempel på hvor forkvaklet en sådan aktivistisk journalistik kan blive, ligesom Glenn Greenwalds 'The Intercept' står som et mere venstresnoet eksempel på de farer der lurer, når man sådan 'vælger side' i samfundsaktuelle spørgsmål.

Men jeg mangler stadig en reaktion på min påstand om, at medierne allerede er aktivistiske, allerede er præget af bestemte interesser. For hvis det er tilfældet, så er der vel ikke noget særskilt odiøst i, artiklens forfattere argumenterer til fordel for en aktivistisk linje i forhold til klimaproblematikken. Har du en kommentar til min påstand?

Brugerbillede for Svend Ferdinandsen

Randi og Lise Lotte
Jeres kommentarer tyder på en ret udviklet klimaangst. Måske denne tegning kan hjælpe:
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2013/09/josh-knobs.jpg?w=720
Og husk lige tidsperspektivet. 100 år er meget lang tid, og alt kan nå at ændre sig på den tid, både til det bedre og dårligere, men helt sikkert anderledes.
Jeg kan huske 70'erne med istidsprofetier, og i 1959 dukkede en ubåd op på Nordpolen.
Den gang styrede mennesket ikke vejret, så ingen troede man kunne gøre noget ved det.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lise Lotte Rahbek

Svend Ferdinandsen
Du kalder mig angst og fortæller mig, at om 100 år er alting glemt?

Det står værre til hos dig og dine meningsfæller med erkendelsen af hvad en irreversibel udvikling betyder,
end jeg havde frygtet.

Når man fortsætter på samme kurs,
trods det at man er bevidst om, at man er ved at tippe ud over en skrænt,
så ændrer det intet at regulere på hastigheden, spille musik, forsøge at kigge den anden vej. eller sende ingeniørtropperne ud for at grave skrænten væk.

For sent.
Det bedste ved det er, at jeg er død til den tid.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for randi christiansen

I enhver problemanalyse må fakta fremlægges og alle relevante bidrag have båndbredde. Det burde ikke være til diskussion. For lægmand er det ikke muligt at vurdere det fremlagte på faglig baggrund, hvorfor der desværre er basis for folkeforførelse og almindelig vildledning. Lægm/k er derfor henvist til at tage stilling på baggrund af en overvældende mængde divergerende information, mavefornemmelser og egne observationer. Ikke en optimal position. Jeg ville gerne høre hvad d'herrer holm og hansen har at sige til fx den arktiske metanbombe som tikker i takt med afsmeltningen. Det er vel et ret faktuelt og konkret scenario? Eller hvad? Jeg er lutter håbefulde øren ....

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Marianne Bjerg

https://www.youtube.com/playlist?list=PLNaX-uTWSWrHU3ADBXLCwSs13IqF2gTIm

.. og de er alle baseret på den store mængde data der eksisterer og dermed empiri samt forskning.
Selvom der er tale om et fremtidigt scenarie, så er der tale om ret så kvalificerede (videnskabelige) bud på fremtidens klima, da netop den massive mængde empiri skaber det videnskabelige belæg for de mange landes bud på vejret .. i 2050 ...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Poul Schou

Torsten Jacobsen,

om mediernes "aktivisme": Der er forskellige medier. De offentligt ejede public service-medier som DR og TV2 har en forpligtelse til og et ideal om alsidighed osv. Man kan løbende diskutere om de opfylder deres forpligtelse tilstrækkelig godt, men jeg mener ikke at man generelt kan beskylde dem for bevidst "aktivisme" hvis der med det menes at de f.eks. på forhånd udelukker bestemte videnskabelige opfattelser fra at komme til orde. De privatejede medier som f.eks. alle aviserne kan i højere grad gøre hvad de vil, og her møder man i højere grad kampagnejournalistik, som vel er omtrent det samme som din aktivisme. Et privat medie har ret til at have den linje ejerne nu engang ønsker, så længe det holder sig indenfor lovens rammer. Og så længe de tilsammen danner et rimeligt pluralistisk billede, kan det ligefrem være en fordel for befolkningen med forskellige vinkler. Men denne kronik er jo et opråb til alle medierne om at de kollektivt skal holde "klimabenægtere borte fra spalter og sendeflade". Det er en klar opfordring til ensretning af hele mediebilledet. Det tror jeg som sagt de færreste vil ønske sig.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen

Artiklen skriver: "Ifølge Verdensnaturfondens opgørelse optrådte ordet »klimaforandringer« 278 gange i de danske medier i 2012. Tv-programmet X Factor blev derimod omtalt 8.723 gange."
Det er med andre ord prioriteringen, den er gal med. Medierne - offentlige såvel som private - lever simpelthen ikke op til deres ansvar som forvaltere af offentlig oplysning og meningsdannelse. De fleste medier bruger uddannede journalister, der har fået deres uddannelse betalt af skatteyderne. I uddannelsen lægges vægt på blandt andet sortering og prioritering af stofvalget. "Væsentlighed" er et vigtigt kriterium. Og de studerende bliver bevidste om, hvor stor indflydelse medierne har i samfundet. Derfor er jeg enig med kronikørerne i, at den citerede prioritering er en falliterklæring, som de nyuddannede burde gøre oprør imod, nu da de ikke allesammen kan blive ansat på Information.

Medierne forvalter ikke deres ansvar godt nok. De påtager sig det ikke. De forflygtiger sig det i en uhellig alliance med kunderne, der hellere vil labbe underholdning i sig, end kæmpe mod angst og egne forbrugsvaner og øvrig livsstil.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Svend Ferdinandsen

Vi er altid blevet udsat for disse dommedagsprofetier. Jeg tænkte nok, at nogle af dem der truede med istid vendte på en tallerken. http://realclimatescience.com/2015/11/before-he-was-pushing-the-global-w...
Med hensyn til medier og klima, savner jeg mere nogle kritiske spørgsmål fremfor sortering og udvælgelse. Information havde nogle gode artikler om GGGI, men det stoppede med Løkkes afgang. Igen kan jeg anbefale Donna Laframboise.
Med hensyn til dette indlæg, tænker jeg, om det har noget med en konkurrence og pris at gøre angående en god artikel om klima. Jeg så det for nogen tid siden, men kan ikke finde referencen.
Det var da noget for en journalist at se på.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

Priser mig lykkelig over at læse de tre forfatteres artikel. Deres forslag, om at medierne skal orientere sig efter, hvad 97% af klimaforskerne er kommet frem til, er intet mere end rimeligt. De resterende 3% plus usle pengeinteresser skal ikke have lov at fordreje virkeligheden til skade for hele menneskeheden.
Slavoi Zizik er kommet frem med endnu mere vidtgående forslag i en artikel her, der hed: Hvad vi kan lære af en askesky. Slå op under hans navn.
I øjeblikket er Frankrig i undtagelsestilstand pga. klima- og miljøødelæggelser. Den overfladiske forklaring hedder noget med krig og islamisme i Mellemøsten.
Den fordrejning, der sker i udvælgelsen af programmer i vores medier, er direkte ødelæggende for vores efterkommeres fremtid. Brød og skuespil fremfor sandheden er det foretrukne og kortsynede element. Ser man programplanlæggerne i det perspektiv, fremstår de i et langt mindre gyldent lys, end det de bades i nu.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Frank Hansen

Randi Christiansen,

Dit spørgsmål er relevant. For at kunne vurdere faren for en metanbombe, som du kalder det, er det på sin plads at studere de forskellige klimagasser. Langt den mest dominerende i både mængde og indflydelse er vanddamp. Når det er overskyet kommer 85% af drivhuseffekten fra vanddamp. Når det er klart vejr er det måske halvdelen.

Metan er mange gange stærkere end CO2, men forekomsten i atmosfæren også langt mindre. Dertil kommer, at metan udvaskes af atmosfæren i løbet af få år, mens CO2 kan blive i atmosfæren i op til hundrede år. Jeg vil være moderat optimist, mest fordi der under den lille istid var meget mindre is i Arktis end vi har i dag uden at det medførte en irreversibel proces mod en hel ny tilstand.

Det er i øvrigt en pragtfuld reference, som Svend Ferdinansen har opstøvet. Det viser sig, at en af de helt store klimaalarmister, Paul Ehrlich, sammen med Obamas klimazar, John Holdren, i 1971 skrev en bog med titlen Global Ecology: Readings towards a Rational Strategy for Man. Jeg har netop købt bogen på Amazon. I bogen forudser de to forfattere en afkøling af Jorden på i gennemsnit 2 grader og advarer om, at det gennem irreversible processer kan føre til en ny istid, som betyder, at Jorden ikke kan brødføde sin befolkning.

Jeg synes i øvrigt at det er for dårligt, at de forskellige kommentatorer, senest Niels-Simon Larsen, bliver ved med at henvise til en påstået konsensus blandt 97% af klimaforskerne. Så se dog at få læst den undersøgelse. Forskerne er ikke blevet spurgt, og der er ikke belæg for påstanden, se mit tidligere indlæg.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

Jeg henholder mig også til dem, der skrev Grænser for vækst, og jeg så deres opfølgende film, der til fulde dokumenterede det sørgelige resultat, at de fik ret.
Jeg synes ikke, at det dårligste hold har ret til at komme på banen mere. Ikke fordi de er dårlige spillere, men fordi de bliver støttet økonomisk af de værste og dermed får uforholdsmæssig stor indflydelse.
Svend Auken sagde engang, at ingen forældre ville lade deres børn lege på vejen, hvis der kun var 50% risiko for at de ville blive kørt ned, men det er det, vi gør med klimaet. Vi lader de uregerlige 'unger' lege med de fossile brændsler, og det til alle ulykke.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for randi christiansen

Frank, tak for svar - skal jeg forstå det sådan, at selv meget store metanudledninger, vil kunne udvaskes over kort tid og dermed ikke i nævneværdig grad påvirke klimaet?
(I øvrigt underligt at henregne vanddampe til klimagasser?)
Også underligt, at der er så stor uenighed, om hvem eksperterne er, og med hvilken autoritet de kan udtale sig. Det burde være muligt at fastslå, hvad man ved, og hvad man ikke ved. Og herudfra enes om et forsigtighedsprincip som vel grundlæggende må være baseret på, at vi lever i et interaktivt system, hvor der ikke er noget, der hedder væk, i et univers hvis indre og ydre grænser vi ikke kender, og hvor man må konstatere, at visse ressourcer er endelige.

Med den præmis og de hermed forbundne usikkerhedsfaktorer burde vi kunne enes om, at det er at spille hasard med vort eksistensgrundlag at tillade massive økologiske aftryk, hvis konsekvenser ikke er fuldt afdækkede.

anbefalede denne kommentar

Sider