Kronik

Hvor længe skal flygtningedebatten gro i DF’s have?

Alle appeller til medmenneskelighed og solidaritet drukner, så længe medier, centrum-venstre såvel som Enhedslisten benytter sig af metaforer, der reproducerer synet på flygtninge og indvandrere som modstandere af ‘det danske’
Den danske regering (helten) forsvarer Danmark (målet) mod flygtninge og indvandrere (modstandere) vha. lovgivning (hjælper), så det danske folk (giver og modtager) kan forblive trygt. 
 Det er ifølge kronikøren en opfattelse, der er groet i Dansk Folkepartis baghave.

Jakob Jørgensen

23. november 2015

Følger man debatten om flygtninge og indvandrere, kan man læse, at blå blok og Socialdemokraterne har stemt for 13 nye »asylstramninger«. Man kan følge DR’s tema om »flygtningepresset på Europa«. Man vil høre Lars Løkke Rasmussen (V)tale om et »hul på Europa« ved lanceringen af asylpakken. Og så videre.

Når man hører sådanne udtryk, kan man imidlertid undre sig over, hvad de egentlig betyder: Hvad »strammer« asylreglerne? Hvad »presser« flygtningene »på«? Og hvad er det for et »hul« på Danmark og Europa, vi hører om?

Svaret ligger i den metaforiske opfattelse af Danmark som en beholder, der indeholder ’det danske’. Det er nemlig i forlængelse af denne metafor muligt at forstå, hvordan flygtninge kan presse på Danmarks ydre flader, som indkapsler det danske, og hvordan asylregler kan strammes til, så hullet ind til det danske lukker sig i.

Dermed bliver fokus på ’flygtningekrisen’ også til et fokus på nationens krise i stedet for en humanitær krise. Flygtninge bliver ondsindede frem for nødlidende. Og fordi begreberne ’flygtninge’ og ’indvandrere’ så ofte bruges i flæng i medierne, gælder det også for mennesker, der har været i landet i mange år.

Dansk Folkepartis udlægning har med andre ord sejret – i medierne, og i regeringen og centrumvenstrefløjen såvel som Enhedslistens retorik.

DF’s baghave

Flygtninge- og indvandrerdebattens metaforiske strukturer er afgørende, fordi de ifølge den amerikanske professor i lingvistik George Lakoff danner såkaldte frames.

Frames er neurologisk set nervebaner i hjernen, der aktiveres, når man bruger sproget. De er med andre ord forudsætningen for enhver forståelse. Når nervebanerne aktiveres, bliver de stærkere, og man bliver bedre til at gøre dét, de aktiverede nervebaner styrer.

Anvendt på den danske flygtninge- og indvandrerdebat betyder det, at hver gang nogen udtaler ord som ’asylstramninger’, ’flygtningepres’ og ’flygtningekrise’ aktiveres de nervebaner i hjernen, der muliggør metaforikken om beholderen.

Man styrker altså med sådanne udtryk opfattelsen af flygtninge og indvandrere som en trussel og fremkalder følgende framing: Den danske regering (helten) forsvarer Danmark (målet) mod flygtninge og indvandrere (modstandere) vha. lovgivning (hjælper), så det danske folk (giver og modtager) kan forblive trygt.

En opfattelse, der er groet i Dansk Folkepartis baghave.

Når medierne, regeringen og centrum-venstre gang på gang tager beholder-metaforiske udtryk i deres mund, løber de altså Dansk Folkepartis ærinde. Det faktum, at de overhovedet gør det, afslører yderligere, hvor succesfuld Dansk Folkepartis framing-strategi har været. Der findes simpelthen ikke en lige så omfangsrig alternativ frame, som kan fremkalde en opfattelse af politikere med et mål om at hjælpe flygtninge og indvandrere i nød.

Underminerer retssamfundet

Udover at styrke Dansk Folkepartis politik underminerer beholder-metaforikken også det danske retssamfund.

Om man vil det eller ej, bliver flygtninge og indvandrere nemlig hver dag mistænkeliggjort og sågar kriminaliseret i den danske offentlighed. Lyt blot til Dansk Folkepartis Kenneth Kristensen, der i Deadline den 2. november sagde, at migranter på tålt ophold opholder sig »endnu mere ulovligt« i Danmark end flygtninge.

Flygtninge er altså kriminelle. Sådanne forhold betyder, at ligegyldigt den formelle lov og ret, så strider den sociale virkelighed imod retssamfundets princip nummer ét, uskyldsformodningen (at man er uskyldig, indtil andet er bevist).

Man oplever, hvordan venstrefløjen i en og samme debat underminerer de retslige principper, de appellerer til, fordi de anvender beholder-metaforiske udtryk. Som når Johanne Schmidt-Nielsen flere steder kritiserer »asylstramninger« for at pille ved noget »fundamentalt i retsstaten«.

Virkeligheden er imidlertid den, at brug af udtryk som »asylstramninger« i sig selv piller ved retssamfundets status. Ligegyldigt hvor mange gange et parti som Enhedslisten appellerer til medmenneskelighed og solidaritet, vil de altså ingenting ændre, fordi de samtidig vedholder brugen af beholder-metaforikken. Den er blot med til at reproducere synet på flygtninge og indvandrere som modstandere.

Modstridende principper

Men hvorfor bliver venstrefløjen så ved med at bruge den umiddelbart selvdestruktive beholder-metafor? Det er der flere mulige svar på. Et kunne være, at de simpelthen ikke er klar over det. Et andet kunne være, at venstrefløjen er fanget ubeslutsom i det liberale demokratis paradoks.

Paradokset består i, at vi i den vestlige verden forsøger at kombinere liberale tanker om individets ukrænkelighed med demokratiske tanker om folkesuverænitet. Der er altså i vores styreform indbygget to modstridende principper, som viser sig i venstrefløjens retorik i kraft af den samtidige appel til menneskerettigheder og brug af beholder-metaforikken. Som på Enhedslistens hjemmeside, hvor der både står, at »vi skal sikre flygtninges retsstilling« og bekæmpe »stramninger«.

Dansk Folkeparti er som et nationalt-konservativt parti mere entydige: Danmark er for det danske folk.

Omsorgsfulde forældre

Centrum-venstre såvel som den yderste venstrefløj er altså nødt til at opfinde en alternativ frame, hvis den vil undgå at styrke Dansk Folkeparti politisk og gøre deres egen politik forståelig i processen. Det er ikke nogen nem opgave, og det kræver omtanke, tålmodighed og gentagelser. Det tager tid at opbygge nye nervebaner.

Men hvad med om vi begyndte at tale om Danmark som den omsorgsfulde forælder, der bestemmer »strenge« eller »rimelige« asylregler frem for »stramme« eller »løse«?

På denne måde vil man undgå opfattelsen af flygtninge og indvandrere som modstandere og samtidig være i stand til at regulere antallet af asylansøgere, der får opholdstilladelse, så situationen ikke bliver som i Sverige.

Der er selvfølgelig også den mulighed, at centrum-venstre og Enhedslisten faktisk kender alt til beholder-metaforikkens ulemper, men lukker øjnene for dem, da vejen til magten er mere sandsynlig og mindre omkostningsfri, hvis man bare lader den være og lægger fokus et andet sted.

Situationen er under alle omstændigheder den, at sprogbrugen i debatten styrker et syn på flygtninge og indvandrere som mere eller mindre kriminelle. Dermed løber medier, regering, centrumvenstre og Enhedslisten alle Dansk Folkepartis ærinde.

Frederik Langkjær studerer statskundskab ved University of California, Berkeley

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Lene Smed
  • Flemming Berger
  • Peter Katborg
  • Tino Rozzo
  • David Zennaro
  • Pia Qu
  • Claus Sølvsteen
  • Jens Jørn Pedersen
  • Liliane Murray
  • Steffen Gliese
  • Margit Tang
Lene Smed, Flemming Berger, Peter Katborg, Tino Rozzo, David Zennaro, Pia Qu, Claus Sølvsteen, Jens Jørn Pedersen, Liliane Murray, Steffen Gliese og Margit Tang anbefalede denne artikel

Kommentarer

georg christensen

I bund og grund bør overskriften tages alvorligt.

Flygtninge debatten vil stadig være grobund hos DF , så længe den passer ind i social og venstre kammeraternes enevældige systemer, så længe vi vil bøvle med "finansspekulanters" grænseløshed i forhold til LIVETs arbejdslyst, kommer ingen af os videre.

Endnu værre er det, at folk åbenbart uden videre har accepteret, at en lillebitte smule flygtninge skulle udgøre en folkevandring.

Torben R. Jensen, Kirsten Svejgaard, Teodora Hansen, Benjamin Bach, Flemming Berger, Per Klüver, Hans Larsen, Pia Qu og Liliane Murray anbefalede denne kommentar
Sabine Behrmann

Især EL's problem i denne sammenhæng er den nationalistiske EU-modstand, partiet giver udtryk for.

Ole Frank, Lars Dahl, Bent Nørgaard, David Zennaro, Liliane Murray og Bente Petersen anbefalede denne kommentar

TAL PAA BORDET: for de 30 milliarder DK vil bruge paa kampfly (der vil lave endnu flere flygtninge) kan vi betale 25.000 flygtninge hver DKr 80.000/aaret i 15 aar..... 15 aar !!!!

Kirsten Svejgaard, Benjamin Bach, Flemming Berger, Calle Hansen, Torben Selch, Steffen Gliese, David Zennaro, Pia Qu, Liliane Murray og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar

Helt enig, sprogbrugen er farlig, om det gælder flygtninge, indvandrere, kontanthjælpsmodtagere, førtidspensionister, udsatte.... det er det samme igen og igen, og fra de samme kilder.

Torben R. Jensen, Teodora Hansen, Flemming Berger, Ole Henriksen, Anders Graae, Steffen Gliese, Pia Qu, Børge Rahbech Jensen og Jens Jørn Pedersen anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

Flygtningedebatten gror - som andre debatter - dér, hvor medierne planter den.

"Man kan følge DR’s tema om »flygtningepresset på Europa«."

Bidrager det ikke til en følelse af en trussel, som bør forhindres? Den smule, jeg har set af DR's tema om flygtningepresset på Europa, bidrog til den angst, regeringens seneste lovforslag om asylsøgere var en logisk konsekvens af. Det samme gjorde danske mediers fokus på riskoen for, terrorister kunne komme til Europa med flygtningestrømmen og talrige historier om offentlige udgifter til flygtninge.

Modsat har jeg ikke set historier i danske medier om Frankrigs tilsagn efter terrorangrebene i Paris om modtagelse af flygtninge fra Syrien, og heller ikke om efterforskning, som afslørede, at terroristerne i Paris og Bruxelles ikke kom til Europa som flygtninge. Faktisk har jeg kun læst meget lidt i danske medier om efterforskningen, men derimod meget om risikoen for terror.

Det er ukklart, hvad der er årsag, og hvad der er virkning. Er Dansk Folkepartis retorik en konsekvens af danske mediers prioritering, eller er danske mediers prioritering en konsekvens af Dansk Folkepartis retorik? Hvad er egentlig værst? Medierne er ikke demokratiske og fritaget for demokratisk kontrol. Hvis deres prioritering er en konsekvens af Dansk Folkepartis retorik, er de ikke så frie og uafhængige, som de gerne påstår.

Janus Agerbo, Torben R. Jensen, Kirsten Svejgaard, Teodora Hansen, Ole Steensen, Lars Dahl, Steffen Gliese og Pia Qu anbefalede denne kommentar

Mohammed Atta, der boede 2 gader fra min egen i Hamborg, mener jeg kom til Tyskland på studievisa, så nej jeg.

Men helt enig, man tolker og simplificerer tingene til et niveau, man mener som selv Fru Jensen kan forstå, og udvælger de 'sandheder' som man mener kan svinge borgerne, koste hvad det vil. men målet tror jeg i dag, er en ting og kun en ting, magt.

Angstens første offer er fornuften

Steffen Gliese, Jørgen Wassmann og Pia Qu anbefalede denne kommentar

Har flygtninge og migranter ikke også 'frames'?

Det er en mærkelig énøjet vinkel, Langkjær anlægger. Det er ganske vist rigtigt, som han skriver, at:

"Flygtninge- og indvandrerdebattens metaforiske strukturer er afgørende, fordi de ifølge den amerikanske professor i lingvistik George Lakoff danner såkaldte frames."

Men herefter forholder han sig alene til de frames, som vestlige medier anlægger. Ikke et ord om de forestillinger, som de mange flygtninge og migranter er bærere af. Og som i alle europæiske lande, hvor de har slået sig ned, har ført til etablering af 'parallelsamfund' i betydeligt omfang.

Parallelsamfund, hvor paraboler vender mod Mellemøsten; parallelsamfund, der i betydelig grad suppleres ved familiesammenføring fra beboernes hjemlande, og hvor nogle endnu i tredie generation ikke er i stand til at tale det sprog, der ellers tales i det land, de har taget ophold i. Parallelsamfund, hvor der hersker en anden kultur, der lukker sig om sig selv og etablerer egne, ekskluderende normer for at hindre assimilering. Parallelsamfund, der ikke anerkender adskillelsen af politik og religion. Parallelsamfund, hvor det sommetider er utrygt for landets lovlige myndigheder at bevæge sig ind i.

Der behøves end ikke et fysisk parallelsamfund. Iflg. Jyllandsposten nylige meningsundersøgelser, går udviklingen i Danmark i retning af en øge segregering i det hele taget.

Er disse forhold, symptomer og bevægelser ikke også båret af 'frames'?

Det er fint nok og relevant at bruge Lakoff - til ideologikritik såvel som religionskritik. Men hvis det kun sker énsidigt (som i Langkjærs tilfælde), så installeres der blot nogle andre 'frames' som sakrosante og politisk korrekte. Den ulidelige dem-og-os tænknings stiltiende, metaforiske transformation til offer-og-undertrykker bliver cementeret som intellektuel gangbar, selv om den er mindst lige så fordomsfuld som de metaforer, den 'analyserer' med nogle på forhånd givne konklusioner.

Et surrealistisk eksempel på denne forskruede tankegang kan man bl.a. læse om i:

http://www.politiko.dk/nyheder/godhedsindustriens-gaest

hvor dens repræsentanter forsøger at overgå hinanden i selvbekræftende idioti.

robert jensen, Jan Weis, ulrik mortensen, Jens Østergaard Petersen, Merethe Hansen, Bent Nørgaard, Hans Aagaard, Henrik Andersen og Ivan Tønder anbefalede denne kommentar

Når man f.eks karakteriserer flygtningelandsbyer som ghettoer er det vel pga den negative association til forhold under nazismen, ja ligefrem til noget der ligner kz-lejre. Men om det forhindrer eller modvirker oprettelsen af sådanne praktiske foranstaltninger andre steder end i hovedet blandt tilhængere af flere flygtninge til Danmark.segmentet tror jeg altså ikke på

Uanset de var flygtninge, da de reddede livet og landede i Tyrkiet, Libyen eller andre steder - så er de migranter på deres videre færd gennem Europa.

Jeg har stor sympati for folk, der bor i Syrien, Eritrea og andre steder og boede jeg dér ville jeg nok gøre rigtigt meget for at komme et sted hen, hvor livsbetingelserne var bedre. Jeg ville sikkert også selv gøre hvad som helst for at mase mig op gennem Europa, når chancen nu byder sig.

Jeg lærte i min ungdom at hele verdens befolkning kunne være på bornholm, hvis vi rykkede sammen. Men det kan vel ikke være meningen at alverden skal til Vesteuropa? De 80% af "flygtningene" som vi ser - er det ikke de unge mænd, der burde være med til at opbygge eller genopbygge de lande de kommer fra?

De lande de kommer fra er befolkningerne de sidste 50 år vokset 4-5 gange deres tidligere størrelse. DET er grunden til at de kommer. I et land, hvor gennemsnitsalderen er ca. 15 år, er unge desperate mennesker det største problem.

Så "flygtningestrømmen" er et befolkningsoverskudsproblem, og de akutte årsager er bare måden migrationsstrømmene bliver sat i bevægelse på.

Sålænge Europa bruger de nuværende "løsninger" vil der gå nogle hundrede år på denne måde.

Og sålænge vi kun taler om MÅDEN vi taler om det på - - - - - -

robert jensen, René Pedersen, Kim Houmøller, Bent Nørgaard, Hans Aagaard og Henrik Andersen anbefalede denne kommentar
Jens Jørn Pedersen

DF er det dyreste og mest ødelæggende parti Danmark har fostret.
Så har G..hjælpemig fået stifteren som Folketingets formand.
Folketinget trænger virkelig til en grundig "rengøring"!

Flemming Berger, Ole Frank, Steffen Gliese og Liliane Murray anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Danmark 2015

"Fokus på nationens krise i stedet for en humanitær krise. Flygtninge bliver ondsindede frem for nødlidende."

Den sidder lige i øjet ; (

Ole Frank, Sabine Behrmann, Per Klüver og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Hvadenten det er et befolkningsoverskuds problem eller de er migranter/flygtninge så er det dem som har skabt uro i de pågældende lande som er årsag til at der er så stor bevægelse af mennesker fra mellemøsten.

Det er nok ikke urimeligt at antage at bevægelsen ikke havde haft samme omfang såfremt vesten ikke havde ført en aggressiv politik i mellemøsten.

Søren A. Jensen

@Jens Jørn Pedersen...Hvordan dettte DF er det dyreste parti, kunne kræve nogen forklaring. MFerne får vel samme løn og partiet tilskud efter samme regler.

Men ellers er jeg enig:
Intet parti har som DF haft en ødelæggende virkning på de radikales og venstrefløjens ønske om at omdanne samfundet til et multikuturelt helvede og fjerne den sidste rest af national sammenhængskraft.

Jens Jørn Pedersen

Kæreste Søren Jensen
Du læser det, jeg har skrevet, som Fanden læser Bibelen.
DF har haft og har meget store omkostninger for Danmark ved fejlskøn og fejlpolitik, at det råber til Himlen.
Mennesker, der er holdt fra at arbejde, selv om de gerne vil. Derfor bliver de en udgift for samfundet i stedet for en indtægt. Etc. etc.

Janus Agerbo, Ole Frank og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Ingen har noget ønske om at skabe et multikulturelt samfund - i hvert fald er de ikke lykkedes med det. Til gengæld er dansk naturel og indbyrdes joviale omgang blevet ødelagt af folk, der føler sig trængt, hvis andre ikke gør præcis det samme som dem selv - folk, som også gladelig finder sig i at blive fortalt af arbejdsgivere, myndigheder og andre, hvad de skal, selvom de som fuldgyldige borgere burde gøre behørig modstand og kræve præcis den samme frihed for sig selv som dem, der tiltager sig retten til at bestemme over dem. Og det er IKKE indvandrere eller flygtninge.

Janus Agerbo, Flemming Berger og Ole Frank anbefalede denne kommentar

Fornægtelsens politik

DF har historisk fået en stor have foræret frit og kvit, fordi folketingets øvrige partier og den politisk korrekte del af offentligheden ikke har ønsket eller villet forholde sig kritisk og realistisk til landets integrationsproblemer, men gemt dem væk i ghettoer og overførselsindkomster. DF har naturligvis udnyttet denne gave til at etablere sig med et brand, der stille og roligt er blevet mainstream - selv til venstre hen over midten. Den fordel vil de ikke give fra sig, så selv om andre partier nu mere eller mindre åbenlys overtager DF-standpunkter, så rykker DF blot endnu længere til højre. Der er stemmer i det - demokratiske stemmer. Derfor er partiet nu landets næststørste.

DF havde aldrig fået denne platform, hvis de reelle integrationsproblemer havde været tacklet bedre af de øvrige partier på et langt tidligere tidspunkt. Tacklet, vel at mærke, med værdigheden og respekten i behold. Nu er diskussionen havnet et sted, der giver mindre og mindre plads for en 'fair løsning'. 'Fastheden' har antaget en truende og afskrækkende karakter.

Man kan diskutere, hvem der har været 'dyrest' for Danmark - DF, der har råbt op så længe om faktiske integrationsproblemer, eller de partier, der har fejet problemerne ind under gulvtæppet, indtil bunken blev så stor, at man faldt over den. Det bliver i al fald ikke billigere for landet at rette op på en fejlslagen politik.

Jeg er ikke tilhænger af DFs metoder og løsninger, men heller ikke af den mangel på vilje og handlekraft til at gøre noget reelt og effektivt ved problemerne, som de øvrige partier har lagt for dagen. Nu er problemerne med den nye tilstrømning af asylansøgere blevet så store, at det ikke længere er muligt at fornægte dem.

Det ville gavne såvel de nuværende som de kommende medborgere af fremmed herkomst at indse, forstå og konfrontere de reelle problemer, som en social, økonomisk, politisk og kulturel integration indebærer i stedet for at drukne problemerne i fortielse eller omklamre dem i 'godhed'. Kun ved at se problemerne i øjnene og forholde sig til dem som reelle kan man på sigt eliminere DF's folkelige opbakning. Et vigtigt element i en ny integrationspolitik er, at livet for nye medborgere 'normaliseres' så hurtigt som muligt: Forældrene skal i arbejde (eller arbejdstræning og uddannelse) - om nødvendigt med statsstøtte; børnene skal i børneinstitutioner eller i folkeskole; boligmæssigt skal de spredes ud over landet (bl.a. for at undgå ghettoisering, men også for at få nære, sociale relationer til en lokalbefolkning).

Og jo, Steffen Gliese. Der er faktisk nogen, der ønsker at skabe et multikulturelt samfund. Og det er OGSÅ dele af de migranter, vi tidligere har indoptaget, og dem, der vil komme i større omfang i de nærmeste år. Du fremturer med, at dem-og-os tankegangen er noget, der alene er opfundet og dyrkes af den såkaldt etnisk-danske befolkning. Det er et typisk udtryk for, at fornægtelsen fortsætter.

Peter Olesen, robert jensen, Kim Houmøller, Lars Dahl, Søren A. Jensen, Merethe Hansen, Bent Nørgaard, Hans Aagaard og Mikkel Bech anbefalede denne kommentar

Jeg bliver så træt at al den evindelige "de burde blive tilbage og genopbygge deres land/kæmpe for deres land osv.". Disse "genopbygningstilhængere" har to ting fælles med alle "nærområdehjælperne".

Den ene er at de ikke aner hvor umulig en opgave de kræver at andre skal påtage sig. Lige i øjeblikket er lande som Syrien, Yemen og Libyen ved at blive smadret indefra; der er ikke fred, endsige resurser, til at genopbygge noget som helst. De eneste muligheder for at kæmpe for noget er ved at tilslutte sig en milits, men hvad nu hvis man simpelthen ikke kan klare mere krig?

Den anden er at hverken "genopbygningstilhængere" eller "nærområdehjælpere" fortæller, hvor resurserne til det, de kræver af de mennesker, der ifølge dem ikke burde flygte til Danmark, skal komme fra. I virkeligheden er "genopbygningstilhængere" og "nærområdehjælpere" nemlig kun interesseret i at konstruere et argument der skal gøre det legitimt for dem at sige at de ikke vil have flygtninge til Danmark.

Janus Agerbo, Peter Jensen, Torben R. Jensen, Kirsten Svejgaard, Poul Erik Pedersen, Flemming Berger, Sabine Behrmann, Ole Frank, Touhami Bennour, Per Klüver, Hans Larsen og Liliane Murray anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Fra artikel:
"Man styrker altså med sådanne udtryk opfattelsen af flygtninge og indvandrere som en trussel og fremkalder følgende framing:
Den danske regering (helten) forsvarer Danmark (målet) mod flygtninge og indvandrere (modstandere) vha. lovgivning (hjælper), så det danske folk (giver og modtager) kan forblive trygt.

En opfattelse, der er groet i Dansk Folkepartis baghave."

Det er krigsretorik eller mere precist politisk propaganda, reklame, markedsføring af militarisme, nationalisme og krige.

nogle ønsker det multikulturelle, mens andre bare bruger det som påskud for at øge deres minoritet, medens de jo ikke altid er helt så vilde med samme multikulturelle øgning i de oprindelige hjemlande. Gad vide, om der er diskrepans mellem det folk stemmer her og i oprindelige hjemlande, når de har dobbelt statsborgerskab? Og vil aftjene værnepligt der, men ikke her?
Hvis man går ind for og virker for det multikulturelle, som ofte reelt er parallelsamfund, så må man implicit mene, at det gælder for hele kloden. Alle monokulturer, eller majoritetskulturer, skal omkalfatres og forsvinde. Man skal altså også virke for det på klodeplan, og især virke for det i det oprindelige hjemland så man ikke kan anklages for dobbeltstandard.

Jens Thaarup Nyberg

" ... de partier, der har fejet problemerne ind under gulvtæppet, indtil bunken blev så stor, at man faldt over den "
Hvilke er de ?

Formentlig er det store flertal af danske vælgere lige så intelligente som forfatteren til artiklen - og hvis denne antagelse er korrekt, så behøver forfatteren IKKE at frygte for, at vælgerne bliver vildledte.

Hvis vælgerne menes for "dumme" til at tænke selv, så er næste skridt måske at afskaffe demokratiet ???? ( - måske endda på demokratisk vis, hvor vælgerne fravælger demokratiet p g a frygten for egen dumhed ???)

( Lidt sarkastisk sagt , men det var bare for fristende .)

@ Ivan Tønder,

De bliver ikke til immigranter, bare fordi det er lykkedes dem at komme over grænsen til et andet land, eller ind i Europa. Sålænge de står under beskyttelse af FNs flygtningekonvention, vedbliver de at være flygtninge, både under rejsen, ved registrering, under ophold i flygtningelejre, under sagsbehandlingen, og indtil de en dag, enten vender hjem, eller bliver optaget som fuldgyldige borgere i et land.

"for de 30 milliarder DK vil bruge paa kampfly (der vil lave endnu flere flygtninge) kan vi betale 25.000 flygtninge hver DKr 80.000/aaret i 15 aar..... 15 aar !!!!

Ja, eller man kunne bygge ekstra boliger i storbyerne og løse alles boligproblemer, så ventelisterne ikke længere er 20 år.

Jeg synes, Mihail Larsens kommentarer indeholder noget godt:
"Et vigtigt element i en ny integrationspolitik er, at livet for nye medborgere 'normaliseres' så hurtigt som muligt: Forældrene skal i arbejde (eller arbejdstræning og uddannelse) - om nødvendigt med statsstøtte; børnene skal i børneinstitutioner eller i folkeskole; boligmæssigt skal de spredes ud over landet (bl.a. for at undgå ghettoisering, men også for at få nære, sociale relationer til en lokalbefolkning)."
Vi er dér, hvor vi skal kigge på, hvad der må gøres. Slagkraften kommer af gode analyser, der fremlægges som gode påpegninger af, hvad man vil.
Og så kan vi i korte sætninger råbe til vores venstrefløj: Hvad vil I? Og bede dem f.eks. SF tænke sig bedre om end at råbe Danmark Danmark Danmark ... ud over hele deres hjemmeside.:
det vil vi:
"Et Danmark i arbejde
Et Danmark i vækst
Et solidarisk Danmark
Et grønt Danmark
Et trygt Danmark
Et mangfoldigt Danmark
Et Danmark i uddannelse
Et sundt Danmark
Danmark i verden."
zum Kotzen: http://sf.dk/det-vil-vi/det-vil-vi

Først mørklægnings loven så bestemmer et flertal i asyllovgivningen at man kan tilbageholde mennesker uden dommerkendelse på ubestemt tid, alene ud fra en ministers lyst og intet andet.

Vores politikkere er landsforrædere alle sammen og bør fratages deres job og stilles for en folkedomstol som undtagelsesvis kan bruge dødsstraf.

Keld Sandkvist, Flemming Berger og Liliane Murray anbefalede denne kommentar
Anker Fjeld Simonsen

Det er egenmtlig noget af et spörgsmål af integrationsmässig karakter, allerede om flygtninge ikke må opfatte sig som tilhängere af islamiske tilstande, om de alligevel pakkes sammen i muslimske ghettoer, men skal fastholde en muslmsk opfattelse af at väre hjemme närmest som undergrundsbefolkning, tenderende mod det kriminelle. Når IS f.eksd. snakker om kaliffden i Bagdad som central figur, så er hans grusomhed i "1001 nats äventyr", dog mindre undetrykkende end den grusomme sultan og kvindeundertrykker, der holdes end gennem, så mange år af en dygtig klvindelig historiefortäller. Om jeg nu har ret, for det er så mange år siden og såperifert jeg stiftede bekendtskab med disse äventyr. Det underbevidst fungerende synspunkt om ikke-dsanske som automatisk kriminelle, vi danske og de andre, kan ogsdå udsträkkes til det endnu värre tyranni, vi i folketingsflertallet og de andre, de kriminelle, om hensigten er tyranni. Om folketinget med folkeafstemningen om danske retsforbnehold er at bekräfte statsministerens retsreform, eller blot har til hensigt at stramme Folketingets greb om frie domstole, gennemk yderligere lovgivning, forekommer situationen ikke särligt morsom. Men jeg må dog tilstå, at jeg ikke har sat mig tilsträkkeligt ind i retsforbeholdsdebatten til at forstå, hvad meningen med folkeafstemningen kan väre. Se i övrigt www.facebook.com/anker.fjeld vedr. Sokrates diskussion med unge mennesker om "retskaffenhed eller ikke-retskaffenhed fra Platons bins I af "staten".

DF har toppet og vil begynd nedturen nu ,flygtninge stramninger kan snart ikke strammes mere,da den er ved at være kørt helt i bund,derudover kommer de til at lide kraftigt at kontanthjælps reformen,
da den rammer deres kærnevælgere voldsomt

den blok jeg bor i, står 30% af lejlighederne tomme, i den 200 meter lange gade er der yderlige 7-8 lejligheder der står tomme. Charlottenlund slot står ligeledes tomt, der er ingen grund til teltlejre.

Flygtninge behandles ikke efter integrationsreglerne, først hvis de får asyl og en opholdstilladelse vil intergrationsreglerne blive relevante i forhold til de syriske flygtninge.

Hans Kristian Hansen

Ikke kun flygtningedebatten, men hele indvandringsdebatten, vil fortsat gro i DF's baghave så længe de kulturradikale nægter at kapitulere. Sådan er det bare.

Derfor er det komisk at kommentatorer her tror at DF har toppet. Det er der intet der tyder på. Derimod tyder alt på at de kulturradikale lider af ønsketænkning.

Noget andet er så at flere af de øvrige partier er ved at forstå at det her er alvorligt. Ikke desto mindre er flegmatismen besynderlig. Det kræver ikke megen hjerneaktivitet at forstå, at socialbelastende indvandring ødelægger den i forvejen rimeligt dårlige økonomi, med sociale indenrigspolitiske konsekvenser.

Men at tillade antidemokratisk indvandring er så uintelligent at det trodser enhver fornuft.

Hans Kristian Hansen

Keld Jensen
Indvandrings protokollerne kan ikke strammes meget yderligere indenfor rammerne af de nuværende vedtagelser, men man kan ændre protokollerne.

De nuværende protokoller er hverken hensigtsmæssige eller har et befolkningsflertal bag sig. Imidlertid er de vedtaget af et Folketingsflertal, men ingen steder viser der sig andet end generel diskrepans mellem befolkningen og Folketinget i henhold til emnerne.

Det viser ved at visse indvandrere ikke kan opnå ophold på trods af befolkningens sympati, og dels ved at andre får ophold på trods af befolkningens generelle antisympati. Årsagen skyldes, stadig forenkelet, manglende grundliggende strategiske/politiske evner hos politikerne.

Der er tale om overfladelovgivning fremfor grundlæggende.

Ja, man kan jo debatere hvem der reelt set belaster den danske økonomi, skulle jeg nævne nogen, så er det erhvervslivet og skatteunddragerne.

Hans Kristian Hansen

Liliane Murray
En ting kan vi blive enig omkring, og det er mistillid til politikerne generelt. Demokratiet tilhører befolkningen og ikke politikerne.

Men der er grund til at mene, såfremt du tror at befolkningen, som flertal, går ind for at tillade islamister ophold, at du spænder ben for dig selv hvis du tror at befolkningsflertallet sympatiserer med muslimske islamister.

Det gør befolkningen ikke. Der er nærmere tale om et had til salafister, wahabister og alle andre typer af antidemokrater inklusiv teister og ateister.

Derudover er der tale om massiv modstand til enhver socialbelastende indvandring.

Hvis du ikke er enig med dette, så er det ikke en god ide at være tilhænger af mistillid til repræsentative politikere. Du vil opdage forskellen på politikerne og befolkningen, og den er nærmest modsat af hvad jeg læser i dine kommentarer.

Hans Kristian Hansen

Vi er ikke uenige omkring skatteunddragere. Erhvervlivet som helhed er alligevel det økonomiske fundament for sociale foranstaltninger.

Uden erhvervslivets indtænkter går samfundet fallit. Det betyder naturligvis ikke at erhvervslivet skal have frie tøjler, dvs en uhæmmet kapitalisme, intet kan være pragmatisk uhæmmet, men der skal penge i kassen for at opretholde social politik.

Disse penge kan man ikke tillade sættes over styr ved at tillade uhæmmet indvandring, eller enhver anden økonomisk belastning der tømmer kassen.

Så enkelt er det virkeligt ...

Kjeld Jensen

Hvad med at vise en så rimelig respekt for det forum, du nu træder ind i, at du gider argumentere for sinde synspunkter?

Eller er der andre aviser. Ingen nævnt, ingen glemt. Men her på Information prøver vi altså at dyrke argumentationens kunst.

Hans Kristian Hansen

Jeg er enig med Mihail Larsen.

Vis respekt ved begrundet argumentation. Vi behøver ikke være enige, men det er for nemt bare at slynge holdninger ud, der såfremt de ikke engang er begrundet, nemt kan tilbagevises med et arsenal af begrundede modargumentationer.

Det ville være spændende at læse en sektion om flygtninge hvor alle artikler bestræbte sig på at undgå Den framing af flygtninge som modstandere der truer beholderen.

Det ville være spændende at læse en sektion om flygtninge hvor alle artikler bestræbte sig på at undgå Den framing af flygtninge som modstandere der truer beholderen.

@Bente Petersen
God pointe; Jeg ville dog langt foretrække, at bruger kampflybudgettet på at undgå de frygtelige nedskæringer i udviklingsbistanden og det totale fravær af den famøse "hjælp i nærområderne", som diverse populistpartier spreder myter om p.t.

Philip B. Johnsen

Kjeld Jensen
Du skriver et sted:
"dansk folkeparti er største fupnummer i ny tid,det er vel kun Stein Bagger der kan være med på det niveau."

Ahh.. Der er jeg er enig med Mihail Larsen og Hans Kristian Hansen her må udvises respekt, det kan nemt tilbagevises, med et arsenal af begrundede modargumentation.

Stein Bagger tog røven på Danske Bank mf. to gange, men stjal kun en milliard, hvor Danske Bank, DF og regeringen, kun tog røven på befolkningen 'en gang', hvilket sidst kostede DKK 400 milliarder i samfundsøkonomiske omkostninger.

@Lene Smed

Hvor ville det være relevant og værdigt, hvis du forholdt dig til de fremførte argumenter fra andre deltagere i diskussionen i stedet for at udøse dine private følelser. Uden argumenter . Du er faktisk en fornærmelse mod intelligensen.

Sider