Kronik

Venstrefløjen vender det blinde øje til islamismens ofre

Ofre for militant islamisme er ikke kun minoriteter i Vestasien, men også den muslimske flertalsbefolkning samt islamkritikere, som ekskluderes fra samfundet på grund af dødstrusler. I lyset af tragiske terrorhandlinger er det vigtigt, at også venstrefløjen skelner mellem relevant islamkritik og islamofobi
Den tidligere islamist Ahmed Akkari taler til et møde i Trykkefrihedsselskabet med deltagelse af blandt andre Lars Hedegaard. Arkiv

Kenneth Meyer

Debat
18. november 2015

På årets Bogforum i København kunne man med lidt ihærdighed og kropsvisitering høre et interview med islamkritikeren Lars Hedegaard. Sidste år måtte eksimamen Ahmed Akkari helt opgive at deltage på messen, efter han havde skrevet den kritiske bog, Min afsked med islamismen – og som konsekvens heraf havde søgt eksil i Grønland. PET-beskyttelse sikrer ikke nødvendigvis en normal tilværelse med mere eller mindre fast bopæl.

Lars Hedegaard udgav for nylig Attentatet, hvis titel hentyder til, at han i 2013 blev forsøgt myrdet af en dansk islamist og siden har levet skjult under PET-beskyttelse. Som gammel venstreorienteret debattør er han polemisk anlagt, og reaktionerne på hans bog har været alt fra beundring for hans store indsigt og meningers mod til skepsis mod hans »monomane« islamkritik, herunder bogens angivelige sexfiksering.

Men det er synd, hvis polemik og skepsis skygger for, at Lars Hedegaard, Ahmed Akkari og mange andre har vigtige pointer, også for venstrefløjen. I lyset af det seneste terrorangreb i Paris er nuancer i debatten om islamisme vigtigere end nogensinde.

Skæve verdensbilleder

Hvor venstrefløjens traditionelle verdensbillede omfatter religionskritik, kan det se ud, som om dens billede af islam bygger på ikkeopdaterede eller uigennemtænkte opfattelser, såsom at muslimske lande tilhører den fattige og undertrykte tredje verden, at indvandrere derfra er ofre for fremmedfjendskhed, at det er forkert at anvende religion til karakteristik af sociale grupper, at multikultur altid omfatter minoriteters normer, og at ’islamofobi’ undertiden anvendes synonymt med islamkritik.

Det spiller sammen med gængse opfattelser om, at et befolkningsflertal i de muslimske lande ønsker vestligt demokrati og ligestilling, et aldrende Europa trænger til mere arbejdskraft, og integration med tiden vil lykkes.

Efter flere års arbejde i muslimske lande og med udviklingsstudier mener jeg, at den islamkritiske skole har pointer, som både venstrefløj og mainstream bør lytte til.

Læs også:Venstrefløjens forfejlede og usolidariske beskyttelse af muslimerne

Religion er en undervurderet faktor, man må regne med i national og international politik. Det samme kan siges om kulturelle normer og historiebevidsthed. Alle flertalsreligioner kan optræde politisk aggressivt, selv fredelig buddhisme. Som ofte påpeget har også Vestens kristendom en del på samvittigheden – men siden 1700-tallets oplysningstid har den måttet give afkald på at styre sind og samfund. Islam har ikke haft en oplysningstid – dog med den såkaldte euroislam inden for dele af den muslimske befolkning i Europa som undtagelse.

Islam er en på flere måder sympatisk (og enkel) religion med sine krav om et retfærdigt samfund og en ordentlig livsførelse baseret på Guds bud. Ligesom jødedommen er det en ’lovreligion’ med forskrifter for rettroendes liv. Ifølge islams oprindelige lære er vold om nødvendigt et legitimt middel til at nå disse mål. Den muslimske verden blev grundlagt med historiens største erobringstogt med varige konsekvenser. Profeten var (også) selv kriger.

Kvindernes rolle

Selvforståelsen hos radikale islamister er påvirket af, at de muslimske (arabiske, mongolske og tyrkiske) riger herskede over det meste af den kendte verden fra ca. 700-1700, som det fremgår af Islamisk Stats opfattelse af kalifatet og dens behandling af ikkemuslimske minoriteter. Først herefter tog de europæiske stater for alvor magten – hvad der ikke fylder meget i gængs eurocentrisk historieskrivning.

De muslimske imperier var som bl.a. Romerriget slaveøkonomier med permanent ’høst’ af slaver fra Afrika, Indien, slaviske lande og europæiske kyster, legitimeret ved at disse var vantro. Kvindelige slaver til haremmer, mandlige slaver som soldater, begge køn som tjenestefolk. De blev ikke som de sorte slaver i Amerika brugt til at udvikle økonomien – og har i modsætning til disse aldrig været genstand for nogen større opmærksomhed.

Kvinder har pr. tradition en sekundær placering inden for islam, hvad der bl.a. afspejles i flerkoneri. Lars Hedegaards ’sexfiksering’ har faktisk en pointe ved, at islam kan siges at være en ’maskulin’ religion. Hvor føde og mage vel er det mest basale i livet, har marxismen fokuseret på det første, men islam også på det sidste. Euromuslimer forsøger nu – med rod i traditionen frem for Koranen – at ændre på kvinders rolle, men kvinderne er ikke desto mindre stadig henvist til mindre lokaler – også i flotte nye, oliefinansierede moskeer i København.

Kalifatet ophørte først med det tyrkiske imperiums og dets sultaners fald efter Første Verdenskrig. Som reaktion har menige rettroende siden arbejdet bottom-up på at genoprette det. I 1928 opstod Det Muslimske Broderskab som en muslimsk ’demokratibevægelse’, der også står for socialt arbejde, ligesom de senere udløbere Hamas og Hizbollah gør det. Nye radikale konkurrenter, al-Qaeda og Islamisk Stat (IS), introducerede henholdsvis terror og krig mod Vesten og genindførelse af kalifatet.

Sideløbende har der været top-down islamisme i oliestaterne på Den Arabiske Halvø, i nyere tid efterfulgt af Irans præstestyre og flere andre muslimske republikker som Afghanistan og Pakistan.

Hvor flertallet af muslimer ikke går ind for vold osv., har militante mindretal haft vind i sejlene i de senere år og påvirket rammerne for flertallets liv. Med internet og mobiltelefoner er de sprunget fra det førmoderne til effektiv postmoderne kommunikation og har herigennem vundet genklang nogle steder i Europas muslimske parallelsamfund med deres argumenter om at »befri den muslimske verden«.

Forvirret dobbelthed

Radikal islamisme har haft betydning i lande, hvor islam er flertalsreligion, med undertrykkelse og udrensning af mindretal. Ikke bare kristne og andre religiøse mindretal, men også den politiske venstrefløj (hvor f.eks. PFLP, som venstrefløjen tidligere solidariserede sig med, er ude af billedet sammen med kommunistpartier), og i dag er det meste af ’det arabiske forår’ overtaget af islamister.

I USA og Europa har det ført til terror og langtrukne, fejlkonciperede og mislykkede krige i Afghanistan og Irak. I Europa desuden med mange flygtninge og radikalisering inden for dele af en voksende muslimsk befolkning på nu godt fem procent af den samlede befolkning (Pew Research Centre, 2015).

Når denne minoritet er kommet til at spille så stor en rolle i debatten trods integration af en del af den, kan det skyldes, at en anden del af gruppen har udvist mere sammenhængskraft i parallelsamfund end med det omgivende og haft et ’overforbrug’ af velfærdsydelser, bandekriminalitet og krisecentre for voldsramte kvinder (som blandt andet Rockwool Fonden har påvist).

I dette miljø er det forbudt (og farligt) at forlade islam, og blandede ægteskaber er kun mulige, når den anden part konverterer. Normer håndhæves med vold og trusler mod frafaldne og kritikere, hvilket ikke er blevet mindre med påvirkning fra international islamisme. En aktuel undersøgelse foretaget af analyseinstituttet Wilke for Jyllands-Posten viser, at også danske muslimer i gennemsnit er blevet mere traditionstro over det seneste årti.

Et resultat er, at en del mennesker må leve skjult og usikkert, fordi de har krænket religiøse normer. Islamisme har skabt en forvirret dobbelthed i det danske samfund, som er rykket sammen om at forsvare ytringsfrihed. Men når det drejer sig om argumenteret og nuanceret religionskritik, rejser der sig ikke nogen folkebevægelse til støtte for ofrene, snarere en vis mistænkeliggørelse. Racismeparagraffen anvendes af og til mod islamkritikere, men ikke mod hadsk tale den anden vej. Der synes behov for, at ikke mindst venstrefløjen får realitetstjekket sine synspunkter og kommer disse ofre til undsætning.

Gunnar Olesen er international rådgiver og cand.scient.pol.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Ivan Breinholt Leth

Endnu en analyse af islam kombineret med en kritik af venstrefløjen, hvor vi ikke får svar på væsentlige spørgsmål som: Hvorfor skal vi i vores opfattelse af muslimer altid opfatte koranens bud bogstaveligt, mens det samme ikke er tilfældet med kristne? Ja, Muhammed var en kriger, opfordrede til vold etc., men i biblen står der, at en mand, som ligger med en anden mand, som man ligger med en kvinde, skal ombringes. Men det skal jeg vel ikke opfatte bogstaveligt? Naturligvis er ikke alle kristne voldelige homofober, men vi skal lytte til Lars Hedegaard og tage ved lære, når han hævder, at muslimer er sexfikserede. Det er de fordi, de dyrker flerkoneri, og det står jo i koranen. Men jeg har aldrig mødt en muslim, som har mere end en kone, hvorimod jeg i Afrika har mødt masser af kristne, som helt i overensstemmelse med biblen og Moses har flere koner. Kristne polygamister findes i USA, og i Afrika er det mere reglen end det er undtagelsen.
Men kristendommen og biblen skal vi ikke tage alt for bogstaveligt, for i den kristne verden har vi haft en 'oplysningstid'. Så derfor skal vi, når vi vil forstå muslimer nøje granske koranen og drage vores konklusioner derfra, mens vi i vores forståelse af kristne skal se helt bort fra alle de uhyrligheder som biblen er fuld af: Opfordring til mord på homoseksuelle, flerkoneri, stening af utro kvinder, afhugning af lemmer, etc. Dvs. vi skal forholde os til muslimer, som mennesker der ikke er 'oplyste', fordi de ikke har haft en 'oplysningstid', og derfor tager de modsat de 'oplyste' kristne, principielt og ortodokst udganspunkt i deres hellige skrift, når de tilrettelægger deres liv og deres samfund. Det gør kristne naturligvist ikke. For de er jo 'oplyste'.

Dana Hansen, Lars Ebeling, Torben R. Jensen, Keld Albrektsen, H.C. (Hans Christian) Ebbe, Kirsten Svejgaard, Karsten Aaen, Peter Jensen, erik winberg, Niels Erik Nielsen, Anne Sofie Nielsen, Holger Madsen, erling jensen, Lars Peter Simonsen, Torben Kjeldsen, Niels-Holger Nielsen, erik mørk thomsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Frans Josef Meyer

i kronikken står der:

"En aktuel undersøgelse foretaget af analyseinstituttet Wilke for Jyllands-Posten viser, at også danske muslimer i gennemsnit er blevet mere traditionstro over det seneste årti."

Den undersøgelse har jo vist sig ikke at bygge på et repræsentativt grundlag, og kan derfor ikke bruges til at udlede noget som helst.

Janus Agerbo, Kirsten Svejgaard, Karsten Aaen, Peter Jensen, erik winberg, Anne Sofie Nielsen, Lars Peter Simonsen, erik mørk thomsen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

Islamkritikere er ikke ofre men vindere, som gør præcis, hvad Islamisk Stat ønsker. De ekskluderes ikke af samfundet af dødstrusler, men fordi de åbenlyst formidler argumentation for det verdenssyn, Islamisk Stat efter sigende ønsker formidlet.

Baggrunden for attentatet mod Lars Hedegaard er fortsat uklart, selvom islamkritikere mener det modsatte. Den mest tydelige konsekvens var, at Lars Hedegaards popularitet voksede. En mistænkt, som blev efterlyst af dansk politi, blev efter sigende løsladt af tyrkisk politi, fordi beviserne mod ham ikke var stærke nok, og den person, der blev anholdt i Tyrkiet, efter sigende ikke svarede til dansk politis signalement. Hvis det klassiske udtryk "følg pengene" gælder i det tilfælde, peger pilen mod Lars Hedegaard selv - uanset hvor synd det er for ham.

"PET-beskyttelse sikrer ikke nødvendigvis en normal tilværelse med mere eller mindre fast bopæl."

Nej. Den sikrer kun, at PET har færre medarbejdere til andre opgaver, og PET kan overvåge og evt. begrænse de beskyttedes færden. Desuden skabes en forestilling af en stor trussel.

"I lyset af det seneste terrorangreb i Paris er nuancer i debatten om islamisme vigtigere end nogensinde."

Enig. Denne artikel samt danske mediers dækning gør desværre det modsatte. Internationale mediers dækning bidrager modsat til flere nuancer og viser tydeligt, at Frankrig ikke er krig mod alle verdens eller bare Europas muslimer. Tværtimod fortæller internationale medier om en efterforskning, hvor europæiske landes politi finder terrorceller og anholder individuelle mistænkte. Danske medier formidler kun de nyheder, som er egnede til spredning af frygt og modvilje mod flygtninge. Jeg føler, den forskel medfører, at danske medier bidrager til radikalisering af det danske samfund, mens internationale medier bidrager til begrænsning af frygt ved afgrænsning af truslen og formidling af budskaber om myndigheders fremskridt.

"Efter flere års arbejde i muslimske lande og med udviklingsstudier mener jeg, at den islamkritiske skole har pointer, som både venstrefløj og mainstream bør lytte til."

Er du sikker på, hvor meget dine holdninger blev påvirket af det, du studerede? For mig har den islamkritkske skole præcis samme pointer, som Islamisk Stats skole har: Begge prædiker krig mellem Islam og den vestlige verden. Eneste forskel er, at den ene skole tiltrækker nogle, der ved, hvordan de kan skaffe våben og undgå politiet. Selv den ensporede tankegang og sociale isolation er de fælles om. Begge skoler lukker ørerne for alt, der modsiger dem. I min optik er islamkritikere lige så meget terrorister, som radikale muslimer er.

Per Hansen, Torben R. Jensen, Janus Agerbo, Anne Sofie Nielsen, erik mørk thomsen, Jens Kofoed og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Helene Kristensen

Ivan Breinholt Leth - simpelt svar, de kristne i Danmark lever ikke og forventes ikke at leve efter det gamle testamente. Muslimerne forventes af deres imamaer at leve efter koranen.

Flyt måsen ud af dit studerekammer og ud blandt muslimer, så vil du opdage at flerkoneri er såre almindeligt, også blandt danske muslimer. Du opdager det bare ikke, medmindre du er blandt dem længe nok til at være en ven, der bliver stolet på.

Morten Pedersen, johnny bravo, Dennis Iversen, Hans Aagaard, Anders Hede, Henrik Andersen, Mihail Larsen og Jørn Andersen anbefalede denne kommentar

Religiøsitet fylder meget mennesket sind. Under kommunisme i Østeuropa var Kirken et samlingspunkt for befolkningerne. Kirken har et budskab. Religioner har enorme indflydelse på vores dagligdag.
Islam er et samlingspunkt for muslimer i Vesten. Manglende integration forstærker religiøsitet hos mange folk med muslimske baggrund.
Majoriteten af muslimer i Europa er dårligt integreret. Der er meget lidt sociale relationer mellem europæerne og folk med muslimske baggrund.
Jeg håber nogle venstreorienterede kunne komme med et konstruktiv forslag hvorledes integrationen kunne effektiviseres. Hvor mange venstreorienterede har til dagligt sociale relationer til muslimer.
Vi har brug for praktiske løsningsmodeller. Og jeg efterlyser konstruktiv svar fra venstrefløjen. I kan jo starte med at invitere muslimske befolkningsgrupper til daglige sammenkomster.
Vellykket integration kan kun lade sig gøre ved sociale relationer.

Robert Ørsted-Jensen, Lars Ebeling, Per Hansen, Anders Hede, Anne Sofie Nielsen, Niels Erik Nielsen og Erik Karlsen anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

Pórto Qisuk:

"Religiøsitet fylder meget mennesket sind."

Sjovt nok mest ateisters sind. De tænker ikke på andet.

"Manglende integration forstærker religiøsitet hos mange folk med muslimske baggrund."

Hvor mange er "mange"? Er der dokumentation for det?

"Majoriteten af muslimer i Europa er dårligt integreret. Der er meget lidt sociale relationer mellem europæerne og folk med muslimske baggrund."

Dokumentation? Det ligner propaganda fra Islamisk Stat og islamkritikere.
Majoriteten af de muslimer, jeg har kendskab til, er godt integreret men ignoreres. Når jeg går ned i provinsbyen, jeg bor i, passerer jeg flere busser, hvis chauffører kan være muslimer, og flere butikker og spisesteder drevet af indvandrere. Når jeg er på indkøb, er der en ret stor chance for at blive betjent af en butiksassistent, der stammer fra et muslimsk land. Hvis islamkritikerne har ret, kan der være bomber placeret i enhver bus, enhver taxi, enhver butik og ethvert spisested i de fleste vestlige byer. For mig vil det være et alvorligt indgreb i min personlige frihed aktivt at prøve at undgå muslimer. Hvorfor er det så lige, alle disse muslimer ignoreres til fordel for en historie om, at alle muslimer er farlige?

"Hvor mange venstreorienterede har til dagligt sociale relationer til muslimer."

Mange af de venstreorienterede, der har deltaget i debatter om indvandring, har antydet nære relationer til muslimer. Det passer godt med ligheder mellem de to befolkningsgruppers forhold til politiet, demokrati og dansk lovgivning. Begge befolkningsgrupper har angrebet politiet med sten.

"Jeg håber nogle venstreorienterede kunne komme med et konstruktiv forslag hvorledes integrationen kunne effektiviseres."

Det kræver, de selv er godt integrerede. Selv er jeg førtidspensionist af dansk oprindelse, og føler mig absolut ikke godt integreret i det danske samfund.

"Vi har brug for praktiske løsningsmodeller."

En åbenlys løsningsmodel er, at du selv bevæger dig ud i samfundet med åbne øjne. Din kommentar antyder, du selv er dårligere integreret, end de fleste muslimer er.

H.C. (Hans Christian) Ebbe og Anne Sofie Nielsen anbefalede denne kommentar
michael parly pedersen

Sikke dog en masse venstrefløjen som helhed bliver beskyldt for at være uvidende om. Den venstrefløj jeg kender har en ganske god og bred viden om islam. En viden og indsigt der gør, at man er ganske godt opmærksom på, hvor nuanceret islam er for en størrelse, og hvor forskelligt denne religions lære og trossætninger bliver udøvet af dens forskellige tilhængere. Jeg forstår ganske simpelt ikke denne artikels nærmest fordomsfulde, unuancerede og fastlåste forestillinger om venstrefløjen.

Per Hansen, Torben R. Jensen, Janus Agerbo, Kirsten Svejgaard, Karsten Aaen, Peter Jensen og Anne Sofie Nielsen anbefalede denne kommentar

Selvfoelgelig skal man kunne kritisere islam, og paa samme maade med andre religioner.

Men det er vigtig at holde sig klart hvad formålet dermed er!
Skabe mere splid eller samling. Og det er vigtig reelt at lytte til rigtige eksperter....ikke politikere eller logik amatører som Hedegaard. En god artikel i Information den anden dag fortæller hvordan eksperter klart siger at hovedårsagerne til radikalisering af muslimer er "en følelse af ydmygelse, vrede over undertrykkelse i Mellemøsten og vestligt hykleri" http://www.information.dk/128936

Jeg mener at "venstrefløjen" (bredt begreb, lidt useriøst) var imod krigen i Irak og Afghanistan. Jeg kan også mindes flere "venstreorienterede" partier som har taget mere afstand end "højrefløjen" eller Hedegaard, når f.eks. gaza har været under angreb og flere tusinde civile er blevet dræbt. Det er ikke ting indskrevet i Koranen, som vi kan kritisere, og føle os overlegne over.
Nej, det er ting skabt af den vestlige verden. Og det er altid sjovere at kritiserer de andre end se efter egne fejl (nedlægning af Irak kommission).

Vi bliver nødt til at se på vores udenrigspolitik hvis vi vil bremse radikalisering på en seriøs måde.

Og naar man saa bagefter kommer til religionskritik, som der ogsaa skal vaere plads til.
Saa husk at vaere lige overfor alle. Ligesom med loven, ellers er det ogsaa hyklerisk!

En stor del af muslimer oplever specielt den Israelske besættelse som et udtryk for vestligt hykleri. I Hebron i Palæstina bor der en gruppe af ekstremistiske jøder. I 1994 gik Baruch Goldstein ind i en moske og dræbte 29 palæstinensere med koldt blod mens de bedte. Ved hans gravsted står der: "To the holy Baruch Goldstein, who gave his life for the Jewish people, the Torah and the nation of Israel."
Alle jøder skal ikke tages til indtægt for nogle psykopaters gerninger. Men jødedommen har mange voldelige ting indskrevet i deres skrifter. På samme måde som kristendommen.

Fri mig for historier om oplysningstid. Der er ikke de facto ligestilling i den vestlige verden (loen, job, osv.) og der er mindre i mange jødiske samfund. Men vi skal bruge masser af krudt på at dunke muslimerne i hovedet og fortælle dem hvor forkert deres religion er.
Det skaber i de fleste tilfælde (ikke alle) bare mere splid, og det har Lars Hedegaard det sikkert fint med.
Det er i sig selv hyklerisk at alt godt, skal måles på vores (den vestlige verdens) udvikling. Så er vi altid de gode, og dem der ikke er ligesom os de slemme. Det kommer der netop mindre konflikter ud af :(

Dana Hansen, curt jensen, Janus Agerbo, Karsten Aaen og Anne Sofie Nielsen anbefalede denne kommentar

Michael Parly : artiklen beskæftiger sig med den 'officielle' venstrefløj, den gestalt der 'værdirelativt' har stillet sin traditionelle internationalisme til rådighed for det liberale anarki's korrekthedsstrategier igennem så lang tid, nu at en yngre generation ikke kender anden version. Der findes stadig almindelig kritisk marxisme med historisk bevidsthed nok til ikke at have behov for at så tåbelige spørgsmål, som det Breinholdt Leth åbner debattråden med. Men eksemplet er tegneserieagtigt typisk for det som artiklen påpeger, så lad alligevel være et svar - selvom Helene K har været der først :-) :
Hvis islam fordrer bogstavelig fortolkning af en given tekst (at opfatte den som 'hellig'.. som det kaldes i religions-jargon), så tager man det til efterretning at den gør det.
Synes man ikke om 'bogstavelig fortolkning af ...' etc., så skal man naturligvis kritisere denne praksis ! .. , og ikke uden yderligere dikkedarer lægge ud med at problematisere at andre ikke bogstavfortolker andre tekster.
Enden på det hele bliver jo at Leth kritiserer kristen vidensadministration for ikke at være 'islamisk'.
Og det er sgu ikke særlig ... eh, hvad det nu er ... 'marxistisk', vel ?

H.C. (Hans Christian) Ebbe

Wa'fo'én venstrefløj?

Bjørn Pedersen

Ivan Breinholt Leth spørger: Hvorfor skal vi i vores opfattelse af muslimer altid opfatte koranens bud bogstaveligt, mens det samme ikke er tilfældet med kristne?

Fordi ingen kristne herhjemme, og kun et fåtal i udlandet, i samme udstrækning netop tager de gammeltestamentelige bud bogstaveligt. Rimelig ukompliceret grund, faktisk.

Til selve artiklen har manden jo ret. De danske muslimer er VORES muslimer, så hvorfor er vi alle ikke lige så villige til at tage deres friheder og rettigheder i vort samfund blot verbalt i forsvar, på lige fod som alle andre? Hvis en ung dansk muslim ønsker at konvertere fra Islam, eller ønsker at springe ud som homoseksuel, eller i det hele taget ønsker at være fri for religiøst tyranni fra en flok chikanerende religiøse gangstere, er det naturligvis den førstnævnte der skal ydes beskyttelse og den sidstnævnte der skal lades at vide at han ingen magt har, og ingen magt vil få, i vores samfund.

Dem der ønsker at begå vold, chikane eller trusler mod disse mennesker har ganske enkelt ingenting at gøre her. Og nej, politisk korrekte, skabsxenofobiske, reserve-svenskere: Alle muslimer er ikke hadefulde og intolerante, så når man melder ud at der er muslimer, der skal beskyttes og at der muslimer der skal straffes, mener man faktisk ikke "dybest inde" at alle muslimer skal straffes.

Venstrefløjen vender det blinde øje til islamismens ofre

Sikke noget fuldstændig unuanceret, polemisk vrøvl.

Den slags statements forventer man normalt i blade som Ekstra -, eller Jyllandspesten. Ikke her.
Men meget har forændret sig, og forændringerne er åbenbart heller ikke gået forbi Information.

Ikke en forændring til det gode, vil jeg sige.

Lars Ebeling, Bill Atkins og Torben R. Jensen anbefalede denne kommentar

Religioner, religiøse krige og antireligiøs magtadfærd er baseret på uvidenhed og frustration men bruges af magteliten, som forsøg på at fastholde vores hendøende ulighedsskabende økonomisk system.

John Christensen, Torben R. Jensen og curt jensen anbefalede denne kommentar

Som venstreorienteret er jeg til hver en tid med på at forvise religion fra det offentlige rum. Religion bør være et privat anliggende mellem mennesket og sine guder, både individuelt eller i grupper.

Når vi så, hellere nu end senere går i gang med denne forvisning bør vi passende starte med vores egen religion og Islam, jødedom mm. i anden række.

michael parly pedersen, John Christensen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Curt Jensen, neeeej .... det er lige der venstreorienterede ofte går galt i byen.
Det er et kapital-liberalt hegemoni, i et evt. virkeliggjort kalifat,
og i officielt ateistiske kejserdømmer som N-Korea, at 'religion' ikke er til debat.
Det er alt naturligvis i et samtalende videnssamfund.

Når du taler om 'menneskets guder', åhja, så er det vel sådan, at en multi-teist har vanskeligt ved at blive taget alvorligt når hun kender navn og adresse på både overguder, underguder, deres brødre og naboer og antal af værelser i deres boliger.
Det virker ikke særlig empirisk, sandt nok, og sådanne har det hårdt i en vidensafdækkende-og-forædlende debat.
Ligesom endimensionelle monoteister har det.
Men det må de om. Sålænge de ikke vil slå på tæven over det og fremskynde dommedage af bar' fornærmelse.

Torben R. Jensen

Det er forskellig opfattelse af samfundsøkonomien, som adskiller venstre- og højrefløjen.
Indholdet af artiklen er derimod en gang demagogisk vrøvl, som forplumrer den politiske debat ud fra et forkvaklet menneskesyn.

Dana Hansen, Niels Duus Nielsen, Curt Sørensen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar

Hr. Børge Rahbech Jensen,
"I min optik er islamkritikere lige så meget terrorister, som radikale muslimer er."
-citat fra dig selv her i tråden. Nu har vi jo et aktuelt eksempel på, hvad radikale muslimer ken finde på at gøre: anskaffe sig automatvåben og med dem dræbe så mange tilfældige unge mennesker i byen i Paris som muligt. Gør "Islamkritikere" det?
Senere skriver du ""Religiøsitet fylder meget mennesket sind."
Sjovt nok mest ateisters sind. De tænker ikke på andet."
-Må stå for din regning. Nu er jeg selv ateist, og jeg lyver ikke, når jeg siger, at jeg kan huske tidspunkter i mit liv hvor jeg overhovedet ikke tænkte på religion.
Blot et par eksempler på det vås du forurener debatten med, mvh.

Kjeld Jensen, Robert Ørsted-Jensen, Morten Pedersen og johnny bravo anbefalede denne kommentar

I min selvopfattelse har jeg været socialist hele livet, og jeg er det også idag når det gælder de fleste områder.
Men det har for mig været en skuffelse og kilde til en stigende afstandtagen til den etablerede danske venstrefløj, at samme, i den politiske korrektheds navn, og af angst for at kunne blive mistænkt for at huse antydning af racistiske tilbøjeligheder, er fuldstændig stærblind -eller nægter ihvertfald at diskutere- de umiskendelige modbydelige fascistoide og direkte onde sider af Islam, læst bogstaveligt efter Koran og Hadith, som har haft stigende indflydelse i verden de sidste 20-30 år.
Eksemplificeret af Al Qaida, Islamisk Stat, Al Shabab og Boko Haram og deres gerninger. Samt de Muslimske befolkningers stigende støtte, eller vigende evne/vilje til at tage afstand/bekæmpe disse salafistiske bevægelser der rekrutterer i titusindevis af unge muslimer også fra Europa.

En grund til frygt og alvorlig bekymring. Venstrefløjen vil ikke være ved det.

Ivan Breinholt Leth

Helene Kristensen
18. november, 2015 - 15:39
Hvis du er i stand til at hæve blikket ud over andedammens fnadder, vil du opdage, at der i udlandet – især i USA – findes ortodokse kristne, som tager det gamle testamentes og Paulus' bud om død over homoseksuelle ganske alvorligt. At denne primitive holdning er begrænset til det gamle testamente er ikke korrekt:
“Alluding to Leviticus 18 and 20, Paul sees homosexuality as not only unnatural, but as having the same consequence as stated in the OT: “those who practice such things are worthy of death, they not only do the same, but also give hearty approval to those who practice them” (v. 32)
http://www.christiandefense.org/Article_Homosex.htm
“The Department of Christian Defense” er blot en af mange amerikanske kristne sekter, som opfordrer til mord på homoseksuelle og på kvinder, som har fået foretaget abort. Kan vi ud fra disse rabiate kristne holdninger konkludere noget som helst generelt om kristne?
I øvrigt er jeg ret sikker på, at både Søren Krarup og afdøde Jesper Langballe forventede, at deres menigheder levede efter det, som disse kristne mørkemænd prædikede.
Og hvis du havde været i stand til at opfatte, hvad jeg skrev, ville du opdage, at jeg ikke har påstået, at muslimer ikke er polygamister, og at der ikke findes muslimer, som lever efter koranens ord, og efter hvad deres immamer prædiker. Jeg påstår blot, at der findes masser af kristne polygamister og masser af monogame muslimer, og at man skal lade være med at danne sine fordomme mod muslimer ud fra, hvad der står i koranen på samme måde, som vi ikke danner vores opfattelse af kristne ud fra biblens uhyrlige holdninger.
Jeg har faktisk 'lettet måsen' og befinder mig p.t. i Sydafrika blandt muslimske venner, som jeg har kendt i 16 år. Højtuddannede mennesker som aldrig kunne finde på, at tage en kone nummer to, uanset hvad deres immam prædiker. Deres koner kunne aldrig finde på at iføre sig et tørklæde eller en burka, og jeg skulle hilse at sige, at de betragter det som en grov fornærmelse at antyde, at de ikke er 'oplyste', og at de er 'sexfikserede'. En af dem er forøvrigt gift med en kristen kvinde.
Mit indlæg skulle forstås som en opfordring til at lade være med at stirre sig blind på urgamle hellige skrifter, når man vurderer mennesker fra forskellige trossamfund. Hvis du i stedet for ser på, hvordan mennesker fra forskellige trossamfund faktisk lever deres liv, og hvilke holdninger de har, vil du opdage en masse nuancer, som du ikke kan udlede direkte fra disse gamle skrifter. Hvis du gør det, er du nået et godt stykke væk fra det, som Islamisk Stat gerne vil have dig til: At foragte muslimer, således at konflikten mellem muslimer og ikke-muslimer eskalerer til en hellig krig, der vil resultere i en etablering af deres kalifat. Lars Hedegaard spiller ganske udmærket det spil, som islamister gerne vil have ham til at spille, ligesom de gerne ser, at vi besvarer angrebet i Paris med bomber i Mellemøsten.

Dana Hansen, Curt Sørensen, Jørgen Malmgren, Per Hansen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Ivan Breinholt Leth

Bjørn Pedersen
18. november, 2015 - 21:17
Du har vist også overset, at Paulus' skrifter er en del af det nye testamente, og at Paulus har en gammeltestamentelig holdning til homoseksualitet. Jeg tror også, at det er et mindretal blandt kristne, som faktisk ønsker dødsstraf for homoseksualitet, men jeg kan forsikre dig om, at de kristne afrikanere, latinamerikanere og asiater som går ind for forbud og fængselsstraf for homoseksualitet kan tælles i hundreder millioner.
I Afrika er eksemplet Uganda kendt. Lovforslaget om forbud mod homoseksualitet og fængselsstraf til homoseksuelle havde stor folkelig opbakning og blev kun trukket tilbage pga. pres fra udlandet. Men i det kristne Uganda blev dette lovindgreb støttet af stort set alle de kristne trossamfund, og det skortede ikke på henvisninger til både det gamle og det nye testamente for at retfærdiggøre det. Uganda er i en afrikansk kontekst ikke et særtilfælde. Folkestemningen mod homoseksuelle er ganske rabiat i de fleste afrikanske lande. og jeg kan forsikre dig for, at langt de fleste kristne afrikanere tager de gammeltestamentelige bud ganske alvorligt. "Et fåtal i udlandet...." ? Der bor lidt over en milliard mennesker i Afrika. De fleste er kristne. Og langt de fleste homoseksuelle afrikanere har nøjagtig samme problemer som muslimske homoseksuelle i Danmark og andre steder. Jeg gentager: Undlad at dømme både muslimer og kristne udelukkende ud fra, hvad du kan læse i deres urgamle skrifter. Du vil ikke opnå andet end at ophobe dine fordomme og måske endda medvirke til at eskalere konflikten.

Dana Hansen, Karsten Aaen, Per Hansen, Torben R. Jensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Artiklen siger" og idag det arabisk forår overtaget af Islamister". Jeg kan ikke se det noget sted. I Egypten sket et militærkup, I Libyen er der "to regeringer" den ene styret af en tidligere general, som først var Kaddafi tilhænger men forlod ham og flygtede til USA 1983 og op til Revolutions start i2011. Han leder nu en regering, den anden regering siges at være domineret af Islamister men er der også andre politiske partier, som man mener at alle har deltaget I revolutionen mod Kaddafi. Jeg mener hvad angår Libyen olien spiller en stor rolle, sikkert den afgøre rolle; olien ligger især I Benghazi regionen og er under den regering derfra´s kommando. Alle olie installationer ligger I Tobruk regionen. Libyeyn har historisk været delet I tre regioner /Benghazi, Tripoli og Fezzan I Syd. Jeg tror selv det vil alle forblive I Unionen´s libyen men er det olie ressourcer det skal løses først og fremmest. Jeg tror man overdriver det religiøs problem her og andre steder. I Tunesien sagde man alle er muslimer( som man kan siger alle Dansker er kristne) ( jeg ser bort fra minoriteter) de har ikke brug for et parti til at gøre dem muslimer, og her kommer ideen om at religion skal være privat. I Egypten også er en general, som var forsvars minister under den valgte president "Mursi" gjorde et kup og tog magten, I syrien er en speciel situation og er I stor magternes hænder. Jeg kan ikke se altså at "det arabisk forår" er overtaget af Islamister. IJeg tror "ifølge Maslov teori" når et folk bekymre sig ikke mere om de materielle, så som mad, så gå det til det spirituelle, og det vil sige Europeer der har brug for religion, og ikke de andre(Araber) og selv om der tales om religion, det er ikke religion det drejer sig om, religion bruges kun som ideology til at samle folk, som tidliger brugte man Marxismen. så var det tidligere I 70-80 erne, brugte man fagforeninger til at samle folk og det betyder Marxism. Jeg tror socialismen er virkelig død, da folk har glemt hvordan man samler mange mennesker sammen I en stor action. Der skal en anerkent ideology til, og venstre politik samler ikke nogen idag.

Karsten Aaen, Torben R. Jensen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Touhami Bennour: "Jeg tror socialismen er virkelig død..." - vi er ikke døde endnu, vi er bare blevet gamle;-).

Men ellers har du ret - i gamle dage mødtes de arbejdsløse hver mandag i køen udenfor fagforeningen og diskuterede politik. I dag sidder vi isolerede hver for sig og kan ikke finde ud af at stå sammen.

Men vi skal ikke helt opgive håbet, jeg møder ofte ganske unge mennesker her i Europa, som gerne vil slå et slag for en samfundsforandring. Og så kan jeg jo se, at der i de gamle europæiske kolonier er en vilje til nytænkning af, hvordan et samfund skal organiseres. Så selv om det ikke ser så lyst ud lige nu, er det ikke helt håbløst.

Selvfølgelig er socialismen ikke død. Vi lever blot i en formørket tid, hvor den blinde egoisme og den medfølgende krigeriskhed har taget over - både i Vesten og andre steder. Der skal nok komme en ny oplysningstid, hvor folk vågner op igen. Socialisme bygger jo på sund fornuft, og fornuft vinder nu engang i længden. Det kan til gengæld godt tage nogle århundreder eller årtusinder før hovedparten af mennesker kommer til fornuft. Vi er jo trods alt stadig primært dyr, med primitive dyriske instinkter. Det er meget tydeligt for tiden, hvor fx Danmark, der tidligere var præget af fornuft, nu virker helt fortabt for sund fornuft. Men jeg tror nu nok fornuften vil sejre igen. Vi må bare have tålmodighed og selv insistere på fornuften frem for volden.

Robert Ørsted-Jensen

"...det er synd, hvis polemik og skepsis skygger for, at Lars Hedegaard, Ahmed Akkari og mange andre har vigtige pointer, også for venstrefløjen."

Dette er i alle tilfælde en sand iagttagelse. Gamle stalinister (som jeg selv aldrig har regnet for venstrefløj) har ikke mindst været ekstremt dygtige til at undgå deres nye helt Putins massemyrderier på tjetjenerne - som en vigtig base for islamisme - det er åh så meget letter at hænge alt - selv det mest absurde konspirations-nonsens - op på "den store satan" USA

Touhami Bennour

R.D-J., Det er en stor forskel for Russiske handling I Tjetjenien og USA I Irak for ex. Rusland gjorde det for bevare Tjetjenien I den Russiske federation, og ikke mere med det. Irak er ført tilbage til sten alder, og det var ikke en tifældighed men var målet med krigen I Irak. Irak er ikke en amerikansk stat, som vil løsrive sig. Selvfølge kan man også være imod den krig Russerne har ført mod Tjetjenene, og især med at bruge vold mod modstander. I princippet har folkeslag kempet for mere rettigheder inden politik, social og økonomi. I nord Africa har man ,og især Algirer, har allerede efter WWII bedt om disse rettigheder inden for den franske Republik, Franskrig har svaret med at Bombe( den ansvarlig minister var communist, under DE Gaule) nogle algirisk bye. Frankrig var ikke kun imod at algirer´s( og resten af nord afrika) selvstændighed men også basale rettigheder, så som lighed for loven for arbejde og sundhed og undervisning etc.. alle disse områder var elendige. Vi kender resten af historien. Og for de resterende kolonier har frankrig ikke anvendt lighedsprincippet. Disse folkeslag er parkeret(nu) I noget kaldes : TOM-TOM eller DOM-DOM. det betyder over søiske territorier(franske selvfølge!). Det er det franskmænd ville også gøre med hele nord afrika så noget TOM-TOM territorier. Mennesker kan lide og drømmer på andresvegne. Intet af den politik Rusland eller kineser I øvrigt, fører over for muslimer, der er lighed for loven på alle områder. Og det er faktisk fører till noget I retning af et multikultureltsamfund.

Robert Ørsted-Jensen

Bennour en forbrydelse mod menneskerheden forblive e forbrydelse mod menneskeheden uanset hensigten og hvem der begår den Men jeg er opmærksom på at ikke alle mener dette