Kronik

Asylstramninger spolerer flygtninges fremtid i Danmark

Det er muligt, at regeringens kurs får flygtninge til at søge mod andre lande end Danmark. Men vi har besøgt en række asylcentre, og én ting er sikkert: Forringelserne kommer også til at knække mange af de syrere, der allerede er her
En gruppe asylansøgere står i kø på et asylcenter, hvor Venligboerne er ankommet med flere end 20 sække sko og tøj, som lokale har doneret. Ifølge dagens kronikører vil regeringens asylstramninger knække mange af de flygtninge, der er kommet til landet, særligt hvis de skal vente flere år på at blive genforenet med deres familier.

En gruppe asylansøgere står i kø på et asylcenter, hvor Venligboerne er ankommet med flere end 20 sække sko og tøj, som lokale har doneret. Ifølge dagens kronikører vil regeringens asylstramninger knække mange af de flygtninge, der er kommet til landet, særligt hvis de skal vente flere år på at blive genforenet med deres familier.

Mads Nissen/Ritzau Scanpix

9. december 2015

KRONIK – Ét ord dominerer debatten om de syriske flygtninge, der søger asyl i Danmark. Det ord er ’måske’.

Læs også: Hvor længe skal flygtningedebatten gro i DF’s have?

Måske er nogle af flygtningene hadprædikanter og IS-krigere. Måske er de ikke. Måske shopper de rundt mellem asyllande efter det bedste kontanthjælpstilbud. Måske gør de ikke. Måske er de veluddannede, måske er de analfabeter.

Alle de her måske’er i debatten balancerer på et meget spinkelt fundament af fakta. Der findes ikke et centralt register for syriske flygtninges uddannelsesniveau. Ofte bliver der trukket på forældede tal helt tilbage fra 1999, hvor Bashar al-Assads far, Hafez, stadig sad trygt på magten i et undertrykt, men fredeligt Syrien.

Læs også: Hvad blev der af målsætningen om at hjælpe flygtningene?

Det er forståeligt nok, for der er heller ikke mange danske undersøgelser at støtte sig til. Da Venstre-manden Morten Dahlin i et debatindlæg skulle underbygge sin påstand om, at flygtningene vælger land efter offentlige ydelser, henviste han til forskere fra England, USA og Bulgarien. Da Martin Krasnik skulle grille Inger Støjberg (V) i Deadline brugte han en britisk undersøgelse og en norsk rapport.

Vi har brugt en stor del af vores specialeperiode på at køre rundt til forskellige asylcentre i Danmark og tale med syriske flygtninge. Herigennem har vi fået indblik i, hvad der motiverer det ellers tavse omdrejningspunkt i debatten. Vi er kommet tættere på en forståelse af, hvem syrerne egentlig er, hvad de drømmer om, og hvad der bekymrer dem. Spørgsmål, som tilsyneladende ikke interesserer særligt mange af dem, der ellers kommer til orde i flygtningedebatten. Her er, hvad vi lærte.

Arbejde og værdighed

De syrere, vi talte med, var som regel veluddannede, velklædte og gode til engelsk.

Vi interviewede 10 syriske kvinder og 14 syriske mænd i alderen 19 til 61 år på centrene Auderød, Roskilde, Avnstrup og Holmegaard. Udsnittet er selvfølgelig lille, men det er jo pointen i et kvalitativt interview. Hvis man gerne vil vide, hvordan folk forstår deres egen situation, er det ikke noget dårligt udgangspunkt at tale med dem.

18 ud af de 24 deltagere havde en eller anden form for videregående uddannelse. I hver fokusgruppe, vi afholdt, var der nogen, som spurgte ind til vores speciale, vores teori, eller som begyndte at fortælle om deres egen studietid i Aleppo eller Damaskus. Kun enkelte gik med tørklæde om hovedet, og ingen bar mere ortodokse og tildækkende klæder. Mænd og kvinder talte frit med hinanden, selv i blandede grupper.

Alle de syriske flygtninge, vi talte med, havde selv valgt at søge asyl i Danmark (bortset fra en enkelt yngre mand, som var blevet registreret af politiet imod sin vilje, da han ville rejse videre til Canada).

I alle vores fokusgrupper nævnte asylansøgerne, at det var vigtigt for dem at komme tilbage i arbejde. Det var et gennemgående tema, at de satte lighedstegn mellem arbejde og værdighed.

Danmark er dyrt

Folketinget havde knapt behandlet den nye 101-sider lange asylaftale, før der var nye stramninger på vej. Ud over en halvering i integrationsydelsen og en tredobling af ventetiden på familiesammenføring skal eventuelle værdier, som flygtningene har med sig, også beslaglægges.

Det er alt sammen en del af den politiske kur, der skal gøre Danmark til et endnu mindre attraktivt tilflugtssted for de mennesker, der flygter fra krigen i Syrien.

De syrere, vi talte med, havde næsten alle tilfælles, at de havde hørt, at det var svært at være asylansøger i Danmark, at en ny regering ville begrænse antallet af flygtninge, og at økonomiske udbetalinger var små. Det havde de hørt gennem familie, venner eller tidligere asylansøgere.

Næsten alle – 22 ud af 24 – havde dog alligevel valgt Danmark af samme simple årsag: at det er her, de har familie. Ofte hørte vi dem sige, at hvis det ikke havde været for deres familie, ville de have valgt et andet land at søge asyl i.

Et forhold, som lå asylansøgerne meget på sinde, var, at de nu bliver trukket 50 procent i de ydelser, de får fra det offentlige. Mange påpegede, at Danmark er et dyrt land at bo i, og at de havde venner og familie, der havde svært ved at få dagligdagen til at hænge sammen økonomisk, selv om de modtog den fulde ydelse. Især familier med børn var bekymrede, da vi talte med dem.

Det sidste og suverænt vigtigste punkt for asylansøgerne, og som fremkaldte store følelsesmæssige udfald, var dog familiesammenføringen. Især dem, der stadig har familie tilbage i Syrien, var frustrerede.

Vi mødte to asylansøgere, der ville afbryde deres asylsag for at vende tilbage til Syrien og være sammen med deres familier. Andre følte, at de havde mistet modet og ikke kunne fokusere på deres liv i Danmark, så længe deres familie befandt sig en krigszone.

Familien betyder alt

Det er hævet over al tvivl, at målet med regeringens nye stramninger er at holde nye asylansøgere væk fra Danmark. Men det er vores helt klare vurdering, at reglerne også knækker og fremmedgør de asylansøgere, der allerede er her.

Stramningerne går ud over integrationen. Det store spørgsmål i den danske asyldebat burde være: Kan vi leve med at tabe en generation af flygtninge på gulvet i håbet om, at den næste generation bliver mindre?

Syrerne, som vi talte med, har jo netop ikke valgt Danmark på grund af de 5.945 kroner før skat, som en enlig voksen kan se frem til. De har valgt Danmark, fordi de vil være tæt på de mennesker, de holder af.

Men forringelserne kommer til at knække nogle mennesker, som faktisk gerne vil bidrage til samfundet. Baseret på vores samtaler med de 24 syriske asylansøgere må vi konstatere, at det er dybt problematisk for dem, at de ikke kan få et arbejde, før de har fået deres opholdstilladelse, at de er tvunget til at bo i opholdscentre, og at de skal hutle sig igennem tilværelsen på en andenrangsbistand, indtil de finder et job.

Det virker indlysende for os, at det er svært for en syrisk mor at fokusere på aftenskole og danskkurser, når man samtidig skal vente tre år, før man overhovedet må begynde at søge om familiesammenføring med sine børn tilbage i Syrien.

Det er muligt, at stramningerne tager håbet fra nogle af de flygtninge, der er på vej – men det gør de helt sikkert også for dem, der allerede er her.

Christoffer Stenbakken og Andreas Findling-Rottem studerer retorik

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jørgen Wassmann
  • Carsten Mortensen
  • Johanna Haas
  • peter fonnesbech
  • Pia Qu
  • Britta Hansen
  • Dorte Sørensen
Jørgen Wassmann, Carsten Mortensen, Johanna Haas, peter fonnesbech, Pia Qu, Britta Hansen og Dorte Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

I har fundet de rigtige ord: det knækker mennesker.

Også jeg har snakket med syrere i Danmark. Deres hovedbegrundelse for, at de valgte Danmark at søge asyl i, var at landet (tidligere) har været forholdsvis familiesammenføringsvenligt. Det her bliver en katastrofe for de mennesker, som allerede har søgt om asyl her, da loven skal presses igennem inden der er gået et år, så det kan omfatte allerede herboende asylmodtagere.

'En af de nærmeste dage vil udlændingeminister Inger Støjberg fremsætte et lovforslag, som regeringen forventer kan blive vedtaget allerede i januar.
Meningen er, at lovforslaget omgående skal træde i kraft, når det er vedtaget, og det er der flere grunde til. Én af dem er at sikre, at tredoblingen af ventetiden kommer til at omfatte alle de flygtninge, der har fået midlertidig beskyttelsesstatus. Den kategori har Udlændingestyrelsen kun anvendt siden marts 2015, så hvis lovforslaget vedtages og træder i kraft, inden der er gået et år, vil det omfatte alle de flygtninge, der allerede har fået midlertidig beskyttelsesstatus.' http://www.information.dk/554596

At så få kan se, at de avler det, de mest frygter: frustrerede mennesker, mennesker i sorg og nød. Mennesker, der ikke kan integrere sig, ikke engang lære sproget pga deres håbløse situation.

At det ikke kan føre til noget godt, det siger sig selv.

Ole Frank, Carsten Mortensen, Lilli Wendt, Christel Gruner-Olesen, Dorte Sørensen, Tove Lodal, peter fonnesbech og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Kaj Spangenberg

Der noget, der hedder rettidigt omhu - sagt af en tidligere og nu afdød storskibsreder.
Hverken den nuværende eller de sidste decenniers regeringer har levet op til rettidigt omhu, og ladeporten har stået åben for enhver, der nåede frem til Danmark (med åbne grænser) og sagde det magiske ord "asyl".
Nu brænder lokummet.
Det rette ville være - og det skulle være gjort allerede sidste år - at erklære undtagelsestilstand og lukke grænserne (især imod Tyskland med den katastrofale flygtninge- og indvandrerpolitik, men også delvis Sverige med de "öppna hjärtans politik; men nu brænder lokummet også her).
Det er en forfærdelig situation, set fra et humant synspunkt, men gælder det vort samfunds beståen og sammenhængskraft.
Her vil alle med humant tunnelsyn protestere og mene, at Danmark har da plads til masser af migranter. Hvis ladeporten fortsat skal stå åben, så må landets oprindelige indbyggere se i øjnene, at her bliver mindre og mindre velfærd, hvilket betyder ringere kår for de svage mennesker i samfundet.
Det betyder nedskæringer i kontanthjælp, mindre pleje for syge og ældre, ringere kår for uddannelsesområderne osv., osv.
Jeff Sachs - økonomisk rådiver for FN's generalsekretær - har udtrykt det nogenlunde sådan: "Åbne grænser betyder mindre velfærd. Det er ikke et højrepopulistisk standpunkt, men ren logik".
Tag lige at tyg på den, kære humanister - og prøv så at læse skriften på væggen: Fortsat pres på vore samfund af uindbudte tilrejsende, som vi lader komme ind på baggrund af utidssvarende konventioner, betyder økonomisk nedgang, kaos og en stadig voksende højreekstremisme af borgere, der ser deres liv og velfærd truet.
Værsgo' at spis! I bærer et tungt ansvar.

Per Torbensen, Martin Sørensen, Søren Lindved, Lasse Reinhold, Hans Aagaard, Henrik Andersen, Travis Tverk, Hans Kristian Hansen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Torben Ethelfeld

Det er mulig Hr. Spangenberg, at jeg som humanist bærer et medansvar for den tidligere asylpolitik i kraft af min stemmeafgivning. Det kan jeg fint leve med.
På samme måde, som De, hvis jeg ellers tolker Deres skriverier korrekt, må bære et medansvar for den armod og de lidelser der bliver beskrevet i kronikken.

Pia Qu, Ole Frank, Britta Hansen, Carsten Mortensen, H.C. (Hans Christian) Ebbe, Tove Lodal og Peter Hansen anbefalede denne kommentar
Hans Kristian Hansen

"Asylstramninger spolerer flygtninges fremtid i Danmark"

Det er også hensigten. Der er ikke plads til flere, og dem der nyder befolkningens generelle velkomst, dvs dem blandt asylansøgerne der ønsker at bidrage til økonomien, og er demokrater, de kan pilles ud og integreres. Resten skal hjemsendes.

Hvis ikke politikerne kan, eller vil, levere varen, så kommer det til at registreres på stemmesedlerne.

Martin Sørensen, Søren Lindved, Lasse Reinhold og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar
Hans Kristian Hansen

Torben Ethelfeld. Du kan forholde dig rolig for at du ikke stilles personligt til ansvar. Derfor tag du bare dit medansvar. Imidlertid kommer du se dig distanceret af befolkningens generelle pragmatisme.

Dorte Sørensen

Det bliver værre og værre - ifølge Orientering P1 så skal kommunerne kunne placerer asylansøgere og flygtninge steder, der har støj langt over støjgrænsen og uden at sætte støjværn op ol. Flygtninge fra krig skal udsættes for støj og larm og få det så ubehageligt som overhovedet muligt. HVAD ER DANMARK DOG BLEVET TIL FOR ET LAND???????

peter fonnesbech, Britta Hansen og Jens Jørn Pedersen anbefalede denne kommentar
Kaj Spangenberg

@Torben Ethelfeld: Begrebet Skyld er så irrelevant i den situation, som EU og Danmark står i. Faktum er, at folkevandringen skal standses, hvis ikke vi skal opleve, at store dele af vore samfund kollapser inden for en overskuelig tid.
Hvad tæller: Humanistisk (og dyr) behandling af uindbudte tilrejsende i titusindvis eller bevarelse af vor(e) samfund?
Det er sagen sat på spidsen.
Såfremt vi IKKE får standset invasionen - og det tyder meget på, at vi IKKE får, fordi vi sidder i "humanisme" til langt op over halsen i form af respekt for utidssvarende konventioner, som senest Norge er begyndt at sætte spørgsmålstegn ved (Politiken d.d.).
Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet har bedt regeringen om at "arbejde for en ændring af de internationale konventioner", som "passer dårligere til dagens situation end til den tid, da de blev skrevet".
Kan det siges tydeligere? Lur mig, om Danmark og andre lande og til sidst EU følger trop. Desværre alt, alt for sent, for de uindbudte tilrejsende er her jo. Og der kommer hver dag flere og flere.
I en situation, der egentlig kræver undtagelsestilstand over det meste af EU, må bevarelsen af samfundsordenen have første prioritet frem for de humanitære tiltag - beklageligvis, men politik skal forholde sig til virkeligheden og ikke til drømme og smukke ideer.
Kynikeren Niccolò Machiavelli (1469-1527) mente, at det skyldtes kristendommen og kristen etik, at Romerriget til slut bukkede under. Dagens "Romerrige" hedder EU, som vi er medlem af.
Det gælder vor egen fremtid. Vore børns og børnebørns og vort gennem generationer opbyggede velfærd, baseret på opgøret med religiøst tyranni i Oplysningstiden, der som bekendt ikke er særlig udbredt i Mellemøsten.
Kedeligt så for @Dorte Sørensen, der konstaterer, at det bliver værre og værre. Det gør det, fordi danske og EU-politikere ikke i tide har set - eller villet se! - skriften på væggen.

Per Torbensen, Martin Sørensen, Søren Lindved og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar

De får et lorteliv her. De bliver arbejdsløse for livstid og det går i arv. Vores ghettoer bliver endnu større og der kommer til at herske ren sharialovgivning i dem, og der er intet vi kan gøre det ved - det er i mine øjne næsten en naturlov. I UK er der fx 80 shariadomstole allerede.

De er nødt til at blive i nabolandene, som vi må give økonomisk hjælp, så de får et nogen lunde ophold ind til de kan vende tilbage. Hvis vi havde gjort sådan fra starten, så havde Danmark kunne sende sine 15 milliarder/år direkte derned i stedet, og Sverige sine 80 milliarder/år. Jeg tør slet ikke tænke på, hvad Tyskland har af flygtningebudget?

Og de skal nok komme hjem igen - i Kobane kører har der i et halvt års tid kørt entrepenørmaskiner rundt, som fjerner murbrokker og bygger nyt. Borgmesteren har bedt om hjælp, så landet har brug for, at de kommer tilbage.

Per Torbensen, Kaj Spangenberg og Søren Lindved anbefalede denne kommentar

Danmark kan ikke klare alle de syriske flygtninge - og heller ikke alle dem, som bare kommer for at få det bedre, end de har det hjemme i deres eget elendige land.

Danmark kan ej heller bare nægte at hjælpe.

Det gælder om at finde "smertegrænsen" for hvor mange, danskerne mener at kunne klare at hjælpe..

"Smertegrænsen" ligger vel der, hvor det bliver nødvendigt at forhøje skatter og afgifter og skære i velfærden for danskerne i en sådan grad, at flertallet siger nej til flere flygtninge.

Man skulle mene , at der endnu er rimelig langt til vi når "smertegrænsen" her i Danmark??? - eller er flertallet allerede nu ved at blive bange for at miste levestandard og livskvalitet ??? .

Bare man kunne enes hen over midten (gerne uden yderfløjene) om at hjælpe på ordentlig vis - og fastsætte nogle rammer og hjælpe ordentligt inden for disse rammer.

Philip B. Johnsen

Det er på tide borgerne indser, hvad der er fakta og hvad der er politisk symbolpolitik.

Vores livstil, overforbruget og det økonomiske system skaber klimaforandringer, hvis vækst i økonomien stoppede i morgen på olie gas og kul, vil klimaforandringerne fortsætte med at forværres uanset.

Der kommer klimaflygtninge, der kommer mange, der er intet der kan stoppe folkevandring af den størrelse der er under opsejling, intet! og det vil forandre vores liv, men det betyder ikke at livet stopper, det betyder omlægning og forandring.

Kast et blik ud over Europa i dag, med de forholdsvis få flygtninge, ca. en million ud af en befolkning på over 500 millioner europæere og den frygt, de forholdsvis få mennesker spreder hos de folkevalgte, jeg siger bare, hvad nu hvis vi ganger det med ti eller tyve!
Jeg syntes det er værd at begynde at tale om, hvordan borgerne skal forholde sig til hinanden og fremtiden, efter det nuværende politiske systems, efterhånden meget sandsynlige sammenbrud.

Der er ikke verdens undergang.

Nye 200 millioner krig/klimaflygtninge 'i verden' de kommende 35 år 'før' 2050.

Fra artikel:
"Ifølge FN vil havstigninger, vandknaphed, ørkendannelser etc. underminere levegrundlaget for millioner af mennesker og skabe omkring 200 millioner klimaflygtninge inden 2050. Allerede i dag findes der såkaldte klimaflygtninge – fra Alaska til Stillehavsøerne. Vi bør med andre ord ikke undervurdere, hvor stort et bidrag vedvarende energikilder kan give til sikring af fred og sikkerhed."
Link: http://raeson.dk/2015/100-dage-til-cop21-hvor-er-det-sikkerhedspolitiske...

Fat mod!

Pia Qu, peter fonnesbech, Britta Hansen og H.C. (Hans Christian) Ebbe anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

De syrere, vi talte med, var som regel veluddannede, velklædte og gode til engelsk.

Ja så, hvad med dem som kun talte arabisk. ??

lenze middelberg

Jeg er ikke bange for indvandrere
Jeg er ikke bange for terrorister
Jeg er ikke bange for fremmede, men
Jeg er bange for regeringer som afskaffer retssanfundet og demokratiet og
Jeg er bange for det fasistiske,nationalistiske monster som igen stikker sit hovede op af det dyng vi troede den var forsvundet i for evigt.
Vi kommer til at dele vores overskud og vores rigdom med de mange som ikke har.
Vi kan køre det fredeligt og demokratisk eller vi kan vælge ( for en sund) at mure inde bag høje mure og dødbringende våben

Jørgen Malmgren, H.C. (Hans Christian) Ebbe, Britta Hansen, Trond Meiring, Jens Jørn Pedersen, Vibeke Binderup Dyrst og Carsten Mortensen anbefalede denne kommentar
Henning Nielsen

Jeg er modstræbende enig med Kaj Spangenberg.
Der hvor folk er født, bør de bo og bygge et samfund, som de kan have det godt i og med.
Og skyld er svært at give, men umiddelbart ligger der to ting i det, for mig at se:
1. Vi har det bedre end mange andre steder på jorden.
2. Dem der har det dårligere har nu fået både viden om og mulighed for at komme her.
Så er der vel bare tilbage at konstatere, at hvis vi ikke giver dem nok til, at de bliver, hvor de er, så har vi dem her inden længe - i hvert fald i en del af dem.
Løsningen vil så være:
1. Give dem bedre levevilkår, uanset det så må koste os en helvedes masse velfærd og levestandard.
2. Tage imod dem, når de kommer, og give dem bedre levevilkår, uanset det så må koste os en helvedes masse velfærd og levestandard.
Alternativ:
Luk grænsen - så kan det dog godt være, at tyskerne lige smækker importkassen i og så koster det os allerhelvedes mange penge mere end at holde grænserne åbne.
Fortsæt stramningerne indtil de opdager, at vi er en pisland at være asylansøger i - med risiko for, at vi ikke kan sende dem hjem igen, og vi derved har skabt en underklasse af mennesker, der føler sig udenfor og ugleset med det resultat, at vi stor med nogle uintegrerbare mennesker, som er pressede og kan finde på hvad som helst.
Hvad gør vi så?
Vi tager imod dem, som er her og sørger for, at de får et liv, som gør dem brugbare i landet her.
Vi sørger for at støtte massivt ude i verden, så folk bliver, hvor de er.
Vi sætter klare grænser for, hvor mange vi vil have ind i landet og lukker grænserne for flere, end vi kan tage - dog efter aftale med de andre lande i Europa.
Det vi ikke kan gøre:
Lukke øjnene og håbe på, at det går over af sig selv.
Sige, at vi ikke har ansvar i den her situation.
Stille os med våben ved grænsen og skyde efter folk, vi ikke vil have her. - heller ikke sætte ild til flygtningecentre og alt det der...
Husk så:
Når du sætter tænderne i den juleand eller gås, flæskesteg eller andet, at Jesus sagde: Til den som har, skal mere gives - men - hvis en mand beder dig om en skjorte, så giv ham to...

Carsten Mortensen

Tænk, her gik jeg og troede det var godt med alle disse nye mennesker - vi mangler jo arbejdskraft og vi bliver flere og flere ældre - og der fødes ikke nok børn.
Knald for din by og arbejd længere, pensionsalderen hæves bestandig.
Har modstanderne glemt det?

Pia Qu, H.C. (Hans Christian) Ebbe, Hans Larsen, Britta Hansen, Jens Jørn Pedersen og Vibeke Binderup Dyrst anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Vort hjem du danske jord, hvor bonderøven trofast gror

Vi skulle jo nødigt ende i den modsatte grøft. Så medlemmerne af vores egen hjemmegroede nyrige neo-intellektuelle middelklasse ikke længere har råd til at tage på opdagelsesrejser i Bounty-Land, kurturrejser i Grækenland og Italien og vinterferie i Mellem-Europas skisport-resorts nogle gange om året.

Bare fordi de fattige fra de underudviklede og kulturelt tilbagestående muslimske oliestater, som vi i den frie vestlige verden er allierede med, kommer traskende til fods og sejlende i synkefærdige plimsollere og kræver husly i Danmark på 'lige fod med os', der tjener til dagen og vejen ved at medvirke til at sikre, at de aldrig mangler våben nok at slå sig selv og hinanden ihjel med. Så vi i tidens fylde kan tjene kassen påny ved at hjælpe de overlevende tilbagevendte krigsflygtninge fra 'nærområderne' med at genopbygge deres bombede byer og smadrede infrastruktur, når de bliver trætte af at slås med hinanden.

Pia Qu, Lene Kruhoffer og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Kaj Spangenberg

@ H.C. (Hans Christian) Ebbe: Jeg er ikke din skolelærer. Læs selv Machiavelli og find hans påstande. Det kan vel ikke være så svært at regne ud, at han med "kristen etik" peger på menneskekærlighed og godgørenhed. Det var denne etik, der slog Romeriget ihjel, mener Machiavelli.
Det kan man så mene om, hvad man har lyst til.
Det interessante i dag er, at påstanden meget vel kan passe på EU og vort forhold til folkevandringen af uindbudte tilrejsende.

Ja,det er tankevækkende, Leo Nygaard.

'Billedet er nuanceret : " Vi mødte to asylansøgere, der ville afbryde deres asylsag for at vende tilbage til Syrien og være sammen med deres familier."
Dette er vel målet for næsten alle - og for os. At nogen overvejer det allerede nu, er tankevækkende.'

Selv om jeg ikke ved, i hvilken retning dine tanker vækkes, så er det vel sådan at nogle mennesker ville fortrække at dø sammen med deres familie, frem for at være adskilt fra den igennem mange år, i konstant frygt for deres liv.

Det, synes jeg, er tankevækkende.

@Lene Kruhoffer: Det fungerer altså sådan i UK, at hvis nogle personer har en tvist, så kan de frit vælge, om de vil gå til shariadomstolen eller den normale domstol, hvis alle parter er enige om det.

De kan ikke underkende normale domstole, men når muslimerne går dertil, så kommer sagen jo aldrig videre til den normale domstol uanset hvad. Selv den tabende part går ikke videre.

Grethe Preisler

Næ, nu be'r jeg Dem, hr. Philip B. Johnsen!

Selvfølgelig er det da ikke "vores krigsflygtninge", disse syriske, afghanske og irakiske desertører, der ankommer enkeltvis som fattigdoms- og bekvemmelighedsmigranter og forventer at få tag over hovedet og Betingelsesløs Basindkomst til sig selv og hele deres pukkelryggede storfamilie i hjemlandet fra den dag, de sætter deres flade fødder på dansk jord.

I stedet for at blive, hvor de hører hjemme, og tage kampen op med støvler på jorden mod de fjender af lov og orden og demokrati, som vi og vore allierede forsyner dem med våben og luftstøtte til at besejre i ærlig krig.

Philip B. Johnsen

Næ, nu ber'r jeg Dem fru. Grethe Preisler!
Det påstås 'vores' krigsflygtninge fra Syrien, Afghanistan og Irak muligvis er tilhængere af de forkerte, hvilket ellers løses nemt i Syrien af amerikanske elite soldater, på gammeldags maner, det ved man hvad er og det kan man stole på!

Hands up
if you're
one of the
'Good' guys!

Grethe Preisler

Åh ja såmænd, hr Philip B. Johnsen,
hvis 'vores syriske bekvemmelighedsflygtninge' skal vente lige så længe på, at amerikanske elitesoldater på gammeldags maner får has på al-Assad, som afghanerne ventede på, at de fik has på Osama bin Laden, har det vist lange udsigter med genforeningen med deres koner, børn og bedsteforældre i de planlagte 'flygtningelandsbyer i nærområdet'.

Philip B. Johnsen

Leo Nygaard & Kaj Spangenberg
Dansk mistænkeliggørelse af 'vores' krigsflygtninge fra Syrien, Afghanistan og Irak er udtryk for en perfid ansvarsfralæggelse.

Jeg har læst hvad i skriver og er modvillig kommet til den konklusion, at i ikke er værd at bruge til på, jeres skriverier er et langt studie i perfid ansvarsfralæggelse, hvor fakta ingen virkning har, helt i tråd med den ligesindede danske regering, må i betegnes uden for pædagogisk rækkevidde, men for god orden skyld, så vil jeg begrunde min påstand om ansvaret for vores krigsflygtninge fra Syrien, Afghanistan og Irak.

IS er resultatet af Danmark med allierede fører krig, hvor vi ikke burde være.

Danmark med allierede kan ikke vinde freden i Irak eller Syrien, fordi vi er part i en sekterisk krig, med vores støtte til det shiairakiske skindemokrati i Irak, der af os er støttet, som resultatet af, at vi ikke formået at vinde freden, efter den ulovlige invasion af Irak.

Det virkelig store problem, er først og fremmest en ledelses krise i Danmark, EU og ikke mindst i USA, der har udviklet sig fra, at tabe en ulovlig startet krig til, politisk opblusning af ekstremt fremmedhad i Danmark, USA, og EU på baggrund af nederlaget.

Sagen er at IS er ikke kommet ud af den blå luft, IS er en sammenslutning af de interesser, der udspringer af det tidligere irakiske regimes militært uddannede loyalister, næsten 100.000 af dem, der alle smed uniformerne og gik under jorden efter vores invasion i Irak, fakta er, at IS ikke er nogen ny fjende af Danmark og vores allierede, men IS har kæmpet konstant militært mod os i de sidste 13 år i Irak.

IS har desuden, en ikke ubetydelig opbakning i blandt sunnimuslimer, i og udenfor regionen der støtter IS såvel økonomisk, som direkte ved fronten, hvilket kan være meget svært, at hører på politikkerne i Danmark, EU og USA hvor det fremstår, som om det kun er et spørgsmål om, at befrie Irak og Syrien for IS, hvilket ikke er et fyldstgørende biled af konflikten.

Det kan selvfølgelig diskuteres i hvor stor udstrækning, der er tale om en opbakning direkte til IS eller nærmere generel modstand mod Danmark og allierede og vores støtte til det shiairakiske skindemokrati, men fakta er, at store dele af befolkningen i Syrien og Irak stoler ikke på Danmark og allierede, pga. vores støtte til dette anti-demokratiske shiairakiske skindemokrati, som sunnimuslimer ikke uden grund frygter mere end IS og store dele af befolkningen støtter derfor hellere IS, hvilket ikke er uvæsentligt med henblik på eskalering af krigen, set i lyset af at freden en dag skal vindes.

Syrien har desuden mange etniske og religiøse grupper, grupperinger og stammer, inklusive kurdere, armeniere, assyrere, tyrkere, kristne, drusere, alawitiske shiaer og arabiske sunnaer alle med deres ønsker for fremtiden, men ikke med sikkerhed, et flertal for demokrati og retsstat.

Fra link:
"MALCOLM NANCE: Well, the biggest misperception now we’re here on the first anniversary of ISIS taking the city of Mosul, and the biggest misperception that the media has certainly fostered is that ISIS is this new group, which has appeared out of nowhere, they have blitzed across the Middle East, and they have managed to take large swaths of Iraq and Syria and when, in fact, ISIS is the same group and a conglomeration of groups that we’ve been fighting since the day we invaded Iraq in 2003.

The Terrorists of Iraq, is that the former regime loyalists, almost 100,000 of them, who were all taken away from their jobs by Ambassador Bremer’s General Order Number Two, went underground and have been fighting us for the last 13 years, nonstop. However, al-Qaeda in Iraq, which started in 2003, as well, has taken over the upper-level management of these groups. And so, what we have is we have, technically, a mega group of all the former regime loyalist insurgent groups, all of the Iraqi Islamic insurgent groups and the foreign fighters who have used Syria as a base camp. And they now are called ISIS."
Link: http://www.democracynow.org/2015/6/10/war_for_decades_to_come_1

Fra link:
Den 20. marts 2003 angreb amerikanske tropper Irak. Begrundelsen for invasionen og den efterfølgende besættelse var, at Iraks leder, Saddam Hussein, truede verdensfreden med et stadigt voksende våbenarsenal og atomvåben, og at regimet havde forbindelser til terrornetværket al-Qaeda.

I FN var der ikke flertal for en krig mod Irak, og den blev således gennemført uden FN-mandat, men med støtte fra Storbritannien, Australien og Danmark.

Siden har det vist sig, at grundlaget for at gå i krig ikke holdt: man fandt ikke atomvåbnene, og en forbindelse til al-Qaeda kunne ikke påvises.
Link: http://www.faktalink.dk/titelliste/irak-krigen/

Den 18. marts fremsatte daværende udenrigsminister Per Stig Møller (K) på regeringens vegne “Forslag til folketingsbeslutning om dansk militær deltagelse i en multinational indsats i Irak” (B 118) (se kilder i link). Forslaget lød:

“Folketingsbeslutning om dansk militær deltagelse i en multinational indsats i Irak: Folketinget meddeler sit samtykke til, at danske militære styrker stilles til rådighed for en multinational indsats i Irak.

Forslaget blev vedtaget den 21. marts. Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti stemte for."
Link: http://www.faktalink.dk/titelliste/irak-krigen/baggrund-for-krigen

Tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen og tidligere udenrigsminister Per Stig Møller, skulle i efteråret 2015 og foråret 2016 have været afhørt om det juridiske grundlag for at gå i krig i Irak.
Fra /ritzau/ link

"Tony Blair er den først af de ledere, som stod i spidsen for beslutningen om at gå i krig, som nu erkender, at krigen delvist har været med til at forme Islamisk Stat.
- Det er klart, at du kan ikke friholde os, som fjernede Saddam Hussein i 2003, for ansvar for situationen i 2015, siger Blair i et interview med CNN."
/ritzau/ link:
http://www.information.dk/telegram/549767

Danmark er ikke truet af IS eller af krigsflygtninge, med deres børn på armen, men af en ledelses krise i Danmark, USA og EU.

Erik Bavngård Jensen

Hvor og hvornår var det sidst, man fratog folk deres ejendele, lukkede dem i lejre og meddelte, de ingen rettigheder havde? Og for øvrigt undskyldte sig med, at man befandt sig i en særlig historisk situation?

Kaj Spangenberg

@Philip B. Johnsen, der tit skriver usammenhængende og ofte ikke kan sætte kommaer de rette steder (hvis han overhovedet sætter nogen!), skriver til Leo Nygaard og mig, ""at i ikke er værd at bruge til på, jeres skriverier er et langt studie i perfid ansvarsfralæggelse" (bemærk, at i tiltaleform skrives det I - med stort I!).
Det er det, man i bokseverden kalder teknisk knock out. Johnsen har smidt håndklædet i ringen!
Jeg må tilstå, at jeg har svært ved at stave mig igennem hans lange udredninger, der - hvis jeg nu har forstået ham rigtigt - går ud på, at Danmark som krigsdeltager har et ansvar for flygtningene.
Det er sikkert ikke forkert. Nu er jeg og Nygaard jo ikke direkte i krig med IS, så det er stærk kost at tale om vor "perfide ansvarsfralæggelse".
Og jeg tror ikke, at Nygaard - ligesom mig - er imod, at vi hjælper flygtningene. Men ingen - ingen stater i EU og slet ikke EU selv - havde forudset det scenario, som udspiller sig med landevejene fyldt med et par millioner tilrejsende, som vælger det asylland, der mener giver dem det bedste liv.
Det kan man ikke fortænke dem i. Johnsen, Nygaard og jeg ville i deres situation have gjort det samme.
Men stater skal forsvare deres samfundsorden. Ellers går det galt. Ellers ender det med, at vore samfund kollapser.
Derfor skal folkevandringen standses, og selvfølgelig skal det rige - og åh så skyldige Vesten med os og USA arm i arm - sende massiv hjælp til Mellemøsten, så også de migranter, der ikke er så velbeslåede som de tilrejsende, kan blive hjulpet på anstændig vis.
Nå, Johnsen har kastet håndklædet, så dette er nok spildte Guds ord på Balle-Lars. Nu fik du vel ikke et blåt øje, Johnsen?

Kaj Spangenberg. Det er fint at kigge i krystalkuglen og kunne forudsige at vores "samfund kollapser". Det er imidletid så pokkers svært at spå især om fremtiden. Det kan undre, at du kalder mennesker, der flygter for en invasion. Men det er selvfølgelig "rettidigt omhu" at sammenligne den kendsgerning med militær aktivitet. Det gør det så pokkers truende, ikke sandt. I øvrigt, er det jo rigtigt, at der er tale om ansvarsforflygtigelse, når du skriver, at nogen bliver højreekstreme, når deres velfærd bliver truet. Den slags skal ikke løses ad udenrigspolitisk vej, men af justits- og restvæsen, såfremt disse eksistenser begår lovovertrædelser. Husk, den slags mennesker har det med at gå ind for lov og orden og lange straffe især, hvis det drejer sig om andre mennesker.

Kaj Spangenberg - i øvrigt synes jeg, du skulle læse Philip Johnsen indlæg igen. Det ligner ikke en knock-out. Det er vist et udtryk for Napoleon-syndromet fra din side.