Da jeg som brunt barn voksede op i Danmark og nu og da blev udsat for racistiske bemærkninger, fik jeg støtte af mine forældre og venner. De forklarede mig, at Christian, som nu havde kaldt mig »skævøjede risgnasker« for gud-ved-hvilken gang, havde det hårdt og tydeligvis ikke var så intelligent. Ja, det var endda synd for ham, at han åbenlyst var så dum.
Og jeg lærte at blive overbærende over for racistiske krænkere, ja, tilmed have lidt ondt af dem. Jeg lærte, at racistiske krænkere skulle man helst ignorere, for de havde det virkelig hårdt. De kom sikkert fra et rigtig dårligt hjem eller var ikke så godt uddannede.
Sådan blev jeg moderat og tolerant, selv om min første følelse var vrede og had.
De seneste 20 år har jeg fundet det tiltagende sværere at udvise den tillærte overbærende sympati med racistiske krænkere. Når jeg hører, hvordan tonen i dansk politik har ændret sig i de seneste 20 år, hvor udtalelser er blevet mere og mere radikaliserede. At indvandrere bliver fremstillet som værende lig med kræftceller, storskrald og nu senest potentielle terrorister, er blevet normalt – moderat om man vil.
Eva Agnete Selsing lufter i Berlingske den 13. december sin ’filosofi’ om, hvordan statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) kører os ud over afgrunden med sin migrantpolitik. Hun sammenkæder indvandrere eller rettere »de potentielle terrorister« med voldtægt, social kontrol og parallelsamfund. Danskerne (den hvide dansker, vel at mærke) er efter Eva Agnete Selsings opfattelse efterladt i frygt i deres eget land, mens »de sorte pletter på danmarkskortet vokser«.
Føler det ikke
I de senere år har krænkere i højere og højere grad fremstillet sig selv som ofre. De er ofre for ’den politiske korrekthed’, som også Eva Agnete Selsing henviser til, når denne korrekthed er årsag til, at de »forhindres i at tale frit«. Men når jeg læser hendes kommentar i Berlingske, slår hun mig ikke som den typiske racistiske krænker, som jeg burde have ondt af. Tværtimod er Eva Agnete Selsing veluddannet, vokset op i det velhavende Gentofte i en akademikerfamilie. Hun passer slet ikke ind i min egen fordomsfulde opfattelse af den stereotype racist.
Vi radikaliseres, når vi ikke anser vores medmennesker som mennesker. Når syreren med Marie Krarups ord ikke er vores næste
Men jeg har ikke ondt af Eva Agnete Selsing. Faktisk synes jeg, at hun hælder benzin på det bål, som har været tændt alt for længe. Kvinder som Eva Agnete Selsing skaber polarisering og radikalisering hos os brune moderate mennesker. Hun tænder den gamle vrede i mig, som jeg tror, man skal være brun for at forstå.
Jeg tror ikke Eva Agnete Selsing – lidt ligesom min danske hvide familie – nogensinde kan forstå den vrede, racisme kan antænde i mig. For de er aldrig blevet konfronteret med racisme og fordomme, når de har mødt verden. De har aldrig følt den følelse af indignation og raseri, som kommentaren »Skrid hjem til dit eget land!« kan antænde. De har aldrig prøvet at blive nulstillet af en racistisk kommentar, hvor alt hvad de siger og gør, bliver kogt ned til, at de har den forkerte farve og derfor ingen eksistensberettigelse. De prøver måske at forstå det, men de føler det ikke.
Lille hvidt overklasseløg
Vi radikaliseres, når vi ikke anser vores medmennesker som mennesker. Når syreren med Dansk Folkepartis Marie Krarups ord ikke er vores næste. Når vi stopper med at se hinanden som mennesker, så er det, at krænkelser bliver i orden.
Nej, jeg har ikke ondt af Eva Agnete Selsing. Hun tilfører ikke debatten om integration noget nyt eller relevant. Hun taler ikke fra en interessant position, hvor hun kan tilføre debatten en ny og spændende dimension. Eva Agnete Selsing har ingen levet erfaring som brunt menneske i et hvidt samfund, og derfor er hendes forståelse af integration stærkt begrænset, hvis ikke fuldstændig fraværende. Jeg tror heller ikke, hun kender den hjertebanken, som hendes udtalelser antænder i en moderat brun kvinde som mig selv.
Og måske er det her, udviklingen i virkelighed sker: Vi moderate brune har fået nok af at være forstående og overbærende. Vi skubbes over i den sort-hvide verdensopfattelse, som Eva allerede lever i. Det er en verden, hvor konventioner betragtes som ’forældede’ – ikke som foranstaltninger, som har til formål at beskytte menneskets rettigheder. Her er forskellige regler for mennesker og ikke-mennesker.
Det er i en sådan verden, at jeg ville anse Eva Agnete Selsing for at være et lille hvidt overklasseløg, der udgyder sin ligegyldige, blonde og blanke Barbie-filosofi i et af Danmarks største dagblade. Så nej, det er ikke Løkke, som er farlig. Det er farligt, hvis de moderate bliver radikale.
Heidi Borg Jørgensen er uddannet cand.scient.adm.
Et menneske kan i sagens natur ikke forstås i kraft af sin hudfarve eller figur, men kun i sin måde at være menneske på. Og et af problemerne med dikotome mennesker som E. A. Selsing er, at de slet ikke begriber deres eget bidrag til de ubalancer, som befordrer terrorisme.
”Vi har stadig voldsomme problemer med den ikke-eksisterende integration. Med afstumpet voldskriminalitet, der alt for ofte begås af indvandrere. Med voldtægter, social kontrol og parallelsamfund i vækst. Vi kunne ikke tage flere ind før valget – og det kan vi slet ikke i dag. Vi kan ikke overleve som samfund på længere sigt. Det ender galt. Som i helt galt”, skrev Eva Agnete Selsing blandt andet i sin klumme hos Berlingske den 13. december.
Undskyld mig, Heidi Borg Jørgensen, hvad pokker har det at gøre med racisme, at Eva Agnete Selsing som fremtrædende debattør har den opfattelse, at der vitterligt er store problemer med grupper af u-integrerbare muslimske indvandrere, flygtninge, migranter, ja, kald dem hvad du vil, fra alverdens fejlslagne stater, der i årevis har levet en arbejdsfri tilværelse på overførselsindkomster fra den danske stat?
I dit univers er man altså ”racistisk krænker”, hvis man som Eva Agnete Selsing påpeger disse faktuelle problemer i et land med demokrati, ytringsfrihed og fri markedsøkonomi, hvor den nuværende samfundsmodel er indrettet efter, at samtlige mænd og kvinder i den erhvervsaktive alder mellem 15-65 år står til rådighed for arbejdsmarkedet som betingelse for, at man overhovedet kan modtage kontanthjælp og andre økonomiske velfærdsydelser, uanset om man er brun, sort, gul eller hvid.
Nej, Heidi Borg Jørgensen, det er mennesker som dig selv, der skaber polarisering, radikalisering og benzin på bålet i forhold til alle etniske majoritetsdanskere med førstefødselsret til deres forfædres jord, når du bruger vendinger som ”os brune moderate mennesker” i debatten, for mig bekendt har hverken Eva Agnete Selsing eller nogen andre fremtrædende danske debattører nogensinde brugt denne betegnelse om indvandrere og flygtninge i forbindelse med kommentarer.
Rigtig mange etniske majoritetsdanskere frygter imidlertid med rette, at vores nationalstat gennem mere end 1000 år er ved at blive rendt over ende af muslimske indvandrere og flygtninge, som gerne passerer 6-7 grænser op gennem Europa for at nå frem til en lille nation som vores, fordi de internationale professionelle kriminelle menneskesmuglere fortæller dem, at her modtager de nogle af de højeste økonomiske velfærdsydelser på kloden, og har et juridisk retskrav på en bolig foran den etniske majoritetsbefolkning.
Nej, Heidi Borg Jørgensen, det er tværtimod folk med anden etnisk baggrund, der året rundt har travlt med at gøre sig selv til uberettiget offer for racisme hver eneste gang nogen kritiserer den voldsomme indvandring i ly af FN-flygtningekonventioner og EU-konventioner, der ubestrideligt truer med at knuse et af verdens bedst opbyggede demokratier gennem 166 år, fordi uansvarlige politikere og multikulturalister har mere travlt med at hjælpe andre folkeslag end deres egen majoritetsbefolkning.
”Vi er ikke forpligtet til at ødelægge vores eget samfund”, udtalte generalsekretær Andreas Kamm fra Dansk Flygtningehjælp for nogle måneder siden, og med det mente han, at Danmark ikke bare kan blive ved med at tage imod … og tage imod … og tage imod titusinder af påståede flygtninge og migranter fra hele verden, hverken nationaløkonomisk eller menneskeligt, fordi det naturligvis på længere sigt får samfundet til at gå i fuldstændig opløsning som en homogen nationalstat.
Ja, Heidi Borg Jørgensen, FN-flygtningekonventionerne er i sandhed forældet al den stund, at de blev skrevet i en tid baseret på interne flygtninge i Europa, ikke på enorme strømme af fattige mennesker og krigsflygtninge samt migranter fra alverdens urocentre, hvor folk ikke kan finde ud af at leve i fred og harmoni med hinanden gennem brugen af demokratiet som politisk styreform. Kort sagt hvor religion står over brugen af sekulære love for alle – uanset etnisk og kulturel og religiøs baggrund.
99% af de etniske majoritetsdanskere er hamrende ligeglade med om udlændinge er ”moderat brune” eller bare slet og ret ”brune”, når blot de pågældende integrerer sig positivt i samfundet med os etnisk kristne og ateistiske majoritetsdanskere, der lige siden Udlændingeloven af 1983 blev iværksat har brugt milliarder og atter milliarder af kroner årligt på integrationsarbejde og overførselsindkomster til flygtninge og familiesammenførte.
Måske er det i stedet netop her, at udviklingen i virkelighed sker, nemlig at vi etniske majoritetsdanskere efterhånden har fået nok af at være forstående og overbærende. Vi skubbes af Heidi Borg Jørgensen og ligesindede over i den sort-hvide verdensopfattelse, at vi er racister, fascister, nazister og al mulig andet skidt, hvis vi kritiserer den af politikerne førte migrationspolitik i ly af forældede FN-flygtningekonventioner.
Heidi Borg Jørgensen understreger i sin klumme, at Eva Agnete Selsing ikke tilfører debatten om integration noget nyt eller relevant. Hun taler ikke fra en interessant position, hvor hun kan tilføre debatten en ny og spændende dimension, og så kan man jo tænke lidt over hvem der egentlig tilfører debatten noget som helst fornuftigt, når hun selv i afslutningen på sin egen klumme giver følgende karakteristik af Eva Agnete Selsing:
”Det er i en sådan verden, at jeg ville anse Eva Agnete Selsing for at være et lille hvidt overklasseløg, der udgyder sin ligegyldige, blonde og blanke Barbie-filosofi i et af Danmarks største dagblade. Så nej, det er ikke Løkke, som er farlig. Det er farligt, hvis de moderate bliver radikale”, skriver Heidi Borg Jørgensen.
Hvem er det lige som her optræder racistisk og polariserende samt radikaliserende med sit sprogbrug i et demokratisk samfund, hvor alle burde leve med ufravigelige etiske og moralske regler om, at vi altid skal kunne være enige om, at kunne være uenige om alting, uden at vi af den grund tilsøler, tilsviner, håner og nedgør hinanden med sprogets værste gloser?
Næh, Heidi Borg Jørgensen, du burde efter min opfattelse èn gang for alle lære, at det er fuldstændig politisk legitimt i et demokrati, og i overensstemmelse med de personlige frihedsrettigheder for det enkelte menneske, at kritisere alverdens internationale konventioner, også indvandrere og flygtninge samt migranter, for begrebet menneskerettigheder gælder i sandhed også for os etniske kristne og ateistiske majoritetsdanskere.
”Hvis frihed overhovedet betyder noget, så betyder det retten til at fortælle folk det, de ikke vil høre", skrev den verdensberømte forfatter George Orwell (1903-1950), og disse kloge ord burde du, Heidi Borg Jørgensen, tænke noget mere over, inden du udskammer og dehumaniserer politisk anderledes tænkende mennesker i mediernes løbende debat, ligesom du skal gøre sig klart, at racisme også udøves dagligt mod os etniske majoritetsdanskere fra det som du kalder ”brune mennesker”.
Stop med selv at skabe polarisering og radikalisering imellem mennesker.
Kære Heidi. Du er alt for venlig overfor Eva Agnete Selsing og med betydelig mere livserfaring en hende. Polariseringen skabes ikke af mennesker som dig med overskud på personlighedskontoen, men mennesker som Ole Brokdorff med et tilsyneladende stort underskud.
”Hvis frihed overhovedet betyder noget, så betyder det retten til at fortælle folk det, de ikke vil høre" som Ole Brokdroff højtideligt citerer. Han udstråler ikke du har denne ret.
Heidi Borg Jørgensen, på mange måder forstår og deler jeg din vrede, uanset mit tilhørsforhold til "den hvide majoritet"
Kære Heidi,
Jeg tror, at du har overset, at racismen ikke kommer nedefra, fra små landsbytosser, der har opfundet hele det racistiske system: nej, det er skam overklassen, der har opfundet systemet og klassificeringerne. Tag en tur i diverse leksika fra slutningen af 19. århundrede og frem til 2. verdenskrig. Min favorit er et billede af 2 aber og 1 afrikaner stående ved siden af hinanden med undertitlen "En køn trio"...
Eva Agnete Selsing fra Berlingske har aldrig nogensinde i sine blogskriverier stemplet kvinder som Heidi Borg Jørgensen eller andre ligesindede som racister, der skaber polarisering og radikalisering, blot fordi de udtrykker nogle holdninger, som ikke er på linje med Evas politiske og menneskelige synspunkter.
Men hvis livserfaring anno 2015 skal måles på, hvor meget du som debattør kan nedgøre et andet menneskes sociale baggrund og kalde dem for racister i en kronik, i stedet for at forholde sig til substansen i Eva Agnete Selsings skrevne ord, ja, så må jeg sige, Henning Kjær, at det ser ganske sort ud for den liberale og fordomsfrie debat i fremtiden.
Og, nej, jeg kender ikke Eva Agnete Selsing personligt.
Det meste af den nuværende racisme- og flygtningetemaet er overklassens stråmand, for at skræmme os fra at debattere den herskende politik, der tillader de få at stjæle de værdier som fællesskabet genererer.
Da jeg var dreng i 60'erne var det ikke de brune der var farlige, men dem fra barakkerne eller de små lejekasserner.
Så længe de kan slippe af sted med den historie, og så længe vi andre bruger kræfter på at debattere de brune i stedet for at kræve et opgør med samfundets virkelige snyltere og tyveknægte, vil vi blive ved med at opleve at det er legitimt at sparke nedad, i stedet for at kræve radikale forandringer af den måde vores samfund er indrettet på.
.... Tror at jeg er ved at blive revolutionær syndikalist på mine gamle dage. Fremtiden bliver ikke køn, uanset hvad vej det går.
Heidi Borg Jørgensen er godt nok meget fixeret på hudfarve - det ligner et selvmål.
Jeg synes det er et skidegodt indlæg, Heidi Borg Jørgensen har skrevet. Hun er vred, og det kan jeg godt forstå. Hun har hele sit liv måttet lægge øre til tåbelige menneskers tåbelige udsagn, alene på grund af sin hudfarve.
Det nye er, at racisterne er blevet mere velformulerede. Ingen kan lide at blive kaldt for racister, så de mere kvikke af slagsen har så fundet på at kalde racismen for religionskritik, eller, hvis "fejlfarverne" nu ikke er muslimer, men bare har rødder i Asien eller Afrika, at tale om en "demografisk skepsis". Det lyder meget pænere end "Skrid hjem til dit eget land".
Men når man kalder en spade for en spade, og racisme for racisme, så bliver xenofoberne krænkede.
"I de senere år har krænkere i højere og højere grad fremstillet sig selv som ofre."
Spot on! Men det kan xenofoberne skam ikke have siddende på sig, næ nej, så de forsøger som sædvanlig at definere sig ud af problemerne ved at holde lange foredrag om humanismens forbandelse, menneskerettighedernes svøbe og migranternes selvpåførte nød og elendighed - at de, ligesom kontanthjælpsmodtagerne, med Claus Hjorth Frederiksens neologisme "elendiggør" sig selv.
Hvorefter det går helt galt: Ole Brockdorff føler sig først krænket på Eva Agnete Selsings vegne, lidt senere går han så i rette med Henning Kjær, der tillader sig at være enig i Heidis karakteristik af Eva Agnete - nu viser det sig, at det ikke bare er xenofoberne, der er krænkede, men intet mindre end den liberale og fordomsfrie debat, der er truet. Måske skulle man lave en lov mod den slags?
Men så kommer Michael Bohn heldigvis krænkerne til undsætning og spiller bolden tilbage til Heidi: "Det ligner et selvmål" - med andre ord: du er brun i huden, altså er det din egen skyld, at du bliver udsat for nedsættende bemærkninger. Du kunne jo bare have valgt dig en anden hudfarve.
Tåbelige menneskers tåbelige udsagn!
Kære Heidi, jeg forstår din vrede, jeg har en gang haft en kæreste fra Grønland; det åbnede mine øjne for, hvad mennesker med "skæve øjne" må finde sig i fra stupide danskere.
Senere, da jeg var i showbizz, lærte jeg, at tre procent af ethvert publikum er notoriske kværulanter, og tåbelige mennesker skal man ikke lade sig gå på af. Uanset hvor velformulerede de er.
Feminiracisme i selvsving, nu med skrue og dobbelt saltomortale
Vær dog en smule forstående og inkluderende overfor freelance-filosoffen, samfundsdebattøren og foredragsholderen Eva Agnete Selsing, som har en fast klumme i Berlingskes 'Groft Sagt-Panel'. Et eller andet skal man jo tjene til dagen, vejen og de faste udgifter ved, når man har nået den høje alder af 33 år uden at være kommet i embede som professor på KU eller CBS, og vi går jo alle til spækhøkeren for grøden, som Nissen sagde.
Hun har sikkert følt sig så 'stigmatiseret' af alle de dumme 'blondine-vittigheder', der går på krykker i universitetsmiljøet, at hun har foretaget en 180-graders vending efter devisen: "If you can't beat them join them". Og når Mads Holger og andre samfundsreformatorer på højrefløjen kan leve af det, hvorfor skulle en køn pige som Eva Agnete Selsing så ikke have lov til at praktisere det samme?
Ik fordi jeg er specielt varm tilhænger af Eva A.S.,men det er jo ikke fordi at du,Heidi Borg,lægger fingrene imellem,når du bruger udtryk som "hvidt overklasseløg" i dit forsøg på at tegne et forvrængende billede af damen..Omend at jeg ligesom synes at du med dit indlæg forsøger at få almindelige danskere til at skulle føle skam over noget du var udsat for i dine tidlige leveår..
Rascistiske krænkere..??...Hvor er de..??..jeg ser dem ikke mange steder ,andet end herinde på nettet,hvor det er blevet 10 gange nemmere at udtrykke sig kritisk overfor fremmede,efter internettets opdukken,og hvor man praktisk taget ik kan andet end at trække på skuldrene overfor visse virkelighedsfjerne indlæg,fra både politikere og kendte der tror de kender virkeligheden...
Min baggrund(barn af 80,erne)...??Tjaa...Ufaglært,uden nogen uddannelse,og vokset op i diverse boligkomplekser,MEN hvor alle vi børn (uanset hudfarve) ku lege sammen,uden at nogen følte trang til at trampe på hinanden,og røg der nogen antydning af rascistisk pis igennem luften,kom der en undskyldning et par timer senere,eller ja,så var miseren glemt dagen efter...Vores venskaber varede langt op i teenage årene..Ahhhh,nogle gange kan jeg savne barndommen...
Ole Brokdorff.
Jeg kan ikke se at Heidi Borg Jørgensen noget sted kalder AMS for racist, og for mig er "et overklasseløg" ikke et af de værste skældsord.
Ja den fordomsfrie debat har trange vilkår, som i Ole Brokdorffs indlæg, der er fyldt med unuancerede generaliserende formdomsfuldheder smykket med selektiv statistik, mens han plæderer for "Stop med selv at skabe polarisering og radikalisering imellem mennesker". Stop selv Hr. Brokdorff.
Hvem er Eva Selsing? Hun skriver inden for en relativ tydelig diskurs. Hun er er ikke alene. Hun har sin mand Rune Toftegård Selsing, Mikael Jalving, Morten Uhrskov, Maria Karup, Søren Kraup,Søren Hvid Pedersen og andre med i hvad jeg vil kalde den intellektuelle elite indenfor national konservativ tænkning. I deres indlæg ses ofte genkendelige retoriske greb, værdimæssige postuleringer og Den Korte Avis's form for fakta anvendelse (deres fakta kan være fra Danmarks Statistik). Jeg kalder flokken, den såkaldte pæne kant af højreekstremisme tilført de nødvendige intellektuelle kræfter, ikke at forveksle med klogskab. Lad os tage Eva’s fortolkninger af almene social problemer som et eksempel . Et af hendes konkrete indspark om unge, og unge med anden etnisk baggrund var koblet til Kokkedal. Ingen tvivl de har længe haft ungdomsproblemer hvor både ’hvide’ og ’sorte’ unge er aktører i social afgrænset kontekst, nemlig i en af de få fattigkvarter i Nordsjælland. Generelt ses der bande og ungdomsproblemer i næsten alle større sociale boligområder. Er det et problem der er rodfæstet i de unges indvandre baggrund, fx på grund af religion eller? Al viden indenforfor sociologi og socialpsykologi igennem de sidste mange år peger på det sociale og strukturelle problemer som grund,først og fremmest. Indenfor samme viden og dets anvendelse i konkrete projekter, ses både i København, Odense og Århus at man har faktisk lykkes med at få stoppet fødekæden til øgning i antallet af bander, desværre ikke med fuld gennemslagskraft. Og det skyldes om sædvanlig politisk slingerkurs. Den er en fast størrelse når det gælder socialt arbejde (området burde fredes for politisk indblanding et årti smil. Det skelsættende imellem ''almindelige fortolkninger' og ideologiske national konservative fortolkninger er helt banal. Ofte ses en åbenlys ensidighed og grove generaliseringer. Eva Agnete Selsing skriver fx i en kommentar i Berlingske Tidende, at indvandrerne har ødelagt store dele af Nordsjælland. Her følger et uddrag af det kontroversielle debatindlæg, hvori hun beskriver, at hun er på jagt efter hus i Nordsjælland, og undrer sig over de billige huspriser i visse områder:
'Det dæmrede efterhånden for os: Huspriserne er lave i alle de områder, der er berørt af kulturimpulserne fra steder som Egedalsvænge i Kokkedal og Nivåhøj i Nivå.
Vold, kriminalitet, islamisk undertrykkelse, racisme mod etniske danskere, social kontrol og en generelt fjendtlig stemning, er gift for enhver by. Ikke just ideelt for en børnefamilie.'
Prøv helt banalt bare at følge en af hendes påstande, fx ved at slå op i Boliga og find et billigt hus i Nordsjælland, fx i Kokkedal. Jeg kunne ikke. Eller hendes anden påstand at indvandrere har ødelagt store dele af Nordsjælland? Kan det nu passe? Jeg tror jeg holder her, det er jul og jeg er i gang med julemaden, men jeg kan forstå at Heidi er vred. GOD JUL
En lille julehistorie:
For et års tid siden var jeg på vej hjem fra Kofoeds Skole, da jeg blev passet op af en lille gruppe rødder med truende kropsholdninger, eller hvad man i moderne sprogbrug kalder en "bande". De ville gerne vide hvem jeg var, og hvad jeg foretog mig her (på deres hjemmebane). Da de fandt ud af, at selv om jeg lignede en bums, hverken var hjemløs eller narkoman, men gik i skole (!) i nærheden, og at jeg ikke var bange for dem og i det hele taget godt gad snakke med dem, blev de helt venlige, så vi sad og snakkede lidt. En af de ting, de var utilfredse med, var at det offentlige bruger alt for mange penge på hjemløse og narkomaner, i stedet for at hjælpe de unge mennesker med at få en uddannelse. Men så kom bussen, og jeg sagde pænt farvel.
Næste dag spurgte jeg mig lidt for, og fandt ud af, at der på Amager på den tid huserede en bande, som tævede de hjemløse. Så jeg må have svaret rigtigt på deres spørgsmål, jeg fik i hvert fald ikke tæv.
Det er selvfølgelig forstemmende, at disse unge menneskers sociale problemer har iført dem en så massiv falsk bevidsthed, at de forsøger at hævne sig på samfundet ved at tæve de hjemløse.
Men det glædelige i denne historie er, at integrationen faktisk virker på samfundets bund: Ordføreren for "banden" var hvid, hans to bodyguards var brune, og de to, der stod på det modsatte fortov for at afskære mine flugtveje var henholdsvis en hvid og en asiatisk udseende person. Brothers in arms, på tværs af etniske tilhørsforhold!
Glædelig jul
”Ole Brockdorff … Jeg kan ikke se at Heidi Borg Jørgensen noget sted kalder AMS for racist”, skriver Henning Kjær i sin kommentar til mig klokken 15.41 denne juleaftensdag, og til den påstand kan jeg blot svare følgende:
- Goddaw, mand, økseskaft!
Undskyld min ironi, Henning, men hovedrubrikken i Heidi Borg Jørgensens klumme hedder ”Det er ikke alle racister, jeg har ondt af”, og i underrubrikken skriver hun, ”at kvinder som Eva Agnete Selsing skaber polarisering og radikalisering hos os brune, moderate mennesker. Hun tænder den gamle vrede i mig, som jeg tror, man skal være brun for at forstå”.
Videre skriver du:
"Ja, den fordomsfrie debat har trange vilkår, som i Ole Brockdorffs indlæg, der er fyldt med unuancerede generaliserende formdomsfuldheder, smykket med selektiv statistik".
Hvad er det for unuancerede generaliserende fordomsfuldheder, smykket med selektiv statistik, som jeg fremkommer med i min kommentar? Kan du ikke uddybe det lidt nærmere? Komme med nogle eksempler, så jeg forstår hvad du mener og efterfølgende kan lære af det? Hvad med at få en god nuanceret debat med substans, i stedet for at bruge tiden på at mobbe Eva Agnete Selsing som et ”overklasseløg”?
Du må godt vente med svaret til efter julemiddagen og julefrokosten.
Hr. Brokdorf. Skal jeg tro at hele dit indlæg er ironi. Jeg er ikke på bølgelængde med dig, og forstår ikke din ironi. Måske du også tror du har humor i dine indlæg.
At hovedrubrikken hedder ”Det er ikke alle racister, jeg har ondt af" er ikke det samme som at stemple EAS som racist. Du føler dig forståeligt nok ramt på vegne af EAS.
Ole Brokdorff, du vil aldrig forstå hvad jeg mener, det har du tydeligvis besluttet for længe siden. Du har valgt en anden synsvinkel, hvor næsten alle problemer kommer fra "andre".
Jeg har mødt flere majoritetsracister, de ikke mange men de er her og de har det samme syn på Danmark som du. Gå ud og leg med racisterne, der vil du føle dig hjemme.
Jeg ser det ikke som mit mål i livet at spilde mere tid på at overbevise en argumentresistent som dig om et andet menneskesyn, og mit billede af Danmark er et helt helt andet end dit.
"Det er bølgen af racisme, der polariserer samfundet – ikke bølgen af flygtninge."
http://politiken.dk/debat/ECE2986735/jeg-er-ikke-sikker-paa-at-jeg-gider...
Hr. Nielsen
Når jeg skriver "det ligner et selvmål" er det ikke en kritik af nogens hudfarve, men en kritik af Heidis fixering på denne, uanset hvilken farve folk måtte have. Det virker som om hun knytter hudfarve og menneskelige eller politiske egenskaber sammen. Jeg kunne også have skrevet at Heidi skriver som en racist, men det ved jeg egentlig ikke om hun er.
Personligt er jeg pisseligeglad med hvor folk kommer fra, hudfarve, hårlængde, skostørrelse, dialekt, handicap, o.s.v. - men de skal opføre sig ordentligt.
Det er muligt at nogen 'ikke kan gøre for det', men så kan jeg heller ikke gøre for, at jeg ikke kan holde dem ud.
Michael Bohn, jeg tror ikke, at Heidi ønsker at være så fokuseret på sin hudfarve, men hun bliver mindet om den hele tiden, blot ved at eksistere her i Danmark. Nu tager hun bladet fra munden og skriver et indlæg om, hvordan det føles at være dansker med en anderledes hudfarve, og blotter sig dermed for både relevant og irrelevant kritik.
Som du måske har bemærket, er det en væsentlig del af hendes argumentation, at hun hele tiden bliver revet i næsen med, at hun er anderledes. Hvis du er uenig i hendes præmis, må du argumentere for det, og ikke bare fyre en smart bemærkning af. Smarte bemærkninger er jo netop smarte, fordi de er flertydige, således at klakørerne forstår den fine hentydning, mens dem, bemærkningen er vendt imod, altid kan affejes med et "sådan var det ikke ment".
Og hvis du virkelig er pisseligeglad med, hvad farve folk har, så skriv dog det. Men hvis du "ikke kan holde dem ud", som du også skriver, så lad være med at skrive, at du er pisseligeglad. Åbenlyse selvmodsigelser blotter altid afsenderen for kritik - uanset emnet.
Hr. Nielsen
Jeg ved ikke hvordan du læser, men er der ingen modsigelse i, at være ligeglad med folks hudfarve (og det var faktisk lige præcis det jeg skrev), men ikke ligeglad med folks opførsel, også selvom andre vil mene, at de ikke selv kan gøre for den.
Hvad Heidi ønsker at være fokuseret på, aner jeg ikke, udover det man kan læse: at hun mener at hudfarve har stor betydning, og er et handicap, når man har en mørkere hud end de fleste danskere. Det tror jeg ikke er en generel erfaring. Det kan faktisk være ret pænt. Jeg tror at hendes følelse af anderledeshed må bero på noget andet og mere end dette.
Hun præciserer så at Eva Agnete Selsing ikke bare er et overklasseløg (Heidi og Selsing har lige lang uddannelse, og cand.scient.adm trumfer nu oftest cand.mag i filosofi lønmæssigt), men at hun endda er et lille *hvidt* overklasseløg, der udgyder sin ligegyldige, *blonde* og blanke Barbie-filosofi. Så det tæller altså negativt i Heidis optik at Selsing er lille, 'hvid' og blond. Det "ligner", at Heidi ønsker at spille offer og at Selsing skal have skylden og, at Selsings udseende har noget med det at gøre. Sjovt nok skriver Heidi selv: "Vi radikaliseres, når vi ikke anser vores medmennesker som mennesker".
Problemet er klassisk: den selvfølgelighed, hvormed en majoritetsidentitet sætter sig på diskursen.
Det er derfor af største betydning, at folk i højere grad lærer at erkende det virvar af identiteter, de er bærere af - fra det mindste: den enkelte, unikke person til den største: menneskeheden, evt. menneskeheden med alle, der har eksisteret, og alle, der vil eksistere.
Der er tilløb til et sådant synspunkt i kommentarerne: gruppen af kvindelige akademiske kandidater. Problemet er derfor, at man søger den identitet, hvor man står stærkt som medlem af en gruppe, hvor selve den demokratiske forståelse tilsiger, at man i stedet taler ud fra sig selv med den moralske styrke, denne position burde have.
Desværre kræver det en omskoling, hvor respekten for hin enkelte igen sættes over institutionelle, konventionelle og økonomiske hensyn.
Hr. Bohn.
Når man har været vidne til racistiske bemærkninger til mennesker er man ikke i tvivl om hvem der er offer og hvem der er krænker. Gentagen krænkelse påvirker mennesker på samme måde som mobning. Når du så gør det til det til et personligt psykologisk problem for den krænkede er det endnu en krænkelse. Du udlægger ikke EAS skriverier som et psykologisk problem for EAS, selvom hun har de fremmede på hjernen.
At mennesker bliver bedømt (bortdømt) på deres udseende og navn er ligeså infamt som det er rimelig generelt. Selvfølgelig spiller udseende en rolle, og de racistiske bemærkninger som Heidi udsættes for, skal nok minde hende om det. Var EAS lidt mørk i huden ville hun også mærke racismens svøbe, nu ser hun hele verden fra sin hvide beskyttede position.
At være et overklasseløg har ikke nødvendigvis noget med uddannelse og indtægt at gøre, det har for mig mere at gøre med, at være "født med en sølvske i munden" at gøre, men et overklasseløg er hun.
Hr.Bohn, du får min anbefaling, fordi det i tredje omgang lykkedes dig at udtrykke dine tanker på en måde, der giver mening også for mig. Men at jeg nu forstår dit synspunkt, betyder ikke, at jeg er enig. Jeg er nemlig stadig uenig med dig i, at Heidi ønsker at spille offer - så vidt jeg kan se er hun et ufrivilligt offer for racistiske udtalelser. Henning Kjær har netop formuleret dette meget bedre, end jeg selv kunne have gjort.
Jeg er træt af denne maskuline tendens til at bøje nakken og tage det hele med stoisk ro! Uret skal påtales, kritiseres og føre til forandring! Den ene har ikke mere ret til at blive respekteret end den anden. Gør modstand, når du bliver behandlet dårligt og oplever negativ forskelsbehandling.
Citat: "Niels Nielsen
24. december, 2015 - 04:35
Jeg synes det er et skidegodt indlæg, Heidi Borg Jørgensen har skrevet. Hun er vred, og det kan jeg godt forstå. Hun har hele sit liv måttet lægge øre til tåbelige menneskers tåbelige udsagn, alene på grund af sin hudfarve."
Tåbelige menneskers tåbelige udsagn er vel i bund og grund ikke enslydende med at de er racister. Hvis det var tilfældet, så var alle, der kommenterede de rødhårede, dem med store næser, dem med briller, de grimme, dem fra LA eller blot dem i forkert tøj vel så også "racister" ?
Nej, de er blot tåbelige mennesker med tåbelige udsagn.... At ophøje det til noget som helst større er ligeså idiotisk som de tåbelige udtalelser i sig selv.
Ole Brockdorff´s glimrende indlæg har da for sin vis ret i sin vurdering af Heidi´s indlæg som blot et ekstra skub mod polarisering. Jo, som en anden skriver, så kan Heidi´s skriv egentligt ganske godt karakteriseres som et stort selvmål.
Tilbage til Heidi Borg Jørgensen og hendes vel racistiske, undskyld tåbelige udsagn...blot for at forstå hendes helhedsforståelse omkring forskelsbehandling, et link: http://www.information.dk/184867
Tankevækkende. Ikke selve debatten om for eller imod, for den kan være glimrende at bringe op, men måden hvormed hun beskriver sin synsvinkel og de mennesker, der indgår.
Nu har jeg læst EAS' skriv i Berlingske for at være med på, hvad der tales om... (http://www.b.dk/kommentarer/loekke-koerer-os-ud-over-afgrunden). Og min bedømmelse er, hvis ikke dette er racistisk, så må det i det mindste betegnes som fremmedfjendtligt, xenophobisk og uhyre generaliserende samt uden et eneste belæg for sandheden i alle de rystende påstande. Det er i mine øjne ikke en højtuddannet filosof værdig.
Jeg er fuldkommen enig med Torben Kjeldsen, der skrev: 'Al viden indenforfor sociologi og socialpsykologi igennem de sidste mange år peger på det sociale og strukturelle problemer som grund, først og fremmest.'
Og jeg tror, der er en misforståelse, når Michael Bohn skriver: 'Det virker som om hun knytter hudfarve og menneskelige eller politiske egenskaber sammen.' Det, som jeg ser Heidi Borg Jørgensen hovedsageligt gør er at referere til en omverden, hvor netop denne sammenknytning sker i det daglige. At blive krænket på grund af ens hudfarve er én af de dybeste krænkelser overhovedet og kan kun sammenlignet med at blive krænket på grund af ens køn. Begge dele omstændigheder, der er dybt eksistentielle. At lade fornuften herske i forhold til så dyb en krænkelse kan være nær umulig at kunne overholde igennem et helt liv. Her siger en person fra og viser sin sårbarhed.
Der er meget tvivlsom, hvilke erfaringer Michael Bohn baserer sit udsagn 'Det tror jeg ikke er en generel erfaring.' på. Hvad gør, at Michael Bohn ikke mener, dette er en generel erfaring? Jeg kender i hvert fald selv tilstrækkelig mange mennesker i Danmark, der er mørkere i huden og håret end gennemsnittet (i øvrigt som regel født og opvokset her i landet), og baseret på det jeg har erfaret af dem og selv været vidne til (bl.a. allerede i skoleårene), mener jeg, der absolut er grund til at tale om en udpræget tendens.
At Michael Bohn så synes: 'Det kan faktisk være ret pænt.' rammer fuldstændigt forbi og tilhører hans personlige præferencer. Det er vel ikke det, hvorvidt det er pænt eller ej, der omdiskuteres her, men hvorvidt der findes diskrimination og racisme her på basis af disse personlige kendetegn.
Dog er det, som Michael Bohn også anfører, ærgerligt, at Heidi Borg Jørgensen selv træder i fælden ved at skrive: '...at jeg ville anse Eva Agnete Selsing for at være et lille hvidt overklasseløg,...'
Havde der blot stået 'overklasseløg' havde vi været afslutningen på racismen et stort skridt nærmere.
Det er ikke indvandring generelt, som er et problem. Det er først og fremmest mellem østlig indvandring. Først kommer mændene i første bølge og siden 3-6 familiesammmenførte de følgende år.
Men den største trussel mod Danmarks eksistens er integration af Danmark i EU, idet den danske model og velfærdssamfund ikke kan overleve denne integration. EU medfører så sikkert som amen i kirken, at Danmark omdannes til et forsikringssamfund med super lavtløn lønmodtagere, Hartz IV (tilmed indført af SPD, det tyske Socialdemokraterne) frem for kontanthjælp som det ses i Tyskland.
Der findes dumme mennesker, af en hver hudfarve, bange mennesker af en hver hunfarve, men det gør den ikke ikke til racister, kun dumme og bange.
For for at være racist, skal man hylde den ide, at ens race er bedre end andre racer.
Som nazisterne gjorde.
Og den slag mennesker, findes der ikke mange af i Danmark, men desværre rigtigt af, andre steder.
Men Asien og Afrika, hvor der finde nogle af de værste eksempel på racisme, men undertrykkelse/folkemord til følge.
Ud fra dette, er jeg sur over, at bare fordi, jeg er kommet frem til, at vi som det land, vi kender i dag, ikke kan holde til at modtage flere flygtninge, skal kaldes racist.
Vores land vil gå i stykker, vi vil få en større og større del af befolkningen, der aldrig få en uddannelse eller arbejde.
En underklasse, af alle mulige hudfarver, uden håb, og derfor vil der opstå samfund, hvor alle danske ikke kan komme, som der allerede ses i Frankrig/England m.f.
At der så kan fremføres, at vi, vesten har ødelagt flygtningen lande, med vores tåbelige krige, med mere, er rigtigt, og vi derfor fortjener, at også vores land blive ødelagt, kan være rigtigt, og er et moral spørgsmål.
Men moral har jeg ikke råd til, da jeg selv tilhøre underklassen, dem der altid betale for, de bedrestillet dumheder!
J. Poulsen, tak for linket til artiklen fra 2009 om retten til international adoption for homoseksuelle par. (Hvad endte det egentlig med i FT den gang?).
Også i denne artikel fremfører Heidi Borg Jørgensen sine synspunkter på basis af personlige livserfaringer koblet sammen med velbegrundede og godt fremlagte undersøgelser om emnet adoption generelt. Denne artikel handler om det adopterede barns tarv og væren - ikke om spørgsmålet om homoseksuelle par.
Hmm.. man skal være hvid for at forstå, at kulørte mennesker der kaster racismekortet i flæng imod hvide, selv er racister. De kulørte racister, især de intellektuelle, har jeg på ingen måder ondt af!
Jeg synes redaktionen svigter. Det sidste afsnit med "overklasseløg" og Barbie" gør det alt for nemt for debatmodstanderne at affeje hele artiklen som useriøs. Ikke alene er skældsord uheldige - men mindst det ene er også ukorrekt. Her i overklassen spiser vi ikke løg - men porrer og artiskokker. Hakkebøf med løg hører til hos proletarerne.
Der er 6 millioner danskere. Jeg kan aldrig se vi er en majoritet, det er relativisme når det er værst.
Hvis en kultur skulle beskyttes skulle det være vores. Den er blevet undermineret og udhulet, og nu slås vi internt. Det er ikke i orden at være stolt af vores arv, at forstå de grundpiller vores samfund hviler på.
Jeg fyldes med sorg over den udjævning der sker af vores sprog og kultur. Vi forstår ikke længere de værdier, normer, holdninger og regler vores samfund var grundlagt på.
Vi ligger som vi har redt.
Vi har den regering vi fortjener.
Enhver der vil opgive bare en smule frihed, for en smule tryghed, fortjener ingen af delene.
Vi kan allesammen trøste os med at den eneste grund til at Eva Agnete og hendes middelalderlige menneskesyn stilles til skue, er at INGEN andre med hendes uddannelsesmæssige baggrund, ville kunne stille med så ureflekterede og afstumpede holdninger. Jeg udlodder hermed en dusør af ære til den, der præsterer at finde en cand. mag. phil., der fuldt og fast kan tilslutte sig Eva's seneste indlæg på Berlingeren. Som sagt, det er i bedste fald ureflekteret og sortsynet, i værste fald er det en afvisning af dét at tænke, et karakteristika der er helt typisk for racismen, som Tahar Ben Jelloun har påpeget det.
Problematikken består for mig ikke så meget i, hvorvidt Eva kan kaldes racist eller ej, men snarere hvordan hun formår at lukke øjenene for at Danmark har været krigsførende i netop den del af verden, hvor langt de fleste flygtninge kommer fra, i de sidste 14 år. Jeg håber at Eva er stødt på begrebet kausalforhold i sin uddannelse. Ellers skulle hun nok slå det op i en lærebog, af en art.
Slutteligt minder jeg om at Eva Agnetes far selv kom til landet i 1971, fra Polen, efter at have fået politisk asyl... Jo længere tid, der går, før et menneske med samvittighed og integritet lukker grænsen for mennesker som Eva Agnete Selsing, desto farligere en situation vil Danmark være i. Jo flere små samfund, der skal fyldes med tvangsfordelte skabsfilosoffer, desto mere vil opsplitningen af vores land øges. Jo flere potentielle fjender af medmenneskeligheden, vi lukker ind, desto større er risikoen for flere blodsudgydelser på dansk jord.
Stop den floskel, Anders Jensen - uden tryghed er frihed omsonst.
Korrekt det er en floskel.
Men der er en sandhed i den underordnet.
Frihed og tryghed høre unægtelig sammen, såfremt vi ikke taler om undertrykkelse og frihedsberøvelse.
Min pointe er måske, uagtet at det var en fuser at bruge floskler; At man kan have verdens mest trygge samfund, men det er ikke et samfund jeg ønsker at leve i.
Vi kan beskyttes mod alt, og vi ser en tendens til det samme. Livet indbefatter en risiko, og denne risiko er det der gør livet værdifuldt.
Jeg har ikke brug for at "du" skal ånde mig i nakken og fortælle mig hvad jeg må, bør og skal. (Medmindre det er fordi jeg "pisser" i dit vandløb.)
Jamen, Heidi Borg Jørgensen, de *er* da netop ofre for den politiske korrekthed!
I 2015 ankom der i Norge en syrisk mand med sin 14-årige kone og deres 18-måneder fælles barn. De fik uden problemer lov til at bo sammen på asylcenteret. I Holland bor der 20 børnebrude sammen med deres mænd. Foregår der mon noget lignende i Danmark? http://www.bbc.com/news/world-europe-34573825 , http://www.nrk.no/finnmark/gravid-mor-_14_-sokte-asyl-sammen-med-sin-man...
10. december 2015 blev det juridisk tilladt for Tysklands shariapoliti at patruljere rundt og irettesætte muslimer på gaden, lige som de gør i Islamisk Stat: http://www.bbc.com/news/world-europe-35059488
I 2015 fik en ansat i et dansk taxaselskab tilbudt en stilling, hvor han skulle hente prominente folk i lufthavnen. Man skulle være "servicemindet og profilbeklædt". Men det viste sig, at han nægede at hånd til kvinder. I dagens Danmark må du *ikke* afvise ham til stillingen på grund af dette! http://www.b.dk/nationalt/erstatning-til-taxachauffoer-som-ikke-ville-gi...
Hvis du ikke kalder Danmark for et offer for den politiske korrekthed, så ved jeg sgu ikke.
Jeg vil gå så vidt at sige, at racisme til dels skyldes eksistensen af venstreradikale.
Det er lidt mærkelig, at nogen, som selv kommer fra en slægt med indvandrerbaggrund, kan være så radikaliseret (racistisk). Eller? - Tænker på f.eks. Eva Agnete Selsing, Fleming Rose, Søren Espersen etc.
Og tak for, at vi ikke har et Fox News og skulle høre E.A. Selsing gabe op der. Det rækker godt med TV2.
http://www.b.dk/kultur/vi-mangler-altsaa-fox-news-herhjemme
Sådan set kunne man læse udsagnet "...at jeg ville anse Eva Agnete Selsing for at være et lille hvidt overklasseløg,..." som en glimrende pointe i sig selv. Nemlig som udtryk for den vrede, der vækkes i skribenten, når hun mødes med udsagn som Selsings. Derefter kan man så diskutere om skribenten med de ord falder i Selsings fælde, men det forekommer mig, at hun netop advarer mod, at Selsing og ligesindede "bidrager" til at skubbe de moderate blandt deres "modstandere" mod en just sådan polarisering.
Racisme findes også blandt brune. Racismen eksistere alle i kulturer og racer. Jeg har set racisme hos muslimer asiater og sorte.
Racismen er kultur baseret. Det er forskellige kulturer, normer og religiøse livsstil som tænder racisme hos majoritet befolkningen.
Jeg er grønlænder og har boet i Polen. Jeg har tendenser til at se polakker med lidt nedladende briller.
Den hvide race har ikke patent på racisme. Racisme florerer i alle farver.
Det er vigtigt at forstå grundlæggende spilleregler kulturer og normer hos majoritetet befolkningen.
At flytte til et andet land kræver omstilling. Muslimske kvinder tildækker deres krop og ansigt. Og dermed udfordrer muslimer unødigt majoriteten. Kvinder i vesten har kæmpet for deres rettigheder. Og det er voldsomt provokerende at se kvinder som lever i en middelalderligt tilstand. Muslimer og andre kulturer er selv skyld i at blive behandlet anderledes af majoritet befolkningen.
"os brune moderate mennesker.."?
Jeg forstår godt, og støtter da også op om, at man skal have lov at blive vred når man udsættes for faktisk racisme og diskriminerende tale, uanset hvilken social eller kulturel baggrund "gerningsmanden" har. Men jeg forstår vitterligt ikke hvorfor man selv accepterer den racialiserede tænkning om at vi som menneskeart faktisk skulle være inddelt i "racer", eller kulturer, baseret på pigmenteringsforskelle.
Der findes ingen "hvide mennesker" i Danmark. Der findes lyshudede mennesker i Danmark, men "hvide", som dem der findes i Nordamerika, har vi kun en håndfuld af i form af folk med arbejdstilladelse. Der findes ingen "hvid kultur" i Danmark, ligesom der ikke findes en "sort kultur" i Afrika. Hudfarve er ikke kultur, og kan derfor kun associeres med kultur og særlige adfærdsmønstre hvis man er racist, eller indoktrineret ind i en racialiseret tankegang (tænk afrikanske slaver, der så sig selv som underlegne ud fra deres herreres rationaliseringer).
Det betyder så ikke at vi er ens. Det betyder bare at de forskelle, der faktisk betyder noget, absolut intet med hudfarve og absurd race-tænkning at gøre.
@Steffen Gliese skrev: "Stop den floskel, Anders Jensen - uden tryghed er frihed omsonst."
Det afhænger jo af hvilket stadie ens tryghed har nået, og så iøvrigt at man er afklaret med at ingen kan være 100% imod alle farer 24/7. Hvis du taler om at basal tryghed: Mad, tag over hovedet, varme, og en våbenmagt til at beskytte dig mod tyve, mordere, fremmede hære, så ja, så er det bedst at have disse ting før vi taler om frihedsrettigheder. Men som regel er "flosklen" udmøntet på et samfund, der har disse basale goder i forvejen. Sat på spidsen: Hvis du accepterede en super-velfærdsstat, der tog hånd om dig og dine, så længe du bare accepterede at du ikke måtte kritisere statsmagten og at din muslimske nabo blev kørt væk til en DF KZ-lejr, så fortjente du hverken beskyttelse mod statsmagten eller frihed. Der var vist en film eller et teaterstykke, for nogle år siden med samme tema.
"Eva Agnete Selsing har ingen levet erfaring som brunt menneske i et hvidt samfund, og derfor er hendes forståelse af integration stærkt begrænset, hvis ikke fuldstændig fraværende".
Altså kan vi roligt fyre alle hvide, som beskæftiger sig med integration på alle planer, thi de har ingen forståelse af integration, da de ikke har levet som brunt menneske.
Jeg tror, og det er bare min mening, at fr. Heidi Borg Jørgensen for at få et rimeligt liv, bør prøve at konsultere en psykolog. Der er psykiske belastninger ved at være adopteret, og ved at være mobbeoffer - det behøver man ikke være brun for at opleve. Hun vil måske, efter nogle år, kunne få et rimeligt liv uden den selvundervurdering og had til omgivelserne som en opvækst som adobteret og mobbeoffer kan medføre. Så vil hun også kunne leve et rimeligt liv uden at skulle føle sig personlig ramt af alt i det omgivende samfund.
Pórto Qisuk
Nej, den hvide race (jeg afskyr denne terminologi, der også er en stor del af problemet) har ej patent på at diskriminere i forhold til hudfarve (netop her er der tale om racisme, men ikke i dine eksempler omkring religion og kultur; her er der tale om diskrimination på baggrund af andre kriterier), men racisme og tanken om racer overhovedet er og bliver en vesteuropæisk idé. At denne tankegang så har spredt sig til alle afkroge af verden, som du selv gør opmærksom på, er blot et produkt af den massive vestlige kulturimperialisme og eksporteringen af denne til dit eget Grønland, samt stort set alle andre dele af verden. Racisme, som vi kender den, eksisterer udelukkende på baggrund af vesteuropæisk historie. At vi vesteuropæere har formået at få alverdens forsmåede folkeslag til at nære ressentiment til hinanden, er blot et monument til den tragiske påvirkning som denne tankegang har haft, helt ud i verdens afkroge.
Kvinderne, som du omtaler, har kæmpet for retten til selvbestemmelse, først og fremmest; dette er hvad frigørelsen fra patriarkiske systemer og kampen for blandt andet stemmeret, bunder i. At du fremstiller dét, at muslimske kvinder bærer tørklæde, som en provokation, viser i hvor voldsom grad den vestlige kulturimperialisme har påvirket dig; fordi din grundantagelse synes at være dén at vestlig kultur er "højere" eller "finere" end andre, ser du spøgelset af vor egen historiske kvindeundertrykkelse i noget, der lige så godt kunne være kvindens eget valg. Et valg der er frit for tvang og schauvanisme, netop som kvinder her på kontinentet har kæmpet for i århundreder. Har du overvejet at de muslimske kvinder du omtaler, måske selv har valgt at tage tørklædet på? Og at de ej er interesseret i at blive "reddet" af dig og din majoritetskultur? Det lader til at svaret på mine spørgsmål er nej, og at dit indlæg er et arketypisk eksempel på tankegangen om "white men saving brown women from brown men". Og hvor megen lidelse har dette perspektiv ikke bragt os?
Nu jeg har laest EAS skrift i Berlingeren takket vaere Brittas link kan jeg slet ikke forstaa Heidis indlaeg. Altsaa Heidi er racemaessigt forskaellig fra den store maengde danskere, og det goer at hun nu og da moeder nedladende idioter, det har hun svaert med at vaere overbaerende med laengere, og det er der ikke noget at sige til. Men EAS skrift handler jo om noget helt andet, det udtrykker en bekymring over maengden af fremmede mennesker der bosaetter sig i Danmark i en meget kort tid. Jeg kan ikke se noget racistisk i at udtrykke bekymring over at der i et lille bysamfund paa nogle faa hundrede mennesker skal et mere eller mere lige antal ankomme, som forret af hvad der kan ske landet over paa meget kort sigt. Tilmed er Heidi en veluddannet kvinde, og jeg haaber da at hun udover nedladende racister ikke kommer til at moede mennesker der helt for alvor mener at hun som kvinde er mindre vaerd end en mand.
?
Men ondt af Heidi Borg Jørgensen, cand.scient.adm.
Porto quisek skriver at tildække sin krop kan være udfordrende. Det kan vel være, vi lever i en verden, hvor det normale er blevet det unormale. Det må så være udtryk for manglende situationsfornemmelse eller tegn på kynisme, hvis man vil gøre den enkelte kvindes påklædning eller kvinde på grund af hendes påklædning til et hadeobjekt i det offentlige rum. At påstå at det er en unødig provokation, ligner i hvert fald kynisme, når man som overtegnede skriver den slags. Eller også er det måske et tegn på almindelig dumhed.
Miguel Tuells - så vidt jeg kan se, indeholder kronikken i BT+ meget lidt facts og mestendels påstande. Der er ingen grund til at tage den slags så alvorligt.
@Henrik Brøndum - d.d.kl.13.15
Du her helt og aldeles ret. Som min grandonkel Viggo, der var murermester, sagde i anledning af, at grandtante Elly serverede hakkebøf med bløde løg til middag: "Hakkebøf er sgu da ikke middagsmad kone, det er noget man serverer som mellemret til frokost!"
Tildækning af muslimske kvinder er ikke kvindens eget valg. I mellemøstlige kulturer har manden juridisk ejendomsret til kvinden. Og derfor bliver kvinderne ufrivilligt tildækket. Det er tankevækkende at vestlige demokratier stiltiende accepterer forældede og kvindeundertrykkende normer og kulturer.
Det er på tide at forbyde kvindeundertrykkende tøjstil som signalerer at manden har juridisk ejendomsret til kvinden.
Racisme er ikke vesteuropæisk projekt. Racisme har altid eksisteret i alle kultur og racer.
Det er eddermame også fejt at smide racismekortet i tide og utide.
Der er stort set ingen, måske fraset enkelte læsere af Information, som vil ønske at se en indvandring i svensk tilstand, eller som ønsker at se hvordan et harmonisk fredeligt land kan blive lige så defragmenteret som USA med de helt anderldes høje kriminalitetstal. Som ønsker at terror bliver en endnu større del af bevidstheden, hvor antallet af borgere der hader landet, men elsker religion øges. Det bliver på meget kort tid et helt andet land.
Og det er da iøvrigt også de svageste grupper, der bliver ramt først, når pengepungen ikke rækker til at finansiere de udgifter, det medfører.
Hvordan må man formulere, at man ønsker et stop for den indvandring, som ikke fungerer. Som ikke giver integration i acceptabelt niveau? Sverige har prøvet at afskære alle kritikere, og deres tal er ikke bedre end vores. Bestemt ikke.
Hvordan kan man sige at indvandringen de sidste 30 år har været ekstrem dårlig på så mange områder, at man ikke ønsker mere, og gerne vil begrænse den mest muligt, uden at racismekortet skal smides.
Det har nemlig ikke en kæft med racisme at gøre, at have et politisk ønske om at begrænse indvandringen mest muligt, eller at påpege problemerne med den indvandring der allerede er foregået som argumentation herimod.
Hvis man ikke som succesfuld indvandrer kan distancere sig selv fra negative historier om andre indvandrere, så må man arbejde med det mentalt. Det kan i hvert fald ikke være svaret at kritikere ikke må påpege fejl. Heldigvis er der også flere og flere stemmer fra indvandringen som selv påpeger at en for massiv indvandring vil betyde en genkomst af netop de problemer, de flygtede fra.
Antallet er og bliver afgørende, og det bliver kun en devaluering af racismebegrebet at gøre kritikere til racister.
Sider