Da jeg som brunt barn voksede op i Danmark og nu og da blev udsat for racistiske bemærkninger, fik jeg støtte af mine forældre og venner. De forklarede mig, at Christian, som nu havde kaldt mig »skævøjede risgnasker« for gud-ved-hvilken gang, havde det hårdt og tydeligvis ikke var så intelligent. Ja, det var endda synd for ham, at han åbenlyst var så dum.
Og jeg lærte at blive overbærende over for racistiske krænkere, ja, tilmed have lidt ondt af dem. Jeg lærte, at racistiske krænkere skulle man helst ignorere, for de havde det virkelig hårdt. De kom sikkert fra et rigtig dårligt hjem eller var ikke så godt uddannede.
Sådan blev jeg moderat og tolerant, selv om min første følelse var vrede og had.
De seneste 20 år har jeg fundet det tiltagende sværere at udvise den tillærte overbærende sympati med racistiske krænkere. Når jeg hører, hvordan tonen i dansk politik har ændret sig i de seneste 20 år, hvor udtalelser er blevet mere og mere radikaliserede. At indvandrere bliver fremstillet som værende lig med kræftceller, storskrald og nu senest potentielle terrorister, er blevet normalt – moderat om man vil.
Eva Agnete Selsing lufter i Berlingske den 13. december sin ’filosofi’ om, hvordan statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) kører os ud over afgrunden med sin migrantpolitik. Hun sammenkæder indvandrere eller rettere »de potentielle terrorister« med voldtægt, social kontrol og parallelsamfund. Danskerne (den hvide dansker, vel at mærke) er efter Eva Agnete Selsings opfattelse efterladt i frygt i deres eget land, mens »de sorte pletter på danmarkskortet vokser«.
Føler det ikke
I de senere år har krænkere i højere og højere grad fremstillet sig selv som ofre. De er ofre for ’den politiske korrekthed’, som også Eva Agnete Selsing henviser til, når denne korrekthed er årsag til, at de »forhindres i at tale frit«. Men når jeg læser hendes kommentar i Berlingske, slår hun mig ikke som den typiske racistiske krænker, som jeg burde have ondt af. Tværtimod er Eva Agnete Selsing veluddannet, vokset op i det velhavende Gentofte i en akademikerfamilie. Hun passer slet ikke ind i min egen fordomsfulde opfattelse af den stereotype racist.
Vi radikaliseres, når vi ikke anser vores medmennesker som mennesker. Når syreren med Marie Krarups ord ikke er vores næste
Men jeg har ikke ondt af Eva Agnete Selsing. Faktisk synes jeg, at hun hælder benzin på det bål, som har været tændt alt for længe. Kvinder som Eva Agnete Selsing skaber polarisering og radikalisering hos os brune moderate mennesker. Hun tænder den gamle vrede i mig, som jeg tror, man skal være brun for at forstå.
Jeg tror ikke Eva Agnete Selsing – lidt ligesom min danske hvide familie – nogensinde kan forstå den vrede, racisme kan antænde i mig. For de er aldrig blevet konfronteret med racisme og fordomme, når de har mødt verden. De har aldrig følt den følelse af indignation og raseri, som kommentaren »Skrid hjem til dit eget land!« kan antænde. De har aldrig prøvet at blive nulstillet af en racistisk kommentar, hvor alt hvad de siger og gør, bliver kogt ned til, at de har den forkerte farve og derfor ingen eksistensberettigelse. De prøver måske at forstå det, men de føler det ikke.
Lille hvidt overklasseløg
Vi radikaliseres, når vi ikke anser vores medmennesker som mennesker. Når syreren med Dansk Folkepartis Marie Krarups ord ikke er vores næste. Når vi stopper med at se hinanden som mennesker, så er det, at krænkelser bliver i orden.
Nej, jeg har ikke ondt af Eva Agnete Selsing. Hun tilfører ikke debatten om integration noget nyt eller relevant. Hun taler ikke fra en interessant position, hvor hun kan tilføre debatten en ny og spændende dimension. Eva Agnete Selsing har ingen levet erfaring som brunt menneske i et hvidt samfund, og derfor er hendes forståelse af integration stærkt begrænset, hvis ikke fuldstændig fraværende. Jeg tror heller ikke, hun kender den hjertebanken, som hendes udtalelser antænder i en moderat brun kvinde som mig selv.
Og måske er det her, udviklingen i virkelighed sker: Vi moderate brune har fået nok af at være forstående og overbærende. Vi skubbes over i den sort-hvide verdensopfattelse, som Eva allerede lever i. Det er en verden, hvor konventioner betragtes som ’forældede’ – ikke som foranstaltninger, som har til formål at beskytte menneskets rettigheder. Her er forskellige regler for mennesker og ikke-mennesker.
Det er i en sådan verden, at jeg ville anse Eva Agnete Selsing for at være et lille hvidt overklasseløg, der udgyder sin ligegyldige, blonde og blanke Barbie-filosofi i et af Danmarks største dagblade. Så nej, det er ikke Løkke, som er farlig. Det er farligt, hvis de moderate bliver radikale.
Heidi Borg Jørgensen er uddannet cand.scient.adm.
Man kan diskuterer om hvad kommer først xenofobi eller racism, begge ytreds I disse tider. Men det er klart at der er et fiende billed rettet mod specielt muslimer, og så forskellige grupper ytrer sig som de plejer, nogle mobber alle som er anderledes, de kan være hudfarve, andre chikanerer ydeligere. Men fjendskabet er strategisk rettet mod muslimer om de er hvide eller brune for de findes også lyse og hvide mennesker I de arabiske lande. Alle Europeiske lande fra Syd og Nord har "besøgt" de arabiske lande, også før de blev arabisk. Jeg selv har både haft venner og familie¨medlemmer som er meget lyse, og nogle hedder Mohammed etc.. Jeg kendte ikke til racism som bygger på hudfarve. Men I danmark kendte jeg racismem som begreb der virker I en ideologiske tjeneste, og det er fremmedhad. I ikke for længe siden, en bekendte til min kone, sagde til mig at min søn(jeg har to, en er brun og den anden er lys), som er brun at han ligner mig, men det passer faktisk ikke, han ligner sin mor men har min hud farve, den anden søn, som er lys han ligner mig men har mors hud farve. Jeg sagde til ham at dansker ser kun farve, sagde han det er rigtig. Chikane eller mobning mod hudfarve findes men det er I en bredere strategi om fremmed had. Det er en slags politisk had. Et fjende billed skal finds hvergang så som Islamofobi idag. Men det er ikke godt for historien, det ved man fra fortiden.
"Da jeg som brunt barn voksede op i Danmark og nu og da blev udsat for racistiske bemærkninger, fik jeg støtte af mine forældre …"
Nu og da? Altså ikke hverken konstant, jævnligt, eller hyppigt.
"Sådan blev jeg moderat og tolerant, selv om min første følelse var vrede og had."
Vrede og … ligefrem had? Det var ret voldsomme følelser.
"Kvinder som Eva Agnete Selsing skaber polarisering og radikalisering hos os brune moderate mennesker …"
Kvinder som? Der findes ellers ret mange mænd – som allerede anført i en anden kommentar – som er ret rabiate i deres udtalelser, og som man med samme om ikke langt større ret kunne lange ud efter.
"Jeg tror ikke Eva Agnete Selsing – lidt ligesom min danske hvide familie – nogensinde kan forstå den vrede, racisme kan antænde i mig …"
Ligesom min danske hvide familie!?
Tænk, jeg tror dette indlæg handler om noget helt andet, end hvad en køn, blond, 'hvid', "veluddannet, vokset op i det velhavende Gentofte i en akademikerfamilie"(!) kvinde skriver på sin blog om flygtninge, indvandrere, integration og muslimer, for hvorfor skulle Heidi Borg Jørgensen dog tage dét personligt? Jeg tror det handler mere om en genopblussen af den af skribenten selv nævnte følelse af "vrede og had". Og misundelse? Hvilket sidste afsnit kunne tyde på.
Men det er så bare mig …
Bjørn Pedersen, jeg foretrækker den velfærdsstat, vi havde, der efterfølgende sikrede folk imod alt for tragiske følger af sociale begivenheder. Selvfølgelig ryger friheden, hvis man ikke kan røre sig, fordi der ikke må tilstøde en noget - velfærdsstaten neutraliserede konsekvenserne, og det er for mig den frihed, jeg efterspørger, at vi får igen.
På samme måde var det ikke en velfærdsstat, der krævede lydighed, tværtimod var den som demokratisk stat en struktur, der faciliterede fri tale - ja, var garanten for, at folk ikke risikerede repressalier for deres holdninger, ligesom den sikrede uddannelser, der alene havde den højeste grad af faglighed som mål.
Alt dette lavede NPM om på, fordi staten i stedet for at understøtte den enkelte borgers frihed begyndte at stille modkrav og tilbyde en hjælp, der ikke tog udgangspunkt i den enkeltes behov, men en generel norm, alene baseret på økonomiske kalkuler (og malplaceret småborgerlighed).
Islam kritik og islamofobi er ikke det samme.
Tallene taler desvære deres tydelige sprog. Fundamentalisme, ekstremisme og kriminalitet følger i kølvandet på disse immigranter. Senest i rapporter fra Norge, Sverige og selv Danmark.
Hvis opfattelsen af Muslimer skal ændres positivt, må de moderate træde i karakter og forstumme de ekstreme. (Desværre er det op mod 25% af den muslimske befolkning, tallene er endnu højere når vi kigger på tilhængere af Sharia.)
Dette siger jeg også til mine muslimske venner, og det er faktisk enige i budskabet. Mange tør ikke tale mod ekstremismen af frygt.
Jeg undrede mig over, hvordan en ung køn kvinde kan blive så bitter. Så gik det op for mig. Ude på bøhlandet hvor jeg voksede op, var der en enkelt asiatisk pige, også en adopteret - og ihh hvor syntes vi hun var smuk, så spinkel, så eksotisk - ja så smuk. Senere på ungdomsskolen var der igen en ung asiatisk pige, og alle vi underklasse-unge var igen benovede over al den skønhed, den smukke pige. Men lige præcis det er humlen, hun er ikke vokset op blandt underklassens unger - hun er vokset op blandt unge fra den højere middelklasse, unge mennesker for hvem de smukke asiatiske piger var tjenestepiger - de var au-pair-piger. Derfor har hun i sin ungdom prøvet at blive set ned på, af de veluddannede menneskers uopdragne yngel, som hjemmefra var vant til at se de unge asiatiske piger som undermennesker, de piger som gjorde rent og slavede for mor og var hygge når daddy trængte til noget.
Hvor er det dog synd, at den unge pige dengang ikke voksede op blandt den uvidende uvaskede pøbel som ville have feteret og beundret hende. Det forklarer også udfaldet mod overklasseløget.
Anders Jensen
Du kræver at den almindelige muslim, uanset sine handlinger og sin baggrund, præventivt skal undskylde for ekstremisme, fundamentalisme og kriminalitet. Du siger altså i samme åndedrag at disse mennesker, FORDI de har et bestemt religiøst tilhørsforhold, grundlæggende er fundamentalistiske, ekstremistiske kriminelle. Ikke fordi disse mennesker har begået nogen forbrydelse, men fordi de tilhører en kategori, der af dig er blevet påduttet disse prædikater.
Nuvel, jeg kan se på dit navn at du højest sandsynligt (jeg behøver ikke mere end overvejende sandsynlighed, når vi debatterer på dette niveau, og ud fra denne logik) tilhører en vestlig, kristen kulturkreds, og derfor beder jeg dig undskylde dine kristne trosfællers handlinger i LRA i Congo, Kenya og Uganda, hvor tusindvis af mennesker er omkommet ved disse (kristne) menneskers hænder. Jeg vil endvidere bede dig undskylde for Anders Breiviks terrorangreb i Norge i 2011, og hvorfor undskylder du ikke i samme åndedrag for Holocaust? Du er jo, UDELUKKENDE på grund af din baggrund, en ekstremistisk, voldelig, racistisk, antisemistisk og nationalistisk massemorder, MED MINDRE vi modtager en undskyldning på stående fod. Jeg håber at du ikke vil imødekomme min opfordring og at dit standpunkts indskrænkethed er selvindlysende på nuværende tidspunkt.
Helene Kristensen - så enkelt hænger verden ikke sammen.
Helene Kristensen - så enkelt hænger verden ikke sammen.
Porto Quisuk - det ville være rart med lidt facts til underbyggelse af dine påstande. Hvad det nu bliver til med dem, må vi jo se. Det ændrer imidlertid ikke noget ved din tidligere udmelding, der instrumentaliserer feminismen og stigmatiserer den enkelte kvinde på gaden, der "unødigt tildækker" som du skriver og "udfordrer majoriteten". Du provokerer selv med din instrumentalisering. Hvad rager det "majoriteten, hvordan andre klæder sig? Mener du helt alvorligt, at det skal forbydes kvinder at gå med tørklæder?
Anders Hede - hvor mange er stort set ingen? Hvordan kæder du USA sammen med indvandrere i Danmark?
Hvis man ikke som indvandrerkritiker kan distancere sig selv fra negative historier om andre indvandrerkritikere, så må man arbejde med det mentalt.
Det er svært at forstå, at folk i fuld alvor kan kalde Eva Agnete Selsing for et "overklasseløg", når man tænker på, at hun har en ganske almindelig middelklassebaggrund - hendes mor var sygeplejerske og hendes far var en polsk sociolog, der i 1971 fik asyl i Danmark. Desuden er der ingen grund til at tro, at hverken hun eller hendes mand tjener specielt mange penge.
I sin bog "Filosofi og samfund" skrev professor i filosofi David Favrholdt, at han ingen illusioner havde om, at mere end 10 procent af befolkningen nogensinde ville komme til at tænke selvstændigt. Der er ingen tvivl om, at Eva Selsing tilhører den selvstændigt tænkende elite, som professor Favrholdt skrev om. Selv om hun er opvokset i et betændt politisk miljø præget af snæversyn og fordomme - begge hendes forældre var medlemmer af SF - indtager hun i dag en solid position en af de klogeste og mest velargumenterede danskere på den indvandrekritiske fløj. Og det siger ikke så lidt, når man tænker på, at vi her bl.a.finder Informations tidligere chefredaktør, cand. mag Lars Hedegaard, Professor dr. phil Bent Jensen og cand. mag. Morten Uhrskov.
Eva Selsing et levende bevis på, at det afgørende ikke er, hvor man kommer fra, men hvad man har i hovedet.
I sjældent grad er Eva Selsing i stand til at skære igennem fraser, udenomssnak og fordomme og "sætte tingene på plads" med sund fornuft og iskold logik. Det er altid med stor glæde, at jeg læser hendes debatindlæg eller hører hende debattere med en frelst "humanist" eller indebrændt feminist i fjernsynet I sidstnævnte tilfælde har man ikke alene fornøjelsen af et høre hende tale, men kan også lade sig fortrylle af hendes tiltalende væsen og hendes usædvanligt smukke ydre.
@Steffen Gliese
Den "gamle" velfærdsstat er hastigt på vej til at blive afskaffet af i hvertf fald tre vigtige forhold:
1) Akademiseringen af snart sagt alt, så de varme hænder, der var pointen i velfærdsstaten forsvinder. Og det gælder ikke kun NPM og DJØF-stillinger. Det gælder sygeplejersker, pædagoger, lærere etc.
Og så er der det udbredte snobberi, at der skal en universitetsuddannelse til, så der bliver uddannet uforholdsmæssigt mange der slet ikke egner sig til universitetet og derved falder niveauet. Hertil kommer inflation i graderne, så antallet af PhD-stillinger og ærligt forskinginteresserede slet ikke hænger sammen. Meget dyrt, og meget lidt produktivt. Så her havner nogle af pengene til de varme hænder.
2) Indvandringen fra mellemøsten og Nordafrika, med de hjemmegående koner på evig kontanthjælp i første generation, og næste generation, som vedbliver at være halvvejs første generation, pga. den næsten konsekvente familiesammenføring af ægtefæller fra hjemlandende til de i Danmark fødte generationer.
Dertil kommer den dårlige integration, og de selvvalgt segregerede samfund hvor social kontrol er udbredt, og at lade pigerne være kærester med og gifte sig ind i de oprindelige danske familier er uhørt.
Man har villet nægte at indse at konsekvensen af det sidste er, at vi får omdannet vores før unikke samfundsmodel, til et forsikringssamfund, selv om der sker præcis det samme i de andre velfærdssamfund, og istedet bliver der talt om forkert integration, skønt der er forsøgt alskens modeller både i og på tværs af landende. Se blot hvor lidt dagpenge og folkepension forslår i dag.
Hvorfor? Fordi ovenstående gør at den stærke solidaritet der fordres, for at flertallet vil betale skat til et altomfattende offentligt opretholdt sikkerhedsnet, ikke er til stede i vælgerskaren længere. I dag hedder det "ekstra sikring" i a-kassen og arbejdsmarkedspension i tillæg til folkepensionen.
3) Og endelige forsvinder en del af statens rettelige provenu, pga. globaliseringen og virksomhedernes deraf afledte mulighed for at undvige at betale selskabsskat, og muligheden for at de kan shoppe efter den billigste arbejdskraft i verden de kan finde til enhver tid. Løsningen ligger lige for mht. skatten -
Man betaler skat efter den procentvise del af omsætningen i det land man omsætter i (og den kan indføres unilateralt). Modellen er velafprøvet og har været i brugt de amerikanske stater i mellem i årtier (altså de USA-amerikanske).
Kunne de finde på at afskaffe den, for erstatte det med transfer pricing, som er det globale princip? Utænkeligt. Alligevel lykkes en hær af lobbyister at forpurre at det samme bliver indført globalt, eller i det mindste til en start på EU-plan.
@Tue Juncker-Løndal
Jeg vil gerne undskylde for alle der har begået vold i religionens eller Guds navn.
Det gør mig oprigtigt ked af det når jeg ser religion og tro blive brugt som et politisk og ideologisk magtmiddel.
Dernæst er der kun at sige at jeg intet kræver, samt at det fremgår ret tydeligt at jeg ej generalisere.
Mine tal kommer fra politiet og andre officielle statistiker, samt muslimerne selv.
Det vurderes at ca. 25% af muslimske immigranter har fundamentalistiske holdninger, disse kan kun ændres indefra, ligesom at den vestlige kristendom har reformeret sig selv, og så at sige; "ryddet ud i egne rækker"
Dernæst skal vi have en saglig debat vedr. Sharia, da europæiske tal indikere at op til 50% af herboende europæiske muslimer ønsker Sharia lovgivning.
Jeg forstår ikke din trang til at fordreje et helt enkelt budskab. Men ønsker du en tydeliggørelse er du velkommen til at anmode mig om en, og jeg vil efterkomme dit ønske efter bedste evne.
' et lille hvidt overklasseløg der udgyder sin ligegyldige, blonde og blanke Barbie-filosofi'
og imeden pønser regeringen på at plukke flygtninge på værdigenstande
Oh Danmark..oh Danmark!
Anders Jensen
"Jeg vil gerne undskylde for alle der har begået vold i religionens eller Guds navn."
Dét, at du skriver dette, viser med al tydelighed hvor lidt af mit argument, du har forstået. Jeg ønsker IKKE din undskyldning på vegne af nævnte forbrydere, da du jo intet har med disse at gøre. Min pointe er netop at dét at afkræve en undskyldning, indignation eller fordømmelse fra mennesker, UDELUKKENDE fordi de tilhører en given arbitrær kategori som "muslimer", "kristne", "danskere", "folk, der kører på scooter", hvorunder der tilfældigvis også falder mordere og fanatikere, er en fuldstændig urimelig betragtning. For du havde jo ikke noget med Anders Breivik eller Hitler at gøre. Lige så lidt som flertallet af verdens muslimer har med islamitiske terrorbevægelser at gøre.
"Dernæst er der kun at sige at jeg intet kræver, samt at det fremgår ret tydeligt at jeg ej generalisere."
Du kræver at det store muslimske flertal tager afstand (læs: undskylder sig på vegne af andre), og du fremhæver selv de 25% påståede procent fundamentalister, hvorved jeg læser en statistisk sandsynliggørelse af din underliggende antagelse, om at muslimer bør distancere sig fra forbryderiske handlinger, da de jo (i hvert fald de 25%) gør sig medskyldige, hvis de da ikke undsiger sig disse kriminelle. Igen, disse mennesker har lige så lidt at gøre med terrorisme som du havde at gøre med Holocaust eller Den Spanske Inkvisition.
Jeg ved ikke hvordan jeg skal læse dit indlæg, hvis ikke der i det ligger et krav om en slags afvisning af disse handlinger, der er fuldstændig urimelig at kræve af uskyldige mennesker. Hermed mener jeg også med rimelig sikkerhed at kunne sige at du generaliserer, da du jo netop skærer 1,2 mia. mennesker over en kam, og nærmest forventer at de (i hvert fald de 25%) har sympati for terrorisme. Hvis det ikke er en generalisering, ved jeg ikke hvad er.
"Mine tal kommer fra politiet og andre officielle statistiker, samt muslimerne selv.
Det vurderes at ca. 25% af muslimske immigranter har fundamentalistiske holdninger, disse kan kun ændres indefra (…)"
Og nu til videnskabteorien; Hvad er en fundamentalist, og hvornår er man fundamentalistisk? Hvad er en immigrant? Taler du om Danmark? Svarene på disse spørgsmål er ikke klart definerede, og indtil de er, kan du ikke bestemme noget korrelat, endsige noget kausalforhold, mellem dét at være fundamentalist og eksempelvis dét at være terrorist. Man kan endvidere indvende at 15-25% af enhver gruppe (f. eks. folk der kører på scooter) er "ekstreme", "radikale" eller "fundamentalistiske", da der jo selvfølgeligt vil være mennesker, der mener stærkere om denne eller hin sag, det være sig religion, ideologi eller scooterentusiasme, end andre. Jeg er eksempelvis radikal omkring mine blødkogte æg, nok også ekstremistisk. Min pointe er her at selvom dine "25%" muligvis er fundamentalister, i en eller anden forstand, er både begrebet og hvad det dækker over i forhold til konkrete undersøgelser, meget uklart. Statistik kan danne tågeslør på denne måde, og især når tal kastes rundt med kildeangivelser som "(…) politiet og andre officielle statistiker, samt muslimerne selv." Dine "25%" lyder godt i en debat som denne, men hvad dækker begreberne over og hvilke kriterier stilles der op for dem? Og slutteligt, er alle der kan kaldes fundamentalister også voldelige terrorister, Anders?
"(…) ligesom at den vestlige kristendom har reformeret sig selv, og så at sige; "ryddet ud i egne rækker"
Du taler om vestlig kristendoms reformation, men på trods af dette kan jeg opliste utallige forbrydelser, ligesom dem jeg nævnte før, der er begået af mennesker, der kalder sig kristne, som absolut ikke står for nogen form for reformation eller moderation. Vil du påstå at den katolske kirke har reformeret sig særligt i løbet af de sidste par år? Vil du påstå at Westboro Baptist Church, Syvende Dags Adventisterne og Jehovas Vidner er særligt reformerte eller moderate? Og igen, vil du kræve at ALLE kristne tager afstand til hver enkelt forbrydelse, der begås i den kristne guds navn? Jeg tror det næppe.
"Dernæst skal vi have en saglig debat vedr. Sharia, da europæiske tal indikere at op til 50% af herboende europæiske muslimer ønsker Sharia lovgivning."
Hvilken slags, og hvilke dele, af Sharia taler du her om, Anders? Sharia er et system, der spænder helt fra straffelovgivning til almindelig etikette, og er ingenlunde en fasttømret størrelse. Sharia er baseret på Quran og Haditherne og er lige så åben for fortolkning som alle andre aspekter af enhver religion. Mange kristne (går jeg ud fra) tilslutter sig de ti bud fra 2. Mosebog, men langt færre ville stene afgudsdyrkere og folk der misbruger guds navn. Samme diskrepans gør sig gældende for muslimer og Sharia, udfra almindelig sund fornuft. Måske du kalder dig kristen og måske du mener at de ti bud bør overholdes, men ville du stene et menneske, der har begået utroskab?
De samme videnskabsteoretiske spørgsmål, som jeg stiller ovenfor, gør sig endvidere gældende her; hvad er Sharia, og hvilken definition går dit postulat ud fra? Hvilke dele af Sharia er der tale om? Hvor bogstaveligt fortolkes denne Sharia? Der er enormt mange nuancer i dine postulater og deres tilblivelse, nuancer der nærmest umuliggør en saglig diskussion udfra tal som dem, du nævner.
"Jeg forstår ikke din trang til at fordreje et helt enkelt budskab."
Jeg fordrejer skam ikke dit budskab (der viser sig ikke at være så enkelt endda). Jeg udfordrer dig til at læse mellem linjerne i hvad du selv skriver, og til at kigge på hvilke grundantagelser du gør dig om disse ting. Jeg håber blot at du vil rette en smule selvkritik mod dit standpunkt. Hvis du mener at jeg har fordrejet noget, må du endelig gøre mig opmærksom herpå.
Det er synd for Heidi Borg Jørgensen, at nogen har drillet hende i skolen. Det er altid synd, når nogen bliver chikaneret.
Jeg gik selv med bøjle - hvilket var helt uset på bøhlandet sidst i 60'erne. Jeg blev systematisk drillet og kaldt mange grimme ting på grund af bøjlen og mine skæve tænder. I klassen havde vi en stor tyk dreng, ham kunne jeg så hjælpe de andre med at drille, til han tudende løb hjem fra skole. I realen fik vi en blond tysklærerfrøken, som vi kunne få til at græde når vi drillede hende med sin udtalte kvindelighed. Jeg husker desværre rigtig, rigtig mange episoder, hvor jeg selv - eller andre blev sporadisk drillet, eller systematisk mobbet, fordi jeg/de var anderledes på en eller anden måde.
Det er absolut ALDRIG i orden at drille, nedgøre, forfølge, mobbe - eller på anden måde at chikanerer andre mennesker. Jeg ville bare ønske, at vi kunne se problemet som en helhed. Det er nemlig ligegyldigt, om det er hudfarve, hårfarve, stritøre, skæve øjne eller skæve tænder... der er motivet i chikanen.
Bild mig ikke ind, at det er værre at blive stigmatiseret som "skævøjet risgnasker", end som et "hvidt overklasseløg". Når Heidi Borg Jørgensen trækker den evige trumf "RACIST", forhindre hun en begavet debat om emnet. Når hun kaster mudder tilbage, viser hun, at hun ikke er en del af løsningen, men en del af problemet.
Lad os afskaffe alle rubrikker og kasser inden for chikane, og lad os tage fat i de menneskelige egenskaber/svagheder, der får os til at træde på andre, når vi selv føler os trådte på.
Da jeg var ung, syntes jeg, kristendommen fyldte for meget i det offentlige rum. Nu er islam blevet indbefattet. Jeg er af den gamle socialistiske skole, der ikke kun skyr den uhæmmede kapitalisme, men i lige så høj grad religioner. Begge dele er højredrejede, topstyrede udviklinger, der oftest hæmmer det enkelte individs mulighed for at tænke selvstændigt. Lige nu oplever jeg, at det vestlige samfund udvikler sig mere kapitalistisk og religiøst. Og der er masser af dårligdomme at sige om begge dele. Skal jeg holde min kæft?
Hudfarve rager mig en høstblomst. Men da jeg var barn, gik kvinderne rundt med bare bryster i det offentlige rum i alle parker og strande om sommeren. Den gang gik debatten på, hvor afklædt man kunne tillade sig at være, nu går debatten på, hvor påklædt man kan tillade sig at være. En seriøst klædt muslimsk kvinde i det offentlige rum vil unægtelig fortælle den vestlige udfordrende klædte kvinde og alle andre, hvad hun og Gud mener om den slags. En hvid dreng må ikke komme denne fromme brune kvinde nær, men den brune mand, må gerne den hvide løsslupne kvinde. Hvem sagde racist? Et kæmpe frihedsideal er gået tabt. Jeg vil da gerne give religiøse mennesker og højreradikaliseringen æren for det hæmmede 'fremskridt'. Men det er jo kun en dråbe af hæmninger, der vil skylle og skyller ind over landet. En udvikling jeg er oprigtig ked af. Skal jeg holde min kæft?
I bund og grund er jeg fløjtende ligeglad, om vi var 10 millioner mennesker i DK med hele farvepaletten udfyldt i alle hudfarver, hvis udviklingen var positiv. Det har generationer nu vist, at det er den ikke. Og jeg har mistet gnisten lidt til at gå på barrikaderne for mine socialistiske frihedsidealer. Racist, fascist, nazist, nationalist er ting jeg er blevet kaldt, når jeg har været religionskritisk både på Information og i privaten.
Næste gang jeg er i stue med en 70-årig dansk kvinde, ved jeg, at her sidder toppen af poppen. :o)
Selv "ofrene" (jo, de er ofre, sevlom jeg har sat sitationstregn) bliver benyttet til at flytte fokus fra de virkelige problemer...
@Tue Junker-Løndal.
Du har en god pointe i dit indlæg, sharia er ikke bare sharia.
Eksempelvis mener omkring 80% af muslimerne der går ind for sharia i lande som Afganistan, Pakistan og Ægypten at der skal være dødstraf for apostasi mens det i lande som Albanien, Kossovo og Rusland er det kun omkring 10%,
http://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-...
Du begår til gengæld en kæmpe brøler ved at ækvivalere det at undskylde og det at tage afstand .
Jeg vil eksempelvis gerne tage afstand til vestlige landes tidligere forsøg på at afsætte Assad i syrien, men at undskylde nej.
Hvis jeg var kristen ville jeg også tage afstand fra Westboro Baptist Church specielt hvis de med kristent teologiske argumenter begyndte at sprænge folk i luften.
Hvorfor er det forkert at forvente at muslimer gør det samme?
Man kan så her anføre at det specielt for muslimer er en noget større udfordring, idet terroristerne i deres selvforståelse og begrundelse lægger sig så tæt op af koranen, haditherne og profetens eksempel.
Men nettop derfor er det så vigtigt.
Gentlemen prefer blondes
"A kiss on the hand may be quite continental
but diamonds are a girls best friend.
A kiss wil be grand but it don't pay the rental on your humble flat
or help you at the automat.
Men grow cold as girls grow old and we all lose out charms in the end.
But square-cut or pear-shaped these rocks don't lose their shape
diamonds are a girls best freind"
Lasse Reinhold:
Når du oven for skriver:
”10. december 2015 blev det juridisk tilladt for Tysklands shariapoliti at patruljere rundt og irettesætte muslimer på gaden, lige som de gør i Islamisk Stat: http://www.bbc.com/news/world-europe-35059488”
har du vist misforstået BBC’s telegram en smule: der står i dette intet om, at det nu skulle være juridisk tilladt for et ”shariapoliti” at operere. Der står derimod, at en tysk domstol har afgjort, at de islamister, der patruljer som et ”shariapoliti” tilsyneladende ikke har brudt loven og derfor ikke kan dømmes.
Det kan man jo så beklage, men det er i alle tilfælde ikke helt det samme som at sige, at ”shariapolitiet” har fået juridisk tilladelse til at patruljere.
I øvrigt fremgår det også af telegrammet, at anklagemyndigheden fortsat søger at bremse dette såkaldte ”shariapoliti”.
Erik Hansen
"Du begår til gengæld en kæmpe brøler ved at ækvivalere det at undskylde og det at tage afstand ."
Der er en semantisk nuanceforskel her, Erik, ja, men det at tage afstand forudsætter stadig, ligesom dét at undskylde, en uudtalt iboende skyld/sympati, der, som jeg gentagne gange gør opmærksom på, er noget folk pålægges KUN på grund af deres tilhørsforhold. Jeg synes faktisk at vi, som borgere i et demokratisk land, bør undskylde vores handlinger, da det i sidste ende er vores folkevalgte (nu er det svært at holde smilet tilbage) politikere, der har sendt soldater i krig i lande, der aldrig har angrebet Danmark og fører en politik, der i bedste fald er xenofobisk, i værste fald direkte, institutionaliseret racisme. Jeg ville ikke forvente af dig, hvis du var kristen, at du skulle tage afstand fra eksempelvis WBC i Kansas eller LRA i Centralafrika, fordi der ingen implicit skyld ligger hos dig, i dette eksempel som almen kristen. Vi må da forudsætte at langt de fleste mennesker, også muslimer, ikke som udgangspunkt nærer sympati for myrderier og terrorisme. Jeg synes i hvert fald at tvivlen bør komme de uskyldige til gode.
Jeg ved at jeg tærsker langhalm her, men uanset om man kræver undskyldninger, afstandtagen eller dementi, så forudsætter dette krav altså at det undskyldende/afstandtagende/dementerende subjekt har en grad af involvering/skyld/sympati for de handlinger der tages afstand til. Og dét er hvad jeg synes er forkert; i lille demokratiske Danmark kan man faktisk regne med at der er en grad af medskyldighed, hvorfor jeg som sagt synes at en undskyldning fra min/vores side er på plads i et tilfælde som Irakkrig nr. 2, hvorimod jeg ikke mener at vi kan mistænke den almindelige muslim for at nære nogen form for sympati for dét, der eksempelvis skete i Paris i november i år. Islamisk Stat er nemlig ikke noget folkestyre, hvorimod Danmarks parlament myrder løs med folkets accept. Hvis nogen skal sige undskyld, er det de vestlige befolkninger, der har lagt stemmer i boksen til overlagt mord, de sidste 14 år.
Tue, selvfølgeligt skal muslimer eller andre ikke undskylde for noget de ikke har deltaget i, men det er bestemt ikke det samme eller bare en semantisk forskel i at tage afstand fra patologiske forståelser og praksis indenfor islam. Det sidste kræver argumenter også af teologisk art, hvilket er specielt vigtigt indenfor en religionen som ifølge dens selvforståelse omfatter alle aspekter i et menneskes liv , politiske, sociale og religiøse.
Ja vi som borgere i et såkaldt demokrati burde tage vores deltagelse i denne mere alvorligt, men det skal ikke foranledige andre i ikke at gøre det rigtige, (hvis de ellers mener det er det rigtige ?-)
Tue, selvfølgeligt skal muslimer eller andre ikke undskylde for noget de ikke har deltaget i, men det er bestemt ikke det samme eller bare en semantisk forskel i at tage afstand fra patologiske forståelser og praksis indenfor islam. Det sidste kræver argumenter også af teologisk art, hvilket er specielt vigtigt indenfor en religionen som ifølge dens selvforståelse omfatter alle aspekter i et menneskes liv , politiske, sociale og religiøse.
Ja vi som borgere i et såkaldt demokrati burde tage vores deltagelse i denne mere alvorligt, men det skal ikke foranledige andre i ikke at gøre det rigtige, (hvis de ellers mener det er det rigtige ?-)
@Tue Juncker-Løndal
Uvidenhed og uenighed er ikke det samme. Jeg forstår godt dit argument, jeg er uenig i det.
Jeg undskylder gerne på vegne af alle der har begået vold i Guds navn. Det gør mig ikke til et mindre menneske af den grund.
Jeg forventer eller kræver dog ikke af andre gør det, det har jeg på intet tidspunkt ytret.
Enige er vi dog når du siger at de ikke har nogen skyld i hvad andre foretager sig i en andens navn.
Mit argument er ikke at de er medskyldige, men at de skal granske deres religion og rydde ud i den.
Dermed siger jeg også at jeg ej heller forventer en eksplicit afstandstagen til ekstremister og terror m.v. Hele den påstand er lidt fjollet.
Tallene lyver ikke, men det er ikke så enkelt som at sidestille immigranter med kriminelle. Men der er en korrelation når vi kigger i statistikerne. Årsagssammenhængen er som sagt bare ikke ligefrem, der er socio-økonomiske årsager til grund, ligesom der er kulturelle. Integration tager tid, og kommer indefra. (dvs. man skal ønske at lade sig integrere i et samfund.)
Vi er enige i at det kan være svært i undersøgelser at undersøge hvad fundamentalisme og ekstremisme er, og jeg er også sikker på at man kan finde mange ikke muslimer som er fundamentalistske og ekstremistiske. (Problemet er jo bare at trusselsbilledet er forskelligt, ihvertfald ind til videre, jeg spår desværre at vi vil se mere al la Breivik, hvis vi ikke håndtere problemet.)
Dog mener jeg det er ret nemt at definere hvad fundamentalisme er, det samme med ekstremisme og flygtninge i modsætning til immigranter m.v.
Du bliver ved med at bruge ordet kræver, jeg dementere denne påstand for sidste gang. Jeg kræver intet, men undskylder gerne, også selv om jeg umiddelbart er uden skyld, ihvertfald direkte.
Hvor mange Jehovas Vidner eller Mormoner taler du med? Jeg taler med en del af disse evangelistiske grupperinger, både i indland og udland, og selvom jeg vil medgive at de er fundamentalistiske, så er de ikke en trussel, ihvertfald ikke en fysisk trussel.
Når jeg taler om Sharia, så taler jeg om lovreligion, uagtet hvilken form den kommer i.
Som start, kan vi definere det som: En lov skabt af Gud, der er over menneskeskabte love.
Koranen har lidt af samme udfordringer som det gamle testamente, der er noget voldeligt vrøvl i den.
Haditherne gør hele sagen endnu mere kompliceret.
Ingen kristne kan med sandhed i sjælen ytre at det gamle testamente er relevant og gældende, enhver der gør det siger direkte at Jesus offer var ligemeget.
Som kristen har jeg pligt til at udfordre disse fundamentalister. (læs: gammeltestamentelige nykristne.)
Derved har jeg også svaret dig om hvorvidt jeg mener folk skal stenes.
Du fordrejer mine ord, når du insistere på at jeg holder alle inden for en trosretning ansvarlig for hvad andre gør i dennes navn. Samt at jeg kræver en undskyldning eller en aktiv afstandstagen.
Jeg taler helt enkelt om at forandringen kommer indefra, og at det er de troendes pligt at ændre fortolkninger, praksis og de signaler der bliver sendt.
Jeg ved jeg har et ansvar når jeg siger jeg er kristen, derved skal jeg forsvare mig selv mod netop de beskyldninger du selv er fremkommet med. (At jeg skulle gå ind for stening m.v.)
Nå det er sagt, så er jeg taknemmelig for dit seneste svar, det gav mig en forståelse af hvor misforståelsen lå.
Selvkritik er godt, jeg vil gerne udfordres og for dette har du min tak.
Men igen, så mener jeg slet ikke at du har eller vil forstå hvad det er jeg i min enkelthed prøver at formulere. (Men som jeg altid siger; enhver misforståelse er afsenderens skyld. Så det tager jeg til efterretning.)
God Jul :)
Erik Hansen
"Tue, selvfølgeligt skal muslimer eller andre ikke undskylde for noget de ikke har deltaget i, men det er bestemt ikke det samme eller bare en semantisk forskel i at tage afstand fra patologiske forståelser og praksis indenfor islam. Det sidste kræver argumenter også af teologisk art, hvilket er specielt vigtigt indenfor en religionen som ifølge dens selvforståelse omfatter alle aspekter i et menneskes liv , politiske, sociale og religiøse. Ja vi som borgere i et såkaldt demokrati burde tage vores deltagelse i denne mere alvorligt, men det skal ikke foranledige andre i ikke at gøre det rigtige, (hvis de ellers mener det er det rigtige ?-)"
Jeg tror vi er mere enige end som så. Jeg prøvede blot at påpege det mærkværdige i at der placeres et ansvar (mine ord kommer til kort her, det erkender jeg) hos den enkelte muslim for at tage afstand til voldshandlinger begået i islams navn. Dette ansvar for afstandtagen mener jeg ikke eksisterer i dette tilfælde, da den almene muslim intet har med terrorhandlinger eller vold overhovedet at gøre, upåagtet retfærdiggørelsen af denne vold. Religion er i høj grad et fortolkningsspørgsmål, og jeg mener blot at vi (vi, som i ikke-muslimer) ikke skal tillægge almene muslimer en voldelig fortolkning af islam. Derimod mener jeg at vi skal lade tvivlen komme den almene muslim til gode, i samme mål som at vi ser det som en SELVFØLGELIGHED at den almene kristne ingen sympati nærer for grupper, der begår vold, samtidig med at de kalder sig kristne. Vi beder ikke om afstandtagen hos en almindelig dansk sognepræst i det tilfælde at en selverklæret kristen milits har slået ihjel i dette eller hin land, og vi bør heller ikke bede det muslimske samfund og den almindelige muslim om at tage afstand fra eksempelvis Islamisk Stat, da det jo netop er at betragte som en SELVFØLGELIGHED at størstedelen af muslimer IKKE sympatiserer med grupper som Islamisk Stat. Min pointe er endvidere at der i dagens politiske klima eksisterer en forudgående FORVENTNING om afstandtagen fra det almindelige muslimske samfund, og denne forventning mener jeg er mistænkeliggørende for muslimer generelt, hvilket er det eneste jeg opponerer imod.
Hvis den enkelte muslim eller en given muslimsk menighed mener at det er vigtigt at tage afstand til diverse voldshandlinger begået i islams navn, skal de selvfølgelig tage afstand som de vil. Jeg mener blot ikke at der bør eksistere en FORVENTNING om at de tager (synligt, verbalt) afstand, da de som udgangspunkt ikke bør mistænkes for at nære den mindste smule sympati for vold, eller for en voldelig fortolkning af islam.
Den teologiske diskussion bliver taget upåagtet diskursen omkring muslimer i Danmark, hvorfor også mange muslimske lærde har påpeget det gale i hvad Islamisk Stat foretager sig, udfra en teologisk synsvinkel. Min anke omhandler da også udelukkende ikke-muslimers FORVENTNING om at muslimer skal distancere sig fra disse middelalderlige voldsmænd.
Modsat dette tilfælde, finder jeg så vi danskere der, som borgere i et "demokratisk folkestyre" faktisk har et medansvar i den vold, som vor stat begår, og at der er basis for at sige at den enkelte dansker har et ansvar for den vold, der begås i Danmarks navn.
Jeg håber min position er blevet lidt klarere her, da mine sidste indlæg måske blev en smule rodede.
Anders Jensen
"Uvidenhed og uenighed er ikke det samme. Jeg forstår godt dit argument, jeg er uenig i det.
Jeg undskylder gerne på vegne af alle der har begået vold i Guds navn. Det gør mig ikke til et mindre menneske af den grund."
Min pointe og grunden til at jeg spillede Djævlens advokat, var blot at jeg, som ikke-kristen, ALDRIG ville nære en forventning om at du, og nu bruger jeg dine egne ord, "må (…) træde i karakter og forstumme de ekstreme", hvilket var den eneste årsag til at jeg antog (og ja, man skal aldrig antage) at du nærede en forventning om at den almindelige muslim burde undsige sig disse voldshandlinger. Jeg kan se at min antagelse var forkert, og at du vel nok snakker udfra et mere teoretisk/teologisk perspektiv, hvori jeg er helt enig i at moderate lærde må "erobre" religionen fra de voldsmænd, der kalder sig muslimer. Men dette er for mig en teoretisk, ikke en hverdagslig, betragtning. Jeg mener ikke at det er almindelige muslimers opgave at modsige disse voldsmænd, da deres handlinger alene taler til skyerne, for hvorfor ALLE mennesker, uanset deres religion, i deres udgangspunkt, må være imod så voldeligt et system. Den voldelige fortolkning (læs: i et teologisk henseende) må modsiges som et internt anliggende i islam, noget som jeg som ikke-muslim, slet ikke skal blande mig i, men selvfølgelig kan ytre min mening om.
Jeg beklager eventuelle misforståelser.
"Dog mener jeg det er ret nemt at definere hvad fundamentalisme er, det samme med ekstremisme og flygtninge i modsætning til immigranter m.v."
Du må anerkende de videnskabelige problemer i at operere med statistik på denne måde. Igen; hvem er spurgt, hvad er de spurgt om og hvilke definitioner af hvilke begreber ligger til grund for undersøgelserne? Dette kræver jeg selvfølgelig ikke at du svarer på, og jeg er i og for sig også ligeglad med henblik på nærværende diskussion, som for mit vedkommende omhandler principielle synspunkter, men jeg forventer at du anerkender at man ikke kan udtale sig skråsikkert på baggrund af sådanne undersøgelser, og at korrelater i statistik ikke nødvendigvis betyder korrelat i virkeligheden, kausalforhold i endnu mindre grad.
"Hvor mange Jehovas Vidner eller Mormoner taler du med? Jeg taler med en del af disse evangelistiske grupperinger, både i indland og udland, og selvom jeg vil medgive at de er fundamentalistiske, så er de ikke en trussel, ihvertfald ikke en fysisk trussel."
Jeg søger at holde mig så langt fra de nævnte grupper som muligt, da jeg betragter deres religiøse systemer som lige så rigide og lukkede for fortolkning, som salafistisk islam er det. Grundlæggende mener jeg faktisk at disse retninger indenfor kristendommen, ligesom salafismen indenfor islam, grundlæggende er politiske systemer, der er rettet mod at opretholde bestemte hierarkier under bestemte menneskers kontrol, fremfor levende religion, hvad jeg betragter som et dybt personligt anliggende og noget, der aldrig kan bidrage til magtmonopoler og autoriteter. Gud, Paradis og Helvede kan være ekstremt nyttige værktøjer, når man søger (verdslig) indflydelse over andre mennesker. Slutteligt må jeg sige at psykisk vold også er vold. Men dette er en digression.
"Når jeg taler om Sharia, så taler jeg om lovreligion, uagtet hvilken form den kommer i.
Som start, kan vi definere det som: En lov skabt af Gud, der er over menneskeskabte love.
Koranen har lidt af samme udfordringer som det gamle testamente, der er noget voldeligt vrøvl i den. Haditherne gør hele sagen endnu mere kompliceret.
Ingen kristne kan med sandhed i sjælen ytre at det gamle testamente er relevant og gældende, enhver der gør det siger direkte at Jesus offer var ligemeget.
Som kristen har jeg pligt til at udfordre disse fundamentalister. (læs: gammeltestamentelige nykristne.)
Derved har jeg også svaret dig om hvorvidt jeg mener folk skal stenes."
Det lader til at du ikke anerkender samme fortolkningsmulighed i Koranen og Haditherne, som du anerkender i Biblen, både Det Gamle og Nye Testamente. DIN fortolkning undsiger sig Det Gamle Testamente (som du kalder irrelevant og ikke-gældende), hvilket jo er heldigt, da det i høj grad er Det Gl. Testamente, der gør kristendommen voldelig og til lov. Det lader til at du ikke vil anerkende muslimers mulighed for også at fortolke på givne "hellige" tekster og praksisser, men snarere betragter Sharia (selvom at jeg kan se at du anerkender at der kan være nuanceforskelle) som noget rigidt, der har en essens af lovreligion, der af en, for mig endnu ukendt årsag, ikke gør sig gældende for kristendommen. Jeg tror ikke at det er hvad du vitterligt mener, men det er hvad der fremgår af ovenstående, når jeg læser det. Kort sagt med henblik på ovenstående passage: jeg fornemmer at du betragter Sharia som en fasttømret størrelse, hvorimod de dele af kristendommen, der kan betragtes som lovgivende på forgodtbefindende kan pilles ud og omfortolkes. At vi her skulle kunne tale om ét samlet islam, eller én samlet kristendom virker reducerende i en naiv grad, og derfor mener jeg stadig at den eneste pligt du, som moderat kristen, har, imod mere bogstavelige eller enddog voldelige fortolkninger af kristendommen, er at modsige disse fortolkninger i et teoretisk/teologisk perspektiv, og aldrig distancere dig fra (praktiske) voldhandlinger, der begrundes i noget, der nærmest næppe med bare den mindste grad af nuancering, kan siges at være fælles for dig (den moderate kristne/den moderate muslim) og dem (den voldelige, bogstavtro kristne/muslim). For at klargøre yderligere; jeg tænker at den form for kristendom, du tilslutter dig, og den kristendom som eksempelvis WBC praktiserer, nærmest kan siges at være forskellige religioner, hvis vi da skal insistere på overhovedet at kalde sidstnævnte for religion.
"Du fordrejer mine ord, når du insistere på at jeg holder alle inden for en trosretning ansvarlig for hvad andre gør i dennes navn. Samt at jeg kræver en undskyldning eller en aktiv afstandstagen.
Jeg taler helt enkelt om at forandringen kommer indefra, og at det er de troendes pligt at ændre fortolkninger, praksis og de signaler der bliver sendt.
Jeg ved jeg har et ansvar når jeg siger jeg er kristen, derved skal jeg forsvare mig selv mod netop de beskyldninger du selv er fremkommet med. (At jeg skulle gå ind for stening m.v.)"
Du skal aldrig forsvare nogen form for vold, der begås i den kristne guds navn, overfor mig eller nogen anden. For hverken jeg eller nogen anden, bør, i 2015, gå ud fra at du som et moderne menneske tilslutter dig middelalderlige, formørkede traditioner som stening, med mindre du giver udtrykkeligt udtryk for det. Min pointe var netop at jeg ikke vil godtage din undskyldning, fordi ikke er nogen grund overhovedet til at undskylde, hverken for en specifik voldshandling eller for en given voldelig fortolkning.
Når alt dette er sagt, tror jeg nærmest at vore uenigheder er bragt til ende.
Et forsinket ønske om en glædelig højtid og et godt nytår!
Tue, du har ret i at sognepræsten ikke skal tage afstand for noget når folk der muligvis er kristne begår dit eller dat, men det er primært fordi der bortset fra enkelte singulære og bzizare tilfælde som Lords Army i en afrikansk jungle, ikke bliver handlet på baggrund af eller begrundet i deres religion og hvis man tager det nye testamente som grund vil det også kræve en del krumspring.
Situationen er en anden indenfor Islam, stridigheden mellem sunnier og shiaer som nu har varet 1300 år og sammen med alawit problemet er kernen i syriens konflikten og bliver næret af og begrundet med deres religion, IS i Syrien argumenterer pedantisk ud fra koranen og haditherne i deres menings tilkendegivelser og har såvidt jeg ved ikke udført nogen af deres groteske handlinger uden at have fulgt valide anvisninger i koranen eller profetens eksempel, dette er bare to eksempler, men de er ad infintum.
Jeg vil mene at den selvfølgelighed for ikke at forvente en afstandsstagen ikke er helt så clear cut i dette tilfælde, som du hævder.
@Tue Juncker-Løndal
Jeg forstår godt din pointe og er sådan set også enig i den. Jeg er klar over at der er nogle selvmodsigelser i min argumentation. (F.eks. jeg pålægger ikke andre skyld, men påtager den gerne selv osv.)
Enige er vi også mht. at der ikke er et behov for at alle socialister, kristne eller muslimer m.v. tager eksplicit afstand til uhyrligheder og terror. Det må formodes at alle moderne væsner er imod dette.
Dog mener jeg at jeg har et ansvar når jeg vælger at kalde mig kristen. Derved mener jeg også at jeg skal forholde mig til de overgreb og den undertrykkelse der er foretaget i dette navn.
Ligesom hvis jeg valgte at kalde mig kommunist eller nationalist.
Jeg er også enig i at det er et internt anliggende, og det siger jeg også når jeg ytrer at reformationen kommer indefra.
Dernæst anerkender jeg også de udfordringer der er når man bruger statistik til at konkludere udfra.
Men mener samtidigt at det er vigtigt at vi forholder os til de tal, samt at vi kan tale åbent om det, uden at skulle skydes alt muligt i skoene.
Jeg kan samtidigt også godt forstå at du holder dig på afstand af fundamentalister. Det er hårdt arbejde at forsøge at påvirke disse grupper. Da jeg formoder at du ikke er kristen, så mener jeg ej heller at du har en ansvar for at hjælpe dem med at udvide deres horisont. Men som kristen mener jeg det min pligt at påtale uret og rette fundamentalisme og dogmer der hvor jeg møder dem.
Der er altid en fortolknings mulighed når man taler om filosofi og religion. Det er der også i koranen og Haditherne. Men der hvor jeg skelner meget skabt, det er når enhver gruppering mener at lige deres særlige guddommelige regler er over de menneskeskabte lokale regler.
Sharia er derfor ikke en fast størrelse, dog har den nogle fællesnævnere som går igen.
Jeg vil aldrig acceptere at en religion for særstatus, med sær-regler som så skal trækkes ned over hovedet på andre. (bl.a. også derfor jeg meldte mig ud af folkekirken, og mener den skal afskaffes som en religiøs institution.)
Til sidst vil jeg fastholde min ytring; at jeg netop skal forsvare alle dem der begår grusomheder i guds og Jesu navn. Det forpligter jeg mig til når jeg påtager mig mærkaten "Kristen".
Derved projicere jeg dog ej det ansvar over på andre.
Forandring kommer indefra og lad den der er uden synd kaste den første sten.
Jeg er glad for at vi misforstod hinanden, personligt har det være lærerigt og fornøjeligt at have en civil diskurs, med et andet oplyst, venligt og artikulerende menneske.
(Lige en lille spids en til at afslutte vores korrespondance.)
Jul er ikke et kristent udtryk, derfra ville ordet kristmesse være mere korrekt.
Derfor bruger jeg altid det gamle hedenske udtryk; Jul. For ikke at fornærme anderledes (ikke-) troende. Men måske midvinter er mere på sin plads i denne tid. Ordet højtid er for politisk korrekt til mig ;)
Må din mave være fyldt med sul og øl. <3
Jeg skelner selvfølgelig skarpt og ikke skabt ;)
Og jeg skal selvfølgelig også forsvare mig selv mod, og ikke forsvare dem der begår grusomheder i kristus navn.
(Et personligt nytårsforsæt, kunne være at læse korrektur m.v. inden man laver et opslag herinde.)
Og jeg skal selvfølgelig også forsvare mig selv mod, og ikke forsvare dem der begår grusomheder i kristus navn.
(Et personligt nytårsforsæt, kunne være at læse korrektur m.v. inden man laver et opslag herinde.)
Denne artikel er et godt eksempel på at trangen til at føle sig krænket, tilsidesætter ethvert forsøg på at tænke en analytisk tanke.
Skribenten kritiserer at andre kritiserer, at nogle befolkningsgrupper (og vi taler om muslimer, hvis nogen skulle være i tvivl) danner parallelsamfund, udfører ekstrem social kontrol i egne rækker og er vildt overrepræsenteret i kriminalstatistikkerne, - hvilket alle er ting der beskriver adfærd.
Den kritik får hun - ved hjælp af systematisk tortur af det danske sprog, og en selvopfundet opfattelse af hvad ord betyder - drejet over til at det er fordi de er brune i huden.
Det burde ellers ikke være så svært.
Folk der er brune i huden, har en tættere pigmentering, og er derfor bedre i stand til at modstå solens skadelige stråler - det er fantastisk praktisk, men hvad har det med sagen at gøre?
Det handler om adfærd, og så længe vi ikke kan diskutere det, uden at blande uvedkommende ting som 'indbygget solcreme' ind i debatten, så er der ingen debat, for vi taler slet ikke om det samme.
Som barn blev Heidi Borg Jørgensen, desværre som tusindvis af andre børn, drillet eller mobbet, fordi hun var anderledes. Ud fra hendes foto og omtalen af at blive kaldt 'skævøjet risgnasker', og henvisningen til 'min hvide familie'(!) gætter jeg på, at hun er adopteret fra Asien. Og hvis nogen i deres drilleri/mobning af hende har hentydet til hudfarve, gætter jeg derfor også på, at de har kaldt hende 'gul'.
Men som voksen har hun så besluttet sig for at sympatisere og identificere sig med såkaldt 'brune' mennesker, flygtninge, mellemøstlige indvandrere, muslimer, selv om hun ikke personligt tilhører denne/disse gruppe(r). Man kunne sige, og ingen 'pun intended', ordspillet ligger lige for, at hun på en måde scorer nogle gratis 'Brownie points' ved at offergøre sig på niveau med denne gruppe mennesker. Hvilket så tilsyneladende samtidigt legitimerer et had til … Eva Agnete Selsing? Bortset fra at jeg personligt anser had som noget nær uacceptabel, forstår jeg ikke målet for Heidi Borg Jørgensens had. Og da slet ikke forklaret i den omtalte artikel.
Indrømmet, jeg kender ikke meget til Eva Agnete Selsing, ud over at hun politisk er på den borgerlige fløj, og sikkert også den yderste, men hvis man vil pege fingre ad virkelig rabiate, højlydte indvandrings- og muslim-modstandere, er der mange, der udover at være mere rabiate også er langt mere synlige og 'hørbare', og som det ville være langt mere berettiget, og ville give langt mere mening, at rette sine anklager imod.
Uden at skulle blande mig i, hvad Heidi Borg Jørgensen bruger sin debatplatfom til, ville jeg nu alligevel ønske, at hun, frem for igen, igen, igen at initiere en debat om dem mod os, for/imod, i stedet havde fokuseret på mobning. Det er sørgeligt, at den hos hende har medført had, hvilket gudskelov ikke er, hvad flertallet af mobbeofre tager med sig op i voksenlivet. Men selv om man i dag er blevet langt mere opmærksomme på mobning – og ikke kun blandt børn! – og mobningens store, ofte langtids-, skadevirkninger gøres der desværre stadigvæk ikke nær nok for at stoppe den.
Dén debat ville Heidi Borg Jørgensen som direkte offer, og nu med en 'platform', være selvskreven til at indlede. Gerne med fokus på ikke blot dét at være anderledes, men også 'synligt' at være første- eller få-generations dansker. Og måske mange-generations danskere, der ligeledes er blevet mobbet/drillet på grund af briller, stritører, skæve tænder, hårfarve, størrelse i længden såvel som i bredden m.m., i en sådan debat vil kunne dokumentere, at mobbere sjældent skelner småligt mellem mobbeofrenes oprindelse eller 'etnicitet'!
Jeg har ofte været oppe id et røde felt, når jeg har læst nogle af Eva Agnetes Selsings klummer på B.dk eller tilfældigvis er kommer i nærheden af papirudgaven af Berlingske.
Så så jeg hende i Smagsdommerne - hvor hun var venlig, vidende og vittig. Og køn, slet ikke sur at se på. Det var så endnu en reminder til mig selv om, at folk som oftest er flerdimentionelle - og at ord på papir ofte virker langt, langt hårdere end de måske ville gøre i en ansigt til ansigt diskussion.
Vibeke Rasmussen - jeg tror, at grunden til, at Eva Agnete Selsing bliver et hadeobjekt, netop er, at hun ikke umiddelbart lyder så rabiat, så hun kan mange steder gå for at være stueren. Det er nemmere at ignorere tosserne.
Og hvad har du dog imod had? Det er en dyb og stærk følelse, som opstår uden viljens mellemkomst - lidt ligesom kærlighed. Had er en alment udbredt og meget menneskelig følelse, hvis energi kan kanaliseres ud i mange interessante projekter.
Har du fx prøvet at flytte et flygel? Jeg lover dig, at hvis du bliver vred og hader det skide flygel af et godt hjerte, så bliver det rent faktisk nemmere at flytte det.
Det er når hadet forstener og bliver indædt, at det går galt. Ressentiment, kaldte Nietzsche det, når det indædte had blev til en verdensanskuelse. Som i Eva Agnete Selsings tilfælde.
Hende der Heidi Borg Jørgensen, bør prise sig lykkelig, at hun er et såkaldt brunt mennneske der lever i de hvides verden, og ikke et hvidt menneske der må leve i de brunes verden. For det er i sandhed ikke for sarte sjæle, som hende...
Niels Nielsen, har du overvejet, at det du omtaler som had hos andre mennesker, i virkeligheden blot er forståelige erfaringsbasserede følelser afstedkommet af at man går beskæftiget sig med virkeligheden? Og altså slet ikke nødvendigvis har noget med had at gøre. På samme måde, som man ikke hader en løve fordi den er en løve, men man, ved et møde i den fri natur, tager sine forbehold og tillader sig at have en mening om den, som den står der lige foran en.
@ Steffen Mortensen
"Heidis artikel var skudt helt ved siden af.
Hun skriver om noget helt andet, end det Eva kritiserer."
Jeg er ikke enig. Eva 'kritiserer' ikke rigtigt noget. Hun agiterer på temmelig demagogisk vis for en fortumpet og bagstræberisk politik, som ingen mening giver ift udviklingen af et modernt demokratisk samfund. Overfladisk ja, hun 'kritiserer' Lars Løkke Rasmussen for en alt for slap indvandrer politik og handling af flygtninge krisen. Men der er ingen analytisk substans i 'kritikken'. Læs den selv. Men indlejret i 'kritikken' er de sædvanlige afstumpede umiskendelige racistiske fordomme, som de kendes fra højrefløjs populistiske vrøvl både i historien og fra nutiden. En indvandrer er en indvandrer for meget hvis vedkommende stammer noget som helst sted fra syd for Rom. De bringer død og ødelæggelse med sig. De har ikke andet i hovedet end at nasse på os. De vil gøre os til fremmede i eget land osv osv.
Hun er i virkeligheden ikke ud på en ærinde der hedder at hun skal påvirke LLR. Det ved hun godt han ikke interesserer sig for hende. Men hun er i virkeligheden ude at fiske. Hun slynger dette vrøvl ud som madding. Og hun fanger Heidi, som i alle henseende er pære dansk bortset fra at hun mangler hvid hud og har asiatisk øjne.
Og Heidi er vred sandsynligvis ikke fordi hun personlig føler sig specielt ramt af Evas bræk, men på vegne af en hel klasse af mennesker som i disse dage alle sammen bliver ramt af den hysteri pisket op af lige netop typer som EAS. For det er en hysteri, som blokerer for den ellers indlysende sandhed at der, blandt alle disse asylansøgere, sikkert er rigtig mange der potentielt kan blive udmærkede udenlandske dansker, og at vi faktisk inden længe får rigtig meget brug for dem. Og - lad os sige det som det er selv om der sandsynligvis er mange der ikke bryde sig om at høre det - så ville piben få en hel anden lyd hvis disse mennesker var hvid i huden og lignede os selv i ansigtet. Så skulle vi nok finde plads til dem, og dæmpning af retorikken fra EAS og andre ville være til at tage og føle på. Hysteriet har desværre en hel del at gøre med at disse mennesker har brun hud og ikke ligner os selv. Den primitive identifikation af selv med sin stamme havde utvivlsomt sin overlevelses berettigelse i en tåget førhistorisk fortid. I dag er det stadigt noget man kan tilkalde ved lejlighed, og når først den sættes i bevægelse kan den selvforstærkende tendens være svært at bremse. Det ved enhver demagog.
Så når hun har fanget sin fisk kan Eva skrive sin artikel om racisten Heidi og denne skribentens skamløse racistiske berammelse af EAS som hvid blonde barbiedukke. Det lille trick med at vende racismen anklaget 180° tilbage mod den der reelt er eller potentielt er racismens ofre, er uden tvivl noget højrefløjs megafoner i dag bliver skolet i. Man kan se det fra den stereotype måde det ofte kommer til udtryk på. Ligesom i aktuel klumme. Vi kan forvente meget mere af det de næste få år. Her dog, mislykkes det Eva at bruge det til god effekt og det er hendes selv der ender med at se dum ud.
Men Eva er nærmeste ligeglad for hun egentlig har mistet interesse i Heidi. Hun øjner det langt større fisk, som er DF hovedfjende nr. 1 - bladet "Information", som så tankeløst har publiceret Heidis svar. Tænk at det så politisk korrekte avis har lukket en racist ind i varmen. Jamen dog! Kan nogle nogensinde tage avisen seriøst igen?
Problemet er at den lille fisk hun fangede bestemt ikke var dum, bare fordi hun var vred. Hun argumenterer sagligt, og siger faktisk ikke at Eva må være dum fordi hun er hvid og ligner en barbiedukke. Hun siger at Eva siger nogle rigtige dumme ting, som skaber polarisering og skubber til radikalisering i samfundet, at det nærmest bliver umuligt at leve som fredelig dansker i DK hvis man uheldigvis har brun hud, fordi uanset hvor dansk man reelt er eller gerne vil være, kommer man som anderledes udseende automatisk under mistank når hysteriet piskes op så voldsomt som EAS gør det.
Jeg troede, at det var fint at se asiatisk ud, tænk på grevinde Alexandra og borgmester Anna Mee Allerslev!
Jeg er grundlæggende træt af, af folk smider racisme-, nazisme- og fascismekortet i hovedet på hinanden ved den mindste anledning.
Sider