Debatkulturen har aldrig haft det bedre

Statsministerens dobbeltmoralske opfordring til danskerne om at holde den gode tone er blot endnu et eksempel på, at eliten taler hen over hovedet på pøblen ved at kritisere dens ’dårlige sprog’
Statsministerens dobbeltmoralske opfordring til danskerne om at holde den gode tone er blot endnu et eksempel på, at eliten taler hen over hovedet på pøblen ved at kritisere dens ’dårlige sprog’
Johanne Sorgenfri/iBureauet
1. februar 2016
Delt 7 gange

Hvis man har et bare nogenlunde normalt medieforbrug og måske ligefrem er udstyret med en facebookprofil, vil man hurtigt få det indtryk, at danskerne har sluppet den retoriske håndbremse og kastet sig ud i et sandt orgie af nederdrægtige tilsvininger.

Og siden der ikke går røg af brand, uden at der er ild, kan såvel medier som landets meningsdannere også forsyne os med en nærmest endeløs strøm af historier, om hvordan debattonen er i frit fald. Så slemt står det tilsyneladende til, at statsministeren for nylig måtte finde tid i kalenderen til at adressere og dokumentere problemet via oplæsning af særligt udvalgte tilsvininger.

Men uden for mediernes og meningsdannernes flittige rapporteringer fra den retoriske rendesten, hvor slemt står det så egentlig til?

Når en person går ind på Lars Løkke Rasmussens (V) facebookside og kalder ham »tyskersvin«, er det naturligvis ikke kun absurd, det er direkte uacceptabelt. Men hvordan kan det egentlig være, at det lige er de grimmeste og mindst konstruktive kommentarer, der skal fylde så meget i det generelle mediebillede?

 

 
Nytårstale

Godt nytår til alle her på Facebook. Har lavet en alternativ version af min nytårstale... Blot en lille opfordring til, at vi holder tonen i den politiske debat. Glæder mig til mange timer med Jer alle her på Facebook i 2016.

Opslået af Lars Løkke Rasmussen på 2. januar 2016

 

Hvis man gør sig den ulejlighed at dykke bare en smule ned i det ocean af offentlig debat, der i dag foregår på de sociale medier, på blogs og i nyhedsmediernes kommentarspor, kunne noget tyde på det netop er et spørgsmål om fokus.

Jeg vil faktisk vove den påstand, at den danske debattone og debatkultur aldrig har været bedre.

Det fæleste gespenst

For nylig blev Mikael Jalving pludselig en af Danmarks mest læste, kommenterede og omtalte debattører. Hvorfor? I hvert fald ikke fordi manden havde begået nogen sproglig genistreg eller begavet danskerne med en banebrydende politisk analyse.

Bevares, et eller andet sted i Jalvings retoriske selvdetonering var der vist nok en ganske valid pointe om noget med karrierepolitikere og den slags. Men der var absolut intet i teksten, der ikke var sagt og skrevet utallige gange før. Det eneste, Jalving lykkedes at hidføre samfundsdebatten og sin lille blog var et særligt grimt og nedladende sprog. Hvormed han pludselig fandt sig kørt i stilling som ikke kun debattens fæleste gespenst, men ligefrem den offentlige debats officielle repræsentant.

Tilbage står spørgsmålet, hvorfor det lige var Jalving, der løb med al fokus og omtale, ikke mindst fra landets mest magtfulde socialdemokrater?

Bevæger man sig en smule dybere ned i den offentlige debat end Jalvings tirade og de sociale mediers slemmeste udtryk, byder der sig hurtigt et åbenlyst svar til. At tale om ’tonen’ er slet og ret den letteste udvej til at skifte fokus og emne, hvis samtalen ikke behager en.

Det er Lars Løkke Rasmussens egen håndtering af debatten på Facebook faktisk et glimrende eksempel på, hvilket jeg vender tilbage til. Men først er det vigtigt at understrege, at han langtfra er den første statsmand i historien, der gemmer sig bag henvisninger til pøblens dårlige tone.

Knudret kancellisprog

Kigger man tilbage i historien, er der masser af eksempler på, at magthavere, der ikke formelt har kunnet lovgive sig frem til en tilfredsstillende grad af magtmonopolisering, i stedet har talt hen over hovedet på dem, der ikke fandtes værdige nok til en bid af kagen.

I den vestlige verden har vi stort set altid ekskluderet folk fra den offentlige og politiske debat. Kvinder, udlændinge, slaver, folk uden ejendom og alle mulige andre grupper, har man(d) eksplicit og ved simpel lovgivning nægtet helt grundlæggende rettigheder som ytringsfrihed og deltagelse i den politiske proces. Men ved siden af den formelle lovgivning, findes der en anden og mere konsekvent fællesnævner, der har tjent som middel til at koncentrere magten i samfundets absolutte top. Man har simpelthen opretholdt en debatkultur, hvor kun eliten har haft mulighed for at kunne være med.

De gamle grækere og romere udviklede et sindrigt system, hvor kun de rigeste borgere havde mulighed for nævneværdig deltagelse i samfundets vigtigste debatter. De mere jævne borgere havde ganske enkelt ikke midlerne til at sætte den nødvendige tid af eller til at hyre de bedste taleskrivere. Ligesom den bedste undervisning i retorik og politik kun var forundt de mest velstillede familier.

Senere kom den katolske kirke til magten og drev den ekskluderende debatkultur til helt nye højder med intet mindre end en genistreg: Man kommunikerede, debatterede og prædikede konsekvent på latin, som kun de færreste og mest privilegerede forstod.

Herhjemme kender vi den ekskluderende sprogbrug fra det knudrede kancellisprog, hvor det finere borgerskabs forkærlighed for tysk og fransk ledte til nogle voldsomt indviklede ordstillinger, der strøg langt over hovedet på de fleste ’almindelige’ borgere.

Tilbage i rendestenen

Det korte af det lange er, at debatkulturen aldrig har været helt igennem sund. Sideløbende med den offentlige debats værste og mest primitive personangreb er sandheden derfor, at danskerne aldrig har været bedre rustede til seriøs udfordring af magtens og samfundets elite. Og netop derfor må det vække bekymring, at magteliten nu samles på tværs af politiske og faglige skel til fælles kamp mod det såkaldt dårlige sprog.

Her går statsministeren forrest. Lars Løkke Rasmussens ageren på de sociale medier understreger med al tydelighed, hvordan eliten skøjter uden om, når den bliver udfordret på sin politik af ’almindelige’ borgere.

På statsministerens facebookvæg finder man et interessant opslag fra den 15. januar, hvor han laver lidt PR for miljøminister Eva Kjer Hansens naturpakke. I sig selv er opslaget alt andet end interessant. Ud over et par billeder af en sweaterklædt statsminister består det i bund og grund blot af en ualmindeligt tandløs kommentar:

»Startede dagen med en tur i skoven. Dejligt! Og endnu dejligere, at ministeren snart foreslår, at en større del af den gives tilbage til naturen – til glæde for dyre- og planteliv (+ alle os, der elsker at komme i naturen). God fredag.«

 

 

Startede dagen med en tur i skoven. Dejligt! Og endnu dejligere, at ministeren snart foreslår, at en større del af den...

Opslået af Lars Løkke Rasmussen på 15. januar 2016

 

Springer man ned i opslagets kommentarspor bliver tingene til gengæld utroligt interessante. Her finder man faktisk en række kommentarer, der er kritiske såvel som saglige. Et tilbagevendende kritikpunkt er naturligvis den åbenlyse selvmodsigelse i, at Lars Løkke Rasmussen taler for beskyttelse af naturen samtidig med, at hans regering er i gang med at afmontere forskellige love, der netop har til formål at beskytte naturen. En bruger skriver eksempelvis:

»Det står godt nok i skarp kontrast i forhold til dine forringelser af det danske vandmiljø i forbindelse med landbrugspakken.«

Hvordan vælger statsministeren så at forholde sig til den saglige kritik?

Det gør han slet ikke. Lars Løkke Rasmussen besvarer i stedet to andre kommentarer. Den ene fra en skulderklappende borger, der bare syntes, det hele er super. Den anden fra en borger, som gerne ville vide, hvem der har betalt for sweateren.

Få uger efter statsministeren har ryddet forsider med sin opfordring til at søge en bedre samtale, hvor vi især lytter til dem, vi er uenige med, hopper manden altså frivilligt ned i rendestenen. Hvorfor? Fordi debattonen simpelthen var for god andre steder.

Kim Sørensen er indehaver af spiritusbutikken highspirits.dk

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Kommentarer

Brugerbillede for Vibeke Rasmussen

Ærgerligt, at ovenstående indlæg lukker debatten – Move on! Nothing to see here! – i stedet for at åbne op for den. Vist nok mest fordi forfatteren helt åbenlyst foragter Lars Løkke Rasmussen, skal dennes opfordring altså bare skydes ned, uanset hvad? Ærgerligt.

Når jeg færdes på nettet og læser brugerdebatter, må jeg indrømme, at jeg ofte bliver forfærdet over, ikke kun hvad mennesker kan finde på at skrive om og til andre og hinanden, men også over hvad mediet, der lægger spalteplads til, tillader. Og her taler jeg ikke kun om tabloidaviser og JP, hvor man måske kan forvente det, men så sandelig også om 'hæderkronede', selvgode institutioner som fx Politiken og Deadline på DR!

Nu véd jeg ikke om forfatteren, ud over at fordybe sig i Lars Løkke Rasmussens Facebookside, læser andre netdebatter? Måske Informations? Men så er han forhåbentlig også klar over, at debatterne hér bliver modereret, så han slipper for at læse de værste svinere. For tro mig, de findes skam også her!

Angående "Jalvings tirade" skal jeg på ingen måde forsvare den, blot henlede opmærksomheden på, at Mogens Lykketoft mildest talt ikke lod ham noget efter i perfiditet. Og i modsætning til Jalving er Lykketoft da i dén grad repræsentant for de omtalte magthavere, der taler "hen over hovedet på dem, der ikke [findes] værdige nok til en bid af kagen", som forfatteren udtrykker det.

Mens Michael Jalving nærmest brødebetynget efterfølgende stillede op til tæsk, valgte Mogens Lykketoft i stedet på nærmest solkongeagtig vis fra sit høje sæde med FN-logo som baggrund(!) at henvende sig nedladende til pøbelen, som jo bare havde misforstået hans … æh, humor.

Så, hvad med lidt proportioner …

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dorte Sørensen

Mht. Jalving og Lykkretoft - så er der den forskel ,at Lykketoft kom med sine betragtninger ang. Løkke Rasmussen og Thorning i en privat fødselsdagstale - som en at gæsterne så læggede. Jalvings betragtninger var på hans blok i JP.
Ligeledes var Jalvings dukkelise betragtninger noget kønsnedsættende. Lykketofts betragtinger havde da fakta bag sig - Fx. kan Løkke Rasmussen vel godt kaldes en lille svindler, når han på skatteydernes regning tager på hotel under falsk navn. Bare et eksempel på svindel.

Brugerbillede for Vibeke Rasmussen

Når man rundsender en udskrift af en tale, holdt på Christiansborg(!), til familie, venner, og politikere fra både egne og oppositionelle rækker, til halvtreds(!) mennesker, kan man dårligt tale om, at den var privat. Eller påberåbe sig at man ikke forventede, at den ville blive 'lækket'. Så naiv kan heller ikke en Mogens Lykketoft tillade sig at være.

Hvad både Michael Jalving og Mogens Lykketoft skrev om Helle Thorning-Schmidt var under lavmålet. Den første, en dybest set ubetydelig blogger, udtrykte sig om en politiker, han ikke bryder sig om, og som han politisk ikke er enig med, mens Lykketoft udtalte sig om sin partifælle, tidligere chef og den person han i øvrigt kan takke for sin nuværende position! Og selv om han undlader at nævne hende ved navn, må adressen på hans "den forrige regering var så talent- og profilløs …" være ganske indlysende … for de fleste!

Alt efter politisk ståsted må det så være op til den enkelte at afgøre, om den beskrivelse, at Helle Thorning-Schmidt var talentløs, så også har 'fakta bag sig'.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dorte Sørensen

Hvor meget Lykketoft har at takke Thorning for ved jeg ikke - blev han ikke nærmere kørt ud på et sidespor pga. hans interne kritik af den førte politik?
Er FN-formandspost ikke en som medlemslandene stemmer om - dog efter en vis rotation mellem medlemslandene. Hvor meget Thorning har kunne styre denne udnævnelse/valg tror jeg er ret begrænset. Derudover er det vel Pia Kjærsgaard herhjemme, der har haft størst udbytte af Lykketofts valg til FN-formandsperiode.

Mht. Thorning så er det vel Venstre og Løkke Rasmussen, der mest har forsøgt at nedgøre Thorning. Jeg må indrømme, at jeg har en vis respekt for Thorning, at hun ikke løb væk med al den kritik hån og sport som hun har været udsat for.

Brugerbillede for Herman Hansen

"Man har simpelthen opretholdt en debatkultur, hvor kun eliten har haft mulighed for at kunne være med".

Særligt i Tyskland er den hel gal, hvor du skal have en eller flere doktor titler og være ekspert i alverdens ligegyldigheder for overhovedet at blive hørt.

Debat er demokrati, længere er den ikke. Og demokrati har alle ret til at deltage i, længere er den heller ikke.

...Og debatten er ikke grov. Den er ærlig, en spade er en spade, og den er først lige begyndt.

Brugerbillede for Herman Hansen

...Reklamefolk kalder Løkkes Francis Underwood kopi med direkte henvendelse til "dig" for genial. Men helt ærligt, den slags geni streger er det da kun gamle bedstemødre, som hopper på.

...Hvem ka, Løkke ka.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Leffers

Jeg forstår ikke, at der er så mange her, som mener at "idioter", der intet ved om det de skriver og sviner folk til, skal have plads i debatter. Hvis det er noget bare en smule vigtigt der debateres, bliver debatten bedre hvis idioterne ikke får plads! Hvad er det de beriger debatten med?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gorm Lerche

Problemet er ikke kun det lort folk lukker ud - der vil altid være tomme tønder og de buldrer jo, det er det de kan.
Nej det reelle problem, og måske den egentlige årsag til hele miseren, er at omkring 70% af den voksne danske befolkning - ca 3.5 millioner individer på de gode dage - er totalt ude af stand til at skille crap fra kanel, uden betydelig assistance.
Dette betyder desværre at rigtigt mange lytter med når ugens hjerneblødning står på taburetten og udstiller sine begrænsninger.

Ret skal dog være ret og Jalving - retarderet nar som han afgjort er, er dog langt fra den værste eller mest idiotiske.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Thaarup Nyberg

"Tilbage står spørgsmålet, hvorfor det lige var Jalving, der løb med al fokus og omtale, ikke mindst fra landets mest magtfulde socialdemokrater?
Bevæger man sig en smule dybere ned i den offentlige debat end Jalvings tirade og de sociale mediers slemmeste udtryk, byder der sig hurtigt et åbenlyst svar til. At tale om ’tonen’ er slet og ret den letteste udvej til at skifte fokus og emne, hvis samtalen ikke behager en."

Skal man forstå dette sådan, at tiradetonen bedre tiltrak opmærksomhed, end de sociale mediers slemmeste udtryk; og bedre, end de mest magtfulde socialdemokraters tone - så har disse sidste ikke været de slemmeste.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Espen Bøgh

Måske er jeg slet ikke kvalificeret til at deltage i debatten, da jeg hverken er på Facebook, Twitter eller nogle af de andre såkaldte "sociale medier", - hvis det da kan kaldes sociale medier stadig, så jeg nøjes med de "gamle medier som Politiken Ekstrabladet, Information, BT, Berlingske og JP, og selvfølgelig Tv-aviserne, hvor jeg henter mine oplevelser og nyheder.

Jeg kan forstå sproget på nogle af disse sociale medier ikke findes acceptabel af den politiske elite, men sproget dannes jo ikke alene af sproget i sig selv, - men også af handlinger der bringes som nyheder i medierne, og dermed viser hvilken politisk holdning og mentalitet der udstilles for borgernes opfattelse af virkeligheden.

Jeg tror ikke et øjeblik på, at udviklingen på Christiansborg med spindoktorer, der blæser solskinshistorier ud over Danmarks befolkning for det parti han tjener og som skal tage sig godt ud, men desværre langt fra er det, hvis ikke ligefrem tværtimod, og nærmest er bedrag af virkeligheden, ikke påvirker debattonens råhed.

Et særdeles lysende eksempel herpå må vel siges at være hele skattehalløjet omkring HTS og hendes man i sin tid under Venstre-regeringen, og som en kommission ikke fandt nogle ansvarlige for, ikke efterlader et særdeles grimt indtryk hos mange om den politiske hæderlighed, troværdighed gentleman ship hinanden imellem som politiker, og som en følge heraf har vist vejen for et grovere sprogbrug, for når politikerne kan bruge grove metoder overfor hinanden blot fordi de er politiske modstandere, så er der vel ikke nogen grund til at tage særlige hensyn retorisk.

Måske kan man også aflæse det som en frustration over, at når vore politikere ikke selv holder sig for gode i handling, hvad betyder ord så i den anledning.

I min optik hænger tingene sammen, viser eliten ikke selv i omverdenens optik ordentlighed og redelighed overfor politiske modstandere i såvel ord som handling, - har pøbelen ikke noget godt at lære fra den kant, for når disse såkaldte forbilleder ikke viser vejen til ordentlighed, så forsvinder den også hos folket.

Brugerbillede for Steffen Gliese

Debattører - professionelle - er "intellektuelle", man må forvente en vis flyvehøjde.
POLITIKERE er krigere! De er i kamp for det samfund, de ser som det bedste, og det er derfor en mærkelig omvending, vi oplever, når de, der burde give tankestof, håner, spotter og latterliggør, mens de, der kæmper, taler pænt og høvisk overfor deres værste ideologiske fjender.

Brugerbillede for Søren Fosberg

Det kan være meget irriterende hvis debattører i stedet for at argumentere for deres synspunkter og forholde sig til det de kommenterer på, forfalder til personoverfald og skældsord - for slet ikke at tale om fordybelse i stave eller kommafejl. Og det sker jo ofte.

Men et meget større problem er at de fleste politikere oftest snakker udenom når de bliver bedt om at forklare sig. Løkkes ævl om hvor dejligt han synes det er at komme ud i den dejlige natur netop mens han er I gang med at åbne for kommerciel udnyttelse af traditionelt beskyttede naturområder er symptomatisk og går hånd i hånd med f.eks. indskrænkningerne i offentlig adgang til dokumenter i administrationen. Det handler om manipulation til gavn for særinteresser. Og det er meget ødelæggende for den demokratiske debat.

Birthe Rønn sagde engang (om Løkke): Man kan da ikke have en statsminister der er afhængig af andres penge.

Heri tog hun fejl. Det er jo lige hvad vi har. "En lille svindler" er vist ikke helt skævt.

Brugerbillede for Glenn Lynge Andersen

Udmærket kritik af debatkulturen med vigtige pointer, som desværre i sin iver for at give eksempler på eksklusion kommer til at kolportere en historisk myte der trænger til at blive aflivet i vores "oplyste" tidsalder:
"Senere kom den katolske kirke til magten og drev den ekskluderende debatkultur til helt nye højder med intet mindre end en genistreg: Man kommunikerede, debatterede og prædikede konsekvent på latin, som kun de færreste og mest privilegerede forstod".

Den førreformatoriske liturgi var selvfølgelig på latin, men påstanden om, at præsterne i den katolske prædikede for den analfabetiske menighed på latin er formentlig blevet kolporteret siden et par generationer efter reformationen (da ingen længere kunne huske hvordan det virkelig forholdt sig), men savner enhver basis i fakta.

Fortidens mennesker var IKKE dummere end vi er i dag, og enhver kunne regne ud, at hvis man ville tale til folk, måtte man tale på en måde de forstod, altså på deres eget sprog.

At lærde kirkelige skrifter og disputter var på latin, som begrænsede deres tilgængelighed til en lille elite er en anden sag.

Hvis man overhovedet tør have et håb om, at vi kan blive mere oplyste, og lægge mere vægt på saglighed end på myter og fordomme, som artiklen lægger op til, håber jeg at indsigtsfulde folk i forbindelse med det tilstundende reformationsjubilæum i det mindste kan få den historie lagt i graven. Så er meget opnået.

Brugerbillede for René Arestrup

Man kunne også anlægge det konspiratoriske synspunkt, at det er et forsøg på at udelukke 'pøbelen' fra den demokratiske debat - altså den store andel af danskere, som har en kort skolegang bag sig og som derfor arbejder, bor og lever de' forkerte' steder og - ikke mindst - har de 'forkerte' værdier og synspunkter. De har jo en tendens til at udtrykke sig ikke blot upræcist, men også ubehjælpsomt og vulgært. Og det gider vi altså ikke at høre på!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jakob Lilliendahl

"Bottom"

My compassion is broken now.
My will is eroded,
and my desire stolen and it makes me feel ugly.
I'm on my knees and burning.
My piss and moans are the fuel that set my head on fire.
So smell my soul burning.
I'm broken, looking up to see the enemy.
I have swallowed the poison you feed me ...
but I survive on it ,
and it leaves me guilt fed, hatred fed, weakness fed..
and I feel ugly, and dead inside.

Shit adds up at the bottom.

You've left me no choice but to go inside and rebuild
what's broken.
Too much , too far , too late to lie down now.
I must arm myself to fight you
by making weapons out of my imperfections.
It's all I have left.
There's no other choice.
I'm shameless, nameless, nothing, and noone now.
But my soul must be iron for my fear is naked.
I'm naked and fearless.
But I'm dead inside.
You see.. shit adds up, now I'm dead inside.
Hatred, weakness, and guilt keep me alive
at the bottom.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anders Reinholdt

Tankevækkende betragtning, Peter Hansen. Det er dog kun en beskeden brøkdel af de professionelle debattører, der med rette kan bære betegnelsen 'intellektuelle'. Stort set alt hvad de udtaler sig om er agendadrevet snarere end at være objektivt reflekterende og velafbalanceret.

anbefalede denne kommentar