Kommentar

Mens vi venter på Georg Metz’ selvopgør

Jeg forventer ikke ytringsfrihedsrealisme fra Informations kommentator, men burde man ikke kunne forvente en anelse redelighed?
Fotos: Stine Bidstrup og Sigrid Nygaard

Fotos: Stine Bidstrup og Sigrid Nygaard

Debat
5. april 2016

Det er altid smigrende at blive genstand for opmærksomhed. Derfor vil jeg også kvittere for Georg Metz’ klumme »Sædelighedens pris« den 1. april, der tager udgangspunkt i et begreb, lanceret af Trykkefrihedsselskabet, bl.a. i Berlingske Tidende: ytringsfrihedsrealisme.

Men det viser sig at være så som så med opmærksomheden, for Metz er tydeligvis gået død i læsningen af min tekst – en ærlig sag – og er i stedet begyndt at fantasere om, hvad jeg kunne have sagt. Sikkert også meget sjovere. Resultatet er et absurd løgnagtigt referat af mine synspunkter.

Men lad mig begynde med at redegøre for begrebet ytringsfrihedsrealisme.

Har Trykkefrihedsselskabet ændret holdning og gået bort fra påstanden om, at ytringsfriheden er »absolut« til at mene, at det er fint at kriminalisere ytringer? Nej.

For det første har vi aldrig påstået, at ytringsfriheden var absolut. Der er og skal være grænser, bl.a. ved opfordringer til vold. For det andet er realisme ikke det samme som relativisme. Det, vi plæderer for, er et forsvar for ytringsfriheden, der tager udgangspunkt i virkeligheden og i de aktuelle trusler mod det frie ord. Et jordbundent forsvar med andre ord, der tør kalde en spade for en spade, det vil sige gøre opmærksom på, at den største trussel mod ytringsfriheden kommer fra islamisk side.

Det har vi sagt i over 10 år og altid fået meget skældud på den konto. I dag er det i stigende grad tydeligt, at vi har ret. Når en magtfuld dansk imam oplærer unge muslimer i, at »den, der forlader sin religion, skal slås ihjel«, begriber alle, måske med undtagelse af Georg Metz og Zenia Stampe, at denne opflaskning i voldsparathed udgør en trussel mod åndsfriheden.

Ingen øjne i hovedet

Enhver, der beskæftiger sig med disse emner, er klar over, at frygten har slået rod i landet. Som forfatter Jens-Martin Eriksen skrev i Spot i sommer:

»Den danske stat har mistet suverænitet, når det kommer til at garantere borgernes ret til religionskritik i forhold til islam og profeten – til at spotte og lave satire.«

Derfor anbefalede satirebladet at kaste håndklædet i ringen og undlade at bringe Muhammed-tegninger. For at »beholde hovedet på kroppen«.

Det er situationen, som er dyster. Der er ikke udsigt til, at den lysner, for parallelsamfundenes reelle herskere, imamerne, bliver kun mere magtfulde i takt med, at parallelsamfundene vokser sig større takket være asylstrømmen.

For lad os minde om, at denne trussel er selvskabt. Havde man bare sat bremsen i for 30 år siden, ville vi ikke have stået i samme ulykkelige situation.

Havde Georg Metz øjne i hovedet og skam i livet, tog han på linje med Socialdemokraterne et selvopgør og indrømmede, at han tog fejl dengang, da han, i massiv mediemedvind, udskammede indvandringskritikere for at have et »vederstyggeligt menneskesyn«. For masseindvandring var der nemlig ingen grund til bekymring, som han udtalte den 7. oktober 1997: »Folk skal bare tage det roligt – det går nok alt sammen.«

Masseindvandringen kunne bare fortsætte. Alt ville blive fint. Det blev det ikke.

Sandheden er jo, at havde det ikke været for masseindvandringen, ville diverse islamkritikere ikke leve under politibeskyttelse i dag og selvcensuren ikke brede sig.

Læren er, at ytringsfriheden ikke trives der, hvor der ikke er grænser. Åbner man landet for tilstrækkeligt mange mennesker, der hader ytringsfrihed, ja, så går det frie ord naturligvis en trang skæbne i møde.

Objektive kriterier

Derfor er opgaven i dag at beskytte vores frihed. Det skal gøres konkret. Det har regeringen forstået og indledt drøftelser af, hvad man kan gøre. Nogle forslag er bedre end andre – og enkelte er helt umulige set i et ytringsfrihedsperspektiv: Det vil således være et helt uacceptabelt indgreb i ytringsfriheden, når regeringen foreslår kriminalisering af ytringer, der er samfundsundergravende.

Til gengæld er det helt legitimt og også fornuftigt at nedlægge indrejseforbud mod ikke-danske statsborgere, der ønsker at omkalfatre vores demokratiske retsorden og erstatte det med et (religiøst) diktatur. At nægte ikke-danske statsborgere indrejse er nemlig ikke et indgreb i ytringsfriheden.

Vigtigt er det imidlertid at anlægge nogle kriterier, der er objektive og konstaterbare i langt højere grad end det problematiske elastikbegreb ’hadprædikant’.

Det er i korte træk Trykkefrihedsselskabets syn på sagen, og det bliver i Georg Metz’ referat til følgende:

»Blandt andet består de foreslåede ytringsfrihedsrealistiske begrænsninger i at fratage imamer deres eventuelle statsborgerskab, subsidiært udvise muslimske gejstlige eller nægte andre indrejse. Det gælder folk, der i et ikke nærmere bestemt omfang udtrykker sig nedbrydende om det danske samfunds umistelige værdier.«

Usandheder fra ende til anden. Vi er netop imod at fratage imamer deres statsborgerskab på grund af legale ytringer.

Jeg forventer ikke ytringsfrihedsrealisme fra Metz, men burde man ikke kunne forvente en anelse redelighed?

Katrine Winkel Holm er formand for Trykkefrihedsselskabet

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Tjoehh. Nu er det jo sådan set vel ikke islamiske indvandrende eller besøgende, der truer ytringsfriheden. De forsøger vel tværtimod at bruge den. Truslen kommer vel snarere fra dem, der vil have den begrænset f.eks. dig og regeringen?

Ja, jeg spø'r bare...

Mads Berg, Niels Duus Nielsen, Thomas Toft, Poul Genefke-Thye, Torben Kjeldsen, Dana Hansen, Christel Gruner-Olesen, Poul Erik Pedersen, Per Jongberg, Flemming Berger, lars søgaard-jensen, Jens Kofoed, Hanne Ribens, Torben K L Jensen, Karen Grue, Ole Steensen, erik mørk thomsen, Per Klüver, Kasper Jacobsen, Dorte Sørensen, Steffen Gliese og Anna Sørensen anbefalede denne kommentar

Nu er det sådan set ikke skattespekulanter der truer den nationale kapital. De forsøger jo tværtimod at bruge den ?
Jae, det gør de, men til hvilket formål ?
Truslen ? ... kender enhver muslim jo : Der er 1 milliard derude, der er forjættet evigt liv hvis de slår en forhenværende muslim ihjel. Hvis han ytrer noget om 'forhenværende'. Og hvis bare én hundrede-del promille rent faktisk er så religiøs og keder sig så meget etc.... det fungerer ikke så dårligt, det kan enhver lommeprofet se :)
.... og han/hun ved ikke hvem denne ene psycho blandt tusinder er. Det er 'truslen' som den er overleveret. Den vil muligvis blive endevendt i den kommende tid.

Trond Meiring

"...kalde en spade for en spade, det vil sige gøre opmærksom på, at den største trussel mod ytringsfriheden kommer fra islamisk side." Jeg var ikke klar over, at dette var definitionen af udtrykket "at kalde en spade for en spade." Man styrker ikke ytringsfriheden, ved at indsnævre eller "islamisere" ordenes mening, og relation til en virkelighed.

Mads Berg, Thomas Toft, Dana Hansen, Erik Feenstra, Poul Erik Pedersen, Ole Steensen, erik mørk thomsen, Per Klüver, Kurt Nielsen, Dorte Sørensen, Steffen Gliese og Anna Sørensen anbefalede denne kommentar
Trond Meiring

En attendent Georg.

Anna Sørensen

Jeg venter, nok forgæves..., på Trykkefrihedsselskabets selvopgør!! Hold da op, hvor er det tiltrængt.
Alt det I skriver handler jo bare om islamofobi! At lægge et helt folk, en kultur, en bestemt religion for had, som I gør, mere eller mindre tydeligt, det er alt andet en frihed! Og alt andet end en fornuftig håndtering af en af mange vigtige friheder, nemlig ytringsfriheden. Det er jer og jeres selskab, der har sået mistillid, angst og frygt for det fremmede. Måske har I ikke været eneste årsag, men hold da ogå hvor har I haft travlt med at 'gøde jorden'...Vær nu ærlige og troværdige og spring ud som det I er ;o).

Mads Berg, Niels Duus Nielsen, Thomas Toft, Dana Hansen, Poul Erik Pedersen, uffe hellum, lars søgaard-jensen, Lars Jørgensen, erik mørk thomsen, Per Klüver, Hans Larsen, Kurt Nielsen og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar

Trond Meiring

En attendent Georg.

What???

Trond Meiring

Det er fransk, og et ordspil på navnet til Samuel Becketts absurde skuespil "En attendent Godot", på dansk "Mens vi venter på Godot" e.l., eg. "(af)ventende Godot".
Mens vi venter på Georg Metz's svar.

Trond Meiring

Tak.

Trond Meiring

Nej, jeg tænkte i en ny artikkel, som sikkert kommer.

Ørne fanger ikke fluer.

Mads Berg, Hanne Ribens, Steffen Gliese, Flemming Berger og uffe hellum anbefalede denne kommentar

"Truslen kommer vel snarere fra dem, der vil have den begrænset f.eks. dig og regeringen?"

Kurt,
når Katrine Winkel Holm skriver, at "Vi er netop imod at fratage imamer deres statsborgerskab på grund af legale ytringer", viser det jo netop, at hun IKKE ønsker at begrænse ytringsfriheden for visse personer.

Der er mange gode grunde til at være uenig med KWH, men man behøver ikke at lægge udtalelser i munden på hende, som hun ikke har udtalt. ;-)

erik mørk thomsen

En debat, mellem to hellige personer, der har foden solid plante oppe i skyerne, uden kontakt med virkeligheden.

"Masseindvandringen kunne bare fortsætte. Alt ville blive fint. Det blev det ikke."
Hvilken masseindvandring? Her? Hold nu op.
"Vores frihed"? Hvem er ude, hvem er inde?
Det er muligt Metz, har misforstået et eller andet, men det har jeg ikke.
Vrøvl. vrøvl, vrøvl.

Colin Bradley

Men det viser sig at være så som så med opmærksomheden, for Metz er tydeligvis gået død i læsningen af min tekst – en ærlig sag . . .

. . og . . .

Til gengæld er det helt legitimt og også fornuftigt at nedlægge indrejseforbud mod ikke-danske statsborgere, der ønsker at omkalfatre vores demokratiske retsorden og erstatte det med et (religiøst) diktatur. At nægte ikke-danske statsborgere indrejse er nemlig ikke et indgreb i ytringsfriheden.

Ja samtlige invandrere med brun hud dvs - man aner, at hun ikke med sin udtalelse her mener, at også de hvide ikke-danske statsborgere skulle omfattes af indrejseforbuddet.

Man forstår udmærket hvis Metz ligesom enhver halv intelligent læser går død i læsning af KWH. Damen kunne gøre sig selv en tjeneste ved at bruge sin ytringsfrihed til at lade være med at ytre sig, hvilket også er tilladt under ytringsfrihedens fane. Så ville pinligheden ved åbenlyse fuldstændigt manglende evne til konkurrere i denne liga mindskes for hende.

Mads Berg, Poul Genefke-Thye, Dana Hansen, Poul Erik Pedersen og Rasmus Knus anbefalede denne kommentar

Erik Karlsen

Det er muligt jeg har overfortolket. Det beklager jeg i påkommende tilfælde. Men at ændre et udtryk som ytringsfrihed til ytringsfrihedsrealisme må formodes, at gøre en forskel. Så hvad mon den forskel kan være?

Kan det mon i øvrigt lade sig gøre at få KWH til at definere 'realisme'?

H.C. (Hans Christian) Ebbe

Måske kunne man begynde at tale om ytringsfrihedsrelativisme...eller det er der måske allerede nogle der gør? Hvis man ikke får penge for at deltage, så er det jo umuligt at følge med...

Johnny Werngreen

Fru Holm og hendes fæller begår den fundamentale fejl at sammenblande konstruktioner og deres anvendelse. Trykning og ytring er konstruktioner og kan først gøres til genstand for vurdering, når de anvendes. Når konstruktioner anvendes til skade for andre, plejer vi at lovgive. Frihed er noget man har eller ikke har, så trykke- og ytringsfrihed er noget, man enten har eller ikke har. Man skal naturligvis anvende trykning og ytring under ansvar, ligesom knive og ild.

Steffen Gliese, Dana Hansen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar
torben - nielsen

For at tage en af de andre grundlovs sikrede rettigheder, nemlig religionsfriheden.

Når muslimer her i landet her dyrker deres religion, sker det i henhold til grundlovens religionsfrihed.

Men har muslimerne selv religionsfrihed?? Kan du som muslim uden videre skifte til en anden religion.

Eller er religionsfrihed noget som bliver krævet af os andre, men som de ikke selv er parat til at efterleve.

@Trond Meiring

" ...en attendant" ikke " en attendent" :-)

Trond Meiring

Okay, tak for korrektivet. Det er længe siden jeg har havet fransk, men jeg kunne ha tjekket det.

Per Jongberg

Tak :-) - Og også til dig Trond Meiring: :-) !

Hov, hvem skal bestemme, hvad der er "legale ytringer"? Vil man nu til at sortere i, hvad der er personlige holdninger og hvad der står i Koranen og kan citeres? På sigt ønsker man sikkert Koranen forbudt, men det bliver svært uden at forbyde Biblen.

Selvfølgelig skal imamer med dansk statsborgerskab ikke kunne fratages dette, da Søren Krarup så ville miste sit som en af de første.

KWH sondrer tilsyneladene heller ikke mellem åndsfrihed og ytringsfrihed, hvilket er en fejl. Åndsfrihed er netop ånd, mens ytringsfrihed er fysisk.

Niels Erik Nielsen

KWH's indlæg er et vulgært smædeskrift mod indvandrere og indvandring generelt, under papirstynd foregivelse af at handle om ytringsfrihed.

KWH's afslører sit egentlige ærinde med vilde overdrivelser som udtrykkene "masseindvandring" og "asylstrøm" og grove forsimplinger a la, 'hvis bare man havde lukket for al indvandring de sidste 30 år, ville der ikke have været imamer i Danmark'.

At 1-2 mio. flygtninge ankommer til en region med en halv milliard indbyggere er ikke "masseindvandring" og forestillingen om at lukke for al indvandring er tågesnak.

Nu kan man vel heller ikke forvente at et trykkefrihedsselskab har specielt forstand på den slags, men hvorfor gør de så det til deres mærkesag?

Meget mærkeligt selskab.

Jens Thaarup Nyberg, Kurt Nielsen, Steffen Gliese, Ole Frank og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar