Kommentar

Panama-papirerne afslører vores hykleri

Har vi glemt, at Panama, Luxembourg, Delaware, Schweiz og andre skattely bygger på et globalt rammeværk af lovligt godkendte traktater og aftaler, som vores egne regeringer har valideret gennem årtier?
Debat
9. april 2016

Det er den største internationale mediehistorie i lang tid, og den er gravet frem af et bemærkelsesværdigt netværk af journalister fra 78 lande, der i måneder har analyseret på en historisk stor læk til en tysk avis.

Skattely-problematikken er med ét ’gået viralt’, i takt med at respekterede medier verden over fremlægger hidtil usete mængder af information om internationale statsoverhoveders, politikeres og offentlige personers privatfinansielle anliggender.

Over hele det globale elektroniske netværk er forargelsen massiv. Skingre beskyldninger høres i debatprogrammer. Strømmen af anklagende lederartikler vokser minut for minut.

Vores egen samvittighed er dog helt ren. Selv kender vi selvsagt udmærket forskel på rigtigt og forkert. Journalister fra hele verden har endnu engang mindet os om, at der findes gode mennesker og slette mennesker. Og nu bliver de slette hængt velfortjent ud: Kejseren har ikke noget tøj på.

Tolereret i årtier

Desværre er tingene ikke helt så entydige, som vi gerne vil tro.

Offshore-selskaber oprettes ofte med det formål for øje at ville skjule identiteten for de sande modtagere af de investeringer, de gør sig. Således at disse de kan drage fordel af en gunstigere beskatning af indtægter eller kapitalgevinster. Men at forsøge at skjule modtagernes identitet er ikke ulovligt i sig selv. Højest mistænkeligt.

At tilstræbe at maksimere udbyttet af en investeringsstruktur er en legitim målsætning i den ’frie verden’. Og ret beset en bærepille og et centralt mål i den filosofi og i de mekanismer, hvorpå kapitalismens økonomi og retssystemer hviler.

Så hvad har Panama-papirerne afsløret?

For øjeblikket at en række af valgte eller ikkevalgte forhenværende og nuværende statsoverhoveder – konger, præsidenter osv. – akkumulerer rigdomme på en måde, der ikke sømmer sig for deres status.

Men hvorfor er vi overraskede og forargede over umoralske finansielle praksisser hos disse statsoverhoveder? Hvad er den egentlige skandale her?

De fleste af de praksisser, der er blevet ’afsløret’, er formentlig fuldt lovlige.

Læs også: Skat har undersøgt skattely i Panama i årevis

Vi har i årtier tolereret, bifaldet eller ignoreret de jurisdiktioner, der tillader og fremmer denne type juridisk praksis i Panama og andre steder, hvor der findes offshore-selskaber.

Troede vi virkelig, at Panamas økonomiske velstand var baseret på et effektivt og konkurrencedygtigt banksystem, der var kommet i stand ved at yde lån til kreative virksomheder og industrielle ventures verden over? Ved at hjælpe nye teknologier frem og eksisterende industrivirksomheder til at udvikle sig og restrukturere? Og ved at hjælpe pensionsfonde og livsforsikringsselskaber med at beskytte og skabe værdier for deres kunder og skabe arbejdspladser verden over?

Vi er alle medskyldige

Panama lyder fjernt og eksotisk. Næsten som et tilflugtssted for pirater, hvilket muligvis har forstærket de forargelsesudbrud, vi observerer.

Men hvad med Luxembourg? Ved vi, hvor mange special purpose vehicles eller offshore-selskaber, der findes her? Og vidste vi ikke udmærket, at alle store globale selskaber søger at ’optimere’ deres skatteforpligtelser og spare mindst et tocifret milliardbeløb i dollar eller euro i henhold til en juridisk traktat, som er forhandlet på plads med EU?

Lad os end ikke nævne Schweiz. Og hvad med staten Delaware i USA? Over halvdelen af USA’s største virksomheder på den såkaldte Fortune top 500-liste, er registreret her – mange af dem siden begyndelsen af det 20. århundrede. Og alligevel har vi ikke journalisthold i gang med at undersøge og samarbejde globalt med at bore i disse praksisser.

Den virkelige skandale er ikke, hvad Panama-papirerne afslører. Den er snarere, hvad den afslører om os selv. Panama, Luxembourg, Delaware, Schweiz og andre skattely er baseret på et globalt netværk af lovligt godkendte traktater og aftaler, som er valideret ved successive pragmatiske regeringer over et bredt politisk spektrum.

Dette viser os afgrunden mellem de samfund, som borgerne i demokratier mener at leve i, og de juridiske og moralske rammeværks virkelighed. Panama-papirerne viser, at vi er alle er medskyldige og siger god for disse praksisser hver dag og indgår moralske kompromiser for at opretholde de retlige rammer.

De selv samme regeringer, som har for vane at holde moralprædikener om redelighed over for offshorecentre i hele verden bør også selv holdes ansvarlige for deres egne manipulationer af juridiske og skatteaftaler, som tilskynder til uigennemsigtighed og en ulige skattemæssig behandling mellem virksomheder og enkeltpersoner – og mellem rige og mindre rige borgere.

Læs også: ’Det er jo netop ugennemsigtighed, de sælger’

Vi har uddelegeret en helt afgørende opgave til teknokrater, nemlig den at opretholde princippet om ’ingen beskatning uden repræsentation’.

Ved at tillade dette princip at blive udvandet og kompromitteret må vi alle pådrage os et medansvar for at have skadet vores kerneværdier.

Lækken af Panama-papirerne kan utvivlsomt blive et uvurderligt bidrag til nødvendige fremskridt, men den bør ikke blive et smertestillende middel, der får os alle til at føle os godt tilpas i en periode, mens den lovligt organiserede ulige behandling af borgere og virksomheder inden for vores skattesystemer fortsætter med at ødelægge grundlaget for demokratisk samfund og gøre dem til Potemkin-kulisser.

Bassem Snaije er tidligere investeringsbankmand. Han underviser nu i økonom på Institut d’Etudes Politiques de Paris – Sciences PO.

© Book Witti og Information. Oversat af Niels Ivar Larsen

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Philip B. Johnsen

Panama-dokumenter skal granskes i skatteudvalg
Onsdag holder udvalget en høring om danske bankers samarbejde med advokatselskabet Mossack Fonseca i Panama.
Link: https://www.information.dk/telegram/2016/04/panama-dokumenter-granskes-s...

Man kan håbe på, at chefen skatteminister Karsten Lauritzen møder op og pointere Folketingets gennerelle holdning til brug af skattely med hemmelige ejere, da Folketinget selv har tilladt brug af skattely, som vores tidligere finansminister Bjarne Corydon forklarede på DR2 under DONG frasalget:

"Skattely brugt i DONG salget til Goldman Sachs, er den virkelighed vi i Danmark må leve med, sådan fungere det internationale marked, hvis handlen ikke gennemføres vil EU give bøder for uretmæssig forhaling af handelen"

Folketinget burde vel nu overveje deres egen involvering i at tillade brug af skattely med hjemlige ejere, samt det videre samarbejde om børsnotering af DONG, med potientielle terrorister i den anden ende, som mulige ejere skjult i skattely, eller vil folketinget tillade muligheden for, at Danmark financiere terror fra salget af borgernes egen ejendom.

Alan Strandbygaard

Bassem Snaije, du har så evig ret.

Ikke alene er hykleriet enormt, idet vi praktisk taget opdrager vore børn til at skrabe endnu mere til sig: Egoisme, topkarakterer, høje topstillinger, "brug albuerne". Vi opildner dem til at være endnu mere aggressive end generationen før dem. Vi kræver mere af hinanden, og statussymboler er mere betydnimngsfulde end nogensinde, i en verden hvor de nære relationer til familie, naboer og landsbyfæller er visket ud. Vi fæler os så meget mere utrygge og ensomme end nogensinde. Vi har nemlig skiftet vore værdier ud med tomme.

Jeg vil ikke sige at 'VI' ligger som vi selv har redt. For der findes faktisk rigtig mange mennesker, der egentlig gerne vil fællesskabet, og som også kan se idéen i det.
Men som vore samfund er skruet sammen, så FORDRER vi faktisk egoisme, som meget let fører til snyd. I forvejen har vi en naturinstinkt, der byder os at samle forråd til vinteren. Der skal ikke ret meget til før dette instinkt får for gode vilkår, og overtrumfer vort sociale behov for at være med i flokken. I dag kan man umiddelbart, omend kunstigt, få dækket sine sociale behov i stor stil, da meget er forlorent formet af illusioner, tro og fantasier.

Den eneste måde man kan undgå dette fremover, er at lave meget hårde straffe for økonomisk terrorisme, og samtidig fremme værdien i fællesskabet. Disse mennesker, der har fragtet trilliarder i skattely, for at undgå fællesskabet, underminerer hele den styrke vi har, når vi står sammen og er ærlige overfor hinanden.

Men jeg kan ikke fortænke nogen i at blive fristet. Usikkerheden har aldrig været større, i det konkurrencen globalt set er blevet mangedoblet siden vi lavede vore simple grundlove. Dertil kommer, at vi ikke længere får foræret naturressourcer på samme måde. Før i tiden kunne vi 'bare række hånden ud' og tage det vi havde brug for. Vi erobrede nogle lande og gjorde dem til kolonier. Slaverne var næsten gratis arbejdskraft. De fossile brændstoffer var billige. Erobringen af Nordamerika gav os nye gratis landområder, og så fremdeles.

Vi bliver ganske simpelt nødt til at recvidere den udvikling vi befinder os i, og stille spørgsmål ved, om vi skal fortsætte ad denne vej. Det kræver dog at magtbalancerne bliver rykket og fordelt bedre.
Alle skal have del i arbejdet og belænningerne. Det kræver også, at demokratiet genoprettes, så ikke alene store kapitalsamlinger har muligheden for at trække tingene i den retning der alene favoriserer dem.

Jeg frygter, at der inden ret længe vil spire et oprør frem mod tingenes tilstand. Og jeg tror også at det kommer 'dnedefra' denne gang. Fra folkedybet.
Vi har skabt en elite af smarte og dygtige hoveder. De såkaldte eksperter, specialister, kontrollanter, professionelle politikere, mangemillionører etc. Vi tillader både magt og økonomi at følges ad hos de samme personer. Derfor skrider demokratiet for os.
De seneste mange år har vi tilladt en forening, at forme den officielle politik i hele Europa. Problemet er imidlertid, at denne politik ikke har mennesket som det helt centrale, men udelukkende økonomisk gevinst (og dermed magt). Vi er blevet ofre for midlet, i stedet for at det retteligt burde være omvendt.

Jeg tror ikke på nogen måder, at dette er sundt for os som race. Ikke alene fordi der skabes stor ulighed onkring både rettigheder, muligheder og økonomisk tryghed, men også fordi den vil udpine og nedslide jordkloden i et omfang vi slet ikke fatter. Det siger sig selv, at jo flere mennesker vi bliver, jo flere ressourcer skal vi bruge for at leve. En motor kræver brændstof.

Vi bliver nødt til at ændre både moral, kultur for at ændre på disse kræfter. Og der skal meget solide og klare love og regler til for at både skræmme og statuere eksempler.

Jeg kan godt forstå mange mennesker er trætte af at lytte til politikere, der konstant pisker de der ikke har lyst til den udvikling der afstikkes dem. Nogle er måske glade for at nogen tager 'ansvaret'. Men i sidste ende tror jeg dog, at de fortryder deres manglende engagement.
Der er ved at brede sig en usynlig men mærkbar utilfrdshed med fordelingen af magt og økonomi, samt en snigende angst for den skæbne der venter os om ikke ret mange år. Den lurer og nager i os, uanset hvor meget vor elite forsøger at fjerne vort blik fra den. De har ganske simpelt trukket den for langt, i deres iver efter at beholde rigdom og magt. De er i realiteten årsagen til at vi ødelægger os selv og vor klode. Marx forudsagde det en gang. Jeg tror han har ret.
Der vil givetvis inden længe komme en peroiode med meget store omvæltninger. Jeg håber dog dette 'barabari' kan gøres så kort som muligt. Især de partier, der gerne vil smykke sig med en social og grøn profil, bør allerede nu være meget mere agressive og sætte foden i døren. Det er tid til ideologi igen. Et nyt opgør med det nye adelsvælde.

PS. Undskyld stavefejl og deslige.

Helene Kristensen, Mads Berg, john andy houbo Pedersen, Niels Duus Nielsen, Thomas Barfod og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Dejligt med et indlæg der tydeliggøre at det har en betydning hvem der er vores folkevalgte ledere, og dermed hvilke love, traktater og handelsaftaler m.m. der underskrives.

I denne, og alle mulige andre sager, argumenterer Informations skribenter ud fra deres eget moralkodeks og politiske holdning. Som for eksempel i gårsdagens leder Stopklodser ( https://www.information.dk/debat/leder/2016/04/stopklodser ):
" At flere skal gå en direkte erhvervsrettet vej, synes at være formålet. Men forligsparterne bag den kommende reform bliver nødt til at passe på, at den ikke også får en social slagside."
Passe på at den ikke får social slagside. Hallo - Jorden kalder! For de neoliberale skal der være social slagside. Der skal være forskel - helst stor forskel - på rig og fattig, på hvem der har har adgang til uddannelse, hvem der har adgang til en ordentlig behandling i sundhedsvæsenet ( dét er allerede implementeret) o.s.v.
I dagens leder Idioter med penge ( https://www.information.dk/debat/leder/2016/04/idioter-penge ), kan man læse:
"Skatteunddragerne bryder denne samfundskontrakt ved at liste midler ud af skattekasserne i de lande, hvor de er tjent, i et omfang, der får udgifterne til en hvilken som helst gælds- eller flygtningekrise til at blegne. Det står efterhånden klart for de fleste, at den underminering af vores fælles økonomiske grundlag er et forræderi, der skal stoppes."
Lister??? I skandalen om SKATs håndtering af sagen om udbyttesvindel var der tilsyneladende ingen der gik på listefødder. Og vedrørende spørgsmålet om det er forræderi, måtte jeg lige slå op på Sproget.dk for at være sikker på hvad ordet betyder:
" 1. illoyalt brud på et tillidsforhold, fx ved at en person udleverer hemmelige oplysninger eller modarbejder nationale interesser" . At den danske nation ikke er helt enige om hvad de nationale interesser er, bliver synligt når man ser på Folketingets sammensætning.
Sproget dk. fortsætter: "1a brud på eller oprør mod nogle (uskrevne) regler, en idé el.lign. " Og ja, det er jo essensen. Der er højst sandsynligt ikke forgået noget ulovligt, da det er uskrevne og ikke juridiske regler der er brudt.
En betragtelig procentdel af befolkningen og de politikere de stemmer på, har ikke de værdier og normer som Information repræsenterer. Hvis journalisterne vil tydeliggøre konsekvenserne af den førte politik, og ikke kun forholde sig til de talebobler med sætninger fra kommunikationsfolket de folkevalgte lire af, skulle de forholde sig noget mere til hvor den neoliberale grænse i Folketinget går. Og kan for eksempel starte med at italesætte Asocialdemokratiets diskrepans imellem ord og handling

uffe hellum, Helene Kristensen, Bjarne Andersen, Niels Duus Nielsen, Thomas Barfod og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar

HyklerI ? Ja mon ikke. Venstre vil ikke betale ,men hvis de kan få adgangen gratis, såee, måske.

Tysklands regering er blandt dem, der er sagt ja til at købe en del af dokumenterne for at kunne gå efter folk med penge gemt i skattely.

Skatteminister Karsten Lauritzen (V) siger, at han generelt ikke er begejstret for at købe informationer, hvis de blev tilbudt.
- Det er en principiel sag, at det er en mærkelig situation, hvis man kan sælge oplysninger for penge. Der er nogle retssikkerhedsmæssige problemer i det, mener ministeren.
Hvis materialet dog på et tidspunkt bliver lagt åbent frem, bør myndighederne bruge det i deres kontrol, mener han.

Trond Meiring

Købe informationer, er det ikke det diplomatiet gør?
Men at købe og bestille forskningsresultater, er regeringen vist ret så begejstret for.

uffe hellum, Alan Strandbygaard, Helene Kristensen, Mads Berg, Tue Romanow, Bjarne Andersen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Jeg kan ikke få øje på hykleriet.

Niels Duus Nielsen

Steffen Gliese, hykleriet er da tykt.

Wikipedia:

"Hykleri er at foregive at have en særlig tro, holdning, værdisæt, følelse, kvalitet eller standard, som man ikke har."

Bassem Snaije:

"De selv samme regeringer, som har for vane at holde moralprædikener om redelighed over for offshorecentre i hele verden bør også selv holdes ansvarlige for deres egne manipulationer af juridiske og skatteaftaler, som tilskynder til uigennemsigtighed og en ulige skattemæssig behandling mellem virksomheder og enkeltpersoner – og mellem rige og mindre rige borgere."

Du plejer at have en pointe, når du kommer med kryptiske udmeldinger. Kan du ikke gøre rede for, hvorfor du ikke kan se hykleriet? For jeg kan virkelig ikke se, hvorfor du ikke kan se det.

Kristian Rikard

Kære Niels Ivar Hansen,
Kan du ikke give et entydigt link til originalartiklen. For det er noget af det mest elendige,
jeg har læst i lang tid. Det er nogle besynderlige ord og begreber, der anvendes. Så indtrykket,
der står tilbage, er noget rodet møg.

Niels Erik Nielsen, Sup Aya Laya, Kristian Rikard og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Niels Erik Nielsen

Takker for det link, Rasmus Knus.

Trond Meiring

Alle der har penge i skattely, skal selv dokumentere hvor pengene kommer fra.

Philip B. Johnsen

Der kommer ingen hjælp fra politikkerne, de er en del af problemet, hvis nogen skulle have været i tvivl, så se har de seneste dage tydeligt vist, hvem der er overklasser og hvem der er underklasser.

Den lammende tavshed taler sit tydelige sprog i Danmark og resten af verden.

Michal Bagger, Alan Strandbygaard, Helene Kristensen, Mads Berg, Bjarne Andersen og Holger Madsen anbefalede denne kommentar