Klumme

Friheden til at være undertrykt

Faktum er, at din ret til at iføre dig et klæde, der er designet til at frarøve dig din identitet, og som associerer din kvindelighed med noget syndigt, ikke pr. definition gælder i fællesskabets institutioner
Faktum er, at din ret til at iføre dig et klæde, der er designet til at frarøve dig din identitet, og som associerer din kvindelighed med noget syndigt, ikke pr. definition gælder i fællesskabets institutioner

Lars Just

Debat
12. maj 2016

VUC Lyngbys beslutning om at forbyde den muslimske klædedragt niqab har fået diskussionen om, hvorvidt det skal være tilladt at vælge sin egen undertrykker, til at blusse op på ny.

Svaret er på den ene side evident: Naturligvis bør det være tilladt. Det er et frit land. På den anden side har mange i den forgangne uge misforstået dette princip og fejlagtigt brugt det til at kritisere VUC Lyngbys beslutning om at bortvise piger, der møder op i niqab efter den 1. juni.

Faktum er, at din ret til at iføre dig et klæde, der er designet til at frarøve dig din identitet, og som associerer din kvindelighed med noget syndigt, ikke pr. definition gælder i fællesskabets institutioner. Disse skal netop promovere vort samfunds værdier og understøtte udviklingen af demokratiske borgere, der går ind for ligestilling og sameksistens.

Niqabben er derimod udviklet af mænd med det ene formål at skjule kvinden. Den 22. maj holdes demonstration for »Vores søstre med niqab«, og inde på facebook-begivenheden spørger en mand, om det overhovedet er tilladt for kvinder at demonstrere, og en anden beroliger ham med, at kvinderne blot skal være stiltiende tilskuere til mændenes aktivisme.

Som følge af VUC Lyngbys beslutning udsendte de bortviste piger en slags pressemeddelelse på Facebook. Her beskriver de, hvordan de føler sig forfulgt af en lærer, som angiveligt har gennemtvunget niqabforbuddet, på trods af at ledelsen hævder, at forbuddet er vedtaget nærmest enstemmigt af lærerstaben og administrationen samt at adskillige andre skoler har præcis samme forbud.

Har man én gang læst foldermateriale fra Hizb ut-Tahrir, kan man med det samme genkende tonen i pigernes 2,5 sider lange indlæg. Offermentaliteten lyser ud af manifestet, ligesom der på uforklarlig vis findes plads til kritik af vestlig udenrigspolitik i en skrivelse, der egentlig skulle handle om en lokal uddannelsesinstitutions ordensreglement.

VUC Lyngbys ledelse kædes sammen med en dybtliggende, racistisk smædekampagne mod det muslimske mindretal i Vesten. Vicerektor Inge Voller hænges ud for stiltiende at acceptere en lærers systematiske forskelsbehandling af sine elever. Mere end en side dedikeres til kritik af Danmarks generelle heksejagt på muslimer.

Pigerne drømmer eksplicit om, at islamisk lov bliver implementeret »som helhed« i »hele verden«, og de konstaterer ublu, at vores samfundsorden truer deres »perfekte levemåde«.

Hvis ikke det løber dig koldt ned ad ryggen, at unge, livsfriske piger med hovedet skruet ordentligt på drømmer om bogstavtro, religiøs lov i alle verdens hjørner, så bør udtrykket »vores perfekte levemåde« som minimum give dig kuldegysninger.

Og det har i øvrigt ikke meget med religiøsitet at gøre. Ingen – end ikke de fleste niqabklædte kvinder selv – forsvarer niqabben som udelukkende religiøst betinget. I en video, som hittede viralt sidste år, beskriver seks britiske, niqabbærende kvinder for eksempel dragten som et værn mod Vestens pornoficering af kvinden.

Niqabben iscenesættes som et feministisk våben mod den sande undertrykkelse, som korte kjoler og utilslørede ansigter udgør. »Niqabben forhindrer enhver form for promiskuitet,« hedder det med et tykt, reaktionært ekko fra dengang, kirken dikterede livet i Europa. Argumenterne er hentet lige dele hos vestlig, feministisk kritik af voldtægtskulturen og et dybt konservativt arabisk syn på forholdet mellem kønnene.

Det er her, den politiske kamp står. Det er derfor, at det er fornuftigt at forbyde unge mennesker at klæde sig som islamister i skoletiden. De ligestillingsværdier, som vores forældre forsvarede for os, skal ikke afmonteres i vores egne institutioner.

Nogle lærere forbyder elever at have kasket på i timerne, fordi det er provokerende over for lærerens autoritet. En niqab er imidlertid ikke blot provokerende, men en demonstration af modstand mod selve den institution, som læreren repræsenterer. Naturligvis må skolerne i det lys beslutte at forbyde den i undervisningen.

Casper Gronemann er cand.scient.adm. og journalist. Klummen er udtryk for skribentens egen holdning

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Randi Christiansen

Robert - mine eksempler med alternativ påklædning var for at påvise det absurde i en så omfattende og for vores kulturkreds (den fungerer sikkert udmærket i sandforblæste biotoper) meget besynderlig tildækning, som niqab'en udgør. Amk's eksempel med nævninge er endnu bedre netop fordi, det er uacceptabelt ikke at kunne se, hvem man omgås. Jeg forstår, at det kan være både krævende og ubehageligt at møde verden med åben pande, men kan man ikke det, er det naturligt, at man betragtes med mistro. Dette er meget kontraproduktivt i de sociale sammenhænge, som er så vigtige, når mennesker skal fungere sammen.

Martin E. Haastrup

RØJ, jeg behøver ikke din tilladelse til mine holdninger, som du også skyder mig i skoene, og fantaserer om ud af den blå luft. For jeg har ingensteder nævnt noget om, hvad jeg mener om kvinder i niqab. - Jeg forholder mig til den principielle demokratiske friheds-disput. Hvad jeg mener om kvinder i niqab er irrelevant for den friheds-disput. Det er det, som du og mange, for ikke at sige de fleste/alle ikke forstår et hak af og trækker det hele ned på et niveau om personlige subjektive mavefornemmsler og fornærmelser over andres beklædnings-vaner og derved gør jer selv til selvimodsigende demokraiske friheds-rettighedsforkæmpende hyklere. Du svarer som sædvanlig ikke på det, som du oprindeligt selv påstår: Du påstår, at skulle være i besiddelse af en eller anden form for særlig langstrakt udstrakt tålmodighed - Samtidig med at du stadig forkynder at ville kunne diskriminere/forskelsbehandle i ansættelses-øjemed udfra beklædnings-vaner, uden at det skulle være diskrimination/forskelsbahandling??! - En tålmodighed - "...som der skal sættes grænser for..." - Hvilken tålmodighed RØJ??! Og det med at du simpelthen benægter at den forskelsbehandling du vil udøve ikke skulle være det, er helt ude i hampen... - Så her står jeg af kære RØJ. Du har ikke nogen saglige sunde argumenter og må derfor,som så mange andre i sidste desperation gribe til det mest primitive våben som også kendetegner vores politikere flest og andre såkaldte opinionsdannere : Simpel kynisk ansvarsfralæggelse og rigid fornægtelse. - Og som i den store sammenhæng kommer til udtryk i de totalitære tendenser vi mere og mere oplever i kampen fra oven om jeg så må sige...Det er i orden, det er comme il faut, det er det nye sort, at hvis man ikke kan klare sig i en saglig demokratisk disput og løber tør for argumenter, så er det i orden at gå efter personen, eller benægte fakta, eller begge dele og andre metoder til at få ret på selvom man givet ikke har ret! - I, du og dine meningsfæller, undergraver på den måde systematisk demokratiet og friheden for os alle. Men I får ikke lov til det, uimodsagt!!

Anne-Marie Krogsbøll

martin:
"Du vil stadig diktere for andre hvad frihed bør være for dem, Randi, det er ikke demokrati og frihedsfilosfi, det er totalitært tyranni omsat til politisk praksis"

Da du ser ud til at inkludere mig i denne svada, vil jeg lige spørge: Hvor er det, du ser, at jeg vil diktere og tyrannisere? Bare så jeg kan rette misforståelsen, hvis jeg har formuleret mig på en måde, der kan misforstås derhen.

kristian bro

Martin E. Haastrup skriver:
"Og så slutter jeg med at konstatere det meget bemærkelses-værdige i at dem, hvis frihed man så inderligt og alvorligt disputere på disse sider, overhovedet ikke er tilstedeværende i debatten!!!??"

Khaterah Parwani som jeg i mit indlæg lader komme til orde har selv været fundamentalist og flirtet med Hitz-but-sharia (stavet efter bedste evne), jeg husker ikke om hun har sagt hun selv har gået med niqab, men hendes ord er 1. hånds-oplevelser. Hendes statement er så markant, at hun var med i det nye program Shitstorm, hun er ligeledes røget på facebookgruppen: https://www.facebook.com/De-moderate-muslimer-afsløret-559455260890806/?fref=ts
Muslimerne læser nok ikke Information.
Jeg har den personlige oplevelse Khaterah efterlyser: Jeg har været turist i Afghanistan i flere uger og så ingen indfødte kvinder. Alle gik med det der telt med kun en lille rist at kikke ud af. Så jeg har set fenomenet udefra og end ikke kunnet se nogen kvinder i øjnene. Lidt trist hvis man er ude i den store verden. Khateras statement er fisket på en facebookside og er henvendt til en konvertit.

Randi Christiansen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Robert Ørsted-Jensen

Jamemn jeg har ikke tænkt mig at forbyde folk at tildække deres kvinder og/eller at kvinder pakker sig totalt ind. det er bestemt en frihedsret. Men det er alttså en form for ekstremisme som er fremragende utvivlsomt for harems-kvinder men vil gøre det yderst vanskeligt at finde en arbejdsplads. Jeg har ikke tænkt mig at redde disse kvinder, de har deres eget valg, men jeg mener ikke at samfundet han give understøttelse til at klvinder valger at lave på en måde der gør det umuligt at finde arbejde til dem. Hvid deres mænd ønsker at gemme dem væk ka de vel også betale for dem.

Herdis Weins

Martin E. Haastrup - vi diskuterer den konkrete virkelighed - ikke subjektive mavefornemmelser eller længden på kejserens skæg.
Det er ikke en studiekreds om den principelle demokratiske friheds-disput.
Det er en konstatering af, at når man påfører sig ekstreme visuelle output, så kan det have nogle konsekvenser.
Det har niqaben, det har det, hvis man tatoverer et hagekors i panden, det har det hvis man som ansat på biblioteket i Vollsmose insisterer på at bære en DF t-shirt på arbejde.
Der er ikke noget steds i samfundet 100 % frihed, men der imod et hav af skrevne og uskrevne regler.
Selv i de fleste hjem er der nogle regler, beboerne ønsker overholdt.

Robert Ørsted-Jensen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Robert Ørsted-Jensen. Det er ikke et argument, at "det er ikke at finde på en arbejdsplads." Det er kun, fordi vi tillader den forskelsbehandling, at det ikke er tilfældet. Det er, trods alt, ikke arbejdsgiverne, der skal diktere, hvad folk her i landet skal have deres frihed til. Dér har vi allerede givet køb på for meget.

Lilli Wendt

Der er vel egentlig også et sikkerhedsmæssigt aspekt i denne sag. Når man ikke kan se et menneskes ansigt, hvordan ved man så ,hvem det er, og hvilke følelser der gemmer sig bag ? Vi lever desværre i en tid, hvor terrorisme også kan finde sted på uddannelsesinstitutioner og andre steder i vort samfund.

Se i øvrigt dette link om fangeflugt for indsat, der benyttede sig af burka for at stikke af fra fængsel:

http://politiken.dk/indland/ECE1776152/faengsel-skal-redegoere-for-burka...

Robert Ørsted-Jensen

Gliese jeg vil ikke selv ansætte nogen der dækker sig selv - og jeg mener ikke det på nogen mulig måde ville være rimeligt at anklage nogen for diskrimination af den grund. Det wer klædedragt for haremskvinder, det er ikke påbudt af nogen religion overhovedet og jeg er ikke sikker på at det ville gøre noget indtryk på mig hvis det var. Der er snarere diskrimination mod os andre at klæde sig på den måde

Robert Ørsted-Jensen

Folk kan klæ sig som de vil og gøre hvad de har lyst til i deres hjem sålænge det ikke indebære tvang over for andrer og især børn. Men man står ikke til rådighed for arbejdsmarkedet og bør ikke kunne modtage kompensation for manglende arbejdsindtægt hvis man forlange at møde op til interview og sin arbejdsplads tildækket. Selvfølgeligbør man også have sit kørekort inddraget ogman kan selvsagt ikke deltage i nogen form fom virksomhed hvor man skal legitimere sig.

Kvinder der insisterert på at leve sådan må finde sig en mand der kan påtage sig hele forsørgerbyrden og mænd der forlanger dette af deres kvinder skal kontant have at vide at det så indebærer at de skal påtage sig det totale økonomiske ansvar for deres kvinde(er). Det kan ikke pålægges noget samfund og blir det næppe heller i de lande hvor man anvender den slags.

Robert Ørsted-Jensen

Kørekortet skal selv sagt kun inddrages hvis man forlanger at køre bil tildækket. Det er et sikkerhedsspørgsmål - ikke diskrimination

kristian bro

Niqab-demostratinens bag"mænd" har tilsyneladende fået kolde fødder. Linket oppe i artiklen har ikke virket siden i går. STØT VORE SØSTRE I NIQAB. Bagmanden er
Abu Az-Zubayr Al Misri https://www.facebook.com/SaadalAyub?fref=ts
Han var i rdio24syv 3 gange i torsdags, men fik et tilbageslag, da en lytter Sabina fra Tønder kom igennem. Lyt selv enten her: https://www.facebook.com/Radio24syv/ eller her: https://www.facebook.com/De-moderate-muslimer-afsløret-559455260890806/?fref=ts

Robert Ørsted-Jensen

Ha ha fed radiosnak med hende der Sabina og ham der galdningen. Ja - underkastelse - lad dem for pokker underkaste sig hvis dety er det de vil, men vi andre behøver altså ikke underkaste os deres regler eller betale for dem hvis de ikke ønsker at være til rådighed for arbejdsmarkedet. Hvergang jeg høre religiøse fanatikere som ham her blir jeg er overordentlig glad for at være vantro, jeg ville meget meget nødig skulle til bringe evigheden omgivet af sådanne folk. Tanken kommer aldeles tæt på min ide om helvede, så gi mig Valhalla any time lol

Robert Ørsted-Jensen

Men de her unge søger vel bare at finde deres egen identitet og det skal de ha både plads og lov til så længe de ikke indebærer tvang over for andre end dem der ønsker det. Hold øje med dem, giv ikke efter for deres krav om at vi skal censureres, eller batale for deres tildækning, og med tiden vil de forstå og finde deres egenart og egen identitet i harmoni med vores. Men det tjener ikke noget formål at vi andre opfører os som naive gi plads og betal venligst for alt hvad vi ønsker

Herdis Weins

Man skal gå længere ned på siden og høre den unge mand fortælle om islams syn på kvinden:
der er ingen grænser for lovordene om hende - så længe hun altså opfører sømmeligt.
Hvor er det nu, man har set det tidligere - jo et par generationer tilbage og sidst hos nazisterne.
Han er så selvafslørende, man næsten frå ondt af ham.

Robert Ørsted-Jensen

Jo Herdis men sådan er det jo o al fanatisk religion og vi kan jo ikke godt forbyde vore døtre at forelske sig i fanatiske idioter og acceptere deres forskruede middelalderlige og latterlige opfattelser. Således kan vi heller ikke godt forbyde kvinder i st klø sig sådan ud. Men vi kan opdrage bores døtre til frie kvinder og vi kan sige klart fra overfor den ide at vi skal anvende skatteyderbetalte arbedsløshedsbidrsg til folk der ønsker at gemme sig under sorte lagener og harems regeret af mænd

Robert Ørsted-Jensen

Jo Herdis men sådan er det jo o al fanatisk religion og vi kan jo ikke godt forbyde vore døtre at forelske sig i fanatiske idioter og acceptere deres forskruede middelalderlige og latterlige opfattelser. Således kan vi heller ikke godt forbyde kvinder i st klø sig sådan ud. Men vi kan opdrage bores døtre til frie kvinder og vi kan sige klart fra overfor den ide at vi skal anvende skatteyderbetalte arbedsløshedsbidrsg til folk der ønsker at gemme sig under sorte lagener og harems regeret af mænd

Anne-Marie Krogsbøll

Uden i øvrigt at have haft tid til at sætte mig ind i links om demonstration m.m. så er der vel to grupper af kvinder på spil her: De, som kommer fra en baggrund, hvor det ikke har været et valg, om man ville bære niqab eller ej, og hvor det har så store konsekvenser for dem at forsøge at sætte sig op mod deres baggrund, at man forstår, at de ikke kan gøre det.

Og så de, som selv vælger at bære niqab, og som forsøger at argumentere for det valg med forskellige argumenter.

Førstnævnte gruppe har jeg ondt af, og der ville jeg ønske, at man kunne finde en god måde at støtte dem på, som ikke indebærer risikoen for at skubbe dem yderligere ud på sidelinien.

Anden gruppe må det være tilladt at tage til genmæle overfor, og påpege, når deres argumenter ikke giver mening. Det er deres frie valg, men det må være i orden for andre at tage stilling til deres argumenter.

Så er der nok også en tredie gruppe, som kommer fra en baggrund, der hylder niqab, og som trives med det.

For alle tre grupper gælder det, for mig at se, at der vil være funktioner i samfundet, som man ikke kan fungere i iført niqab.

kristian bro

Fra foletinget hjemmeside er følgende meningsudveksling funde med søgeordet "niqab". Det er Martin Henriksen (DF) der spørger og minister Lars Barfod der svarer. Her i kommentarfeltet er der nu 2 emner på spil. At bruge niqab på undervisningssteder og ude i samfundet. Her i P1 til morgen hørte jeg at folketinget incl enhedslisten og de alternative være enige om forbud i undervisningssammenhæng. Frankrig har forbudt niqab overalt. Snyd ikke jer selv for at gå ind og hør de 3 minutter med Abu Az-Zubayr Al Misri https://www.facebook.com/SaadalAyub?fref=ts
Spørgsmålets ordlyd:
Hvor i Koranen finder ministeren dokumentation for, at kravet om burka eller niqab har en religiøs baggrund, og dermed ikke kan forbydes med henvisning til religionsfriheden?

Skriftlig begrundelse:
Ved afvisning af forslag om indførelse af et forbud mod brugen af burka og niqab anvendtes den danske grundlovs bestemmelser om religionsfrihed som begrundelse for, at lovgiverne var afskåret fra at gennemføre et sådant forbud. Det måtte forventes, at man ved en sådan tilkendegivelse gav en religionsvidenskabeligt underbygget redegørelse for, hvorfor de nævnte beklædningsgenstande betragtes som religiøse i grundlovens forstand. Det skete imidlertid ikke, hvorfor der er grund til at antage, at afgørelsen i højere grad er truffet for at undgå konflikt med yderligtgående islamistiske elementer, som anvender ethvert påskud til at hævde retten til en adfærd, som er i strid med danske normer. Dette er klart ikke beskyttet af grundloven. Der findes ikke i Koranen nogen omtale af de nævnte beklædningsgenstande. Det kan således ikke hævdes, at kravet om en bestemt grad af tildækning af kvinden har nogen religiøs baggrund. Krav om, at en kvinde skal tildække sit hår, ansigt eller hele kroppen, findes i visse mandsdominerede kulturer. Man må derfor anse både burka og niqab som kulturelt bestemte midler til bl.a. at undertrykke kvinder og at symbolisere, at kvinden er mandens ejendom. En sådan skik eller kultur kan ikke påvises at være en del af nogen religion og kan efter spørgerens opfattelse ikke være omfattet af den danske grundlovs beskyttelse.

Randi Christiansen

I en vanvittig, utryg verden giver det en vis mening at gemme sig for 'det onde' - hvadenten det er bag sløret, bag vold, bag fordomme om andre, bag fjernsynet, bag psykoaktive-eller sløvende stoffer - you name it. Hvis vi som menneskehed skal videre på en fornuftig måde, må vi gøre op med vrangforestillinger, bedrag og misbrug, i hvilken form det end fremtræder. Og for at kunne det, må vi kunne kende det. Den eso-og eksoteriske opdagelsesrejse er vores udfordring som mennesker og på den rejse, må vi være hinandens gode kammerater istedet for at kriges og konkurrere indbyrdes.

Konkurrencesamfundet er tidens største misbrug, vrangforestilling og bedrag, og det er her, at tidens ondskab begynder. Jeg prøver at gemme mig bag skærmen og langt ude på landet og ved, at den eneste ægte tilflugt findes, når jeg er nærværende tilstede i nuet. Her begynder livets eventyr, her er den fred og frihed, som vi alle ønsker. Men jeg bliver stadig ked af det og bange og går i forsvarsposition, når jeg møder kærlighedens modstykke - i mig selv og i andre. Amen (afledt af Amun - den ægyptiske skabergud).

Sider