Kommentar

Labour har et antisemitisme-problem

Londons tidligere borgmester, Ken Livingstone, er blevet suspenderet af sit parti for at påstå, at Hitler var zionist – desværre er han ikke noget enkeltstående tilfælde
Nick Cohen har stor respekt for de Labour-politikere, der med deres suspension af den højt profilerede Ken Livingstone og muligvis flere søger at modvirke, at deres parti bliver kapret af fanatikere og galninge. Blot forekommer det ham, at de står over et for et helt kompleks af udfordringer, som det kan blive sværere end som så at løse op for.

Nick Cohen har stor respekt for de Labour-politikere, der med deres suspension af den højt profilerede Ken Livingstone og muligvis flere søger at modvirke, at deres parti bliver kapret af fanatikere og galninge. Blot forekommer det ham, at de står over et for et helt kompleks af udfordringer, som det kan blive sværere end som så at løse op for.

Anthony Devlin

Debat
9. maj 2016

Racisme er ikke en specifik, men en generel sygdom. Den, der udviser ét symptom, vil typisk udvise flere. Vis mig en venstreorienteret eller en islamistisk antisemit og vedkommende vil bære rundt på en kuffert fuld af fordomme, som ikke har noget at gøre med jøderne, men på en måde har alt at gøre med jøderne.

Storbritanniens Labour-parti har ikke bare et ‘problem med antisemitisme’, som det kan isolere og behandle på samme måde, som en patient, der beder en læge om en antibiotikakur. Partiet og dele af venstrefløjen generelt, også i andre europæiske lande, har pådraget sig noget, der truer med at blive en kronisk lidelse. Misforstå mig ikke: Jeg har stor respekt for de Labour-politikere, der med deres suspension af den højt profilerede Ken Livingstone og muligvis flere søger at modvirke, at deres parti bliver kapret af fanatikere og galninge. Blot forekommer det mig, at de står over et for et helt kompleks af udfordringer, som det kan blive sværere end som så at løse op for.

Skal de lykkes med forehavendet, må de først konfrontere de vælgere i indvandrermiljøer, som alle fløje af partiet har søgt at tækkes i årtier. Det kan blive en høj politisk pris at betale. Samtidig med, at Ken Livingstone tvang opskræmte historikere til at forklare, at Adolf Hitler ikke var zionist, var jeg i Bradford, opstillingskreds for Labour-politikeren Naz Shah.

En politiker, der vil vinde i den del af England, kan ikke tillade sig at være en fornuftens stemme, konstaterede jeg. Han eller hun kan ikke bare nøjes med at beklage Israels besættelse af Vestbredden og sige, at israelere og palæstinensere skal have deres egne stater. Vedkommende bliver nødt til at deltage i ekstremistisk retorik om at »feje alle jøder ud«. Eller risikere at blive fordømt af modstandere som værende i ledtog med ‘zionisterne’.

Naz Shahs Facebook-opslag af omridsene af et Israel, der var tegnet oven på et kort over USA som illustration af ‘løsningen’ på den israelsk-palæstinensiske konflikt, var ikke et enkeltstående tilfælde, men del af et kapløb mod bunden. Shahs selvfremstilling som ‘progressivt’ Labour-medlem giver os et bredere indblik i, hvor dybt partiet er sunket i råddenskab. Hun valgte at ignorere en Bradford-imam, der erklærede, at den terrorist, der myrdede en liberal pakistansk politiker, var en »en stor helt for Islams sag« og satte i stedet al energi ind på at udtrykke sin ‘afsky’ for liberale og feministiske britiske muslimer.

Skinger og uærlig debat

Shah står ikke alene, hvilket er grunden til, at jeg taler om en generel sygdom. Liberale muslimer gør mange ubehageligt til mode. Meningsmagere i den venstreorienterede presse behandler dem som Onkel Tom-typer, hvilket også Shah har gjort, fordi de samarbejder med den borgerlige britiske regering om at stoppe unge mænd og kvinder i at lade sig rekruttere til Islamisk Stat. Derimod strækker den politisk korrekte kritik sig kun sjældent til at omfatte de prædikanter, som fejrer religiøse snigmordere. Med hensyn til den antisemitisme, der har fået enkelte Labour-parlamentsmedlemmer til at fantasere om at ‘transportere’ jøder ud af Israel, er der grund til at se på, hvor skinger og uærlig debatten er blevet om antisemitisme-spørgsmålet.

Når feminister taler om voldtægt, får de ikke automatisk at vide: ’Men kvinder kommer også altid med falske voldtægtsbeskyldninger’. Hvis de gjorde, ville de sikkert fatte mistanke til, at deres modstandere reelt er ude på at benægte eksistensen af seksuel vold. Alligevel er det blevet standard i selv pæne selskaber at påhøre, at beskyldninger om antisemitisme altid bliver i fremsat i ond tro for at delegitimere berettiget kritik af Israel.

Jeg anerkender, at der findes jøder, der siger, at enhver kritik af Israel er antisemitisk. Tilsvarende må feminister erkende, at der indimellem findes kvinder, der fremsætter falske anklager om voldtægt. Men dette betyder ikke, at antisemitisme ikke findes, lige så lidt som det betyder, at voldtægter ikke finder sted.

Kommunistisk tradition

At udfordre antisemitiske fordomme blandt venstreorienterede er blevet desto vanskeligere, fordi den britiske venstrefløj i dette andet årti af det 21. århundrede ledes af mænd, der er gennemsyret af de værste traditioner fra det 20. Da historikere i sidste uge måtte forklare, at hvis Montgomery ikke havde besejret Rommel ved El Alamein i Egypten, ville de tyske hære have dræbt hver en jøde, de kunne finde i Palæstina, var de oppe imod en konspirationsteori om, at Hitler skulle have været zionist, der oprindeligt blev udviklet af den amerikanske trotskist Lenni Brenner i 1980’erne.

Da Jeremy Corbyn forsvarede sit møde med den islamistiske hadprædikant Raed Salah, der har hævdet, at jøder spiser kristne børns blod, fortsatte han en tradition for kommunistisk indoptagelse af antisemitisme, der går tilbage til Stalins udrensninger af sovjetiske jøder sidst i 1940’erne. Det er overraskende, at det igen er blevet nødvendigt at minde om disse værste sider af venstrefløjens historie. Men Labour i dag ledes ikke bare af gamle mænd, men af beskidte gamle mænd, der har rødder i den marxistiske totalitarismes forurenede jord. Skal dette ændre sig, er der ikke nogen vej uden om: De må enten skifte mening eller drives ud af partiet.

Tillad mig at formulere det moralske argument så unuanceret, som jeg kan. Ikke kun i Paris, men i Marseille, København og Bruxelles har reaktionære fascister myrdet jøder – igen. Gå til enhver britisk synagoge eller jødisk skole, og man vil konstatere, at de bevogtes af politifolk og frivillige vagtværn. Jeg ønsker selvsagt ikke at friste skæbnen, men hvis britiske jøder blev myrdet, ville Labours leder ikke være velkommen ved begravelsesceremonien.

Det er ganske ufatteligt, at vi er kommet helt derud.

© The Observer og Information Oversat af Niels Ivar Larsen

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Karsten Aaen

1) Nick Cohen glemmer at det som Ken Livingstone siger i interviewet om nazisterne og jøderne er faktuelt korrekt.

Dokumentation:
Her er hvad Ken Livingstone faktisk sagde:
“Let’s remember when Hitler won his election in 1932, his policy then was that Jews should be moved to Israel. He was supporting Zionism – this before he went mad and ended up killing six million Jews.”
kilde: http://www.telegraph.co.uk/news/2016/04/28/ken-livingstone-naz-shah-and-...

Nazisterne startede ikke ud i 1930erne med at ville slå alle jøder ihjel :( i alle verdens lande, men man forsøgte på forskellig vis at få jøderne til forsvinde, bl.a. ved lemme under gulvet, ved at lade jøder tvangs-sterilisere, ved at bestråle deres kønsorganer, så de, jøderne, ikke kunne forplante sig mere. Nazisterne undersøgte også mulighederne for at deportere alle jøder til f.eks. et sted i Afrika, Uganda har været nævnt, et sted i Mellemøsten har også været nævnt, f.eks. det landområde som på den tid havde navnet Palæstina, og som vist? strakte sig fra Sinai-bjerg til Syriens sydgrænse sådan cirka.

Hvorfor der er så stor furore omkring Ken Levingstones udtalelser om det her, aner jeg ikke. Specielt når manden har ret i at nazisterne undersøgte mulighederne for at deportere alle Tysklands - og andre landes jøder - til et andet land, f.eks. i Afrika eller i Mellemøsten. Zionismen handler jo netop om at alle jøder skal have adgang til deres eget land, hvor de kan leve i fred; det er zionismens svar på at jøder ikke længere skal være forfulgt. Et eget land....

Problemet er, som jeg ser det, at Hitler aldeles ikke var zionist; han ville af med jøderne. Derfor gik nazisterne, og han, altså Hitler ind for, at de blev deporteret til f.eks. Palæstina eller til (et område i) Uganda.

2) Nick Cohen overser at hver evig eneste gang nogen af os tillader at kritisere den israelske regering, sker dette her:
"He had earlier claimed: “There has been a very well-orchestrated campaign by the Israel lobby to smear anybody who criticises Israeli policy as antisemitic. I had to put up with 35 years of this, being denounced.”"
kilde:
http://www.thejc.com/news/uk-news/157514/labour-suspends-ken-livingstone...

Hver eneste gang nogen person eller gruppe kritiserer Israel som stat, kommer den bagefter: er du antisemit? er du imod jøderne? er du imod jødedommen? eller værre: du er jo antisemit, når du kan sige dette, altså kritisere staten Israel og dens handlinger imod både muslimske og kristne palæstinensere.

3) En israelsk general der sammenligner israel-hebræernes behandling af palæstinserne i de områder, som Israel holder besat, (eller: har erklæret som deres interesse-område) med nazisternes behandling af jøderne har fået en hård medfart i visse dele af pressen i Israel og især af israelske højrefløjspolitikere.

uffe hellum, Ernst Enevoldsen, erling jensen, Niels Duus Nielsen, Toke Andersen, Torben Jørgensen og Keld Albrektsen anbefalede denne kommentar
David Henriksen

Sagligt indlæg. Vi lever desværre i en tid hvor antisemitisme er defineret som a) al kritik af staten Israel b) at kritisere en person som tilfældigvis er jøde og c) mellemøstpolitik som ikke er direkte favorabel for Israel.

I forhold til tiden før 2. Verdenskrig er det helt korrekt at man via lov, retorik og propaganda forsøgte at skræmme jøderne til at forlade Tyskland frivilligt. Mange intellektuelle og velhavende jøder, bl.a. kulturpersonligheder, forlod Tyskland op igennem 30'erne da det stod klart at ønsket om deres forsvinden kunne blive fulgt op af vold.

Steffen Gliese

Kan Information ikke finde en kommentator, der ikke i alt, hvad han skriver, forsøger at undergrave det progressive formandskab i Labour?

erling jensen, Karsten Aaen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Mikkel Bech

Hvorfor forholder du dig ikke til den kritik, som kommentatoren retter mod din "helt" I stedet for at appellere til censur, Steffen Gliese?

Niels Duus Nielsen

Mikkel Bech, Nick Cohens kritik er dybt forfejlet, så hvorfor dog forholde sig til vrøvl?

"Men Labour i dag ledes ikke bare af gamle mænd, men af beskidte gamle mænd, der har rødder i den marxistiske totalitarismes forurenede jord. Skal dette ændre sig, er der ikke nogen vej uden om: De må enten skifte mening eller drives ud af partiet." - skriver han.

Nick Cohen er en gammel koldkriger, der ikke har forstået, at den kolde krig er slut.

Men du synes måske, kritikken er korrekt, og at den kolde krig bør genopføres? Kan du argumentere for dette vrøvl, eller er du kun i stand til at forfatte ubehjælpsomme one-linere?

Ernst Enevoldsen, erling jensen, Bill Atkins og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
uffe hellum

Det er en beskidt konflikt, hvor uskyldige bliver truet og myrdet og undertrykt, på begge sider af hegnet.

Når jeg helt principielt ønsker frihed og selvstændighed for Palestina, så er det samtidig med, at jeg naturligvis ser på al kritik af Israel som potentiel "bare propaganda". Hvis jeg havde familie i demokratiet Israel, ville jeg sikkert se meget aggressivt på al kritik.

uffe hellum

Etnisk udrensning er IKKE en menneskeret. De tosser, der vil forhindre jøder i at flytte til Palestina, eller muslimer i at flytte til Danmark, eller Palestinensere i at flytte til Israel, de har et problem, og deres idioti skal ikke accepteres.

Mennesker SKAL generelt have lov til at rejse og bosætte sig uhindret, og ikke deporteres eller diskrimineres imod.

Det er muligt, økonomiske og demokratiske rettigheder kun opnås gradvist, men det er vanvid at blokere frie menneskers ret til at migrere frit. Den slave-ejer-mentalitet hører ikke til i dette årtusinde.