Der står et fotografi af min storebror på reolen bag mit skrivebord. Det er taget på et hospital. Ved siden af hans hoved hænger et håndtag, hvorved en sengeliggende kan hive sig selv op. Min bror smiler, fordi han holder sin nyfødte datter i armene. Faderens stolte blik, som jeg kender fra mig selv. Trygt ligger den lille baby oppe under hans højre armhule, sirligt indpakket i et hvidt frottéhåndklæde. Jeg kan skimte lidt af påskriften på den sorte T-shirt, som min bror har på: »Frankie Says Relax«.
Min bror døde som 26-årig på grund af en overdosis. Og på det sidste foto, jeg har af ham, siger påskriften på hans T-shirt ’slap af’. Det er ikke en resignation. Tværtimod. Jeg læser det som et kampråb mod tidens moralske deroute, der udspringer af konkurrencesamfundets indre logik.
Det er nu mange år siden, at min bror døde. Jeg har forsøgt at forstå, hvad der slog ham ihjel. Jeg har aldrig spurgt, hvorfor min bror døde. Svaret er nærmest for indlysende: Han døde, fordi han ville tage noget heroin, som desværre var mikset med rottegift, da der på grund af en eller anden ligegyldig rockerkrig var et faldende udbud, der ikke helt kunne matche efterspørgslen.
Min bror var ikke den eneste, der døde i denne periode. Politiet fortalte mig, at flere – to eller tre – narkomaner var omkommet af samme finansielle årsager.
Min bror døde, fordi det produkt, han indtog, var og stadig er ulovligt. Heroin er ligesom kokain, speed, amfetamin og ecstasy forbudt. Det er kriminelt at anvende det. Det er ikke forbudt, fordi det kan gøre nogle syge og afhængige. Så skulle chokolade, øl og skumfiduser også forbydes. Jeg har set en voksen brække sig efter at have spist en hel pose skumfiduser, hvorefter hun drak en cola. Nej, narkotika er forbudt, fordi nogle rige bagmænd og kvinder ikke ønsker at spolere den balance; den eneste balance, som de kender til, nemlig den mellem udbud og efterspørgsel.
Udbud og efterspørgsel slog min bror ihjel.
’Du ved, kun i weekenden’
Økonomi handler om at fordele knappe ressourcer. En måde at gøre noget knapt og eksklusivt på er ved at hæve prisen. Et gram kokain koster én enhed at producere, men kan sælges for syv-otte enheder. Det er god forretning. Mange i USA og Europa er villige til at betale en høj pris for diverse narkotika, da det kan give dem følelsens af at besidde et ekstra gear. Lidt ligesom cykelryttere, der kan tage præstationsfremmende stoffer, hvorved de også får et ekstra gear. De kan kører lidt hurtigere op, men ikke ned, da nedkørsler jo handler om mod og teknik.
Dengang, min bror levede, lærte jeg i skolen, at hæleren er lige så god som stjæleren. Det var min første introduktion til moralens basisværdier. Hvis du ikke vil have, at nogen stjæler, så lad være med at gøre det attraktivt at være tyv – f.eks. ved at købe de produkter, som tyven stjæler.
Jeg skriver dette, fordi jeg – sidste gang jeg var i København – sludrede lidt med en mand på Vesterbro, der sad og nulrede i sit store skæg. Han fortalte, at han engang imellem sniffede et par baner: »Du ved, kun i weekenden.«
Jeg fortalte om hæleren og stjæleren, om Pablo Escobar, El Chapo og alle de andre narkokonger og narkokarteller, som har gjort livet et helvede for mange i Latinamerika.
Han sagde: »Jeg skyder ingen.«
Men det passer jo ikke. Det gør han. I hvert fald indirekte. Og det gør alle, som på en eller anden måde indtager narkotika. Sådan er det altså. Produktion, distribution og konsumption hænger sammen.
For at kunne købe et gram kokain i København er der et menneske, som ulovligt må have indført produktet i Danmark. Der er sikkert en politibetjent, som ikke kom hjem til sin gravide kone et sted i Mexico, der sikkert en eller anden krop, som er blevet opløst i et syrebad. Det hele for at en privilegeret borger i Danmark, kan finde et ekstra gear for weekendens udskejelser.
Men det er der nok ikke så mange, der tænker på, mens de ligger på deres knæ med Dankortet i hånden for at arrangere et par gode baner på lokumsbrættet. Tværtimod, så griner disse privilegerede narkomaner, mens de parafraserer Pablo Escobar, når denne talte om ’plata o plomo’, penge eller patroner. Det er god underholdning.
Nultolerance virker ikke
Verden ser ud, som den gør, fordi vi lever, som vi gør. Manges tanker, følelser og handlinger hænger ikke sammen. Det skyldes ikke ond vilje, blot ren og skær ignorance.
Så hvad er løsningen? Legalisering af narkotika. På den måde kan den bedre kontrolleres. Og bagmændene ville ikke kunne spekulere i udbud og efterspørgsel. En legalisering vil mindske de lidelser, som rammer alle involverede: Producenter, distributører og forbrugere. Mennesket er blot en udskiftelig ressource i optimeringen af balancen mellem udbud og efterspørgsel.
Nultolerance virker ikke. Og når de juridiske regler skader mennesket mere, end de gavner, er det så ikke på tide at ændre lovgivningen?
Platon sagde engang, at det retfærdige er både godt, smukt og sandt. Men det er ikke godt at kriminalisere salg og brug af narkotika. Tværtimod ville en legalisering sikre en vis kontrol med produktets kvalitet. Det er heller ikke smukt at være vidne til de mange liv, som lider på grund af deres forhold til narkotika. Og hvis der er en sandhed i livet, er det vel den, at der er mennesker, som ikke kan leve uden vores omsorg.
Hun har en kat
Eller også er sandheden den, at vores handlinger altid har konsekvenser, hvorved vi er tilbage til min moralprædiken.
Det er egoisme, hvis ens medfølelse ikke kan overvinde geografiske afstande. Hvis mine handlinger forårsager lidelser, så er min levevis ignorant eller kynisk, idet jeg undskylder min uansvarlighed bag uvidenhed eller ligegyldighed.
Det er et spørgsmål om vilje. I dag elsker vi at kriminalisere alle slags sociale problemer, hvorved narkomani kun er et problem – især for dem, der ikke kan begå sig i kapitalismens vækstparadigme.
Men så er der også alle dem, jeg taler om. Alle dem, der netop indtager narkotika for at kunne følge med? Leve op til idealerne? Er den smarte pige, der dyrker yoga og er vegetar, men som gerne vil have lidt mere ud af dagen, klar over, at hun er lige så moralsk ansvarlig som narkokartellerne for den vold, frygt og død, som altid har fulgt i kølvandet på narkoen?
Nej, fordi hun gør jo intet galt, hun har sågar en kat.
Der er en udbredt modstand mod at se virkeligheden i øjnene. Hæleren er lige så god som stjæleren.
Frankie sagde ’slap af’. Det har jeg gjort i tyve år. Jeg har indset, at alle der tager narkotika, reelt slog min bror ihjel. Inklusiv mig selv. Jeg er ikke uskyldig, men jeg er så småt ved at vågne op.
Finn Janning er forfatter og filosof
Nogle gange sker det at selvom man advarer folk, lytter de ikke...
Der er ikke meget glæde i at få ret, og siden skulle leve med savnet.
med venlig hilsen
Lennart
Hørt.
Og så vil banderne død ud, når der ikke er penge i lortet og statskassen kunne tjene alle de penge, der nu går til banderne.
Når man dør af en overdosis, er det ikke hash, man har indtaget. Mig bekendt er der ingen, der taler for legal narko, men kun for legal hash. Det vil løse problemet med kriminaliteten, siger mange. men de tænker ikke længere, end deres næse er lang.
Så godt som alle, der er døde af en overdosis narko, er startet med hash. Ved lovliggørelse af hash mindsker man ikke kriminalitetet og vold. De kriminelle går bare over fra hash til narko. Når alle kan ryge hash fra de er helt unge, er der jo ikke noget ved det, når man kommer op i 20'erne. Så går man over til hårdere stoffer, der er langt farligere end hash.
Derfor vil legal hash gøre problemerne endnu større.
Desuden vil legal hash betyde mange flere trafikdrab, og det vil blive almindeligt at så påvirkede børn/unge møde påvirkede op i skolen.
Der er også forskning, der påviser, at hyppig brug af hash nedsætter indlæring og den personlige udvikling.
Lovliggør hash - så løser man et problem, men får det mangedobbelt igen.
Så godt som alle, der er døde af en overdosis narko, er startet med .... Nestle Babymos, HH Rosager :-). Intet kan udledes deraf, andet end at baby-mos er mere udbredt brugt af større segmenter i en tidligere livsfase end 'narko'.
Odd jertnes. Det er muligt, at alle, der er død af en overdosis narko, er startet med Nestle Babymos. Men det har næppe ført til narkomisbrug. Derimod er det dokumenteret, at hashmisbrug for nogle fører over i stærkere stoffer. Hvis man fornægter den sammenhæng, bør man studere emnet mere, inden man udtaler sig.
Tja, meget godt i dit skriv, men jeg tænker på om det mon er et samfundssocialt behov for at have nogle at se ned på, og straffe yderligere, som er årsagen til samfundet handler og tager politisk stilling som det gør.
"Udbud og efterspørgsel", her er ingen skyldige og samtidig er alle skyldige, - hvilken lykketilstand i virkeligheden, og man kan selv vælge hvem man vil være.
Jeg kommer til at tænke på hvad PH sagde engang, dengang med Merkur radio der sendte popmusik ude fra Øresund mellem Danmark og Sverige, diskussionen gik dengang på at lukke Merkur Radio politisk, og samtidig åbne en ny kanal(P3) for popmusikken, - som man havde bortvist fra det "lødige" DR i Rosenørns alle s lokaler, - måske var den musiktype ikke stueren.
PH's ord hertil var, "det er dumt at lukke en lille slikbutik, og samtidig sige man selv vil åbne en endnu større selv slikbutik indenfor DR"(vist ikke helt korrekt gengivet).
Det vil nok være en lettelse for mange, såvel de bestjålne som narkomanerne, at der blev givet fri statsnarko, men så vidt jeg husker er den mulighed da vist også til stede i form af en slags erstatningsnarkotika, som uddeles allerede.
"Min bror døde pga. udbud og efterspørgelse" er et mærkeligt ræsonnement, da det springer hele mellemregningen over.
Hvis hæleren er ligeså god som tyven, så er bagmændene (som har tilsat kemikalier) vel også ligeså gode, som dem der køber og indtager narkoen?
Og ligeså aktivt et valgt det var for bagmændene at tilsætte rottegiften, ligeså aktivt et valg var det for en ung fyr at købe og indtage heroinen.
"Der er en udbredt modstand mod at se virkeligheden i øjnene," hvis denne skal komme til livs, skal vi vel også være modige nok til at se alle nuancerne, og ikke kun placere skylden, der hvor vi synes?
Rosager, glem det ... 'stærkere stoffer' jeg formoder du mener raffinerede medicinalvarer, var ganske udbredte før Peter Belli.
Der er ingen sammenhæng udover kriminaliseringen, om end der er en kompleks og personspecifik selvmedicineringsvinkel i mange tilfælde, mkt heroin og alkohol ganske legendarisk medicinering af stoffernes egne abstinenser.
Mit første rusmiddelindtagelse var LSD - og nu går jeg i panik hvis der ikke er kaffe og smøger.
Det var ikke lige hvad jeg havde forestillet mig, ok, men alligevel er din logik ude i hampen.
Alle undersøgelser viser, at adgang til rent stof under ordnede forhold er det bedste middel til at bringe stofafhængige ud af et misbrug - og måske finde mere hensigtsmæssige behandlingsformer end selvmedicineringen.
@hans-henrik-rosager citat fra dig "Hvis man fornægter den sammenhæng, bør man studere emnet mere, inden man udtaler sig." du burde lige træde tilbage og studere sammenhængen. Du fordrejer de videnskabelige beviser med hetz og ignorance. http://www.theguardian.com/society/2016/mar/24/medical-experts-call-for-...
Professor Nutt is currently the Edmund J SafraProfessor
of Neuropsychopharmacology and Director of the Neuropsychopharmacology
Unit at Imperial College London. He is also Chair of the Independent
Scientific Committee on Drugs and President of the European College
of Neuropsychopharmacology.
https://www.youtube.com/watch?v=gkcO_wJ9yKo
Stoffet skaber ikke misbrugsprofilen. Se det i øjnene. Men jo mere man har brug for at medicinere sig selv, jo farligere er de stærke stoffer såsom sukker, alkohol, opiater, amfetamin m.fl. Hvis man har behov for (selv)medicinering er man syg. Derfor bør de naturgivne psykofarmaka være lovlige, og psykologhjælp være indbygget i den almindelige sundhedsforsikring. Det er straks en anden snak med medicinalindustriens designerdrugs. De er farlige og kan ødelægge liv, hvis de - som jeg er bekendt med - udskrives på grundlag af inkompetente og overfladiske vurderinger.
"Heroin er ligesom kokain, speed, amfetamin og ecstasy forbudt. Det er kriminelt at anvende det. Det er ikke forbudt, fordi det kan gøre nogle syge og afhængige. Så skulle chokolade, øl og skumfiduser også forbydes. Jeg har set en voksen brække sig efter at have spist en hel pose skumfiduser, hvorefter hun drak en cola. Nej, narkotika er forbudt, fordi nogle rige bagmænd og kvinder ikke ønsker at spolere den balance; den eneste balance, som de kender til, nemlig den mellem udbud og efterspørgsel."
Nuværende narkotikapolitik giver ihvertfald ikke god mening, og det er nærliggende at spørge, hvorvidt den skyldes dumhed og/eller korruption.
Natacha - jeg læser ikke kronikken som om den ene har mere skyld end den anden. Ligger det ikke i hæleren er LIGE SÅ god som tyven?
Natacha:
Det er rystende at du ikke aner hvorvidt at der er valgfrihed ved stofbrug for misbrugere.
Faktisk forholder det sig sådan at det er årsagen til at man kalder en hel masse mennesker i samme båd for, du gættede det; misbrugere! De bruger ikke stoffer moderat, som almindelige mennesker.
Alle har et familiemedlem som drikker for meget til festerne. Hvem vælger vitterligt at drikke sig så fuld at man ender med at dumme sig (for meget ;) )? Hvad skulle årsagen til sådanne valg være? Måske for de psykotiske, dybt depressive eller sadister, bevares.
Slå alkoholisme op; svaret kan du substituere med ALLE tænkelige former for afhængighed. Det er nok det eneste simple ved denne menneskelige skyggeside. Valgfrihed; som til Tinge anno 2016!
Verdens giftigste nydelses 'stoffer' er alkohol og cigaretter og det er lovligt! Ved du hvor mange 'offentligt behandlede' medicinmisbruger der findes? Ved 'vi' egentlig hvor meget det koster samfundet i sundhedsudgifter og 'anbringelser' af børn' af alkoholmisbrugere? Ved du hvor giftigt ren heroin er ? Eller ren hash? Ved du hvor meget der tjenes på ulovlige stoffer? Ved du hvor meget 'gift' der blandes i stoffer? Ved du hvor meget det koster det offentlige i form af politi, retsindsats og behandling? Ved du hvor meget kriminalitet det afføder? Tja Ifølge Sundhedsstyrelsen drikker ca. 840.000 danskere mere end de anbefalede genstandsgrænser – og ud af disse er ca. 200.000 afhængige af alkohol. Sundhedsstyrelsen har beregnet, at ca. 33.000 mennesker har et stofmisbrug, dvs. et vedvarende forbrug af stoffer, der medfører fysiske, psykiske og/eller sociale skader. Organiseret kriminalitet har en omsætning på 12 miliarder af stoffer, kopivarer, prostitution og våben. Heraf udgør imellem 4-7 miliarder kr. salg af stoffer. Der er over 100.000 medicinmisbrugere i Danmark. De fleste medicinafhængige får ordineret deres medicin hos lægen.
Vidste du at der er mange mennesker der passer deres arbejde selvom de drikker for meget alkohol?
Vidste du at rygere passer deres arbejde?
Vidste du at heroinbrugere af ren heroin sagtens kan passe deres arbejder (du er sikkert blevet behandlet af en af dem ).
Vidste du at flere af dine kollegaer er medicinafhængige? (ja det gælder også hovedpinepiller fx)
Ja jeg kunne forsætte med flere mærkværdigheder, for det er i sandhed mærkeværdigt at vi som samfund fuldstændigt hovedløst forsætter med nuværende narkopolitik. 100% , frigiv alle euforiserende stoffer. Sælg dem underlagt almindelige regler for kost og medicin. Sæt afgift på. Kriminaliteten ville falde, vi ville mindske kriminalisering af vores medmennesker , vi ville få færre sundhedudgifter, vil ville få flere i arbejde og vi ville få flere skatteindtægter og udvikle vores behandling af borger i afhængighed. Og vil ville få færre misbruger. Det sidste skyldes bl.a. de sociale åbninger, mange forsætter afhængighed grundet sociale betingelser. Men nej vi forsætter, og jo et samfund kan åbenbart sagtens opføre sig fuldstændig irrationelt og ja dummere end krydsfiner tillykke samfund? PS fortæl din næste at vi er galt på den , og stem intelligent for lovliggørelse af alle euforiserende stoffer.
Amen Torben. Frigiv det hele, andet er en tabt kamp.
Tak til torben for denne opsang til og gennemgang af narkotikalovgivningens og medicinalindustriens overgreb på borgerne. Der skal oplysning og rationel tankegang til på området, så dumme politikere ikke fortsat kan støtte op om dette kriminalitetsbefængte og sygeliggørende område.
Hampeplanten er een af planetens allermest nyttige planter. Den kan bruges til alt lige fra føde til byggematerialer. Hampefrøene er meget næringsrige og de psykoaktive stoffer er langt mere nyttige end medicinal-tobak og alkoholindustriens tilsammen. Så i stedet for af skræk og uvidenhed at støtte op om kriminel profit på syge medborgere og medvirke til at gøre dem endnu mere syge i stedet for at hjælpe dem, burde fællesskabet frigive naturens gaver og fokusere indsatsen på, at borgerne gives de optimale muligheder for at udvikle sig til fysisk og psykisk stærke, sunde mennesker, som ikke er disponerede for misbrug. Det er ikke stoffet, som skaber misbrugsprofilen. Nuværende politik har liv på samvittigheden.
@ Hans Henrik Rosager
Portugal afkriminaliserede i 2001 samtlige stoffer til personligt forbrug. Antallet af stof(mis)brugere er faldet. Det samme er stigmatiseringen af brugeren, hvilket - efter min opfattelse - er det, der har størst betydning for den enkeltes muligheder og mangel på samme. Det er faktisk svært at identificere ulemper ved tiltaget. Og så videre...
Andre har skrevet det bedre end jeg:
http://mic.com/articles/110344/14-years-after-portugal-decriminalized-al...
https://www.drugpolicy.org/sites/default/files/DPA_Fact_Sheet_Portugal_D...
Lou Reed døde for et par år siden, han blev 71. Så vidt jeg er informeret tog han heroin hele sit liv - "white light, white heat". Men fordi han var rig, havde han råd til at købe udsøgte varer, garanteret fri for rottegift. At han døde "allerede" som 71-årig tror jeg måske skyldes, at han også drak store mængder spiritus i sin ungdom.
"Derimod er det dokumenteret, at hashmisbrug for nogle fører over i stærkere stoffer."
Odd Bjertnes har allerede tilbagevist denne påstand på forbilledlig vis, jeg vil blot tilføje, at det eneste, der er dokumenteret, er at kriminalitet for nogle fører til mere kriminalitet. Ved at afkriminalisere hash fjernes associationerne til "forbudte stoffer" Mange, inklusive mig selv, har foretaget den fejlslutning, at "hash er da ikke farligt, så det passer nok heller ikke, at heroin er farligt". Selv blev jeg reddet ved, at en junkie i omgangskredsen døde af en overdosis rottegift.
Og hvad angår ordet "misbrug": Når vi taler om spiritus, opdeler vi folk i to (tre) grupper: Dem der godt ved, at de drikker for meget, og dem, der ikke ved, at de drikker for meget. (Den tredje gruppe er dem, der slet ikke drikker, men dem ser jeg bort fra - "stol aldrig på en mand, der ikke drikker").
Dem, der godt ved, at de drikker for meget, er "brugere", mens dem, der ikke ved det, er "misbrugere", også kaldet "alkoholikere".
Af en eller anden grund skelnes der ikke, når vi taler om hash: Alle, der ryger hash, er "misbrugere". Det er med andre ord ikke en saglig, men en moralsk vurdering. Sagligheden har trange kår i disse år, mens moralisterne kører med klatten.
Endnu mere opsigtvækkende er det at alkohol-misbrug (alkoholisme), som er en anerkendt sindslidelse på lige fod med kriminaliseret narkotika, ikke tilbydes behandling af det offentlige.
Hvorfor er det bedre at være syg i benet end i hovedet? Jeg ville endog argumentere at hoved-syge typisk må være mere akut end ben-syge..
* på lige fod med kriminaliseret narkotika-misbrug
Yderst sjældent man ser så fornuftig en analyse. Flere burde tænke på denne måde.
Min mor sagde for år tilbage til mig. "Det der hash skal du holde dig fra. Det er så farligt. Det siger alle de gamle narkomaner også"
Og jeg kunne kun svare: -"Siden hvornår er du begyndt at lytte til gamle narkomaner?"
Modstandere af legal cannabis har næsten altid først og kun holdt på, at det fører til hårde stoffer som grunden til dens farlig status. Skal man syntes om princippet bag det, så ender man også med at fordømme fødevare som usunde, for det føre ofte til usundt slik og alkohol i kurven når man med fødevarerne begiver sig mod kassen for at betale.
Så hvis deres bekymring virkelig bunder i bekymringer for andres ve og vel, så burde de da netop gå ind for, at få hashen flyttes væk fra de samme "hylder" som indeholder narkoen.
Kunne egentlig være interessant med en undersøgelse af hvor mange hjemme dyrkere, der er endt med at falde i hårdere stoffer som følge af sine potteplanter. Burde jo være en del, når nu det er dokumenteret, at det er cannabissen og ikke miljøet den skaffes i, som fører til de hårde stoffer. :)
Den virkelige årsag til hash er uønsket er......Hvordan får man penge fra folk, for noget de selv dyrker i vindueskarmen!
Som det er nu er der mange der tjener penge på Hash. Er den lovlig og folk selv dyrker den, bliver mange arbejdsløse, såvel som mange sorte penge holde op med at flyde.
"Narkomaner er også mennesker" - en tidligere kronik af Finn Janning om samme problemtik :
https://politiken.dk/debat/art5467278/Narkomaner-er-også-mennesker