Læsetid 5 min.

Danmarkshistoriens største offentlige indkøb – og vi mangler stadig svar

Det er naturligvis træls at skulle forklare offentligheden, hvor der skal findes over 50 milliarder kroner. Men forsvarsministeren og hans støtter skøjter uden om tre presserende spørgsmål til købet af kampfly
F-35, også kendt som Joint Strike Fighter, skal være Danmarks nye kampfly til en pris på over 50 mia. kr. ifølge regeringen. Men når man bruger så mange penge, må man også kunne svare bedre på, hvad formålet med det nye kampfly egentlig er, mener dagens kronikør

F-35, også kendt som Joint Strike Fighter, skal være Danmarks nye kampfly til en pris på over 50 mia. kr. ifølge regeringen. Men når man bruger så mange penge, må man også kunne svare bedre på, hvad formålet med det nye kampfly egentlig er, mener dagens kronikør

Martin Lehmann
7. juni 2016

Den offentlige debat om de nye danske kampfly kom først, da flyproducenten Boeing overplastrede landet med annoncer.

Det havde måske været mere rimeligt, hvis de ansvarlige partier havde skillinget sammen og lavet en annoncekampagne forud for valget i 2015: »OBS. Vi køber nye kampfly for milliarder – sæt dit kryds ved os!« Men nej, der var en larmende tavshed om kampflykøbet, som i øvrigt blev belejligt udskudt til efter valget.

Siden 2009 har kampflyproducenterne ellers investeret svimlende summer i lobbyisme. Politikerne i forsvarsforligskredsen (SF, S, R, V, K, LA, DF) valgte bare at holde debatten bag nærmest hermetisk lukkede døre.

De få gange, kampflykøbet har været diskuteret i Folketinget, er, når Enhedslisten har gennemtvunget en debat ved at stille forslag om offentlighed i processen eller klarhed om økonomien.

Jeg forstår naturligvis godt, at det er træls at skulle forklare offentligheden, hvor der skal findes over 50 milliarder kroner til kampfly. Ikke mindst i en tid, hvor der skæres ned på velfærden overalt.

For hvordan har vi som samfund råd til at bruge milliarder på kampfly, når vores børn må tilbringe dagen i underbemandede daginstitutioner med stressede pædagoger? Og hvordan kan vi have råd til nye kampfly, når vi tilsyneladende ikke har råd til at hjælpe den enlige, arbejdsløse mor til et anstændigt liv?

Partierne bag købet fremstiller sagen, som om det er en nødvendighed med nye kampfly. Men kampfly er en politisk prioritet som alt andet. Dette er ovenikøbet en virkelig dyr én af slagsen: 20 milliarder kroner i indkøb og en samlet udgift på 56,4 milliarder, ifølge regeringens egne tal. Sandsynligvis vil kampflyene blive endnu dyrere, men uanset hvad er det svimlende store summer.

Forsvarsminister Peter Christensen (V) og de andre ansvarlige politikere bliver nødt til at give befolkningen svar på, hvorfor de synes, netop nye kampfly er så vigtig en prioritet.

Der er særligt tre presserende spørgsmål, som vi brændende mangler svar på:

1: Hvad skal vi med nye kampfly ude i verden?

2: Hvad skal vi med nye kampfly i Danmark?

3: Hvordan skal køb af nye kampfly finansieres?

Jeg vil gå foran og give mit svar på de tre spørgsmål.

1. Ude i verden

Når man bruger så mange penge på at fylde værktøjskassen med angrebsfly, er jeg bange for, at det vil fastlåse os i en krigerisk dansk udenrigspolitik mange år frem. Det er en katastrofal kurs.

Debatten om dansk udenrigspolitik har været skræmmende fraværende i forbindelse med kampflykøbet. Men et af de helt afgørende argumenter for valget af netop Lockheed Martins F-35 er de strategiske og praktiske fordele i at have det samme udstyr som amerikanerne, når vi skal ud og bombe sammen.

Eksperter peger da også på, at F-35-kampflyet er bygget særligt til angrebsmissioner: »Med valget af Joint Strike Fighter placerer vi os ikke bare som et af de mest USA-venlige lande, men også som et land med mulighed for at bombe selv de mest højpotente fjender,« har professor Ole Wæver sagt til Information.

Men ser vi på Irak, Afghanistan og Libyen, så har bomberne kun skabt krig og kaos, der i dag tvinger millioner på flugt og destabiliserer hele regioner. Der er brug for at se kritisk på vores erfaringer fra de seneste 15 års krigsførelse. Kampflyene er en central del af en fejlslagen dansk udenrigspolitik, hvor vi uden mål og med har kastet bomber rundt omkring i verden.

Hvordan ønsker vi egentlig, at den danske udenrigspolitik skal se ud i fremtiden? Ønsker vi at fortsætte med at kaste os ud i håbløse og ulovlige angrebskrige? Eller ønsker vi at blive en lille humanitær stormagt, der arbejder for et fredeligt og solidarisk verdenssamfund?

2. I Danmark

Det mest brugte argument for kampflykøbet har været, at de skal bruges til at forsvare Danmark og håndhæve suverænitet. Det er et relevant argument, men der er en række mellemregninger, det er vigtigt at have med.

Særligt Venstre, De Konservative og Dansk Folkeparti henviser ofte til truslen fra Rusland. Selv om den spændte situation er dybt bekymrende, vurderer Forsvarets Efterretningstjeneste imidlertid ikke, at det er sandsynligt, at Danmark skulle blive udsat for en russisk invasion. De nuværende F-16-fly er desuden fuldt ud i stand til at overflyve Danmark. Hvis vi kun brugte dem herhjemme, ville der være omtrent 14 års flyvetid tilbage.

Der er en logisk brist i at argumentere med det nationale forsvar og samtidig ville købe F-35 – et fly, der ikke er færdigudviklet, er fuld af fejl og er produceret som offensivt bombefly.

Absurditeten understreges af, at de såkaldte missionsscenarier, som kampflyene er evalueret ud fra, fortrinsvist er angrebsscenarier i varme lande. Der er ikke et eneste, som handler om forsvar af Danmark eller patruljering over f.eks. Island eller Baltikum, som ellers er almindelige opgaver i dag.

3. Finansiering

Vi mangler desuden et klart billede af, hvordan kampflyene skal finansieres. Forsvarsministeren har sagt, at de mange milliarder til nye fly skal findes inden for forsvarets eksisterende ramme. Men den ramme kan vise sig at vokse betragteligt. Forsvarsbudgettet er ikke klarlagt efter 2017, og det er først senere, kampflyene skal betales. Så forsvarsbudgettet kan faktisk nå at stige markant inden da.

Den diskussion burde være afklaret inden købet. Regeringens finansieringsplan er desuden så stram, at adskillige eksperter peger på, at den er helt urealistisk at overholde. Det gælder både prisen på flyene og vedligehold, der er sat langt lavere end i andre lande, og piloter, der skal arbejde mere og længere.

Jeg tror ikke, det kommer til at holde en meter. Forsvarsministeren sagde da også helt åbent i forrige uge, at der ikke er en plan for, hvordan budgetoverskridelser kan klares. Det er dybt uansvarligt. Det går ikke, at man fabrikerer et urealistisk økonomisk grundlag for at få købet i hus – og så de kommende 10-15 år bliver nødt til at hæve militærbudgettet markant for at få det til at hænge sammen.

Vi lever i en tid, hvor velfærdssamfundet er under pres. Der bliver skåret ned på skoler, børnehaver og ældrepleje. Det er vigtigt, at befolkningen får at vide, om der skal skæres endnu mere for at finde et kæmpestort milliardbeløb til kampfly.

Kampflykøbet er danmarkshistoriens største offentlige indkøb. Meningsmålinger har vist, at et flertal af danskerne er modstandere af købet. De ansvarlige politikere bør nu stå frem og give nogle klare svar – bedre sent end aldrig.

Jeg opfordrer forsvarsordførerne – Holger K. Nielsen (SF), Martin Lidegaard (R), Henrik Dam Kristensen (S), Peter Juel Jensen (V), Leif Mikkelsen (LA), Marie Krarup (DF), Rasmus Jarlov (K) – og naturligvis også forsvarsminister Peter Christensen til at forklare åbent og ærligt, hvad I mener, vi skal med nye kampfly ude i verden? Hvad vi skal med nye kampfly i Danmark? Er F-35 oplagt til den opgave? Og hvilke konsekvenser vil kampflykøbet få for vores samfundsøkonomi fremover?

Befolkningen har krav på et svar omgående.

Eva Flyvholm er freds- og forsvarsordfører for Enhedslisten

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Prøv en gratis måned med uafhængig kvalitetsjournalistik

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Philip B. Johnsen
    Philip B. Johnsen
  • Brugerbillede for Grethe Preisler
    Grethe Preisler
  • Brugerbillede for uffe hellum
    uffe hellum
  • Brugerbillede for Bill Atkins
    Bill Atkins
  • Brugerbillede for Jørgen Steen Andersen
    Jørgen Steen Andersen
  • Brugerbillede for Jan Weis
    Jan Weis
  • Brugerbillede for Klaus Seistrup
    Klaus Seistrup
  • Brugerbillede for Holger Madsen
    Holger Madsen
  • Brugerbillede for Poul Anker Sørensen
    Poul Anker Sørensen
  • Brugerbillede for Martin E. Haastrup
    Martin E. Haastrup
  • Brugerbillede for Per Jongberg
    Per Jongberg
  • Brugerbillede for Flemming Berger
    Flemming Berger
  • Brugerbillede for Niels Nielsen
    Niels Nielsen
  • Brugerbillede for Ib Christensen
    Ib Christensen
  • Brugerbillede for peter fonnesbech
    peter fonnesbech
  • Brugerbillede for Aksel Gasbjerg
    Aksel Gasbjerg
  • Brugerbillede for Ervin Lazar
    Ervin Lazar
  • Brugerbillede for Jørn  Petersen
    Jørn Petersen
  • Brugerbillede for Carsten  Svendsen
    Carsten Svendsen
  • Brugerbillede for Troels Larsen
    Troels Larsen
  • Brugerbillede for Toke Andersen
    Toke Andersen
Philip B. Johnsen, Grethe Preisler, uffe hellum, Bill Atkins, Jørgen Steen Andersen, Jan Weis, Klaus Seistrup, Holger Madsen, Poul Anker Sørensen, Martin E. Haastrup, Per Jongberg, Flemming Berger, Niels Nielsen, Ib Christensen, peter fonnesbech, Aksel Gasbjerg, Ervin Lazar, Jørn Petersen, Carsten Svendsen, Troels Larsen og Toke Andersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for anne bach

Lur mig om der ikke bliver fundet nogle ekstra penge et eller andet sted, når det bliver klart, hvor meget nye kampfly sluger. Det er jo ikke første gang, der iværksættes tiltag, hvor finansieringen er mangelfuld.
Jeg har stadig ikke hørt, hvordan man vil håndtere støjproblemerne med de nye fly. Måske fordi, der ikke er så meget offentlig debat, men jeg håber da man ser lidt til Norge og de problemer de har fået. http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/109511/leaked-repo...
Rygtet siger, at de heller ikke må lande og lette fra nogen dansk lufthavn

Brugerbillede for Børge Rahbech Jensen
Børge Rahbech Jensen

Offentligheden? Nogen mangler at forklare offentligheden, hvorfor den debat ikke blev gjort færdig i de ti år, der foreløbig er gået, siden de første tilbud på nye kampfly blev indhentet. Med andre ord: Hvorfor er det lige, danske medier ikke tager debatter op, før et konkret forslag er fremsat i Folketinget, og Folketingets partier ikke tager debatter sierøst, før de tages op i medier?

"Den offentlige debat om de nye danske kampfly kom først, da flyproducenten Boeing overplastrede landet med annoncer."

Det er ikke korrekt. Bl.a. havde Ingeniøren en analyse om emnet i 2007: https://ing.dk/artikel/analyse-skal-vi-bruge-penge-paa-nye-kampfly-80340.
Inden da var der en forespørgselsdebat i Folketinget i 2006: http://www.ft.dk/samling/20061/forespoergsel/f10/index.htm.

Brugerbillede for Tue Juncker-Løndal
Tue Juncker-Løndal

Med den ene hånd vil man altså bruge over 50 mia. kroner på et våbenprojekt, der allerede er kørt af sporet, og på et produkt, der ikke er færdigt, og sandsynligvis ikke bliver det i skitseret form, som vi alligevel ikke kan bruge, endsige få lov at prøve. Samtidig vil man bilde os ind at vi skal skære på velfærden, at nødvendighedens politik er den gældende og at Danmark bukker under for flygtningestrømmen. Vi bruger altså penge, der kunne være brugt på folk i nød, på et våben, der kun kan skabe mere nød, samtidig med at vi afviser mennesker, der er direkte berørt af Danmarks imperialistiske agressionspolitik, ved døren. Man må dermed antage at ræsonnementet bag den førte politik er at bombe sig til færre flygtninge. Vi vinder alligevel ikke en krig mod Rusland, men krigen mod folk uden våben, er en krig vi kan vinde.

Bill Atkins, Jørgen Steen Andersen, Mads Berg, Martin E. Haastrup, Dagmar Christiandottir, Teodora Hansen, Flemming Berger, Carsten Svendsen, Niels Nielsen, Ivan Breinholt Leth, Ib Christensen, Carsten Wienholtz, Jørn Petersen og Thomas Barfod anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ivan Breinholt Leth
Ivan Breinholt Leth

Forsvarsbudgettet efter 2017 er ikke fastlagt, men det modsiger ikke den kendsgerning, at budgettet skal stige mindst 24% i forhold til 2016 niveauet de næste 7 år, hvis indkøb af kampfly ikke skal medføre voldsomme nedskæringer af forsvarets øvrige poster. I betragtning af, at regeringen netop har udtrykt bekymring over, at der ikke er flere penge på forsvarsbudgettet resten af året til, at DK kan påtage sig flere international opgaver, gæter jeg på en årlig stigning på 3-5 % over de næste 7 år som følge af indkøb af kampfly. Det skal sammenholdes med at udgiften til forsvaret stort ikke er steget siden 2010.

Brugerbillede for Thomas Andersen
Thomas Andersen

@Ivan
Der er mange priser i medierne, men 90 mia. kroner - alt inklusiv - over 30 år er vist ikke helt ved siden af. Dette er 3 mia. kroner om året eller 15 % af forsvarsbudgettet, Det lyder ikke helt urimeligt i mine øre, heller ikke med de nuværende 27 fly som der er lagt op til selv om jeg gerne så at vi købte noget færre (som f.eks. 18 som SF og R gerne ser).
Og ja, jeg ved godt at der er partier som ønsker forsvarsbudgettet langt højere (de har heldigvis ikke flertal og omfatter heldigvis ikke alle partier i gældende forsvarsforlig), men det ændrer ikke ved at Eva Flyvholms debatindlæg er rendyrket skræmmekampagne hvor enhedslisten igen igen dybt manipulerende forsøger at bilde befolkningen ind at vi kunne få børnehavepædagoger og støttelærere for de samme penge i stedet.
Det kunne godt være at den nuværende flåde af F16 fly ville være en smugle billigere eller en smugle dyrere (det er jo ældre damer som kræver mange dyre operationer). Men under ingen omstændigheder det samme som at den samlede sum istedet kunne bruges på velfærd.
Enhedslistens debatindlæg er og bliver dybt manipulerende...

Brugerbillede for Robert  Kroll
Robert Kroll

Det er vel i grunden ene og alene Putin's og den øvrige russíske ledelses"fortjeneste", at vi beslutter at købe nye kampfly.

Da USSR opløstes så alt ud til at gå i demokratisk retning i Rusland, og de fleste i Europa anså vel NATO som "noget" , der ikke mere var behov for, og derfor faldt forsvarsudgifterne målt i faste priser stille og fredligt år efter år.

Det er ene og alene de ledende russiske politikeres holdning til mindre naboer (senest hybridkrigen mod Ukraine og annekteringen af Krim) , der skaber det klima af usikkerhed, som fører til øgede forsvarsudgifter.

Diplomaterne ved den russiske ambassade i København ( og ved de russiske ambassader i de øvrige Europæiske lande /EU lande /NATO-lande) har fri adgang til at tale med alle politikere, fagforeninger, arbejdsgiverforeninger, NGO'er, journalister, nyhedsmedier o s v - så hvis de indberetter korrekt til Moskva, så ved russerne , at der ikke er noget at frygte fra NATO-landene eller fra mindre naboer som Ukraine m v - og alligevel kører den russiske ledelse løs med dybt foruroligende og truende udmeldinger til omgivelserne ,og den supplerende russiske opførsel m h t bl a Ukraine , den agressive patruljering o s v gør det hele dybt bekymrende.

Den russiske ledelse må prøve at forstå, at de tider er forbi, hvor man "bare" kunne tryne små naboer og "tvangsudskrive" de små naboer til at være "russisk interesse-sfære".

Brugerbillede for Ivan Breinholt Leth
Ivan Breinholt Leth

Thomas. Efter din mening er det åbenbart dybt manipulerende at kalde et politisk valg for et politisk valg. Hvis det ikke er et politisk valg at anvende x mia kroner på kampfly i stedet for på flere børnehaver, hvad er det så? En naturlov? Politiske beslutninger er politiske, det er derfor, at vi har politikere og folketingsvalg. Danmark er - i hvert fald formelt og juridisk set - en suveræn stat, og vi kan melde os ud af NATO og afskaffe militæret, hvis vi vil. Vi kan vælge ikke at overvåge både det danske og det arktiske luftrum, ligesom vi kan vælge ikke at deltage i krige i Mellemøsten. De fleste af os vil nok foretrække, at vi er i stand til at overvåge det danske luftrum, og at vi ikke afskaffer militæret, men det er stadigvæk et politisk valg og ikke nogen naturnødvendighed. Det forholder sig vistnok snarere sådan, at de, som du er politisk uenig med, blot manipulerer. De diskuterer ikke og de fremfører ikke alternativer.
Hvis det er manipulation at påstå, at vi kan vælge børnehaver i stedet for kampfly, hvad er det så at påstå, at drift og vedligeholdelse af de samme kampfly fuldt ud kan finansieres inden for det bestående forsvarsbudget. Du ved sandsynligvis, at dette ikke er i overenstemmelse med fakta. Ergo forsøger du at manipulere. Den gik så ikke denne gang.

uffe hellum, Bill Atkins, Jørgen Steen Andersen, Keld Albrektsen, Martin E. Haastrup og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Martin E. Haastrup
Martin E. Haastrup

Når jeg læser om at 10.000 mennesker nu er omkommet i Middelhavet på mindre end 5 år, får jeg blot endnu et argument foræret for at sige NEJ TAK til nye kampfly.

Det næste der sker, er argumentet om at den flytype man ønsker overvejende er skabt til formålet at føre aggressiv udenrigspolitik med, altså deciderede bombe-maskiner, som spreder endnu mere død og ødelæggelse og efterlader endnu flere flygtninge i sit spor.

Danmark skal ud af NATO og ophøre med at være en lydstat til USA's ny-imperialistiske krig-mod-terror-eventyr. Vi skal især istedet forene os meget mere med vores nordiske brødre og stå vagt sammen om vores unikke velfærdsstater og sunde og saglige, fredelige demokratier. De oplyste humanitære fællesskaber. Det er værdier som også engang, for ikke så længe siden, var borgerlige.

Men desværre er de bogerlige blevet de bøverlige, fordi AFR lod de amerikanske reaktionære politikere, især Geroge Bush Jr. dreje hovedet om på sig : "Hvis I ikke er med os er I imod os" - Udsigten til en toppost i NATO...

Hvad endnu værre er, at både S, det var selvfølgelig forventeligt, men også Gert Petersens gamle anti-krigs-parti, SF, har købt den ny-imperialistiske dagsorden forklædt som krig-mod-terror - Det har rystet mig og mange med mig, tror jeg nok...? -

Derfor er det desto vigtigere, at sætte op imod og stritte i mod, med arme og ben og næb og klør og trodse disse smadre-mænd og smadre-kvinder!! - Som er villige til at gå den sorte planke ud og øve systematisk massakre på velfærdsstaten for at financiere mordvåbnene, der, ligesom våbnene påståes det, angiveligt skulle forsvare den brede befolknings interesser og ve og vel, som de, politikerne har aflagt ed på og ihvertfald ifølge Grundloven bliver betalt over skattebilletten for at varetage...?

Men politikerne er holdt op med at varetage den almene befolknings interesser. Det beviser også den her sag, som så mange andre. Når man på samme tid kan systematisk udøve årtier-lang massakre på velfærsstaten og kalde det nødvendig politik og samtidig ingen skrupler have med, at ville indkøbe knap 30 dræber-bombe-maskiner - Så er beviset, eller det burde det ihvertfald være, så klokkerent, at det burde være sevet ind i selv de mest forstokkede naive benægtere, i også sådanne folks bevidsthed, at politikerne lyver så bukserne de flyver!! :

De varetager ikke den almene befolknings interesser og sagen om kampflyene her beviser det eftertrykkeligt - Hvis interesser varetager de så??!

Spørg dem, som producerer disse morderiske dræbermaskiner - følg pengene, så får du svar... Krigs-industrien, våben-industrien, våben-lobbyisterne... - Der er altså mennesker som lever af og spekulerer i, at leve fedt af at producere mord-våben!! - Det er altså ikke nogen konspirations-teori! - Det er fakta! Politikerne er bare blinde og villige marionetter i disses multinationale interessenters nyliberalistiske casino-spil. Hvad elsker en politiker mest? - Magt selvfølgelig. Hvad kan få en magtesløs politiker til føle sig ved magten igen, midt i al sin magtesløshed? Våben selvfølgelig!

Så alt i mens du læser her, fortsætter smadre-mændene og smadre-kvinderne deres systematiske hærgen over både ud-lande og hjem-lande og flygtning-lejrene hober sig op - Ligesom ligene efter de myrdede i de krigsramte lande og de druknede børn og kvinder og mænd og ældre og handicappede...

Indføre demokrati med krig - Ja goddaw do - Løgnen er tyk som en pelse pølse! - Vi kæmper for frihed og demokrati - med alt vores dræber-maskineri... Ja, goddaw igen do - Aldrig har verden set en værre løgnehistorie!! -

Aldrig har verden set så meget terror, som siden krigen-mod-terror og 911 - Nogen siger stadig, at 911 var et inside job - Jeg spørger :

Hvornår siger du definitivt STOP og står op for dit liv og land??! - Og smider disse skattefinancierede krigs-forbrydere på porten??! - De har 15 års blod på deres hænder!! - Blodet fra 100.000-vis af uskyldigt myrdede mennesker!

De lande, som Danmark deltager i såkaldte krigs-koalitioner mod, såkaldte slyngel-stater - "Saddam har masseødelæggelses-våben, det er ikke noget vi tror, det er noget vi véd..." - på USA's diktat - De har aldrig udgjort nogensomhelst reel trussel mod os!!??? - Men det kan man være så evigt forvisset om, at de gør nu!!

Og jeg kan derfor godt forstå, at der nu marcherer bevæbnet politi rundt i Krystalgade - For fortsætter man den her udenrigs-politiske såkaldte aktivistiske linje, er jeg alvorligt bekymret for, praktisk talt bombe-sikker på...! - At Danmark ikke har set sit sidste terror-angreb. - Tværtimod! : Vi har kun set begyndelsen på terror-angreb mod Danmark.

Klima-katastroferne ligger og lurer lige om hjørnet, foreløbig er Seinen fornylig svømmet over sine bredder. - Men dét scenario er et andet katastrofe-scenario, som en lignende bevidstløst total formørket benægtelses-politik har medført - Men den diskussion hører til i en anden tråd - Jeg nævner det barej fordi den samme forstokkede ensidighed og benægtelse af realiteter og fuldkommen fravær af sund fornuft og saglig eftertænksomhed -

Længe nok nu har veget pladsen for en uhørt generel desperat aggression, som truer ikke bare Danmark, men hele kloden. Vi bekæmper altså den forkert fjende med vores våben!! - Vi skulle hellere tage og indse at vi selv er vores egen værste fjende!...

Det er altsammen skruen uden ende og vi er altså nogen som har råbt op om alt det her siden 911 - Men det er fortvivlende så apatiske flertallet er blevet! Så massivt hjernevasket med vestlig anti-terror og anti-kommunistisk og anti-russisk propaganda! - En frygt som hældes i os, for ikke at sige vi tvangsfodres med hver eneste dag, lige lukt ned i halsen - Folk betaler endda frivilligt i dyre domme for at kunne indånde mediernes propaganda i døgndrift på deres små tabletter og ipads og fanden og hans evindelige pumpestok. Som i Orwell's "1984" : Krig er fred. Frihed er slaveri. Uvidenhed er styrke.

Jeg er rystet over hvordan mine med-mennesker er blevet søvngænger-zombie-seret-agtige...Det' fame uhyggeligt do!!

Keld Sandkvist, Holger Madsen, Bill Atkins, Jørgen Steen Andersen, Toke Andersen, Niels Nielsen, Dagmar Christiandottir, Carsten Svendsen og Morten Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Ivan Breinholt Leth
Ivan Breinholt Leth

Thomas. De 20 mia i anskaffelse plus 56,4 mia i drift anser jeg heller ikke for at være realistisk for et fly, som endnu ikke er færdigproduceret. Nogle af de, som har forstand på det tekniske, påstår at landingsbase faciliteter til F-16 ikke egner sig til F-35 fly og derfor skal ombygges. I Norge skønner man angiveligt, at man skal bruge 8 mia kr på en sådan ombygning. Jeg gætter på, at vi får flere af den slags overraskelser hen ad vejen, og at vi når op på et beløb på over 100 mia kr over 30 år.

Brugerbillede for Finn Thøgersen
Finn Thøgersen

@Ivan Breinholt Leth

Nu har jeg ikke læst op på denne historie, men er problemet ikke at de nogle stader i Norge er nødt til at lande med faldskærm fordi geografiejn nu engang gør det svært/dyrt at lava lange landingsbaner ?

Mht rest levetiden på F-16 flyene skal man lige huske at der jo "efter planen" går en 5 års tid inden det første nye fly når til Danmark, så der er luft, men ikke særligt meget

Brugerbillede for Espen Fyhrie
Espen Fyhrie

Debattørerne bedes tage højde for, at ovenstående kommentar er et debatindlæg, ikke en journalistisk artikel. De fremførte holdninger er Eva Flyvholms, ikke Dagbladet Informations.

Debatvært
Espen Fyhrie

Brugerbillede for Bill Atkins

Der vil ikke komme et eneste svar på Eva Flyvholms tre spørgsmål fra den neoliberale fløj, dvs. Socialdemokratiet og ud til højre. Det tør jeg godt holde en kasse bajere på.

Philip B. Johnsen, Grethe Preisler, Holger Madsen, Jan Weis og Toke Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Hans Jørn Storgaard Andersen
Hans Jørn Storgaard Andersen

Bill Atkins skrev noget overmodigt: "Der vil ikke komme et eneste svar på Eva Flyvholms tre spørgsmål fra den neoliberale fløj, dvs. Socialdemokratiet og ud til højre".

Bortset fra at jeg vil have mig frabedt for dine fortolkninger af dansk politiks opbygning, herunder det populære "neo"-præfiks, så har Thomas Andersen og undertegnede været med, men .. vore indlæg er væk.

Måske fordi vi ikke har løst billet til Enhedslistens ensidigheder ;-)

Ach du lieber Augustin - Alles ist Weg ...

Brugerbillede for Bill Atkins

I tilfælde af at Hans Jørn Storgaard Andersens kommentarer ovenfor skulle blive stående, så gentager jeg lige Eva Flyvholms opfordring:

Jeg opfordrer forsvarsordførerne – Holger K. Nielsen (SF), Martin Lidegaard (R), Henrik Dam Kristensen (S), Peter Juel Jensen (V), Leif Mikkelsen (LA), Marie Krarup (DF), Rasmus Jarlov (K) – og naturligvis også forsvarsminister Peter Christensen til at forklare åbent og ærligt, hvad I mener, vi skal med nye kampfly ude i verden? Hvad vi skal med nye kampfly i Danmark? Er F-35 oplagt til den opgave? Og hvilke konsekvenser vil kampflykøbet få for vores samfundsøkonomi fremover?

John Christensen, Martin E. Haastrup og Ivan Breinholt Leth anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Grethe Preisler
Grethe Preisler

Rigtigt, Hans Jørgen Storgaard Andersen,

Når Socialdemokatiet, Venstre og "Dansk Samling" slår pjalterne sammen om at lægge sig på maven for den militære stormagt, som har slået Verden med beundring og forbavselse siden 1948, kan det aldrig gå helt galt for iværksætterklassen af entreprenører. I det Danmark, vi ifølge Lars Løkke Rasmussen elsker og skal passe på, at de slemme kommunister ikke kommer og tager fra os, før vi bliver reddet på målstregen igen af England.

Vi er jo alle i samme båd, så nu gælder det bare om at tage fat ved årerne og trække på samme hammel som pingerne i LO, DI og Bæredygtigt Landbrug, indtil 3. verdenskrig er slut, og vi endelig kan synge frit i kor igen om de 5 forbande år, som knugede "Danmark og vi danskere" i deres favn i midten af det tyvende århundrede efter Kristi fødsel ;o)

Brugerbillede for Hans Jørn Storgaard Andersen
Hans Jørn Storgaard Andersen

Grethe Preisler kom til at ... "trække på samme hammel som pingerne i LO, DI og Bæredygtigt Landbrug".
Helt ærligt, hvordan i alverden får du blandet "Bæredygtigt Landbrug" sammen med de to øvrige, anstændige organisationer?
Emnet her er vel Forsvaret, og der findes vel organisationer, der kommer lidt tættere på.

Du kan lægge dig på maven alt det du vil, men at tillægge andre den besynderlighed - det forstår jeg så ikke.

Vi samarbejder, Grethe - med hele EU og med selvfølgelig NATO - ingen af disse organisationer synes du om? Eller lad mig sige det sådan her på Enhedslistens enemærker: EL synes ikke om nogen af de to, gør de vel? De savner noget .. og jeg kan ikke rigtigt hitte ud af, hvad jeg skal kalde det efter USSRs nedsmeltning.

Brugerbillede for Grethe Preisler
Grethe Preisler

Hans Jørn Storgaard Andersen,

Informations åbne debatforum på internettet er altså "Enhedslstens Enemærker'?
interessant bemærkning i betragtning af, at dine og andre ukritiske NATO- og EU-tilhængeres alenlange udgydelser efterhånden fylder mere i "det forum, hvor landets bedste hoveder drøfter de mest presserende emner", end det nogensinde har været tilfældet for "stalinisterne" på venstrefløjens.

Er det mon overhovedet gået op for jer socialdemokratiske vælgerforeningsmedlemmer, hvorfor S tabte regeringsmagten til Venstre og DF sidste sommer? Eller har I tænkt jer at råde bod på miseren ved at fremture med dolkestødslegenden om, at det var EL, der 'ødelagde hele gralsfortællingen' for jer, mens Helle Thorning havde 'nøglerne til mskinrummet' i sin shopping-bag?

Jo, jeg stemmer stadigvæk på Enhedslisten. Ikke fordi de er fuldkomne, men fordi de i lighed med nærværende dagblad, trods alt er de mindst ringe endnu.

Martin E. Haastrup, Philip B. Johnsen, Jan Weis og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

Framragende debatindlæg, der til stor underholdning og stof til eftertanke plejer, at få Hans Jørn Storgaard Andersen til at blive perfid, ondskabsfuld og opdigte historier om hans med kommenterende og altid uden noget kendskab eller respekt for fakta.
Se evt. link: https://www.information.dk/comment/1134375#comment-1134375

Det er den samme radikaliserede nationalisme, der gør Eva Flyvholms opfordring særdeles vigtig, vil jeg mene, for truslerne kommer fra de selvsamme politikere, hvis man spørge en lang række af kvalificere eksperter, for det er ikke Danmark der er truet.

Eva Flyvholms opfordring:
Jeg opfordrer forsvarsordførerne – Holger K. Nielsen (SF), Martin Lidegaard (R), Henrik Dam Kristensen (S), Peter Juel Jensen (V), Leif Mikkelsen (LA), Marie Krarup (DF), Rasmus Jarlov (K) – og naturligvis også forsvarsminister Peter Christensen til at forklare åbent og ærligt, hvad I mener, vi skal med nye kampfly ude i verden? Hvad vi skal med nye kampfly i Danmark? Er F-35 oplagt til den opgave? Og hvilke konsekvenser vil kampflykøbet få for vores samfundsøkonomi fremover?

Realismen i international politik, er for radikaliserede nationalister, selve grundlaget for krig, da radikaliserede nationalister selv bestemmer, hvornår de føler sig truet og går i krig, der behøves ikke et internationalt retsligt grundlag for lovlig krigsførsel, for radikaliserede nationalister er international lovgivning irrelevant.

Fra link:
"Realismen arbejder med en grundlæggende antagelse om, at internationale relationer er konfliktfyldte, og at internationale konflikter ultimativt afgøres med krig (eller trusler derom)."

"Statslederen kan derfor komme i situationer, hvor det vil være nødvendigt at handle mod sin egen moral for at sikre statens overlevelse, og klassisk realisme betragter dette som en nødvendighed."
Link: https://da.m.wikipedia.org/wiki/Realisme_(international_politik)

Danmark skabte hvis nogen skulle have glemt det selv Dash (IS).

Fra link:
"MALCOLM NANCE: Well, the biggest misperception now we’re here on the first anniversary of ISIS taking the city of Mosul, and the biggest misperception that the media has certainly fostered is that ISIS is this new group, which has appeared out of nowhere, they have blitzed across the Middle East, and they have managed to take large swaths of Iraq and Syria and when, in fact, ISIS is the same group and a conglomeration of groups that we’ve been fighting since the day we invaded Iraq in 2003.

The Terrorists of Iraq, is that the former regime loyalists, almost 100,000 of them, who were all taken away from their jobs by Ambassador Bremer’s General Order Number Two, went underground and have been fighting us for the last 13 years, nonstop. However, al-Qaeda in Iraq, which started in 2003, as well, has taken over the upper-level management of these groups.

And so, what we have is we have, technically, a mega group of all the former regime loyalist insurgent groups, all of the Iraqi Islamic insurgent groups and the foreign fighters who have used Syria as a base camp. And they now are called ISIS."
Link: http://www.democracynow.org/2015/6/10/war_for_decades_to_come_1

"Den 20. marts 2003 angreb amerikanske tropper Irak.

Begrundelsen for invasionen og den efterfølgende besættelse var, at Iraks leder, Saddam Hussein, truede verdensfreden med et stadigt voksende våbenarsenal og atomvåben, og at regimet havde forbindelser til terrornetværket al-Qaeda.

I FN var der ikke flertal for en krig mod Irak, og den blev således gennemført uden FN-mandat, men med støtte fra Storbritannien, Australien og Danmark.

Siden har det vist sig, at grundlaget for at gå i krig ikke holdt: man fandt ikke atomvåbnene, og en forbindelse til al-Qaeda kunne ikke påvises."
Link: http://www.faktalink.dk/titelliste/irak-krigen/

Den 18. marts fremsatte daværende udenrigsminister Per Stig Møller (K) på regeringens vegne “Forslag til folketingsbeslutning om dansk militær deltagelse i en multinational indsats i Irak” (B 118) (se kilder).

Forslaget lød:
“Folketingsbeslutning om dansk militær deltagelse i en multinational indsats i Irak: Folketinget meddeler sit samtykke til, at danske militære styrker stilles til rådighed for en multinational indsats i
Irak.

Forslaget blev vedtaget den 21. marts. Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti stemte for."

Link: http://www.faktalink.dk/titelliste/irak-krigen/baggrund-for-krigen

Tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen og tidligere udenrigsminister Per Stig Møller, skulle i efteråret 2015 og foråret 2016 have været afhørt om det juridiske grundlag for at gå i krig i Irak.

Fra /ritzau/ link
"Tony Blair er den først af de ledere, som stod i spidsen for beslutningen om at gå i krig, som nu erkender, at krigen delvist har været med til at forme Islamisk Stat.
- Det er klart, at du kan ikke friholde os, som fjernede Saddam Hussein i 2003, for ansvar for situationen i 2015, siger Blair i et interview med CNN."

/ritzau/ link:
http://www.information.dk/telegram/549767

Danmark kan ikke betegnes, truet af IS, af krigsflygtninge med deres børn på armen eller konventionerne, men antageligt langt mere truet, af en ledelses krise i Danmark, USA og EU der ikke tager ansvar for de underliggende problematikker, der også indbefatter klimaforandringerne.

Brugerbillede for Hans Jørn Storgaard Andersen
Hans Jørn Storgaard Andersen

Grethe Preisler kom ind på sidste års valg - og vi nærmer os jo årsdagen herfor: "Er det mon overhovedet gået op for jer socialdemokratiske vælgerforeningsmedlemmer, hvorfor S tabte regeringsmagten til Venstre og DF sidste sommer?

Årh, jeg skæver ikke til EL i denne sammenhæng, men glædede mig over, at Thorning foretrak et tidligt valt, så Johanne kunne få 4 år mere som MFer. Udover det, så glædede jeg mig over, at vi kun tabte med et enkelt mandat, idet samme Thorning indhentede temmelig meget i foråret 2016 med sine fine reklamer for Det Danmark du kender ;-)

At vi så ikke er enige om det herlige ved vort land, Grethe, det er bare ærgerligt. Selv under en V-ledet regering har jeg det fint med, at regeringsmagten skifter fra tid til anden.

Det, der ærgrer mig, det er, at yderpartierne ikke tør regere eg. være med i en regering. Især EL er en torn i øjet, fordi de vil have det fuldkomne, hvilket vist kræver 119% i stemmeboksene. Hvilket igen kræver absolut styre, så man kan kontrollere samme stemmebokse som i DDR i foråret 1989.

Jo, Enhedslisten går efter fuldkommenhed. Det undrer mig egentlig lidt, at de ikke overtog initialerne efter det forgangne SED i DDR, se selv: Socialistiske Enhedspari Danmark :-) ;-)

Brugerbillede for Grethe Preisler
Grethe Preisler

"Kunsten at få det sidste ord er enkel som bare fanden:
man skal bare sørge for aldrig at tage det næstsidste ord fra den anden"

P.S, Hvis Mette Frederiksen skal være lige så længe om at 'slå Lars Løkke Rasmussen' på hans egen banehalvdel, som Helle Thorning-Schmidt var om at 'slå Anders Fogh' har det vist lange udsigter med at få en ny kvindelig statsminister af Stauningsk format i "det Danmark, vi kender og elsker og skal passe på" med kampflyet F35 made i God's own Country ... ;o)

Brugerbillede for Hans Jørn Storgaard Andersen
Hans Jørn Storgaard Andersen

Grethe Preisler: Godt citat, du havde der - aldrig hørt det før. Så jeg vover pelsen og skriver endnu engang.
Ikke for at få det sidste ord, men for at aflure dig et svar.

Passer det ikke, at Thorning vendte et 10%-points nederlag i opinionen til et enkelt mandat?

Det har så ikke noget med emnet at gøre, nemlig de 27 F35-fly. Forsvarsforliget illustrerer for mig, at de Konservative er erstattet definitivt af Dansk Folkeparti - alene størrelsesforholdet siger jo alt. DF mangler dog stadig "svendeprøven" - at regere ikke bare i Statsministeriet, men også på de bonede gulve i Bruxelles.

ps! Jeg elsker de brede forlig, det giver stabilitet over årene.

Brugerbillede for Grethe Preisler
Grethe Preisler

Med fare for at tirre debatredaktør Espen Fyhries tålmodighed over evne:

'Citatet' er et gruk af pseudonymet Kumbel (Piet Hein)
Her har du et mere fra samme kilde:

"Det er et kendt og yndet trick i al politisk polemik
at dutte folk en mening på, hvis galskab alle kan forstå"

Vi kan uden tvivl blive enige om beskaffenheden af DF's retoriske krumspring, men længere tror jeg desværre ikke enigheden mellem os rækker, Hans Jørn Storgaard Andersen.

Roger and over ;o)