Man kan ikke forskelsbehandle flygtninge
Louise Tuxen Romsdal, Valby
Europas højrefløjspolitikere har haft held med at bilde folk ind, at det kun er nogle flygtninge, som er ’rigtige’ flygtninge. Det er kun dem, som er i fare for at få at blive ramt af en bombe, der er flygtninge – resten kan vi ifølge lovgivningen smide tilbage til sultedøden, der åbenbart er bedre end en bombe.
Hvad er egentlig det moralske grundlag for at skelne mellem mennesker forfulgt af bomber og mennesker forfulgt af sult?
På den ene side har vi almindelige mennesker med normale liv, der pludselig er i risiko for at blive ramt af en bombe, og på den anden side har vi mennesker, som har sultet hele deres liv, fordi deres afgrøder år efter år bliver ved med at slå fejl på grund af klimaforandringerne. M
an kan argumentere for, at Vesten er skyld i begge årsager: krig og klimaforandringer. Hvorfor er det moralsk rigtigt at hjælpe den ene ulykkelige skæbne og ikke den anden?
Sprøjteforbud er endelig på vej
Holger Øster Mortensen, Odder
Som den første kommune i Danmark har Egedal Kommune i Nordsjælland fået gennemtrumfet sprøjtefrie arealer i et vigtigt vandindvindingsområde. Et sådant sprøjteforbud er uden tvivl også på vej i andre kommuner inden for en overskuelig tid. Der vejres morgenluft.
Landmænd og lodsejere – med støtte af den lokale landboforening – vil naturligvis slå sig i tøjret. Det ser man allerede ved Beder, hvor 13 landmænd og lodsejere vil anlægge sag mod Aarhus Vand, så de kan fortsætte med at bruge pesticider. Men undergrunden og drikkevands-ressourcerne tilhører hele fællesskabet og ikke kun bønderne.
Heunicke priser ansvar, men er selv ansvarsløs
Peter S. Jessen, Ballerup
I kommentaren »Forandring kræver vilje til at prioritere – også for Alternativet« (27. maj) skriver du, Magnus Heunicke, blandt andet:
»Vi socialdemokrater deler brændende Alternativets ønske om forandring. Forandring kræver, at man ved, hvor man vil hen.« Og du tilføjer, at Socialdemokraterne påtager sig dette ansvar for at flytte samfundet.
Men da du var minister den i forrige regering, var Socialdemokraterne med til at fortsætte de borgerliges sparepolitik inden for uddannelsesområdet, skabe mindre åbenhed i den offentlige forvaltning og i det hele taget føre en højreorienteret politik, der sikrede magtelitens voksende kapital og glemte den voksende ulighed.
Alligevel skriver du: »Og når vi i Danmark i dag har et af de mest grønne, trygge, frie, lige og solidariske samfund, så skyldes det jo netop en kerne af progressive partiers vilje til at tage ansvar og derigennem at forandre Danmark.«
Det er jo løgn. Dit parti – sammen ved Venstre og andre medløbere – er netop ansvarlige for en mere usikker verden. Du påstår, at I vil tage ansvar, bevare og udvikle vores unikke velfærdsmodel og beskytte de mennesker, som I repræsenterer. Men historien viser præcis det modsatte.
Og hvad er det egentlig for nogle mennesker, I repræsenterer? Jeg tror for eksempel, at I repræsenterer alle de mennesker, som gennem lobbyisme kan påvirke jer til at favorisere industriens og landbrugets ønsker.
Din kritik af Alternativet er bestemt berettiget på nogle punkter, men partiernes evige kamp om vælgerne kan Socialdemokraterne ikke sige sig fri for. Din kommentar er kun snak og ingen handling.
Når man kigger på alle de kommende udfordringer – globaliseringen, nye teknologier og integration af flygtninge – så er mange af dem selvskabte, både af Socialdemokraterne og de borgerlige partier.
Du skriver, at du vil forny den politiske kultur og vise politisk ansvar. Men når mange mennesker vælger at stemme på Alternativet frem for Socialdemokraterne, er det netop, fordi jeres handlinger slet ikke er i tråd med socialdemokratisk politik eller det ansvar, I burde tage.
